Black Cabs vs. mobilappar: FREENOW-rättegång i London

London. Den rättsliga ramen för transporttjänster i Storbritannien har länge upprätthållit en tydlig åtskillnad mellan licensierade taxibilar och privata hyrbilar (PHV). Ökningen av applikationer för samåkning har dock suddat ut dessa traditionella gränser, vilket har lett till rättsliga utmaningar om huruvida PHV som kör direkt via digitala plattformar är olagliga uthyrning av arbetskraft - ett privilegium som är reserverat för licensierade taxibilar. Denna skillnad är kritisk eftersom den avgör om en tjänst omfattas av det strängare taxilicensieringssystemet eller fungerar med den mer flexibla PHV-licensen.

Den dom som nyligen avkunnades av Divisional Court i målet som rörde FREENOW-appen ger ett viktigt rättsligt klargörande i denna fråga (mål nr CA-2021-003449). Frågan gällde huruvida PHV:er som använde appen faktiskt fungerade som taxibilar och huruvida operatörerna har ett direkt avtalsrättsligt ansvar för passagerarnas resor.

Den juridiska frågan: taxi eller PHV?

I London omfattas taxibilar och PHV:er av olika licenssystem:

1. Licensierade taxibilar (black cabs) kan ply för uthyrningvilket innebär att de kan plocka upp passagerare från gatan utan föregående bokning. De uppfyller stränga lagstadgade krav, inklusive att klara "Knowledge"-testet, som säkerställer att förarna har detaljerad kännedom om Londons gator.
2. PHV-fordonkan däremot inte ta emot hagel från gatan. De kan endast köra via förbokade resor som arrangeras via en operatör. Licenskraven för PHV:er är jämförelsevis mindre strikta, vilket ger större flexibilitet men också innebär begränsningar för hur de får värva passagerare.

Den rättsliga utmaningen handlade om huruvida PHV:er via operatörer som använder FREENOW-appen i praktiken var det, uthyrning av arbetskraft - i praktiken fungera som taxibilar utan motsvarande lagstadgade skyldigheter. Om så är fallet skulle deras operatörer bryta mot licenslagar, vilket skulle kunna leda till strängare verkställighetsåtgärder eller förändringar i hur samåkningstjänster fungerar.

Faktabakgrund

Målet uppstod genom en utmaning som väcktes av United Trade Action Group Ltd (UTAG), som representerar Londons svarttaxichaufförer. UTAG ifrågasatte Transport for London's (TfL) beslut att bevilja en PHV-licens till Tranopco (UK) Ltd, operatören av FREENOW-appen. Deras argument var att den appaktiverade tjänsten fungerade på ett sätt som var mycket likt taxiverksamhet och därmed kringgick den rättsliga skillnaden mellan taxibilar och PHV:er.

Samtidigt begärde Uber ett uttalande om PHV-operatörers avtalsenliga skyldigheter. Uber begärde särskilt ett förtydligande av huruvida ansvaret för att fullgöra resan, efter att ha accepterat en bokning, låg hos operatören eller föraren enligt Private Hire Vehicles (London) Act 1998.

Revisionsrättens iakttagelser

Divisional Court behandlade två huvudfrågor:

1. Plying för uthyrning: Domstolen fann att PHV:er som bokats via FREENOW-appen inte bedrev olaglig uthyrning (de arbetade via operatörer). Detta beslut är i linje med ett tidigare beslut i Reading v Ali, som på liknande sätt drog slutsatsen att Uber-appen inte underlättade olagliga gatuhämtningar. Domen bekräftade att appbaserade bokningar av skjutsar, även om de är nästan omedelbara, fortfarande är juridiskt åtskilda från gatuprat.
2. Kontraktsenliga förpliktelser: Domstolen förklarade att när en PHV-operatör accepterar en bokning enligt Private Hire Vehicles (London) Act 1998, måste PHV-operatören ingå en avtalsenlig skyldighet att tillhandahålla resan och bära avtalsenligt ansvar för resan. Detta ligger i linje med den brittiska högsta domstolens resonemang i Uber BV v Aslam, som betonade det juridiska ansvar som åkandebolagen har.

Vad innebär domstolens beslut för förändring?

Domen ger klarhet för PHV-operatörer, men den understryker också pågående regleringsspänningar:

1. För taxichaufförer: Black cab-förare misslyckades med att hävda att PHV:s förmåga att acceptera bokningar inom några sekunder effektivt undergräver syftet med licensskillnaden.
2. För PHV-operatörer: Domen säkerställer deras rätt att fortsätta bedriva verksamhet under PHV-ramverket via operatörer. Genom att bekräfta att appbaserade bokningar inte är likvärdiga med uthyrning av arbetskraftI domen stöds affärsmodellen för plattformar för samåkning samtidigt som operatörerna åläggs ett avtalsansvar.