Black Cabs против мобильных приложений: Судебное дело FREENOW в Лондоне

Лондон. Законодательная база, регулирующая транспортные услуги в Великобритании, уже давно проводит четкое различие между лицензированными такси и частными автомобилями напрокат (PHV). Однако появление приложений ride-hailing размыло эти традиционные границы, вызвав судебные споры о том, являются ли PHV, работающие напрямую через цифровые платформы, незаконными. работа по найму - привилегия, предназначенная для лицензированных такси. Это различие очень важно, поскольку оно определяет, подпадает ли служба под более строгий режим лицензирования такси или работает с более гибкой лицензией PHV.

Недавнее решение Дивизионного суда по делу о приложении FREENOW дает важные юридические разъяснения по этому вопросу (дело № CA-2021-003449). Речь шла о том, выполняют ли PHV, использующие приложение, функции такси и несут ли операторы прямую договорную ответственность за поездки пассажиров.

Юридический вопрос: такси или PHV?

В Лондоне такси и PHV работают по разным режимам лицензирования:

1. Лицензированные такси (черные такси) можно прокатЭто означает, что они могут подбирать пассажиров на улице без предварительного заказа. Они отвечают строгим нормативным требованиям, включая сдачу экзамена "Знание", который гарантирует, что водители хорошо знают лондонские улицы.
2. ФургоныВ отличие от них, они не могут принимать уличные звонки. Они могут работать только с заранее забронированными поездками, организованными через оператора. Лицензионные требования для PHV сравнительно менее строгие, что обеспечивает большую гибкость, но также накладывает ограничения на способы привлечения пассажиров.

Судебный спор касался того, являются ли на практике PHV операторами, использующими приложение FREENOW, работа по найму - фактически выступают в качестве такси без соответствующих нормативных обязательств. В этом случае их операторы будут нарушать законы о лицензировании, что может привести к ужесточению правоприменительных мер или изменению порядка работы служб ride-hailing.

Фактическая сторона дела

Дело возникло в результате иска, поданного United Trade Action Group Ltd (UTAG), которая представляет интересы лондонских водителей черных кэбов. UTAG оспаривала решение Transport for London (TfL) выдать лицензию PHV компании Tranopco (UK) Ltd, оператору приложения FREENOW. Аргумент заключался в том, что сервис с приложением функционирует почти так же, как и такси, тем самым обходя юридическое различие между такси и PHV.

В то же время Uber обратилась за декларацией относительно договорных обязательств операторов PHV. В частности, Uber просила разъяснить, кто несет ответственность за выполнение поездки после принятия заказа - оператор или водитель - в соответствии с Законом о частных транспортных средствах (Лондон) 1998 года.

Выводы суда

Дивизионный суд рассмотрел два основных вопроса:

1. Наемная торговля: Суд постановил, что автофургоны, заказанные через приложение FREENOW, не являются незаконной арендой (они работают через операторов). Это решение совпадает с предыдущим решением по делу Reading v Ali, в котором аналогичным образом было установлено, что приложение Uber не способствовало незаконной уличной аренде. Решение подтвердило, что заказ поездок через приложение, даже если он происходит практически мгновенно, юридически отличается от уличного такси.
2. Договорные обязательства: Суд постановил, что когда оператор PHV принимает заказ в соответствии с Законом о частном извозчике (Лондон) 1998 года, оператор PHV должен вступить в договорные обязательства по предоставлению поездки и нести договорную ответственность за нее. Это совпадает с аргументацией Верховного суда Великобритании в деле Uber BV против Аслама, в котором подчеркивалась юридическая ответственность компаний, предоставляющих услуги такси.

Что изменит решение суда?

Постановление вносит ясность для операторов PHV, но также подчеркивает сохраняющуюся напряженность в регулировании:

1. Для водителей такси: Черные таксисты не смогли доказать, что способность PHV принимать заказы в течение нескольких секунд фактически подрывает цель различия в лицензировании.
2. Для операторов PHV: Судебное решение закрепило их право продолжать работать в рамках системы PHV через операторов. Подтвердив, что бронирование через приложения не приравнивается к работа по наймуПостановление поддерживает бизнес-модель платформ для поездок на автомобиле, но при этом накладывает на операторов договорные обязательства.