Táxis pretos vs. aplicações móveis: Processo judicial FREENOW em Londres

Londres. O quadro jurídico que rege os serviços de transporte no Reino Unido mantém, desde há muito, uma distinção clara entre táxis licenciados e veículos de aluguer privados (PHVs). No entanto, o aumento das aplicações de "ride-hailing" esbateu estas fronteiras tradicionais, dando origem a contestações jurídicas sobre se os PHV que operam diretamente através de plataformas digitais são ilegais aluguer por conta de outrem - um privilégio reservado aos táxis licenciados. Esta distinção é fundamental, pois determina se um serviço está abrangido pelo regime mais rigoroso de licenciamento de táxis ou se funciona com a licença mais flexível de veículos pesados de passageiros.

O recente acórdão do Divisional Court no processo que envolve a aplicação FREENOW fornece uma importante clarificação jurídica sobre esta questão (processo n.º CA-2021-003449). Em causa estava a questão de saber se os PHV que utilizam a aplicação funcionavam efetivamente como táxis e se os operadores têm responsabilidade contratual direta pelas viagens dos passageiros.

A questão jurídica: táxi ou veículo pesado de passageiros?

Em Londres, os táxis e os veículos pesados de passageiros funcionam com regimes de licenciamento diferentes:

1. Táxis licenciados (táxis pretos) pode aluguer de paletesou seja, podem apanhar passageiros na rua sem reserva prévia. Cumprem requisitos regulamentares rigorosos, incluindo a aprovação no teste de "Conhecimento", que garante que os condutores têm uma familiaridade detalhada com as ruas de Londres.
2. Veículos pesadosEm contrapartida, não podem aceitar chamadas de rua. Só podem operar através de viagens pré-reservadas, organizadas através de um operador. Os requisitos de licenciamento para os PHVs são comparativamente menos rigorosos, oferecendo maior flexibilidade, mas também impondo restrições à forma como solicitam passageiros.

A contestação jurídica centrou-se na questão de saber se os veículos pesados de passageiros através de operadores que utilizam a aplicação FREENOW o eram, na prática, aluguer por conta de outrem - actuando efetivamente como táxis sem as correspondentes obrigações regulamentares. Se assim fosse, os seus operadores estariam a violar as leis de licenciamento, o que poderia resultar em medidas de execução mais rigorosas ou em alterações ao modo de funcionamento dos serviços de transporte de passageiros.

Antecedentes factuais

O processo teve origem num recurso interposto pelo United Trade Action Group Ltd (UTAG), que representa os motoristas de táxis pretos de Londres. O UTAG contestou a decisão da Transport for London (TfL) de conceder uma licença de PHV à Tranopco (UK) Ltd, o operador da aplicação FREENOW. O argumento da UTAG era que o serviço ativado pela aplicação funcionava de uma forma muito semelhante às operações de táxi, contornando assim a distinção legal entre táxis e PHVs.

Ao mesmo tempo, a Uber pediu uma declaração sobre as obrigações contratuais dos operadores de veículos de aluguer privados. Especificamente, a Uber solicitou esclarecimentos sobre se, ao aceitar uma reserva, a responsabilidade pelo cumprimento da viagem cabia ao operador ou ao condutor, nos termos da Lei de 1998 relativa aos veículos de aluguer privados (Londres).

Conclusões do Tribunal

O Divisional Court abordou duas questões principais:

1. Serviço de aluguer: O Tribunal decidiu que os PHVs reservados através da aplicação FREENOW não estavam a trabalhar ilegalmente para aluguer (estavam a trabalhar através de operadores). Esta decisão está em consonância com uma decisão anterior no processo Reading v Ali, que concluiu de forma semelhante que a aplicação Uber não facilitava o transporte ilegal de passageiros na rua. O acórdão reafirmou que as reservas de boleias com base em aplicações, mesmo que quase instantâneas, continuam a ser juridicamente distintas das chamadas de rua.
2. Obrigações contratuais: O Tribunal declarou que, quando um operador de PHV aceita uma reserva ao abrigo da Lei de 1998 relativa aos veículos de aluguer privados (Londres), o operador de PHV deve assumir uma obrigação contratual de efetuar a viagem e assumir a responsabilidade contratual pela mesma. Esta decisão está em consonância com o raciocínio do Supremo Tribunal do Reino Unido no processo Uber BV contra Aslam, que sublinhou as responsabilidades legais das empresas de transporte de passageiros.

O que é que a decisão do tribunal altera?

O acórdão é claro para os operadores de veículos pesados, mas também sublinha as actuais tensões regulamentares:

1. Para os taxistas: Os motoristas de táxis pretos não conseguiram argumentar que a capacidade dos PHV de aceitarem reservas em segundos prejudica efetivamente o objetivo da distinção entre licenças.
2. Para os operadores de veículos pesados: O acórdão garante-lhes o direito de continuarem a exercer a sua atividade no quadro do PHV através de operadores. Ao confirmar que as reservas efectuadas através de aplicações não equivalem a aluguer por conta de outremO acórdão apoia o modelo de negócio das plataformas de transporte de passageiros, impondo simultaneamente responsabilidades contratuais aos operadores.