블랙 택시 대 모바일 앱: 런던의 프리나우 법원 판례

런던 영국의 교통 서비스를 규율하는 법적 프레임워크는 오랫동안 면허를 받은 택시와 개인용 차량(PHV)을 명확하게 구분해 왔습니다. 그러나 차량 호출 애플리케이션의 등장으로 이러한 전통적인 경계가 모호해지면서 디지털 플랫폼을 통해 직접 운행하는 PHV의 불법 여부에 대한 법적 문제가 제기되고 있습니다. 대여용 비행 - 면허를 받은 택시에만 주어지는 특권입니다. 이 구분은 서비스가 더 엄격한 택시 면허 제도에 해당되는지 아니면 보다 유연한 PHV 면허로 운영되는지를 결정하기 때문에 매우 중요합니다.

최근 프리나우 앱과 관련된 사건에 대한 지방법원의 판결은 이 문제에 대한 중요한 법적 명확성을 제공합니다(사건번호 CA-2021-003449). 이 판결의 쟁점은 앱을 사용하는 PHV가 사실상 택시 역할을 하는지 여부와 운영자가 승객의 여행에 대해 직접적인 계약상 책임을 지는지 여부였습니다.

법적 문제: 택시 또는 PHV?

런던에서는 택시와 PHV가 서로 다른 면허 제도에 따라 운영됩니다:

1. 면허 택시(블랙 택시) can 대여용 플라이는 사전 예약 없이 길거리에서 승객을 태울 수 있습니다. 이들은 '지식' 테스트를 통과하는 등 엄격한 규제 요건을 충족하며, 이를 통해 운전자가 런던 거리에 대해 자세히 숙지하고 있는지 확인합니다.
2. PHV는 길거리 호출을 받을 수 없습니다. 운전자를 통해 사전 예약된 여정을 통해서만 운행할 수 있습니다. PHV의 면허 요건은 비교적 덜 엄격하여 유연성이 높지만 승객을 모집하는 방법에는 제한이 있습니다.

법적 쟁점은 FREENOW 앱을 사용하는 사업자를 통한 PHV가 실제로는 합법적인지 여부에 집중되었습니다, 대여용 비행 - 해당 규제 의무 없이 사실상 택시 역할을 하는 것으로 간주될 수 있습니다. 그렇다면 해당 운영자는 면허법을 위반하게 되어 더 엄격한 단속 조치를 받거나 차량 호출 서비스 운영 방식이 변경될 수 있습니다.

사실적 배경

이 사건은 런던의 블랙 택시 기사들을 대표하는 UTAG(United Trade Action Group Ltd)가 제기한 소송에서 비롯되었습니다. UTAG는 런던교통공사(TfL)가 프리나우 앱 운영사인 Tranopco (UK) Ltd에 PHV 면허를 부여하기로 한 결정에 이의를 제기했습니다. 앱 기반 서비스가 택시 영업과 매우 유사한 방식으로 운영되어 택시와 PHV의 법적 구분을 우회한다는 것이 그들의 주장이었습니다.

동시에 Uber는 PHV 운영자의 계약상 의무에 관한 선언을 요청했습니다. 특히 Uber는 예약 수락 시 1998년 런던 개인 차량 대여법(Private Hire Vehicles (London) Act 1998)에 따라 여정 이행의 책임이 운영자에게 있는지, 아니면 운전자에게 있는지에 대한 명확한 설명을 요청했습니다.

법원 조사 결과

분할 법원은 두 가지 주요 쟁점을 다루었습니다:

1. 대여용 비행: 법원은 프리나우 앱을 통해 예약된 PHV는 불법 유상 운송이 아니라고 판결했습니다(운전기사를 통해 일하고 있었기 때문입니다). 이 판결은 Uber 앱이 불법적인 길거리 호출을 조장하지 않았다고 결론을 내린 Reading v Ali의 이전 판결과도 일치합니다. 이 판결은 앱 기반 차량 서비스 예약이 거의 즉각적으로 이루어지더라도 길거리 차량 호출과 법적으로 구별된다는 점을 재확인했습니다.
2. 계약상 의무: 법원은 PHV 운영자가 1998년 런던 개인 차량 대여법(Private Hire Vehicles (London) Act 1998)에 따라 예약을 수락하는 경우, PHV 운영자는 여행을 제공할 계약상 의무를 체결하고 여행에 대한 계약상 책임을 부담해야 한다고 선언했습니다. 이는 차량호출업체의 법적 책임을 강조한 영국 대법원의 Uber BV v Aslam 판결의 논리와도 일치합니다.

법원 결정에 따라 변경되는 사항은 무엇인가요?

이 판결은 PHV 운영자에게 명확성을 제공하지만, 지속적인 규제 긴장을 강조하는 것이기도 합니다:

1. 택시 기사님들을 위해: 블랙 택시 기사들은 PHV가 몇 초 안에 예약을 수락하는 기능이 면허 구분의 취지를 효과적으로 훼손한다고 주장하지 못했습니다.
2. PHV 사업자의 경우: 이번 판결을 통해 사업자는 PHV 프레임워크 하에서 계속 운영할 수 있는 권리를 확보하게 되었습니다. 앱 기반 예약이 다음과 같지 않다는 것을 확인함으로써 대여용 비행판결은 차량 호출 플랫폼의 비즈니스 모델을 지지하는 동시에 운영자에게 계약상의 책임을 부과합니다.