ブラックキャブ対モバイルアプリ：ロンドンでのFREENOW裁判

ロンドンだ。 英国の輸送サービスを管理する法的枠組みは、認可を受けたタクシーとプライベート・ハイヤー（PHV）の明確な区別を長い間維持してきた。しかし、ライドヘイリング・アプリケーションの台頭により、こうした伝統的な境界が曖昧になり、デジタル・プラットフォームを通じて直接営業するPHVが違法かどうかをめぐる法的な争いが生じている。 傭聘 - 認可を受けたタクシーだけに許された特権である。この区別は、サービスがより厳格なタクシー免許制度に該当するか、より柔軟なPHV免許で運営されるかを決定するため、非常に重要である。

最近、FREENOWアプリをめぐる訴訟で連邦地裁が下した判決は、この問題について重要な法的解明を与えている（事件番号CA-2021-003449）。アプリを使用するPHVが実質的にタクシーとして機能するかどうか、また、事業者が乗客の移動に対して直接契約上の責任を負うかどうかが争点となった。

法律上の問題：タクシーかPHVか？

ロンドンでは、タクシーとPHVは異なる免許制度の下で運行されている：

1. 認可タクシー（ブラックキャブ） 缶 貸し切りにするつまり、事前予約なしで路上から乗客を拾うことができる。ドライバーは、ロンドンの道を熟知していることを保証する「知識」テストに合格するなど、厳しい規制要件を満たしている。
2. PHV対照的に、街頭での呼びかけには応じられない。PHVは、運行会社を通じて手配された事前予約の旅程でのみ運行できる。PHVの免許要件は比較的緩く、柔軟性は高いが、乗客の勧誘方法にも制限がある。

FREENOWアプリを利用した事業者経由のPHVが、実際にはPHVであったかどうかが争点となった、 傭聘 - は、対応する規制義務を負うことなく、事実上タクシーとして行動することになる。もしそうであれば、ライドヘイリングサービスの運営者は許認可法に違反することになり、その結果、取締りが強化されたり、ライドヘイリングサービスの運営方法が変更されたりする可能性がある。

事実関係

この裁判は、ロンドンの黒塗りタクシー運転手を代表するUnited Trade Action Group Ltd（UTAG）が起こした異議申し立てから起こった。UTAGは、ロンドン交通局（TfL）がFREENOWアプリを運営するトラノプコ（UK）社にPHV免許を与える決定を下したことに異議を唱えた。彼らの主張は、アプリを利用したサービスはタクシー業務に酷似した形で機能しており、それによってタクシーとPHVの法的区別を回避しているというものだった。

同時に、ウーバーはPHV事業者の契約義務に関する宣言を求めた。具体的には、予約を受けた時点で、プライベート・ハイヤー・ビークル（ロンドン）法（1998年）の下で、旅程を遂行する責任が事業者にあるのか、運転手にあるのかについて明確化を求めた。

裁判所の調査結果

連邦地裁は主に2つの問題を取り上げた：

1. 傭船： 裁判所は、FREENOWアプリを通じて予約されたPHVは違法な傭車ではない（オペレーターを介して働いている）と判断した。この判決は、同様にウーバーのアプリは違法な路上での呼び込みを助長していないと結論づけたReading v Ali判決に沿うものである。同判決は、アプリを利用した乗車予約は、たとえほぼ即座に行われたとしても、路上での呼び込みとは法的に区別されることを再確認した。
2. 契約上の義務： 同裁判所は、PHV事業者が1998年プライベート・ハイヤー・ビークル（ロンドン）法に基づき予約を引き受けた場合、PHV事業者は旅行を提供する契約上の義務を負い、旅行に対する契約上の責任を負わなければならないと宣言した。これは、ライドヘイリング会社の法的責任を強調したUber BV v. Aslam事件における英国最高裁の理由と一致する。

判決は何を変えるのか？

この判決はPHV事業者にとっては明確なものとなったが、同時に現在進行中の規制の緊張を浮き彫りにするものでもある：

1. タクシードライバーのために： 黒塗りのタクシー運転手は、PHVが数秒以内に予約を受け付けるようになったことで、免許の区別の目的が事実上損なわれたとの反論をしなかった。
2. PHV事業者向け： この判決により、オペレーターを通じてPHVの枠組みの下で営業を続ける権利が確保された。アプリを利用した予約は、PHVを利用した予約とイコールではないことを確認した。 傭聘同判決は、ライドヘイリング・プラットフォームのビジネスモデルを支持すると同時に、事業者に契約上の責任を課している。