如何通过 OTA 和旅行社合法转售欧盟和英国目的地的运输服务，同时确保合规并规避法律风险

欧盟运输服务规则： 在欧盟，客运服务通常受特定部门法规的约束，并在成员国一级获得许可。纯 "信息社会服务"（ISS） - 被定义为电子中介服务的平台通常受《电子商务指令》等横向欧盟规则的监管，而不是作为运输提供商。但是，如果一个平台的服务被视为 与运输密不可分因此，它不属于国际空间站类别，而属于 "运输服务" Uber平台是欧盟法律的一部分，意味着适用国家交通法（如出租车或私人出租法规）。2017 年欧盟法院的一个具有里程碑意义的案例（Elite Taxi 诉 Uber，案例 C-434/15）认为，Uber 的平台 是一种运输服务由于 Uber 对定价和司机行为等关键方面进行控制，因此它不是一种中立的数字服务。这使得欧盟国家可以要求此类平台获得出租车或私人出租许可证，并遵守交通法。相比之下，在 2019 年的一个案例（Airbnb Ireland，案例 C-390/18）中，法院认为 Airbnb 仍然只是一个中间人 由于它没有定价或提供基本服务，因此符合 ISS 的条件。同样，该公司 明星出租车应用程序 欧洲法院第 C-62/19 号案件）确认，如果司机是独立的，自己定价，并且应用程序只将乘客与有执照的司机联系起来，那么乘车平台可以被视为数字中介，而不是运输运营商。

英国许可要求： 英国对安排或提供运输服务的任何人都实行严格的许可规则。根据地方法律（如《1976 年地方政府（杂项规定）法》和伦敦私人出租汽车法）、 任何接受或协助私人出租预订的实体必须持有私人出租运营商牌照 .在高等法院最近审理的一起案件中、 优步不列颠有限公司诉塞夫顿市政委员会（2023年）法院确认，接受预订的持牌私人出租汽车经营人 必须是与乘客签订合同的委托人 - 实际上，在法律上，预订代理被视为运输提供商。在实践中，这意味着如果一家公司安排乘车（即使是通过应用程序），如果没有与传统出租车公司相同的经营许可证和合规责任，就不能合法运营。例如，Uber 在伦敦必须获得私人出租汽车经营许可证，并被监管机构视为经营者（而不仅仅是一个技术平台）。许多欧盟国家都有类似的规定：组织或调度乘车服务的公司通常需要 要么是持证经营者，要么只与持证出租车司机合作 .

多年来，围绕优步运营的监管不确定性导致出现了许多模仿优步模式的网络山寨平台，这些平台在没有必要的运输许可证的情况下运营。这些平台通常声称自己只是中介或市场，但实际上，它们管理预订、制定价格并协调司机，因此在法律上被归类为运输运营商。具有里程碑意义的法律裁决，如欧洲法院在 精英出租车公司诉优步公司 (C-434/15)中确认，对乘坐条件进行重大控制的平台必须遵守国家运输法规。同样，在英国，诸如 优步不列颠有限公司诉塞夫顿市政委员会（2023年） 强调任何接受预订的公司都必须持有有效的经营许可证。因此，企业在与这些在线服务合作或转售乘车服务之前，应谨慎行事，仔细核查许可证的合规性。正如法国和德国监管部门对无证 Uber 服务（如 UberPOP）的打击所表明的那样，不确保合规性可能会导致严重的处罚、罚款甚至刑事指控。

主要启示 跨越欧盟和英国、 促进运输服务触发监管义务.如果一个平台的角色类似于运输运营商，那么仅仅自称为 "中介 "还不足以避免获得许可。法院和监管机构会考察服务在实践中是如何运作的--由谁定价，由谁承担乘车责任--以确定是否适用运输法。这一法律背景为理解 GetTransfer.com 和 Welcome Pickups 受到不同待遇的原因奠定了基础。

GetTransfer.com 的市场模式和法律分类

市场与运输提供商： GetTransfer.com 作为一个 市场平台根据欧盟法律，它属于 信息社会服务 而不是运输服务。该平台将旅行者与当地的独立司机或运输公司联系起来，但 不提供游乐设施.最重要的是 GetTransfer 上的司机提出自己的价格和报价旅客可通过公开招标系统在这些选项中进行选择。GetTransfer 不实行标准票价或固定价格，平台不设定统一费率。GetTransfer 也不拥有车辆或雇佣司机；平台上的所有运输提供商都是 独立且（必要时）在当地获得适当许可 .一旦在应用程序上进行了匹配，则 运输合同由旅客与所选司机/承运商直接签订就像 Airbnb 促进客人和房东之间直接签订合同一样。平台的作用 在预订阶段结束在提供报价市场、处理预订流程和确保付款之后，我们还将继续为客户提供服务。

这种模式意味着 GetTransfer 在法律上被视为 安排信息交流的 "信息社会服务"，而不是运营商.根据欧盟判例法，在下列情况下，中介服务仍属于基础设施服务部门（不作为运输部门监管）： (1) 平台确实 不 确定服务价格或基本条款、 (2) 实际服务由服务提供者提供，他们是 独立并获得正式许可 提供该服务，以及 (3) 平台的参与仅限于促成合同和处理付款，而不控制服务的执行。GetTransfer 符合这些标准。例如，在欧洲法院的 明星出租车应用程序 法院在裁决中指出，当司机已经在市场上自行运营，只是将应用程序作为寻找客户的一种方式--自行设定票价和条件--应用程序的功能只是 "介绍 "各方，而不是提供运输服务。GetTransfer 正好反映了这种情况：它 向旅客介绍交通服务提供商但提供商根据自己的条款处理实际的运输服务。

豁免许可和责任： 由于这种市场地位，GetTransfer 本身是 不被视为运输业者 根据法律。它类似于在线旅行社或预订平台。正如 GetTransfer 自己的通信中所指出的，该公司 "并不像私人出租汽车运营商那样管理预订和调度程序" - 它 为旅行者与现有持证经营者/司机直接签订合同提供便利 .这种区别至关重要。例如，在英国，严格的经营者许可规则是针对那些 接受并负责预订.GetTransfer 强调 无 传统私人出租汽车运营商的职责（如作为运营商正式接受乘车请求、派遣特定司机或确定票价）适用于其角色。通过 与实际提供运输的工作相差一步因此，该平台及其分销商可避免被归类为提供无证出租车服务。

对于 经销商或合作伙伴 使用 GetTransfer（例如通过该平台预订接送服务的旅行社或酒店），这种结构极大地 限制其法律风险.他们主要是介绍或安排预订 通过持证承运人 而不是自己提供乘车服务。乘车合同在旅客和司机公司之间签订。这意味着 持证驾驶员或运输公司对行程负有监管责任 - 包括拥有出租车/私人出租执照、保险等。- 而不是转售商。实际上，通过 GetTransfer 为客户预订机场接送服务的酒店礼宾员或旅行社是 不作为无证运输经营者因为实际上是由接受预订的当地运输公司或司机提供乘车服务（合同上也是如此）。这就使中介机构免于适用如果他们自己被视为经营汽车服务所需的许可要求。这也意味着，如果出现问题（如服务故障或事故），主要责任由实际运输提供商（司机或车辆运营商）承担，而不是转售商或平台，因为 GetTransfer 不是运输合同的当事方 .简而言之 GetTransfer 的法律分类为市场（ISS） 赋予 对平台及其转售合作伙伴的豁免权 不被视为运输服务提供商。这与 Uber 或 Welcome Pickups 等服务形成鲜明对比。 是 事实上的提供者。

Welcome Pickups 的商业模式和许可要求

Welcome Pickups (WP)，担任运输操作员： Welcome Pickups 将自己定位为便捷的接送服务（通常用于机场接送），但与 GetTransfer 不同，WP 的模式是 更多 集中和严密管理 - 这导致监管机构将其视为需要许可证的运输运营商。WP 的确与当地司机合作，但它 统一价格、定义车辆类别并为预订分配司机 就像传统的汽车服务一样。使用 Welcome Pickups 的乘客不需要在相互竞争的司机报价中进行选择；相反，WP 提供一条路线的固定票价（通常是机场接送的预设价格），然后 派遣 根据客户的要求，从其网络中调用一个驱动程序。换句话说 WP 控制交易的关键部分 - 客户支付的价格、司机的选择--而不是把这些交给一个开放的市场。

这种运营控制反映了 Uber 式的做法，削弱了 WP 声称自己 "只是一个中介 "的说法。在法律分析中，法院指出，当平台 作为服务的组织者 - Uber 提供的不仅仅是一种信息服务，它还设定统一的票价并协调乘车过程。欧洲判例法（Uber 案）指出，这样的平台是 "运输领域" 并可作为运输服务进行监管。事实上，WP 的模式与导致欧盟法院将 Uber 归类为运输服务的因素相吻合： Uber 制定价格，决定服务条件，司机的角色主要取决于平台 .同样，WP 公司的司机也被纳入其服务范围，客户在预订时几乎只使用 WP 公司的应用程序，只提供一个报价，而不是直接与选定的司机谈判。Welcome Pickups 公司制定了标准价格，并指派专业司机，其模式与优步（Uber）一致。

许可证的影响： 因此，欧盟和英国的监管机构可能会将 Welcome Pickups 和类似平台视为 运输服务提供商 (而不是被动市场）。例如，根据英国法律 没有经营者许可证而接受或安排租用是非法的 .如果在实践中，WP 是一个实体，那么 WP 试图在其条款中否认自己是运输提供商这一事实就没有多大意义了。 接受客户预订并收取乘车费用.如前所述，英国当局认为 促成和接受预订的一方是与乘客签订合同的一方其中 "需要经营者许可证" .如果 WP 在伦敦等城市或英国其他地方运营，但未获得私人出租汽车经营者执照，则有可能被视为 无证经营者 .这不是一个假设性的问题：高等法院对 Uber Britannia 案（2023 年）的裁决和伦敦交通局的执法立场迫使 Uber 这样的科技公司也必须获得许可或关闭业务。同样，在整个欧盟，许多国家都要求任何中间人要么使用有执照的出租车，要么自己拥有调度员/经营者许可证。WP 的确使用有执照的专业司机（例如，在希腊，它与有执照的出租车司机合作），这在司机合规方面有所帮助。但是 仅使用持证司机并不能免除安排服务的公司需要自己的授权.当局可要求 WP 获得 运输调度许可证 或在其运营的每个司法管辖区有类似的要求。例如，在希腊，调度预先预订的接送服务可能需要旅游局或出租车局的许可证；在西班牙或法国，在没有适当认证的情况下充当运输组织者可能会违反国家运输法规。

类似服务的待遇凸显了 Welcome Pickups 必须获得许可的原因。在欧盟法院对优步做出裁决后，欧盟法律明确允许各国对优步实施许可。 对打车中介的发牌 .对不合规运营的平台进行了打击：在法国和德国等国，Uber 的无证 UberPOP 服务（为乘客与非专业、无证司机牵线搭桥）遭到禁止或罚款。值得注意的是，2016 年，巴黎一家法院因 Uber 通过 UberPOP 经营非法出租车服务而对其处以 80 万欧元的罚款，部分高管甚至因以下罪名被定罪 协助非法运输和欺骗性商业行为 .虽然 Welcome Pickups 不 使用无牌司机（避免出现与 UberPOP 完全相同的情况），如果 WP 本身没有获得所需的运营商牌照，监管机构可能会将其视为 基本上是非法经营出租车 幕后 .在德国，法院曾毫不犹豫地禁止违反当地客运法的乘车平台（如 Uber 的某些服务）......。以此类推，WP 在欧盟城市或英国可能面临禁令、罚款或停止运营的命令。 如果被发现在没有适当许可证的情况下安排乘车活动 .

总而言之 Welcome Pickups 的业务模式引发了对运输经营者许可证的需求而 GetTransfer 则没有。WP 作为一项集中管理的服务运营（向公众宣传完整的乘车服务），因此在法律上它 "属于英国和欧盟法律对运输服务的定义范围"。因此，Welcome Pickups 与真正的开放市场不同，它面临着与任何出租车或小巴公司类似的监管要求。这就是为什么 Welcome Pickups 与真正的开放市场不同，它面临着与任何出租车或小型出租车公司类似的监管要求。任何与 WP 合作的经销商实际上都是在销售 WP 的监管服务，这意味着 WP 及其 B2B 合作伙伴必须注意当地的运输法律 以避免为无证经营提供便利.

税务考虑（增值税和其他负债）

运输服务增值税： 在欧盟和英国，客运票价一般都要缴纳增值税（VAT），除非有豁免规定。例如，英国对出租车或私人租车费用征收 20% 增值税（有少数例外），而根据欧盟增值税指令，国际客运则在运输所在国征税。关键问题是 谁负责收取和退还游乐设施的增值税 - 平台、司机还是经销商？这取决于各方在供应链中的法律角色。

- GetTransfer.com 经销商： GetTransfer 的市场模式通常意味着 运输服务由当地司机/运营商直接提供给客户在这种情况下，GetTransfer（和任何分销商）充当中间人。在这种情况下，向乘客提供服务的实际运输提供商（司机或运输公司）有义务对车费收取增值税（如适用）。

GetTransfer 经销商不直接负责乘车费用的增值税。 (只要他们是真正的代理人，就可以免税（避免向旅客少收增值税的风险）。他们的税务责任主要是确保正确申报任何佣金收入。

- 欢迎搭载合作伙伴： 相比之下，Welcome Pickups 的结构给其合作伙伴带来了更棘手的增值税问题。WP 公司历来的立场是，它只是一个促进者，因此不存在增值税问题。 不向最终客户收取全部转让价格的增值税 .如果酒店或代理机构 "转售 "可湿性粉剂转让，他们通常有能力 向旅客标价或确定最终价格 在这种情况下，该合作伙伴可能被视为客户服务的主要销售商（尤其是在白标或捆绑预订的情况下）。在这种情况下，该合作伙伴可能会被视为向客户提供服务的主要销售商（特别是在预订是白标或捆绑预订的情况下）。在这种情况下，税法将责成合作伙伴 在客户支付的总价中计入增值税或至少在他们增加的利润上。如果合作伙伴没有添加增值税，以为 WP 会处理，他们可能会在无意中销售适用增值税的服务而不纳税，这就是合规风险。添加保证金的 WP 合作伙伴 必须注意在 TOMS 等计划下适用增值税 (在这种情况下，WP（平台）必须在其欧盟旅行保证金上缴纳增值税，否则将面临日后的纳税评估风险。另一个风险是，如果当局将 WP（平台）重新归类为运输的主要提供者（正如最近的法律趋势所建议的那样）。如果 WP 被判定为向客户（而非司机）提供乘车服务，那么 WP 将欠全额票价的增值税 - 而追溯性税费可能是一笔巨款。在法院对 Uber 的交通服务提供商地位做出裁决后，英国税务部门已经迫使 Uber 对所有乘车服务收取增值税（Uber 现在在英国的票价中增加了增值税）。如果对 WP.NET 也采取类似的观点，那将会是一个巨大的挑战、 增值税将适用于每次乘车如果任何合作伙伴向客户收取款项时未缴纳增值税，则可能要承担相应的责任（要么退还缺失的增值税，要么面临处罚）。总之 WP 模式的增值税责任模糊不清，而且可能很严重对于 WP 和任何分销商来说都是如此。 GetTransfer 的模式将增值税责任更明确地归于实际服务提供商 (司机）。

其他税务考虑因素： 除增值税外，转售商还应考虑对其收入征收所得税或公司税（这很简单--各方在其管辖范围内对其利润纳税）。有些城市还可能有地方乘客税或费用（如机场接机费），但这些通常由运输提供商处理。重要的是 "市场与经营者 "的分类一直是税收执法中的一个焦点.当局越来越怀疑，标榜自己为代理商的平台可能是为了减少纳税义务。判例法的趋势是将目光从正式安排转向经济现实（如 Uber 在雇佣和增值税方面的案例）。然而、 当平台真正作为市场运作时但是，法律框架确实允许它及其合作伙伴规避某些义务。事实上，欧盟立法（如特殊的 OSS/IOSS 计划和平台规则）经常试图明确在线平台何时必须代表供应商征收增值税，何时不征收增值税--通常只有在货物或某些服务行业才需要征收增值税，而客运行业尚不需要。到目前为止，GetTransfer 分销商不会产生重大的税务责任，但以下情况除外 申报佣金收入，并确保按规定缴纳佣金或保证金的增值税.他们一般会 不必仅仅因为销售一次性转让而在每个目的地国注册增值税.相比之下，如果 WP（或其合作伙伴）被视为在多个国家销售运输工具，则可能会引发多国增值税登记或使用一站式增值税计划，以便在乘车发生地汇税。

法律先例：市场与运输提供商

多个 法庭案件和监管行动 说明了中立市场与运输运营商之间的分界线：

- 欧盟法院Elite Taxi诉Uber案（2017年） : 欧洲法院认为，Uber 的服务--通过应用程序将乘客与司机联系起来，同时控制关键条款--不符合《欧洲电信条例》的规定。 "不能被视为信息社会的一项服务" 而是一个 运输服务.这一先例确立了以下平台 塑造和管理基础服务 (如制定票价和标准）可能被要求遵守欧盟各成员国的运输法规和许可。它取消了《电子商务指令》对此类平台的保护。

- 欧盟法院爱尔兰 Airbnb 案（2019 年） : 与 Uber 不同，欧洲法院认为 Airbnb 是一种 中介数字服务Airbnb，而不是房产中介或住宿提供商。这一决定的关键在于 Airbnb 没有设定租金标准或决定服务内容 - 这些都是由东道主决定的。这一案例经常与 精英出租车 以证明 控制和整合是决定性的缺乏控制：缺乏控制使平台处于 "市场 "类别。

- 欧盟法院明星出租车应用程序（2021 年） : 此案涉及罗马尼亚的一款出租车应用程序。欧洲法院裁定，如果一个应用程序只是将有执照的出租车司机与乘客联系在一起，那么该应用程序将被视为 "不合法"、 不征收车费，也不在司机通常提供的交通服务之外提供新的交通服务它仍然可以是一个 信息社会服务.法院强调，司机已经在提供独立于应用程序的乘车服务，应用程序只是他们的另一个渠道。这一判决巩固了 GetTransfer 等平台的地位，表明 如果一个应用程序真正作为一个市场运作，它就不会自动成为运输运营商.

- 英国高等法院 - Uber Britannia Ltd 诉 Sefton MBC (2023) : 此案澄清了英国私人出租法律对应用程序中介的适用。高等法院裁定 在法律上，接受乘客订车的人是合同的委托人 的责任。因此，应用程序公司不能以合同仅在乘客和司机之间签订为由逃避责任。在实践中，这意味着 Uber（以及任何类似的服务，如 Welcome Pickups） 必须获得经营者许可证并满足所有监管要求因为即使最终由司机完成了搭乘，也是 Uber 接受了乘客的预订。该判决直接挑战了以下公司的中间人抗辩权 接受预订和付款 在租车的情况下。

- 英国最高法院 - Uber BV 诉 Aslam（2021 年）（就业案件）:虽然此案涉及司机的雇佣身份，但结果之一是 Uber 关于自己只是 "代理人 "的论点被驳回，这影响了人们对税收的看法。在该案之后，英国税务局（HMRC）认为，就增值税而言，Uber 是委托人。Uber 最终开始在票价中添加增值税，预计到了这一结果。这表明法院将平台视为事实上的供应商，这对类似 Welcome Pickups 这样的服务是一个警告：如果你作为供应商，尽管有合同免责声明，你仍可能要对所有相关义务（雇佣、增值税等）负责。

- 执法行动 - 法国和德国 : 法国法院对 Uber 的 UberPOP 服务（无证乘车）进行了处罚，不仅因为司机没有驾照，还因为 误导性商业惯例 - Uber 被认为向消费者歪曲了其合法性 .德国对 Uber 下达了禁令，直到它在巨额罚款的威胁下改革其模式，只与有执照的租车公司合作。这些先例说明 当局将同时针对平台和那些为非法运输服务提供便利的人.值得注意的是，消费者保护法也被援引--"打着合法的幌子 "提供服务，但实际上并不合法，这可被视为一种欺骗行为。如果 Welcome Pickups 没有获得适当的许可就在某个城市提供乘车服务，也会面临类似的指控。如果转售者在知情的情况下转售非法运营的乘车服务，他们也可能受到牵连（不过执法重点可能会放在主要运营者身上）。

鉴于这些案例，GetTransfer.com 的方法似乎在法律上得到了加强：它符合 Airbnb/Star Taxi App 方面确保司机持有必要的执照，并将核心服务决策权交给他们，从而将平台作为一个 独立中介 .Welcome Pickups 则符合 优步模式 从而继承了运输经营者的法律责任。这就是为什么 GetTransfer 转售商一般可避免许可和税务问题 - 他们进入的是一个市场，在这个市场里，每一次乘车都是由一个合规的本地运营商提供的--而 Welcome Pickups（及其合作伙伴）必须遵守额外的法律和税务要求 合法提供同类服务。

结论

GetTransfer.com 作为市场平台的地位 (信息社会服务"）在欧盟和英国的运营使其更像一家旅行社而非运输公司。它的司机有执照，自己定价，并直接与乘客签订合同。这样一来，平台和通过平台预订乘车服务的转售商都无需获得出租车经营许可证，也无需承担作为运输提供商的责任。 相比之下，Welcome Pickups 公司则越界经营运输服务WP：它通过其司机网络确定价格并协调整个乘车体验，这在法律上迫使它获得运输运营商许可证并履行其服务管辖区的监管职责。如果 WP 的转售合作伙伴没有获得适当的许可证或税收，他们也会面临类似的风险。

税收方面 GetTransfer 的中介模式将增值税义务本地化，由实际服务提供商承担 (司机），这意味着经销商不负责收取全部乘车价格的增值税--他们只需要核算佣金或利润。对于 Welcome Pickups 而言，供应商角色的不明确划分可能会导致车费中的增值税无法计算，如果 WP 及其分销商未能处理加价部分的增值税，或当局将平台重新归类为主要供应商，则 WP 及其分销商都将面临不合规的风险。

总之 监管和法律方面的差异取决于平台是真正的市场还是主动运输运营商.欧盟法院和英国法院的判例支持这种区别，为市场平台划出了安全港，但对那些像 Uber 一样运营的平台实施全面的运输服务问责制。GetTransfer 的设计使其处于这一分界线的正确一侧，从而使其转售商免于税务、法律和许可方面的风险，而这些风险会给更多类似于运营商的服务（如 Welcome Pickups）带来负担。 资料来源和参考文献： 欧洲法院的裁决（案例 C-434/15、C-390/18、C-62/19）；英国高等法院在 Uber Britannia 诉 Sefton 英国最高法院关于 Uber 的判决（2021 年），以及根据运输法对 Welcome Pickups 条款和做法的分析，都强化了这些结论。累积的法律指导非常明确--如果一家公司想避免承担运输提供商的责任，就必须真正像一个中立的市场一样行事。GetTransfer 采用了这种模式，而 Welcome Pickups 则必须在更严格的运输法规范围内运作，以保持合规。