Правові висновки щодо функціонування інтернет-платформ, пов'язаних з наданням транспортних послуг, на основі справи Airbnb C-390/18

ДУМКА ГЕНЕРАЛЬНОГО АДВОКАТА ШПУНАРА

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213504&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

винесено 30 квітня 2019 року (1)

Справа C-390/18

у присутності:

ТАК,

AIRBNB Ireland UC,

Hotelière Turenne SAS,

Асоціація професійного туризму та готельного бізнесу (AHTOP),

Valhotel

(Клопотання про видачу попередньої ухвали слідчим суддею Трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд, Париж) (Франція))

(Посилання на попереднє рішення - Свобода надання послуг - Директива 2000/31/ЄС - Зв'язок господарів, як юридичних, так і фізичних осіб, що надають житло в оренду, з особами, які шукають такий тип житла - Додаткове надання різних інших послуг - Національне законодавство, що встановлює обмежувальні правила для здійснення професії агента з нерухомості)

I. Вступ

1. У рішеннях у справах Asociación Profesional Elite Taxi (2) та Uber France (3) Суд постановив, що посередницька послуга, метою якої є з'єднання непрофесійних водіїв, які використовують власні транспортні засоби, з особами, які бажають здійснювати міські поїздки, яка за своєю суттю пов'язана з транспортною послугою, не є послугою інформаційного суспільства і виключається зі сфери дії Директиви 2000/31/ЄС. (4)
2. Ця справа також стосується проблеми класифікації послуг, що надаються через електронні платформи. Суд звернувся до слідчого судді Трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд Парижа) (Франція) з проханням визначити, чи відповідає послуга, що полягає у з'єднанні власників житла з особами, які шукають таке житло, визначенню "послуг інформаційного суспільства", а отже, чи підпадає вона під дію принципу вільного руху послуг, гарантованого Директивою 2000/31.

II. Нормативно-правова база

A. Законодавство ЄС

3. Інкриміновані факти мали місце в період з 11 квітня 2012 року по 24 січня 2017 року. У зв'язку з цим слід зазначити, що з 7 жовтня 2015 року Директива (ЄС) 2015/1535 (5) скасувала та замінила Директиву 98/34/ЄС. (6) Стаття 2(а) Директиви 2000/31 визначає "послуги інформаційного суспільства", посилаючись на статтю 1(1) Директиви 2015/1535, яка передбачає:

"Для цілей цієї Директиви застосовуються такі визначення:

...

(b) "послуга" означає будь-яку послугу інформаційного суспільства, тобто будь-яку послугу, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг.

Для цілей цього визначення:

(i) "на відстані" означає, що послуга надається без одночасної присутності сторін;

(ii) "електронними засобами" означає, що послуга спочатку надсилається та отримується в місці призначення за допомогою електронного обладнання для обробки (включаючи цифрове стиснення) та зберігання даних, і повністю передається, передається та отримується по дроту, радіо, оптичними засобами або іншими електромагнітними засобами;

(iii) "за індивідуальним запитом отримувача послуг" означає, що послуга надається шляхом передачі даних за індивідуальним запитом.

Орієнтовний перелік послуг, які не підпадають під це визначення, наведено в Додатку I;

...'

4. Визначення "послуги інформаційного суспільства" у статті 1(b) Директиви 2015/1535 по суті ідентичне визначенню, наведеному у статті 1(2) Директиви 98/34. Крім того, посилання на Директиву 98/34 слід тлумачити як посилання на Директиву 2015/1535. (7) З цих причин аналіз щодо класифікації послуги як "послуги інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2015/1535, на який я посилаюся в цьому Висновку, на мою думку, може бути перенесений на положення Директиви 98/34.
5. Словами статті 2(h) Директиви 2000/31:

"Для цілей цієї Директиви наведені нижче терміни мають такі значення:

...

(h) "скоординована сфера": вимоги, встановлені в правових системах держав-членів, що застосовуються до постачальників послуг інформаційного суспільства або послуг інформаційного суспільства, незалежно від того, чи мають вони загальний характер, чи спеціально розроблені для них.

(i) Координована сфера стосується вимог, яким має відповідати постачальник послуг:

- початок діяльності служби інформаційного суспільства, наприклад, вимоги щодо кваліфікації, дозволу або повідомлення,

- здійснення діяльності служби інформаційного суспільства, наприклад, вимоги щодо поведінки постачальника послуг, вимоги щодо якості або змісту послуг, у тому числі ті, що застосовуються до реклами та контрактів, або вимоги щодо відповідальності постачальника послуг;

(ii) Координоване поле не охоплює такі вимоги, як

- вимоги, що застосовуються до товарів як таких,

- вимоги, що застосовуються до доставки товарів,

- вимоги, що застосовуються до послуг, які не надаються електронними засобами".

6. Стаття 3 цієї директиви звучить наступним чином:

'1. Кожна держава-член повинна забезпечити, щоб послуги інформаційного суспільства, які надаються постачальником послуг, заснованим на її території, відповідали національним положенням, що застосовуються у відповідній державі-члені, які належать до координованої сфери.

2. Держави-члени не можуть з причин, що належать до сфери координації, обмежувати свободу надання послуг інформаційного суспільства в іншій державі-члені.
3. Пункти 1 і 2 не застосовуються до сфер, зазначених у Додатку.
4. Держави-члени можуть вживати заходів для відступу від параграфа 2 щодо певної послуги інформаційного суспільства, якщо виконуються наступні умови:

(a) заходи повинні бути такими:

(i) необхідно з однієї з наступних причин:

- державна політика, зокрема запобігання, розслідування, виявлення та переслідування кримінальних правопорушень, включаючи захист неповнолітніх та боротьбу з будь-яким розпалюванням ненависті за ознаками раси, статі, релігії чи національності, а також з посяганнями на людську гідність, що стосуються окремих осіб,

- захист громадського здоров'я,

- громадська безпека, включаючи забезпечення національної безпеки та оборони,

- захист споживачів, у тому числі інвесторів;

(ii) вжиті проти певної служби інформаційного суспільства, які завдають шкоди цілям, зазначеним у пункті (i), або становлять серйозний і серйозний ризик завдання шкоди цим цілям;

(iii) пропорційними цим цілям;

(b) до вжиття заходів, про які йдеться, і без шкоди для судового розгляду, включаючи попереднє провадження та дії, що здійснюються в рамках кримінального розслідування, держава-член має:

- попросила державу-члена, зазначену в пункті 1, вжити заходів, а остання не вжила таких заходів або вони були недостатніми,

- повідомила Комісію та державу-члена, зазначену в пункті 1, про свій намір вжити таких заходів.

5. У невідкладних випадках держави-члени можуть відступати від умов, передбачених параграфом 4(b). У такому випадку, про такі заходи необхідно в найкоротші терміни повідомити Комісію та державу-члена, зазначену в параграфі 1, із зазначенням причин, через які держава-член вважає, що існує нагальна потреба.
6. Без шкоди для можливості держави-члена продовжувати вживати відповідні заходи, Комісія в найкоротші терміни вивчає сумісність нотифікованих заходів з правом Співтовариства; якщо вона дійде висновку, що заходи несумісні з правом Співтовариства, Комісія просить відповідну державу-члена утриматися від вжиття будь-яких запропонованих заходів або терміново припинити вживати такі заходи".

B. Французьке законодавство

7. Стаття 1 Закону № 70-9 від 2 січня 1970 року, що регулює умови здійснення діяльності, пов'язаної з певними операціями з нерухомим майном та комерційними активами, в його консолідованій версії ("Закон Хоге") (8) передбачає:

"Положення цього закону застосовуються до фізичних або юридичних осіб, які зазвичай беруть участь або надають свою допомогу, навіть на допоміжній основі, в операціях, що зачіпають активи інших осіб і пов'язані з..:

1. Купівля, продаж, пошук, обмін, здача в оренду або суборенду, сезонна або інша, мебльована або немебльована, існуюча нерухомість або нерухомість на стадії будівництва;

...'

8. Стаття 3 закону Хоге передбачає:

"Діяльність, зазначена в статті 1, може здійснюватися тільки фізичними або юридичними особами, які мають професійну ліцензію, видану на термін і в порядку, визначеному декретом Державної ради, президентом районної Торгово-промислової палати або президентом департаментської Торгово-промислової палати острова Оль-де-Франс, із зазначенням тих операцій, які вони можуть здійснювати.

Ця ліцензія може бути видана тільки фізичним особам, які відповідають наступним умовам:

1 вони надають докази своєї професійної спроможності;

2 вони надають підтвердження фінансової гарантії, що дозволяє відшкодування коштів...;

3 вони отримують страховку від фінансових наслідків своєї професійної цивільної відповідальності;

4 вони не дискваліфіковані та не позбавлені права займатися адвокатською діяльністю...

9. Крім того, стаття 5 цього закону говорить:

"Особи, зазначені в статті 1, які отримують або зберігають грошові суми ... повинні дотримуватися умов, встановлених декретом Державної ради, зокрема формальностей ведення обліку та видачі розписок, а також інших зобов'язань, що випливають з мандата".

10. Таким чином, указ вимагає ведення спеціальних реєстрів, записів і детальних рахунків з метою захисту інтересів осіб, які довіряють кошти посередникам.
11. Нарешті, стаття 14 закону Хоге передбачає, що відсутність професійної ліцензії карається тюремним ув'язненням на 6 місяців і штрафом у розмірі 7 500 євро. Крім того, згідно зі статтею 16 цього закону, позбавлення волі строком на 2 роки та штраф у розмірі 30 000 євро може бути накладено на особу, яка оперує грошовими коштами, порушуючи обов'язок мати професійну ліцензію (стаття 3) або обов'язок вести спеціальні реєстри, записи та детальну звітність (стаття 5).

III. Факти з основних проваджень

12. AIRBNB Inc., компанія, заснована в США, є материнською компанією групи AIRBNB.
13. AIRBNB Ireland UC, компанія, що регулюється ірландським законодавством, заснована в Дубліні (Ірландія), є частиною групи AIRBNB і повністю належить AIRBNB Inc. AIRBNB Ireland адмініструє для всіх користувачів, зареєстрованих за межами США, онлайн-платформу, призначену для з'єднання, з одного боку, господарів (професіоналів і приватних осіб), які мають житло, доступне для оренди, з іншого боку, осіб, які шукають такий тип житла.
14. За скаргою на невідому особу разом із заявою про вступ до провадження в якості цивільної сторони, поданою, зокрема, Асоціацією професійного туризму та готельного бізнесу (AHTOP), прокуратура Парижа (Франція) 16 березня 2017 року висунула первинний обвинувальний акт у справі про шахрайство з грошовими коштами, за діяльність, пов'язану з посередництвом та управлінням нерухомим майном і підприємницькою діяльністю особою, яка не має професійної ліцензії, відповідно до закону Хоге, та за інші правопорушення, які, як стверджується, були скоєні в період з 11 квітня 2012 року по 24 січня 2017 року, а також змінила статус AIRBNB Ireland на "témoin assisté" (особа, яка є не просто свідком, а певною мірою підозрюваним).
15. AIRBNB Ірландія заперечує, що діє як агент з нерухомості, і стверджує, що закон Хоге не може бути застосований на підставі того, що він несумісний з Директивою 2000/31.

IV. Питання для попереднього рішення та процедура розгляду справи в Суді

16. Саме за таких обставин слідчий суддя Трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд Парижа) (Франція) ухвалою від 6 червня 2018 року, отриманою Судом 13 червня 2018 року, вирішив зупинити провадження у справі та передати на розгляд Суду наступні питання:

"(1) Чи поширюється на послуги, що надаються у Франції компанією AIRBNB Ireland через електронну платформу, керовану з Ірландії, свобода надання послуг, передбачена статтею 3 [Директиви 2000/31]?

(2) Чи можуть бути застосовані обмежувальні правила, що стосуються здійснення професії агента з нерухомості у Франції, встановлені [законом Хоге], до компанії AIRBNB Ірландія?

17. Письмові зауваження подали AIRBNB Ireland, AHTOP, уряди Франції, Чехії, Іспанії, Люксембургу та Люксембургу, а також Європейська Комісія. Ці сторони, за винятком урядів Чехії та Люксембургу, були представлені на слуханнях, що відбулися 14 січня 2019 року.

V. Аналіз

A. Перше питання

18. У своєму першому запитанні суд, що розглядає справу, прагне, по суті, з'ясувати, чи слід вважати послуги, що надаються AIRBNB Ireland, такими, що підпадають під класифікацію "послуг інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(а) Директиви 2015/1535, на яку посилається стаття 2(а) Директиви 2000/31, і, отже, такими, що користуються перевагами вільного пересування, гарантованого цією директивою.
19. Відповідно до статті 3(1) Директиви 2000/31, кожна держава-член повинна забезпечити, щоб послуги інформаційного суспільства, які надаються постачальником послуг, заснованим на її території, відповідали національним положенням, застосовним у відповідній державі-члені, які належать до скоординованої сфери. З іншого боку, згідно зі статтею 3(2) цієї директиви, інші держави-члени, крім тієї, на території якої заснований постачальник послуг, не можуть, в принципі, з причин, що належать до скоординованої сфери, обмежувати вільний рух таких послуг. Таким чином, саме послуги інформаційного суспільства отримують вигоду від свободи надання послуг, згаданої в першому питанні.
20. У зв'язку з цим суд, що розглядає справу, лише зазначає, що Директива 2000/31 виключає застосування обмежувальних національних правил, таких як закон Хоге, в питаннях електронної комерції, і що, таким чином, необхідно визначити, чи підпадає діяльність AIRBNB Ірландія під дію цієї директиви.
21. З цього питання сторони висувають діаметрально протилежні позиції та наводять міркування щодо того, чи є діяльність AIRBNB Ireland порівнянною з діяльністю Uber, яка була предметом рішень у справах Asociación Profesional Elite Taxi (9) та Uber France (10), і якщо так, то з урахуванням яких застережень. (10)
22. По суті, AIRBNB Ireland, уряди Чехії та Люксембургу, а також Комісія вважають, що послуга, подібна до тієї, яку надає AIRBNB Ireland, - в тому сенсі, що вона дозволяє постачальникам послуг і потенційним клієнтам бути на зв'язку - відповідає критеріям, викладеним у визначенні "послуги інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2000/31.
23. AHTOP та уряди Франції та Іспанії, з іншого боку, вважають, що відповідно до аргументації, наведеної Судом у рішенні у справі Asociación Profesional Elite Taxi, (11) посередницька послуга, така як послуга, що надається AIRBNB Ireland, у поєднанні з іншими послугами, що пропонуються AIRBNB Ireland, становить глобальну послугу, основним елементом якої є послуга, пов'язана з нерухомим майном.
24. Для того, щоб відповісти на перше запитання, я, перш за все, зроблю кілька загальних зауважень щодо діяльності AIRBNB Ireland та роботи її електронної платформи (пункти 25-33 цього Висновку). Далі я відповім на питання, чи підпадає діяльність AIRBNB Ireland під поняття "послуги інформаційного суспільства" з огляду на ці спостереження. При цьому я згадаю про законодавчі умови, за яких послуга може вважатися такою, що підпадає під поняття "послуги інформаційного суспільства", і проілюструю конкретні проблеми, які виникають у зв'язку з класифікацією електронних платформ у світлі Директиви 2000/31 (пункти 35, 44 цього Висновку). Після детального опису рішення, розробленого в судовій практиці для подолання таких проблем (пункти 45-53 цього Висновку), я розгляну питання про те, чи може це рішення, і якщо так, то за яких умов, бути застосоване до обставин основного провадження (пункти 55-78 цього Висновку). Нарешті, на основі цих міркувань я проаналізую вплив інших послуг, запропонованих AIRBNB Ireland, на класифікацію її посередницької послуги (пункти 80-85 цього Висновку).
25. Діяльність AIRBNB в Ірландії
26. Як видно з фактів основного провадження та пояснень, наданих певними сторонами, а також з Умов надання послуг для користувачів відповідної платформи з Європейського Союзу, (12) AIRBNB Ірландія адмініструє електронну платформу, яка дозволяє господарям, що мають житло для оренди, зв'язуватися з особами, які шукають такий тип житла.
27. AIRBNB Ірландія централізує оголошення на своїй платформі, щоб пошук житла для оренди можна було здійснювати за кількома критеріями, незалежно від місцезнаходження потенційного гостя. Результати пошуку, здійсненого, зокрема, на основі пункту призначення та періоду перебування, відображаються у вигляді списку помешкань разом з фотографіями та загальною інформацією, включаючи ціни. Користувач платформи може отримати більш детальну інформацію про кожне помешкання і на основі цієї інформації зробити свій вибір.
28. Власник житла несе відповідальність за встановлення тарифів, календар доступності та критерії бронювання, а також за розробку правил внутрішнього розпорядку, з якими зобов'язані погоджуватися всі гості. Крім того, орендодавець повинен вибрати один з варіантів, визначених AIRBNB Ірландія, щодо умов скасування оренди свого житла.
29. Послуги, що надаються AIRBNB Ірландія, не обмежуються наданням платформи, яка дозволяє господарям і гостям бути на зв'язку.
30. Перш за все, AIRBNB Ірландія запровадила систему, за допомогою якої господарі та гості можуть залишати оцінки один одному за допомогою рейтингу від нуля до п'яти зірок. Оцінки разом з будь-якими коментарями доступні на платформі для господарів і гостей.
31. Далі, в певних випадках, зокрема, коли хост отримує посередні оцінки або негативні коментарі, або скасовує підтверджені бронювання, AIRBNB Ірландія може тимчасово призупинити лістинг, скасувати бронювання або навіть заборонити доступ до сайту.
32. Нарешті, AIRBNB Ірландія також пропонує господареві (i) рамки, що визначають умови його пропозиції; (ii) фотопослуги; (iii) страхування цивільної відповідальності; (iv) гарантію відшкодування збитків у розмірі до 800 000 євро; і (v) інструмент для оцінки вартості його оренди на основі середніх ринкових цін, взятих з платформи.
33. В рамках групи AIRBNB AIRBNB Payments UK Ltd, компанія, що регулюється законодавством Англії та Уельсу і заснована в Лондоні, надає послуги онлайн-платежів користувачам електронної платформи AIRBNB Ireland і адмініструє платіжну діяльність групи в межах Європейського Союзу. Таким чином, коли господар приймає гостя, гість здійснює платіж в AIRBNB Payments UK, сума якого відповідає ціні оренди плюс 6 до 12% за збори та послуги, надані AIRBNB Ireland. AIRBNB Payments UK утримує кошти від імені господаря, а потім, через 24 години після того, як гість в'їхав у приміщення, перераховує їх господареві банківським переказом, таким чином надаючи гостю гарантію того, що нерухомість існує, а господареві - гарантію оплати.
34. Таким чином, французькі інтернет-користувачі укладають договір з AIRBNB Ireland на використання сайту (розміщення оголошення, бронювання), з одного боку, і з AIRBNB Payments UK на здійснення платежів через цей сайт, з іншого боку.
35. З огляду на це, доречно повернутися до питання, чи можна вважати послугу, яку надає AIRBNB Ірландія, послугою інформаційного суспільства.
36. Діяльність AIRBNB в Ірландії відповідно до визначення в Директиві 2000/31
37. Директива 2015/1535 визначає послугу інформаційного суспільства як послугу, що надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг.
38. У зв'язку з цим, дійсно, prima facie і окремо взята послуга, що дозволяє користувачам електронної платформи підключатися, відповідає визначенню послуги інформаційного суспільства. Крім того, саме такого висновку дійшов Суд у рішенні у справі "L'Oréal та інші". (13) З цього рішення випливає, що функціонування інтернет-ринку, тобто інтернет-послуги, яка полягає у полегшенні відносин між продавцями і покупцями товарів, може, в принципі, становити "послугу інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2000/31.
39. Однак, як я зазначав у своєму Висновку у справі "Професійне елітне таксі" (14) щодо електронних платформ, хоча перевірка того, чи є послуга винагородою і чи надається вона за індивідуальним запитом, не видається проблематичною, цього не можна сказати про перевірку того, чи надається послуга на відстані за допомогою електронних засобів. Насправді, межа між тією частиною послуг, яка надається за допомогою електронних засобів, і тією, яка не надається, іноді розмита.
40. Зокрема, що стосується питання, чи є послуга, надана AIRBNB Ireland, зазвичай платною, то з наказу для довідки видно, що сума орендної плати, яку сплачує гість, включає в себе збори та винагороду за послугу, надану AIRBNB Ireland. Таким чином, слід зазначити, що існує дві категорії одержувачів послуг, що надаються AIRBNB Ірландія: господарі та гості, причому ці категорії не є окремими. Однак, як випливає з рішення у справі Папасаввас (Papasavvas), (15) винагорода за послугу, надану постачальником послуг в контексті його господарської діяльності, не обов'язково сплачується особами, які отримують вигоду від цієї послуги. A fortiori, що стосується послуг, які полягають у з'єднанні їх одержувачів, які поділяються на дві категорії, достатньо, щоб одна з цих категорій виплачувала винагороду постачальнику послуг інформаційного суспільства.
41. Що стосується умови, яка стосується надання послуги на індивідуальний запит її одержувача, слід зазначити, що в рішенні у справі Google France і Google, (16) Суд постановив, що платна послуга посилань, яка використовується в контексті інтернет-пошукової системи, за допомогою якої суб'єкт господарювання може зробити так, щоб рекламне посилання на його сайт з'явилося у користувачів цієї пошукової системи, задовольняє умову, яка стосується індивідуального запиту цього суб'єкта господарювання. Що стосується послуг AIRBNB Ireland, то для того, щоб його житло з'явилося на платформі, якою керує ця компанія, хост повинен звернутися до платформи, якою керує ця компанія. Крім того, саме за допомогою платформи AIRBNB Ireland гість повинен здійснити пошук, щоб мати можливість орендувати житло, опубліковане на цій платформі.
42. І навпаки, відповідь на питання, чи задовольняє послуга, надана AIRBNB Ireland, третій і четвертий умови, викладені в пункті 35 цього Висновку, тобто чи надається ця послуга на відстані та за допомогою електронних засобів, значною мірою залежить, як ілюструє дискусія між сторонами, від точки зору, прийнятої при визначенні обсягу послуги, про яку йде мова, що розглядається.
43. Щоб проілюструвати мою думку, AIRBNB Ірландія фізично не зустрічається з одержувачами своїх послуг: ні з господарями, ні з гостями. Як видно з попередніх спостережень за діяльністю AIRBNB Ireland, від господаря не вимагається особисто звертатися до AIRBNB Ireland, щоб опублікувати своє житло на платформі. Більше того, користувач платформи, якою керує AIRBNB Ireland, може орендувати житло на відстані, без необхідності фізичного контакту з цим постачальником послуг. Однак очевидно, що підключення користувачів платформи, якою керує AIRBNB Ireland, призводить до використання житла, що може розглядатися як неелектронний компонент послуги, що надається цією компанією.
44. За таких обставин, чи можна вважати послугу, надану AIRBNB Ireland, послугою, що надається на відстані, в тому сенсі, що, згідно з вимогами статті 1(1)(b)(i) Директиви 2015/1535, ця послуга надається без одночасної присутності сторін?
45. Аналогічно, чи можна вважати, що послуга, яка полягає у з'єднанні господарів та гостей і має своїм результатом використання житла, повністю надається за допомогою електронного обладнання, як того вимагає стаття 1(1)(b)(ii) Директиви 2015/1535, і не має відношення до послуг, зазначених в орієнтовному переліку, викладеному в Додатку I до цієї директиви, тобто до послуг, які мають матеріальний зміст, навіть якщо вони надаються за допомогою електронних засобів?
46. Щоб відповісти на ці два питання, я звернуся до практики Суду, до якого вже зверталися з проханням винести рішення щодо класифікації змішаних послуг, тобто послуг, які складаються з елемента, що надається електронними засобами, та елемента, який не надається електронними засобами. (17)
47. Змішані послуги у світлі Директиви 2000/31
48. У рішенні у справі Ker-Optika (18) Суд розглянув питання про те, чи може той факт, що продаж або постачання контактних лінз може підлягати вимозі попереднього отримання пацієнтом медичної консультації, що передбачає фізичний огляд пацієнта, перешкоджати класифікації продажу лінз через Інтернет як "послуги інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2000/31. У зв'язку з цим Суд постановив, що таке отримання медичної консультації не є невіддільним від продажу контактних лінз на тій підставі, що воно може бути здійснене незалежно від акту продажу.
49. З цього висновку я роблю висновок, що послуги, які не є нерозривно пов'язаними з послугою, що надається електронними засобами, в тому сенсі, що перша може надаватися незалежно від другої, не здатні впливати на характер цієї послуги. Послуга, що надається електронними засобами, не втрачає свого економічного інтересу і продовжує бути незалежною від послуг, що мають матеріальний зміст.
50. З іншого боку, класифікація послуги, що надається електронними засобами, вимагає детального вивчення, якщо ця послуга утворює нерозривне ціле з послугою, що має матеріальний зміст. (19)
51. У цьому ключі Суд постановив у рішенні у справі Asociación Profesional Elite Taxi (20), що посередницька послуга, яка полягає у з'єднанні непрофесійного водія, який використовує власний транспортний засіб, з особою, яка бажає здійснити міську поїздку, може, взята окремо і апріорі, бути класифікована як "послуга інформаційного суспільства". (21) Однак, взявши до уваги всі характеристики діяльності Uber, Суд постановив, що його посередницьку послугу слід вважати нерозривно пов'язаною з транспортною послугою і, таким чином, виключити зі сфери дії Директиви 2000/31.
52. У зв'язку з цим Суд, перш за все, зазначив, що послуга, подібна до тієї, що надається компанією Uber, є чимось більшим, ніж посередницька послуга, яка полягає у з'єднанні за допомогою додатку для смартфона непрофесійного водія, який користується власним транспортним засобом, з особою, яка бажає здійснити міську поїздку. Постачальник "цієї посередницької послуги одночасно пропонує послуги міського транспорту, які він робить доступними, зокрема, за допомогою програмних засобів ... і загальну роботу яких він організовує на користь осіб, які бажають прийняти цю пропозицію, щоб здійснити міську поїздку" (22).
53. Потім Суд надав роз'яснення, що дозволяють оцінити, чи були дотримані ці два критерії.
54. Зокрема, Суд зазначив, що без заявки, наданої Uber, (i) водії не будуть змушені надавати транспортні послуги та (ii) особи, які бажають здійснити міську поїздку, не скористаються послугами, що надаються цими водіями. (23) На мою думку, це роз'яснення стосується критерію, пов'язаного з тим, що Uber пропонує послуги, які мають матеріальний зміст.
55. Крім того, Суд зазначив, що Uber здійснював вирішальний вплив на умови, за яких ця послуга надавалася водіями, визначаючи, за допомогою своєї програми, щонайменше максимальну ціну за поїздку та здійснюючи певний контроль за якістю транспортних засобів та їхніх водіїв. (24) На мою думку, це роз'яснення мало на меті визначити, що Uber організовує загальну роботу послуг, які не надаються за допомогою електронних засобів.
56. Так, у рішеннях у справах Asociación Profesional Elite Taxi (25) та Uber France (26) Суд встановив два критерії, які слід застосовувати для визначення того, чи можна відокремити послугу, що надається електронними засобами, яка, взята окремо, prima facie відповідає визначенню "послуги інформаційного суспільства", від інших послуг, що мають матеріальний зміст, а саме критерії, пов'язані з тим фактом, що постачальник послуг пропонує послуги, які мають матеріальний зміст, і з тим фактом, що постачальник послуг має вирішальний вплив на умови, за яких надаються такі послуги.
57. Тому необхідно визначити, чи задовольняються ці два критерії в обставинах основного провадження.
58. Критерій, що стосується пропозиції послуг

(a) Застосування у цій справі

55. Чи створила AIRBNB Ireland в контексті своєї діяльності пропозицію в розумінні рішень у справах Asociación Profesional Elite Taxi (27) та Uber France? (28)
56. На мою думку, на це питання слід відповісти негативно з наступних причин.
57. Пропозиція Uber, яка була новим явищем, принаймні у випадку сервісу UberPop, базувалася на непрофесійних водіях, і саме з цієї причини Суд вважав, що без заявки, наданої Uber, ця транспортна послуга на вимогу, що надається непрофесійними водіями, не могла бути надана. Звичайно, непрофесійний водій міг би сам спробувати надати послугу перевезення на вимогу, але без заявки Uber він не зміг би гарантувати відповідність між своєю пропозицією та попитом.
58. На відміну від платформи Uber, платформа AIRBNB Ірландія відкрита як для професійних, так і для непрофесійних господарів. Ринок короткострокового житла, як професійного, так і непрофесійного, існував задовго до початку діяльності сервісу AIRBNB Ireland. Як зазначає уряд Люксембургу, професійні та непрофесійні господарі можуть пропонувати свої об'єкти через більш традиційні канали. Також не є чимось незвичайним, коли власник житла створює веб-сайт, присвячений виключно своєму житлу, який можна знайти за допомогою пошукових систем.
59. Таким чином, послуги розміщення не є нерозривно пов'язаними з послугою, що надається AIRBNB Ireland за допомогою електронних засобів, в тому сенсі, що вони можуть надаватися незалежно від цієї послуги. Ці послуги зберігають свій економічний інтерес і залишаються незалежними від електронної послуги AIRBNB Ireland.
60. Оскільки критерій, що стосується створення пропозиції послуг у розумінні рішення у справі Asociación Profesional Elite Taxi (29), у цій справі не дотримано, виникає питання про зв'язок між цим критерієм і критерієм, що стосується здійснення контролю над наданням цих послуг. Це питання не виникало щодо діяльності компанії Uber, оскільки ці два критерії в цій справі були дотримані. (30)

(b) Зв'язок між створенням пропозиції послуг та здійсненням контролю над цими послугами

61. Нові технології, такі як Інтернет, дозволяють задовольнити будь-який попит відповідною пропозицією у досі невідомому масштабі. Так само кожна пропозиція здатна знайти попит. Це можливо, зокрема, завдяки інноваціям, які впроваджують економічні оператори, що бажають підвищити свою конкурентоспроможність. Таким чином, ці інновації інтенсифікують економічну торгівлю і відіграють важливу роль у розвитку ринку без кордонів. Вони також можуть призвести до створення пропозиції - або навіть попиту - якого раніше не існувало.
62. Це все відповідає логіці внутрішнього ринку, який, як зазначає законодавчий орган ЄС у пункті 3 Директиви 98/48, дозволяє постачальникам таких послуг розвивати свою транскордонну діяльність, а споживачам - мати нові форми доступу до товарів і послуг.
63. За цих обставин суперечило б логіці внутрішнього ринку та лібералізації послуг інформаційного суспільства, що є метою Директиви 2000/31, (31) якщо б виключно через створення нової пропозиції інновації суб'єктів господарювання, які надають споживачам нові форми доступу до товарів чи послуг, призвели до того, що ці суб'єкти господарювання були б виключені зі сфери дії Директиви 2000/31.
64. Однак інновація, яка призводить до надання послуг матеріального змісту суб'єктом господарювання або під його контролем, не може забезпечити застосування Директиви 2000/31, оскільки, надаючи послуги інформаційного суспільства, цей суб'єкт господарювання конкуруватиме з іншими учасниками ринку, які не отримують вигоди від такої лібералізації.
65. З цих причин критерій, що стосується створення пропозиції послуг, на мою думку, є лише вказівкою на те, що послуга, яка надається електронними засобами, утворює нерозривне ціле з послугою, що має матеріальний зміст. Недостатньо того, що постачальник послуг створює нову пропозицію послуг, які не надаються електронними засобами в тому сенсі, який я щойно пояснив у пунктах 49-51 цього Висновку: створення цих послуг повинно супроводжуватися підтримкою під контролем цього постачальника умов, за яких вони надаються.
66. У зв'язку з цим слід зазначити, що постачальник послуг, які надаються електронними засобами, може організувати свою діяльність таким чином, щоб мати можливість здійснювати контроль за наданням послуг, що мають матеріальний зміст, навіть якщо ці послуги є частиною вже існуючої поставки. Чи слід за таких обставин вважати, що цей постачальник надає послугу інформаційного суспільства і, таким чином, отримує вигоду від лібералізації, на яку спрямована Директива 2000/31? З причин, які я щойно виклав у пункті 64 цього Висновку, на це питання, на мою думку, слід дати негативну відповідь.
67. З вищевикладеного випливає, що критерій, пов'язаний зі створенням пропозиції послуг, які не надаються електронними засобами, не є вирішальним у питанні про те, чи утворюють ці послуги нерозривне ціле з послугою, що надається електронними засобами. Вирішальний вплив, який здійснює постачальник послуг на умови постачання послуг, що мають матеріальний зміст, здатний зробити ці послуги невіддільними від послуги, яку цей постачальник надає за допомогою електронних засобів.
68. З цих причин, а також враховуючи аргументацію Суду щодо діяльності Uber, тепер необхідно визначити, чи здійснює AIRBNB Ireland контроль над умовами, що регулюють надання послуг короткострокового розміщення.
69. Контроль, що здійснюється за умовами надання послуг
70. Нагадаємо, що у рішеннях у справах Asociación Profesional Elite Taxi (32) та Uber France (33) Суд визнав, що Uber здійснював вирішальний вплив на умови надання послуг перевезення, зокрема, визначаючи максимальну ціну за проїзд, стягуючи цю ціну з клієнта перед тим, як сплатити її частину непрофесійному водієві транспортного засобу, а також здійснюючи певний контроль за якістю транспортних засобів та їхніх водіїв, а також за поведінкою водіїв, що за певних обставин може призвести до їхнього виключення. (34) Читання цих рішень чітко показує, що цей перелік є орієнтовним за своєю природою.
71. З цієї причини я вважаю за доцільне зазначити, що у своїх висновках у цих справах я звернув увагу Суду на той факт, що Uber здійснював контроль над іншими відповідними аспектами послуг міського транспорту, а саме над мінімальними умовами безпеки шляхом попередніх вимог щодо водіїв та транспортних засобів, а також над доступністю транспортних послуг шляхом заохочення водіїв працювати тоді і там, де попит на них є високим. (35)
72. Ці обставини, взяті в сукупності, дозволили мені зробити висновок, що Uber здійснював контроль над економічно значущими аспектами транспортних послуг, що пропонуються через його платформу. Що стосується послуг міського транспорту на вимогу, то ціна, негайна доступність транспортних засобів, що забезпечується розміром пропозиції, мінімальна якість, прийнятна для пасажирів цих транспортних засобів, і безпека цих пасажирів є найбільш значущими факторами для одержувачів цих послуг. І навпаки, у цій справі я не вважаю, що AIRBNB Ireland здійснює контроль над усіма економічно значущими аспектами послуги короткострокового розміщення, такими як місце розташування та стандарти розміщення, які мають велике значення у випадку з такою послугою. З іншого боку, ціна, здається, не відіграє такої важливої ролі в контексті послуг з розміщення, як у контексті послуг міського транспорту на вимогу. У будь-якому випадку, як показує мій аналіз, AIRBNB Ірландія не контролює ціну на послуги розміщення.
73. Слід визнати, що, як зазначив, зокрема, іспанський уряд під час слухань, електронний сервіс AIRBNB Ireland має вплив на ринок короткострокового житла і, фактично, на ринок житла в цілому. При цьому AIRBNB Ireland, схоже, не виступає ні як орган, що регулює економічні аспекти цього ринку, ні як провайдер, що здійснює вирішальний контроль над умовами, за яких надаються послуги з розміщення. Усі соціальні та економічні наслідки функціонування його платформи є результатом дій користувачів цієї платформи та логіки попиту і пропозиції.
74. У зв'язку з цим я вважаю, що, хоча AIRBNB Ірландія надає необов'язкову допомогу у визначенні ціни, вона не встановлює цю ціну, яку визначає хост. Крім того, на відміну від ситуації з Uber, (36) господарям, які користуються платформою AIRBNB Ірландія, не перешкоджають встановлювати ціну самостійно, і єдиним фактором, який може перешкодити їм це робити, є логіка попиту та пропозиції.
75. Далі, що стосується процедури надання послуг розміщення, слід зазначити, що саме господарі визначають умови оренди. Слід визнати, що AIRBNB Ireland заздалегідь визначає варіанти умов ануляції бронювання. Однак, завжди саме приймаюча сторона свідомо обирає один із запропонованих варіантів і, відповідно, остаточне рішення щодо умов ануляції залишається за приймаючою стороною.
76. Крім того, здається, що на основі інформації, отриманої з рейтингів та коментарів користувачів, AIRBNB Ireland може в певних випадках тимчасово призупинити лістинг, скасувати бронювання або взагалі заборонити доступ до своєї платформи. У зв'язку з цим адміністратор електронної платформи може наділити себе повноваженнями адміністративного контролю, зокрема для того, щоб забезпечити дотримання умов договорів, які він укладає з користувачами цієї платформи. Крім того, ці договірні умови можуть накладати на користувачів зобов'язання щодо дотримання стандартів роботи електронного майданчика. Що стосується класифікації послуг інформаційного суспільства, виникає, однак, питання про інтенсивність цієї влади, яка відображається у впливі на надання послуг, що надаються користувачами цієї платформи.
77. У зв'язку з цим слід зазначити, що Uber здійснював контроль за якістю транспортних засобів та їхніх водіїв, а також за поведінкою водіїв відповідно до стандартів, визначених самим Uber. З іншого боку, як видно з пунктів 27 і 29 цього Висновку, контроль, здійснюваний AIRBNB Ireland, стосується дотримання користувачами стандартів, визначених або, принаймні, обраних цими користувачами. У будь-якому випадку, що стосується діяльності Uber, реалізація повноважень адміністративного контролю була лише одним із факторів, які дозволили стверджувати, що цей провайдер здійснював вирішальний вплив на умови, за яких надавалися транспортні послуги.
78. Нарешті, що стосується факту, піднятого AHTOP, що, як і Uber, AIRBNB Ireland збирає суму, що відповідає ціні оренди, і згодом перераховує її господареві, слід знову зазначити, що у випадку з діяльністю Uber той факт, що постачальник послуг збирав ціну, був одним із факторів, які бралися до уваги для прийняття рішення про те, що його послуга не підпадає під поняття "послуга інформаційного суспільства". Слід зазначити, що цей елемент послуги, яку надавала компанія AIRBNB Ireland, що постачалася компанією AIRBNB Payments UK, є типовим для переважної більшості послуг інформаційного суспільства, в тому числі для платформ, які дозволяють бронювати готелі або купувати авіаквитки. (37) Той факт, що послуга, яка надається електронними засобами, включає засоби для оплати послуг, які не надаються електронними засобами, не дозволяє зробити висновок, що всі ці послуги є невіддільними.
79. З усіх вищезазначених причин я вважаю, що не можна зробити висновок, що електронний сервіс AIRBNB Ірландія відповідає критерію, що стосується здійснення контролю за послугами, які мають матеріальний зміст, а саме за послугами короткострокового розміщення.
80. Тепер доречно розглянути останній пункт, а саме аргумент AHTOP про те, що, оскільки AIRBNB Ірландія пропонує інші послуги своїм користувачам, класифікація послуг інформаційного суспільства не може бути застосована в даному випадку.
81. Інші послуги, що пропонує AIRBNB Ірландія
82. Виявляється, AIRBNB Ірландія також пропонує інші послуги, а саме фотопослуги, страхування цивільної відповідальності та гарантію на випадок пошкодження.
83. Слід мати на увазі, що в рішенні у справі Ker-Optika (38) Суд дійшов висновку, що послуги, які не є нерозривно пов'язаними з послугою, що надається електронними засобами, в тому сенсі, що перша може надаватися незалежно від другої, не здатні впливати на характер цієї послуги. Послуга, що надається електронними засобами, не втрачає свого економічного інтересу і залишається незалежною від послуг, що мають матеріальний зміст.
84. Якщо перенести цей висновок на даний випадок, слід зазначити, що інші послуги, пропоновані AIRBNB Ireland, є необов'язковими і, відповідно, мають допоміжний характер у порівнянні з послугою, що надається електронними засобами. Тому ці послуги можна відокремити від послуги, що надається електронними засобами. Насправді, хост може заздалегідь і за власні кошти отримати фотографії, страховку або гарантії від третіх осіб.
85. Слід визнати, що інші послуги, пропоновані AIRBNB Ireland, надаються самою компанією AIRBNB Ireland, тоді як аналіз Суду в рішенні у справі Ker-Optika (39) стосувався не порад і перевірок, наданих продавцем контактних лінз, а порад і перевірок, наданих і проведених лікарями-офтальмологами.
86. Однак я сумніваюся, що відповідь, надана Судом у цьому рішенні, була б іншою, якби такі послуги надавалися провайдером послуги, що надається електронними засобами. Мені здається логічним, що для того, щоб зробити свою пропозицію більш конкурентоспроможною, провайдери повинні розширювати спектр послуг, які вони надають, зокрема, пропонуючи послуги, які не надаються електронними засобами. За умови, що такі послуги можна відокремити від послуг інформаційного суспільства, перші послуги не змінюють суті останніх. Якщо б застосовувалося тлумачення a contrario, це могло б призвести до того, що постачальники послуг інформаційного суспільства обмежили б привабливість своєї пропозиції або передали б на аутсорсинг, навіть у штучний спосіб, послуги, що мають матеріальний зміст.
87. Таким чином, той факт, що постачальник послуги інформаційного суспільства пропонує одержувачам цієї послуги інші послуги з матеріальним змістом, не перешкоджає класифікації цієї послуги як "послуги інформаційного суспільства" за умови, що ці інші послуги не є невіддільними від послуги, що надається електронними засобами, в тому сенсі, що остання послуга не втрачає свого економічного інтересу і залишається незалежною від послуг з матеріальним змістом.
88. Висновки щодо першого питання
89. Після проведеного мною аналізу я вважаю, що послуги з матеріальним змістом, які не є нерозривно пов'язаними з послугою, що надається електронними засобами, не здатні впливати на характер цієї послуги. Послуга, що надається електронними засобами, не втрачає свого економічного інтересу і залишається незалежною від послуг, що мають матеріальний зміст.
90. Два критерії, встановлені Судом у своїй практиці, а саме критерій, що стосується створення пропозиції послуг, і критерій, що стосується здійснення контролю над умовами, за яких ці послуги надаються, дозволяють відповісти на питання, чи є послуга, що надається електронними засобами, яка, взята окремо, prima facie відповідає визначенню "послуги інформаційного суспільства", відокремлюваною чи невідокремлюваною від інших послуг, що мають матеріальний зміст, чи ні.
91. Однак критерій, що стосується створення пропозиції, є лише вказівкою на те, чи утворює послуга, що надається електронними засобами, нерозривне ціле з послугою, що має матеріальний зміст. Недостатньо того, що постачальник створив нову пропозицію послуг, які не надаються електронними засобами у вищезгаданому розумінні. Створення такої пропозиції повинно супроводжуватися збереженням контролю з боку цього постачальника над умовами, за яких ці послуги надаються.
92. У світлі цих міркувань я пропоную, щоб відповідь на перше питання полягала в тому, що статтю 2(а) Директиви 2000/31 у поєднанні зі статтею 1(1)(b) Директиви 2015/1535 слід тлумачити так, що послуга, яка полягає у з'єднанні через електронну платформу потенційних гостей з господарями, які пропонують короткострокове житло, в ситуації, коли постачальник цієї послуги не здійснює контроль над основними процедурами надання цих послуг, є послугою інформаційного суспільства в розумінні цих положень. Той факт, що цей постачальник послуг також пропонує інші послуги з матеріальним змістом, не перешкоджає класифікації послуги, що надається електронними засобами, як послуги інформаційного суспільства, за умови, що остання послуга не утворює нерозривного цілого з цими послугами.
93. Слід зазначити, що умови оренди житла, тобто послуги, що надаються господарями, не підпадають під дію Директиви 2000/31 і повинні оцінюватися у світлі інших положень законодавства ЄС. (40)
94. Оскільки перше питання вимагає ствердної відповіді і, відповідно, послуга, що надається AIRBNB Ireland, повинна розглядатися як "послуга інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2000/31, необхідно відповісти на друге питання.

B. Друге питання

92. Своїм другим питанням, яке він ставить на випадок, якщо відповідь на перше питання буде ствердною, суд, що направляє справу, прагне, по суті, з'ясувати, чи можуть вимоги, викладені в законі Хоге, бути застосовані до AIRBNB Ірландія як постачальника послуг інформаційного суспільства.
93. Прийнятність
94. Уряд Франції стверджує, перш за все, що Суду явно не вистачає юрисдикції для відповіді на це питання. На думку цього уряду, друге питання полягає у визначенні того, чи підпадає AIRBNB Ireland під сферу дії ratione materiae закону Хоге, що є питанням тлумачення національного законодавства і, відповідно, належить до виключної юрисдикції суду, який передає справу на розгляд.
95. В якості альтернативи Уряд Франції стверджує, що друге питання все одно було б явно неприйнятним, оскільки воно не відповідає вимогам, викладеним у статті 94 Регламенту Суду ЄС, оскільки воно уточнює, чи підпадає AIRBNB Ірландія під сферу дії ratione materiae закону Хоге. (41)
96. Я не поділяю застережень, висловлених французьким урядом щодо прийнятності другого питання.
97. У цьому контексті слід зазначити, що в рамках свого альтернативного аргументу уряд Франції визнає, що можна вважати, що суд, який направив запит, непрямо вказує на те, що AIRBNB Ірландія підпадає під сферу дії закону Хоге. Насправді, друге питання стосується не того, чи застосовується цей закон до AIRBNB Ірландія, а того, чи обмежувальні норми закону Хоге суперечать цьому зобов'язанню.
98. Крім того, на запит про попереднє рішення поширюється презумпція релевантності, і тому лише в рідкісних і крайніх випадках Суд відмовить у задоволенні такого запиту, зокрема, якщо очевидно, що право ЄС не може бути застосоване до обставин спору в основному провадженні, (42) що не є випадком у даному випадку. Насправді, я розумію, що друге питання означає, що суд, який звертається із запитом, цікавиться, чи може держава-член, відмінна від тієї, на території якої засновано постачальника послуг інформаційного суспільства (держава-член походження), за допомогою правил, подібних до тих, що викладені в законі Хоге, фактично накладати певні вимоги на цього постачальника послуг. Як показує дискусія між сторонами, це питання може регулюватися кількома інструментами права ЄС.
99. Без шкоди для вищевикладених міркувань, слід зазначити, що на слуханнях уряд Франції заявив, що вимоги, викладені в законі Хоге, не поширюються на таких постачальників послуг, як AIRBNB Ірландія.
100. У будь-якому випадку, саме національний суд має визначити точну сферу застосування національного законодавства. Тому доречно відповісти на друге питання, залишивши вирішення питання про сферу застосування закону Хоге на розсуд суду, що розглядає справу.
101. Речовина

(a) Застосування Директиви 2005/36/ЄС

100. AHTOP стверджує, що можливість застосування закону Хоге проти AIRBNB Ірландія повинна оцінюватися у світлі Директиви 2005/36/EC, (43) яка уповноважує держави-члени застосовувати професійні та етичні стандарти, а також стандарти, що стосуються відповідальності, до певних професій.
101. З іншого боку, AIRBNB Ірландія стверджує, що Директива 2000/31 не містить жодних винятків, які б означали, що положення Директиви 2005/36 мають переважну силу над положеннями попередньої директиви.
102. По-друге, AIRBNB Ireland стверджує, що зі статті 5(2) Директиви 2005/36 та рішення у справі X-Steuerberatungsgesellschaft (44) випливає, що ця директива не застосовується до ситуації у цій справі на тій підставі, що AIRBNB Ireland не переїжджає на територію Франції з метою здійснення своєї професійної діяльності.
103. Перш за все, слід зазначити, що згідно зі статтею 5(2) Директиви 2005/36, принцип вільного надання послуг, в частині, що стосується обмежень, пов'язаних з професійною кваліфікацією, застосовується лише тоді, коли постачальник послуг переїжджає на територію приймаючої держави-члена для здійснення, на тимчасовій і нерегулярній основі, своєї професійної діяльності. Ніщо не вказує на те, що AIRBNB Ірландія перебуває в такій ситуації. Тому на неї не поширюється принцип вільного надання послуг, гарантований статтею 5 Директиви 2005/36.
104. У рішенні у справі X-Steuerberatungsgesellschaft, (45) на яке посилається AIRBNB Ireland, Суд постановив, що в такій ситуації постачальник послуг також не може покладатися на принцип свободи надання послуг, гарантований Директивою 2006/123/ЄС (46), і що, відповідно, необхідно оцінювати умови доступу до професії з посиланням на Договір про заснування Європейського Союзу. (47)
105. У даному випадку виникає питання про зв'язок між, з одного боку, Директивою 2000/31 і принципом вільного руху послуг інформаційного суспільства, а з іншого боку, повноваженнями держав-членів регулювати умови доступу до професії.
106. У літературі висловлювалася думка, що умови доступу до професії не можуть застосовуватися до провайдера, який пропонує послуги за допомогою Інтернету. (48) Насправді, скоординована сфера охоплює, зокрема, вимоги, що стосуються доступу до діяльності служби інформаційного суспільства, такі як вимоги щодо кваліфікації, дозволу або повідомлення, навіть якщо ці вимоги мають загальний характер. (49) Крім того, на відміну від Директиви 2006/123, (50) Директива 2000/31 не містить винятків, передбачаючи, що вільний рух послуг інформаційного суспільства не впливає на вимоги, що стосуються доступу до регульованої професії.
107. Отже, принаймні щодо вимог, які стосуються доступу до регульованої професії, постачальник послуг, який надає послуги інформаційного суспільства в державі-члені походження, може покладатися на вільний рух послуг, гарантований Директивою 2000/31. (51) Оскільки це питання охоплюється Директивою 2000/31, немає необхідності оцінювати його у світлі первинного права. (52)

(b) Застосування Директиви 2007/64/ЄС

108. Комісія стверджує, що послуги, які надає AIRBNB Payments UK, потенційно підпадають під дію Директиви 2007/64/ЄС. (53)
109. Оскільки друге питання ставиться на випадок, якщо Суд відповість на перше питання ствердно, а це означає, що AIRBNB Ірландія користується принципом свободи надання послуг інформаційного суспільства, гарантованим Директивою 2000/31, я обмежу свій аналіз другого питання цією директивою.
110. Крім того, оскільки в запиті про попереднє рішення не згадується Директива 2007/64 і оскільки AIRBNB Payments UK не є стороною основного провадження, я не вважаю за доцільне, за відсутності роз'яснень від суду, що направив запит, і зауважень від інших сторін, окрім Комісії, розглядати питання, які можуть виникнути у зв'язку з цією директивою. Насправді, Суд не має достатньої інформації, щоб проаналізувати їх за власною ініціативою.

(c) Вільний рух послуг інформаційного суспільства та його обсяг

111. На початку слід зазначити, що згідно зі статтею 3(1) Директиви 2000/31, кожна держава-член повинна забезпечити, щоб послуги інформаційного суспільства, які надаються постачальником послуг, заснованим на її території, відповідали національним положенням, застосовним у відповідній державі-члені, які належать до координованої сфери, як це визначено в статті 2(h) цієї директиви. І навпаки, за винятком випадків, зазначених у статті 3(4) Директиви 2000/31, стаття 3(2) цієї директиви забороняє іншим державам-членам з причин, що належать до скоординованої сфери, обмежувати вільний рух послуг інформаційного суспільства.
112. Послуги інформаційного суспільства користуються перевагами вільного пересування, гарантованими Директивою 2000/31, лише в тих сферах, які підпадають під сферу дії цієї директиви. Стаття 1(5) Директиви 2000/31 визначає сфери та питання, до яких ця директива не застосовується, але ця справа не стосується жодної з них. (54)
113. Згідно зі статтею 3(3) Директиви 2000/31, послуги інформаційного суспільства також не можуть користуватися перевагами вільного пересування у сферах, зазначених у додатку до цієї директиви. Вимоги, викладені в законі Хоге, не підпадають під жодну з цих сфер. (55)
114. Вимоги, що стосуються послуг інформаційного суспільства, які підпадають під координовану сферу, можуть виходити від держави-члена походження або - в межах, встановлених Директивою 2000/31, в статті 3(4) - від інших держав-членів.
115. Ця справа стосується останньої ситуації, в якій законодавство держави-члена, відмінної від держави-члена походження, зобов'язане обмежувати послуги інформаційного суспільства і, відповідно, підпадає prima facie під дію статті 3(2) Директиви 2000/31. (56)
116. Координована сфера, як визначено в статті 2(h) Директиви 2000/31, у світлі пункту 21 цієї директиви, охоплює вимоги, що стосуються доступу до діяльності служби інформаційного суспільства та здійснення такої діяльності, незалежно від того, чи є вони загальними за своїм характером, чи були спеціально розроблені для цих служб або їхніх провайдерів. (57) Таким чином, вимоги, викладені в законі Хоге, як видається, належать до скоординованої сфери.
117. Для того, щоб вимога, встановлена державою-членом, відмінною від тієї, в якій зареєстрований постачальник послуг інформаційного суспільства, могла бути застосована до цього постачальника і призвести до обмеження вільного руху цих послуг, ця вимога повинна бути заходом, який відповідає матеріальним і процесуальним умовам, викладеним у статті 3(4)(а) і (b), відповідно, Директиви 2000/31.

(d) Заходи, що відступають від Директиви 2000/31

118. Слід одразу зазначити, що закон Хоге, прийнятий у 1970 році, передував Директиві 2000/31. Таким чином, очевидно, що вимоги, викладені в цьому законі, не були сформульовані ab initio як заходи, передбачені статтею 3(4) цієї директиви. Крім того, Директива 2000/31 не містить положення, що дозволяє державам-членам зберігати попередні заходи, які можуть обмежувати вільний рух послуг інформаційного суспільства.
119. Тим не менш, я не можу повністю виключити можливість того, що захід, який передував Директиві 200/31 або був прийнятий на основі законодавства, яке їй передувало, за умови, що він відповідає умовам, викладеним у статті 3(4) цієї директиви, може обмежити вільний рух послуг інформаційного суспільства.
120. Крім того, формулювання статті 3(4)(b) Директиви 2000/31 показує, що держава-член може відступати від статті 3(2) цієї директиви за допомогою двох типів заходів: тих, що підлягають процесуальним умовам, викладеним у статті 3(4)(b) цієї директиви, і тих, що не підлягають цим умовам, тобто, принаймні в певних випадках, заходів, прийнятих в рамках судового провадження. (58)
121. Слід зазначити, що в обставинах цієї справи те, чи буде AIRBNB Ireland притягнуто до кримінальної відповідальності в кінці основного провадження, залежить від відповіді на попереднє питання, чи був цей постачальник послуг зобов'язаний виконувати вимоги, викладені в положеннях закону Хоге. Це, на мою думку, є причиною, чому суд, який направив справу до суду першої інстанції, задається питанням, чи можуть бути застосовані правила здійснення професії агента з нерухомості до цієї особи, яка надає послуги.
122. З'ясувавши це, я перейду до аналізу умов, викладених у статті 3(4)(а) і (b) Директиви 2000/31.

(e) Істотні умови

123. Перш за все, зі статті 3(4)(a)(i) Директиви 2000/31 випливає, що відступи від принципу вільного руху послуг інформаційного суспільства допускаються, зокрема, коли вони необхідні з причин, пов'язаних з державною політикою, охороною громадського здоров'я, громадською безпекою або захистом прав споживачів. Вимоги, викладені в законі Хоге, схоже, спрямовані на захист споживачів.
124. Далі, згідно зі статтею 3(4)(a)(ii) Директиви 2000/31, ці відступи можуть застосовуватися, коли послуга інформаційного суспільства, на яку впливають заходи, вжиті державою-членом, відмінною від держави походження, завдає шкоди цій меті або створює серйозний і серйозний ризик завдати їй шкоди.
125. Нарешті, відповідно до статті 3(4)(a)(iii) Директиви 2000/31, такі відступи повинні бути пропорційними.
126. В ухвалі немає нічого, на підставі чого можна було б визначити, чи відповідає законодавство, подібне до того, яке є предметом розгляду в основному провадженні, цим вимогам.
127. Таким чином, саме держава-член, яка прагне, з причин, що належать до узгодженої сфери, обмежити вільний рух послуг інформаційного суспільства, повинна довести, що істотні умови, викладені в статті 3(4)(а) Директиви 2000/31, виконані.
128. Насправді, за відсутності роз'яснень щодо необхідності вживання заходів, про які йдеться, і можливості того, що послуги AIRBNB Ірландія завдають шкоди одній із цілей, зазначених у статті 3(4)(a)(i) Директиви 2000/31, друге питання не можна розуміти інакше, ніж намагання з'ясувати, чи може держава-член, яка не є державою-членом походження, за власною ініціативою і без вивчення істотних умов встановлювати вимоги, пов'язані з практикою професії агента з нерухомості, до постачальників категорії послуг інформаційного суспільства.
129. Я вважаю, що Директива 2000/31 не дозволяє державі-члену ЄС обмежувати, за таких обставин і в такий спосіб, вільний рух послуг інформаційного суспільства з іншої держави-члена ЄС.
130. Перш за все, стаття 3(1) Директиви 2000/31 накладає на держави-члени походження зобов'язання забезпечити, щоб послуги інформаційного суспільства, які надаються постачальником послуг, заснованим на їхніх територіях, відповідали національним положенням, що застосовуються в тих державах-членах, які входять до координованої сфери. (59) На відміну від цього загального зобов'язання, щоб не "розмивати" принцип, викладений у статті 3(1) Директиви 2000/31, статтю 3(4) цієї директиви можна розуміти як таку, що дозволяє державам-членам, які не є державами-членами походження, відступати від принципу вільного руху послуг лише в опосередкований спосіб.
131. По-друге, стаття 3 Директиви 2000/31 повинна тлумачитися таким чином, щоб гарантувати вільний рух послуг інформаційного суспільства між державами-членами. (60) Якби держави-члени, крім держави-члена походження, також мали право застосовувати за власною ініціативою до всіх постачальників певної категорії послуг інформаційного суспільства заходи загального та абстрактного характеру, принцип вільного руху таких послуг був би значно послаблений. Насправді, стаття 3(2) Директиви 2000/31 гарантує постачальнику послуг інформаційного суспільства певний ступінь правової визначеності: з урахуванням відступів, дозволених статтею 3(4) Директиви 2000/31, до такого постачальника послуг не можуть висуватися суворіші вимоги, ніж ті, що викладені в матеріальному праві, чинному в державі-члені, в якій він зареєстрований.
132. По-третє, заходи, прийняті на підставі статті 3(4) Директиви 2000/31, стосуються не послуг інформаційного суспільства або їхніх постачальників, а конкретної послуги.
133. По-четверте, для того, щоб визначити, чи завдає послуга інформаційного суспільства шкоди певній меті або чи створює вона серйозний і серйозний ризик завдати шкоди цій меті, на мою думку, доцільно в кожному конкретному випадку вивчати обставини справи.
134. Нарешті, по-п'яте, наведені вище міркування підкріплюються процедурними умовами, яких повинна дотримуватися держава-член, що прагне обмежити вільний рух послуг, і до яких я повернуся пізніше. (61) Слід зазначити, що згідно зі статтею 3(4)(b) Директиви 2000/31, держава-член, яка планує вжити заходів для відступу від статті 3(2) цієї Директиви, повинна спочатку повідомити Комісію про свій намір зробити це і попросити державу-члена походження вжити заходів щодо послуг інформаційного суспільства. Ця держава-член може, за відсутності відповідної відповіді від держави-члена походження, вжити передбачених заходів. Ці процедурні умови чітко підтверджують, що заходи, зазначені в статті 3(4) Директиви 2000/31, можуть бути прийняті лише на спеціальній основі.
135. З цих причин я вважаю, що держава-член, яка не є державою-членом походження, може відступати від принципу вільного руху послуг інформаційного суспільства лише за допомогою заходів, вжитих "у кожному конкретному випадку". (62)
136. Крім того, я вважаю, що вимоги, викладені в законі Hoguet, можуть викликати сумніви щодо їхньої пропорційності. З дискусії між сторонами під час слухання я дійшов висновку, що немає впевненості в тому, що на підставі закону Хоге AIRBNB Ireland може стати власником професійної ліцензії. Однак на підставі інформації, наданої судом, що направив запит, Суд не може винести рішення з цього питання.
137. У будь-якому випадку, саме суд, який розглядає справу, повинен визначити, чи є заходи, про які йдеться, необхідними для забезпечення захисту споживачів і чи не виходять вони за межі того, що вимагається для досягнення поставленої мети, з огляду на всі фактори, які були доведені до його відома.

(f) Процедурні умови

138. Нагадаємо, що зі статті 3(4)(b) Директиви 2000/31 випливає, що держава-член, яка пропонує вжити заходів, що обмежують вільний рух послуг інформаційного суспільства з іншої держави-члена, повинна спочатку повідомити Комісію про свій намір і звернутися до держави-члена походження з проханням вжити заходів щодо послуг інформаційного суспільства.
139. Немає жодних ознак того, що Французька Республіка просила Ірландію вжити заходів щодо послуг інформаційного суспільства.
140. Також не очевидно, що умова щодо повідомлення Комісії була виконана, чи то під час, чи то після періоду транспозиції Директиви 2000/31.
141. З усталеної практики Суду випливає, що неповідомлення про технічні регламенти, як це передбачено в Директиві 2015/1535, означає, що ці технічні регламенти не застосовуються і тому не можуть бути застосовані до фізичних осіб. (63) Чи є правові наслідки такими самими у випадку неповідомлення Комісії, як це передбачено у статті 3(4) Директиви 2000/31? (64)
142. У цьому контексті слід зазначити, що у своєму Висновку у справі Enichem Base та інші (65) Генеральний адвокат Джейкобс провів різницю між, з одного боку, зобов'язаннями інформувати Комісію, які супроводжуються конкретними положеннями, що дозволяють Комісії та різним державам-членам висловлювати свої зауваження щодо повідомлених проектів і вимагають від держав-членів за певних обставин відкласти прийняття цих проектів на певний період, і, з іншого боку, зобов'язаннями інформувати Комісію, які не обмежуються такими процедурами. Генеральний адвокат Джейкобс тоді заявив, що за відсутності будь-якої встановленої процедури призупинення запровадження відповідного заходу або контролю з боку Співтовариства, не можна стверджувати, що неінформування Комісії має наслідком визнання заходів незаконними (66).
143. У своєму рішенні Суд постановив, що за відсутності будь-якої процедури моніторингу проектів правил Співтовариством і коли імплементація запланованих правил не була поставлена в залежність від згоди Комісії або відсутності її заперечень, правило, що вимагає від держав-членів інформувати Комісію про такі проекти правил і самі правила, не дає особам жодних прав, які вони можуть реалізувати в національних судах на тій підставі, що правила були прийняті без попереднього повідомлення Комісії. (67)
144. Аналогічним чином, у подальших прецедентних рішеннях, що стосуються заходів щодо неповідомлення, передбачених директивами, які передували Директиві 2015/1535, Суд зазначив, що правові інструменти, які тягнуть за собою санкцію незастосування через таке неповідомлення, передбачають процедуру контролю Союзу за проектами нормативних актів і ставлять дату набрання ними чинності в залежність від згоди Комісії або відсутності заперечень з її боку. (68)
145. Саме у світлі цих міркувань у прецедентному праві слід визначати наслідки неповідомлення, як це передбачено Директивою 2000/31.
146. Дійсно, стаття 3(4) Директиви 2000/31 не уповноважує Комісію анулювати або скасовувати дію національного заходу. З іншого боку, згідно зі статтею 3(6) цієї директиви, Комісія може звернутися до відповідної держави-члена з проханням утриматися від застосування запропонованих заходів або терміново припинити їх застосування. Крім того, Комісія може порушити справу про порушення проти держави-члена, якщо вона не виконала свого зобов'язання утриматися від ухвалення або припинити вжиття заходів. (69)
147. Крім того, у невідкладних випадках стаття 3(5) Директиви 2000/31 уповноважує держави-члени вживати заходів, що обмежують вільний рух послуг інформаційного суспільства. У невідкладних випадках про такі заходи необхідно в найкоротші терміни повідомити Комісію. Я вважаю, що, prima facie, захід може мати свої наслідки, навіть якщо до дати набуття ним чинності він не потребує згоди Комісії або відсутності заперечень з її боку.
148. Директива 2015/1535 також не уповноважує Комісію скасовувати або призупиняти набуття чинності національними нормативно-правовими актами. Навпаки, ця директива вимагає, щоб держави-члени виконували вказівки Комісії.
149. Крім того, згідно з Директивою 2015/1535, держава-член може також вдатися до термінової процедури, якщо вона вважає за необхідне підготувати технічні регламенти в дуже стислі терміни.
150. З цих причин, беручи до уваги аналогію між процедурою контролю за технічними регламентами, передбаченою Директивою 2015/1535, і процедурою контролю за заходами, що обмежують вільний рух послуг інформаційного суспільства, я вважаю, що, відповідно до Директиви 2000/31, неповідомлення тягне за собою санкцію у вигляді неможливості застосування заходів проти постачальника цих послуг.
151. У світлі цих міркувань я пропоную, щоб відповідь на друге питання полягала в тому, що статтю 3(4) Директиви 2000/31 слід тлумачити як таку, що держава-член, окрім тієї, на території якої засновано постачальника послуг інформаційного суспільства, не може з причин, що належать до скоординованої сфери, обмежувати вільний рух цих послуг, покладаючись, на відміну від постачальника послуг інформаційного суспільства, за власною ініціативою і без вивчення необхідних істотних умов, на такі вимоги, як вимоги, пов'язані з практикою професії агента з продажу нерухомості, викладені в законі Хогетта.

VI. Висновки

152. У світлі всіх вищевикладених міркувань я пропоную Суду відповісти на питання для попереднього рішення, подані слідчим суддею Трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд, Париж) (Франція), наступним чином:

(1) Стаття 2(а) Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію"), у поєднанні зі статтею 1(b) Директиви (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства, має тлумачитися як така, що послуга, яка полягає у з'єднанні через електронну платформу потенційних гостей з господарями, що пропонують короткострокове проживання, в ситуації, коли постачальник цієї послуги не здійснює контроль над основними процедурами надання цих послуг, є послугою інформаційного суспільства в розумінні цих положень.

(2) Статтю 3(4) Директиви 2000/31 слід тлумачити як таку, що держава-член, крім тієї, на території якої засновано постачальника послуг інформаційного суспільства, не може з причин, що належать до скоординованої сфери, обмежувати вільний рух цих послуг, покладаючись, як це має місце у випадку з постачальником послуг інформаційного суспільства, на власну ініціативу, за власною ініціативою і без вивчення необхідних істотних умов, на вимоги, що стосуються професії агента з нерухомості, викладені в Законі № 70-9 від 2 січня 1970 року, що регулює умови здійснення діяльності, пов'язаної з певними угодами щодо нерухомого майна та комерційних активів.

1 Мова оригіналу: Французька.

2 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 48).

3 Рішення від 10 квітня 2018 року (C-320/16, EU:C:2018:221, п. 27).

4 Директива Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію") (OJ 2000 L 178, с. 1).

5 Директива Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства (OJ 2015 L 241, с. 1). Див. статтю 10 цієї директиви.

6 Директива Європейського Парламенту та Ради від 22 червня 1998 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних стандартів та регламентів (OJ 1998 L 204, с. 37), зі змінами, внесеними Директивою 98/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 20 липня 1998 року (OJ 1998 L 217, с. 18) ("Директива 98/34").

7 Див. статтю 10 Директиви 2015/1535.

8 JORF від 4 січня 1970 року, с. 142.

9 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

10 Рішення від 10 квітня 2018 року (C-320/16, EU:C:2018:221).

11 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

12 Див. https://www.airbnb.co.uk/terms#eusec7.

13 Рішення від 12 липня 2011 року (C-324/09, EU:C:2011:474, п. 109).

14 C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 27.

15 Рішення від 11 вересня 2014 року (C-291/13, EU:C:2014:2209, пункти 28 і 29).

16 Рішення від 23 березня 2010 року (C-236/08 - C-238/08, EU:C:2010:159, пункти 23 і 110).

17 Див. мій Висновок у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 33).

18 Рішення від 2 грудня 2010 року (C-108/09, EU:C:2010:725, пп. 32-38).

19 Див. мій Висновок у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 35).

20 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 34).

21 Див. рішення від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 35).

22 Див. рішення від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 38). (Виділено нами).

23 Див. рішення від 20 грудня 2017 року у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 39).

24 Див. рішення від 20 грудня 2017 року у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 39).

25 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

26 Рішення від 10 квітня 2018 року (C-320/16, EU:C:2018:221).

27 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

28 Рішення від 10 квітня 2018 року (C-320/16, EU:C:2018:221).

29 Див. рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 38).

30 Див. також мій Висновок у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 43). З цього приводу див. також Van Cleynenbreuel, P., "Le droit de l'Union européenne ne se prête-t-il pas (encore) à l'ubérisation des services?", Revue de la Faculté de droit de l'Université de Liège, No 1, 2018, p. 114.

31 Див. мій Висновок у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 31).

32 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

33 Рішення від 10 квітня 2018 року (C-320/16, EU:C:2018:221).

34 Див. рішення від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 39) та від 10 квітня 2018 року у справі Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, п. 21).

35 Див. мої висновки у справах Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 51) та Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511, пункти 15, 16 та 20).

36 Див. мій Висновок у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 50).

37 Див. мій Висновок у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:364, пункт 34).

38 Рішення від 2 грудня 2010 року (C-108/09, EU:C:2010:725).

39 Рішення від 2 грудня 2010 року (C-108/09, EU:C:2010:725).

40 Див. за аналогією рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Кер-Оптика" (C-108/09, EU:C:2010:725, п. 41).

41 В іншій альтернативі Уряд Франції у своїх письмових зауваженнях стверджує, що кримінальне провадження, розпочате після подання скарги разом із заявою про вступ до провадження в якості цивільної сторони, має розглядатися як спір між фізичними особами. Таким чином, Директива 2003/31 не може бути застосована у спорі, що розглядається в основному провадженні, і, отже, друге питання є гіпотетичним за своєю природою. Однак під час слухання Уряд Франції, схоже, відкликав свій аргумент щодо гіпотетичного характеру другого питання. У будь-якому випадку, ніщо не вказує на те, що спір, який розглядається судом, що передає справу, є спором між двома фізичними особами. Крім того, з чітких правових рамок наказу про передачу справи випливає, що кримінальне провадження, розпочате після подання скарги разом із заявою про вступ до провадження в якості цивільної сторони, може призвести до застосування кримінального покарання.

42 Див., зокрема, рішення від 7 липня 2011 року у справі "Агафіцей та інші" (C-310/10, EU:C:2011:467, п. 28).

43 Директива Європейського Парламенту та Ради від 7 вересня 2005 року про визнання професійних кваліфікацій (OJ 2005, L 255, с. 22).

44 Рішення від 17 грудня 2015 року (C-342/14, EU:C:2015:827, п. 35).

45 Рішення від 17 грудня 2015 року (C-342/14, EU:C:2015:827).

46 Директива Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2006 року про послуги на внутрішньому ринку (OJ 2006, L 376, с. 36).

47 Згідно зі статтею 17(6) Директиви 2006/123, принцип свободи надання послуг, викладений у статті 16 цієї Директиви, не застосовується до питань, охоплених Розділом II Директиви 2005/36, або до вимог у державі-члені, де надається послуга, які закріплюють діяльність за певною професією. Рішення від 17 грудня 2015 року у справі X-Steuerberatungsgesellschaft (C-342/14, EU:C:2015:827, п. 35).

48 Див. зокрема, Hatzopoulos, V., The Collaborative Economy and EU Law, Hart Publishing, Oxford-Portland, 2018, с. 41.

49 Див. статтю 2(h) Директиви 2000/31. Див. також Лоддер, А.Р., та Мюррей, А.Д. (ред.), Регулювання електронної комерції в ЄС: Коментар, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, с. 29.

50 Див. виноску 47.

51 Див. з цього приводу Посібник користувача - Директива 2005/36/ЄС - Все, що вам потрібно знати про визнання професійних кваліфікацій, https://ec.europa.eu, с. 15.

52 Див. з цього приводу рішення від 23 лютого 2016 року у справі "Комісія проти Угорщини" (C-179/14, EU:C:2016:108, п. 118). Див. також мій висновок в об'єднаних справах X та Visser (C-360/15 та C-31/16, EU:C:2017:397, п. 152).

53 Директива Європейського Парламенту та Ради від 13 листопада 2007 року про платіжні послуги на внутрішньому ринку, що вносить зміни до Директив 97/7/ЄС, 2002/65/ЄС, 2005/60/ЄС та 2006/48/ЄС та скасовує Директиву 97/5/ЄС (ОВ 2007, L 319, с. 1).

54 Зі статті 1(5) Директиви 2000/31 випливає, що ця директива не застосовується до сфери оподаткування, питань, пов'язаних з обробкою персональних даних, а також питань, пов'язаних з угодами або практикою, що регулюються картельним правом, або до певних видів діяльності у сфері послуг інформаційного суспільства, викладених у статті 1(5)(d) цієї директиви.

55 Див. додаток до Директиви 2000/31. Про функціонування статті 3(3) цієї директиви див. рішення від 29 листопада 2017 року, VCAST (C-265/16, EU:C:2017:913, пункти 24 і 25). Див. також мій висновок у справі VCAST (C-265/16, EU:C:2017:649, пункт 19).

56 Див., a contrario, рішення від 11 вересня 2014 року у справі Papasavvas (C-291/13, EU:C:2014:2209, п. 35).

57 І навпаки, вимоги, що не належать до скоординованої сфери і також не гармонізовані на рівні ЄС, повинні оцінюватися, за необхідності, у світлі первинного права. Див. з цього приводу рішення від 14 лютого 2008 року у справі Dynamic Medien (C-244/06, EU:C:2008:85, п. 23). Див. також Лоддер А.Р., "Директива 2000/31/ЄС про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку", в Лоддер А.Р., Мюррей А.Д. (Ред.), Регулювання електронної комерції в ЄС: Коментар, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, с. 31.

58 Див. також пункт 25 Директиви 2000/31, в якому зазначено, що національні суди, в тому числі цивільні суди, які розглядають приватноправові спори, можуть вживати заходів для відступу від свободи надання послуг інформаційного суспільства відповідно до умов, встановлених у цій директиві. Крім того, згідно зі статтею 26 Директиви 2000/31, держави-члени, відповідно до умов, встановлених у цій директиві, можуть застосовувати свої національні норми кримінального права та кримінального судочинства з метою вжиття всіх слідчих та інших заходів, необхідних для виявлення та переслідування кримінальних правопорушень, без необхідності повідомляти про такі заходи Комісію.

59 Див. рішення від 25 жовтня 2011 року, eDate Advertising та інші (C-509/09 та C-161/10, EU:C:2011:685, пункт 61). Див. також D'Acunto, S., "La directive 98/48 prévoyant un mécanisme de transparency règlementaire pour les services de l'information society: un premier bilan après douze mois de fonctionnement", Revue du droit de l'Union européenne, № 3, 2000, с. 628.

60 Див. рішення від 25 жовтня 2011 року, eDate Advertising та інші (C-509/09 та C-161/10, EU:C:2011:685, п. 64).

61 Див. пункти 138-150 цього Висновку.

62 Див. Повідомлення Комісії Раді, Європейському Парламенту та Європейському Центральному Банку - Застосування до фінансових послуг статті 3(4) - (6) Директиви про електронну торгівлю (COM/2003/0259 final, пункти 1 та 2.1.2); Звіт Комісії Європейському Парламенту, Раді та Європейському Економічному та Соціальному Комітету - Перший звіт Комісії про застосування Директиви [2000/31] від 21 листопада 2003 року (COM(2003) 702 final, пункт 4.1). Див. також Crabit, E., 'La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"", Revue du Droit de l'Union Européenne, № 4, 2000, с. 762 і 792; Gkoutzinis, A., Internet Banking and the Law in Europe: Регулювання, фінансова інтеграція та електронна комерція, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 2006, с. 283.

63 Див. нещодавнє рішення від 7 серпня 2018 року у справі Сміт (C-122/17, EU:C:2018:631, пункти 52 і 53). Див. також мій висновок у справі Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511, п. 37).

64 Слід зазначити, що якби вимоги, викладені в законі Хоге, вважалися заходами в розумінні статті 3(4) Директиви 2000/31, то питання про зв'язок між зобов'язанням повідомляти, викладеним у Директиві 2000/31, і зобов'язанням повідомляти, викладеним у Директиві 2015/1535, не виникало б. Для того, щоб бути класифікованим як "технічний регламент", який підлягає зобов'язанню нотифікації відповідно до останньої директиви, вимога, встановлена національним законодавством, повинна мати конкретну мету і об'єкт регулювання послуг інформаційного суспільства в чіткий і цілеспрямований спосіб (див. мій Висновок у справі Uber France, C-320/16, EU:C:2017:511, пункти 24-33). Однак це не є позицією у цій справі. Крім того, як випливає з практики Суду, національні положення, які ставлять здійснення господарської діяльності в залежність від попереднього дозволу, не є технічними регламентами (див. рішення від 20 грудня 2017 року у справі "Фальберт та інші" (C-255/16, EU:C:2017:983, п. 16). По суті, закон Хоге ставить здійснення діяльності агента з нерухомості в залежність від отримання професійної ліцензії.

65 380/87, не опублікована, EU:C:1989:135.

66 Див. висновок генерального адвоката Джейкобса у справі "Еніхем Бейс та інші" (380/87, не опублікований, EU:C:1989:135, пункт 14).

67 Див. рішення від 13 липня 1989 року у справі "Еніхем Бейс та інші" (380/87, EU:C:1989:318, пп. 20 і 24).

68 Див. рішення від 26 вересня 2000 року у справі Unilever (C-443/98, EU:C:2000:496, п. 43).

69 Див. Crabit, E., 'La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"", Revue du droit de l'Union européenne, No 4, 2000, p. 791, та Kightlinger, M.F., "A Solution to the Yahoo! Problem? Директива ЄС про електронну комерцію як модель міжнародного співробітництва щодо вибору права в Інтернеті", Мічиганський журнал міжнародного права, т. 24, № 3, 2003, с. 737.

РІШЕННЯ СУДУ (Велика Палата)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221791&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

19 грудня 2019 року (*)

(Посилання на попереднє рішення - Директива 2000/31/ЄС - Послуги інформаційного суспільства - Директива 2006/123/ЄС - Послуги - З'єднання господарів, чи то юридичних або фізичних осіб, з житлом для оренди з особами, які шукають такий тип житла - Кваліфікація - Національне законодавство, що накладає певні обмеження на здійснення професії агента з нерухомості - Директива 2000/31/ЄС - Стаття 3(4)(b), другий абзац - Зобов'язання повідомляти про заходи, що обмежують свободу надавати послуги інформаційного суспільства - Неповідомлення про заходи, що обмежують свободу надавати послуги інформаційного суспільства - Неповідомлення про заходи, що обмежують свободу надавати послуги інформаційного суспільства - Можливість приведення в дію - Кримінальне судочинство із суміжним цивільним процесом)

У справі С-390/18,

КЛОПОТАННЯ про видачу попереднього рішення відповідно до статті 267 ДФЄС від слідчого судді трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд, Париж, Франція), винесене ухвалою від 7 червня 2018 року, отримане Судом 13 червня 2018 року, у кримінальному провадженні проти

X,

інтервентами:

ТАК,

Airbnb Ireland UC,

Hôtelière Turenne SAS,

Асоціація професійного туризму та готельного бізнесу (AHTOP),

Valhotel,

СУД (Велика Палата),

до складу: К. Ленаертс, голова, Р. Сільва де Лапуерта, віце-президент, А. Арабаджиєв, Е. Реган, П.Г. Сюереб і Л.С. Россі, президенти палат, Е. Югаш, М. Ілешич, Я. Маленовський, Д. Швабі (доповідач) і Н. Пічарра, судді,

Генеральний адвокат: М. Шпунар,

Реєстратор: В. Джакоббо-Пейроннель, адміністратор,

беручи до уваги письмову процедуру та слухання, що відбулося 14 січня 2019 року,

після розгляду зауважень, поданих від імені:

- Airbnb Ireland UC, D. Van Liedekerke, O.W. Brouwer та A.A.J. Pliego Selie, advocaten,

- Асоціація професійного туризму та гостинності (AHTOP), Б. Квентін, Г. Наварро та М. Роберт, адвокати,

- Уряд Франції, Е. де Мустьє та Р. Коесме, які виступали в якості агентів,

- Уряд Чехії в особі М. Смолека, Я. Влачила та Т. Мюллера, які виступають в якості агентів,

- Уряд Іспанії, в особі М.Х. Гарсія-Вальдекаса Доррего, що діє в якості агента,

- Уряд Люксембургу, спочатку Д. Холдерер, а згодом Т. Урі, які діяли як агенти,

- Європейська Комісія, Л. Мальферрарі, Е. Гіппіні Фурньє та С.Л. Каледа, що діють як Агенти. Гіппіні Фурньє та С.Л. Каледа, які виступали в якості агентів,

після заслуховування висновку Генерального прокурора на засіданні 30 квітня 2019 року,

дає наступне

Судження

1 Цей запит на попереднє рішення стосується тлумачення статті 3 Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію") (OJ 2000 L 178, с. 1).

2 Запит було зроблено в рамках кримінального провадження проти Х, зокрема, за розпорядження грошовими коштами за діяльність, пов'язану з посередництвом та управлінням будівлями та підприємствами, особою, яка не має професійної ліцензії.

Правовий контекст

Законодавство ЄС

Директива 98/34

3 Пункт 2 першого абзацу статті 1 Директиви 98/34/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 22 червня 1998 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних стандартів і регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства (OJ 1998 L 204, с. 37), зі змінами, внесеними Директивою 98/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 20 липня 1998 року (OJ 1998 L 217, с. 18) ("Директива 98/34"), передбачає наступне:

"Для цілей цієї Директиви застосовуються такі значення:

...

2. "послуга", будь-яка послуга інформаційного суспільства, тобто будь-яка послуга, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг.

Для цілей цього визначення:

- "на відстані" означає, що послуга надається без одночасної присутності сторін,

- "електронними засобами" означає, що послуга спочатку надсилається та отримується в місці призначення за допомогою електронного обладнання для обробки (включаючи цифрове стиснення) та зберігання даних, і повністю передається, передається та отримується по дроту, радіо, оптичними засобами або іншими електромагнітними засобами,

- "за індивідуальним запитом отримувача послуг" означає, що послуга надається шляхом передачі даних за індивідуальним запитом.

...'

Директива (ЄС) 2015/1535

4 Директива (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства (OJ 2015 L 241, с. 1), скасувала та замінила Директиву 98/34 з 7 жовтня 2015 року.

5 Стаття 1(1)(b) Директиви 2015/1535 говорить

"Для цілей цієї Директиви застосовуються такі визначення:

...

(b) "послуга" означає будь-яку послугу інформаційного суспільства, тобто будь-яку послугу, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг.

Для цілей цього визначення:

(i) "на відстані" означає, що послуга надається без одночасної присутності сторін;

(ii) "електронними засобами" означає, що послуга спочатку надсилається та отримується в місці призначення за допомогою електронного обладнання для обробки (включаючи цифрове стиснення) та зберігання даних, і повністю передається, передається та отримується по дроту, радіо, оптичними засобами або іншими електромагнітними засобами;

(iii) "за індивідуальним запитом отримувача послуг" означає, що послуга надається шляхом передачі даних за індивідуальним запитом.

Орієнтовний перелік послуг, які не підпадають під це визначення, наведено в Додатку I".

6 Стаття 5(1) цієї директиви передбачає:

"Відповідно до статті 7, держави-члени повинні негайно повідомляти Комісію про будь-який проект технічного регламенту, за винятком випадків, коли він просто переносить повний текст міжнародного або європейського стандарту, і в цьому випадку буде достатньо інформації про відповідний стандарт; вони також повинні надати Комісії виклад підстав, які роблять необхідним прийняття такого технічного регламенту, якщо ці підстави не були чітко визначені в проекті.

...'

7 Відповідно до другого абзацу статті 10 Директиви 2015/1535, посилання на Директиву 98/34 відтепер слід тлумачити як посилання на Директиву 2015/1535.

Директива 2000/31

8 У пункті 8 Директиви 2000/31 зазначено:

"Метою цієї Директиви є створення правової бази для забезпечення свободи послуг інформаційного суспільства між державами-членами, а не гармонізація галузі кримінального права як такої".

9 У редакції до набрання чинності Директивою 2015/1535, стаття 2(а) Директиви 2000/31 визначала "послуги інформаційного суспільства" як послуги у значенні пункту 2 першого абзацу статті 1 Директиви 98/34. З моменту набрання чинності цією директивою це посилання слід розуміти як посилання на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535.

10 Стаття 2(h) Директиви 2000/31 передбачає:

"h) "узгоджене поле": вимоги, встановлені в правових системах держав-членів, що застосовуються до постачальників послуг інформаційного суспільства або послуг інформаційного суспільства, незалежно від того, чи мають вони загальний характер, чи спеціально розроблені для них.

(i) Координована сфера стосується вимог, яким має відповідати постачальник послуг:

- початок діяльності служби інформаційного суспільства, наприклад, вимоги щодо кваліфікації, дозволу або повідомлення,

- здійснення діяльності служби інформаційного суспільства, наприклад, вимоги щодо поведінки постачальника послуг, вимоги щодо якості або змісту послуг, у тому числі ті, що застосовуються до реклами та контрактів, або вимоги щодо відповідальності постачальника послуг;

(ii) Координоване поле не охоплює такі вимоги, як

- вимоги, що застосовуються до товарів як таких,

- вимоги, що застосовуються до доставки товарів,

- вимоги, що застосовуються до послуг, які не надаються електронними засобами".

11 Стаття 3(2) та (4) - (6) цієї директиви зазначає наступне:

'2. Держави-члени не можуть, з причин, що належать до координованої сфери, обмежувати свободу надання послуг інформаційного суспільства в іншій державі-члені.

...

4. Держави-члени можуть вживати заходів для відступу від параграфа 2 щодо певної послуги інформаційного суспільства, якщо виконуються наступні умови:

(a) заходи повинні бути такими:

(i) необхідно з однієї з наступних причин:

- державна політика, зокрема запобігання, розслідування, виявлення та переслідування кримінальних правопорушень, включаючи захист неповнолітніх та боротьбу з будь-яким розпалюванням ненависті за ознаками раси, статі, релігії чи національності, а також з посяганнями на людську гідність, що стосуються окремих осіб,

- захист громадського здоров'я,

- громадська безпека, включаючи забезпечення національної безпеки та оборони,

- захист споживачів, у тому числі інвесторів;

(ii) вжиті проти певної служби інформаційного суспільства, які завдають шкоди цілям, зазначеним у пункті (i), або становлять серйозний і серйозний ризик завдання шкоди цим цілям;

(iii) пропорційними цим цілям;

(b) до вжиття заходів, про які йдеться, і без шкоди для судового розгляду, включаючи попереднє провадження та дії, що здійснюються в рамках кримінального розслідування, держава-член має:

- попросила державу-члена, зазначену в пункті 1, вжити заходів, а остання не вжила таких заходів або вони були недостатніми,

- повідомила Комісію та державу-члена, зазначену в пункті 1, про свій намір вжити таких заходів.

5. Держави-члени можуть, у разі нагальності, відступати від умов, передбачених у параграфі 4(b). У такому випадку, про такі заходи необхідно якнайшвидше повідомити Комісію та державу-члена, зазначену в параграфі 1, із зазначенням причин, через які держава-член вважає, що існує нагальна потреба в таких заходах.
6. Без шкоди для можливості держави-члена продовжувати вживати відповідні заходи, Комісія в найкоротші терміни вивчає сумісність нотифікованих заходів із правом Співтовариства; якщо вона дійде висновку, що захід є несумісним із правом Співтовариства, Комісія просить відповідну державу-члена утриматися від ухвалення будь-яких запропонованих заходів або терміново припинити вживати такі заходи". Директива 2006/123/ЄС

12 Стаття 3(1) Директиви 2006/123/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2006 року про послуги на внутрішньому ринку (OJ 2006 L 376, с. 36) передбачає:

"Якщо положення цієї Директиви суперечать положенням іншого акта Співтовариства, що регулює конкретні аспекти доступу до послуг або здійснення діяльності з надання послуг у конкретних секторах або для конкретних професій, положення іншого акта Співтовариства має переважну силу і застосовується до цих конкретних секторів або професій. ...'

Французьке законодавство

13 Стаття 1 Закону № 70-9 від 2 січня 1970 року, що регулює умови здійснення діяльності, пов'язаної з певними операціями щодо нерухомого майна та фінансового гудвілу (JORF від 4 січня 1970 року, с. 142), у редакції, застосовній до фактів в основному провадженні ("Закон Хогет"), передбачає:

"Положення цього закону поширюються на всіх фізичних або юридичних осіб, які регулярно, навіть у допоміжній якості, надають свою допомогу або сприяють будь-яким операціям, що зачіпають товари інших осіб і стосуються їх:

1. купівля, продаж, пошук, обмін, оренда або суборенда, сезонна або інша, мебльована або немебльована, існуючих будівель або тих, що будуються;

...'

14 Стаття 3 цього закону передбачає:

"Види діяльності, перелічені в статті 1, можуть здійснюватися лише фізичними або юридичними особами, які мають професійну ліцензію, видану на строк і відповідно до правил, встановлених декретом Державної ради, президентом Регіональної торгово-промислової палати або президентом Регіональної торгово-промислової палати департаменту Оль-де-Франс, з переліком операцій, які ці особи можуть здійснювати. ...

Ця ліцензія може бути видана лише фізичним особам за умови, що вони:

1. надати підтвердження своєї професійної кваліфікації;
2. надати підтвердження фінансової гарантії, що дозволяє відшкодування коштів...;
3. застрахувати фінансові наслідки своєї цивільної та професійної відповідальності;
4. не підпадають під одну з умов валідації або дискваліфікації ...

...'

15 Стаття 5 цього закону передбачає:

"Особи, зазначені в статті 1, які отримують або володіють грошовими сумами ... повинні дотримуватися умов, встановлених декретом Державної ради, зокрема формальностей ведення обліку та вручення квитанцій, а також інших зобов'язань, що випливають з цього мандату".

16 Стаття 14 цього закону сформульована наступним чином:

"Наступні дії караються позбавленням волі на 6 місяців та штрафом у розмірі 7 500 євро:

(a) надання кредитів або надання допомоги на регулярній основі, навіть у допоміжній якості, у здійсненні операцій, перелічених у статті 1, без наявності дійсної ліцензії, виданої відповідно до статті 3, або після того, як таку ліцензію було відновлено, або якщо вищезгадану ліцензію не було відновлено після оголошення відповідним адміністративним органом про її некомпетентність;

...'

17 Стаття 16 Закону Хоге передбачає:

"Наступні дії караються позбавленням волі строком на 2 роки та штрафом у розмірі 30 000 євро:

1. отримання або володіння під час здійснення операцій, перелічених у статті 1, в будь-якій якості або способом, грошовими сумами, товарами або акціями та облігаціями, які є такими:

(a) в порушення статті 3;

(b) порушення умов, викладених у статті 5 щодо ведення документації та надання квитанцій, коли такі документи та квитанції вимагаються за законом;

...'

Спір в основному провадженні та питання, передані на попереднє вирішення

18 Airbnb Ireland UC, компанія, заснована в Дубліні (Ірландія) відповідно до ірландського законодавства, є частиною Airbnb Group, що складається з низки компаній, які прямо чи опосередковано належать Airbnb Inc. зі штаб-квартирою в США. Airbnb Ireland пропонує електронну платформу, метою якої є, за певну комісію, встановлення контакту, зокрема у Франції, між, з одного боку, господарями, професіоналами або приватними особами, які мають житло для оренди, і, з іншого боку, людьми, які шукають таке житло. Airbnb Payments UK Ltd, компанія, заснована в Лондоні (Велика Британія) відповідно до законодавства Великої Британії, надає послуги онлайн-платежів у рамках цієї контактної служби та керує платіжною діяльністю Групи в Європейському Союзі. Крім того, Airbnb France SARL, компанія, створена відповідно до законодавства Франції та постачальник Airbnb Ireland, відповідає за просування цієї платформи серед користувачів на французькому ринку, організовуючи, зокрема, рекламні кампанії для цільових аудиторій.

19 Окрім послуги зв'язку між господарями та гостями за допомогою електронної платформи, яка централізує пропозиції, Airbnb Ірландія пропонує господарям певну кількість інших послуг, таких як формат для викладення змісту їхньої пропозиції, з можливістю фотографування, а також страхування цивільної відповідальності та гарантію від збитків на суму до 800 000 євро. Крім того, він надає їм додатковий інструмент для оцінки вартості оренди з урахуванням середньоринкових цін, взятих з цієї платформи. Крім того, якщо господар приймає гостя, гість переказує Airbnb Payments UK ціну оренди, до якої додається 6% до 12% від цієї суми на оплату зборів та послуг, наданих Airbnb Ireland. Airbnb Payments UK зберігає гроші від імені гостя, а потім, через 24 години після того, як гість зареєструється, надсилає гроші господареві переказом, таким чином даючи гостю впевненість у тому, що житло існує, а господареві - гарантію оплати. Нарешті, Airbnb Ірландія запровадила систему, за якою господар і гість можуть залишити оцінку за шкалою від нуля до п'яти зірок, і ця оцінка доступна на електронній платформі, про яку йде мова.

20 На практиці, як видно з пояснень, наданих Airbnb Ірландія, користувачі Інтернету, які шукають житло для оренди, підключаються до її електронної платформи, визначають місце, куди вони хочуть поїхати, а також період і кількість осіб на свій вибір. На цій основі Airbnb Ірландія надає їм список доступних помешкань, які відповідають цим критеріям, щоб користувачі могли вибрати житло на свій розсуд і забронювати його онлайн.

21 У цьому контексті користувачі електронної платформи, про яку йдеться, як господарі, так і гості, укладають договір з Airbnb Ireland на використання цієї платформи та з Airbnb Payments UK на здійснення платежів через цю платформу.

22 24 січня 2017 року Асоціація професійного туризму та розміщення (Association pour un hébergement et un tourisme professionnels, AHTOP) подала скаргу разом із заявою про приєднання до провадження в якості цивільної сторони, зокрема, у зв'язку із здійсненням діяльності з посередництва та управління будівлями та підприємствами без професійної ліцензії, відповідно до Закону Хоге, у період з 11 квітня 2012 року по 24 січня 2017 року.

23 На підтримку своєї скарги AHTOP стверджує, що Airbnb Ірландія не просто з'єднує дві сторони через свою платформу; вона також пропонує додаткові послуги, які є посередницькою діяльністю в операціях з нерухомістю.

24 16 березня 2017 року, після подання цієї скарги, прокурор при Трибуналі великої інстанції Парижа (Регіональний суд, Париж, Франція) висунув звинувачення, серед іншого, в управлінні грошовими коштами за діяльність, пов'язану з посередництвом та управлінням будівлями та підприємствами, особою, яка не має професійної ліцензії, всупереч Закону Хоге, за період з 11 квітня 2012 року по 24 січня 2017 року.

25 Airbnb Ірландія заперечує, що діє як агент з нерухомості, і стверджує, що Закон Хоге не може бути застосований на підставі того, що він не сумісний з Директивою 2000/31.

26 У цьому контексті слідчий суддя трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд Парижа) не впевнений, чи слід класифікувати послугу, що надається Airbnb Ireland, як "послугу інформаційного суспільства" в розумінні цієї директиви, і якщо так, то чи перешкоджає це застосуванню Закону Хоге до цієї компанії в основному провадженні, чи, навпаки, ця директива не перешкоджає порушенню кримінального провадження проти Airbnb Ireland на підставі цього закону.

27 За таких обставин слідчий суддя трибуналу великої інстанції Парижа (Регіональний суд Парижа) вирішив зупинити провадження та передати наступні питання на розгляд Суду для винесення попереднього рішення:

"(1) Чи поширюється на послуги, що надаються у Франції ... Airbnb Ireland через електронну платформу, керовану з Ірландії, свобода надання послуг, встановлена статтею 3 [Директиви 2000/31]?

(2) Чи можуть обмежувальні правила, що стосуються здійснення професії агента з нерухомості у Франції, встановлені [Законом Хоге], бути застосовані до Airbnb Ірландія?

Розгляд поставлених питань

Прийнятність клопотання про винесення попереднього рішення

28 Airbnb Ireland стверджує, що суд першої інстанції помиляється, вважаючи, що діяльність Airbnb Ireland підпадає під дію Закону Хоге. Уряд Франції висловив таку ж думку під час слухання.

29 У зв'язку з цим, відповідно до усталеної судової практики, питання щодо тлумачення права ЄС, передані національним судом у фактичному та законодавчому контексті, за визначення якого відповідає цей суд, і точність якого не належить до компетенції Суду, користуються презумпцією релевантності. Суд може відмовити у винесенні рішення з питання, переданого національним судом, лише тоді, коли цілком очевидно, що тлумачення права ЄС, яке запитується, не має відношення до фактичних обставин основної справи або її мети, коли проблема є гіпотетичною або коли Суд не має у своєму розпорядженні фактичного або правового матеріалу, необхідного для надання корисної відповіді на поставлені перед ним питання (рішення від 22 червня 2010 року у справі "Мелкі і Абделі" (Melki and Abdeli), C-188/10 і C-189/10, EU:C:2010:363, п. 27).

30 У цій справі, як визнає уряд Франції, по суті, суд, що розглядає справу, порушує питання про можливість застосування положень Закону Хоге проти Airbnb Ireland, оскільки він неявно вважає, що посередницька послуга, яку надає ця компанія, підпадає під матеріальну сферу дії цього закону.

31 Однак не є очевидним, що тлумачення закону Хоге судом, який звертається із запитом, явно виключається у світлі формулювань положень національного законодавства, що містяться у запиті на посилання (див., за аналогією, рішення від 22 червня 2010 року у справі "Мелкі та Абделі" (Melki and Abdeli), C-188/10 і C-189/10, EU:C:2010:363, п. 28).

32 Airbnb Ірландія також стверджує, що наказ про посилання містить короткий виклад національного законодавства Франції і що він повинен був взяти до уваги інші положення цього законодавства. Зі свого боку, Комісія стверджує, що це рішення не відповідає дійсності через відсутність фактичних деталей.

33 У цій справі в ухвалі про звернення коротко, але точно викладено відповідний національний правовий контекст, а також походження і суть спору. З цього випливає, що суд, який звернувся із запитом, достатньою мірою визначив фактичний та правовий контекст свого запиту про тлумачення права ЄС і надав Суду всю інформацію, необхідну для того, щоб він міг дати корисну відповідь на цей запит (рішення від 23 березня 2006 року у справі "Енірісорсе" (Enirisorse), C-237/04, EU:C:2006:197, п. 19).

34 За таких обставин це клопотання про винесення попереднього рішення не може вважатися неприйнятним у повному обсязі.

Попередні спостереження

35 У своїх зауваженнях AHTOP та Комісія відповідно стверджують, що законодавство, яке є предметом розгляду в основному провадженні, має оцінюватися з урахуванням не лише Директиви 2000/31, але й Директиви 2005/36/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 7 вересня 2005 року про визнання професійних кваліфікацій (OJ 2005 L 255, стор. 22) та Директиву 2007/64/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 13 листопада 2007 року про платіжні послуги на внутрішньому ринку, яка вносить зміни до Директив 97/7/ЄС, 2002/65/ЄС, 2005/60/ЄС та 2006/48/ЄС і скасовує Директиву 97/5/ЄС (OJ 2007 L 319, с. 1).

36 У зв'язку з цим слід зазначити, що в порядку, передбаченому статтею 267 ДФЄС, яка передбачає співпрацю між національними судами та Судом ЄС, саме Суд ЄС повинен надати національному суду відповідь, яка буде корисною для нього і дозволить йому винести рішення у справі, що перебуває на його розгляді. У цьому контексті Суд може витягти з усієї інформації, наданої національним судом, зокрема, з підстав запиту про звернення, законодавство та принципи права ЄС, які потребують тлумачення з огляду на предмет спору в основному провадженні, щоб переформулювати питання, передані йому, і тлумачити всі положення права ЄС, які національні суди потребують для прийняття рішень у справах, що перебувають на їхньому розгляді, навіть якщо ці положення прямо не зазначені в цих питаннях (див. з цього приводу рішення від 16 липня 2015 року у справі "Абкур" (Abcur), C-544/13 і C-545/13, EU:C:2015:481, пп. 33 і 34 та наведену прецедентну практику).

37 Однак, тільки національний суд може визначити зміст питань, які він бажає передати на розгляд Суду. Таким чином, якщо з самого запиту не випливає необхідність переформулювати ці питання, Суд не може на прохання однієї із зацікавлених сторін, зазначених у статті 23 Статуту Суду Європейського Союзу, розглядати питання, які не були передані йому національним судом. Якщо, з огляду на розвиток подій під час провадження, національний суд вважатиме за необхідне отримати додаткове тлумачення права ЄС, він повинен буде знову звернутися до Суду (див. з цього приводу рішення від 11 червня 2015 року у справі "Берлінгтон Угорщина та інші" (Berlington Hungary and Others), C-98/14, EU:C:2015:386, п. 48 та наведену прецедентну практику).

38 У цій справі та за відсутності будь-якої згадки про Директиви 2005/36 та 2007/64 у переданих питаннях або будь-яких інших роз'яснень в ухвалі про передачу справи на розгляд, які вимагають від Суду розглянути тлумачення цих директив з метою надання корисної відповіді суду, що передає справу на розгляд, у Суду немає жодних підстав для розгляду аргументів, пов'язаних з цими директивами, що фактично призвело б до зміни Судом суті переданих йому питань.

Перше питання

39 У своєму першому запитанні суд, що розглядає справу, запитує, по суті, чи слід тлумачити статтю 2(а) Директиви 2000/31 як таку, що означає посередницьку послугу, яка за допомогою електронної платформи має на меті з'єднати за винагороду потенційних гостей з професійними або непрофесійними господарями, що пропонують послуги короткострокового розміщення, а також надає певну кількість інших послуг, таких як формат для викладення змісту їхньої пропозиції, фотопослуги, страхування цивільної відповідальності та гарантії від збитків, інструмент для оцінки вартості оренди або послуги з оплати цих послуг розміщення, повинна бути класифікована як "послуга інформаційного суспільства" відповідно до Директиви 2000/31.

40 Попередньо слід зазначити, що, по-перше, - і це не заперечується жодною зі сторін або іншими зацікавленими сторонами, які беруть участь у цьому провадженні, - посередницька діяльність, про яку йдеться в основному провадженні, підпадає під поняття "послуги" в розумінні статті 56 Договору про заснування Європейського Союзу та Директиви 2006/123.

41 По-друге, слід нагадати, що згідно зі статтею 3(1) Директиви 2006/123, ця директива не застосовується, якщо її положення суперечать положенням іншого акта ЄС, що регулює конкретні аспекти доступу до послуг або здійснення діяльності з надання послуг у певних сферах послуг або для певних професій.

42 Таким чином, для того, щоб визначити, чи підпадає послуга, подібна до тієї, про яку йдеться в основному провадженні, під дію Директиви 2006/123, як стверджують AHTOP та уряд Франції, або, навпаки, під дію Директиви 2000/31, як стверджують Airbnb Ірландія, уряди Чехії та Люксембургу і Комісія, необхідно визначити, чи повинна така послуга кваліфікуватися як "послуга інформаційного суспільства" в розумінні статті 2(a) Директиви 2000/31.

43 У зв'язку з цим, а також враховуючи період, охоплений фактами, зазначеними у скарзі, поданій AHTOP, та кримінальним провадженням з додатковим цивільним позовом, що перебувало на розгляді в суді, який розглядав справу, визначення поняття "послуги інформаційного суспільства", наведене у статті 2(а) Директиви 2000/31, було послідовно використано у пункті 2 першого абзацу статті 1 Директиви 98/34, а потім, починаючи з 7 жовтня 2015 року, - у статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535. Однак це визначення не було змінено після набрання чинності 7 жовтня 2015 року Директивою 2015/1535, тому в цьому рішенні буде зроблено посилання лише на цю директиву.

44 Відповідно до статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, поняття "послуга інформаційного суспільства" охоплює "будь-яку послугу, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг".

45 У цій справі суд, що розглядає справу, зазначає, як видно з пункту 18 вище, що послуга, про яку йдеться в основному провадженні, за допомогою електронної платформи призначена для з'єднання за винагороду потенційних гостей з професійними або непрофесійними господарями, які пропонують послуги з короткострокового проживання, з тим, щоб дати можливість першим забронювати житло.

46 З цього випливає, перш за все, що ця послуга надається за винагороду, навіть якщо винагорода, яку отримує Airbnb Payments UK, стягується лише з гостя, а не з господаря.

47 Далі, оскільки зв'язок між господарем і гостем здійснюється за допомогою електронної платформи без присутності постачальника посередницьких послуг, з одного боку, і господаря або гостя, з іншого, така послуга є послугою, яка надається в електронному вигляді та на відстані. Дійсно, в процесі укладення договорів між, з одного боку, Airbnb Ireland або Airbnb Payments UK та, з іншого боку, господарем або гостем, сторони не контактують інакше, ніж за допомогою електронної платформи Airbnb Ireland.

48 Нарешті, послуга, про яку йдеться, надається за індивідуальним запитом одержувачів послуги, оскільки вона передбачає як розміщення в Інтернеті оголошення господарем, так і індивідуальний запит гостя, який зацікавлений у цьому оголошенні.

49 Таким чином, така послуга відповідає чотирьом сукупним умовам, викладеним у статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, і тому, в принципі, є "послугою інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2000/31.

50 Однак, як стверджують сторони та інші зацікавлені сторони, залучені до цього провадження, Суд постановив, що хоча посередницька послуга, яка відповідає всім цим умовам, в принципі, є послугою, відмінною від наступної послуги, з якою вона пов'язана, і тому повинна класифікуватися як "послуга інформаційного суспільства", це не може бути так, якщо виявляється, що ця посередницька послуга є невід'ємною частиною загальної послуги, основним компонентом якої є послуга, що підпадає під іншу правову класифікацію (див. щодо цього рішення від 20 грудня 2017 року у справі "Професійне елітне таксі" (Asociácia Profesional Elitaxi), C-434/15, EU:C:2017:981, п. 40).

51 У цій справі АМКУ по суті стверджує, що послуга, яку надає Airbnb Ireland, є невід'ємною частиною загальної послуги, основним компонентом якої є надання послуги з розміщення. У зв'язку з цим він стверджує, що Airbnb Ireland не просто з'єднує дві сторони через свою однойменну електронну платформу, а й пропонує додаткові послуги, які є характерними для посередницької діяльності в операціях з нерухомістю.

52 Однак, хоча метою посередницької послуги, яку надає Airbnb Ірландія, є надання можливості винаймати житло - і загальновизнано, що вона підпадає під дію Директиви 2006/123, - характер зв'язків між цими послугами не виправдовує відходу від класифікації цієї посередницької послуги як "послуги інформаційного суспільства", а отже, і застосування до неї Директиви 2000/31.

53 Таку посередницьку послугу не можна відокремити від самої операції з нерухомістю, оскільки вона має на меті не лише надати безпосередню послугу з розміщення, але й на основі структурованого переліку місць проживання, доступних на однойменній електронній платформі і таких, що відповідають критеріям, обраним особами, які шукають короткострокове житло, надати інструмент для полегшення укладення договорів щодо майбутньої взаємодії. Саме створення такого переліку в інтересах як господарів, які мають житло для оренди, так і осіб, які шукають таке житло, є основною функцією електронної платформи, якою керує Airbnb Ірландія.

54 У зв'язку з цим, через свою важливість, збір пропозицій з використанням гармонізованого формату в поєднанні з інструментами для пошуку, знаходження та порівняння цих пропозицій є послугою, яка не може розглядатися лише як допоміжна до загальної послуги, що підпадає під іншу правову класифікацію, а саме - надання послуги розміщення.

55 Крім того, сервіс, подібний до того, що надає Airbnb Ireland, жодним чином не є незамінним для надання послуг з розміщення як з точки зору гостей, так і з точки зору господарів, які ним користуються, оскільки і ті, й інші мають у своєму розпорядженні низку інших, іноді давно існуючих каналів, таких як агенти з нерухомості, приватні оголошення, як у паперовому, так і в електронному форматі, або навіть веб-сайти з надання нерухомості в оренду. У зв'язку з цим, той факт, що Airbnb Ірландія безпосередньо конкурує з цими каналами, надаючи своїм користувачам, як господарям, так і гостям, інноваційний сервіс, заснований на особливостях комерційної діяльності в інформаційному суспільстві, не дозволяє зробити висновок, що він є незамінним для надання послуг з розміщення житла.

56 Нарешті, ні з ухвали про надання інформації, ні з інформації, що міститься в матеріалах справи в Суді, не вбачається, що Airbnb Ірландія встановлює або обмежує розмір орендної плати, яку стягують орендодавці, що користуються цією платформою. У кращому випадку, вона надає їм необов'язковий інструмент для оцінки вартості оренди з урахуванням середніх ринкових показників, взятих з цієї платформи, залишаючи відповідальність за встановлення орендної плати виключно за власником житла.

57 З цього випливає, що посередницька послуга, як-от та, що надається Airbnb Ірландія, не може розглядатися як невід'ємна частина загальної послуги, основним компонентом якої є надання житла.

58 Жодна з інших послуг, згаданих у пункті 19 вище, взятих разом або окремо, не ставить під сумнів цей висновок. Навпаки, такі послуги є допоміжними за своєю природою, оскільки для господарів вони не є самоціллю, а скоріше засобом отримання вигоди від посередницької послуги, наданої Airbnb Ireland, або пропозиції послуг розміщення в найкращих умовах (див., за аналогією, рішення від 21 лютого 2008 року, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, п. 52; від 10 листопада 2016 року, Baštová, C-432/15, EU:C:2016:855, п. 71; та від 4 вересня 2019 року, KPC Herning, C-71/18, EU:C:2019:660, п. 38).

59 Насамперед, це стосується того, що, окрім своєї діяльності, пов'язаної зі з'єднанням господарів і гостей через однойменну електронну платформу, Airbnb Ірландія надає господарям формат для викладення змісту їхньої пропозиції, додаткову послугу фотографування об'єкта оренди та систему оцінювання господарів і гостей, яка доступна для майбутніх господарів і гостей.

60 Такі інструменти є частиною моделі співпраці, притаманної посередницьким платформам, яка дозволяє, по-перше, тим, хто шукає житло, зробити повністю усвідомлений вибір серед пропозицій житла, запропонованих господарями на платформі, і, по-друге, господарям бути повністю поінформованими про надійність гостей, з якими вони можуть співпрацювати.

61 Далі, це стосується того факту, що Airbnb Payments UK, компанія в складі Airbnb Group, відповідає за збір орендної плати з гостей і подальший переказ цієї орендної плати господарям, відповідно до умов, викладених у пункті 19 вище.

62 Такі умови оплати, які є спільними для великої кількості електронних платформ, є інструментом забезпечення транзакцій між господарями та гостями, і їх наявність сама по собі не може змінити характер посередницької послуги, особливо якщо такі умови оплати не супроводжуються, прямо чи опосередковано, контролем за цінами на надання житла, як зазначалося в пункті 56 вище.

63 Нарешті, той факт, що Airbnb Ірландія пропонує хостам гарантію від збитків і, як варіант, страхування цивільної відповідальності, також не може змінити юридичну класифікацію посередницьких послуг, що надаються цією платформою.

64 Навіть разом узяті, факультативні чи інші послуги, що надаються компанією Airbnb Ireland і згадуються в пунктах 59-63 вище, не ставлять під сумнів окремий характер посередницької послуги, що надається цією компанією, а отже, і її класифікацію як "послуги інформаційного суспільства", оскільки вони суттєво не змінюють специфічних характеристик цієї послуги. У зв'язку з цим також парадоксально, що такі додаткові послуги з доданою вартістю, що надаються електронною платформою своїм клієнтам, зокрема для того, щоб відрізнити себе від своїх конкурентів, можуть, за відсутності додаткових елементів, призвести до зміни характеру, а отже, і правової класифікації діяльності цієї платформи, як зазначає Генеральний прокурор у пункті 46 свого Висновку.

65 Крім того, всупереч твердженням AHTOP та уряду Франції, правила функціонування посередницької служби, такої як Airbnb, не можна прирівнювати до правил функціонування посередницької служби, які стали підставою для рішень від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 39) та від 10 квітня 2018 року у справі Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, п. 21).

66 Окрім того, що ці рішення були винесені в конкретному контексті міського пасажирського транспорту, до якого застосовується стаття 58(1) ДФЄС, і що послуги, які надає Airbnb Ireland, не можна порівняти з послугами, які були предметом розгляду у справах, що призвели до винесення рішень, згаданих у попередньому пункті, допоміжні послуги, згадані в пунктах 59-63 вище, не надають доказів такого ж рівня контролю, який Суд визнав у цих рішеннях.

67 Так, у цих рішеннях Суд зазначив, що Uber здійснював вирішальний вплив на умови, за яких транспортні послуги надавалися непрофесійними водіями, які використовували додаток, наданий їм цією компанією (рішення від 20 грудня 2017 року, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, п. 39, та від 10 квітня 2018 року, Uber France, C-320/16, EU:C:2018:221, п. 21).

68 Питання, згадані судом, що розглядав справу, та наведені в пункті 19 вище, не свідчать про те, що Airbnb Ireland має такий вирішальний вплив на умови надання послуг з розміщення, до яких відноситься його посередницька послуга, зокрема тому, що Airbnb Ireland не визначає, прямо чи опосередковано, ціну оренди, яка стягується, як це було встановлено в пунктах 56 та 62 вище, і тим більше не обирає господарів або житло, яке виставляється в оренду на своїй платформі.

69 У світлі вищевикладеного, відповідь на перше питання полягає в тому, що статтю 2(а) Директиви 2000/31, яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535, слід тлумачити як таку, що посередницьку послугу, яка за допомогою електронної платформи призначена для з'єднання за винагороду потенційних гостей з професійними або непрофесійними господарями, що пропонують послуги короткострокового розміщення, а також надає певну кількість допоміжних послуг, слід класифікувати як "послугу інформаційного суспільства" відповідно до Директиви 2000/31.

Друге питання

Юрисдикція

70 Уряд Франції стверджує, що Суду явно бракує юрисдикції для відповіді на друге питання, оскільки суд, що направив справу до Суду ЄС, просить Суд вирішити, чи підпадає діяльність Airbnb Ireland під матеріальну сферу дії Закону Хоге, і, отже, тлумачити французьке законодавство.

71 Однак з формулювання другого питання зрозуміло, що суд, який передав справу на розгляд, не запитує Суд, чи застосовується Закон Хоге до діяльності Airbnb Ireland, а чи може цей закон, який він вважає таким, що обмежує свободу надання послуг в інформаційному суспільстві, бути застосований проти цієї компанії.

72 Це питання, яке тісно пов'язане з повноваженням, наданим у статті 3(4)(а) Директиви 2000/31 державам-членам відступати від принципу свободи надання послуг інформаційного суспільства, а також із зобов'язанням цих держав-членів повідомляти Комісію та відповідну державу-члена про заходи, що негативно впливають на цей принцип, як це передбачено в статті 3(4)(b) цієї директиви, є питанням, що стосується тлумачення права ЄС.

73 Отже, Суд має юрисдикцію відповісти на це питання.

Прийнятність

74 В якості альтернативи Уряд Франції стверджує, що, оскільки суд, який передав справу на розгляд, не встановив, що діяльність Airbnb Ireland підпадає під матеріальну сферу дії Закону Хоге, його друге питання не містить причин, чому він не впевнений у тлумаченні Директиви 2000/31, і не визначає зв'язок, який цей суд встановлює між цією директивою та Законом Хоге. Таким чином, воно не відповідає вимогам, викладеним у статті 94 Регламенту Суду ЄС, і, відповідно, є неприйнятним.

75 У зв'язку з цим, як було зазначено в пункті 30 вище, з другого питання зрозуміло, що, на думку суду, який розглядав справу, послуга посередництва, що надається Airbnb Ireland через однойменну електронну платформу, підпадає під матеріальну сферу дії цього закону.

76 Крім того, посилаючись на обмежувальний характер цього закону щодо таких послуг, як посередницькі послуги, про які йдеться в основному провадженні, і на принцип свободи надання послуг інформаційного суспільства, визнаний у статтях 1 і 3 Директиви 2000/31, а також вказуючи на труднощі тлумачення цієї директиви щодо питання про те, чи може національне законодавство, таке як Закон Хоге, застосовуватися до Airbnb Ireland, суд, що направив справу до нього, задовольняє мінімальні вимоги, викладені в статті 94 Регламенту.

77 Відповідно, друге питання є прийнятним.

Речовина

78 У своєму другому запитанні суд, що направив справу на розгляд, запитує Суд ЄС, чи може законодавство, про яке йдеться в основному провадженні, бути застосоване до Airbnb Ірландія.

79 Це питання викликане аргументом, висунутим Airbnb Ірландія щодо несумісності положень Закону Хоге, що розглядається в основному провадженні, з Директивою 2000/31 і, зокрема, тим фактом, що Французька Республіка не виконала умови, викладені в статті 3(4) цієї директиви, яка дозволяє державам-членам вживати заходів, що обмежують свободу надання послуг в інформаційному суспільстві.

80 Отже, друге питання слід тлумачити як питання про те, чи слід тлумачити статтю 3(4) Директиви 2000/31 як таку, що в кримінальному провадженні з супутнім цивільним позовом особа може виступати проти застосування до неї заходів держави-члена, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства, які ця особа надає в іншій державі-члені, якщо ці заходи не задовольняють усім умовам, викладеним у цьому положенні.

81 Попередньо слід зазначити, що законодавство, про яке йдеться в основному провадженні, як вказує суд, що розглядає справу, обмежує свободу надання послуг в інформаційному суспільстві.

82 По-перше, вимоги Закону Хоге, згадані судом, що розглядає справу, головним чином зобов'язання мати професійну ліцензію, стосуються доступу до діяльності з'єднувальних хостів, які мають місця для проживання, та осіб, які шукають такий тип житла в розумінні статті 2(h)(i) Директиви 2000/31, і не підпадають під жодну з виключених категорій, згаданих у статті 2(h)(ii) цієї Директиви. По-друге, вони застосовуються, зокрема, до постачальників послуг, заснованих в інших державах-членах, крім Французької Республіки, що ускладнює надання їхніх послуг у Франції.

83 Згідно зі статтею 3(4) Директиви 2000/31, держави-члени можуть щодо певної послуги інформаційного суспільства, яка належить до координованої сфери, вживати заходів, які відступають від принципу свободи надання послуг інформаційного суспільства, за умови дотримання двох сукупних умов.

84 По-перше, згідно зі статтею 3(4)(а) Директиви 2000/31, відповідний обмежувальний захід має бути необхідним в інтересах державної політики, охорони здоров'я населення, громадської безпеки або захисту споживачів; він має бути застосований проти послуги інформаційного суспільства, яка фактично підриває ці цілі або становить серйозний і серйозний ризик для цих цілей, і, нарешті, він має бути пропорційним цим цілям.

85 По-друге, відповідно до другого абзацу статті 3(4)(b) цієї директиви, до вжиття відповідних заходів і без шкоди для судового розгляду, включаючи попереднє провадження та дії, що здійснюються в рамках кримінального розслідування, відповідна держава-член повинна повідомити Комісію та державу-члена, на території якої зареєстрований відповідний постачальник послуг, про свій намір вжити обмежувальних заходів.

86 Що стосується другої умови, французький уряд визнає, що Закон Хоге не призвів до повідомлення Французької Республіки ні Комісії, ні державі-члену ЄС про заснування Airbnb Ireland, тобто Ірландії.

87 На початку слід зазначити, що той факт, що цей закон був прийнятий до набрання чинності Директивою 2000/31, не міг мати наслідком звільнення Французької Республіки від її зобов'язання щодо повідомлення. Як зазначив Генеральний адвокат у пункті 118 свого Висновку, законодавчий орган ЄС не передбачив можливості відступу, який би дозволяв державам-членам зберігати заходи, що передували цій директиві і які могли б обмежити свободу надання послуг інформаційного суспільства без дотримання умов, встановлених для цього цією директивою.

88 Таким чином, необхідно визначити, чи невиконання державою-членом свого зобов'язання щодо попереднього повідомлення про заходи, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства, які надходять з іншої держави-члена, викладеного у другому відступі статті 3(4)(b) Директиви 2000/31, робить відповідне законодавство нечинним для фізичних осіб, так само як і невиконання державою-членом свого зобов'язання щодо технічних правил, викладеного у статті 5(1) Директиви 2000/31, робить відповідне законодавство таким, що не може бути застосоване до фізичних осіб, так само, як невиконання державою-членом свого зобов'язання щодо попереднього повідомлення про технічні правила, викладеного в статті 5(1) Директиви 2015/1535, має такий наслідок (див. з цього приводу рішення від 30 квітня 1996 року у справі "CIA Security International", C-194/94, EU:C:1996:172, п. 54).

89 У зв'язку з цим, по-перше, слід зазначити, що другий абзац статті 3(4)(b) Директиви 2000/31 накладає на держави-члени конкретний обов'язок повідомляти Комісію та державу-член, на території якої зареєстрований відповідний постачальник послуг, про свій намір вжити заходів, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства.

90 Отже, з точки зору змісту, зобов'язання, викладене в цьому положенні, є достатньо чітким, точним і безумовним, щоб надати йому прямої дії, а отже, на нього можуть посилатися особи в національних судах (див., за аналогією, рішення від 30 квітня 1996 року у справі CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, п. 44).

91 По-друге, загальновизнано, що, як випливає зі статті 3(2) Директиви 2000/31, що розглядається в поєднанні з пунктом 8 цієї директиви, метою цієї директиви є забезпечення свободи надання послуг інформаційного суспільства між державами-членами. Ця мета досягається за допомогою механізму моніторингу заходів, здатних її підірвати, що дає можливість як Комісії, так і державі-члену, на території якої засновано відповідного постачальника послуг, переконатися, що ці заходи є необхідними з огляду на пріоритетні причини в загальних інтересах.

92 Крім того, як випливає зі статті 3(6) цієї директиви, Комісія, яка відповідає за невідкладний розгляд сумісності з правом ЄС нотифікованих заходів, зобов'язана, якщо вона дійде висновку, що запропоновані заходи несумісні з правом ЄС, звернутися до відповідної держави-члена з проханням утриматися від ухвалення цих заходів або терміново припинити їх застосування. Таким чином, відповідно до цієї процедури, Комісія може уникнути прийняття або, принаймні, збереження перешкод у торгівлі, що суперечать ДФЄС, зокрема, пропонуючи внести зміни до відповідних національних заходів (див., за аналогією, рішення від 30 квітня 1996 року у справі CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, п. 41).

93 Як стверджує, зокрема, іспанський уряд і як видно зі статті 3(6) Директиви 2000/31, другий абзац статті 3(4)(b) цієї директиви, на відміну від статті 5(1) Директиви 2015/1535, формально не накладає жодних зобов'язань щодо зупинення діяльності на державу-члена, яка має намір вжити заходів, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства. Однак, як зазначалося в параграфі 89 вище, за винятком належним чином обґрунтованих невідкладних випадків, відповідна держава-член повинна попередньо повідомити Комісію та державу-члена, на території якої зареєстрований відповідний постачальник послуг, про свій намір вжити таких заходів.

94 З огляду на питання, порушені в параграфах 89-92 вище, обов'язок попереднього повідомлення, встановлений другим абзацом статті 3(4)(b) Директиви 2000/31, є не просто вимогою надати інформацію, яку можна порівняти з вимогою, що розглядалася у справі, яка призвела до прийняття рішення від 13 липня 1989 року у справі Enichem Base та інші (380/87, EU:C:1989:318, пп. 19-24), а скоріше суттєвою процесуальною вимогою, яка обґрунтовує неможливість застосування заходів без повідомлення, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства проти окремих осіб (див., за аналогією, рішення від 30 квітня 1996 року, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, пп. 49 і 50).

95 По-третє, поширення на Директиву 2000/31 рішення, прийнятого Судом у рішенні від 30 квітня 1996 року у справі CIA Security International (C-194/94, EU:C:1996:172), по відношенню до Директиви 2015/1535 є тим більш виправданим, як було правильно зазначено Комісією під час слухань, тим фактом, що зобов'язання щодо повідомлення, передбачене другим відступом статті 3(4)(b) Директиви 2000/31, як і захід, що розглядався у справі, яка призвела до цього рішення, не має на меті перешкодити державі-члену вживати заходів, що належать до її власної сфери компетенції і які можуть вплинути на свободу надання послуг, а має на меті перешкодити державі-члену зазіхати на компетенцію, в принципі, держави-члена, в якій зареєстрований постачальник відповідних послуг інформаційного суспільства.

96 З вищесказаного випливає, що невиконання державою-членом свого зобов'язання щодо повідомлення про захід, який обмежує свободу надання послуг інформаційного суспільства оператором, заснованим на території іншої держави-члена, викладеного у другому відступі статті 3(4)(b) Директиви 2000/31, робить цей захід таким, що не може бути застосований до фізичних осіб (див., за аналогією, рішення від 30 квітня 1996 року, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, пункт 54).

97 У зв'язку з цим слід також зазначити, що, як і у випадку з технічними правилами, про які держава-член не надала нотифікацію відповідно до статті 5(1) Директиви 2015/1535, на той факт, що неповідомлений захід, який обмежує свободу надання послуг інформаційного суспільства, не підлягає виконанню, можна посилатися не лише в кримінальному провадженні (див., за аналогією, рішення від 4 лютого 2016 року у справі Ince, C-336/14, EU:C:2016:72, п. 84), але й у спорах між фізичними особами (див., за аналогією, рішення від 27 жовтня 2016 року, James Elliott Construction, C-613/14, EU:C:2016:821, п. 64 та наведену прецедентну практику).

98 Таким чином, у провадженнях, подібних до тих, що розглядаються в основному провадженні, коли в ході розгляду справи в кримінальному суді особа вимагає відшкодування від іншої особи шкоди, заподіяної злочином, що переслідується в судовому порядку, невиконання державою-членом свого зобов'язання щодо повідомлення про такий злочин відповідно до другого абзацу статті 3(4)(b) Директиви 2000/31 робить національне положення, що встановлює цей злочин, нечинним щодо особи, яка переслідується, і дозволяє цій особі посилатися на таке невиконання зобов'язання не тільки в кримінальному провадженні, порушеному проти цієї особи, але й у позові про відшкодування шкоди, поданому особою, яка була залучена в якості цивільної сторони.

99 Беручи до уваги, що Французька Республіка не надала повідомлення про Закон Хоге, а також враховуючи кумулятивний характер умов, викладених у статті 3(4) Директиви 2000/31, про які йшлося в пунктах 84 і 85 вище, слід вважати, що цей закон не може бути застосований до особи в ситуації, подібній до ситуації Airbnb Ireland в основному провадженні, незалежно від того, чи відповідає він іншим умовам, викладеним у цьому положенні.

100 У світлі вищевикладеного, відповідь на друге питання полягає в тому, що другий абзац статті 3(4)(b) Директиви 2000/31 слід тлумачити як такий, що в кримінальному провадженні з додатковим цивільним позовом особа може виступати проти застосування до неї заходів держави-члена, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства, які ця особа надає в іншій державі-члені, якщо про ці заходи не було повідомлено відповідно до цього положення.

Витрати

101 Оскільки це провадження є для сторін основного провадження кроком у справі, що перебуває на розгляді в суді, який розглядає справу, рішення про витрати приймається цим судом. Витрати, понесені при поданні зауважень до Суду, крім витрат цих сторін, не підлягають відшкодуванню.

На цих підставах Суд (Велика палата) постановляє цю ухвалу:

1. Стаття 2(а) Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію"), яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил про послуги інформаційного суспільства, слід тлумачити як таке, що посередницька послуга, яка за допомогою електронної платформи призначена для з'єднання за винагороду потенційних гостей з професійними або непрофесійними господарями, що пропонують короткострокове проживання, а також для надання певної кількості допоміжних послуг, повинна бути класифікована як "послуга інформаційного суспільства" відповідно до Директиви 2000/31.
2. Другий абзац статті 3(4)(b) Директиви 2000/31 слід тлумачити як такий, що в кримінальному провадженні з супутнім цивільним позовом особа може виступати проти застосування до неї заходів держави-члена, що обмежують свободу надання послуг інформаційного суспільства, які ця особа надає з іншої держави-члена, якщо про ці заходи не було повідомлено відповідно до цього положення.