Вивчаємо юридичні висновки щодо онлайн-сервісів перевезень

Рішення Суду (Четверта палата) від 3 грудня 2020 року Star Taxi App SRL проти Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar and Consiliary al Municipiului Bucureşti.
Запит на отримання попереднього рішення від Tribunalul Bucureşti.
Справа C-62/19

ДУМКА ГЕНЕРАЛЬНОГО АДВОКАТА ШПУНАРА

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=1B1ECA1D19F674B9B5A28F3FFB93686C?text=&docid=230875&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27754592

винесено 10 вересня 2020 року (1)

Справа C-62/19

Star Taxi App SRL

Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General,

Генеральний консул в Муніципалітеті Бухареста,

зацікавлені сторони

IB,

Камера Національного таксопарку в Римі,

D'Artex Star SRL,

Auto Cobălcescu SRL,

Cristaxi Service SRL

(Клопотання про винесення попереднього рішення
від Tribunalul București (Регіональний суд, Бухарест, Румунія))

(Посилання на попереднє рішення - Директива (ЄС) 2015/1535 - Стаття 1(1)(b) - Визначення "послуг інформаційного суспільства" - Послуга, що забезпечує прямий зв'язок клієнтів таксі з водіями таксі - Обов'язкова послуга бронювання таксі для таксі уповноважених перевізників - Стаття 1(1)(e) - Правило про послуги - Зобов'язання щодо повідомлення - Директива 2000/31/ЄС - Стаття 4 - Попередній дозвіл - Схеми авторизації, які не спрямовані безпосередньо та виключно на послуги інформаційного суспільства - Директива 2006/123/ЄС - Статті 9 і 10 - Схеми авторизації для діяльності з надання послуг)

Вступ

Законодавство ЄС встановлює спеціальні правила для певної категорії послуг, а саме послуг "інформаційного суспільства", тобто послуг, що надаються на відстані за допомогою електронних засобів або, простіше кажучи, переважно через Інтернет. Згідно із законодавством ЄС, на такі послуги поширюється принцип взаємного визнання між державами-членами, а також низка спрощень щодо заснування компаній у відповідних державах-членах походження постачальників.
Однак не завжди легко відрізнити послугу інформаційного суспільства від "традиційної" послуги, коли різні види послуг є невід'ємною частиною комплексної послуги. Це особливо стосується послуг міського транспорту, які бронюються за допомогою електронних засобів. Суд вже мав можливість надати певні вказівки щодо цього розмежування в конкретних обставинах. (2) Однак такі вказівки не обов'язково мають застосовуватися за різних обставин.
Друга складність виникає там, де національні правила регулюють "традиційні" послуги тієї ж економічної природи, що й послуги інформаційного суспільства. Тому необхідно визначити, якою мірою і, залежно від обставин, за яких умов право ЄС дозволяє застосовувати ці правила до останньої категорії послуг. Ще одне питання виникає тоді, коли виникають сумніви щодо того, чи правила, прийняті для регулювання "традиційних" послуг, насправді призначені для застосування до послуг інформаційного суспільства через їхню специфіку або новизну. (3)
Всі ці різні питання виникають у цій справі і, таким чином, дають Суду можливість роз'яснити свою прецедентну практику з цього питання. Правовий контекст Право Європейського Союзу
Відповідно до статті 2(а) Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію"): (4)

"Для цілей цієї Директиви наведені нижче терміни мають такі значення:

(a) "послуги інформаційного суспільства": послуги у значенні статті 1(2) Директиви 98/34/ЄС зі змінами, внесеними Директивою 98/48/ЄС; [(5)]'

Стаття 4 цієї директиви передбачає:

'1. Держави-члени забезпечують, щоб започаткування та здійснення діяльності постачальника послуг інформаційного суспільства не залежало від попереднього дозволу або будь-якої іншої вимоги, що має еквівалентну дію.

Пункт 1 не завдає шкоди схемам авторизації, які не спрямовані спеціально і виключно на послуги інформаційного суспільства...
Стаття 2(1) та стаття 2(2)(d) Директиви 2006/123/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2006 року про послуги на внутрішньому ринку (6):

'1. Ця Директива застосовується до послуг, що надаються постачальниками, заснованими в державі-члені.

Ця Директива не застосовується до наступних видів діяльності:

...

(d) послуги у сфері транспорту, включаючи портові послуги, що підпадають під дію Розділу [VI] [ДФЄС];

...'

Відповідно до першого речення статті 3(1) цієї директиви:

"Якщо положення цієї Директиви суперечать положенням іншого акта Співтовариства, що регулює конкретні аспекти доступу до послуг або здійснення діяльності з надання послуг у конкретних секторах або для конкретних професій, положення іншого акта Співтовариства має переважну силу і застосовується до цих конкретних секторів або професій".

Стаття 9(1) цієї директиви передбачає:

'1. Держави-члени не повинні ставити доступ до діяльності з надання послуг або її здійснення в залежність від схеми авторизації, якщо не виконані наступні умови:

(a) схема авторизації не є дискримінаційною по відношенню до відповідного постачальника;

(b) необхідність схеми авторизації виправдана переважною причиною, пов'язаною з суспільним інтересом;

(c) переслідувана мета не може бути досягнута за допомогою менш обмежувального заходу, зокрема тому, що апостеріорна перевірка відбулася б занадто пізно, щоб бути дійсно ефективною".

Нарешті, стаття 10(1) і (2) цієї директиви зазначає:

'1. Схеми авторизації повинні ґрунтуватися на критеріях, які не дозволяють компетентним органам здійснювати свої повноваження щодо оцінки у довільний спосіб.

Критерії, зазначені в пункті 1, повинні бути такими:

(а) недискримінаційними;

(b) виправдана переважаючою причиною, пов'язаною з суспільними інтересами;

(d) чіткими та однозначними;

(e) об'єктивність;

(f) заздалегідь оприлюднені;

(g) прозорими та доступними".

Стаття 1(1) Директиви (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства (7), передбачає:

'1. Для цілей цієї Директиви застосовуються наступні визначення:

...

(b) "послуга" означає будь-яку послугу інформаційного суспільства, тобто будь-яку послугу, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг.

Для цілей цього визначення:

(i) "на відстані" означає, що послуга надається без одночасної присутності сторін;

(ii) "електронними засобами" означає, що послуга спочатку надсилається та отримується в місці призначення за допомогою електронного обладнання для обробки (включаючи цифрове стиснення) та зберігання даних, і повністю передається, передається та отримується по дроту, радіо, оптичними засобами або іншими електромагнітними засобами;

(iii) "за індивідуальним запитом отримувача послуг" означає, що послуга надається шляхом передачі даних за індивідуальним запитом.

Орієнтовний перелік послуг, які не підпадають під це визначення, наведено в Додатку I;

...

(e) "правило про послуги" означає вимогу загального характеру, що стосується започаткування та здійснення діяльності з надання послуг у розумінні пункту (b), зокрема, положення, що стосуються постачальника послуг, послуг та отримувача послуг, за винятком будь-яких правил, які не спрямовані безпосередньо на послуги, визначені в цьому пункті.

Для цілей цього визначення:

(i) правило вважається спеціально спрямованим на послуги інформаційного суспільства, якщо, беручи до уваги його мотивувальну та постановляючу частини, конкретна мета і завдання всіх або деяких його окремих положень полягає в чіткому і цілеспрямованому регулюванні таких послуг;

(ii) правило не вважається спеціально спрямованим на послуги інформаційного суспільства, якщо воно впливає на такі послуги лише непрямим або побічним чином;

(f) "технічний регламент" означає технічні специфікації та інші вимоги або правила щодо послуг, включаючи відповідні адміністративні положення, дотримання яких є обов'язковим де-юре або де-факто у випадку маркетингу, надання послуги, заснування оператора послуги або використання в державі-члені або значній її частині, а також закони, підзаконні акти або адміністративні положення держав-членів, за винятком тих, що передбачені статтею 7, які забороняють виробництво, імпорт, збут або використання продукту, або забороняють надання або використання послуги, або заснування як постачальника послуги.

...

До них належать технічні регламенти, запроваджені органами, призначеними державами-членами, і включені до переліку, складеного та оновлюваного, за необхідності, Комісією в рамках Комітету, згаданого в статті 2.

...'

Відповідно до першого підпункту статті 5(1) цієї директиви:

"Відповідно до статті 7, держави-члени повинні негайно повідомляти Комісію про будь-який проект технічного регламенту, за винятком випадків, коли він просто переносить повний текст міжнародного або європейського стандарту, і в цьому випадку достатньо інформації про відповідний стандарт; вони також повинні надати Комісії виклад підстав, які роблять необхідним прийняття такого технічного регламенту, якщо ці підстави ще не були чітко визначені в проекті.

Нарешті, стаття 10 Директиви передбачає:

"Директива 98/34/ЄС зі змінами, внесеними актами, переліченими в Частині А Додатку III до цієї Директиви, скасовується, без шкоди для зобов'язань держав-членів щодо строків транспозиції в національне законодавство Директив, викладених у Частині В Додатку III до скасованої Директиви та в Частині В Додатку III до цієї Директиви.

Посилання на скасовану Директиву слід тлумачити як посилання на цю Директиву і читати відповідно до кореляційної таблиці в Додатку IV".

Румунське законодавство

Стаття 1a(j) та стаття 15 Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere (Закон № 38/2003 про перевезення на таксі та орендовані транспортні засоби) від 20 січня 2003 року (8) (далі - Закон № 38/2003) передбачають:

"Стаття 1a

...

(j) диспетчеризація таксі ("диспетчеризація") означає діяльність, пов'язану з перевезенням на таксі, що полягає в отриманні замовлень клієнтів по телефону або іншим способом і передачі їх водієві таксі за допомогою двосторонньої радіостанції;

...

Стаття 15

Диспетчеризація таксі може здійснюватися тільки в межах території, на яку поширюється дозвіл, будь-якою юридичною особою ("центр бронювання"), що має дозвіл, виданий компетентним органом відповідно до цього закону.
Дозвіл на диспетчеризацію таксі можна отримати, надавши наступні документи:

(a) копію свідоцтва про реєстрацію, виданого комерційним реєстром;

(b) Заява під присягою оператора таксі або транспортного засобу напрокат про те, що центр бронювання обладнаний необхідними технічними засобами, двостороннім радіозв'язком, захищеною радіочастотою, уповноваженим персоналом та необхідними приміщеннями;

(c) копію посвідчення оператора радіотелефонного зв'язку для працівників центру замовлення таксі, виданого компетентним органом зв'язку;

(d) копію ліцензії на використання радіочастот, виданої компетентним органом.

...

Уповноважені перевізники, які надають послуги таксі, користуються послугами центру бронювання відповідно до цього Закону на підставі диспетчерського договору, укладеного з таким центром на недискримінаційних умовах.
Диспетчерські послуги повинні бути обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників, які працюють на території, відмінній від територій, де видано менше 100 ліцензій на таксі, або де ця послуга є необов'язковою.

...

Угоди про диспетчеризацію таксі, укладені з уповноваженими перевізниками, повинні містити умови, що визначають зобов'язання сторін дотримуватися правил щодо якості та законності послуг, що надаються, а також узгоджених тарифів.
Таксі, які обслуговуються центром бронювання, можуть надавати транспортні послуги на основі фіксованого тарифу або тарифної шкали залежно від категорії транспортного засобу, відповідно до диспетчерської угоди.
Центр бронювання надає уповноваженим перевізникам, яких він обслуговує, двосторонні радіостанції для встановлення в таксі на підставі договору оренди, укладеного на недискримінаційних умовах".
У муніципалітеті Бухареста (Румунія) послуги таксі регулюються Генеральним консиліумом муніципалітету Бухареста (Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 178/2008 privind aprobarea Regulamentuli-cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și executarea serviciului public de transport local în regim de taxi (Рішення № 178/2008 Бухарестської муніципальної ради про затвердження рамкового положення), договірні документи та концесійну угоду для делегованого управління організацією та наданням послуг місцевого громадського транспорту в режимі таксі) від 21 квітня 2008 року ("Рішення № 178/2008"). Стаття 21(1) Додатку 1 до цього рішення спочатку була сформульована наступним чином:

"У муніципалітеті Бухарест диспетчерські послуги є обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників і можуть надаватися лише центрами бронювання, уповноваженими компетентним органом муніципалітету Бухарест, за умов, що гарантують, що клієнти можуть замовити ці послуги по телефону або іншим способом через центри бронювання.

Рішення № 178/2008 було змінено Наказом Генерального Генерального консульства при Муніципалітеті м. Бухарест № 626/19.12.2017 pentru modificarea și completarea Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 178/2008 про затвердження Регламенту кадрів, договору про надання послуг та договору про передачу повноважень на організацію та виконання послуг громадського транспорту в режимі таксі (Рішення № 626/19.12.2017 Бухарестської муніципальної ради про внесення змін та доповнень до Рішення № 178/2008) від 19 грудня 2017 року ("Рішення № 626/2017").
Стаття 3 Додатку 1 до Рішення № 178/2008 зі змінами, внесеними відповідно до статті I Рішення № 626/2017, зазначає

"Терміни та поняття, що використовуються та визначені в Законі № 38/2003, мають те саме значення в цьому документі, і для цілей цього рамкового положення застосовуються такі визначення:

...

(Ia) диспетчеризація будь-яким іншим способом: діяльність, що здійснюється центром бронювання, уповноваженим компетентним органом, який отримує замовлення від клієнтів за допомогою ІТ-додатків або замовлень, зроблених на веб-сайті уповноваженого центру бронювання, і передає їх водіям таксі за допомогою двостороннього радіообміну.

(Ib) ІТ-додаток: програмне забезпечення, встановлене та функціонуюче на мобільному або стаціонарному пристрої, що належить виключно авторизованому центру бронювання та має його назву.

...'

Стаття 21 Додатку 1 до Рішення № 178/2008 зі змінами, внесеними відповідно до статей II і III Рішення № 626/2017, викладена в такій редакції:

'1. У муніципалітеті Бухарест диспетчерські послуги є обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників і можуть надаватися лише центрами бронювання, уповноваженими компетентним органом муніципалітету Бухарест, за умов, що гарантують, що клієнти можуть замовити ці послуги по телефону або іншими засобами, в тому числі через додатки, підключені до Інтернету, які повинні містити назву центру бронювання, зазначену в дозволі на диспетчеризацію, виданому компетентним органом муніципалітету Бухарест.

...

3a. Диспетчерські послуги є обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників, що працюють на таксі в муніципалітеті Бухарест, і можуть надаватися тільки центрами бронювання, уповноваженими компетентним органом муніципалітету Бухарест, за умов, що гарантують, що клієнти можуть замовити ці послуги по телефону або іншими способами (ІТ-додатки, бронювання, зроблені на веб-сайті центру бронювання) і передати їх водіям таксі за допомогою двостороннього радіозв'язку.

Стаття 41(2а) Додатку 1 до цього рішення зі змінами, внесеними відповідно до статті IV Рішення № 626/2017, передбачає, що при здійсненні діяльності таксі водії таксі зобов'язані, серед іншого, утримуватися від використання телефонів або інших мобільних пристроїв під час надання транспортних послуг.
Стаття 59(6a) Додатку 1 до цього рішення зі змінами, внесеними відповідно до статті V Рішення № 626/2017, говорить: "Стаття 59(6a) Додатку 1 до цього рішення:

"Невиконання зобов'язань, викладених у статті 21(3a), які застосовуються до всіх подібних видів діяльності, незалежно від способу та обставин їх здійснення, що призвело до залучення неавторизованого водія або авторизованого таксомоторного перевізника для перевезення особи або групи осіб у муніципалітеті Бухарест, карається штрафом у розмірі від 4 500 до 5 000 [румунських леїв (RON) (приблизно від 929 до 1 032 євро)].

Спір в основному провадженні, процедура та питання, що передаються на попередній розгляд

S.C. Star Taxi App SRL ("Star Taxi App"), компанія, зареєстрована відповідно до румунського законодавства в Бухаресті, управляє однойменним додатком для смартфонів, що дозволяє користувачам послуг таксі безпосередньо зв'язуватися з водіями таксі.
Ця програма дає змогу запустити пошук, який відображає список водіїв таксі, доступних для поїздки. Клієнт може вільно вибрати конкретного водія. Додаток Star Taxi не пересилає замовлення водіям таксі і не встановлює вартість проїзду, яка сплачується безпосередньо водієві в кінці поїздки.
Додаток Star Taxi укладає договори про надання послуг безпосередньо з водіями таксі, які мають дозвіл та ліцензію на надання послуг таксі, без проведення будь-якого процесу відбору або найму. Згідно з цими договорами, водії отримують доступ до ІТ-додатку і забезпечуються смартфоном, на якому встановлено додаток, та SIM-карткою з обмеженим обсягом даних, необхідних для використання додатку, в обмін на щомісячний платіж від водія таксі на користь Star Taxi App. Крім того, ця компанія не контролює ні якість транспортних засобів та їхніх водіїв, ні поведінку водіїв.
19 грудня 2017 року Бухарестська муніципальна рада прийняла рішення № 626/2017, яким розширила сферу дії зобов'язання подавати заявку на отримання дозволу на здійснення "диспетчерської" діяльності на операторів таких ІТ-додатків, як Star Taxi App. За порушення цих правил додаток Star Taxi було оштрафовано на 4 500 румів (приблизно 929 євро).
Вважаючи, що його діяльність є послугою інформаційного суспільства, до якої застосовується принцип виключення попереднього дозволу, викладений у статті 4(1) Директиви 2000/31, додаток Star Taxi подав попередню адміністративну скаргу з вимогою скасувати Рішення № 626/2017. Цей запит було відхилено на тій підставі, що оскаржувані правила, по-перше, стали необхідними з огляду на значні масштаби, в яких було виявлено неавторизовані юридичні особи, які незаконно приймали замовлення, і, по-друге, не порушували свободу надання послуг за допомогою електронних засобів, оскільки вони забезпечували рамки для посередницької послуги у зв'язку з діяльністю з перевезення пасажирів на таксі.
Тому додаток Star Taxi подав позов до Tribunalul București (Регіональний суд, Бухарест, Румунія) з вимогою скасувати рішення № 626/2017.
За таких обставин, Регіональний суд Бухареста (Tribunalul București, Бухарест) вирішив призупинити провадження у справі та передати наступні питання на розгляд Суду справедливості для прийняття попереднього рішення:

"(1) Чи положення Директиви [98/34] (стаття 1(2)) зі змінами, внесеними Директивою [98/48], та Директиви [2000/31] (стаття 2(а)), в яких зазначено, що послуга інформаційного суспільства - це "послуга ... що надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом одержувача послуг", що має тлумачитися як така, що діяльність, яку здійснює Star Taxi App SRL (а саме послуга, яка полягає в тому, що пасажири таксі безпосередньо зв'язуються за допомогою електронного додатку з водіями таксі), повинна розглядатися як така, що надається за винагороду, з водіями таксі) повинна розглядатися саме як послуга інформаційного суспільства та спільної економіки (маючи на увазі, що Star Taxi App SRL не відповідає критеріям транспортного підприємства, розглянутим Судом Європейського Союзу в пункті 39 його рішення від 20 грудня 2017 року, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, з посиланням на Uber)?

(2) У випадку, якщо [додаток, яким керує] Star Taxi App SRL, слід розглядати як послугу інформаційного суспільства, чи положення статті 4 Директиви [2000/31], статей 9, 10 та 16 Директиви [2006/123] та статті 56 ДФЄС тягнуть за собою застосування принципу свободи надання послуг до діяльності, яку здійснює Star Taxi App SRL? Якщо відповідь на це питання є ствердною, чи виключають ці положення правила, викладені в статтях I, II, III, IV і V [Рішення № 626/2017], такі як правила, викладені в статтях I, II, III, IV і V?

(3) У випадку, якщо Директива [2000/31] застосовується до послуг, що надаються компанією Star Taxi App SRL, чи є обмеження, накладені державою-членом на свободу надання послуг інформаційного суспільства, які ставлять надання таких послуг в залежність від наявності дозволу або ліцензії, дійсними заходами, що відступають від статті 3(2) Директиви [2000/31] відповідно до статті 3(4) цієї Директиви?

(4) Чи перешкоджають положення статті 5 Директиви [2015/1535] ухваленню, без попереднього повідомлення Європейської Комісії, регламентів, подібних до тих, що викладені в статтях I, II, III, IV і V [Рішення № 626/2017]?

Клопотання про винесення попереднього рішення надійшло до Суду 29 січня 2019 року. Письмові зауваження подали додаток Star Taxi, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General (Територіальна адміністративна одиниця Бухареста; "муніципалітет Бухареста"), уряд Нідерландів та Комісія. Додаток Star Taxi та Комісія також надали письмові відповіді на запитання, поставлені Судом, який вирішив винести рішення у справі без проведення слухань через ризики, пов'язані з пандемією Covid-19. Аналіз
Національний суд передав чотири питання для попереднього рішення щодо тлумачення кількох положень права ЄС у контексті, подібному до того, що розглядається в основному провадженні. Я розгляну ці питання в тому порядку, в якому вони були поставлені, розглядаючи друге і третє питання разом. Слід зазначити, однак, що не всі положення права ЄС, на які посилається національний суд, застосовні в ситуації, подібній до цієї. Тому поставлені питання мають бути переформульовані. Перше питання Попередні зауваження
Перш за все, у першому поставленому питанні національний суд посилається на статтю 1(2) Директиви 98/34 зі змінами, внесеними Директивою 98/48. Однак Директива 98/34 була скасована і замінена Директивою 2015/1535 до прийняття Рішення № 626/2017. Відповідно до другого абзацу статті 10 Директиви 2015/1535, посилання на скасовану директиву слід тлумачити як посилання на Директиву 2015/1535.
Далі, як справедливо зазначає Комісія у своїх зауваженнях, концепція "спільної економіки" не має юридичного значення в праві ЄС, оскільки право ЄС надає особливий статус лише послугам інформаційного суспільства.
Таким чином, у своєму першому питанні національний суд, по суті, запитує, чи слід тлумачити статтю 2(а) Директиви 2000/31 у поєднанні зі статтею 1(1)(b) Директиви 2015/1535 як таку, що означає, що послуга, яка полягає в тому, що пасажири таксі безпосередньо зв'язуються за допомогою електронного додатку з водіями таксі, є "послугою інформаційного суспільства". Стаття 1(1)(b) Директиви 2015/1535
Підсумовуючи, стаття 2(а) Директиви 2000/31 визначає "послугу інформаційного суспільства", посилаючись на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535.
Згідно з цим останнім положенням, послуга інформаційного суспільства - це "будь-яка послуга, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг". Ці терміни самі по собі визначені. Зокрема, послуга надається електронними засобами, якщо вона "спочатку надсилається і отримується в місці призначення за допомогою електронного обладнання для обробки ... і зберігання даних, а також повністю передається, передається і приймається по дроту, радіо, оптичними засобами або іншими електромагнітними засобами".
Здається, немає жодних сумнівів, що сервіс, подібний до того, що пропонує додаток Star Taxi, відповідає вищезазначеному визначенню.
По-перше, ця послуга надається за винагороду, оскільки водії таксі платять плату за її використання. Хоча для пасажирів це користування є безкоштовним, вони також повинні розглядатися як отримувачі послуги. Це не впливає на те, що послуга, яку надає додаток Star Taxi, є платною. Достатньо, щоб ця послуга була платною для однієї з категорій користувачів, в даному випадку для водіїв таксі. (9)
По-друге, послуга, про яку йдеться, надається на відстані: вона не вимагає одночасної присутності постачальника послуги (додаток Star Taxi) та отримувачів (водіїв та пасажирів). Одночасна присутність обох категорій користувачів цієї послуги, звичайно, необхідна для надання подальшої транспортної послуги. Однак ця послуга є окремою від послуги з'єднання, яка є предметом розгляду у цьому провадженні.
По-третє, послуга, про яку йдеться у цій справі, також надається за індивідуальним запитом отримувача послуги. Зокрема, тут потрібен одночасний запит двох отримувачів: запит водія, коли він підключається до послуги, та запит пасажира, який бажає отримати інформацію про вільних водіїв.
По-четверте, і останнє, послуга надається за допомогою електронних засобів. Вона працює через додаток, а саме програмне забезпечення для смартфонів, і, таким чином, використовує електронне обладнання для обробки та зберігання даних. Вона передається за допомогою стільникового зв'язку або інших форм доступу до Інтернету, а отже, використовує засоби електронного зв'язку.
Дійсно, згідно з інформацією, наданою національним судом, Star Taxi App також надає водіям таксі смартфони, на яких встановлений його додаток, щоб вони могли користуватися послугою, про яку йде мова. Цей аспект послуги не надається на відстані або за допомогою електронних засобів, а тому не відповідає наведеному вище визначенню. Однак постачання смартфонів є допоміжним аспектом послуги, метою якого є сприяння наданню основної послуги - з'єднанню водіїв з пасажирами. Таким чином, це не впливає на характер діяльності додатку Star Taxi як послуги, що надається на відстані.
Відповідно, діяльність, подібна до тієї, яку здійснює додаток Star Taxi, підпадає під визначення "послуги інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535. (10) Рішення у справі Asociación Profesional Elite Taxi
Тим не менш, з практики Суду зрозуміло, що за певних обставин послуга не може вважатися такою, що підпадає під поняття "послуга інформаційного суспільства", навіть якщо вона, принаймні щодо деяких своїх складових елементів, відповідає характеристикам, що містяться у визначенні, наведеному в статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535. (11)
Це особливо стосується випадків, коли послуга, що надається електронними засобами, нерозривно пов'язана з наданням іншої послуги, яка є основною послугою і не надається електронними засобами, наприклад, транспортної послуги. (12)
На думку Суду, цей нерозривний зв'язок характеризується тим, що постачальник послуги, яка надається електронними засобами, контролює суттєві аспекти іншої послуги, включаючи вибір (13) постачальників цієї іншої послуги. (14)
Однак ситуація виглядає інакше у випадку сервісу, подібного до того, що надає додаток Star Taxi. По-перше, додатку Star Taxi не потрібно наймати водіїв таксі, оскільки вони мають ліцензію та необхідні засоби для надання послуг міського транспорту. Star Taxi App пропонує їм не більше, ніж свій сервіс як доповнення для підвищення ефективності їхніх власних послуг. Згідно з позицією Star Taxi App, водії таксі не є найманими працівниками, як водії Uber, а є клієнтами, тобто отримувачами послуг. По-друге, додаток Star Taxi не здійснює контроль або вирішальний вплив на умови, на яких надаються транспортні послуги водіями таксі, які вільні у визначенні цих умов з урахуванням будь-яких обмежень, встановлених чинним законодавством. (15)
Тому я не поділяю думку муніципалітету Бухареста про те, що ситуацію в основному провадженні можна порівняти з ситуацією у справі, яка призвела до винесення рішення у справі Асоціації професійного елітного таксі. (16)
Дійсно, сервіс додатку Star Taxi є допоміжним для служб таксі та економічно залежить від цих служб, оскільки без них він не мав би сенсу.
Однак ця залежність повністю відрізняється від залежності, яка характеризує відносини між оператором додатку UberPop та водіями, які працюють в рамках цього додатку. Для того, щоб мати змогу надавати свої посередницькі послуги за допомогою цього додатку, Uber повинен був створити з нуля відповідну транспортну послугу, що надається непрофесійними водіями - якої раніше не існувало - і, відповідно, організувати її загальну роботу. (17) Таким чином, додаток UberPop не міг функціонувати без послуг, що надавалися водіями, а водії не могли надавати ці послуги в економічно вигідний спосіб без цього додатку. З цієї причини економічна модель та комерційна стратегія Uber вимагає від нього визначення істотних умов надання транспортних послуг, починаючи з ціни, щоб він став, хоча й опосередковано, фактичним постачальником цих послуг. (18)
На відміну від цього, послуга, що надається додатком Star Taxi, є доповненням до вже існуючої та організованої послуги перевезення на таксі. Роль додатку Star Taxi обмежується роллю зовнішнього постачальника допоміжної послуги, яка є важливою, але не суттєвою для ефективності основної послуги, тобто транспортної послуги. Хоча послуга, яку надає додаток Star Taxi, економічно залежить від транспортної послуги, вона може бути функціонально незалежною і надаватися постачальником послуг, відмінним від постачальників транспортних послуг. Таким чином, ці дві послуги не пов'язані за своєю суттю в розумінні прецедентного права Суду, згаданого в попередньому пункті. (19)
Муніципалітет Бухареста стверджує, що послуга додатку Star Taxi повинна розглядатися як невід'ємна частина послуги таксі, оскільки національне законодавство класифікує таку послугу як "диспетчерську службу", яка є обов'язковою для всіх постачальників послуг таксі.
Досить зазначити, що в рамках правил про транспортні послуги держави-члени можуть вимагати від перевізників доступу до інших послуг, в тому числі послуг інформаційного суспільства. Ця вимога, однак, не може виключити останні послуги з-під дії правил, викладених у Директиві 2000/31, і звільнити держави-члени від зобов'язань, що випливають з них. Відповідь на перше питання
Таким чином, послуга посередництва між професійними водіями таксі та пасажирами за допомогою додатку для смартфонів, як, наприклад, додаток Star Taxi App, має ознаки послуги інформаційного суспільства в розумінні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, не будучи, однак, невід'ємно пов'язаною з транспортною послугою в розумінні прецедентного права Суду, згаданого вище. (20)
Тому я пропоную, щоб відповідь на перше питання, передане для попереднього рішення, полягала в тому, що стаття 2(а) Директиви 2000/31, у поєднанні зі статтею 1(1)(b) Директиви 2015/1535, повинна тлумачитися як така, що послуга, яка полягає в тому, що пасажири таксі безпосередньо зв'язуються за допомогою електронного додатку з водіями таксі, є послугою інформаційного суспільства, якщо ця послуга не пов'язана за своєю суттю з послугою таксомоторних перевезень, а отже, не є невід'ємною частиною послуги таксомоторних перевезень у значенні, визначеному в рішенні у справі "Професійна елітна таксі" (Asociatio Profesional Elite Taxi). (21) Друге та третє питання стосувалися
У своїх другому і третьому питаннях національний суд просить Суд оцінити Рішення № 626/2017 у світлі статей 3 і 4 Директиви 2000/31, статей 9, 10 і 16 Директиви 2006/123 і статті 56 Договору про заснування Європейського Союзу (далі - ДФЄС). Я розгляну ці питання стосовно кожного законодавчого акта, згаданого національним судом, починаючи з акта, положення якого найбільше стосуються послуг інформаційного суспільства, а саме з Директиви 2000/31. Директива 2000/31
У своїх другому і третьому питаннях національний суд, по суті, запитує, зокрема, чи слід тлумачити статті 3 і 4 Директиви 2000/31 як такі, що виключають законодавство держави-члена, яке, як і Рішення № 178/2008 зі змінами, внесеними Рішенням № 626/2017, робить послуги посередництва, що надаються електронними засобами, між водіями таксі та потенційними пасажирами предметом такої ж вимоги щодо отримання дозволу, як і для операторів "диспетчерських" послуг таксі, що надаються іншими засобами, включаючи радіо.

- Стаття 3 Директиви 2000/31

На початку слід зазначити, що, оскільки додаток Star Taxi є компанією, зареєстрованою відповідно до румунського законодавства з головним офісом у Бухаресті, спір в основному провадженні обмежується однією державою-членом ЄС.
Стаття 3(1) Директиви 2000/31 просто вимагає від держав-членів забезпечити, щоб послуги інформаційного суспільства, які надаються постачальниками послуг, заснованими на їхній території, відповідали чинним національним положенням, що належать до скоординованої сфери, як визначено в статті 2(h) цієї Директиви. Більше того, стаття 3(2) цієї директиви забороняє державам-членам, як правило, обмежувати свободу надання послуг інформаційного суспільства з іншої держави-члена, а стаття 3(4) встановлює винятки з цієї заборони.
Таким чином, стаття 3 Директиви 2000/31 встановлює своєрідний принцип взаємного визнання послуг інформаційного суспільства між державами-членами. Звідси випливає, що ця стаття не застосовується в ситуації постачальника послуг інформаційного суспільства в державі-члені його походження. Таким чином, стаття 3 Директиви 2000/31 не може бути застосована до спору в основному провадженні.

- Стаття 4 Директиви 2000/31

Стаття 4 Директиви 2000/31 забороняє державам-членам ставити започаткування та здійснення діяльності постачальника послуг інформаційного суспільства в залежність від попереднього дозволу або будь-якої іншої вимоги, що має еквівалентну дію.
Це положення міститься в Главі II Директиви 2000/31, що має назву "Принципи", в Розділі 1 "Заснування та інформаційні вимоги". Глава II встановлює низку прав та обов'язків для постачальників послуг інформаційного суспільства, дотримання яких повинні забезпечити держави-члени. Метою цих положень є гармонізація законодавства держав-членів, що стосується цих послуг, для забезпечення ефективності принципу взаємного визнання, що випливає зі статті 3 Директиви 2000/31. Таким чином, положення Глави II цієї Директиви гармонізують правила, які держави-члени накладають на постачальників послуг інформаційного суспільства, заснованих на їхній території. (22)
Логічно припустити, що те ж саме стосується і заборони будь-яких схем авторизації для таких послуг. Таким чином, ця заборона діє в ситуації з постачальниками послуг інформаційного суспільства в державах-членах їхнього походження. Таким чином, стаття 4(1) Директиви 2000/31, в принципі, може бути застосована до спору в основному провадженні.
Однак, згідно зі статтею 4(2) цієї директиви, заборона, викладена в статті 4(1), не зачіпає схеми авторизації, які не спрямовані спеціально і виключно на послуги інформаційного суспільства. Таким чином, необхідно визначити, чи є схема авторизації, про яку йдеться в основному провадженні, спеціально і виключно орієнтованою на послуги інформаційного суспільства.
Одразу зазначу, що стаття 4(2) Директиви 2000/31 є більш точною, ніж аналогічне положення, викладене в статті 1(1)(e) Директиви 2015/1535, у визначенні "правила про послуги". Останнє положення виключає будь-які правила, які не спрямовані безпосередньо на послуги інформаційного суспільства. На противагу цьому, згідно зі статтею 4(2) Директиви 2000/31, заборона, викладена в статті 4(1), повинна застосовуватися лише до схем авторизації, які спеціально та виключно спрямовані на послуги інформаційного суспільства.
Відповідно до інформації, наведеної у запиті на отримання попереднього рішення, згідно з румунським законодавством, вимога щодо отримання дозволу на доступ до діяльності з диспетчеризації таксі випливає зі статті 15(1) Закону № 38/2003. В іншій частині цієї статті викладено вимоги, які необхідно виконати для отримання дозволу, умови надання такого дозволу та правила, що застосовуються до здійснення цієї діяльності.
Ці положення потім реалізуються на місцевому рівні різними органами влади, які мають повноваження надавати дозволи, в даному випадку муніципалітетом Бухареста. З цією метою муніципалітет Бухареста прийняв Рішення № 178/2008. Згодом до цього рішення були внесені зміни рішенням № 626/2017, яке, ввівши поняття "диспетчеризація будь-яким іншим способом", (23) чітко визначило, що вимога про надання дозволу поширюється на послуги, що надаються додатком Star Taxi, а саме на послуги інформаційного суспільства, які полягають у посередництві між водіями таксі та пасажирами.
Отже, правове питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи є національне положення, яке вимагає від постачальників послуг інформаційного суспільства отримання дозволу - вимога, яка, до того ж, вже існує для постачальників аналогічних послуг, які не є послугами інформаційного суспільства, - схемою авторизації, спеціально і виключно спрямованою на постачальників цієї другої категорії послуг, в розумінні статті 4(2) Директиви 2000/31.
Я вважаю, що на це питання треба відповісти негативно.
Обґрунтуванням статті 4(2) Директиви 2000/31 є запобігання нерівному ставленню до послуг інформаційного суспільства та аналогічних послуг, які не підпадають під цю концепцію. Якщо загальна схема отримання дозволу має застосовуватися також до послуг, що надаються на відстані за допомогою електронних засобів, цілком ймовірно, що ці послуги з економічної точки зору є замінниками послуг, що надаються "традиційними" засобами, і, як наслідок, перебувають у прямій конкуренції з цією другою категорією послуг. За відсутності вимоги щодо отримання дозволу послуги інформаційного суспільства були б поставлені у привілейоване конкурентне становище, що порушувало б принципи чесної конкуренції та рівного ставлення. (24) Іншими словами, хоча метою законодавчого органу ЄС при прийнятті Директиви 2000/31 було заохочення розвитку послуг інформаційного суспільства, його наміром не було надання можливості економічним операторам ухилятися від усіх юридичних зобов'язань лише тому, що вони працюють "онлайн". Мені здається, що ці побоювання були неявно виражені у справі, яка призвела до винесення рішення у справі "Професійне елітне таксі" (Asociación Profesional Elite Taxi). (25)
Оскільки послуги інформаційного суспільства є результатом особливо швидкого технологічного розвитку, що спостерігається в останні роки, вони часто виходять на ринки, вже зайняті "традиційними" послугами. Ці традиційні послуги можуть підпадати під дію схем авторизації. Залежно від предмета і формулювання національних положень, що розглядаються, може бути більш-менш очевидно, що деякі правила, включаючи схеми авторизації, розроблені для послуг, які не надаються на відстані та за допомогою електронних засобів, застосовуються до подібних послуг, які надаються таким чином, і, таким чином, підпадають під поняття "послуга інформаційного суспільства". Тому може виникнути необхідність уточнити існуючі правила на законодавчому або імплементаційному рівні, щоб підтвердити їх застосування до послуг інформаційного суспільства. Такі законодавчі або адміністративні дії, які підпорядковують послуги інформаційного суспільства існуючим правилам, не означають, однак, створення нової схеми авторизації, спеціально і виключно орієнтованої на ці послуги. Це більше схоже на коригування існуючої схеми з урахуванням нових обставин.
Я вважаю, що це суперечило б ефективності статті 4(2) Директиви 2000/31, якби в результаті такої "технічної" дії заборона в частині 1 цієї статті унеможливила застосування деяких існуючих схем авторизації до послуг інформаційного суспільства, в той час як інші схеми могли б бути застосовані до них proprio vigore завдяки статті 4(2).
Ті ж самі міркування застосовуються і в тих випадках, коли поширення вже існуючої схеми надання дозволів на послуги інформаційного суспільства вимагає коригування через специфічні особливості цих послуг порівняно з послугами, для яких ця схема була спочатку розроблена. Ці корективи можуть стосуватися, серед іншого, умов отримання дозволу. Як я покажу нижче, саме відсутність таких коригувань може поставити під сумнів законність застосування схеми дозволів до послуг інформаційного суспільства.
Нарешті, я не думаю, як пропонує Комісія, що підхід Суду у справі Фальберт та інші (26) може бути застосований за аналогією до цієї справи. У цьому рішенні (27) Суд постановив, що національне правило, яке має на меті та об'єктом поширення існуючого правила на послуги інформаційного суспільства, має бути класифіковане як "правило про послуги" у значенні статті 1(5) Директиви 98/34. (28) Однак, як я вже зазначав у пункті 63 цього Висновку, правила про послуги в розумінні Директиви 2015/1535 - це правила, які стосуються саме послуг інформаційного суспільства, тоді як стаття 4(1) Директиви 2000/31 забороняє лише схеми авторизації, які стосуються саме і виключно цих послуг. Крім того, Суд послідовно дотримується думки, що національні положення, які лише встановлюють умови, що регулюють створення або надання послуг суб'єктами господарювання, наприклад, положення, що передбачають необхідність отримання попереднього дозволу на здійснення господарської діяльності, не є технічними регламентами в розумінні Директиви 2015/1535, оскільки цей принцип також застосовується до правил, що стосуються надання послуг. (29) Таким чином, було б непослідовним проводити інтерпретаційну аналогію між статтею 1(1)(e) Директиви 2015/1535 та статтею 4(2) Директиви 2000/31, яка якраз стосується схем авторизації.
З цих причин я вважаю, що статтю 4(2) Директиви 2000/31 слід тлумачити як таку, що національне положення, яке поширює вимогу отримання дозволу на постачальників послуг інформаційного суспільства - вимогу, якій вже підлягають постачальники аналогічних послуг, що не є послугами інформаційного суспільства, - не є схемою отримання дозволу, спеціально і виключно спрямованою на постачальників цієї другої категорії послуг. Таким чином, заборона в статті 4(1) цієї директиви не перешкоджає застосуванню такої схеми до послуг інформаційного суспільства.
Цей висновок, однак, зроблено за умови, що послуги, охоплені існуючою схемою авторизації, які не надаються електронними засобами, і послуги інформаційного суспільства, на які поширюється ця схема, насправді є еквівалентними в економічному плані. Ця еквівалентність повинна оцінюватися з точки зору користувача послуги, іншими словами, послуги повинні бути взаємозамінними з його точки зору.
Це питання, як видається, є предметом спору між сторонами основного провадження. У своїх зауваженнях муніципалітет Бухареста стверджує, що діяльність, яку здійснює додаток Star Taxi, є еквівалентною диспетчерській діяльності таксі в розумінні Закону № 38/2003, а отже, підпадає під вимогу щодо отримання дозволу на діяльність центру бронювання відповідно до цього закону. Отже, Рішення № 626/2017, як і Рішення № 178/2008, було прийнято на виконання цього закону. Додаток Star Taxi, з іншого боку, заперечує це твердження, стверджуючи, що його діяльність має іншу природу, не більше ніж зв'язує водіїв таксі з клієнтами, а отже, не підпадає під дію положень Закону № 38/2003.
На жаль, це питання не було вирішено національним судом, який посилається на Закон № 38/2003 як на один з відповідних правових актів для вирішення спору в основному провадженні, але також стверджує, що поширення поняття "диспетчеризація" на ІТ-додатки "виходить за рамки правового поля". Тлумачення Судом Директиви 2000/31 само по собі не може вирішити цю дилему, оскільки воно залежить від встановлення фактів, які може зробити лише національний суд.
Таким чином, стаття 4(1) Директиви 2000/31 не виключає застосування національних положень, таких як положення Рішення № 178/2008 зі змінами, внесеними Рішенням № 626/2017, за умови, що послуги, які регулюються цими положеннями, будуть визнані економічно еквівалентними. Якщо, однак, національний суд встановить, що послуги, такі як ті, що надаються додатком Star Taxi, не є економічно еквівалентними диспетчерським послугам таксі, так що Рішення № 626/2017 доведеться розглядати де-факто як самостійну схему авторизації, ця схема підпадатиме під заборону, викладену в статті 4(1) Директиви 2000/31. (30)

- Заключне зауваження

У своїх зауваженнях Комісія зазначає, що сукупність положень Рішення № 626/2017, зокрема ті, що стосуються обов'язку передавати замовлення водіям по радіо та заборони водіям користуватися мобільними телефонами під час надання транспортних послуг, (31) можуть тлумачитися як такі, що де-факто забороняють надання послуг, подібних до тих, що пропонуються додатком Star Taxi.
Однак це питання не піднімалося національним судом у його запиті, який стосувався вимоги про отримання дозволу. Крім того, у своїй відповіді на конкретне запитання, поставлене Судом з цього приводу, додаток Star Taxi визнав, що він може продовжувати свою діяльність за умови дотримання вимог, що пред'являються до центрів бронювання, та отримання дозволу.
Тому я вважаю, що будь-яка заборона діяльності додатку Star Taxi є занадто гіпотетичною для того, щоб аналізувати цю справу з цієї точки зору. Крім того, Суд не має достатньої інформації з цього питання. Директива 2006/123
Як я вже зазначав, заборону будь-якої схеми авторизації, викладену в статті 4(1) Директиви 2000/31, слід вважати такою, що не застосовується до схеми, яка є предметом розгляду в основному провадженні, оскільки ця схема не стосується безпосередньо і виключно послуг інформаційного суспільства, а також стосується подібних послуг, які не підпадають під цю класифікацію. Однак ці інші послуги потенційно підпадають під дію Директиви 2006/123. Тому необхідно визначити, чи застосовна ця директива до даної справи, і якщо так, то чи виключає вона схему авторизації, подібну до тієї, що розглядається в основному провадженні.

- Застосування Директиви 2006/123

Відповідно до статті 2(1) Директиви 2006/123, ця директива застосовується до послуг, що надаються провайдерами, заснованими в державі-члені, що, безсумнівно, включає в себе послуги, про які йдеться в основному провадженні.
Однак стаття 2(2) цієї директиви виключає деякі послуги зі сфери дії директиви, зокрема, послуги у сфері транспорту, що підпадають під сферу дії Розділу VI Договору про заснування Європейського Союзу. (32) У пункті 21 Директиви 2006/123 чітко зазначено, що "транспорт" у значенні цього положення включає таксі. Чи включає цей термін також посередницькі послуги між водіями таксі та їхніми клієнтами?
Стаття 2(2)(d) Директиви 2006/123 вже тлумачилася Судом раніше. Він постановив, що стосовно послуг з перевірки придатності транспортних засобів до експлуатації це положення охоплює не лише будь-яку фізичну дію з переміщення осіб або товарів з одного місця в інше за допомогою транспортного засобу, літака або водного судна, а й будь-яку послугу, нерозривно пов'язану з такою дією. (33)
Суд встановив, що послуги з перевірки придатності до експлуатації нерозривно пов'язані з транспортними послугами в строгому сенсі, оскільки вони є необхідною передумовою для останніх, допомагаючи забезпечити безпеку дорожнього руху. (34)
Суд також зауважив, що заходи з гармонізації цих послуг з перевірки придатності до експлуатації були прийняті на основі положень Договору про заснування Європейського Союзу у сфері транспорту. (35) Всупереч думці, висловленій Комісією у цій справі, цей висновок видається мені вирішальним для тлумачення статті 2(2)(d) Директиви 2006/123. Це положення прямо посилається на назву розділу ДФЄС, що стосується транспорту (зараз це Розділ VI ДФЄС). Це пов'язано з тим, що згідно зі статтею 58(1) ДФЄС, свобода надання послуг у сфері транспорту регулюється розділом ДФЄС, що стосується транспорту. Тому Директива 2006/123 не може регулювати свободу надання послуг у цій сфері. Ухвалюючи директиви, що стосуються послуг з перевірки придатності транспортних засобів до експлуатації на основі положень Розділу VI ДФЄС, законодавчий орган ЄС неявно включив ці послуги до сфери транспорту в розумінні як статті 58(1) ДФЄС, так і статті 2(2)(d) Директиви 2006/123. Таким чином, вибір правової основи для заходів з гармонізації є вирішальним для виключення послуг, про які йдеться, зі сфери дії Директиви 2006/123. (36)
Що стосується посередницьких послуг, таких як ті, про які йдеться в основному провадженні, то вони, як видається, не пов'язані з послугами таксі в розумінні наведеної вище практики Суду, оскільки вони не є обов'язковою передумовою для надання останніх послуг, так само як і перевірка придатності до експлуатації. Дійсно, румунське законодавство вимагає від кожного постачальника послуг таксі користуватися послугами диспетчерських служб. Однак така вимога, встановлена на національному рівні, не може визначати класифікацію категорії послуг з точки зору права ЄС.
Більше того, ці посередницькі послуги не є предметом жодних конкретних заходів гармонізації, прийнятих на основі положень Договору про заснування Договору про заснування Європейського Союзу у сфері транспорту.
Тому я не бачу причин виключати ці послуги зі сфери дії Директиви 2006/123 згідно зі статтею 2(2)(d).
Крім того, стаття 3(1) Директиви 2006/123 містить правило, згідно з яким положення конкретних актів законодавства ЄС, що регулюють доступ до послуг у певних секторах та їх надання, мають переважну силу над положеннями Директиви 2006/123 у разі колізії. Хоча стаття 3(1) цієї директиви прямо не посилається на Директиву 2000/31 у своєму другому реченні, де перераховуються інші директиви, мені здається очевидним, що це правило стосується і Директиви 2000/31. Директива 2000/31, оскільки вона регулює доступ до послуг інформаційного суспільства та їх надання, є lex specialis по відношенню до Директиви 2006/123. (37)
Однак, оскільки заборона будь-якої схеми авторизації, викладена в статті 4(1) Директиви 2000/31, не поширюється на послуги, подібні до тих, про які йдеться в основному провадженні, конфлікту між цими двома директивами немає. Виключення застосування заборони, що випливає зі статті 4(2) Директиви 2000/31, не означає, що державам-членам надається безумовне право застосовувати схеми авторизації в ситуаціях, охоплених цим положенням. Не застосовується лише стаття 4(1) Директиви 2000/31; ці схеми авторизації залишаються предметом інших норм права ЄС, таких як Директива 2006/123, в тому числі в тій частині, що стосується послуг інформаційного суспільства.
Таким чином, стаття 3(1) Директиви 2006/123 не перешкоджає застосуванню цієї директиви до схеми авторизації, що розглядається в основному провадженні, в тому числі в тій частині, що стосується послуг інформаційного суспільства.
У питанні, поданому на попереднє рішення, національний суд посилається на статті 9, 10 і 16 Директиви 2006/123. Однак стаття 16 цієї директиви стосується свободи надавати послуги в державах-членах, відмінних від місця заснування постачальника. Як зазначено в пункті 56 цього Висновку, спір в основному провадженні стосується здійснення румунською компанією діяльності з надання послуг на території Румунії. Таким чином, стаття 16 Директиви 2006/123 не застосовується до цього спору.
На противагу цьому, положення цієї директиви, що стосуються свободи заснування, а саме статті 9-15, застосовуються. Суд постановив, що ці статті застосовуються до суто внутрішніх ситуацій. (38)

- Статті 9 і 10 Директиви 2006/123

Стаття 9 Директиви 2006/123 ґрунтується на принципі, що діяльність у сфері послуг не повинна підпадати під дозвільні схеми. Проте, за певних умов, держави-члени можуть зробити доступ до діяльності з надання послуг предметом такої схеми. (39) Ці умови такі: схема не повинна бути дискримінаційною, вона повинна бути виправдана переважною причиною, пов'язаною із суспільними інтересами, і не повинно бути менш обмежувальних заходів, здатних досягти тієї ж мети.
Не було надано жодної інформації щодо обґрунтування схеми видачі дозволів на диспетчерську діяльність таксі, що випливає із Закону № 38/2003. Щодо Рішення № 626/2017, муніципалітет Бухареста у своїх зауваженнях посилається на необхідність забезпечення рівних умов конкуренції між "традиційними" центрами бронювання таксі та електронними посередницькими службами. Однак це не пояснює обґрунтування схеми авторизації як такої.
Таким чином, національний суд повинен буде встановити, чи існують переважаючі причини, пов'язані з суспільними інтересами, що виправдовують схему авторизації для диспетчерських служб таксі. Я лише зазначу, що ця схема стосується посередницької послуги на ринку, який вже підпадає під дію дозвільної схеми, а саме для надання послуг таксі. (40) Таким чином, видається, що, наприклад, суспільний інтерес у захисті прав споживачів вже задоволений. Таким чином, завданням національного суду буде з'ясувати, які інші важливі причини можуть виправдати цю додаткову схему авторизації.
Слід також зробити наступні заключні зауваження. Стаття 10(1) і (2) Директиви 2006/123 вимагає, щоб дозвіл надавався на основі критеріїв, які обґрунтовані переважаючою причиною, пов'язаною із суспільним інтересом, і є пропорційними цій меті суспільного інтересу.
Для отримання дозволу стаття 15(2) Закону № 38/2003 вимагає, щоб заявник, серед іншого, мав двосторонню радіостанцію, захищену радіочастоту, персонал, який має сертифікат оператора радіотелефонного зв'язку та ліцензію на використання радіочастот. З документів, які є у розпорядженні Суду, не зрозуміло, чи поширюються ці вимоги на постачальників послуг посередництва між водіями таксі та клієнтами за допомогою додатку для смартфонів. Однак, як видається, така можливість не виключається.
Ці вимоги, розроблені для радіоцентрів бронювання таксі, явно не підходять для послуг, що надаються електронними засобами, оскільки вони накладають на постачальників невиправданий тягар і витрати. Відповідно, вони за визначенням не можуть бути виправдані жодною переважною причиною, пов'язаною із суспільним інтересом, або вважатися пропорційними будь-якій меті суспільного інтересу, коли вони застосовуються до постачальників послуг інформаційного суспільства. Згідно з цими вимогами, провайдери повинні не лише володіти технологіями, які вони використовують, але й мати навички та обладнання, специфічні для інших технологій.
З цих причин я вважаю, що схема видачі дозволів не ґрунтується на критеріях, обґрунтованих переважною причиною, пов'язаною із суспільним інтересом, як того вимагає стаття 10(1)(b) і (c) Директиви 2006/123, коли надання дозволу пов'язане з вимогами, які технологічно не пристосовані до запланованої послуги, що надається заявником. Стаття 56 ДФЄС
У питанні, винесеному на попереднє рішення, національний суд також посилається на статтю 56 ДФЄС, яка встановлює свободу надання послуг. Однак, як зазначено в пункті 56 цього Висновку, спір в основному провадженні стосується здійснення румунською компанією діяльності з надання послуг на території Румунії. Суд послідовно дотримується думки, що положення ДФЄС про свободу надання послуг не застосовуються до ситуації, яка в усіх відношеннях обмежена рамками однієї держави-члена. (41) Таким чином, стаття 56 ДФЄС не може бути застосована до цієї справи. Відповідь на друге і третє питання
Я пропоную, щоб відповідь на друге і третє питання, передані для попереднього рішення, полягала в тому, що стаття 4 Директиви 2000/31 повинна тлумачитися як така, що не перешкоджає застосуванню до постачальника послуг інформаційного суспільства схеми авторизації, застосовної до постачальників економічно еквівалентних послуг, які не є послугами інформаційного суспільства. Статті 9 і 10 Директиви 2006/123 виключають застосування такої схеми авторизації, якщо вона не відповідає критеріям, викладеним у цих статтях, що є питанням, яке вирішує національний суд. Схема видачі дозволів не відповідає критеріям, викладеним у статті 10 Директиви 2006/123, якщо надання дозволу пов'язане з вимогами, які технологічно не пристосовані до запланованої послуги заявника. Стаття 3 Директиви 2000/31, стаття 16 Директиви 2006/123 і стаття 56 ДФЄС не застосовуються в ситуації, коли провайдер бажає надавати послуги інформаційного суспільства в державі-члені, в якій він заснований. Четверте питання стосувалося
У своєму четвертому питанні національний суд, по суті, запитує, чи є Рішення № 626/2017 технічним регламентом у значенні статті 1(1)(f) Директиви 2015/1535, про який слід було повідомити Комісію відповідно до статті 5 цієї директиви.
Відповідно до третього абзацу статті 1(1)(f) Директиви 2015/1535, це положення охоплює технічні регламенти, запроваджені органами, призначеними державами-членами, і включені до переліку, складеного та оновленого, за необхідності, Комісією в рамках комітету, зазначеного в статті 2 цієї Директиви. Такий список був опублікований 31 травня 2006 року, (42) тобто до вступу Румунії до Європейського Союзу, і тому не включає румунські органи влади. Тим не менш, у своїх зауваженнях Комісія зазначає, що на момент вступу до ЄС Румунія повідомила, що лише її центральні органи влади уповноважені встановлювати технічні регламенти в розумінні Директиви 2015/1535. Таким чином, акти муніципалітету Бухареста не підпадають під зобов'язання щодо нотифікації згідно зі статтею 5 цієї директиви.
Однак це не вирішує проблему повністю, оскільки, як я вже згадував, є сумніви щодо того, чи вимога отримання дозволу для надання послуг, подібних до тих, про які йдеться в основному провадженні, випливає виключно з Рішення № 626/2017 або зі статті 15 Закону № 38/2003, щодо якого це рішення є лише заходом імплементації. Тому є сенс запитати, чи потрібно було повідомляти Комісію про цей закон.
На мою думку, відповідь все ж таки має бути "ні". Стаття 1(1)(e) Директиви 2015/1535 виключає з поняття "правило про послуги" - єдиної категорії технічних регламентів, яка може тут застосовуватися - будь-які правила, які не спрямовані безпосередньо на послуги інформаційного суспільства. Другий абзац статті 1(1)(e) передбачає, що правила спеціально спрямовані на такі послуги, якщо їхньою конкретною метою та об'єктом є регулювання таких послуг у чіткий і цілеспрямований спосіб. З іншого боку, правила, які впливають на них лише непрямим або випадковим чином, не вважаються спеціально спрямованими на них.
Слід зазначити, що Закон № 38/2003 не містить жодної згадки про послуги інформаційного суспільства. Навпаки, він ігнорує їх до такої міри, що навіть вимагає від кожного постачальника диспетчерських послуг таксі володіти частотами і радіообладнанням, незалежно від того, чи працюють вони по радіо, чи за допомогою ІТ-ресурсів. Тому, на мою думку, очевидно, що якщо цей закон застосовується до послуг інформаційного суспільства, як стверджує муніципалітет Бухареста, то його метою не є регулювання цих послуг у чіткий і цілеспрямований спосіб, і він впливає на них лише непрямим чином, можливо, за інерцією.
Це також легко пояснюється тим, що Закон № 38/2003 датується 2003 роком, тоді як компанія Uber, піонер у сфері бронювання транспортних послуг за допомогою смартфонів, була створена лише у 2009 році.
Таким чином, стаття 15 Закону № 38/2003 не спрямована безпосередньо на послуги інформаційного суспільства в розумінні статті 1(1)(e) Директиви 2015/1535.
Отже, відповідь на четверте питання, передане для попереднього рішення, має полягати в тому, що Рішення № 626/2017 не є технічним регламентом у розумінні статті 1(1)(f) Директиви 2015/1535. Висновок
У світлі всіх вищевикладених міркувань, я пропоную, щоб Суд відповів на питання, передані для попереднього рішення Tribunalul București (Регіональний суд, Бухарест, Румунія), наступним чином:

(1) Стаття 2(а) Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію"), у поєднанні зі статтею 1(1)(b) Директиви (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства, слід тлумачити як таке, що послуга, яка полягає в тому, що пасажири таксі безпосередньо зв'язуються за допомогою електронного додатку з водіями таксі, є послугою інформаційного суспільства, якщо ця послуга не пов'язана з послугою перевезення на таксі, тобто не є невід'ємною частиною послуги перевезення на таксі.

(2) Стаття 4 Директиви 2000/31 повинна тлумачитися як така, що не перешкоджає застосуванню до постачальника послуг інформаційного суспільства схеми авторизації, яка застосовується до постачальників економічно еквівалентних послуг, які не є послугами інформаційного суспільства.

Статті 9 і 10 Директиви 2006/123/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2006 року про послуги на внутрішньому ринку слід тлумачити як такі, що виключають застосування такої схеми авторизації, якщо вона не відповідає критеріям, викладеним у цих статтях, що є питанням, яке вирішує національний суд. Схема видачі дозволів не відповідає критеріям, викладеним у статті 10 Директиви 2006/123, якщо надання дозволу пов'язане з вимогами, які технологічно не пристосовані до запланованої заявником послуги.

Стаття 3 Директиви 2000/31, стаття 16 Директиви 2006/123 та стаття 56 ДФЄС не застосовуються в ситуації, коли провайдер бажає надавати послуги інформаційного суспільства в державі-члені, в якій він зареєстрований.

(3) Постанова Генерального консульства при муніципалітеті м. Бухарест № 626/2017 про внесення змін та доповнень до Постанови Генерального консульства при муніципалітеті м. Бухарест № 178/2008 про внесення змін та доповнень до Регламенту та контракту про виплату асигнувань між Генеральним консульством та муніципалітетом м. Бухарест. 178/2008 privind aprobarea Regulamentuli-cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și executarea serviciului public de transport local în regim de taxi (Рішення № 626/2017 від 19 грудня 2017 року Бухарестської муніципальної ради про внесення змін та доповнень до Рішення № 178/2008 від 21 квітня 2008 року про затвердження рамкового положення, договірні документи та концесійну угоду щодо делегованого управління організацією та надання послуг місцевого громадського таксі) не є технічним регламентом у розумінні статті 1(1)(f) Директиви 2015/1535.

1 Мова оригіналу: Французька.

2 Рішення від 20 грудня 2017 року, Асоціація професійного елітного таксі (C-434/15, EU:C:2017:981).

3 Див. у зв'язку з аналогічним сумнівом рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:1112, пункти 28-31) та мій Висновок у цій справі (C-390/18, EU:C:2019:336, пункти 93-99).

4 OJ 2000 L 178, с. 1.

5 Директива Європейського Парламенту та Ради від 22 червня 1998 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних стандартів і регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства (OJ 1998 L 204, с. 37), зі змінами, внесеними Директивою 98/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 20 липня 1998 року (OJ 1998 L 217, с. 18).

6 OJ 2006 L 376, с. 36.

7 OJ 2015 L 241, p. 1.

8 Monitorul Oficial al României, Частина I, № 45 від 28 січня 2003 року.

9 Див. з цього приводу рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:1112, п. 46).

10 Див. також з цього приводу рішення від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 35).

11 Рішення від 20 грудня 2017 року, Асоціація професійного елітного таксі (C-434/15, EU:C:2017:981, пп. 38-42).

12 Див. з цього приводу рішення від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, резолютивна частина).

13 Хоча Суд не використовував термін "найм", ймовірно, щоб уникнути суперечок щодо статусу водіїв Uber відповідно до трудового законодавства, саме в цьому сенсі слід тлумачити слово "відбір".

14 Рішення від 20 грудня 2017 року, Асоціація професійного елітного таксі (C-434/15, EU:C:2017:981, п. 39).

15 Муніципалітет Бухареста у своїх зауваженнях стверджує, що 1 лютого 2018 року додаток Star Taxi запустив нові послуги, які дозволяють здійснювати платежі банківською карткою та встановлюють мінімальну вартість проїзду. Однак додаток Star Taxi рішуче заперечив це твердження у своїй відповіді на конкретне запитання, поставлене Судом з цього приводу. Таким чином, це питання факту, яке не було встановлене в основному провадженні. У будь-якому випадку, не схоже, що ці додаткові послуги здатні змінити загальну оцінку діяльності додатку Star Taxi (див. з цього приводу рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:1112, пп. 58-64)).

16 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

17 Як Суд зазначив у пункті 38 свого рішення від 20 грудня 2017 року у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981). Див. також щодо співвідношення між створенням пропозиції послуг та здійсненням контролю над цими послугами мій Висновок у справі Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:336, пункти 64 та 65).

18 Для більш повного опису того, як працює Uber, я посилаюся на свій Висновок у справі Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364).

19 Див. з цього приводу рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:1112, п. 55) та мій Висновок у цій справі (C-390/18, EU:C:2019:336, пп. 57-59).

20 Рішення від 20 грудня 2017 року, Асоціація професійного елітного таксі (C-434/15, EU:C:2017:981).

21 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

22 Див. також статтю 1(2) Директиви 2000/31, згідно з якою "[ця] Директива наближає, наскільки це необхідно для досягнення мети, викладеної в пункті 1, певні національні положення про послуги інформаційного суспільства, що стосуються внутрішнього ринку, створення постачальників послуг, комерційних комунікацій, електронних контрактів, відповідальності посередників, кодексів поведінки, позасудового врегулювання спорів, судових позовів та співпраці між державами-членами".

23 Тобто, окрім радіо, на практиці за допомогою ІТ-ресурсів.

24 Я нагадую, що хоча, згідно з законодавством ЄС, всі схеми авторизації заборонені для послуг інформаційного суспільства відповідно до статті 4(1) Директиви 2000/31, такі схеми дозволені, за певних умов, для інших категорій послуг відповідно до статей 9 і 10 Директиви 2006/123 або статті 49 Договору про заснування Європейського Союзу (ДФЄС).

25 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-434/15, EU:C:2017:981).

26 Рішення від 20 грудня 2017 року (C-255/16, EU:C:2017:983).

27 Рішення від 20 грудня 2017 року, Фальберт та інші (C-255/16, EU:C:2017:983, п. 35).

28 Тепер стаття 1(1)(e) Директиви 2015/1535.

29 Рішення від 20 грудня 2017 року, Фальберт та інші (C-255/16, EU:C:2017:983, пп. 16-18).

30 Маю зазначити, що за такого сценарію також постало б питання про законність Рішення № 626/2017 відповідно до національного законодавства, оскільки Закон № 365/2002 privind comerļul electronic (Закон № 365/2002 про електронну комерцію) від 7 червня 2002 року (Monitorul Oficial al României, частина I, № 483, від 5 липня 2002 року), який імплементує Директиву 2000/31 в румунське законодавство, відтворює в статті 4(1) заборону, викладену в статті 4(1) зазначеної Директиви.

31 Див. пункти 18 та 19 цього Висновку.

32 Стаття 2(2)(d) Директиви 2006/123.

33 Рішення від 15 жовтня 2015 року у справі Grupo Itevelesa та інші (C-168/14, EU:C:2015:685, п. 46).

34 Рішення від 15 жовтня 2015 року у справі Grupo Itevelesa та інші (C-168/14, EU:C:2015:685, п. 47).

35 Рішення від 15 жовтня 2015 року у справі Grupo Itevelesa та інші (C-168/14, EU:C:2015:685, п. 49).

36 Див. також мій Висновок у об'єднаних справах Trijber та Harmsen (C-340/14 та C-341/14, EU:C:2015:505, пункти 27 та 28).

37 Див. з цього приводу рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:1112, пп. 40-42).

38 Рішення від 30 січня 2018 року у справі "Х і Віссер" (C-360/15 і C-31/16, EU:C:2018:44, пункт 3 резолютивної частини). Див. також мої висновки в об'єднаних справах "Трійбер і Хармсен" (C-340/14 і C-341/14, EU:C:2015:505, пункти 44-57) та в об'єднаних справах "Х і Віссер" (C-360/15 і C-31/16, EU:C:2017:397, пункт 106 та наступні).

39 Термін "схема авторизації" визначений у статті 4(6) Директиви 2006/123 як "будь-яка процедура, відповідно до якої постачальник або одержувач фактично зобов'язаний вжити заходів для отримання від компетентного органу офіційного рішення або рішення, що мається на увазі, щодо доступу до діяльності з надання послуг або її здійснення". На мою думку, немає жодних сумнівів у тому, що діяльність диспетчерських служб таксі, згідно з румунським законодавством, підпадає під схему авторизації в розумінні цього визначення. Ця схема ґрунтується на статті 15 Закону № 38/2003 і впроваджена на рівні муніципалітету Бухареста рішенням № 178/2008 зі змінами, внесеними рішенням № 626/2017.

40 Оскільки в даному випадку ми маємо справу з транспортною послугою, ця схема не підпадає під дію Директиви 2006/123.

41 Див. останнє рішення від 13 грудня 2018 року у справі France Télévisions (C-298/17, EU:C:2018:1017, пункт 30 та наведені прецеденти).

42 OJ 2006 C 127, с. 14

РІШЕННЯ СУДУ (Четверта палата)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=1B1ECA1D19F674B9B5A28F3FFB93686C?text=&docid=234921&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27754592

3 грудня 2020 року (*)

(Посилання на попереднє рішення - Стаття 56 ДФЄС - Застосовність - Суто внутрішня ситуація - Директива 2000/31/ЄС - Стаття 2(а) - Значення "послуг інформаційного суспільства" - Стаття 3(2) та (4) - Стаття 4 - Застосовність - Директива 2006/123/ЄС - Послуги - Глави III (Свобода заснування для провайдерів) та IV (Вільний (Вільний рух послуг) - Застосовність - Статті 9 та 10 - Директива (ЄС) 2015/1535 - Стаття 1(1)(e) та (f) - Значення "правила надання послуг" - Значення "технічного регулювання" - Стаття 5(1) - Неможливість завчасного повідомлення - Виконання - Діяльність зі з'єднання осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, з уповноваженими водіями таксі, за допомогою додатку для смартфонів - Класифікація - Національне законодавство, згідно з яким ця діяльність підлягає попередньому дозволу)

У справі С-62/19,

КЛОПОТАННЯ про винесення попереднього рішення відповідно до статті 267 ДФЄС від Tribunalul Bucureşti (Регіональний суд, Бухарест, Румунія), винесене рішенням від 14 грудня 2018 року, отримане Судом 29 січня 2019 року, у провадженні

Star Taxi App SRL

Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General,

Генеральний консул в Муніципалітеті Бухареста,

зацікавлені сторони:

IB,

Камера Національного таксопарку в Римі,

D'Artex Star SRL,

Auto Cobălcescu SRL,

Cristaxi Service SRL,

СУД (Четверта палата),

у складі М. Вілараса (голова палати), Н. Пічарри, Д. Швабі (доповідач), С. Родена та К. Юрімяе (судді),

Генеральний адвокат: М. Шпунар,

Реєстратор: Р. Шереш, адміністратор,

з урахуванням письмової процедури,

розглянувши зауваження, подані від імені:

- Star Taxi App SRL, спочатку C. Băcanu, а згодом G.C.A. Ioniţă, адвокати,

- Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General, М. Теодореску, що діє в якості агента,

- Уряд Нідерландів, М. Бултерман та Я.М. Хугвельд, які виступають в якості агентів,

- Європейська Комісія, С.Л. Каледа, Л. Мальферрарі, Л. Ніколає та Ю.Г. Марінова, які виступають в якості агентів,

після заслуховування висновку Генерального прокурора на засіданні 10 вересня 2020 року,

дає наступне

Судження

1 Цей запит на попереднє рішення стосується тлумачення статті 56 ДФЄС, статті 1(2) Директиви 98/34/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 22 червня 1998 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних стандартів та регламентів (OJ 1998 L 204, с. 37), зі змінами, внесеними Директивою 98/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 20 липня 1998 року (OJ 1998 L 217, с. 18) ("Директива 98/34"), статті 2(а), статті 3(2) і (4) та статті 4 Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію") (OJ 2000 L 178, p. 1), статті 9, 10 та 16 Директиви 2006/123/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2006 року про послуги на внутрішньому ринку (OJ 2006 L 376, с. 36), і, нарешті, стаття 5 Директиви (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства (OJ 2015 L 241, с. 1).

2 Запит було зроблено в рамках провадження між компанією Star Taxi App SRL, з одного боку, та Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primar General (Територіальна адміністративна одиниця муніципалітету Бухареста, Румунія), та Генеральною радою муніципалітету Бухареста, Румунія; "Муніципалітет Бухареста") та Генеральним консулом при Муніципалітеті Бухареста (Генеральна рада Муніципалітету Бухареста, Румунія), з іншого боку, щодо правил, відповідно до яких необхідний попередній дозвіл на діяльність, що здійснюється за допомогою додатку для смартфонів, для зв'язку осіб, які бажають здійснити міську поїздку, з уповноваженими водіями таксі.

Правове підґрунтя

Законодавство Європейського Союзу

Директива 98/34

3 Директива 2015/1535 скасувала і замінила Директиву 98/34 з 7 жовтня 2015 року, і посилання на останню тепер слід тлумачити як такі, що стосуються Директиви 2015/1535, відповідно до другого підпункту статті 10 цієї Директиви.

4 Зокрема, пункт 2 першого абзацу статті 1 Директиви 98/34 було замінено ідентичною за змістом статтею 1(1)(b) Директиви 2015/1535.

Директива 2000/31

5 Стаття 2(а) Директиви 2000/31 визначає "послуги інформаційного суспільства" як "послуги у значенні статті 1 [(1)(b) Директиви 2015/1535]".

6 Стаття 3(2) та (4) Директиви 2000/31 читається наступним чином:

'2. Держави-члени не можуть, з причин, що належать до координованої сфери, обмежувати свободу надання послуг інформаційного суспільства в іншій державі-члені.

...

Держави-члени можуть вживати заходів для відступу від параграфа 2 щодо певної послуги інформаційного суспільства, якщо виконуються наступні умови:

(a) заходи повинні бути такими:

(i) необхідно з однієї з наступних причин:

- державна політика, зокрема запобігання, розслідування, виявлення та переслідування кримінальних правопорушень, включаючи захист неповнолітніх та боротьбу з будь-яким розпалюванням ненависті за ознаками раси, статі, релігії чи національності, а також з посяганнями на людську гідність, що стосуються окремих осіб,

- захист громадського здоров'я,

- громадська безпека, включаючи забезпечення національної безпеки та оборони,

- захист споживачів, у тому числі інвесторів;

(ii) вжиті проти певної служби інформаційного суспільства, які завдають шкоди цілям, зазначеним у пункті (i), або становлять серйозний і серйозний ризик завдання шкоди цим цілям;

(iii) пропорційними цим цілям;

(b) до вжиття заходів, про які йдеться, і без шкоди для судового розгляду, включаючи попереднє провадження та дії, що здійснюються в рамках кримінального розслідування, держава-член має:

- попросила державу-члена, зазначену в пункті 1, вжити заходів, а остання не вжила таких заходів або вони були недостатніми,

- повідомила Комісію та державу-члена, зазначену в пункті 1, про свій намір вжити таких заходів".

7 Стаття 4 цієї директиви передбачає:

Параграф 1 не завдає шкоди схемам авторизації, які не спрямовані безпосередньо і виключно на послуги інформаційного суспільства, або які охоплюються Директивою 97/13/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 10 квітня 1997 року про спільні рамки для загальних дозволів та індивідуальних ліцензій у сфері телекомунікаційних послуг [OJ 1997, L 117, с. 15].". Директива 2006/123

8 У пункті 21 Директиви 2006/123 зазначено:

"Транспортні послуги, включаючи міський транспорт, таксі та швидку допомогу, а також портові послуги, повинні бути виключені зі сфери дії цієї Директиви".

9 Відповідно до статті 2(2)(d) цієї директиви, вона не застосовується до послуг у сфері транспорту, включаючи портові послуги, що підпадають під сферу дії Розділу V Частини третьої Договору про заснування ЄС, який зараз є Розділом VI Частини третьої Договору про заснування Європейського Союзу.

10 Стаття 3(1) цієї директиви передбачає:

(a) Директива 96/71/ЄС [Європейського Парламенту та Ради від 16 грудня 1996 року про відрядження працівників у рамках надання послуг (OJ 1997 L 18, с. 1)];

(b) Регламент (ЄЕС) № 1408/71 [Ради від 14 червня 1971 року про застосування схем соціального забезпечення до працюючих осіб та їхніх сімей, які пересуваються в межах Співтовариства, зі змінами та доповненнями, внесеними Регламентом Ради (ЄС) № 118/97 від 2 грудня 1996 року (OJ 1997 L 28, с. 1)];

(c) Директива Ради 89/552/ЄЕС від 3 жовтня 1989 року про координацію певних положень, встановлених законодавством, нормативними актами або адміністративними діями в державах-членах щодо здійснення діяльності з телевізійного мовлення [OJ 1989 L 298, с. 23];

(d) Директива 2005/36/ЄС [Європейського Парламенту та Ради від 7 вересня 2005 року про визнання професійних кваліфікацій (OJ 2005 L 255, с. 22)]".

11 Стаття 4(1) Директиви 2006/123 визначає "послугу" як будь-яку самостійну економічну діяльність, що зазвичай здійснюється за винагороду, як зазначено в статті 57 ДФЄС.

12 Глава III цієї директиви, яка називається "Свобода заснування для провайдерів", містить статті 9-15. Стаття 9 передбачає:

(a) схема авторизації не є дискримінаційною по відношенню до відповідного постачальника;

(b) необхідність схеми авторизації виправдана переважною причиною, пов'язаною з суспільним інтересом;

У звіті, зазначеному в статті 39(1), держави-члени повинні визначити свої схеми авторизації та навести причини, що свідчать про їхню сумісність з частиною 1 цієї статті.
Цей розділ не застосовується до тих аспектів схем авторизації, які прямо чи опосередковано регулюються іншими інструментами Співтовариства".

13 Відповідно до статті 10(1) та (2) Директиви 2006/123:

Критерії, зазначені в пункті 1, повинні бути такими:

(а) недискримінаційними;

(b) виправдана переважаючою причиною, пов'язаною з суспільними інтересами;

(d) чіткими та однозначними;

(e) об'єктивність;

(f) заздалегідь оприлюднені;

(g) прозорими та доступними".

14 Глава IV цієї директиви, що стосується вільного руху послуг, містить статтю 16, яка передбачає

'1. Держави-члени повинні поважати право провайдерів надавати послуги в іншій державі-члені, ніж та, в якій вони засновані.

Держава-член, в якій надається послуга, повинна забезпечити вільний доступ та вільне здійснення діяльності з надання послуг на своїй території.

Держави-члени не повинні ставити доступ до послуг або здійснення діяльності з надання послуг на своїй території в залежність від дотримання будь-яких вимог, які не відповідають наведеним нижче принципам:

(a) недискримінація: вимога не може бути ні прямо, ні опосередковано дискримінаційною щодо громадянства або, у випадку юридичних осіб, щодо держави-члена, в якій вони засновані;

(b) необхідність: вимога повинна бути обґрунтована міркуваннями державної політики, громадської безпеки, охорони здоров'я або захисту навколишнього середовища;

(c) пропорційність: вимога повинна бути придатною для досягнення поставленої мети і не повинна виходити за межі того, що необхідно для досягнення цієї мети.

Держави-члени не можуть обмежувати свободу надання послуг провайдером, заснованим в іншій державі-члені, шляхом встановлення будь-якої з наведених нижче вимог:

(a) зобов'язання провайдера мати установу на своїй території;

(b) зобов'язання постачальника отримати дозвіл від своїх компетентних органів, включаючи внесення до реєстру або реєстрацію в професійному органі чи асоціації на своїй території, за винятком випадків, передбачених цією Директивою або іншими інструментами права Співтовариства;

(c) заборона провайдеру створювати певну форму або тип інфраструктури на своїй території, включаючи офіс або приміщення, які необхідні провайдеру для надання відповідних послуг;

(d) застосування конкретних договірних домовленостей між постачальником та отримувачем послуг, які унеможливлюють або обмежують надання послуг самозайнятими особами;

(e) зобов'язання постачальника мати документ, що посвідчує особу, виданий його компетентними органами для здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг;

(f) вимоги, за винятком тих, що необхідні для охорони здоров'я та безпеки праці, які впливають на використання обладнання та матеріалів, що є невід'ємною частиною послуги, яка надається;

(g) обмеження свободи надання послуг, зазначених у статті 19".

Директива 2015/1535

15 Стаття 1(1)(b), (e) і (f) Директиви 2015/1535 передбачає:

'1. Для цілей цієї Директиви застосовуються наступні визначення:

...

Для цілей цього визначення:

(i) "на відстані" означає, що послуга надається без одночасної присутності сторін;

...

Для цілей цього визначення:

...'

16 Перший підпункт статті 5(1) цієї директиви передбачає:

17 Відповідно до другого абзацу статті 10 цієї директиви:

"Посилання на скасовану Директиву [98/34] слід тлумачити як посилання на цю Директиву і читати відповідно до кореляційної таблиці в Додатку IV".

Румунське законодавство

Закон № 38/2003

18 Стаття 11 Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere (Закон № 38/2003 про перевезення на таксі та в режимі найму) від 20 січня 2003 року (Monitorul Oficial al României, частина I, № 45 від 28 січня 2003 року), у редакції, що застосовується до фактів основного провадження:

'...

(j) диспетчеризація таксі ("диспетчеризація") означає діяльність, пов'язану з перевезеннями на таксі, що полягає в отриманні замовлень клієнтів по телефону або іншим способом і передачі їх водієві таксі за допомогою двосторонньої радіостанції".

19 Стаття 15 цього закону передбачає:

"(1) Диспетчеризація таксі може здійснюватися тільки в межах території, на яку поширюється дозвіл, будь-якою юридичною особою ("центр бронювання"), що має дозвіл, виданий компетентним органом відповідно до цього закону.

(2) Дозвіл на диспетчеризацію таксі можна отримати, подавши наступні документи:

(a) копію свідоцтва про реєстрацію, виданого комерційним реєстром;

(d) копію ліцензії на використання радіочастот, виданої компетентним органом.

...

(5) Уповноважені перевізники, які надають послуги таксі, повинні використовувати центр бронювання відповідно до цього закону на підставі диспетчерської угоди, укладеної з цим центром на недискримінаційних умовах.

(6) Диспетчерські послуги повинні бути обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників, що працюють на території, відмінній від територій, де видано менше 100 ліцензій на таксі, де ця послуга є необов'язковою.

...

(8) Угоди про диспетчеризацію таксі, укладені з уповноваженими перевізниками, повинні містити умови, що визначають зобов'язання сторін дотримуватися правил щодо якості та законності послуг, що надаються, а також узгоджених тарифів.

(9) Таксі, що обслуговуються центром бронювання, можуть надавати транспортні послуги на основі фіксованого тарифу або тарифної шкали залежно від категорії транспортного засобу, відповідно до диспетчерської угоди.

(10) Центр бронювання надає уповноваженим перевізникам, яких він обслуговує, двосторонні радіостанції для встановлення в таксі на основі договору оренди, укладеного на недискримінаційних умовах.

Рішення № 178/2008

20 У муніципалітеті Бухарест послуги таксі регулюються Генеральним консиліумом при муніципалітеті Бухарест №. 178/2008 privind aprobarea Regulamentului cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și executarea serviciului public de transport local în regim de taxi (Рішення № 178/2008 Генеральної ради муніципалітету Бухареста про затвердження рамкового положення), договірні документи та концесійну угоду для делегованого управління організацією та наданням послуг місцевого громадського транспорту в режимі таксі) від 21 квітня 2008 року, зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням № 626/2017 Генеральної ради муніципалітету Бухарест від 19 грудня 2017 року ("Рішення № 178/2008").

21 Стаття 3(1) Додатку 1 до Рішення № 178/2008 передбачає:

...

(i1) диспетчеризація будь-яким іншим способом: діяльність, що здійснюється уповноваженим компетентним органом центром бронювання, який отримує замовлення від клієнтів за допомогою ІТ-додатків або замовлень, зроблених на веб-сайті уповноваженого центру бронювання, і передає їх водіям таксі за допомогою двостороннього радіозв'язку.

(i2) ІТ-додаток: програмне забезпечення, встановлене та функціонуюче на мобільному або стаціонарному пристрої, що належить виключно авторизованому центру бронювання та має його назву.

...'

22 Стаття 21 цього додатку викладена в наступній редакції:

"(1) У муніципалітеті Бухарест диспетчерські послуги є обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників і можуть надаватися тільки центрами бронювання, уповноваженими компетентним органом муніципалітету Бухарест, за умов, що забезпечують клієнтам можливість замовляти ці послуги по телефону або іншим способом, у тому числі через додатки, підключені до Інтернету, які повинні містити назву центру бронювання, зазначену в дозволі на диспетчеризацію, виданому компетентним органом муніципалітету Бухарест.

...

(31) Диспетчерські послуги є обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників, що працюють на таксі в муніципалітеті Бухарест, і можуть надаватися тільки центрами бронювання, уповноваженими компетентним органом муніципалітету Бухарест, за умов, що гарантують, що клієнти можуть замовити ці послуги по телефону або іншими засобами (ІТ-додатки, бронювання, зроблені на веб-сайті центру бронювання) і передати їх водіям таксі за допомогою двостороннього радіо.

23 Стаття 41(21) цього додатку передбачає:

"При здійсненні діяльності з надання послуг таксі водії таксі зобов'язані, зокрема, утримуватися від користування телефонами або іншими мобільними пристроями під час надання транспортної послуги".

24 Пункт 61 статті 59 того ж додатку передбачає:

"Невиконання зобов'язань, викладених у статті 21(31), які застосовуються до всіх подібних видів діяльності, незалежно від способу та обставин їх здійснення, що призвело до залучення неавторизованого водія або авторизованого перевізника таксі для перевезення особи або групи осіб у муніципалітеті Бухарест, карається штрафом у розмірі від 4 500 до 5 000 [румунських леїв (RON) (приблизно 925 євро та 1 025 євро)].

Основні провадження та питання, передані на попереднє вирішення

25 Star Taxi App - це компанія, зареєстрована відповідно до румунського законодавства, розташована в Бухаресті, яка управляє однойменним додатком для смартфонів, що з'єднує користувачів послуг таксі безпосередньо з водіями таксі.

26 Суд, який направив запит, описує роботу програми, яку можна завантажити безкоштовно, наступним чином.

27 Особа, яка бажає здійснити міську поїздку, здійснює пошук за допомогою додатку і отримує список доступних водіїв таксі з п'ятьма або шістьма типами автомобілів з різними тарифами. Пасажир може обрати водія зі списку на основі коментарів та оцінок, наданих попередніми пасажирами, а також має можливість не продовжувати бронювання. Додаток Star Taxi не пересилає замовлення водіям таксі, однак, не встановлює тариф, який сплачується безпосередньо водієві в кінці поїздки.

Додаток 28 Star Taxi надає цю послугу шляхом укладання прямих договорів про надання послуг з водіями таксі, які мають право здійснювати перевезення на таксі на професійній основі. Він не обирає цих водіїв. Метою договорів є надання водіям ІТ-додатку під назвою "STAR TAXI - водій", смартфона, на якому встановлено додаток, та SIM-карти з обмеженим обсягом даних в обмін на щомісячну абонентську плату. Крім того, додаток Star Taxi не здійснює жодного контролю за якістю транспортних засобів або їхніх водіїв, а також за поведінкою водіїв.

29 19 грудня 2017 року Генеральна рада муніципалітету Бухареста прийняла рішення № 626/2017 на основі Закону № 38/2003.

30 У зв'язку з цим суд, що розглядає справу, зазначає, що цим рішенням було внесено пункти (і1) та (і2) до статті 3 Додатку 1 до Рішення № 178/2008, розширивши визначення "диспетчерської" діяльності, що підлягає попередньому дозволу, передбаченому Законом № 38/2003, до діяльності такого ж виду, що здійснюється за допомогою ІТ-додатку. Шляхом внесення змін до статті 21 цього додатка Рішення № 626/2017 також зробило диспетчерські послуги обов'язковими для всіх таксі уповноважених перевізників. Відповідно, такі послуги можуть надаватися лише центрами бронювання таксі, уповноваженими компетентним органом, за умов, що забезпечують можливість для клієнтів замовляти ці послуги телефоном або іншими засобами, включаючи додатки, підключені до Інтернету. Вони повинні мати назву центру бронювання, зазначену в дозволі на диспетчеризацію, виданому компетентним органом. Нарешті, цим же рішенням до Рішення № 178/2008 було додано пункт (61) статті 59, який передбачає, що невиконання цих зобов'язань відтепер карається штрафом у розмірі від 4 500 до 5 000 румунських леїв (приблизно 925-1025 євро).

31 Додаток Star Taxi був оштрафований на 4 500 рупій (приблизно 925 євро) за порушення цих правил.

32 Однак, вважаючи, що його діяльність є послугою інформаційного суспільства, яка, відповідно до статті 4 Директиви 2000/31, не може бути предметом попереднього дозволу або будь-якої іншої вимоги, що має еквівалентну дію, додаток Star Taxi подав попередню адміністративну скаргу з вимогою скасувати Рішення № 626/2017. Ця скарга була відхилена на тій підставі, що відповідні правила були необхідні у зв'язку зі значною кількістю замовлень, зроблених у неавторизованих юридичних осіб, і що ці правила не порушують свободу надання послуг електронними засобами, оскільки вони встановлюють рамки для посередницької послуги з перевезення пасажирів на таксі.

33 Потім додаток Star Taxi подав позов про скасування Рішення № 626/2017 до Tribunalul București (Регіональний суд, Бухарест, Румунія).

34 Суд, що передає справу, зазначає, що послуга, про яку йдеться у провадженні, яке він розглядає, відрізняється від послуги, про яку йдеться у справі, що стала підставою для прийняття рішення від 20 грудня 2017 року "Професійне елітне таксі" (Asociación Profesional Elite Taxi) (C-434/15, EU:C:2017:981), в якому, як зазначається, Суд постановив, що посередницька послуга, метою якої було з'єднання за допомогою додатку для смартфона та за винагороду непрофесійних водіїв, які використовують власний транспортний засіб, з особами, які бажають здійснювати міські поїздки, повинна класифікуватися як "послуга у сфері транспорту" у значенні статті 2(2)(d) Директиви 2006/123, а отже, виходила за межі свободи надання послуг загалом, і, більш конкретно, свободи надання послуг, передбаченої в Директиві 2006/123 та Директиві 2000/31. На відміну від постачальника послуг, про якого йшлося у цій справі, додаток Star Taxi не обирає непрофесійних водіїв, які використовують власний транспортний засіб, а укладає договори про надання послуг з водіями, які мають право здійснювати перевезення на таксі на професійній основі, не визначаючи вартість поїздки і не стягуючи її з пасажира, який сплачує її безпосередньо водієві, а також не здійснюючи контроль за якістю транспортних засобів або їхніх водіїв, або за поведінкою водіїв.

35 Тим не менш, суд, що розглядає справу, не впевнений, чи можна класифікувати послугу, що надається додатком Star Taxi, як "послугу інформаційного суспільства", і якщо так, то чи сумісні положення, що передбачають надання такої послуги за умови отримання попереднього дозволу, з Директивою 2000/31, і чи повинні вони бути доведені до відома Комісії до їх ухвалення, відповідно до статті 5 Директиви 2015/1535.

36 За таких обставин, Регіональний суд Бухареста (Tribunalul București, Бухарест) вирішив зупинити провадження у справі та передати наступні питання на розгляд Суду ЄС для прийняття попереднього рішення:

"(1) [Чи положення пункту 2 першого абзацу статті 1 Директиви 98/34 та статті 2(а) Директиви 2000/31, в яких зазначено, що послуга інформаційного суспільства - це "послуга, яка зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом одержувача послуг", повинні тлумачитися як такі, що діяльність, подібна до тієї, що здійснюється компанією Star Taxi App SRL (а саме послуга, яка полягає в тому, що пасажири таксі безпосередньо зв'язуються за допомогою електронного додатку з водіями таксі) повинна розглядатися саме як послуга інформаційного суспільства та економіки співробітництва (маючи на увазі, що Star Taxi App SRL не відповідає критеріям транспортного підприємства, розглянутим Судом Європейського Союзу в пункті 39 його рішення [від 20 грудня 2017 року, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981)], з посиланням на Uber)?

(2) У випадку, якщо [додаток, яким керує] Star Taxi App SRL, слід розглядати як послугу інформаційного суспільства, чи положення статті 4 Директиви [2000/31], статей 9, 10 та 16 Директиви [2006/123] та статті 56 ДФЄС тягнуть за собою застосування принципу свободи надання послуг до діяльності, яку здійснює Star Taxi App SRL? Якщо відповідь на це питання є ствердною, чи виключають ці положення правила, викладені в [статті 3, статті 21(1) та (31), статті 41(21) та статті 59, пункт 61 Додатку I до Рішення № 178/2008]?

(3) У випадку, якщо Директива [2000/31] застосовується до послуг, що надаються компанією Star Taxi App SRL, чи є обмеження, накладені державою-членом на свободу надання послуг інформаційного суспільства, які ставлять надання таких послуг в залежність від наявності дозволу або ліцензії, заходами [які можуть відступати від статті 3(2) Директиви, відповідно до статті 3(4)]?

(4) Чи перешкоджають положення статті 5 Директиви [2015/1535] ухваленню, без попереднього повідомлення ... Комісії, таких регламентів, як [ті, що викладені у статті 3, статті 21(1) та (31), статті 41(21) та статті 59, пункт 61 Додатку I до Рішення № 178/2008]?

Процедура в Суді

37 Вирішивши винести рішення без проведення слухань через ризики для здоров'я, пов'язані з пандемією коронавірусу, Суд надіслав заінтересованим сторонам низку запитань, передбачених статтею 23 Статуту Суду Європейського Союзу, з проханням надати письмові відповіді. Відповіді були отримані від додатку Star Taxi та Комісії.

Питання

Перше питання

38 Перш за все, слід зазначити, що в першому питанні суд, який направив запит, посилається на пункт 2 першого абзацу статті 1 Директиви 98/34. Однак ця директива була скасована і замінена до прийняття Рішення № 626/2017 Директивою 2015/1535. Другий абзац статті 10 останньої директиви передбачає, що посилання на Директиву 98/34 слід тлумачити як посилання на Директиву 2015/1535. Відповідно, для цілей цього питання слід посилатися на статтю 1(1)(b) останньої директиви.

39 По-друге, у своєму запитанні суд, що розглядає справу, обмежився твердженням, що діяльність, про яку йдеться в основному провадженні, є послугою, яка полягає в тому, що пасажири таксі безпосередньо зв'язуються через електронну заявку з водіями таксі, але яка, тим не менш, не відповідає критеріям, визначеним Судом у пункті 39 рішення від 20 грудня 2017 року у справі "Професійне елітне таксі" (C-434/15, EU:C:2017:981).

40 Однак, як зазначено в пунктах 26-28 та 34 цього рішення, суд надає більш детальну інформацію про організацію діяльності, про яку йдеться, в ухвалі для довідок. Фактично, в основному провадженні йдеться про посередницьку послугу, яка надається за допомогою додатку для смартфонів, що зв'язує осіб, які бажають скористатися послугами таксі, з уповноваженими водіями таксі. У ньому також зазначено, що водії повинні сплачувати щомісячну абонентську плату за користування додатком, але при цьому постачальник послуг не пересилає їм замовлення безпосередньо, не визначає вартість поїздки і не виступає посередником при оплаті. Таким чином, ця інформація повинна бути повністю врахована при відповіді на перше питання.

41 Отже, перше питання слід розуміти як таке, що, по суті, запитує, чи слід тлумачити статтю 2(а) Директиви 2000/31, яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535, як таку, що означає, що посередницька послуга, яка полягає у з'єднанні осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду, з уповноваженими водіями таксі, для чого постачальник послуг уклав з цими водіями договори про надання послуг, за умови сплати щомісячної абонентської плати, але не пересилає їм замовлення, не визначає вартість поїздки і не стягує її з пасажирів, які сплачують її безпосередньо водієві таксі, і не здійснює жодного контролю за якістю транспортних засобів та їхніх водіїв, а також за поведінкою водіїв, є "послугою інформаційного суспільства" у розумінні цих положень.

42 Відповідно до статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, "послуга інформаційного суспільства" - це "будь-яка послуга, що зазвичай надається за винагороду, на відстані, за допомогою електронних засобів та за індивідуальним запитом отримувача послуг".

43 Слід зазначити - і це не заперечується жодною зі сторін або іншими зацікавленими особами, залученими до цього провадження, - що посередницька діяльність, про яку йдеться в основному провадженні, підпадає під поняття "послуги" в розумінні статей 56 і 57 ДФЄС.

44 Крім того, очевидно, що, по-перше, така посередницька послуга відповідає першій умові, викладеній у статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, а саме, що вона надається за винагороду (див., за аналогією, рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, п. 46).

45 У зв'язку з цим не має значення, що така послуга надається безоплатно особі, яка бажає здійснити або здійснює міську поїздку, якщо це призводить до укладення договору про надання послуг між постачальником послуг та фізичною особою - уповноваженим водієм таксі, за яким водій сплачує щомісячну абонентську плату. Усталеною є судова практика, згідно з якою винагорода за послугу, що надається постачальником послуг в рамках його господарської діяльності, не вимагає оплати послуги всіма тими, для кого вона надається (див., зокрема, рішення від 15 вересня 2016 року у справі "Мак Фадден" (Mc Fadden), C-484/14, EU:C:2016:689, п. 41, та від 4 травня 2017 року у справі "Вандерборг" (Vanderborght), C-339/15, EU:C:2017:335, п. 36).

46 Далі, оскільки особа, яка бажає здійснити міську поїздку, та уповноважений водій таксі зв'язуються за допомогою електронної платформи, а постачальник посередницьких послуг, з одного боку, та пасажир або водій, який має намір здійснити поїздку, з іншого боку, не присутні при цьому, така послуга повинна розглядатися як така, що надається в електронній формі та на відстані (див., за аналогією, рішення від 19 грудня 2019 року у справі Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, п. 47), для цілей другої та третьої умов, викладених у статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535.

47 Нарешті, послуга, подібна до тієї, про яку йдеться в основному провадженні, надається за індивідуальним запитом одержувачів послуги для цілей четвертої умови, викладеної в цьому положенні, оскільки вона передбачає одночасне подання запиту за допомогою програмного додатку Star Taxi особою, яка бажає здійснити міську поїздку, і підключення до цього запиту уповноваженого водія таксі, який вказує, що він вільний.

48 Таким чином, така послуга відповідає чотирьом сукупним умовам, викладеним у статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, і, відповідно, в принципі, є "послугою інформаційного суспільства" в розумінні Директиви 2000/31.

49 Однак, як видно з практики Суду, хоча посередницька послуга, яка відповідає всім цим умовам, в принципі, є послугою, відмінною від наступної послуги, з якою вона пов'язана, в даному випадку транспортної послуги, і тому повинна класифікуватися як "послуга інформаційного суспільства", цього не може бути, якщо виявиться, що ця посередницька послуга є невід'ємною частиною загальної послуги, основним компонентом якої є послуга, що підпадає під іншу правову класифікацію (рішення від 19 грудня 2019 року у справі "Airbnb Ірландія" (Airbnb Ireland), C-390/18, EU:C:2019:1112, п. 50 та наведена судова практика).

50 У зв'язку з цим Суд постановив, що якщо постачальник посередницьких послуг пропонує послуги міського транспорту, які він робить доступними, зокрема, за допомогою програмних засобів, і загальну роботу яких він організовує на користь осіб, які бажають прийняти цю пропозицію, надана посередницька послуга повинна розглядатися як невід'ємна частина загальної послуги, основним компонентом якої є транспортна послуга, і, відповідно, повинна класифікуватися не як "послуга інформаційного суспільства", повинна класифікуватися не як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 2(а) Директиви 2000/31, яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535, а як "послуга у сфері транспорту" у значенні статті 2(2)(d) Директиви 2006/123, до якої Директива 2000/31, Директива 2006/123 та стаття 56 Договору про заснування Договору про заснування Європейського Союзу не застосовуються (рішення від 20 грудня 2017 року у справі "Професійне елітне таксі" (Asociación Profesional Elite Taxi), C-434/15, EU:C:2017:981, пп. 38 - 44).

51 Однак, з огляду на свої характеристики, посередницька послуга, подібна до тієї, про яку йдеться в основному провадженні, не може бути класифікована як "послуга у сфері транспорту", всупереч твердженню муніципалітету Бухареста.

52 По-перше, з ухвали для порівняння видно, що, на відміну від посередницької послуги, про яку йдеться у справі, що призвела до рішення від 20 грудня 2017 року, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981), яка пропонувала та надавала доступні послуги міського транспорту, керовані непрофесійними водіями, раніше відсутніми на ринку, послуга, про яку йдеться в основному провадженні, обмежується, як зазначив Генеральний адвокат у пункті 49 свого Висновку, зв'язуванням осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, виключно з уповноваженими водіями таксі, які вже займаються цією діяльністю і для яких послуга посередництва є лише одним із багатьох методів залучення клієнтів, і до того ж не тим, який вони жодним чином не зобов'язані використовувати.

53 По-друге, така посередницька послуга не може розглядатися як організація загальної роботи міського транспорту, оскільки постачальник послуг не відбирає водіїв таксі, не визначає та не отримує плату за поїздку, не здійснює контроль за якістю транспортних засобів та їхніх водіїв, а також за поведінкою водіїв.

54 Звідси випливає, що послуга посередництва, така як послуга, що надається додатком Star Taxi, не може розглядатися як невід'ємна частина загальної послуги, основним компонентом якої є транспортна послуга, і, відповідно, повинна класифікуватися як "послуга інформаційного суспільства" в розумінні статті 2(а) Директиви 2000/31.

55 У світлі вищевикладеного, відповідь на перше питання полягає в тому, що статтю 2(а) Директиви 2000/31, яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535, слід тлумачити як таку, що означає посередницьку послугу, яка полягає в тому, що особам, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфона та в обмін на винагороду надається можливість зв'язатися з уповноваженими водіями таксі, для чого постачальник послуг уклав з цими водіями договори про надання послуг, за умови сплати щомісячної абонентської плати, але не пересилає їм замовлення, не визначає вартість поїздки і не стягує її з пасажирів, які сплачують її безпосередньо водієві таксі, і не здійснює жодного контролю за якістю транспортних засобів або їхніх водіїв, а також за поведінкою водіїв, є "послугою інформаційного суспільства" у розумінні цих положень.

Четверте питання

56 У своєму четвертому питанні суд, що направляє справу, запитує, чи перешкоджає стаття 5(1) Директиви 2015/1535 ухваленню, без попереднього повідомлення Комісії, нормативно-правових актів, подібних до тих, про які йдеться в основному провадженні, у цій справі, тобто тих, що викладені у статті 3, статті 21(1) та (31), статті 41(21) та статті 59, пункті 61 Додатку I до Рішення № 178/2008.

57 Слід зазначити, що стаття 5(1) Директиви 2015/1535 передбачає, що, в принципі, держави-члени повинні негайно повідомляти Комісію про будь-який проект "технічного регламенту" у значенні статті 1(1)(f) цієї директиви, і що, відповідно до усталеної судової практики, невиконання державою-членом свого зобов'язання заздалегідь повідомляти про такий проект регламенту робить "технічний регламент" таким, що не може бути застосований до фізичних осіб (див., зокрема, рішення від 30 квітня 1996 року у справі "ЦРУ Сек'юріті Інтернешнл", C-194/94, EU:C:1996:172, пункти 49 і 50), чи то в кримінальному провадженні (див., серед іншого, рішення від 4 лютого 2016 року, Ince, C-336/14, EU:C:2016:72, пункт 84), чи то в провадженні між фізичними особами (див., серед іншого, рішення від 27 жовтня 2016 року, James Elliott Construction, C-613/14, EU:C:2016:821, пункт 64 та наведену судову практику).

58 Таким чином, обов'язок попереднього оприлюднення проекту застосовується лише тоді, коли він стосується технічного регламенту в розумінні статті 1(1)(f) цієї Директиви.

59 Відповідно, у своєму четвертому запитанні суд, що направив запит, повинен розглядатися як такий, що запитує, по суті, чи слід тлумачити статтю 1(1)(f) Директиви 2015/1535 як таку, що означає законодавство органів місцевого самоврядування, яке передбачає надання посередницької послуги, метою якої є зв'язок осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду з уповноваженими водіями таксі, з уповноваженими водіями таксі, і яка класифікується як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, за умови отримання попереднього дозволу, що вже застосовується до інших постачальників послуг бронювання таксі, є "технічним регламентом" у значенні цього положення, і якщо так, то чи слід тлумачити статтю 5(1) Директиви 2015/1535 як таку, що неповідомлення Комісії заздалегідь про проект цього законодавства позбавляє регламент юридичної чинності.

60 Що стосується класифікації таких регламентів, то з першого підпункту статті 1(1)(f) Директиви 2015/1535 випливає, що "технічний регламент" означає "технічні специфікації та інші вимоги або правила щодо послуг, включаючи відповідні адміністративні положення, дотримання яких є обов'язковим, де-юре або де-факто, у випадку маркетингу, надання послуги, заснування оператора послуги або використання в державі-члені або значній її частині, а також закони, підзаконні акти або адміністративні положення держав-членів, за винятком тих, що передбачені статтею 7, які забороняють виробництво, імпорт, маркетинг або використання продукту або забороняють надання або використання послуги, або заснування як постачальника послуг".

61 Звідси випливає, що для того, щоб національне законодавство, яке впливає на послугу інформаційного суспільства, можна було класифікувати як "технічний регламент", воно не тільки має бути класифіковане як "правило про послуги", як визначено в статті 1(1)(e) Директиви 2015/1535, але й має бути обов'язковим де-юре або де-факто у випадку, зокрема, надання відповідної послуги або її використання в державі-члені або на більшій частині цієї держави.

62 Перший підпункт статті 1(1)(e) цієї директиви визначає "правило про послуги" як "вимогу загального характеру, що стосується започаткування та здійснення діяльності [пов'язаної з послугами інформаційного суспільства], зокрема положень, що стосуються постачальника послуг, послуг та одержувача послуг, за винятком будь-яких правил, які не спрямовані безпосередньо на [послуги інформаційного суспільства]".

63 У другому підпункті цього положення зазначено, що для цілей цього визначення "правило вважається спеціально спрямованим на послуги інформаційного суспільства, якщо, беручи до уваги його мотивування і постановляючу частину, конкретна мета і завдання всіх або деяких його окремих положень полягає в тому, щоб регулювати такі послуги в явний і цілеспрямований спосіб". Вона також додає, що "правило не вважається спеціально спрямованим на послуги інформаційного суспільства, якщо воно впливає на такі послуги лише непрямим або побічним чином".

64 У цій справі з ухвали про надання довідки видно, що румунське законодавство, яке є предметом розгляду в основному провадженні, чи то Закон № 38/2003, чи то Рішення № 178/2008, не містить жодних посилань на послуги інформаційного суспільства. Крім того, стаття 3, статті 21(1) і (31) та стаття 41(21) Додатку I до Рішення № 178/2008 стосуються всіх видів диспетчерських послуг, незалежно від того, чи надаються вони телефоном або будь-яким іншим способом, наприклад, за допомогою програмного забезпечення.

65 Крім того, як зазначив Генеральний прокурор у пункті 108 свого висновку, Закон № 38/2003 вимагає від постачальників диспетчерських послуг, які працюють за допомогою додатку для смартфонів, як і від усіх інших постачальників диспетчерських послуг, мати обладнання, в даному випадку двосторонні радіостанції, які, з огляду на технологію, що використовується для надання послуг, не мають жодної корисної мети.

66 Відповідно, оскільки вона не спрямована безпосередньо на послуги інформаційного суспільства, такі правила, як ті, що розглядаються в основному провадженні, впливають на такі послуги лише непрямим або побічним чином. Отже, таке правило не може розглядатися як "правило про послуги" у значенні статті 1(1)(e) Директиви 2015/1535 або, відповідно, як "технічний регламент" у значенні статті 1(1)(f) цієї директиви.

67 Звідси випливає, що зобов'язання заздалегідь повідомляти Комісію про проекти "технічних регламентів", викладене в статті 5(1) Директиви 2015/1535, не поширюється на такі регламенти, і, відповідно, неподання проекту такого характеру не може, в силу цього положення, мати жодних наслідків щодо примусового виконання запланованих регламентів у справі, подібній до тієї, що розглядається в основному провадженні.

68 У світлі вищевикладеного, відповідь на четверте питання полягає в тому, що статтю 1(1)(f) Директиви 2015/1535 слід тлумачити як таку, що означає законодавство органів місцевого самоврядування, яке передбачає надання посередницької послуги, метою якої є встановлення зв'язку між особами, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду, з уповноваженими водіями таксі, з уповноваженими водіями таксі, і яка класифікується як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, за умови отримання попереднього дозволу, що вже застосовується до інших постачальників послуг бронювання таксі, не є "технічним регламентом" у значенні попереднього положення.

Друге і третє питання

69 У своїх другому та третьому питаннях суд, що розглядає справу, запитує, по суті, чи слід тлумачити статтю 3(2) та (4) та статтю 4 Директиви 2000/31, статті 9, 10 та 16 Директиви 2006/123 та статтю 56 Договору про заснування Європейського Союзу як такі, що виключають законодавство держави-члена, яке передбачає надання посередницьких послуг, метою яких є встановлення зв'язку між особами, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду, з уповноваженими водіями таксі, з уповноваженими водіями таксі, і яка класифікується як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, на яку посилається стаття 2(а) Директиви 2000/31, за умови отримання попереднього дозволу, що вже застосовується до інших постачальників послуг бронювання таксі, причому такий дозвіл залежить, серед іншого, від того, що бронювання передається водіям за допомогою двостороннього радіо.

70 Попередньо слід зазначити, що спір в основному провадженні розглядається між компанією Star Taxi App, зареєстрованою відповідно до румунського законодавства і розташованою в Румунії, та двома румунськими органами державної влади, а саме муніципалітетом Бухареста та Генеральною радою муніципалітету Бухареста, і, відповідно, що спір у всіх відношеннях обмежується територією Румунії.

71 Судова практика встановила, що положення Договору про заснування Європейського Союзу щодо свободи надання послуг не застосовуються до ситуації, яка в усіх відношеннях обмежена рамками однієї держави-члена (рішення від 15 листопада 2016 року у справі Ullens de Schooten, C-268/15. EU:C:2016:874, п. 47 та наведена судова практика).

72 З формулювання статті 3(2) Директиви 2000/31 також очевидно, що це положення застосовується лише до послуг інформаційного суспільства з іншої держави-члена, а стаття 3(4) передбачає, що за певних умов держави-члени можуть вживати заходів, що відступають від цього положення.

73 Те саме стосується статті 16 Директиви 2006/123, яка міститься в Главі IV цієї директиви, що стосується вільного руху послуг, і яка застосовується лише до послуг, що надаються в іншій державі-члені, ніж та, в якій заснований постачальник послуг, на відміну від положень Глави III цієї директиви, що стосуються свободи заснування постачальників, а саме статей 9-15 директиви, які також застосовуються до ситуації, коли всі відповідні елементи обмежені однією державою-членом (рішення від 22 вересня 2020 року у справі "Cali Apartments and HX" (Калі Апартментс і HX), C-724/18 і C-727/18, EU:C:2020:743, п. 56 та наведена судова практика).

74 Отже, стаття 56 ДФЄС, статті 3(2) та (4) Директиви 2000/31 та стаття 16 Директиви 2006/123 не застосовуються до таких спорів, як той, що розглядається в основному провадженні.

75 Що стосується інших положень, на які посилається суд, що розглядає справу, а саме статті 4 Директиви 2000/31, ні формулювання, ні контекст якої не вказують на те, що вона застосовуватиметься лише до постачальників інформаційних послуг, заснованих в іншій державі-члені (див., за аналогією, рішення від 30 січня 2018 року у справі X і Visser, C-360/15 і C-31/16, EU:C:2018:44, пункти 99 і 100), а також статті 9 і 10 Директиви 2006/123, які, як зазначалося в пункті 73 вище, також застосовуються до суто внутрішніх ситуацій, слід констатувати, що вони по-різному встановлюють принцип заборони схем авторизації. За таких обставин необхідно визначити, які з цих положень можуть бути застосовані до нормативно-правових актів, подібних до тих, що є предметом розгляду в основному провадженні.

76 Як видно з параграфів 43 і 48 вище, послуга посередництва, про яку йдеться в основному провадженні, є не лише "послугою" у розумінні статті 57 ДФЄС, а отже, статті 4(1) Директиви 2006/123, але й "послугою інформаційного суспільства" у розумінні статті 2(а) Директиви 2000/31, яка відсилає до статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535.

77 Таким чином, нормативно-правові акти держави-члена, які регулюють таку послугу, можуть підпадати під дію Директиви 2000/31, а також Директиви 2006/123, оскільки з параграфів 49 і 54 вище випливає, що ця послуга не є "послугою у сфері транспорту", яка прямо виключена зі сфери дії Директиви 2006/123 статтею 2(2)(d) у світлі пункту 21 цієї Директиви.

78 Однак, згідно зі статтею 3(1) Директиви 2006/123, ця директива не застосовується, якщо її положення суперечать положенням іншого акта ЄС, що регулює конкретні аспекти доступу до послуг або здійснення діяльності з надання послуг у певних секторах або для певних професій (рішення від 19 грудня 2019 року, Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, п. 41).

79 Тому важливо визначити, чи відповідають положення, які регулюють надання посередницької послуги, метою якої є зв'язок осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфона та в обмін на винагороду з уповноваженими водіями таксі, і яка класифікується як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, вимогам Директиви 2015/1535, який згадується в статті 2(а) Директиви 2000/31, за умови отримання попереднього дозволу, що вже застосовується до інших постачальників послуг бронювання таксі, причому такий дозвіл залежить, зокрема, від того, що бронювання передається водіям через двосторонній радіозв'язок, підпадає під дію статті 4 Директиви 2000/31, і якщо так, то чи суперечить це останнє положення статтям 9 і 10 Директиви 2006/123.

80 Що стосується застосування статті 4 Директиви 2000/31, то з прочитання пунктів 1 і 2 цієї статті разом стає очевидним, що, хоча держави-члени не можуть ставити започаткування і здійснення діяльності постачальника послуг інформаційного суспільства в залежність від попереднього дозволу або будь-якої іншої вимоги, що має еквівалентну дію, заборона, що міститься в цьому положенні, тим не менш, стосується лише тих нормативно-правових актів держав-членів, які конкретно і виключно спрямовані на "послуги інформаційного суспільства".

81 З довідкової інформації видно, що, хоча безсумнівно, що Рішення № 626/2017 стосується, головним чином, якщо не виключно, посередницьких послуг, метою яких є забезпечення зв'язку осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду, з уповноваженими водіями таксі, воно не робить більше, у розширенні сфери застосування терміну "диспетчеризація", визначеного у статті 3 Додатку 1 до Рішення № 178/2008, щоб охопити цей вид послуг, ніж поширення на цю послугу інформаційного суспільства вже існуючої вимоги щодо попереднього дозволу, яка застосовується до діяльності центрів бронювання таксі, діяльності, яка не підпадає під класифікацію "послуг інформаційного суспільства".

82 Відповідно, як зазначив Генеральний прокурор у пункті 69 свого Висновку, такі положення, які, як зазначає суд, що розглядає справу, вимагають від додатку Star Taxi отримувати попередній дозвіл на здійснення своєї діяльності від компетентного органу, не є створенням нової схеми попереднього дозволу, спеціально та виключно спрямованої на надання послуг в інформаційному суспільстві.

83 Звідси випливає, що заборона на будь-який попередній дозвіл або іншу вимогу, що має еквівалентну дію, викладена в статті 4(1) Директиви 2000/31, не поширюється на нормативні акти, подібні до тих, що є предметом розгляду в основному провадженні.

84 Відповідно, немає жодної можливості конфлікту між цим положенням і статтями 9 і 10 Директиви 2006/123, які, таким чином, застосовуються до таких нормативних актів.

85 Таким чином, необхідно визначити, чи слід тлумачити ці статті як такі, що виключають такі правила.

86 У зв'язку з цим, з Розділу 1 Глави III Директиви 2006/123 випливає, що відповідність національної системи видачі дозволів вимогам, встановленим цією директивою, передбачає, зокрема, що така система, яка за своєю природою обмежує свободу надання відповідної послуги, відповідає умовам, викладеним у статті 9(1) цієї директиви, а саме є недискримінаційною, обґрунтованою переважною причиною, пов'язаною із суспільними інтересами, та пропорційною, та пропорційним, а також що критерії надання дозволів, передбачені цією схемою, відповідають статті 10(2) цієї директиви, а саме є недискримінаційними, обґрунтованими переважаючою причиною, пов'язаною із суспільним інтересом, пропорційними цій меті суспільного інтересу, чіткими та недвозначними, об'єктивними, заздалегідь оприлюдненими, прозорими та доступними (рішення від 22 вересня 2020 року у справі "Cali Apartments and HX", C-724/18 та C-727/18, EU:C:2020:743, п. 57).

87 Звідси випливає, що оцінка того, чи відповідає законодавство держави-члена, яке встановлює таку схему надання дозволів, двом статтям, згаданим у попередньому абзаці, які встановлюють чіткі, точні та безумовні зобов'язання, що мають пряму дію, передбачає, що необхідно провести окремі та послідовні оцінки, по-перше, того, чи є виправданим сам принцип встановлення такої схеми, а по-друге, критеріїв надання дозволів, передбачених цією схемою (рішення від 22 вересня 2020 року у справі "Калі Апартментс" (Cali Apartments) та "HX" (HX), C-724/18 та C-727/18, EU:C:2020:743, п. 58).

88 У зв'язку з цим слід зазначити, що ухвала про передачу справи містить мало інформації, яка могла б дозволити Суду надати відповідь, яка була б корисною для суду, що звертається до нього з клопотанням.

89 Таким чином, саме цей суд має оцінити, беручи до уваги всі відповідні питання, чи дійсно схема попереднього дозволу, встановлена нормативно-правовими актами, які є предметом розгляду в основному провадженні, задовольняє два набори вимог, зазначених у пунктах 86 та 87 вище (див., за аналогією, рішення від 22 вересня 2020 року у справі "Калі Апартментс і ХХ" (Cali Apartments and HX), C-724/18 та C-727/18, EU:C:2020:743, п. 78).

90 Що стосується оцінки того, чи є критерії, які регулюють здійснення дискреційних повноважень компетентних органів, обґрунтованими, то, як зазначив Генеральний адвокат у пунктах 99 і 100 свого Висновку, слід зазначити, що надання дозволу на надання послуги залежно від виконання технічних вимог, які не відповідають даній послузі, а отже, створюють невиправданий тягар і витрати для постачальників послуги, не може бути сумісним зі статтею 10(2) Директиви 2006/123.

91 Зокрема, це може бути випадок, який, однак, повинен перевірити суд, що розглядає справу, зобов'язання, покладене на постачальників посередницьких послуг, метою яких є зв'язок осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду з уповноваженими водіями таксі, з метою передачі замовлень водіям за допомогою двостороннього радіозв'язку.

92 Таке зобов'язання, яке вимагає від постачальника посередницьких послуг та водіїв таксі мати таке радіообладнання, а також вимагає від постачальника посередницьких послуг мати в своєму розпорядженні спеціальний персонал для передачі замовлень водіям, не тільки не має корисної мети, але й не має жодного відношення до характеристик послуги, яка повністю покладається на технічні можливості смартфонів, що дозволяють без безпосереднього втручання людини визначати місцезнаходження водіїв таксі та їхніх потенційних клієнтів, а також автоматично зв'язувати їх один з одним.

93 У світлі вищесказаного, на друге і третє питання слід відповісти наступним чином:

- Стаття 56 ДФЄС, статті 3(2) та (4) Директиви 2000/31 та стаття 16 Директиви 2006/123 повинні тлумачитися як такі, що не застосовуються до спору, в якому всі відповідні елементи обмежуються однією державою-членом.

- Статтю 4 Директиви 2000/31 слід тлумачити як таку, що не застосовується до нормативно-правових актів держави-члена, які передбачають надання посередницьких послуг, метою яких є зв'язок осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфона та в обмін на винагороду з уповноваженими водіями таксі, і які класифікуються як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 2(а) Директиви 2000/31, яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535, за умови отримання попереднього дозволу, який вже застосовується до інших постачальників послуг з резервування місць на таксі.

- Статті 9 і 10 Директиви 2006/123 слід тлумачити як такі, що виключають регулювання держави-члена, яке передбачає надання посередницьких послуг, метою яких є забезпечення зв'язку осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів і в обмін на винагороду, з авторизованими водіями таксі, за умови отримання попереднього дозволу на здійснення своєї діяльності, якщо умови отримання такого дозволу не відповідають вимогам, викладеним у цих статтях, оскільки вони встановлюють, зокрема, технічні вимоги, які є невідповідними для даної послуги, що має встановити суд, який розглядає справу.

Витрати

94 Оскільки це провадження є для сторін основного провадження кроком у справі, що перебуває на розгляді в суді, який розглядає справу, рішення про витрати приймається цим судом. Витрати, понесені при поданні зауважень до Суду, крім витрат цих сторін, не підлягають відшкодуванню.

На цих підставах Суд (Четверта палата) постановляє цю ухвалу:

Стаття 2(а) Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку ("Директива про електронну комерцію"), яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви (ЄС) 2015/1535 Європейського Парламенту та Ради від 9 вересня 2015 року, що встановлює процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів та правил щодо послуг інформаційного суспільства, слід тлумачити як таку, що посередницька послуга, яка полягає у забезпеченні зв'язку між особами, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою за допомогою додатку для смартфона та в обмін на винагороду з уповноваженими водіями таксі, для чого постачальник послуг уклав договори про надання послуг з цими водіями за щомісячну абонентську плату, але не пересилає їм замовлення, не визначає вартість поїздки і не стягує її з пасажирів, які сплачують її безпосередньо водієві таксі, а також не контролює якість транспортних засобів, їхніх водіїв або поведінку водіїв, є "послугою інформаційного суспільства" у розумінні цих положень.
Статтю 1(1)(f) Директиви 2015/1535 слід тлумачити як таку, що стосується законодавства органів місцевого самоврядування, яке передбачає надання посередницьких послуг, метою яких є забезпечення зв'язку осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів та в обмін на винагороду, з авторизованими водіями таксі, і яка класифікується як "послуга інформаційного суспільства" у розумінні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, і яка класифікується як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 1(1)(b) Директиви 2015/1535, за умови отримання попереднього дозволу, що вже застосовується до інших постачальників послуг бронювання таксі, не є "технічним регламентом" у значенні попереднього положення.
Стаття 56 ДФЄС, статті 3(2) та (4) Директиви 2000/31 та стаття 16 Директиви 2006/123/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2006 року про послуги на внутрішньому ринку повинні тлумачитися як такі, що не застосовуються до спорів, у яких всі відповідні елементи обмежуються однією державою-членом.

Статтю 4 Директиви 2000/31 слід тлумачити як таку, що не застосовується до нормативно-правових актів держави-члена, які передбачають надання посередницьких послуг, метою яких є зв'язок осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфона та в обмін на винагороду з уповноваженими водіями таксі, і які класифікуються як "послуга інформаційного суспільства" у значенні статті 2(а) Директиви 2000/31, яка посилається на статтю 1(1)(b) Директиви 2015/1535, за умови отримання попереднього дозволу, який вже застосовується до інших постачальників послуг з резервування місць на таксі.

Статті 9 і 10 Директиви 2006/123 слід тлумачити як такі, що виключають регулювання держави-члена, яке передбачає надання посередницьких послуг, метою яких є забезпечення зв'язку осіб, які бажають здійснювати міські поїздки, за допомогою додатку для смартфонів і в обмін на винагороду, з авторизованими водіями таксі, за умови отримання попереднього дозволу на здійснення своєї діяльності, якщо умови отримання такого дозволу не відповідають вимогам, викладеним у цих статтях, оскільки вони встановлюють, зокрема, технічні вимоги, які є невідповідними для даної послуги, що має встановити суд, який розглядає справу.

Правові висновки щодо функціонування інтернет-платформ, пов'язаних з наданням транспортних послуг, на основі справи Star Taxi

ДУМКА ГЕНЕРАЛЬНОГО АДВОКАТА ШПУНАРА

РІШЕННЯ СУДУ (Четверта палата)

Вас може зацікавити