Таксі проти мобільних додатків: Судова справа FREENOW у Лондоні

Лондон. Законодавча база, що регулює транспортні послуги у Великій Британії, тривалий час чітко розмежовувала ліцензовані таксі та приватні орендовані транспортні засоби (PHV). Однак поява додатків для замовлення поїздок розмила ці традиційні межі, що спричинило правові проблеми, пов'язані з тим, чи є незаконною діяльність приватних перевізників, які працюють безпосередньо через цифрові платформи. що курсують за наймом - привілей, зарезервований для ліцензованих таксі. Ця відмінність є критично важливою, оскільки вона визначає, чи підпадає служба під суворіший режим ліцензування таксі, чи працює за гнучкішою ліцензією PHV.

Нещодавнє рішення Окружного суду у справі, пов'язаній з додатком FREENOW, надає важливе правове роз'яснення з цього питання (справа № CA-2021-003449). На кону стояло питання про те, чи ефективно функціонують ФОП, які використовують додаток, як таксі, і чи несуть оператори пряму договірну відповідальність за перевезення пасажирів.

Юридичне питання: таксі чи приватний перевізник?

У Лондоні таксі та приватні перевізники працюють за різними режимами ліцензування:

1. Ліцензовані таксі (чорні таксі) може прокатний транспортний засіб, meaning they may pick up passengers from the street without a prior booking. They meet stringent regulatory requirements, including passing the "Knowledge" test, which ensures drivers have detailed familiarity with London’s streets.
2. PHVна відміну від них, не можуть приймати вуличні виклики. Вони можуть працювати лише з попередньо заброньованими поїздками, організованими через оператора. Ліцензійні вимоги до приватних перевізників є порівняно менш суворими, що забезпечує більшу гнучкість, але також накладає обмеження на те, як вони залучають пасажирів.

Юридичний виклик полягав у тому, чи були на практиці PHV через операторів, які використовують додаток FREENOW, що курсують за наймом - фактично діють як таксі без відповідних регуляторних зобов'язань. Якщо так, то їхні оператори порушуватимуть законодавство про ліцензування, що може призвести до посилення правозастосовних заходів або змін у роботі служб поїздок на таксі.

Фактичні дані

The case arose from a challenge brought by the United Trade Action Group Ltd (UTAG), which represents London’s black cab drivers. UTAG disputed Transport for London's (TfL) decision to grant a PHV license to Tranopco (UK) Ltd, the operator of the FREENOW app. Their argument was that the app-enabled service functioned in a way that closely resembled taxi operations, thereby circumventing the legal distinction between taxis and PHV.

Водночас Uber просив надати роз'яснення щодо договірних зобов'язань операторів приватних перевізників. Зокрема, Uber просив роз'яснити, чи після прийняття замовлення відповідальність за виконання поїздки лежить на операторі або водієві відповідно до Закону про приватні транспортні засоби (Лондон) від 1998 року.

Висновки суду

Роздільний суд розглянув два основні питання:

1. Курсує за наймом: Суд постановив, що PHV, заброньовані через додаток FREENOW, не займалися незаконним наймом (вони працювали через операторів). Це рішення узгоджується з попереднім рішенням у справі "Редінг проти Алі", в якому було зроблено аналогічний висновок, що додаток Uber не сприяв нелегальному вуличному покликанню. Це рішення підтвердило, що бронювання поїздок через додаток, навіть якщо воно відбувається майже миттєво, залишається юридично відмінним від вуличних поїздок.
2. Контрактні зобов'язання: Суд постановив, що коли оператор PHV приймає бронювання відповідно до Закону про транспортні засоби приватного найму (Лондон) 1998 року, оператор PHV повинен взяти на себе договірні зобов'язання забезпечити поїздку і нести договірну відповідальність за поїздку. Це збігається з аргументацією Верховного суду Великої Британії у справі Uber BV проти Аслама, який наголосив на юридичній відповідальності компаній, що надають послуги поїздок.

Що змінює рішення суду?

Постанова вносить ясність для операторів ПХВ, але вона також підкреслює існуючу регуляторну напруженість:

1. Для таксистів: Водії чорних таксі не змогли довести, що здатність приватних перевізників приймати замовлення за лічені секунди фактично підриває мету ліцензування.
2. Для операторів PHV: Рішення захищає їхнє право продовжувати працювати в рамках PHV через операторів. Підтвердивши, що бронювання через додаток не прирівнюється до що курсують за наймомНа думку експертів, постанова підтримує бізнес-модель платформ таксі, водночас накладаючи на операторів договірні зобов'язання.