Airbnb Davası C-390/18'e Dayalı Olarak Ulaştırma Hizmetleriyle İlgili İnternet Platformlarının İşletilmesine İlişkin Hukuki Sonuçlar

BAŞSAVCI SZPUNAR'IN GÖRÜŞÜ

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213504&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

30 Nisan 2019 tarihinde teslim edilmiştir (1)

Dava C-390/18

huzurunda:

YA,

AIRBNB İrlanda UC,

Hotelière Turenne SAS,

Association pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP),

Valhotel

(Tribunal de grande instance de Paris (Paris Bölge Mahkemesi) (Fransa) soruşturma hakiminden ön karar talebi)

(Ön karar başvurusu - Hizmet sunma özgürlüğü - 2000/31/AT sayılı Direktif - Kiralanabilir konaklama yeri olan işletme veya şahısların bu tür konaklama yeri arayan kişilerle bağlantı kurması - Diğer çeşitli hizmetlerin ek olarak sunulması - Emlakçılık mesleğinin icrasına yönelik kısıtlayıcı kurallar getiren ulusal mevzuat)

I. Giriş

1. Asociación Profesional Elite Taxi (2) ve Uber France (3) kararlarında Divan, amacı profesyonel olmayan sürücüleri kendi araçlarını kullanarak şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişilerle buluşturmak olan ve doğası gereği bir ulaşım hizmetiyle bağlantılı olan bir aracılık hizmetinin bilgi toplumu hizmeti teşkil etmediğine ve 2000/31/EC sayılı Direktifin kapsamı dışında kaldığına karar vermiştir. (4)
2. Mevcut dava, elektronik platformlar aracılığıyla sağlanan hizmetlerin sınıflandırılması sorunuyla da ilgilidir. Mahkeme'den, Tribunal de grande instance de Paris'in (Paris Bölge Mahkemesi) (Fransa) soruşturma hakimi tarafından, kiralanacak konaklama yeri olan ev sahipleri ile bu tür konaklama yeri arayan kişiler arasında bağlantı kurmayı içeren bir hizmetin 'bilgi toplumu hizmetleri' tanımına uyup uymadığının ve dolayısıyla 2000/31 sayılı Direktif ile güvence altına alınan hizmetlerin serbest dolaşımından yararlanıp yararlanmadığının belirlenmesi talep edilmektedir.

II. Yasal çerçeve

A. AB hukuku

3. İddia edilen olaylar 11 Nisan 2012 ile 24 Ocak 2017 arasındaki dönemde meydana gelmiştir. Bu bağlamda, 7 Ekim 2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, (AB) 2015/1535 sayılı Direktifin (5) 98/34/EC sayılı Direktifi yürürlükten kaldırdığı ve yerine geçtiği belirtilmelidir. (6) 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) maddesi, 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1) maddesine atıfta bulunarak 'bilgi toplumu hizmetlerini' tanımlamaktadır:

"Bu Direktifin amaçları doğrultusunda, aşağıdaki tanımlar geçerlidir:

...

(b) "hizmet" herhangi bir Bilgi Toplumu hizmeti, yani normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmet anlamına gelir.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

(i) "uzaktan", hizmetin taraflar aynı anda hazır bulunmadan sunulduğu anlamına gelir;

(ii) "elektronik araçlarla", hizmetin başlangıçta gönderildiği ve varış noktasında verinin işlenmesi (dijital sıkıştırma dahil) ve depolanması için elektronik ekipman aracılığıyla alındığı ve tamamen tel, radyo, optik araçlar veya diğer elektromanyetik araçlarla iletildiği, aktarıldığı ve alındığı anlamına gelir;

(iii) "hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine", hizmetin bireysel talep üzerine veri iletimi yoluyla sağlandığı anlamına gelir.

Bu tanım kapsamına girmeyen hizmetlerin gösterge niteliğindeki bir listesi Ek I'de yer almaktadır;

...'

4. 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(b)'de yer alan 'bilgi toplumu hizmeti' tanımı, 98/34 sayılı Direktif Madde 1(2)'de yer alan tanımla esasen aynıdır. Ayrıca, 98/34 sayılı Direktife yapılan atıflar, 2015/1535 sayılı Direktife yapılan atıflar olarak yorumlanmalıdır. (7) Bu nedenlerle, bu Görüş'te atıfta bulunacağım 2015/1535 sayılı Direktif anlamında bir hizmetin 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılmasına ilişkin analiz, bana göre, 98/34 sayılı Direktif hükümlerine aktarılabilir.
5. 2000/31 sayılı Direktifin 2(h) Maddesinde yer alan ifadelerle:

"Bu Direktifin amacı doğrultusunda, aşağıdaki terimler aşağıdaki anlamları taşıyacaktır:

...

(h) "koordineli alan": Üye Devletlerin yasal sistemlerinde yer alan ve bilgi toplumu hizmet sağlayıcıları ya da bilgi toplumu hizmetleri için geçerli olan gereklilikler, ister genel nitelikte ister özel olarak tasarlanmış olsunlar.

(i) Koordineli alan, hizmet sağlayıcının uyması gereken gerekliliklerle ilgilidir:

- nitelikler, yetkilendirme veya bildirime ilişkin gereklilikler gibi bir bilgi toplumu hizmetinin faaliyete geçmesi,

- hizmet sağlayıcının davranışına ilişkin gereklilikler, reklam ve sözleşmeler için geçerli olanlar da dahil olmak üzere hizmetin kalitesi veya içeriğine ilişkin gereklilikler veya hizmet sağlayıcının sorumluluğuna ilişkin gereklilikler gibi bir bilgi toplumu hizmetinin faaliyetinin sürdürülmesi;

(ii) Koordineli alan aşağıdaki gibi gereklilikleri kapsamaz:

- mallar için geçerli olan gereklilikler,

- malların teslimatı için geçerli olan gereklilikler,

- elektronik yollarla sağlanmayan hizmetler için geçerli olan gereklilikler'.

6. Bu direktifin 3. Maddesi aşağıdaki gibidir:

'1. Her Üye Devlet, kendi topraklarında yerleşik bir hizmet sağlayıcı tarafından sağlanan bilgi toplumu hizmetlerinin, söz konusu Üye Devlette geçerli olan ve koordineli alana giren ulusal hükümlere uygun olmasını sağlar.

2. Üye Devletler, koordinasyon alanına giren nedenlerle, başka bir Üye Devletten bilgi toplumu hizmetleri sağlama özgürlüğünü kısıtlayamazlar.
3. 1. ve 2. Paragraflar Ek'te atıfta bulunulan alanlar için geçerli olmayacaktır.
4. Üye Devletler, aşağıdaki koşulların yerine getirilmesi halinde, belirli bir bilgi toplumu hizmeti ile ilgili olarak 2. paragraftan sapmaya yönelik tedbirler alabilirler:

(a) önlemler aşağıdaki gibi olacaktır:

(i) aşağıdaki nedenlerden biri için gereklidir:

- Kamu politikası, özellikle de küçüklerin korunması ve ırk, cinsiyet, din veya milliyet temelinde nefretin kışkırtılmasına ve bireylere yönelik insan onuru ihlallerine karşı mücadele de dahil olmak üzere cezai suçların önlenmesi, soruşturulması, tespit edilmesi ve kovuşturulması,

- kamu sağlığının korunması,

- ulusal güvenliğin ve savunmanın korunması da dahil olmak üzere kamu güvenliği,

- yatırımcılar da dahil olmak üzere tüketicilerin korunması;

(ii) (i) bendinde atıfta bulunulan hedeflere halel getiren veya bu hedeflere halel getirme konusunda ciddi ve ciddi bir risk teşkil eden belirli bir bilgi toplumu hizmetine karşı alınan tedbirler;

(iii) bu hedeflerle orantılı olmalıdır;

(b) söz konusu tedbirleri almadan önce ve bir ceza soruşturması çerçevesinde yürütülen ön işlemler ve eylemler de dahil olmak üzere mahkeme işlemlerine halel getirmeksizin, Üye Devlet

- paragraf 1'de atıfta bulunulan Üye Devlet'ten tedbir almasını istemiş ve Üye Devlet bu tedbirleri almamış veya bu tedbirler yetersiz kalmıştır,

- Komisyon'a ve 1. paragrafta atıfta bulunulan Üye Devlet'e söz konusu tedbirleri alma niyetini bildirmiştir.

5. Üye Devletler, acil durumlarda, 4(b) paragrafında öngörülen koşullara istisna getirebilirler. Böyle bir durumda, tedbirler mümkün olan en kısa süre içerisinde Komisyon'a ve 1. paragrafta atıfta bulunulan Üye Devlet'e bildirilir ve Üye Devlet'in aciliyet olduğunu düşündüğü nedenler belirtilir.
6. Üye Devlet'in söz konusu tedbirlere devam etme olasılığı saklı kalmak kaydıyla, Komisyon, bildirilen tedbirlerin Topluluk hukukuna uygunluğunu mümkün olan en kısa sürede inceler; tedbirin Topluluk hukukuyla bağdaşmadığı sonucuna varması halinde, Komisyon, ilgili Üye Devlet'ten önerilen tedbirleri almaktan kaçınmasını veya söz konusu tedbirlere acilen son vermesini talep eder.

B. Fransız hukuku

7. Gayrimenkul ve ticari varlıklarla ilgili belirli işlemlere ilişkin faaliyetlerin yürütülme koşullarını düzenleyen 2 Ocak 1970 tarihli ve 70-9 sayılı Kanunun 1. Maddesi, konsolide edilmiş haliyle ("Hoguet Kanunu") (8) şu şekildedir

'Bu kanunun hükümleri, başkalarının malvarlıklarını etkileyen ve bunlarla ilgili işlemlere mutat olarak katılan veya yardımcı olan gerçek veya tüzel kişilere, tali olarak da olsa uygulanır:

1. Mevcut veya inşa halindeki bir mülkün satın alınması, satılması, araştırılması, takas edilmesi, kiralanması veya alt kiraya verilmesi, sezonluk veya başka türlü, mobilyalı veya mobilyasız;

...'

8. Hoguet yasasının 3. Maddesi şu şekildedir:

"1. Maddede belirtilen faaliyetler, yalnızca Danıştay kararıyla belirlenen süre ve usullere göre, bölge Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı veya Île-de-France Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı tarafından verilen ve gerçekleştirebilecekleri işlemleri belirten bir meslek ruhsatına sahip olan gerçek veya tüzel kişiler tarafından yürütülebilir.

Bu ruhsat yalnızca aşağıdaki koşulları karşılayan gerçek kişilere verilebilir:

1 profesyonel yeteneklerini kanıtlarlar;

2 fonların geri ödenmesine izin veren bir mali teminat belgesi sunarlar ...;

3 mesleki hukuki sorumluluklarının mali sonuçlarına karşı sigorta yaptırırlar;

4 için diskalifiye edilmezler veya mesleklerini icra etmeleri yasaklanmaz...'

9. Ayrıca, söz konusu kanunun 5. Maddesi şu şekildedir

"1. maddede belirtilen ve para alan veya elinde tutan kişiler ... Danıştay kararıyla belirlenen koşullara, özellikle kayıt tutma ve makbuz düzenleme formalitelerine ve yetki kapsamında ortaya çıkan diğer yükümlülüklere uymak zorundadır.

10. Bu nedenle bir kararname, fonlarını aracılara emanet eden bireylerin çıkarlarını korumak amacıyla özel kayıtların, sicillerin ve ayrıntılı hesapların tutulmasını gerektirmektedir.
11. Son olarak, Hoguet yasasının 14. Maddesi, mesleki ruhsat sahibi olmamanın 6 ay hapis ve 7.500 Avro para cezası ile cezalandırılacağını belirtmektedir. Ayrıca, bu kanunun 16. Maddesi uyarınca, mesleki ruhsat sahibi olma yükümlülüğüne (Madde 3) veya özel kayıtlar, kayıtlar ve ayrıntılı hesaplar tutma yükümlülüğüne (Madde 5) aykırı olarak para meblağlarını işleyen bir kişiye 2 yıl hapis ve 30.000 Euro para cezası verilebilir.

III. Ana davaya ilişkin gerçekler

12. Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş bir şirket olan AIRBNB Inc., AIRBNB grubunun ana şirketidir.
13. Dublin'de (İrlanda) kurulmuş İrlanda yasalarına tabi bir şirket olan AIRBNB Ireland UC, AIRBNB grubunun bir parçasıdır ve tamamı AIRBNB Inc. şirketine aittir. AIRBNB Ireland, Amerika Birleşik Devletleri dışında yerleşik tüm kullanıcılar için, bir yandan kiralanabilecek konaklama yerleri olan ev sahipleri (profesyoneller ve bireyler) ile diğer yandan bu tür bir konaklama yeri arayan kişileri birbirine bağlamak için tasarlanmış çevrimiçi bir platformu yönetir.
14. Paris (Fransa) Savcılığı, kimliği bilinmeyen bir kişi hakkında yapılan şikâyet ve özellikle de Association pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP) tarafından yapılan sivil taraf olarak davaya katılma başvurusu üzerine, 16 Mart 2017 tarihinde fonların idaresine ilişkin bir ilk iddianame hazırlamıştır, Hoguet yasası uyarınca mesleki lisansa sahip olmayan bir kişi tarafından gayrimenkul ve ticari faaliyetlerin arabuluculuk ve yönetimini içeren faaliyetler ve 11 Nisan 2012 ile 24 Ocak 2017 tarihleri arasında işlendiği iddia edilen diğer suçlar için AIRBNB İrlanda'nın statüsünü 'témoin assisté' (sadece tanık değil, bir dereceye kadar şüpheli olan bir kişi) olarak değiştirdi.
15. AIRBNB İrlanda bir emlak acentesi olarak hareket ettiğini reddetmekte ve 2000/31 sayılı Direktif ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle Hoguet yasasının uygulanamaz olduğunu iddia etmektedir.

IV. Ön karar için sorular ve Mahkeme önündeki usul

16. Bu koşullar altında, Tribunal de grande instance de Paris'in (Paris Bölge Mahkemesi) (Fransa) soruşturma yargıcı, 13 Haziran 2018 tarihinde Mahkeme'ye ulaşan 6 Haziran 2018 tarihli kararıyla, yargılamanın durdurulmasına ve aşağıdaki soruların Mahkeme'ye yöneltilmesine karar vermiştir:

'(1) AIRBNB Ireland şirketi tarafından İrlanda'dan yönetilen bir elektronik platform aracılığıyla Fransa'da sunulan hizmetler [2000/31 sayılı Direktif] Madde 3'te öngörülen hizmet sunma özgürlüğünden faydalanmakta mıdır?

(2) Fransa'da emlakçılık mesleğinin icrasına ilişkin olarak [Hoguet yasası] tarafından konulan kısıtlayıcı kurallar AIRBNB Ireland şirketine karşı uygulanabilir mi?

17. AIRBNB Ireland, AHTOP, Fransız, Çek, İspanyol ve Lüksemburg Hükümetleri ve Avrupa Komisyonu tarafından yazılı görüşler sunulmuştur. Çek ve Lüksemburg Hükümetleri haricindeki bu taraflar, 14 Ocak 2019 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada temsil edilmiştir.

V. Analiz

A. İlk soru

18. Başvuruyu yapan mahkeme, ilk sorusuyla, özünde, AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan hizmetlerin, 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesinin atıfta bulunduğu 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(a) Maddesi anlamında 'bilgi toplumu hizmetleri' sınıflandırmasına girip girmediğini ve dolayısıyla bu direktif tarafından sağlanan serbest dolaşımdan yararlanıp yararlanmadığını tespit etmeye çalışmaktadır.
19. 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(1) uyarınca, her Üye Devlet, kendi topraklarında yerleşik bir hizmet sağlayıcı tarafından sağlanan bilgi toplumu hizmetlerinin, söz konusu Üye Devlette geçerli olan ve koordineli alana giren ulusal hükümlere uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Öte yandan, bu direktifin 3(2) Maddesine göre, bir hizmet sağlayıcının topraklarında yerleşik olduğu Üye Devlet dışındaki Üye Devletler, prensip olarak, koordineli alana giren nedenlerle, bu tür hizmetlerin serbest dolaşımını kısıtlayamazlar. Dolayısıyla, ilk soruda atıfta bulunulan hizmet sunma özgürlüğünden yararlananlar bilgi toplumu hizmetleridir.
20. Bu bağlamda, başvuran mahkeme sadece 2000/31 sayılı Direktifin e-ticaret konularında Hoguet yasası gibi kısıtlayıcı ulusal kuralların uygulanmasını engellediğini ve bu nedenle AIRBNB İrlanda'nın faaliyetlerinin bu direktifin kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.
21. Bu noktada, taraflar taban tabana zıt görüşler ileri sürmekte ve AIRBNB İrlanda'nın faaliyetlerinin Asociación Profesional Elite Taxi (9) ve Uber France kararlarına konu olan Uber ile karşılaştırılabilir olup olmadığı ve eğer öyleyse, hangi çekincelere tabi olduğu sorusuna ilişkin değerlendirmeler sunmaktadır. (10)
22. Esasen, AIRBNB İrlanda, Çek ve Lüksemburg Hükümetleri ve Komisyon, AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan gibi bir hizmetin - hizmet sağlayıcıların ve potansiyel müşterilerin birbirine bağlanmasına izin vermesi bakımından - 2000/31 sayılı Direktif anlamında 'bilgi toplumu hizmeti' tanımında belirtilen kriterleri karşıladığı görüşündedir.
23. Öte yandan, AHTOP ile Fransız ve İspanyol Hükümetleri, Mahkeme'nin Asociación Profesional Elite Taxi kararında izlediği gerekçeye uygun olarak, (11) AIRBNB İrlanda tarafından sunulan diğer hizmetlerle birlikte AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan gibi bir aracılık hizmetinin, ana unsuru gayrimenkulle bağlantılı bir hizmet olan küresel bir hizmet teşkil ettiği görüşündedir.
24. İlk soruyu cevaplamak için, öncelikle AIRBNB Ireland'ın faaliyetleri ve elektronik platformunun işleyişi hakkında birkaç genel gözlemde bulunacağım (bu Görüşün 25 ila 33. maddeleri). Daha sonra, bu gözlemleri göz önünde bulundurarak, AIRBNB Ireland'ın faaliyetlerinin 'bilgi toplumu hizmetleri' kavramına girip girmediği sorusuna cevap vereceğim. Bunu yaparken, bir hizmetin 'bilgi toplumu hizmeti' kavramı kapsamında değerlendirilebileceği yasal koşullardan bahsedeceğim ve 2000/31 sayılı Direktif ışığında sınıflandırılmalarına ilişkin olarak elektronik platformların ortaya çıkardığı özel sorunları göstereceğim (bu Görüşün 35 ila 44. maddeleri). Bu tür sorunların üstesinden gelmek için içtihatta geliştirilen çözümü detaylandırdıktan sonra (bu Görüşün 45 ila 53. maddeleri), bu çözümün ana davanın koşullarına aktarılıp aktarılamayacağını ve eğer öyleyse hangi koşullarda aktarılabileceğini değerlendireceğim (bu Görüşün 55 ila 78. maddeleri). Son olarak, bu değerlendirmeler temelinde, AIRBNB Ireland tarafından sunulan diğer hizmetlerin aracılık hizmetinin sınıflandırılması üzerindeki etkisini analiz edeceğim (bu Görüşün 80 ila 85. maddeleri).
25. AIRBNB İrlanda'nın faaliyetleri
26. Asıl yargılamaların gerçeklerinden ve bazı taraflarca yapılan açıklamalardan ve ilgili platformun Avrupa Birliği kullanıcıları için Hizmet Şartlarından da anlaşılacağı üzere, (12) AIRBNB İrlanda, kiralanacak konaklama yeri olan ev sahiplerinin bu tür konaklama yeri arayan kişilerle bağlantı kurmasını sağlayan bir elektronik platform yönetmektedir.
27. AIRBNB İrlanda, platformundaki listeleri merkezileştirir, böylece potansiyel misafirin konumundan bağımsız olarak çeşitli kriterlere göre kiralık konaklama araması yapılabilir. Özellikle varış yeri ve konaklama süresi temelinde yapılan bir aramanın sonuçları, fotoğraflar ve fiyatlar da dahil olmak üzere genel bilgilerle birlikte bir konaklama listesi şeklinde görüntülenir. Platformun kullanıcısı daha sonra her bir konaklama yeri hakkında daha ayrıntılı bilgi edinebilir ve bu bilgilere dayanarak seçimini yapabilir.
28. Tarifeleri, müsaitlik takvimini ve rezervasyon kriterlerini belirlemek ve ayrıca konukların kabul etmesi gereken ev kurallarını oluşturmak ev sahibinin sorumluluğundadır. Buna ek olarak, bir ev sahibi, konaklama yerinin kiralanmasının iptal koşullarıyla ilgili olarak AIRBNB Ireland tarafından önceden tanımlanmış seçeneklerden birini seçmelidir.
29. AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan hizmetler, ev sahipleri ve misafirlerin bağlantı kurmasını sağlayan bir platformun sağlanmasıyla sınırlı değildir.
30. Öncelikle AIRBNB İrlanda, ev sahiplerinin ve misafirlerin sıfır ile beş yıldız arasında bir derecelendirme yaparak birbirlerini değerlendirebilecekleri bir sistem kurmuştur. Bu derecelendirmeler, yorumlarla birlikte, platformda ev sahipleri ve misafirler tarafından kullanılabilir.
31. Daha sonra, belirli durumlarda, özellikle bir ev sahibinin vasat derecelendirmeler veya olumsuz yorumlar aldığı veya onaylanmış rezervasyonları iptal ettiği durumlarda, AIRBNB Ireland ilanı geçici olarak askıya alabilir, rezervasyonu iptal edebilir ve hatta siteye erişimi yasaklayabilir.
32. Son olarak AIRBNB İrlanda, ev sahibine (i) teklifinin şartlarını tanımlayan bir çerçeve; (ii) bir fotoğrafçılık hizmeti; (iii) hukuki sorumluluk sigortası; (iv) 800.000 Euro'ya kadar hasar garantisi ve (v) platformdan alınan ortalama piyasa fiyatlarına atıfta bulunarak kiralama fiyatını tahmin etmek için bir araç da sunmaktadır.
33. AIRBNB grubu içinde, İngiltere ve Galler yasalarına tabi ve Londra'da kurulu bir şirket olan AIRBNB Payments UK Ltd, AIRBNB İrlanda'nın elektronik platformunun kullanıcılarına çevrimiçi ödeme hizmetleri sağlar ve grubun Avrupa Birliği içindeki ödeme faaliyetlerini yönetir. Bu nedenle, ev sahibi bir misafiri kabul ettiğinde, misafir AIRBNB Payments UK'ye ödeme yapar ve bu ödeme tutarı kira fiyatına ve AIRBNB Ireland tarafından sağlanan hizmet ve masraflar için 6 ila 12%'ye karşılık gelir. AIRBNB Payments UK, fonları ev sahibi adına alıkoyar, ardından misafir tesise girdikten 24 saat sonra bunları banka havalesi yoluyla ev sahibine aktarır, böylece misafire mülkün var olduğuna dair bir garanti ve ev sahibine de bir ödeme garantisi sağlar.
34. Böylece, Fransız internet kullanıcıları bir yandan AIRBNB İrlanda ile sitenin kullanımı (ilan verme, rezervasyon) için, diğer yandan da AIRBNB Payments UK ile bu site üzerinden yapılan ödemeler için bir sözleşme yapmaktadır.
35. Bununla birlikte, AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan hizmetin bir bilgi toplumu hizmeti olarak kabul edilip edilemeyeceği sorusuna geri dönmek yerinde olacaktır.
36. AIRBNB İrlanda'nın 2000/31 sayılı Direktifte yer alan tanıma göre faaliyetleri
37. Bilgi toplumu hizmeti, 2015/1535 sayılı Direktifte, uzaktan, elektronik araçlarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine ücret karşılığında sağlanan bir hizmet olarak tanımlanmaktadır.
38. Bu bağlamda, ilk bakışta ve ayrı olarak ele alındığında, bir elektronik platformun kullanıcılarının bağlanmasına izin veren hizmetin bir bilgi toplumu hizmeti tanımına karşılık geldiği doğrudur. Dahası, Mahkeme'nin L'Oréal ve Diğerleri kararında ulaştığı sonuç da budur. (13) Bu karardan, çevrimiçi bir pazar yerinin işletilmesinin, yani mal satıcıları ve alıcıları arasındaki ilişkileri kolaylaştırmaktan oluşan bir internet hizmetinin, ilke olarak, 2000/31 sayılı Direktif anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' oluşturabileceği sonucu çıkmaktadır.
39. Ancak, elektronik platformlarla ilgili Asociación Profesional Elite Taxi, (14) davasındaki görüşümde de gözlemlediğim üzere, bir hizmetin ücret karşılığı olup olmadığı ve bireysel talep üzerine verilip verilmediğine ilişkin test sorunlu görünmese de, aynı şey bir hizmetin elektronik yollarla uzaktan verilip verilmediğine ilişkin test için söylenemez. Aslında, hizmetlerin elektronik yollarla sağlanan kısmı ile bu şekilde sağlanmayan kısmı arasındaki çizgi bazen bulanıklaşmaktadır.
40. Daha spesifik olarak, AIRBNB Ireland tarafından sağlanan hizmetin normalde ücret karşılığı olup olmadığı sorusuyla ilgili olarak, referans kararından, misafir tarafından ödenen kira tutarının AIRBNB Ireland tarafından sağlanan hizmetin ücret ve bedelini içerdiği açıktır. Bu nedenle, AIRBNB Ireland tarafından sağlanan hizmetlerle ilgili olarak iki alıcı kategorisi olduğu belirtilmelidir: ev sahipleri ve misafirler, bu kategoriler birbirinden farklı değildir. Ancak, Papasavvas kararından da anlaşılacağı üzere, (15) bir hizmet sağlayıcının ekonomik faaliyeti kapsamında sunduğu bir hizmetin ücretinin, bu hizmetten yararlanan kişiler tarafından ödenmesi gerekmemektedir. A fortiori, iki kategoriye ayrılan alıcılarını birbirine bağlamayı içeren hizmetlerle ilgili olarak, bu kategorilerden birinin bir bilgi toplumu hizmeti sağlayıcısına ücret ödemesi yeterlidir.
41. Bir hizmetin alıcısının bireysel talebi üzerine sunulmasına ilişkin koşulla ilgili olarak, Google France ve Google davasında (16) Mahkeme'nin, bir internet arama motoru bağlamında kullanılan ve bir müteşebbisin kendi sitesine ait bir reklam bağlantısının söz konusu arama motorunun kullanıcılarına görünmesini sağlayan ücretli bir referans hizmetinin, söz konusu müteşebbisin bireysel talebine ilişkin koşulu karşıladığına karar verdiği belirtilmelidir. AIRBNB İrlanda'nın hizmetleriyle ilgili olarak, bir ev sahibi, konaklama yerinin bu platformda görünmesi için bu şirket tarafından yönetilen platforma başvurmalıdır. Ayrıca, bir misafirin bu platformda yayınlanan konaklama yerini kiralayabilmesi için AIRBNB Ireland'ın platformunun yardımıyla bir arama yapması gerekir.
42. Buna karşılık, AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan hizmetin mevcut Görüşün 35. maddesinde belirtilen üçüncü ve dördüncü koşulları karşılayıp karşılamadığı, yani bu hizmetin uzaktan ve elektronik yollarla sağlanıp sağlanmadığı sorusunun cevabı, taraflar arasındaki tartışmanın da gösterdiği üzere, büyük ölçüde söz konusu hizmetin kapsamı belirlenirken benimsenen bakış açısına bağlıdır.
43. Anlatmak istediğimi örneklemek gerekirse, AIRBNB Ireland hizmetlerinden yararlananlarla, yani ne ev sahipleri ne de misafirlerle fiziksel olarak görüşmemektedir. AIRBNB Ireland'ın faaliyetlerine ilişkin ön gözlemlerden de anlaşılacağı üzere, ev sahibinin konaklama yerini platformda yayınlamak için AIRBNB Ireland'a şahsen başvurması gerekmemektedir. Ayrıca, AIRBNB Ireland tarafından yönetilen platformun bir kullanıcısı, bu hizmet sağlayıcı ile fiziksel olarak temas halinde olmak zorunda kalmadan, uzaktan bir konaklama yeri kiralayabilir. Bununla birlikte, AIRBNB Ireland tarafından yönetilen platformun kullanıcılarının bağlantısının, bu şirket tarafından sağlanan hizmetin elektronik olmayan bir bileşeni olarak kabul edilebilecek bir konaklama yerinin kullanımıyla sonuçlandığı açıktır.
44. Bu koşullar altında, AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan hizmet, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)(i)'nin gerektirdiği üzere, taraflar aynı anda hazır bulunmadan sağlanan bir hizmet olması anlamında, uzaktan sağlanan bir hizmet olarak değerlendirilebilir mi?
45. Aynı şekilde, ev sahipleri ve misafirler arasındaki bağlantıdan oluşan ve sonuç olarak bir konaklama yerinin kullanımını içeren hizmetin, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)(ii) uyarınca tamamen elektronik ekipman kullanılarak sağlandığı ve bu direktifin Ek I'inde belirtilen gösterge niteliğindeki listede atıfta bulunulan hizmetlerle, yani elektronik araçlarla sağlansa bile maddi içeriğe sahip hizmetlerle hiçbir ilişkisi olmadığı düşünülebilir mi?
46. Bu iki soruyu cevaplamak için, karma hizmetlerin, yani elektronik araçlarla sağlanan bir unsur ile elektronik araçlarla sağlanmayan başka bir unsurdan oluşan hizmetlerin sınıflandırılması konusunda karar vermesi talep edilmiş olan Mahkeme'nin içtihadına başvuracağım. (17)
47. 2000/31 sayılı Direktif ışığında karma hizmetler
48. Ker-Optika kararında (18) Divan, kontakt lens satışı veya tedarikinin, hastanın fiziksel muayenesini de içeren tıbbi tavsiye alma şartına tabi olmasının, internet üzerinden lens satışının 2000/31 sayılı Direktif anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılmasını engelleyip engellemeyeceğini değerlendirmiştir. Bu bağlamda, Divan, tıbbi tavsiye alınmasının, satış eyleminden bağımsız olarak gerçekleştirilebileceği gerekçesiyle, kontakt lens satışından ayrılamaz olmadığına karar vermiştir.
49. Bu bulgudan, elektronik araçlarla sağlanan hizmetle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olmayan hizmetlerin, birincisinin ikincisinden bağımsız olarak sağlanabilmesi anlamında, bu hizmetin niteliğini etkileyemeyeceği sonucunu çıkarıyorum. Elektronik araçlarla sağlanan hizmet ekonomik çıkarını kaybetmez ve maddi içeriğe sahip hizmetlerden bağımsız olmaya devam eder.
50. Öte yandan, elektronik araçlarla sağlanan bir hizmetin sınıflandırılması, bu hizmetin maddi içeriğe sahip bir hizmetle ayrılmaz bir bütün oluşturduğu durumlarda ayrıntılı bir inceleme gerektirir. (19)
51. Bu doğrultuda, Mahkeme, Asociación Profesional Elite Taxi davasındaki kararında, (20) kendi aracını kullanan profesyonel olmayan bir sürücü ile şehir içi yolculuk yapmak isteyen bir kişiyi bir araya getirmekten oluşan bir aracılık hizmetinin, ayrı olarak ve a priori olarak ele alındığında, bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılabileceğine karar vermiştir. (21) Ancak, Uber'in faaliyetlerinin tüm özelliklerini göz önünde bulunduran Mahkeme, aracılık hizmetinin bir ulaştırma hizmeti ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve dolayısıyla 2000/31 sayılı Direktifin kapsamı dışında bırakıldığına karar vermiştir.
52. Bu bağlamda, Mahkeme, öncelikle, Uber tarafından sağlanan gibi bir hizmetin, bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla, kendi aracını kullanan profesyonel olmayan bir sürücü ile şehir içi yolculuk yapmak isteyen bir kişiyi birbirine bağlamaktan ibaret bir aracılık hizmetinden daha fazlası olduğunu belirtmiştir. 'Bu aracılık hizmetinin sağlayıcısı aynı zamanda, özellikle yazılım araçları aracılığıyla erişilebilir hale getirdiği ... ve genel işleyişini kentsel bir yolculuk yapmak için bu teklifi kabul etmek isteyen kişilerin yararına organize ettiği kentsel ulaşım hizmetleri sunmaktadır' (22).
53. Mahkeme daha sonra bu iki kriterin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesine izin veren bir açıklama yapmıştır.
54. Daha spesifik olarak, Mahkeme, Uber tarafından sağlanan uygulama olmaksızın, (i) sürücülerin ulaşım hizmeti sunmaya yönlendirilmeyeceğini ve (ii) şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişilerin bu sürücüler tarafından sağlanan hizmetleri kullanmayacağını belirtmiştir. (23) Bana göre bu açıklama, Uber'in maddi içeriğe sahip hizmetler sunmasına ilişkin kritere atıfta bulunmaktadır.
55. Ayrıca Mahkeme, Uber'in kendi uygulaması aracılığıyla en azından yolculuk için azami ücreti belirleyerek ve araçların ve sürücülerinin kalitesi üzerinde belirli bir kontrol uygulayarak bu hizmetin sürücüler tarafından sağlandığı koşullar üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olduğunu belirtmiştir. (24) Bana göre bu açıklama, Uber'in elektronik araçlarla sağlanmayan hizmetlerin genel işleyişini organize ettiğini belirlemeye yöneliktir.
56. Bu nedenle, Asociación Profesional Elite Taxi (25) ve Uber France (26) kararlarında Mahkeme, ayrı ayrı ele alındığında ilk bakışta "bilgi toplumu hizmeti" tanımını karşılayan elektronik araçlarla sağlanan bir hizmetin maddi içeriğe sahip diğer hizmetlerden ayrılabilir olup olmadığını belirlemek için uygulanacak iki kriter belirlemiştir: hizmet sağlayıcının maddi içeriğe sahip hizmetler sunması ve hizmet sağlayıcının bu tür hizmetlerin sunulduğu koşullar üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olması ile ilgili kriterler.
57. Bu nedenle, ana davanın koşullarında bu iki kriterin karşılanıp karşılanmadığına karar verilmelidir.
58. Hizmetlerin sunulmasına ilişkin kriter

(a) Mevcut davadaki uygulama

55. AIRBNB Ireland, faaliyetleri bağlamında, Asociación Profesional Elite Taxi (27) ve Uber France kararları anlamında bir teklif oluşturmuş mudur? (28)
56. Benim görüşüme göre, aşağıdaki nedenlerden dolayı bu soruya olumsuz yanıt verilmelidir.
57. En azından UberPop hizmetinde yeni bir olgu olan Uber'in teklifi, profesyonel olmayan sürücülere dayanmaktadır ve bu nedenle Mahkeme, Uber tarafından sağlanan uygulama olmadan, profesyonel olmayan sürücüler tarafından sağlanan talep üzerine taşıma hizmetinin sağlanamayacağını düşünmüştür. Profesyonel olmayan bir sürücü, kuşkusuz, kendisi de talep üzerine taşıma hizmeti sunmaya çalışabilirdi; ancak, Uber'in uygulaması olmadan, bu sürücü teklifi ile talep arasında bir eşleşmeyi garanti edemezdi.
58. Uber'in platformundan farklı olarak, AIRBNB İrlanda'nın platformu profesyonel ev sahiplerine ve profesyonel olmayan ev sahiplerine açıktır. Kısa süreli konaklama piyasası, profesyonel olsun ya da olmasın, AIRBNB İrlanda'nın hizmetinin faaliyete geçmesinden çok önce de mevcuttu. Lüksemburg Hükümetinin de gözlemlediği gibi, profesyonel ve profesyonel olmayan ev sahipleri varlıklarını daha geleneksel kanallar aracılığıyla sunabilmektedir. Bir ev sahibinin, arama motorlarının yardımıyla bulunabilecek, yalnızca konaklama birimine ayrılmış bir web sitesi oluşturması da alışılmadık bir durum değildir.
59. Dolayısıyla, konaklama hizmetleri, AIRBNB Ireland tarafından elektronik yollarla sağlanan hizmetle, bu hizmetten bağımsız olarak sağlanabilecekleri anlamında, ayrılmaz bir şekilde bağlantılı değildir. Bu hizmetler ekonomik çıkarlarını korumakta ve AIRBNB Ireland'ın elektronik hizmetinden bağımsız kalmaktadır.
60. Asociación Profesional Elite Taxi (29) kararının anlamı dahilinde bir hizmet teklifinin oluşturulmasına ilişkin kriter mevcut davada karşılanmadığından, bu kriter ile söz konusu hizmetlerin sağlanması üzerinde kontrolün uygulanmasına ilişkin kriter arasındaki ilişki sorusu ortaya çıkmaktadır. Uber'in faaliyeti ile ilgili olarak bu soru ortaya çıkmamıştır, zira söz konusu davada bu iki kriter karşılanmıştır. (30)

(b) Bir hizmet teklifinin oluşturulması ile bu hizmetler üzerindeki kontrolün uygulanması arasındaki ilişki

61. İnternet gibi yeni teknolojiler, şimdiye kadar bilinmeyen bir ölçekte, herhangi bir talebi uygun bir arzla karşılamayı mümkün kılmaktadır. Aynı şekilde, her teklif bir talep bulma kapasitesine sahiptir. Bu, özellikle rekabet güçlerini arttırmak isteyen müteşebbislerin getirdiği yenilikler sayesinde mümkün olmaktadır. Dolayısıyla bu yenilikler ekonomik ticareti yoğunlaştırır ve sınırları olmayan bir pazarın gelişiminde önemli bir rol oynar. Ayrıca daha önce var olmayan bir arzın - hatta talebin - yaratılmasına da yol açabilirler.
62. Tüm bunlar, AB yasama organının 98/48 sayılı Direktifin 3. Maddesinde belirttiği gibi, bu tür hizmet sağlayıcılarının sınır ötesi faaliyetlerini geliştirmelerine ve tüketicilerin mal ve hizmetlere yeni erişim biçimlerine sahip olmalarına olanak tanıyan iç pazar mantığına uygundur.
63. Bu koşullar altında, yalnızca yeni bir arzın yaratılması nedeniyle, müteşebbislerin tüketicilerin mal veya hizmetlere yeni erişim biçimlerine sahip olmalarını sağlayan yeniliklerinin, bu müteşebbislerin 2000/31 sayılı Direktifin kapsamı dışında bırakılmasına yol açması, iç pazarın mantığına ve 2000/31 sayılı Direktifin amacı olan bilgi toplumu hizmetlerinin serbestleştirilmesine aykırı olacaktır (31).
64. Ancak, bir müteşebbis tarafından veya bir müteşebbisin kontrolü altında maddi içeriğe sahip hizmetlerin sunulmasına yol açan bir yenilik, 2000/31 sayılı Direktifin uygulanabilirliğini sağlayamaz çünkü bir bilgi toplumu hizmeti sunma temelinde, söz konusu müteşebbis, bu serbestleşmeden yararlanmayan diğer piyasa oyuncularıyla rekabet edecektir.
65. Bu nedenlerle, bir hizmet arzının yaratılmasına ilişkin kriter, bana göre, yalnızca elektronik yollarla sağlanan bir hizmetin maddi içeriğe sahip bir hizmetle ayrılmaz bir bütün oluşturduğuna dair bir gösterge teşkil etmektedir. Bir hizmet sağlayıcının, bu Görüşün 49 ila 51. maddelerinde açıkladığım anlamda elektronik araçlarla sunulmayan yeni bir hizmet arzı yaratması yeterli değildir: bu hizmetlerin yaratılmasını, söz konusu sağlayıcının kontrolü altında, bu hizmetlerin sunulduğu koşulların sürdürülmesi takip etmelidir.
66. Bu bağlamda, elektronik araçlarla sağlanan hizmetlerin bir sağlayıcısının, bu hizmetler önceden var olan arzın bir parçasını oluştursa bile, faaliyetini maddi içeriğe sahip hizmetlerin sağlanması üzerinde kontrol sahibi olmasına izin verecek şekilde düzenleyebileceği belirtilmelidir. Bu durumda, söz konusu tedarikçinin bir bilgi toplumu hizmeti sağladığı ve dolayısıyla 2000/31 sayılı Direktif ile amaçlanan serbestleşmeden yararlandığı düşünülmeli midir? Bu Görüş'ün 64. maddesinde belirttiğim nedenlerden dolayı, bu soru benim görüşüme göre olumsuz yanıtlanmalıdır.
67. Yukarıda belirtilenlerden, elektronik araçlarla sunulmayan hizmetlerin arzının oluşturulmasına ilişkin kriterin, bu hizmetlerin elektronik araçlarla sunulan bir hizmetle ayrılmaz bir bütün oluşturup oluşturmadığı sorusu açısından belirleyici olmadığı sonucu çıkmaktadır. Belirleyici olan, hizmet sağlayıcının, söz konusu hizmetleri elektronik yollarla sağladığı hizmetten ayrılmaz kılabilecek maddi içeriğe sahip hizmetlerin tedarik koşulları üzerinde uyguladığı etkidir.
68. Bu nedenlerle ve Mahkemenin Uber'in faaliyetlerine ilişkin gerekçesini takiben, AIRBNB İrlanda'nın kısa süreli konaklama hizmetlerinin sağlanmasını düzenleyen koşullar üzerinde kontrol sahibi olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
69. Hizmetlerin sağlanmasına ilişkin koşullar üzerinde uygulanan kontrol
70. Hatırlatmak gerekirse, Asociación Profesional Elite Taxi (32) ve Uber France (33) kararlarında Mahkeme, Uber'in ulaşımın sağlandığı koşullar üzerinde, özellikle azami ücreti belirleyerek, bu ücretin bir kısmını aracın profesyonel olmayan sürücüsüne ödemeden önce müşteriden tahsil ederek ve araçların ve sürücülerinin kalitesi ve sürücülerin davranışları üzerinde bazı durumlarda dışlanmalarına neden olabilecek belirli bir kontrol uygulayarak belirleyici bir etkiye sahip olduğunu değerlendirmiştir. (34) Bu kararların okunması, bu listenin gösterge niteliğinde olduğunu açıkça göstermektedir.
71. Bu nedenle, söz konusu davalardaki Görüşlerimde, Uber'in bir şehir içi ulaşım hizmetinin diğer ilgili yönleri üzerinde, yani sürücüler ve araçlarla ilgili ön gereklilikler yoluyla asgari güvenlik koşulları üzerinde ve sürücüleri talebin yüksek olduğu zaman ve yerlerde çalışmaya teşvik ederek ulaşım arzının erişilebilirliği üzerinde kontrol uyguladığına Mahkemenin dikkatini çektiğimi belirtmeyi uygun görüyorum. (35)
72. Bu koşullar bir bütün olarak ele alındığında, Uber'in platformu aracılığıyla sunduğu ulaşım hizmetinin ekonomik açıdan önemli yönleri üzerinde kontrol sahibi olduğu sonucuna varmama neden oldu. İsteğe bağlı şehir içi ulaşım hizmetleriyle ilgili olarak, fiyat, arzın büyüklüğü ile sağlanan ulaşım araçlarının anında bulunabilirliği, bu ulaşım araçlarının yolcuları için kabul edilebilir asgari kalite ve bu yolcuların güvenliği, bu hizmetlerin alıcıları için en önemli faktörleri oluşturmaktadır. Buna karşılık, mevcut davada, AIRBNB İrlanda'nın, kısa süreli konaklama hizmetinin, konaklama yerlerinin konumu ve standartları gibi, ekonomik açıdan önemli olan tüm yönleri üzerinde kontrol sahibi olduğunu düşünmüyorum. Öte yandan, konaklama hizmetleri bağlamında fiyat, isteğe bağlı şehir içi ulaşım hizmetleri bağlamında olduğu kadar önemli bir rol oynamıyor gibi görünmektedir. Her halükarda, analizimin ortaya koyduğu üzere, AIRBNB İrlanda konaklama hizmetlerinin fiyatını kontrol etmemektedir.
73. Kuşkusuz, özellikle İspanyol Hükümetinin duruşmada gözlemlediği gibi, AIRBNB İrlanda'nın elektronik hizmetinin kısa süreli konaklama pazarı ve gerçekte genel olarak konaklama pazarı üzerinde bir etkisi olduğu doğrudur. Bununla birlikte, AIRBNB İrlanda, ne bu pazarın ekonomik yönlerini düzenleyen bir güç ne de konaklama hizmetlerinin sunulduğu koşullar üzerinde belirleyici kontrol uygulayan bir sağlayıcı olarak hareket ediyor gibi görünmemektedir. Platformunun işleyişinin tüm sosyal ve ekonomik sonuçları, bu platformun kullanıcılarının eylemlerinin ve arz-talep mantığının sonucudur.
74. Bu bağlamda, AIRBNB Ireland'ın fiyatın belirlenmesinde isteğe bağlı yardım sağlasa da, ev sahibi tarafından belirlenen bu fiyatı belirlemediğini düşünüyorum. Ayrıca, Uber'deki durumun aksine, (36) AIRBNB İrlanda'nın platformunu kullanan ev sahipleri fiyatı kendileri belirlemekten caydırılmamaktadır; onları bunu yapmaktan caydırabilecek tek faktör arz ve talep mantığıdır.
75. Ardından, konaklama hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin prosedürlerle ilgili olarak, kiralama koşullarını belirleyenin ev sahipleri olduğu unutulmamalıdır. Kuşkusuz, AIRBNB İrlanda iptal koşullarının seçeneklerini önceden tanımlamaktadır. Ancak, önerilen seçeneklerden birini bilinçli olarak seçen her zaman ev sahibidir ve buna göre, iptal koşullarına ilişkin nihai karar ev sahibine aittir.
76. Buna ek olarak, AIRBNB İrlanda'nın, derecelendirmelerden ve kullanıcıların yorumlarından elde edilen bilgilere dayanarak, belirli durumlarda bir ilanı geçici olarak askıya alabileceği, bir rezervasyonu iptal edebileceği veya hatta platformuna erişimi yasaklayabileceği görülmektedir. Bu bağlamda, bir elektronik platformun yöneticisi, özellikle bu platformun kullanıcılarıyla yaptığı sözleşmelerin koşullarına uyulmasını sağlamak için kendisine bir idari kontrol yetkisi verebilir. Buna ek olarak, bu sözleşme koşulları, elektronik platformun işletim standartlarına uyulması için kullanıcılara yükümlülükler getirebilir. Bununla birlikte, bilgi toplumu hizmetlerinin sınıflandırılması ile ilgili olarak, söz konusu platformun kullanıcıları tarafından sağlanan hizmetlerin sağlanması üzerindeki etkiye yansıyan bu gücün yoğunluğu sorusu ortaya çıkmaktadır.
77. Bu bağlamda, Uber'in araçların ve sürücülerinin kalitesi üzerinde ve ayrıca Uber'in kendisinin belirlediği standartlara atıfta bulunarak sürücülerin davranışları üzerinde kontrol uyguladığı belirtilmelidir. Öte yandan, bu Görüşün 27. ve 29. maddelerinden de anlaşılacağı üzere, AIRBNB İrlanda tarafından uygulanan kontrol, kullanıcıların tanımlanan veya en azından bu kullanıcılar tarafından seçilen standartlara uymaları ile ilgilidir. Her halükarda, Uber'in faaliyetine ilişkin olarak, idari kontrol yetkisinin kullanılması, bu sağlayıcının taşıma hizmetlerinin sağlandığı koşullar üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olduğu iddiasına yol açan faktörlerden yalnızca bir tanesidir.
78. Son olarak, AHTOP tarafından dile getirilen, Uber gibi AIRBNB İrlanda'nın da kira bedeline tekabül eden tutarı tahsil ettiği ve daha sonra ev sahibine aktardığı gerçeğine ilişkin olarak, Uber'in faaliyeti söz konusu olduğunda, hizmet sağlayıcının bedeli tahsil etmesinin, hizmetinin 'bilgi toplumu hizmeti' kavramına girmediğine karar vermek amacıyla dikkate alınan faktörlerden biri olduğu tekrar belirtilmelidir. AIRBNB Payments UK tarafından sağlanan AIRBNB Ireland tarafından sunulan hizmetin bu unsurunun, bir otelin rezerve edilmesini veya uçak biletlerinin satın alınmasını sağlayan platformlar da dahil olmak üzere, bilgi toplumu hizmetlerinin büyük çoğunluğu için tipik olduğu belirtilmelidir. (37) Elektronik yollarla sağlanan bir hizmetin, elektronik yollarla sağlanmayan hizmetler için ödeme olanakları içermesi, bu hizmetlerin tamamının ayrılmaz olduğu sonucuna varılmasına izin vermez.
79. Yukarıda belirtilen tüm nedenlerden ötürü, AIRBNB İrlanda'nın elektronik hizmetinin, maddi içeriğe sahip hizmetler, yani kısa süreli konaklama hizmetleri üzerinde kontrolün uygulanmasına ilişkin kriteri karşıladığı sonucuna varılamayacağı kanaatindeyim.
80. Şimdi son bir noktayı, yani AHTOP'un AIRBNB İrlanda'nın kullanıcılarına başka hizmetler sunması nedeniyle, bilgi toplumu hizmeti sınıflandırmasının mevcut davada uygulanamayacağı yönündeki argümanını incelemek yerinde olacaktır.
81. AIRBNB İrlanda tarafından sunulan diğer hizmetler
82. AIRBNB İrlanda'nın fotoğrafçılık hizmeti, hukuki sorumluluk sigortası ve hasar garantisi gibi başka hizmetler de sunduğu görülmektedir.
83. Ker-Optika kararında, (38) Mahkeme'nin, elektronik araçlarla sağlanan hizmetle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olmayan hizmetlerin, birincisinin ikincisinden bağımsız olarak sağlanabileceği anlamında, bu hizmetin niteliğini etkileyemeyeceği sonucuna vardığı akılda tutulmalıdır. Elektronik araçlarla sağlanan hizmet ekonomik çıkarını kaybetmez ve maddi içeriğe sahip hizmetlerden bağımsız kalır.
84. Bu sonucun mevcut davaya aktarılması halinde, AIRBNB Ireland tarafından sunulan diğer hizmetlerin isteğe bağlı olduğu ve dolayısıyla elektronik yollarla sağlanan hizmete kıyasla yardımcı nitelikte olduğu belirtilmelidir. Dolayısıyla bu hizmetler elektronik yollarla sağlanan hizmetten ayrılabilir. Aslında, bir ev sahibi önceden ve kendi imkanlarıyla üçüncü taraflardan fotoğraf, sigorta veya teminat alabilir.
85. Kuşkusuz, AIRBNB İrlanda tarafından sunulan diğer hizmetler AIRBNB İrlanda'nın kendisi tarafından sağlanırken, Mahkeme'nin Ker-Optika (39) kararındaki analizi kontakt lens satıcısı tarafından verilen tavsiye ve yapılan kontrollerle değil, göz doktorları tarafından verilen ve yapılan kontrollerle ilgilidir.
86. Ancak, bu tür hizmetler elektronik yollarla sağlanan hizmetin sağlayıcısı tarafından sağlanmış olsaydı, Mahkeme'nin bu kararda verdiği cevabın farklı olacağından şüpheliyim. Bana göre, sağlayıcıların, sundukları hizmetleri daha rekabetçi hale getirmek için, özellikle elektronik araçlarla sunulmayan hizmetler sunarak sundukları hizmet yelpazesini genişletmeleri mantıklı görünmektedir. Bu tür hizmetlerin bilgi toplumu hizmetinden ayrılabilir olması koşuluyla, ilk hizmetler ikinci hizmetin niteliğini değiştirmez. Aksi bir yorumun uygulanması halinde, bu durum bilgi toplumu hizmetleri sağlayıcılarının sundukları hizmetlerin cazibesini sınırlamalarına ya da maddi içeriğe sahip hizmetleri yapay bir şekilde de olsa dışarıdan temin etmelerine yol açabilir.
87. Özetlemek gerekirse, bir bilgi toplumu hizmetinin sağlayıcısının, bu hizmetin alıcılarına maddi içeriğe sahip başka hizmetler sunması, söz konusu diğer hizmetlerin elektronik araçlarla sağlanan hizmetten ayrılamaz olmaması koşuluyla, ikinci hizmetin ekonomik çıkarını kaybetmemesi ve maddi içeriğe sahip hizmetlerden bağımsız kalması anlamında, bu hizmetin bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılmasını engellemez.
88. İlk soruya ilişkin sonuçlar
89. Az önce yaptığım analizin ardından, elektronik araçlarla sağlanan hizmetle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olmayan maddi içeriğe sahip hizmetlerin, bu hizmetin niteliğini etkileyecek nitelikte olmadığını düşünüyorum. Elektronik araçlarla sağlanan hizmet ekonomik çıkarını kaybetmemekte ve maddi içeriğe sahip hizmetlerden bağımsız kalmaktadır.
90. Bu konuda Mahkeme'nin içtihadında ortaya koyduğu iki kriter, yani bir hizmet arzının yaratılmasına ilişkin kriter ve bu hizmetlerin sunulduğu koşullar üzerinde kontrolün uygulanmasına ilişkin kriter, ayrı ayrı ele alındığında ilk bakışta 'bilgi toplumu hizmeti' tanımını karşılayan elektronik araçlarla sağlanan bir hizmetin, maddi içeriğe sahip diğer hizmetlerden ayrılabilir olup olmadığı sorusuna cevap vermeyi mümkün kılmaktadır.
91. Bununla birlikte, bir arzın yaratılmasına ilişkin kriter yalnızca elektronik yollarla sağlanan bir hizmetin maddi içeriğe sahip bir hizmetle ayrılmaz bir bütün oluşturup oluşturmadığının bir göstergesidir. Bir sağlayıcının yukarıda açıklanan anlamda elektronik araçlarla sağlanmayan yeni bir hizmet arzı yaratmış olması yeterli değildir. Böyle bir arzın yaratılmasını, söz konusu sağlayıcının bu hizmetlerin sunulduğu koşullar üzerindeki kontrolünü sürdürmesi takip etmelidir.
92. Bu değerlendirmeler ışığında, ilk sorunun cevabının, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) ile birlikte okunduğunda, 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'nın, söz konusu hizmetin sağlayıcısının bu hizmetlerin sağlanmasına ilişkin temel prosedürler üzerinde kontrol sahibi olmadığı bir durumda, kısa süreli konaklama sunan ev sahipleri ile potansiyel misafirleri elektronik bir platform aracılığıyla bir araya getirmekten oluşan bir hizmetin, bu hükümler anlamında bir bilgi toplumu hizmeti teşkil ettiği şeklinde yorumlanması gerektiğini öneriyorum. Söz konusu hizmet sağlayıcının maddi içeriğe sahip başka hizmetler de sunuyor olması, elektronik yollarla sunulan hizmetin, bu hizmetlerle ayrılmaz bir bütün oluşturmaması kaydıyla, bilgi toplumu hizmeti olarak sınıflandırılmasını engellemez.
93. Konaklama yerlerinin kiralanma koşullarının, yani ev sahipleri tarafından sağlanan hizmetlerin, 2000/31 sayılı Direktif kapsamına girmediği ve AB hukukunun diğer hükümleri ışığında değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. (40)
94. İlk soru olumlu bir cevap gerektirdiğinden ve sonuç olarak AIRBNB İrlanda tarafından sağlanan hizmetin 2000/31 sayılı Direktif anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak kabul edilmesi gerektiğinden, ikinci soruyu cevaplamak gerekmektedir.

B. İkinci soru

92. Başvuruyu yapan mahkeme, ilk sorunun cevabının olumlu olması halinde soracağını belirttiği ikinci soruyla, özünde, Hoguet yasası tarafından ortaya konan gerekliliklerin bir bilgi toplumu hizmetleri sağlayıcısı olarak AIRBNB İrlanda'ya uygulanıp uygulanamayacağını tespit etmeye çalışmaktadır.
93. Kabul Edilebilirlik
94. Fransız Hükümeti, öncelikle, Mahkeme'nin bu soruyu cevaplamak için açıkça yetkisi olmadığını savunmaktadır. Bu Hükümete göre, ikinci soru AIRBNB İrlanda'nın Hoguet yasasının ratione materiae kapsamına girip girmediğinin belirlenmesini gerektirmektedir ki bu da ulusal hukukun yorumlanmasına ilişkin bir konudur ve dolayısıyla başvuran mahkemenin münhasır yargı yetkisi dahilindedir.
95. Alternatif olarak, Fransız Hükümeti, AIRBNB İrlanda'nın Hoguet yasasının ratione materiae kapsamına girip girmediğini belirttiği için, ikinci sorunun Adalet Divanı İçtüzüğünün 94. Maddesinde belirtilen gereklilikleri karşılamadığı için açıkça kabul edilemez olacağını ileri sürmektedir. (41)
96. İkinci sorunun kabul edilebilirliğine ilişkin olarak Fransız Hükümeti tarafından dile getirilen çekinceleri paylaşmıyorum.
97. Bu bağlamda, Fransız Hükümetinin, alternatif argümanı çerçevesinde, başvuran mahkemenin AIRBNB İrlanda'nın Hoguet yasası kapsamına girdiğini zımnen belirttiğinin düşünülebileceğini kabul ettiğini belirtmek gerekir. Aslında, ikinci soru bu kanunun AIRBNB İrlanda'ya uygulanıp uygulanamayacağı ile değil, Hoguet kanununun kısıtlayıcı kurallarının bu teşebbüse karşı olup olmadığı ile ilgilidir.
98. Ayrıca, bir ön karar talebi uygunluk karinesinden yararlanır ve bu nedenle Divan'ın böyle bir talebe cevap vermeyi reddetmesi sadece nadir ve aşırı durumlarda, özellikle de AB hukukunun ana yargılamadaki uyuşmazlığın koşullarına uygulanamayacağı açıksa, (42) ki burada durum böyle değildir. Aslında, ikinci soruyu, başvuran mahkemenin, topraklarında bir bilgi toplumu hizmeti sağlayıcısının kurulu olduğu Üye Devlet (menşe Üye Devlet) dışındaki bir Üye Devletin, Hoguet yasasında belirtilenler gibi kurallar vasıtasıyla, bu hizmet sağlayıcısına belirli gereklilikleri gerçekten dayatıp dayatamayacağını merak ettiği şeklinde anlıyorum. Taraflar arasındaki tartışmanın da gösterdiği üzere, bu mesele AB hukukunun çeşitli araçları tarafından ele alınabilir.
99. Yukarıdaki hususlar saklı kalmak kaydıyla, duruşmada Fransız Hükümetinin Hoguet yasasında belirtilen gerekliliklerin AIRBNB Ireland gibi hizmet sağlayıcılar için geçerli olmadığını belirttiği unutulmamalıdır.
100. Her halükarda, ulusal kanunun kesin kapsamını belirlemek ulusal mahkemenin görevidir. Bu nedenle, Hoguet yasasının kapsamı sorusunu ele almayı başvuran mahkemeye bırakırken, ikinci soruyu cevaplamak uygun olacaktır.
101. Madde

(a) 2005/36/EC sayılı Direktifin uygulanabilirliği

100. AHTOP, Hoguet yasasının AIRBNB İrlanda'ya karşı uygulanabilirliğinin, Üye Devletlere belirli mesleklere mesleki ve etik standartlar ve sorumlulukla ilgili standartlar uygulama yetkisi veren 2005/36/EC sayılı Direktif (43) ışığında değerlendirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
101. Öte yandan, AIRBNB İrlanda, ilk olarak, 2000/31 sayılı Direktifin, 2005/36 sayılı Direktif hükümlerinin eski direktif hükümlerine üstün geleceğini ima eden herhangi bir istisna içermediğini iddia etmektedir.
102. İkinci olarak, AIRBNB Ireland, 2005/36 sayılı Direktifin 5(2) maddesinden ve X-Steuerberatungsgesellschaft (44) kararından, AIRBNB Ireland'ın mesleğini icra etmek için Fransa topraklarına taşınmadığı gerekçesiyle, bu direktifin mevcut davadaki duruma uygulanamayacağı sonucunun çıktığını ileri sürmektedir.
103. Öncelikle, 2005/36 sayılı Direktif Madde 5(2) uyarınca, mesleki niteliklere ilişkin kısıtlamalarla ilgili olduğu ölçüde, hizmetlerin serbest sunumu ilkesinin yalnızca hizmet sağlayıcının geçici ve ara sıra mesleğini icra etmek üzere ev sahibi Üye Devletin topraklarına taşındığı durumlarda geçerli olacağı belirtilmelidir. AIRBNB İrlanda'nın böyle bir durumda olduğunu gösteren hiçbir şey yoktur. Bu nedenle, 2005/36 sayılı Direktifin 5. Maddesi ile güvence altına alınan hizmetlerin serbest sunumu ilkesinden yararlanamamaktadır.
104. AIRBNB İrlanda'nın dayandığı X-Steuerberatungsgesellschaft (45) kararında Mahkeme, böyle bir durumda hizmet sağlayıcının 2006/123/EC sayılı Direktif (46) ile güvence altına alınan hizmet sunma özgürlüğü ilkesine de dayanamayacağına ve dolayısıyla bir mesleğe erişim koşullarının FEU Antlaşmasına atıfta bulunularak değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. (47)
105. Mevcut davada, bir yandan 2000/31 sayılı Direktif ve bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımı ilkesi ile diğer yandan Üye Devletlerin bir mesleğe erişim koşullarını düzenleme yetkisi arasındaki ilişki sorusu ortaya çıkmaktadır.
106. Literatürde, bir mesleğe erişim koşullarının internet yardımıyla hizmet sunan bir sağlayıcıya uygulanamayacağı öne sürülmüştür. (48) Aslında, koordineli alan, özellikle, nitelikler, yetkilendirme veya bildirim ile ilgili olanlar gibi bir bilgi toplumu hizmetinin faaliyetine erişim ile ilgili gereklilikleri, bu gereklilikler genel nitelikte olsa bile, kapsamaktadır. (49) Ayrıca, 2006/123 sayılı Direktifin aksine, (50) 2000/31 sayılı Direktif, bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımının düzenlenmiş bir mesleğe erişimle ilgili gereklilikleri etkilemediğini öngören bir istisna içermemektedir.
107. Sonuç olarak, en azından düzenlenmiş bir mesleğe erişimle ilgili gereklilikler bakımından, menşe Üye Devlette bir bilgi toplumu hizmeti sunan bir hizmet sağlayıcı, 2000/31 sayılı Direktif tarafından garanti altına alınan hizmetlerin serbest dolaşımına güvenebilir. (51) Bu soru 2000/31 sayılı Direktif kapsamında yer aldığından, birincil hukuk ışığında değerlendirilmesine gerek yoktur. (52)

(b) 2007/64/EC sayılı Direktifin uygulanabilirliği

108. Komisyon, AIRBNB Payments UK tarafından sağlanan hizmetlerin potansiyel olarak 2007/64/EC sayılı Direktife tabi olduğunu belirtmektedir. (53)
109. İkinci soru, Mahkeme'nin ilk soruya olumlu cevap vermesi halinde, yani AIRBNB İrlanda'nın 2000/31 sayılı Direktif ile güvence altına alınan bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğü ilkesinden yararlanması halinde sorulduğundan, ikinci soruya ilişkin analizimi bu direktifle sınırlandıracağım.
110. Ayrıca, ön karar talebinde 2007/64 sayılı Direktiften bahsedilmediğinden ve AIRBNB Payments UK ana davaya taraf olmadığından, başvuran mahkemeden açıklama ve Komisyon dışındaki taraflardan gözlem gelmediği sürece, bu direktif kapsamında ortaya çıkabilecek soruları ele almayı uygun bulmuyorum. Aslına bakılırsa, Mahkeme bu soruları kendiliğinden analiz etmek için yeterli bilgiye sahip değildir.

(c) Bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımı ve kapsamı

111. 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(1) uyarınca, her Üye Devletin, kendi topraklarında yerleşik bir hizmet sağlayıcı tarafından sağlanan bilgi toplumu hizmetlerinin, söz konusu Üye Devlette geçerli olan ve bu direktifin 2(h) Maddesinde tanımlandığı üzere koordineli alana giren ulusal hükümlere uygun olmasını sağlaması gerektiği en başta belirtilmelidir. Buna karşılık, 2000/31 sayılı Direktifin 3(4) maddesinde belirtilen durumlar haricinde, söz konusu direktifin 3(2) maddesi, koordineli alana giren nedenlerle diğer Üye Devletlerin bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlamasını yasaklamaktadır.
112. Bilgi toplumu hizmetleri, 2000/31 sayılı Direktif tarafından güvence altına alınan serbest dolaşımdan yalnızca bu direktifin kapsamına giren alanlar bakımından yararlanmaktadır. 2000/31 sayılı Direktifin 1(5) Maddesi, bu direktifin uygulanmayacağı alanları ve soruları belirlemektedir, ancak mevcut dava bunlardan hiçbiriyle ilgili değildir. (54)
113. Ayrıca, 2000/31 sayılı Direktifin 3(3) maddesine göre, bilgi toplumu hizmetleri, bu direktifin ekinde belirtilen alanlara ilişkin olarak serbest dolaşımdan yararlanamaz. Hoguet yasasında belirtilen gereklilikler bu alanlardan birine girmemektedir. (55)
114. Eşgüdümlü alana giren bilgi toplumu hizmetlerine ilişkin gereklilikler, menşe Üye Devletten veya - 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4) ile getirilen sınırlar dahilinde - diğer Üye Devletlerden gelebilir.
115. Mevcut dava, menşe Üye Devlet dışındaki bir Üye Devletin mevzuatının bilgi toplumu hizmetlerini kısıtlamakla yükümlü olduğu ve dolayısıyla ilk bakışta 2000/31 sayılı Direktifin 3(2) Maddesi kapsamına girdiği ikinci durumla ilgilidir. (56)
116. 2000/31 sayılı Direktifin 2(h) maddesinde tanımlandığı şekliyle koordineli alan, bu direktifin 21. maddesi ışığında okunduğunda, ister genel nitelikte olsun isterse bu hizmetler veya sağlayıcıları için özel olarak tasarlanmış olsun, bir bilgi toplumu hizmetinin faaliyetine erişim ve bu tür bir faaliyetin uygulanmasına ilişkin gereklilikleri kapsamaktadır. (57) Bu nedenle Hoguet yasası tarafından belirlenen gereklilikler koordineli alana giriyor gibi görünmektedir.
117. Bilgi toplumu hizmetleri sağlayıcısının yerleşik olduğu Üye Devlet dışındaki bir Üye Devlet tarafından getirilen bir şartın söz konusu sağlayıcıya karşı uygulanabilir olması ve bu hizmetlerin serbest dolaşımının kısıtlanmasına yol açması için, bu şartın 2000/31 sayılı Direktifin sırasıyla 3(4)(a) ve (b) maddelerinde belirtilen maddi ve usule ilişkin koşulları karşılayan bir tedbir olması gerekmektedir.

(d) 2000/31 sayılı Direktife istisna teşkil eden tedbirler

118. Başlangıçta, 1970 yılında kabul edilen Hoguet yasasının 2000/31 sayılı Direktiften önceye dayandığı belirtilmelidir. Dolayısıyla, söz konusu kanunda belirtilen gerekliliklerin, bu direktifin 3(4) maddesinde öngörülen tedbirler olarak ab initio formüle edilmediği açıktır. Ayrıca, 2000/31 sayılı Direktif, Üye Devletlere bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlayabilecek daha önceki tedbirleri sürdürme yetkisi veren bir madde içermemektedir.
119. Bununla birlikte, 200/31 sayılı Direktif'ten önce gelen veya bu Direktif'ten önce gelen bir mevzuata dayanılarak kabul edilen bir tedbirin, bu Direktif'in 3(4) maddesinde belirtilen koşulları karşılaması kaydıyla, bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlayabileceği ihtimalini tamamen göz ardı edemem.
120. Ayrıca, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(b)'nin lafzı, bir Üye Devletin iki tür tedbirle bu direktifin 3(2) sayılı maddesine istisna getirebileceğini göstermektedir: bu direktifin 3(4)(b) sayılı maddesinde belirtilen usule ilişkin koşullara tabi olanlar ve bu koşullara tabi olmayanlar, yani en azından belirli durumlarda, adli işlemlerde kabul edilen tedbirler. (58)
121. Mevcut davanın koşullarında, AIRBNB İrlanda'nın ana yargılama sonunda cezai olarak sorumlu bulunup bulunmayacağının, bu hizmet sağlayıcının Hoguet yasası hükümlerinde belirtilen gereklilikleri yerine getirmekle yükümlü olup olmadığı ön sorusuna verilecek cevaba bağlı olduğunu belirtmek gerekir. Bana göre, başvuran mahkemenin emlakçılık mesleğinin icrasına ilişkin kuralların bu hizmet sağlayıcıya karşı uygulanıp uygulanamayacağını merak etmesinin nedeni budur.
122. Bunu açıklığa kavuşturduktan sonra, şimdi 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(a) ve (b)'de belirtilen koşulları analiz etmeye devam edeceğim.

(e) Esaslı koşullar

123. Öncelikle, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(a)(i)'den, özellikle kamu politikası, kamu sağlığının korunması, kamu güvenliği veya tüketicilerin korunmasına ilişkin nedenlerle gerekli olduğunda, bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımına ilişkin derogasyonlara izin verildiği anlaşılmaktadır. Hoguet yasası tarafından ortaya konan gereklilikler tüketicilerin korunmasını amaçlıyor gibi görünmektedir.
124. Ardından, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(a)(ii)'nin ifadesiyle, bu istisnalar, menşe Devlet dışındaki bir Üye Devlet tarafından alınan bir tedbirden etkilenen bir bilgi toplumu hizmetinin bu amaca halel getirmesi veya ciddi ve ciddi bir halel getirme riski arz etmesi halinde uygulanabilir.
125. Son olarak, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(a)(iii) uyarınca, bu tür derogasyonların orantılı olması gerekmektedir.
126. Başvuru kararında, ana davada söz konusu olan mevzuat gibi mevzuatın bu gereklilikleri karşılayıp karşılamadığının belirlenebileceği hiçbir şey bulunmamaktadır.
127. Hal böyleyken, koordineli alana giren nedenlerle bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlamak isteyen bir Üye Devletin, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(a)'da belirtilen esaslı koşulların yerine getirildiğini göstermesi gerekmektedir.
128. Aslında, söz konusu tedbiri kabul etme ihtiyacına ve AIRBNB İrlanda'nın hizmetinin 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(a)(i) maddesinde belirtilen hedeflerden birine halel getirme ihtimaline ilişkin bir açıklamanın yokluğunda, ikinci soru, menşe Üye Devlet dışındaki bir Üye Devletin, kendi inisiyatifiyle ve maddi koşulları incelemeksizin, bir bilgi toplumu hizmetleri kategorisinin sağlayıcılarına emlakçılık mesleğinin uygulanmasına ilişkin gereklilikleri empoze etmesine izin verilip verilemeyeceğini tespit etmeye çalışmaktan başka bir şekilde anlaşılamaz.
129. 2000/31 sayılı Direktifin, bir Üye Devletin, bu tür durumlarda ve bu şekilde, başka bir Üye Devletten gelen bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlamasını engellediğini düşünüyorum.
130. İlk olarak, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(1), menşe Üye Devletlere, kendi topraklarında yerleşik bir hizmet sağlayıcı tarafından sağlanan bilgi toplumu hizmetlerinin, koordineli alana giren Üye Devletlerde geçerli olan ulusal hükümlere uygun olmasını sağlama yükümlülüğü getirmektedir. (59) Bu genel yükümlülüğün aksine, 2000/31 sayılı Direktifin 3(1) maddesinde ortaya konan ilkeyi 'sulandırmamak' amacıyla, söz konusu direktifin 3(4) maddesi, menşe Üye Devlet dışındaki Üye Devletlere hizmetlerin serbest dolaşımından sadece dolaylı bir şekilde sapma yetkisi verdiği şeklinde anlaşılabilir.
131. İkinci olarak, 2000/31 sayılı Direktifin 3. Maddesi, Üye Devletler arasında bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını garanti edecek şekilde yorumlanmalıdır. (60) Eğer menşe Üye Devlet dışındaki Üye Devletler de kendi inisiyatifleriyle bir bilgi toplumu hizmetleri kategorisinin tüm sağlayıcılarına genel ve soyut nitelikteki tedbirleri uygulama yetkisine sahip olsalardı, bu tür hizmetlerin serbest dolaşımı ilkesi önemli ölçüde zayıflamış olurdu. Aslında, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(2), bir bilgi toplumu hizmetleri sağlayıcısına belirli bir derecede yasal kesinlik sağlamaktadır: 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4) kapsamında izin verilen istisnalara tabi olarak, söz konusu hizmet sağlayıcısı, kurulduğu Üye Devlette yürürlükte olan maddi hukukta belirtilenlerden daha katı şartlara tabi tutulamaz.
132. Üçüncü olarak, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4) temelinde kabul edilen tedbirler, bilgi toplumu hizmetleri veya bunların sağlayıcıları ile değil, belirli bir hizmetle ilgilidir.
133. Dördüncü olarak, bir bilgi toplumu hizmetinin belirli bir amaca halel getirip getirmediğini veya bu amaca ciddi ve ciddi bir halel getirme riski taşıyıp taşımadığını belirlemek için, benim görüşüme göre, her durumda, davanın koşullarını incelemek uygundur.
134. Son olarak, beşinci olarak, yukarıda belirtilen hususlar, hizmetlerin serbest dolaşımını kısıtlamak isteyen bir Üye Devlet tarafından yerine getirilmesi gereken ve daha sonra döneceğim usule ilişkin koşullar tarafından desteklenmektedir. (61) 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(b) maddesi uyarınca, söz konusu direktifin 3(2) maddesine istisna getirecek tedbirler almayı öngören bir Üye Devletin öncelikle Komisyon'a bu niyetini bildirmesi ve menşe Üye Devletten bilgi toplumu hizmetlerine ilişkin tedbirler almasını istemesi gerektiği unutulmamalıdır. Söz konusu Üye Devlet, menşe Üye Devletten uygun bir yanıt gelmemesi halinde, öngörülen tedbirleri kabul edebilir. Bu usuli koşullar, 2000/31 sayılı Direktif'in 3(4) maddesinde atıfta bulunulan tedbirlerin sadece geçici olarak kabul edilebileceğini açıkça teyit etmektedir.
135. Bu nedenlerden dolayı, menşe Üye Devlet dışındaki bir Üye Devletin, bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını sadece 'duruma göre' alınan tedbirlerle askıya alabileceği kanaatindeyim. (62)
136. Buna ek olarak, Hoguet yasası tarafından ortaya konan gerekliliklerin orantılılıkları konusunda şüphe uyandırabileceğini düşünüyorum. Duruşmada taraflar arasında yapılan tartışmalardan, Hoguet yasası temelinde AIRBNB İrlanda'nın profesyonel bir lisans sahibi olabileceğinin kesin olmadığı sonucunu çıkarıyorum. Ancak, başvuran mahkemenin talebinde sunduğu bilgilere dayanarak, Mahkeme bu konuda karar verememektedir.
137. Her halükarda, dikkatine sunulan tüm faktörleri göz önünde bulundurarak, söz konusu tedbirlerin tüketicilerin korunmasını sağlamak için gerekli olup olmadığına ve izlenen amaca ulaşmak için gerekenin ötesine geçip geçmediğine karar vermek başvuran mahkemenin görevidir.

(f) Prosedürel koşullar

138. Hatırlatmak gerekirse, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(b)'ye göre, başka bir Üye Devletten gelen bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlayan tedbirler almayı teklif eden bir Üye Devlet, öncelikle Komisyon'u bu niyetinden haberdar etmeli ve menşe Üye Devletten bilgi toplumu hizmetlerine ilişkin tedbirler almasını istemelidir.
139. Fransa Cumhuriyeti'nin İrlanda'dan bilgi toplumu hizmetlerine ilişkin tedbirler almasını istediğine dair herhangi bir gösterge bulunmamaktadır.
140. Komisyon'un bilgilendirilmesine ilişkin koşulun, 2000/31 sayılı Direktif'in iç hukuka aktarılması sırasında veya sonrasında yerine getirildiği de açık değildir.
141. Divan'ın yerleşik içtihadına göre, 2015/1535 sayılı Direktifte öngörüldüğü üzere, teknik düzenlemelerin bildirilmemesi, bu teknik düzenlemelerin uygulanamaz olduğu ve dolayısıyla bireylere karşı uygulanamayacağı anlamına gelmektedir. (63) 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)'te öngörüldüğü üzere Komisyon'a bildirimde bulunulmaması durumunda da hukuki sonuç aynı mıdır? (64)
142. Bu bağlamda, Enichem Base ve Diğerleri davasındaki Görüşünde, (65) Başsavcı Jacobs, bir yandan Komisyona ve çeşitli Üye Devletlere bildirilen taslaklar hakkında yorum yapma imkanı veren ve belirli durumlarda Üye Devletlerin bu taslakların kabulünü belirli süreler için ertelemesini gerektiren özel hükümlerin eşlik ettiği Komisyonu bilgilendirme yükümlülükleri ile diğer yandan bu tür usullerle sınırlandırılmayan Komisyonu bilgilendirme yükümlülükleri arasında bir ayrım yapmıştır. Başsavcı Jacobs daha sonra, ilgili tedbirin uygulanmasının askıya alınması veya Topluluk kontrolü için öngörülen herhangi bir usulün bulunmaması halinde, Komisyon'un bilgilendirilmemesinin tedbirleri hukuka aykırı hale getirme etkisine sahip olduğunun ileri sürülemeyeceğini belirtmiştir (66).
143. Divan kararında, taslak kuralların Topluluk tarafından izlenmesine yönelik herhangi bir usulün bulunmadığı ve planlanan kuralların uygulanmasının Komisyon'un onayına veya itiraz etmemesine bağlı kılınmadığı durumlarda, Üye Devletlerin söz konusu taslak kurallar ve bu tür kurallar hakkında Komisyon'u bilgilendirmesini gerektiren bir kuralın, bireylere, kuralların Komisyon'a önceden bildirilmeden kabul edildiği gerekçesiyle ulusal mahkemeler önünde ileri sürebilecekleri herhangi bir hak vermediğine hükmetmiştir. (67)
144. Benzer şekilde, 2015/1535 sayılı Direktiften önceki direktiflerde öngörüldüğü üzere tedbirlerin bildirilmemesine ilişkin müteakip içtihadında Divan, bu başarısızlık nedeniyle uygulanamazlık yaptırımı öngören yasal belgelerin, taslak tüzüklerin Birlik tarafından kontrolüne ilişkin bir usul öngördüğünü ve yürürlüğe girme tarihini Komisyon'un onayına veya muhalefet etmemesine tabi kıldığını kaydetmiştir. (68)
145. 2000/31 sayılı Direktifte öngörüldüğü şekilde bildirimde bulunulmamasının etkileri, içtihatta yer alan bu hususlar ışığında belirlenmelidir.
146. 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)'ün Komisyon'a ulusal bir tedbirin etkilerini iptal etme veya feshetme yetkisi vermediği doğrudur. Öte yandan, söz konusu direktifin 3(6) maddesine göre Komisyon, ilgili Üye Devletten önerilen tedbirleri almaktan kaçınmasını veya söz konusu tedbirlere acilen son vermesini isteyebilir. Buna ek olarak, Komisyon, bir tedbiri almaktan kaçınma veya bu tedbire son verme yükümlülüğünü yerine getirmeyen Üye Devlet aleyhine ihlal davası açabilir. (69)
147. Ayrıca, acil durumlarda, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(5), Üye Devletlere bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlayan tedbirler alma yetkisi vermektedir. Acil durumlarda, tedbirlerin mümkün olan en kısa sürede Komisyon'a bildirilmesi gerekmektedir. Buradan, ilk bakışta, bir tedbirin yürürlüğe girme tarihinden önce Komisyon'un onayına tabi olmaksızın ya da muhalefet etmeksizin etkilerini doğurabileceği sonucunu çıkarıyorum.
148. 2015/1535 sayılı Direktif de Komisyon'a ulusal düzenlemelerin yürürlüğe girmesini iptal etme veya askıya alma yetkisi vermemektedir. Aksine, bu direktif Üye Devletlerin Komisyon'un talimatlarına uymasını gerektirmektedir.
149. Ayrıca, 2015/1535 sayılı Direktif kapsamında, bir Üye Devlet, teknik düzenlemelerin çok kısa bir süre içerisinde hazırlanmasının gerekli olduğunu düşündüğü durumlarda acil prosedüre başvurabilir.
150. Bu nedenlerle, 2015/1535 sayılı Direktifte öngörülen teknik düzenlemelere ilişkin kontrol prosedürü ile bilgi toplumu hizmetlerinin serbest dolaşımını kısıtlayan tedbirlere ilişkin kontrol prosedürü arasındaki benzerliği göz önünde bulundurarak, 2000/31 sayılı Direktif kapsamında, bildirimde bulunmamanın, söz konusu hizmetlerin sağlayıcısına karşı bir tedbirin uygulanmaması yaptırımını gerektirdiği kanaatindeyim.
151. Bu değerlendirmeler ışığında, ikinci soruya verilecek cevabın, 2000/31 sayılı Direktifin 3(4) Maddesinin, topraklarında bir bilgi toplumu hizmeti sağlayıcısının yerleşik olduğu Üye Devlet dışındaki bir Üye Devletin, koordineli alana giren nedenlerle, bir bilgi toplumu hizmeti sağlayıcısına karşı, kendi inisiyatifiyle ve maddi koşulların incelenmesi gerekmeksizin, Hoguet yasasında belirtilen emlakçılık mesleğinin uygulanmasına ilişkin gereklilikler gibi gerekliliklere dayanarak bu hizmetlerin serbest dolaşımını kısıtlayamayacağı şeklinde yorumlanması gerektiğini öneriyorum.

VI. Sonuçlar

152. Yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında, Mahkeme'nin, Tribunal de grande instance de Paris (Paris Bölge Mahkemesi) (Fransa) tetkik hakimi tarafından sunulan ön karar sorularını aşağıdaki şekilde yanıtlamasını öneriyorum:

(1) İç Pazarda bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/AT sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 2(a) Maddesi, teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir usul belirleyen 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (AB) 1(b) Maddesi ile birlikte okunduğunda, hizmet sağlayıcısının bu hizmetlerin sağlanmasına ilişkin temel prosedürler üzerinde kontrol sahibi olmadığı bir durumda, potansiyel misafirlerle kısa süreli konaklama sunan ev sahiplerini elektronik bir platform aracılığıyla bir araya getirmeyi içeren bir hizmetin, söz konusu hükümler anlamında bir bilgi toplumu hizmeti teşkil ettiği şeklinde yorumlanmalıdır.

(2) 2000/31 sayılı Direktif'in 3(4) maddesi, topraklarında bir bilgi toplumu hizmeti sağlayıcısının yerleşik olduğu Üye Devlet dışındaki bir Üye Devlet'in, koordineli alana giren nedenlerle, bilgi toplumu hizmetleri sağlayıcısına karşı bu hizmetlerin serbest dolaşımını kısıtlayamayacağı şeklinde yorumlanmalıdır, Gayrimenkul ve ticari varlıklarla ilgili belirli işlemlere ilişkin faaliyetlerin yürütülme koşullarını düzenleyen 2 Ocak 1970 tarihli ve 70-9 sayılı Kanunda belirtilen emlakçılık mesleğinin icrasına ilişkin şartlar gibi şartlar hakkında kendi inisiyatifiyle ve maddi koşulların incelenmesine gerek olmaksızın.

1 Orijinal dil: Fransızca.

2 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 48).

3 10 Nisan 2018 tarihli karar (C-320/16, EU:C:2018:221, paragraf 27).

4 İç Pazarda bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi ("Elektronik Ticaret Direktifi") (OJ 2000 L 178, s. 1).

5 Teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 9 Eylül 2015 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2015 L 241, s. 1). Bu direktifin 10. Maddesine bakınız.

6 20 Temmuz 1998 tarihli ve 98/48/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 1998 L 217, s. 18) ('98/34 sayılı Direktif') ile tadil edilen, teknik standartlar ve yönetmelikler alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 22 Haziran 1998 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 1998 L 204, s. 37).

7 Bkz. 2015/1535 sayılı Direktif Madde 10.

8 4 Ocak 1970 tarihli JORF, s. 142.

9 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

10 10 Nisan 2018 tarihli karar (C-320/16, EU:C:2018:221).

11 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

12 Bkz. https://www.airbnb.co.uk/terms#eusec7.

13 12 Temmuz 2011 tarihli karar (C-324/09, EU:C:2011:474, paragraf 109).

14 C-434/15, EU:C:2017:364, madde 27.

15 11 Eylül 2014 tarihli karar (C-291/13, EU:C:2014:2209, 28 ve 29. paragraflar).

16 23 Mart 2010 tarihli karar (C-236/08 ila C-238/08, EU:C:2010:159, 23 ve 110. paragraflar).

17 Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 33) davasındaki görüşüme bakınız.

18 2 Aralık 2010 tarihli karar (C-108/09, EU:C:2010:725, 32 ila 38. paragraflar).

19 Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 35) davasındaki görüşüme bakınız.

20 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 34).

21 Bkz. 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 35).

22 Bkz. 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 38). (Vurgular eklenmiştir).

23 Bkz. 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 39).

24 Bkz. 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 39).

25 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

26 10 Nisan 2018 tarihli karar (C-320/16, EU:C:2018:221).

27 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

28 10 Nisan 2018 tarihli karar (C-320/16, EU:C:2018:221).

29 Bkz. 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 38).

30 Ayrıca Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 43) davasındaki görüşüme bakınız. Bu bağlamda, ayrıca bakınız Van Cleynenbreuel, P., "Le droit de l'Union européenne ne se prête-t-il pas (encore) à l'ubérisation des services?", Revue de la Faculté de droit de l'Université de Liège, No 1, 2018, s. 114.

31 Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 31) davasındaki görüşüme bakınız.

32 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

33 10 Nisan 2018 tarihli karar (C-320/16, EU:C:2018:221).

34 Bkz. 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 39) ve 10 Nisan 2018 tarihli Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, paragraf 21) kararları.

35 Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 51) ve Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511, madde 15, 16 ve 20) davalarındaki görüşlerime bakınız.

36 Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 50) davasındaki görüşüme bakınız.

37 Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, madde 34) davasındaki görüşüme bakınız.

38 2 Aralık 2010 tarihli karar (C-108/09, EU:C:2010:725).

39 2 Aralık 2010 tarihli karar (C-108/09, EU:C:2010:725).

40 Bkz. benzer şekilde, 2 Aralık 2010 tarihli Ker-Optika kararı (C-108/09, EU:C:2010:725, paragraf 41).

41 Diğer bir alternatif olarak, Fransız Hükümeti, yazılı görüşlerinde, bir şikâyet başvurusu ile birlikte davaya sivil taraf olarak katılma başvurusunun yapılmasının ardından başlatılan ceza yargılamalarının bireyler arasında bir ihtilaf olarak görülmesi gerektiğini iddia etmektedir. Bu nedenle, 2003/31 sayılı Direktif, ana yargılamada söz konusu olan uyuşmazlıkta dayanak alınamaz ve sonuç olarak, ikinci soru varsayımsal niteliktedir. Ancak duruşmada, Fransız Hükümeti, ikinci sorunun varsayımsal niteliğine ilişkin argümanını geri çekmiş görünmektedir. Her halükarda, başvuran mahkeme önündeki ihtilafın iki kişi arasındaki bir ihtilaf olduğunu gösteren hiçbir şey yoktur. Ayrıca, başvuru kararının açık yasal çerçevesinden, bir şikayetin yapılmasının ardından başlatılan cezai takibatın, davaya sivil taraf olarak katılma başvurusu ile birlikte cezai cezaların uygulanmasına neden olabileceği açıktır.

42 Bkz. özellikle, 7 Temmuz 2011 tarihli Agafiţei ve Diğerleri kararı (C-310/10, EU:C:2011:467, paragraf 28).

43 Mesleki yeterliliklerin tanınmasına ilişkin 7 Eylül 2005 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2005, L 255, s. 22).

44 17 Aralık 2015 tarihli karar (C-342/14, EU:C:2015:827, paragraf 35).

45 17 Aralık 2015 tarihli karar (C-342/14, EU:C:2015:827).

46 İç pazardaki hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2006, L 376, s. 36).

47 2006/123 sayılı Direktif Madde 17(6) uyarınca, bu direktifin 16. Maddesinde belirtilen hizmet sunma serbestisi ilkesi, 2005/36 sayılı Direktif Başlık II kapsamındaki konulara veya hizmetin sunulduğu Üye Devlette bir faaliyeti belirli bir mesleğe ayıran gerekliliklere uygulanmayacaktır. Bkz. 17 Aralık 2015 tarihli karar, X-Steuerberatungsgesellschaft (C-342/14, EU:C:2015:827, paragraf 35).

48 Bkz. özellikle, Hatzopoulos, V., The Collaborative Economy and EU Law, Hart Publishing, Oxford-Portland, 2018, s. 41.

49 Bkz. 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(h). Ayrıca bakınız Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, s. 29.

50 Bkz. dipnot 47.

51 Bu konuda bakınız, Kullanıcı kılavuzu - 2005/36/EC sayılı Direktif - Mesleki yeterliliklerin tanınması hakkında bilmeniz gereken her şey, https://ec.europa.eu, s. 15.

52 Bkz. bu yönde, 23 Şubat 2016 tarihli Komisyon/Macaristan kararı (C-179/14, EU:C:2016:108, paragraf 118). Ayrıca birleştirilmiş X ve Visser davalarındaki görüşüme bakınız (C-360/15 ve C-31/16, EU:C:2017:397, madde 152).

53 97/7/EC, 2002/65/EC, 2005/60/EC ve 2006/48/EC sayılı Direktifleri tadil eden ve 97/5/EC sayılı Direktifi yürürlükten kaldıran iç pazardaki ödeme hizmetlerine ilişkin 13 Kasım 2007 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2007, L 319, s. 1).

54 2000/31 sayılı Direktifin 1(5) Maddesinden, söz konusu direktifin vergilendirme alanına, kişisel verilerin işlenmesine ilişkin sorulara ve kartel hukukuna tabi anlaşmalar veya uygulamalarla ilgili olanlara ya da bu direktifin 1(5)(d) Maddesinde belirtilen bilgi toplumu hizmetlerinin belirli faaliyetlerine uygulanmayacağı sonucu çıkmaktadır.

55 Bkz. 2000/31 sayılı Direktifin Eki. Bu direktifin 3(3) maddesinin işleyişi hakkında, 29 Kasım 2017 tarihli VCAST kararına bakınız (C-265/16, EU:C:2017:913, paragraf 24 ve 25). Ayrıca VCAST (C-265/16, EU:C:2017:649, madde 19) davasındaki görüşüme de bakınız.

56 Bkz. a contrario, 11 Eylül 2014 tarihli Papasavvas kararı (C-291/13, EU:C:2014:2209, paragraf 35).

57 Buna karşılık, koordinasyon alanına girmeyen ve AB düzeyinde de uyumlaştırılmamış olan gereklilikler, gerektiğinde birincil hukuk ışığında değerlendirilmelidir. Bakınız, bu yönde, 14 Şubat 2008 tarihli karar, Dynamic Medien (C-244/06, EU:C:2008:85, paragraf 23). Ayrıca bakınız Lodder, A.R., 'İç pazarda bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 2000/31/EC sayılı Direktif', Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Der.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, s. 31.

58 Ayrıca 2000/31 sayılı Direktifin 25. maddesine bakınız; bu maddeye göre, özel hukuk uyuşmazlıklarına bakan hukuk mahkemeleri de dahil olmak üzere ulusal mahkemeler, söz konusu direktifte belirlenen koşullara uygun olarak bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğüne istisna getirecek tedbirler alabilirler. Ayrıca, 2000/31 sayılı Direktif'in 26. maddesine göre, Üye Devletler, söz konusu direktifte belirlenen koşullara uygun olarak, ceza hukuku ve ceza yargılamasına ilişkin ulusal kurallarını, cezai suçların tespiti ve kovuşturulması için gerekli tüm soruşturma ve diğer tedbirlerin alınması amacıyla, söz konusu tedbirlerin Komisyon'a bildirilmesine gerek olmaksızın uygulayabilirler.

59 Bkz. 25 Ekim 2011 tarihli karar, eDate Advertising ve Diğerleri (C-509/09 ve C-161/10, EU:C:2011:685, paragraf 61). Ayrıca bakınız D'Acunto, S., 'La directive 98/48 prévoyant un mécanisme de transparence règlementaire pour les information society services: un premier bilan après douze mois de fonctionnement', Revue du droit de l'Union européenne, No 3, 2000, s. 628.

60 Bkz. 25 Ekim 2011 tarihli karar, eDate Advertising ve Diğerleri (C-509/09 ve C-161/10, EU:C:2011:685, paragraf 64).

61 Bkz. bu Görüşün 138 ila 150. maddeleri.

62 Komisyon'dan Konsey, Avrupa Parlamentosu ve Avrupa Merkez Bankası'na Bildirim - Elektronik ticaret direktifinin 3(4) ila (6). maddelerinin finansal hizmetlere uygulanması (COM/2003/0259 final, madde 1 ve 2.1.2); Komisyon'dan Avrupa Parlamentosu, Konsey ve Avrupa Ekonomik ve Sosyal Komitesi'ne Rapor - 21 Kasım 2003 tarihli [2000/31] sayılı Direktifin uygulanmasına ilişkin Komisyon'dan Birinci Rapor (COM(2003) 702 final, madde 4.1). Ayrıca bakınız Crabit, E., 'La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"', Revue du Droit de l'Union Européenne, No 4, 2000, s. 762 ve 792; Gkoutzinis, A., Internet Banking and the Law in Europe: Regulation, Financial Integration and Electronic Commerce, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 2006, s. 283.

63 Bkz. son olarak, 7 Ağustos 2018 tarihli Smith kararı (C-122/17, EU:C:2018:631, 52 ve 53. paragraflar). Ayrıca Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511, 37. madde) davasındaki görüşüme de bakınız.

64 Hoguet yasası tarafından ortaya konan gerekliliklerin 2000/31 sayılı Direktifin 3(4) maddesi anlamında tedbirler olarak kabul edilmesi halinde, 2000/31 sayılı Direktifte ortaya konan bildirim yükümlülüğü ile 2015/1535 sayılı Direktifte ortaya konan bildirim yükümlülüğü arasındaki bağlantı sorununun ortaya çıkmayacağı belirtilmelidir. Söz konusu direktif kapsamında bildirim yükümlülüğüne tabi bir 'teknik düzenleme' olarak sınıflandırılabilmesi için, ulusal hukuk tarafından getirilen bir gerekliliğin, bilgi toplumu hizmetlerini açık ve hedefe yönelik bir şekilde düzenlemek gibi özel bir amaç ve hedefe sahip olması gerekmektedir (bkz. benim Uber France, C-320/16, EU:C:2017:511, 24 ila 33. maddelerdeki görüşüm). Ancak mevcut davadaki durum bu değildir. Mahkeme'nin içtihadından da anlaşılacağı üzere, bir ticari faaliyetin yürütülmesini önceden izne tabi kılan ulusal hükümler teknik düzenlemeler teşkil etmemektedir (bkz. 20 Aralık 2017 tarihli Falbert ve Diğerleri Kararı (C-255/16, EU:C:2017:983, paragraf 16). Özünde, Hoguet yasası emlakçılık faaliyetinin yürütülmesini mesleki bir ruhsat alınmasına tabi kılmaktadır.

65 380/87, yayınlanmamıştır, EU:C:1989:135.

66 Bkz. Enichem Base ve Diğerleri davasında Başsavcı Jacobs'un Görüşü (380/87, yayınlanmamıştır, EU:C:1989:135, madde 14).

67 Bkz. 13 Temmuz 1989 tarihli karar, Enichem Base ve Diğerleri (380/87, EU:C:1989:318, paragraf 20 ve 24).

68 Bkz. 26 Eylül 2000 tarihli Unilever kararı (C-443/98, EU:C:2000:496, paragraf 43).

69 Bakınız Crabit, E., 'La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"', Revue du droit de l'Union européenne, No 4, 2000, s. 791, ve Kightlinger, M.F., 'A Solution to the Yahoo! Problem? The EC E-Commerce Directive as a Model for International Cooperation on Internet Choice of Law', Michigan Journal of International Law, vol. 24, No 3, 2003, s. 737.

MAHKEME KARARI (Büyük Daire)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221791&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

19 Aralık 2019 (*)

(Ön karar başvurusu - 2000/31/AT sayılı Direktif - Bilgi toplumu hizmetleri - 2006/123/AT sayılı Direktif - Hizmetler - İster işletme ister birey olsun, kiralık konutu olan ev sahiplerinin bu tür konut arayan kişilerle bağlantı kurması - Nitelik - Emlakçılık mesleğinin icrasına belirli kısıtlamalar getiren ulusal mevzuat - 2000/31/AT sayılı Direktif - Madde 3(4)(b), ikinci girinti - Bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayan tedbirlere ilişkin bildirimde bulunma yükümlülüğü - Bildirimde bulunulmaması - Uygulanabilirlik - Tali hukuk davası ile birlikte ceza davası)

C-390/18 sayılı davada,

Tribunal de grande instance de Paris (Bölge Mahkemesi, Paris, Fransa) soruşturma hâkiminin 7 Haziran 2018 tarihli kararıyla ABİHA'nın 267. maddesi uyarınca ön karar talebinde bulunulmuş olup 13 Haziran 2018 tarihinde Mahkeme'ye ulaşmıştır.

X,

Müdahiller:

YA,

Airbnb İrlanda UC,

Hôtelière Turenne SAS,

Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP),

Valhotel,

MAHKEME (Büyük Daire),

Başkan K. Lenaerts, Başkan Yardımcısı R. Silva de Lapuerta, Daire Başkanları A. Arabadjiev, E. Regan, P.G. Xuereb ve L.S. Rossi, Yargıçlar E. Juhász, M. Ilešič, J. Malenovský, D. Šváby (Raportör) ve N. Piçarra'dan oluşmaktadır,

Başsavcı: M. Szpunar,

Kayıt memuru: V. Giacobbo-Peyronnel, Yönetici,

yazılı prosedürü göz önünde bulundurarak ve 14 Ocak 2019 tarihli duruşmaya ek olarak,

adına sunulan gözlemleri değerlendirdikten sonra:

- Airbnb Ireland UC, D. Van Liedekerke, O.W. Brouwer ve A.A.J. Pliego Selie, advocaten,

- Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP), B. Quentin, G. Navarro ve M. Robert, avocats,

- E. de Moustier ve R. Coesme tarafından Fransız Hükümeti'ne sunulmuştur,

- Çek Hükümeti, M. Smolek, J. Vláčil ve T. Müller tarafından Temsilci olarak hareket etmektedir,

- İspanyol Hükümeti, M.J. García-Valdecasas Dorrego tarafından, Ajan olarak hareket ediyor,

- Lüksemburg Hükümeti, başlangıçta D. Holderer ve daha sonra T. Uri tarafından Temsilci olarak hareket etmiştir,

- Avrupa Komisyonu, L. Malferrari, É. Gippini Fournier ve S.L. Kalėda, Temsilci olarak hareket etmektedir,

Başsavcının görüşünü 30 Nisan 2019 tarihli oturumda dinledikten sonra,

aşağıdakileri verir

Yargı

1 Bu ön karar talebi, İç Pazar'da bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli hukuki yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 3. maddesinin yorumlanması ile ilgilidir (OJ 2000 L 178, s. 1).

2 Talep, diğer hususların yanı sıra, mesleki lisansı olmayan bir kişi tarafından bina ve işletmelerin arabuluculuğu ve yönetimine ilişkin faaliyetler için para kullanımı nedeniyle X'e karşı yürütülen ceza davasında yapılmıştır.

Yasal bağlam

AB hukuku

98/34 sayılı Direktif

3 20 Temmuz 1998 tarihli ve 98/48/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 1998 L 217, s. 18) ("98/34 sayılı Direktif") ile tadil edilen, teknik standartlar ve düzenlemeler ile Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 22 Haziran 1998 tarihli ve 98/34/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (OJ 1998 L 204, s. 37) 1. maddesinin birinci paragrafının 2. bendi aşağıdaki hükmü içermektedir:

"Bu Direktifin amaçları doğrultusunda, aşağıdaki anlamlar geçerli olacaktır:

...

2. "hizmet", herhangi bir Bilgi Toplumu hizmeti, yani normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmet.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

- "uzaktan", hizmetin taraflar aynı anda hazır bulunmadan sağlandığı anlamına gelir,

- "elektronik yollarla", hizmetin başlangıçta gönderildiği ve varış noktasında verilerin işlenmesi (dijital sıkıştırma dahil) ve depolanması için elektronik ekipman aracılığıyla alındığı ve tamamen tel, radyo, optik araçlar veya diğer elektromanyetik araçlarla iletildiği, iletildiği ve alındığı anlamına gelir,

- "hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine", hizmetin bireysel talep üzerine veri iletimi yoluyla sağlandığı anlamına gelir.

...'

Direktif (AB) 2015/1535

4 Teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (AB) (OJ 2015 L 241, s. 1), 7 Ekim 2015 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış ve 98/34 sayılı Direktifin yerini almıştır.

5 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'ye göre:

"Bu Direktifin amaçları doğrultusunda, aşağıdaki tanımlar geçerlidir:

...

(b) "hizmet" herhangi bir Bilgi Toplumu hizmeti, yani normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmet anlamına gelir.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

(i) "uzaktan", hizmetin taraflar aynı anda hazır bulunmadan sunulduğu anlamına gelir;

(ii) "elektronik araçlarla", hizmetin başlangıçta gönderildiği ve varış noktasında verinin işlenmesi (dijital sıkıştırma dahil) ve depolanması için elektronik ekipman aracılığıyla alındığı ve tamamen tel, radyo, optik araçlar veya diğer elektromanyetik araçlarla iletildiği, aktarıldığı ve alındığı anlamına gelir;

(iii) "hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine", hizmetin bireysel talep üzerine veri iletimi yoluyla sağlandığı anlamına gelir.

Bu tanım kapsamına girmeyen hizmetlerin gösterge niteliğindeki bir listesi Ek I'de yer almaktadır.

6 Bu direktifin 5(1) maddesi şu şekildedir

"7. Maddeye tabi olarak, Üye Devletler, sadece uluslararası bir standardın veya Avrupa standardının tam metninin aktarıldığı durumlar hariç olmak üzere, herhangi bir teknik düzenleme taslağını derhal Komisyon'a iletir; bu durumda ilgili standarda ilişkin bilgi yeterli olacaktır; ayrıca, bu tür bir teknik düzenlemenin yürürlüğe girmesini gerekli kılan gerekçelerin taslakta açıkça belirtilmediği durumlarda, bu gerekçelerin Komisyon'a bildirilmesini sağlarlar.

...'

7 2015/1535 sayılı Direktifin 10. Maddesinin ikinci paragrafı uyarınca, 98/34 sayılı Direktife yapılan atıflar bundan böyle 2015/1535 sayılı Direktife yapılan atıflar olarak yorumlanacaktır.

2000/31 sayılı Direktif

8 2000/31 sayılı Direktif'in 8. Gerekçesi şu şekildedir

"Bu Direktifin amacı, Üye Devletler arasında bilgi toplumu hizmetlerinin özgürlüğünü sağlamak için yasal bir çerçeve oluşturmaktır ve ceza hukuku alanını bu şekilde uyumlaştırmak değildir.

9 2015/1535 sayılı Direktifin yürürlüğe girmesinden önceki versiyonunda, 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesi 'bilgi toplumu hizmetlerini' 98/34 sayılı Direktifin 1. Maddesinin birinci paragrafının 2. maddesi kapsamındaki hizmetler olarak tanımlamaktaydı. Söz konusu direktifin yürürlüğe girmesinden bu yana, bu atıf 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) Maddesine yapılmış olarak anlaşılmalıdır.

10 2000/31 sayılı Direktifin 2(h) maddesi şu şekildedir

'(h) "koordineli alan": genel nitelikte veya özel olarak tasarlanmış olmalarına bakılmaksızın, Üye Devletlerin hukuk sistemlerinde bilgi toplumu hizmet sağlayıcıları veya bilgi toplumu hizmetleri için geçerli olan gereklilikler.

(i) Koordineli alan, hizmet sağlayıcının uyması gereken gerekliliklerle ilgilidir:

- nitelikler, yetkilendirme veya bildirime ilişkin gereklilikler gibi bir bilgi toplumu hizmetinin faaliyete geçmesi,

- hizmet sağlayıcının davranışına ilişkin gereklilikler, reklam ve sözleşmeler için geçerli olanlar da dahil olmak üzere hizmetin kalitesi veya içeriğine ilişkin gereklilikler veya hizmet sağlayıcının sorumluluğuna ilişkin gereklilikler gibi bir bilgi toplumu hizmetinin faaliyetinin sürdürülmesi;

(ii) Koordineli alan aşağıdaki gibi gereklilikleri kapsamaz:

- mallar için geçerli olan gereklilikler,

- malların teslimatı için geçerli olan gereklilikler,

- elektronik yollarla sağlanmayan hizmetler için geçerli olan gereklilikler'.

11 Bu direktifin 3(2) ve (4)'ten (6)'ya kadar olan maddeleri aşağıdaki gibidir:

'2. Üye Devletler, koordinasyon alanına giren nedenlerle, başka bir Üye Devletten bilgi toplumu hizmetleri sağlama özgürlüğünü kısıtlayamazlar.

...

4. Üye Devletler, aşağıdaki koşulların yerine getirilmesi halinde, belirli bir bilgi toplumu hizmeti ile ilgili olarak 2. paragraftan sapmaya yönelik tedbirler alabilirler:

(a) önlemler aşağıdaki gibi olacaktır:

(i) aşağıdaki nedenlerden biri için gereklidir:

- Kamu politikası, özellikle de küçüklerin korunması ve ırk, cinsiyet, din veya milliyet temelinde nefretin kışkırtılmasına ve bireylere yönelik insan onuru ihlallerine karşı mücadele de dahil olmak üzere cezai suçların önlenmesi, soruşturulması, tespit edilmesi ve kovuşturulması,

- kamu sağlığının korunması,

- ulusal güvenliğin ve savunmanın korunması da dahil olmak üzere kamu güvenliği,

- yatırımcılar da dahil olmak üzere tüketicilerin korunması;

(ii) (i) bendinde atıfta bulunulan hedeflere halel getiren veya bu hedeflere halel getirme konusunda ciddi ve ciddi bir risk teşkil eden belirli bir bilgi toplumu hizmetine karşı alınan tedbirler;

(iii) bu hedeflerle orantılı olmalıdır;

(b) söz konusu tedbirleri almadan önce ve bir ceza soruşturması çerçevesinde yürütülen ön işlemler ve eylemler de dahil olmak üzere mahkeme işlemlerine halel getirmeksizin, Üye Devlet

- paragraf 1'de atıfta bulunulan Üye Devlet'ten tedbir almasını istemiş ve Üye Devlet bu tedbirleri almamış veya bu tedbirler yetersiz kalmıştır,

- Komisyon'a ve 1. paragrafta atıfta bulunulan Üye Devlet'e söz konusu tedbirleri alma niyetini bildirmiştir.

5. Üye Devletler, aciliyet durumunda, 4(b) paragrafında öngörülen koşullara istisna getirebilirler. Böyle bir durumda, tedbirler mümkün olan en kısa süre içerisinde Komisyon'a ve 1. paragrafta atıfta bulunulan Üye Devlet'e bildirilir ve Üye Devlet'in aciliyet olduğunu düşünmesinin nedenleri belirtilir.
6. Üye Devletin söz konusu tedbirlere devam etme olasılığı saklı kalmak kaydıyla, Komisyon, bildirilen tedbirlerin Topluluk hukukuna uygunluğunu mümkün olan en kısa sürede inceler; tedbirin Topluluk hukuku ile bağdaşmadığı sonucuna varması halinde, Komisyon, ilgili Üye Devletten önerilen tedbirleri almaktan kaçınmasını veya söz konusu tedbirlere acilen son vermesini talep eder. 2006/123/EC sayılı Direktif

12 İç pazardaki hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli ve 2006/123/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (OJ 2006 L 376, s. 36) 3(1) maddesi şu şekildedir

"Bu Direktifin hükümlerinin, belirli sektörlerde veya belirli mesleklerde bir hizmet faaliyetine erişimin veya bu faaliyetin icrasının belirli yönlerini düzenleyen başka bir Topluluk tasarrufunun bir hükmü ile çelişmesi halinde, diğer Topluluk tasarrufunun hükmü geçerli olacak ve söz konusu belirli sektörler veya meslekler için uygulanacaktır. ...'

Fransız hukuku

13 2 Ocak 1970 tarihli ve 70-9 sayılı Kanunun 1. Maddesi, gayrimenkul ve mali şerefiyeye ilişkin belirli işlemlerle ilgili faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin koşulları düzenlemektedir (4 Ocak 1970 tarihli JORF, s. 142), ana davadaki olaylara uygulanabilir versiyonu ("Hoguet Kanunu") şu şekildedir

"Bu kanunun hükümleri, başkalarının mallarını etkileyen herhangi bir işlemde, yardımcı sıfatıyla dahi olsa, düzenli olarak kendilerini ödünç veren veya yardım eden tüm gerçek veya tüzel kişilere uygulanır:

1. mevcut veya inşa halindeki binaların satın alınması, satılması, aranması, takas edilmesi, kiralanması veya alt kiralanması, sezonluk veya başka türlü, mobilyalı veya mobilyasız;

...'

14 Bu kanunun 3. Maddesi şu hükmü içermektedir:

"Madde 1'de sıralanan faaliyetler, yalnızca, Danıştay kararnamesi, Bölgesel Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı veya Île-de-France Bölgesel Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı tarafından verilen ve bu kişilerin gerçekleştirebilecekleri işlemleri listeleyen bir süre için ve kurallara uygun olarak verilen bir mesleki ruhsata sahip gerçek veya tüzel kişiler tarafından gerçekleştirilebilir. ...

Bu ruhsat sadece gerçek kişilere aşağıdaki koşullarda verilebilir:

1. mesleki yeterliliklerini kanıtlamaları gerekmektedir;
2. fonların geri ödenmesine izin veren bir mali teminatın kanıtını sunmak ...;
3. hukuki ve mesleki sorumluluklarının mali sonuçlarına karşı sigorta yaptırmaları gerekmektedir;
4. doğrulama veya diskalifiye koşullarından biri tarafından yakalanmamışsa ...

...'

15 Bu kanunun 5. Maddesi şu hükmü içermektedir:

"1. maddede belirtilen ve para alan veya bulunduran kişiler ... Danıştay kararıyla belirlenen koşullara, özellikle de kayıt tutma ve makbuz teslim etme formalitelerine ve bu yetkiden kaynaklanan diğer yükümlülüklere uymak zorundadır.

16 Bu kanunun 14. Maddesi aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

'Aşağıdaki eylemler 6 ay hapis ve 7.500 Avro para cezası ile cezalandırılır:

(a) 3. madde uyarınca düzenlenmiş geçerli bir ruhsata sahip olmadan veya böyle bir ruhsat iade edildikten sonra ya da söz konusu ruhsat ilgili idari kurumun ehliyetsizlik beyanından sonra iade edilmemişse, 1. maddede listelenen işlemlere, yardımcı sıfatıyla dahi olsa, düzenli olarak kendini ödünç vermek veya yardım sağlamak;

...'

17 Hoguet Kanunu'nun 16. Maddesi şu şekildedir:

'Aşağıdaki eylemler 2 yıl hapis ve 30.000 Avro para cezası ile cezalandırılır:

1. Madde 1'de sayılan işlemler sırasında, her ne sıfatla veya şekilde olursa olsun, para, mal veya hisse senedi ve tahvillerin alınması veya bulundurulması:

(a) 3. Madde'nin ihlali halinde;

(b) söz konusu belge ve makbuzların yasal olarak gerekli olduğu durumlarda kayıtların tutulması ve makbuzların teslim edilmesine ilişkin olarak 5. maddede belirtilen koşulların ihlal edilmesi;

...'

Ana yargılamadaki ihtilaf ve ön karar için yöneltilen sorular

18 İrlanda yasalarına göre Dublin'de (İrlanda) kurulmuş bir şirket olan Airbnb Ireland UC, Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulu Airbnb Inc. tarafından doğrudan veya dolaylı olarak sahip olunan bir dizi şirketten oluşan Airbnb Group'un bir parçasıdır. Airbnb Ireland, özellikle Fransa'da, bir yandan profesyonel veya özel şahıslar olsun, kiralanacak konaklama yeri olan ev sahipleri ile diğer yandan bu tür konaklama yeri arayan kişiler arasında bir komisyon ödenmesi karşılığında iletişim kurmayı amaçlayan elektronik bir platform sunmaktadır. Birleşik Krallık yasalarına göre Londra'da (Birleşik Krallık) kurulmuş bir şirket olan Airbnb Payments UK Ltd, bu iletişim hizmetinin bir parçası olarak çevrimiçi ödeme hizmetleri sağlar ve Grubun Avrupa Birliği'ndeki ödeme faaliyetlerini yönetir. Ayrıca, Fransız yasalarına göre kurulmuş bir şirket ve Airbnb Ireland'ın tedarikçisi olan Airbnb France SARL, diğerlerinin yanı sıra hedef kitleler için reklam kampanyaları düzenleyerek Fransız pazarındaki kullanıcılar arasında bu platformu tanıtmaktan sorumludur.

19 Airbnb İrlanda, teklifleri merkezileştiren elektronik platformunu kullanarak ev sahipleri ve misafirleri bir araya getirme hizmetinin yanı sıra, ev sahiplerine tekliflerinin içeriğini belirleme formatı, fotoğraf hizmeti seçeneği ve ayrıca hukuki sorumluluk sigortası seçeneği ve 800.000 Euro'ya kadar zararlara karşı garanti gibi belirli sayıda başka hizmetler de sunmaktadır. Ayrıca, bu platformdan alınan piyasa ortalamalarını dikkate alarak kira fiyatını tahmin etmek için onlara isteğe bağlı bir araç sağlar. Buna ek olarak, bir ev sahibi bir misafiri kabul ederse, misafir Airbnb Payments UK'ye kira bedelini transfer eder ve bu tutara Airbnb Ireland tarafından sağlanan hizmet ve masraflar için 6% ila 12% eklenir. Airbnb Payments UK parayı konuk adına tutar ve konuk check-in yaptıktan 24 saat sonra parayı havale yoluyla ev sahibine gönderir, böylece konuğa mülkün var olduğuna dair güvence ve ev sahibine de ödeme garantisi verir. Son olarak, Airbnb İrlanda, ev sahibinin ve misafirin sıfır ila beş yıldız arasında bir değerlendirme bırakabileceği bir sistem kurmuştur ve bu değerlendirme söz konusu elektronik platformda mevcuttur.

20 Uygulamada, Airbnb Ireland tarafından yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, kiralık konaklama yeri arayan internet kullanıcıları elektronik platforma bağlanmakta, gitmek istedikleri yeri ve seçtikleri dönemi ve kişi sayısını belirlemektedir. Bu temelde, Airbnb Ireland onlara bu kriterlere uyan mevcut konaklama yerlerinin listesini sunar, böylece kullanıcılar istedikleri konaklama yerini seçebilir ve çevrimiçi olarak rezerve etmeye devam edebilirler.

21 Bu bağlamda, söz konusu elektronik platformun kullanıcıları, hem ev sahipleri hem de misafirler, bu platformun kullanımı için Airbnb Ireland ile ve bu platform üzerinden yapılan ödemeler için Airbnb Payments UK ile bir sözleşme akdetmektedir.

22 24 Ocak 2017 tarihinde, Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (Profesyonel Turizm ve Konaklama Derneği, AHTOP), diğer hususların yanı sıra, 11 Nisan 2012 ile 24 Ocak 2017 tarihleri arasında Hoguet Yasası kapsamında mesleki ruhsat olmaksızın bina ve işletmelerin aracılık ve yönetimine ilişkin faaliyetlerde bulunulduğu gerekçesiyle davaya sivil taraf olarak katılma talebiyle birlikte bir şikâyette bulunmuştur.

23 AHTOP, şikayetini desteklemek için Airbnb İrlanda'nın sadece platformu aracılığıyla iki tarafı birbirine bağlamadığını; aynı zamanda mülk işlemlerinde aracılık faaliyeti anlamına gelen ek hizmetler de sunduğunu iddia etmektedir.

24 16 Mart 2017 tarihinde, bu şikayetin yapılmasının ardından, Tribunal de grande instance de Paris'e (Bölge Mahkemesi, Paris, Fransa) bağlı Cumhuriyet Savcısı, diğerlerinin yanı sıra, 11 Nisan 2012 ve 24 Ocak 2017 tarihleri arasında Hoguet Yasasına aykırı olarak, mesleki lisansı olmayan bir kişi tarafından bina ve işletmelerin arabuluculuğu ve yönetimi ile ilgili faaliyetler için para taşıma suçlamasında bulunmuştur.

25 Airbnb İrlanda bir emlak acentesi olarak hareket ettiğini reddetmekte ve 2000/31 sayılı Direktif ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle Hoguet Yasasının uygulanamaz olduğunu savunmaktadır.

26 Bu bağlamda, tribunal de grande instance de Paris'in (Paris Bölge Mahkemesi) soruşturma hakimi, Airbnb Ireland tarafından sağlanan hizmetin bu direktif anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağı ve eğer öyleyse, Hoguet Yasasının ana yargılamalarda bu şirkete uygulanmasını engelleyip engellemediği veya aksine, bu direktifin Airbnb Ireland'a karşı bu yasaya dayanarak cezai işlem yapılmasını engelleyip engellemediği konusunda kararsızdır.

27 Bu koşullar altında, Tribunal de Grande instance de Paris'in (Paris Bölge Mahkemesi) soruşturma hakimi, yargılamanın durdurulmasına ve aşağıdaki soruların ön karar için Mahkeme'ye havale edilmesine karar vermiştir:

'(1) İrlanda'dan yönetilen bir elektronik platform aracılığıyla ... Airbnb Ireland tarafından Fransa'da sağlanan hizmetler [2000/31 sayılı Direktif] Madde 3'te belirtilen hizmet sunma özgürlüğünden faydalanmakta mıdır?

(2) Fransa'da emlakçılık mesleğinin icrasına ilişkin olarak [Hoguet Yasası] tarafından getirilen kısıtlayıcı kurallar Airbnb İrlanda'ya karşı uygulanabilir mi?

Yöneltilen soruların değerlendirilmesi

Ön karar talebinin kabul edilebilirliği

28 Airbnb İrlanda, başvuran mahkemenin Airbnb İrlanda'nın faaliyetlerinin Hoguet Yasası kapsamına girdiği görüşünü benimsemesinin yanlış olduğunu iddia etmektedir. Fransız Hükümeti de duruşmada aynı görüşü dile getirmiştir.

29 Bu bağlamda, yerleşik içtihada göre, bir ulusal mahkeme tarafından, o mahkemenin tanımlamaktan sorumlu olduğu olgusal ve yasal bağlamda yöneltilen ve doğruluğu Divan'ın belirleyeceği bir mesele olmayan AB hukukunun yorumlanmasına ilişkin sorular, uygunluk karinesinden yararlanır. Divan, ulusal bir mahkeme tarafından yöneltilen bir soru hakkında karar vermeyi, yalnızca, talep edilen AB hukuku yorumunun ana davanın gerçek olguları veya amacı ile hiçbir ilişkisi olmadığının açık olduğu, sorunun varsayımsal olduğu veya Divan'ın kendisine sunulan sorulara faydalı bir cevap vermek için gerekli olgusal veya hukuki materyale sahip olmadığı durumlarda reddedebilir (22 Haziran 2010 tarihli karar, Melki ve Abdeli, C-188/10 ve C-189/10, EU:C:2010:363, 27. paragraf).

30 Mevcut davada, Fransız Hükümetinin de kabul ettiği üzere, başvuruyu yapan mahkeme, Hoguet Yasası hükümlerinin Airbnb İrlanda'ya karşı uygulanabilirliği konusunu gündeme getirmektedir çünkü söz konusu şirket tarafından sağlanan aracılık hizmetinin bu yasanın maddi kapsamına girdiğini zımnen düşünmektedir.

31 Bununla birlikte, atıfta bulunan mahkemenin Hoguet Kanunu'na ilişkin yorumunun, atıf kararında yer alan ulusal hukuk hükümlerinin ifadeleri ışığında açıkça engellendiği açık değildir (bkz. kıyasen, 22 Haziran 2010 tarihli karar, Melki ve Abdeli, C-188/10 ve C-189/10, EU:C:2010:363, paragraf 28).

32 Airbnb Ireland ayrıca, atıf kararının Fransız ulusal mevzuatının bir özetini içerdiğini ve bu mevzuatın diğer hükümlerini de dikkate alması gerektiğini ileri sürmektedir. Komisyon ise, bu kararın olgusal detayların eksikliği nedeniyle geçersiz olduğunu savunmaktadır.

33 Mevcut davada, başvuru kararı, ilgili ulusal yasal bağlamı ve uyuşmazlığın kökenini ve niteliğini kısa ama kesin bir şekilde ortaya koymaktadır. Buradan, başvuran mahkemenin AB hukukunun yorumlanmasına ilişkin talebinin olgusal ve hukuki bağlamını yeterince tanımladığı ve Divan'a bu talebe faydalı bir şekilde cevap verebilmesi için gerekli tüm bilgileri sağladığı sonucu çıkmaktadır (23 Mart 2006 tarihli karar, Enirisorse, C-237/04, EU:C:2006:197, paragraf 19).

34 Bu koşullar altında, bu ön karar talebi bütünüyle kabul edilemez olarak değerlendirilemez.

Ön gözlemler

35 AHTOP ve Komisyon görüşlerinde, sırasıyla, ana davada söz konusu olan mevzuatın sadece 2000/31 sayılı Direktif değil, aynı zamanda mesleki niteliklerin tanınmasına ilişkin 7 Eylül 2005 tarihli ve 2005/36/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2005 L 255, s. 22) ve 97/7/EC, 2002/65/EC, 2005/60/EC ve 2006/48/EC sayılı Direktifleri tadil eden ve 97/5/EC sayılı Direktifi ilga eden iç pazardaki ödeme hizmetlerine ilişkin 13 Kasım 2007 tarihli ve 2007/64/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2007 L 319, s. 1).

36 Bu bağlamda, ulusal mahkemeler ile Adalet Divanı arasında işbirliğini öngören ABİHA'nın 267. Maddesinde öngörülen usulde, ulusal mahkemeye, işine yarayacak ve önündeki dava hakkında karar vermesini sağlayacak bir cevap vermenin Adalet Divanı'nın görevi olduğu belirtilmelidir. Bu bağlamda Divan, kendisine yöneltilen soruları yeniden formüle etmek ve ulusal mahkemelerin önlerinde derdest olan davaları karara bağlamak için ihtiyaç duydukları tüm AB hukuku hükümlerini, bu hükümler söz konusu sorularda açıkça belirtilmemiş olsa dahi, yorumlamak amacıyla ulusal mahkeme tarafından sağlanan tüm bilgilerden, özellikle de başvuru kararının gerekçelerinden, ana davadaki uyuşmazlık konusu açısından yorumlanması gereken mevzuat ve AB hukuku ilkelerini çıkarabilir (bkz. bu yönde, 16 Temmuz 2015 tarihli karar, Abcur, C-544/13 ve C-545/13, EU:C:2015:481, 33 ve 34. paragraflar ve atıfta bulunulan içtihat).

37 Ancak, Divan'a yöneltmek istediği soruların konusunu belirlemek yalnızca ulusal mahkemenin görevidir. Dolayısıyla, talebin kendisinin bu soruları yeniden formüle etme ihtiyacını ortaya koymadığı durumlarda, Divan, Avrupa Birliği Adalet Divanı Statüsü'nün 23. maddesinde belirtilen ilgili taraflardan birinin talebi üzerine, ulusal mahkeme tarafından kendisine sunulmamış olan soruları inceleyemez. Yargılama sürecindeki gelişmeler ışığında, ulusal mahkemenin AB hukukunun daha fazla yorumlanmasını gerekli görmesi halinde, Divan'a yeni bir başvuru yapması gerekecektir (bkz. bu yönde, 11 Haziran 2015 tarihli karar, Berlington Hungary ve Diğerleri, C-98/14, EU:C:2015:386, 48. paragraf ve atıfta bulunulan içtihat).

38 Mevcut davada, yöneltilen sorularda 2005/36 ve 2007/64 sayılı Direktiflerden bahsedilmemesi ya da sevk kararında Mahkeme'nin sevk eden mahkemeye faydalı bir cevap verebilmesi için bu direktiflerin yorumunu dikkate almasını gerektirecek başka herhangi bir açıklama bulunmaması nedeniyle, Mahkeme'nin bu direktiflerle ilgili argümanları incelemesi için bir neden bulunmamaktadır; bu da Mahkeme'nin kendisine yöneltilen soruların özünü değiştirmesi sonucunu doğuracaktır.

İlk soru

39 Başvuruyu yapan mahkeme, ilk sorusuyla, özünde, 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) maddesinin, elektronik bir platform aracılığıyla, potansiyel misafirlerle kısa süreli konaklama hizmetleri sunan profesyonel veya profesyonel olmayan ev sahiplerini ücret karşılığında bir araya getirmeyi amaçlayan bir aracılık hizmeti anlamına gelecek şekilde yorumlanması gerekip gerekmediğini sormaktadır, tekliflerinin içeriğini belirlemeye yönelik bir format, fotoğrafçılık hizmeti, hukuki sorumluluk sigortası ve hasara karşı garanti, kira bedelini tahmin etmeye yönelik bir araç veya bu konaklama hizmetleri için ödeme hizmetleri gibi belirli sayıda başka hizmet sunarken, 2000/31 sayılı Direktif kapsamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılmalıdır.

40 Bir ön nokta olarak, öncelikle belirtilmelidir ki - ve bu husus taraflardan herhangi biri veya mevcut yargılamalarda yer alan diğer ilgili taraflar tarafından tartışılmamaktadır - ana yargılamalarda söz konusu olan aracılık faaliyeti, ABİHA'nın 56. Maddesi ve 2006/123 sayılı Direktif anlamında "hizmet" kavramı kapsamına girmektedir.

41 İkinci olarak, 2006/123 sayılı Direktifin 3(1) Maddesi uyarınca, bu direktifin hükümlerinin, belirli hizmetlerde veya belirli mesleklerde bir hizmet faaliyetine erişimin veya bu faaliyetin icrasının belirli yönlerini düzenleyen başka bir AB kanununun bir hükmü ile çelişmesi halinde uygulanmayacağı yine de hatırlatılmalıdır.

42 Dolayısıyla, ana davada söz konusu olan gibi bir hizmetin AHTOP ve Fransız Hükümeti tarafından iddia edildiği gibi 2006/123 sayılı Direktif kapsamına mı, yoksa Airbnb Ireland, Çek ve Lüksemburg Hükümetleri ve Komisyon tarafından savunulduğu gibi 2000/31 sayılı Direktif kapsamına mı girdiğini belirlemek için, böyle bir hizmetin 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesi anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak nitelendirilmesi gerekip gerekmediğini belirlemek gerekmektedir.

43 Bu bağlamda ve AHTOP tarafından yapılan şikayette atıfta bulunulan olayların kapsadığı dönem ve başvuran mahkeme nezdinde derdest olan bir hukuk davası ile ceza yargılaması göz önünde bulundurulduğunda, 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) maddesi kapsamında 'bilgi toplumu hizmeti' kavramının tanımına, 98/34 sayılı Direktifin 1. maddesinin birinci paragrafının 2. bendinde ve ardından 7 Ekim 2015 itibariyle 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) maddesinde atıfta bulunulmuştur. Ancak bu tanım, 2015/1535 sayılı Direktifin 7 Ekim 2015 tarihinde yürürlüğe girmesiyle değiştirilmemiştir; bu nedenle bu kararda sadece bu direktife atıfta bulunulacaktır.

44 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) kapsamında, 'bilgi toplumu hizmeti' kavramı, 'normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan her türlü hizmeti' kapsamaktadır.

45 Mevcut davada, başvuran mahkeme, yukarıdaki 18. paragraftan da anlaşılacağı üzere, ana davada söz konusu olan hizmetin, elektronik bir platform aracılığıyla, potansiyel misafirlerle kısa süreli konaklama hizmetleri sunan profesyonel veya profesyonel olmayan ev sahipleri arasında ücret karşılığında bağlantı kurmayı ve böylece potansiyel misafirlerin konaklama rezervasyonu yapmalarını sağlamayı amaçladığını belirtmektedir.

46 Her şeyden önce, Airbnb Payments UK tarafından alınan ücret ev sahibinden değil de sadece misafirden tahsil edilse bile, bu hizmetin ücret karşılığında verildiği sonucuna varılmaktadır.

47 Daha sonra, ev sahibi ve misafir, bir yandan aracılık hizmeti sağlayıcısı, diğer yandan ev sahibi veya misafir aynı anda hazır bulunmadan elektronik bir platform aracılığıyla bağlandıkları sürece, bu hizmet elektronik olarak ve uzaktan sağlanan bir hizmet teşkil etmektedir. Gerçekten de, bir tarafta Airbnb Ireland veya Airbnb Payments UK ile diğer tarafta ev sahibi veya misafir arasındaki sözleşmelerin imzalanması sürecinde hiçbir noktada taraflar Airbnb Ireland elektronik platformu dışında temas kurmamaktadır.

48 Son olarak, söz konusu hizmet, hem ev sahibi tarafından bir reklamın çevrimiçi olarak yerleştirilmesini hem de bu reklamla ilgilenen misafirin bireysel talebini içerdiğinden, hizmet alıcılarının bireysel talebi üzerine sağlanmaktadır.

49 Dolayısıyla, böyle bir hizmet 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'de belirtilen dört kümülatif koşulu karşılamaktadır ve bu nedenle, ilke olarak, 2000/31 sayılı Direktif anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' teşkil etmektedir.

50 Ancak, tarafların ve mevcut yargılamada yer alan diğer ilgili tarafların da belirttiği üzere, Divan, bu koşulların tamamını karşılayan bir aracılık hizmetinin, ilke olarak, ilgili olduğu müteakip hizmetten ayrı bir hizmet teşkil etmesine ve bu nedenle bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılması gerekmesine rağmen, söz konusu aracılık hizmetinin, ana bileşeni başka bir yasal sınıflandırma kapsamına giren bir hizmet olan genel bir hizmetin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğu görülüyorsa, durumun böyle olamayacağına karar vermiştir (bkz. bu yönde, 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 40).

51 Mevcut davada, AHTOP esasen Airbnb Ireland tarafından sağlanan hizmetin, ana bileşeni konaklama hizmeti sağlanması olan genel bir hizmetin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğunu iddia etmektedir. Bu amaçla, Airbnb Ireland'ın sadece aynı adı taşıyan elektronik platformu aracılığıyla iki tarafı birbirine bağlamadığını, aynı zamanda emlak işlemlerinde aracılık faaliyetinin karakteristiği olan ek hizmetler de sunduğunu ileri sürmektedir.

52 Ancak, Airbnb İrlanda tarafından sağlanan aracılık hizmetinin amacının konaklama yerlerinin kiralanmasını sağlamak olduğu doğru olsa da - ve bunun 2006/123 sayılı Direktif kapsamına girdiği genel kabul görse de - bu hizmetler arasındaki bağlantıların niteliği, bu aracılık hizmetinin bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılmasından ve dolayısıyla 2000/31 sayılı Direktifin bu hizmete uygulanmasından ayrılmayı haklı çıkarmaz.

53 Bu tür bir aracılık hizmeti, yalnızca anında konaklama hizmeti sunmayı değil, aynı zamanda aynı adı taşıyan elektronik platformda mevcut olan ve kısa süreli konaklama arayan kişiler tarafından seçilen kriterlere karşılık gelen konaklama yerlerinin yapılandırılmış bir listesine dayanarak, gelecekteki etkileşimlerle ilgili sözleşmelerin imzalanmasını kolaylaştırmak için bir araç sağlamayı amaçladığından, mülkiyet işleminin kendisinden ayrılamaz. Airbnb Ireland tarafından yönetilen elektronik platformun temel özelliğini oluşturan, hem kiralamak için konaklama yeri olan ev sahiplerinin hem de bu tür bir konaklama yeri arayan kişilerin yararına böyle bir listenin oluşturulmasıdır.

54 Bu bağlamda, önemi nedeniyle, tekliflerin uyumlaştırılmış bir format kullanılarak derlenmesi ve bu tekliflerin aranması, bulunması ve karşılaştırılmasına yönelik araçlarla birleştirilmesi, farklı bir yasal sınıflandırma altında yer alan genel bir hizmetin, yani konaklama hizmetinin sağlanmasının sadece bir yan hizmeti olarak değerlendirilemeyecek bir hizmet teşkil etmektedir.

55 Buna ek olarak, Airbnb Ireland tarafından sağlanan gibi bir hizmet, hem misafirler hem de bu hizmeti kullanan ev sahipleri açısından konaklama hizmetlerinin sağlanması için hiçbir şekilde vazgeçilmez değildir, çünkü her ikisinin de emrinde emlakçılar, kağıt veya elektronik formatta sınıflandırılmış ilanlar ve hatta emlak kiralama web siteleri gibi bir dizi başka, bazen uzun süredir devam eden kanallar bulunmaktadır. Bu bağlamda, Airbnb İrlanda'nın hem ev sahipleri hem de misafirler olmak üzere kullanıcılarına bilgi toplumundaki ticari faaliyetlerin belirli özelliklerine dayanan yenilikçi bir hizmet sunarak bu diğer kanallarla doğrudan rekabet halinde olması, bir konaklama hizmetinin sağlanması için vazgeçilmez olduğu sonucuna varılmasına izin vermemektedir.

56 Son olarak, ne başvuru kararından ne de Mahkeme önündeki dosyada yer alan bilgilerden, Airbnb Ireland'ın bu platformu kullanan ev sahipleri tarafından talep edilen kira miktarını belirlediği veya sınırlandırdığı anlaşılmamaktadır. En fazla, bu platformdan alınan piyasa ortalamalarını göz önünde bulundurarak kira fiyatlarını tahmin etmeleri için onlara isteğe bağlı bir araç sağlamakta ve kirayı belirleme sorumluluğunu yalnızca ev sahibine bırakmaktadır.

57 Bu nedenle, Airbnb İrlanda tarafından sağlanan gibi bir aracılık hizmetinin, ana bileşeni konaklama sağlanması olan genel bir hizmetin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğu kabul edilemez.

58 Yukarıdaki 19. paragrafta belirtilen diğer hizmetlerin hiçbiri, birlikte veya tek başına ele alındığında, bu bulguyu sorgulatmamaktadır. Aksine, bu tür hizmetler, ev sahipleri için kendi başlarına bir amaç teşkil etmedikleri, Airbnb İrlanda tarafından sağlanan aracılık hizmetinden faydalanmanın veya konaklama hizmetlerini en iyi koşullarda sunmanın bir aracı oldukları göz önüne alındığında, doğası gereği yardımcı niteliktedir (bkz. benzer şekilde, 21 Şubat 2008 tarihli kararlar, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, 52. paragraf; 10 Kasım 2016 tarihli, Baštová, C-432/15, EU:C:2016:855, 71. paragraf; ve 4 Eylül 2019 tarihli, KPC Herning, C-71/18, EU:C:2019:660, 38. paragraf).

59 Her şeyden önce, Airbnb İrlanda, aynı adı taşıyan elektronik platform aracılığıyla ev sahipleri ve misafirleri bir araya getirme faaliyetine ek olarak, ev sahiplerine tekliflerinin içeriğini belirlemek için bir format, kiralık mülk için isteğe bağlı bir fotoğraf hizmeti ve gelecekteki ev sahipleri ve misafirlerin kullanımına açık olan ev sahipleri ve misafirleri derecelendirmek için bir sistem sunmaktadır.

60 Bu tür araçlar, aracılık platformlarının doğasında bulunan işbirlikçi modelin bir parçasını oluşturmaktadır; bu da ilk olarak, konaklama arayanların platformdaki ev sahipleri tarafından önerilen konaklama teklifleri arasından tam olarak bilgilendirilmiş bir seçim yapmalarını ve ikinci olarak da ev sahiplerinin etkileşimde bulunabilecekleri misafirlerin güvenilirliği konusunda tam olarak bilgilendirilmelerini mümkün kılmaktadır.

61 Ardından, Airbnb Grubu bünyesindeki bir şirket olan Airbnb Payments UK'nin, yukarıdaki 19. paragrafta belirtilen koşullara uygun olarak misafirlerden kiraları toplamaktan ve ardından bu kiraları ev sahiplerine aktarmaktan sorumlu olduğu gerçeği ile ilgili olarak durum böyledir.

62 Çok sayıda elektronik platformda ortak olan bu tür ödeme koşulları, ev sahipleri ve misafirler arasındaki işlemleri güvence altına almak için bir araçtır ve bunların varlığı tek başına aracılık hizmetinin niteliğini değiştiremez, özellikle de yukarıda 56. paragrafta belirtildiği üzere, bu tür ödeme koşullarına doğrudan veya dolaylı olarak konaklama sağlanmasına yönelik fiyat kontrollerinin eşlik etmediği durumlarda.

63 Son olarak, Airbnb İrlanda'nın ev sahiplerine hasara karşı bir garanti ve bir seçenek olarak hukuki sorumluluk sigortası sunması, bu platform tarafından sağlanan aracılık hizmetinin yasal sınıflandırmasını değiştirebilecek nitelikte değildir.

64 Airbnb Ireland tarafından sağlanan ve yukarıdaki 59 ila 63. paragraflarda atıfta bulunulan isteğe bağlı veya başka türlü hizmetler birlikte ele alındığında bile, bu şirket tarafından sağlanan aracılık hizmetinin ayrı niteliğini ve dolayısıyla bu hizmetin belirli özelliklerini önemli ölçüde değiştirmedikleri için bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılmasını sorgulamamaktadır. Bu bağlamda, bir elektronik platformun müşterilerine, özellikle de kendisini rakiplerinden ayırmak için sağladığı bu tür katma değerli yan hizmetlerin, ek unsurların yokluğunda, bu platformun faaliyetinin niteliğinin ve dolayısıyla yasal sınıflandırmasının değiştirilmesine neden olabileceği de paradoksaldır, tıpkı Başsavcı'nın Görüşünün 46. maddesinde gözlemlediği gibi.

65 Ayrıca, AHTOP ve Fransız Hükümetinin iddia ettiğinin aksine, Airbnb tarafından sağlanan gibi bir aracılık hizmetinin işleyişine ilişkin kurallar, 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 39) ve 10 Nisan 2018 tarihli Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, paragraf 21) kararlarına yol açan aracılık hizmetinin kurallarıyla bir tutulamaz.

66 Bu kararların ABİHA'nın 58(1) maddesinin uygulandığı şehir içi yolcu taşımacılığı bağlamında verilmiş olması ve Airbnb İrlanda tarafından sağlanan hizmetlerin bir önceki paragrafta atıfta bulunulan kararlara yol açan davalarda söz konusu olanlarla karşılaştırılabilir olmaması bir yana, yukarıdaki 59 ila 63. paragraflarda atıfta bulunulan yan hizmetler, Mahkeme tarafından bu kararlarda tespit edilen aynı kontrol düzeyine ilişkin kanıt sunmamaktadır.

67 Dolayısıyla, Mahkeme bu kararlarda Uber'in, söz konusu şirket tarafından kendilerine sunulan uygulamayı kullanan profesyonel olmayan sürücüler tarafından ulaşım hizmetlerinin sağlandığı koşullar üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olduğunu belirtmiştir (20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, 39. paragraf ve 10 Nisan 2018 tarihli Uber France, C-320/16, EU:C:2018:221, 21. paragraf).

68 Başvuruyu yapan mahkeme tarafından belirtilen ve yukarıdaki 19. paragrafta hatırlatılan hususlar, Airbnb İrlanda'nın, aracılık hizmetinin ilgili olduğu konaklama hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin koşullar üzerinde bu kadar belirleyici bir etkiye sahip olduğunu göstermemektedir; zira Airbnb İrlanda, yukarıdaki 56. ve 62. paragraflarda belirtildiği üzere, doğrudan veya dolaylı olarak alınan kira bedelini belirlememekte, ayrıca ev sahiplerini veya platformunda kiraya verilen konaklama yerlerini seçmemektedir.

69 Yukarıda belirtilenler ışığında, ilk sorunun cevabı, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'ye atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'nın, elektronik bir platform aracılığıyla, potansiyel misafirleri kısa süreli konaklama hizmetleri sunan profesyonel veya profesyonel olmayan ev sahipleriyle ücret karşılığında buluşturmayı amaçlayan ve aynı zamanda bu aracılık hizmetine yardımcı olan belirli sayıda hizmet sunan bir aracılık hizmetinin 2000/31 sayılı Direktif kapsamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılması gerektiği şeklinde yorumlanmalıdır.

İkinci soru

Yargı Yetkisi

70 Fransız Hükümeti, başvuran mahkemenin Adalet Divanı'ndan Airbnb İrlanda'nın faaliyetlerinin Hoguet Yasası'nın maddi kapsamına girip girmediğine karar vermesini ve dolayısıyla Fransız hukukunu yorumlamasını istemesi nedeniyle, Mahkeme'nin ikinci soruyu cevaplamak için açıkça yetkisinin bulunmadığını ileri sürmektedir.

71 Bununla birlikte, ikinci sorunun ifadesinden, başvuran mahkemenin Mahkeme'ye Hoguet Yasası'nın Airbnb İrlanda'nın faaliyetlerine uygulanıp uygulanmayacağını değil, bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayıcı bulduğu bu yasanın söz konusu şirkete karşı uygulanıp uygulanamayacağını sorduğu açıktır.

72 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(a) maddesinde Üye Devletlere verilen bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğü ilkesinden sapma yetkisi ve söz konusu direktifin 3(4)(b) maddesinde öngörüldüğü üzere Üye Devletlerin bu ilkeyi olumsuz etkileyen tedbirleri Komisyona ve ilgili Üye Devlete bildirme yükümlülüğü ile yakından bağlantılı olan bu soru, AB hukukunun yorumlanmasına ilişkin bir sorudur.

73 Dolayısıyla, Mahkeme bu soruyu cevaplama yetkisine sahiptir.

Kabul Edilebilirlik

74 Alternatif olarak, Fransız Hükümeti, başvuran mahkemenin Airbnb İrlanda'nın faaliyetlerinin Hoguet Yasası'nın maddi kapsamına girdiğini tespit edemediği için, ikinci sorusunun 2000/31 sayılı Direktifin yorumlanması konusunda neden emin olmadığının nedenlerini ortaya koymadığını ve mahkemenin bu direktif ile Hoguet Yasası arasında kurduğu bağlantıyı tanımlamadığını ileri sürmektedir. Bu nedenle Adalet Divanı İç Tüzüğü'nün 94. maddesinde belirtilen gereklilikleri karşılamamaktadır ve dolayısıyla kabul edilemezdir.

75 Bu bağlamda, yukarıdaki 30. paragrafta belirtildiği üzere, ikinci sorudan da anlaşılacağı üzere, başvuran mahkemeye göre, Airbnb Ireland tarafından aynı adı taşıyan elektronik platform aracılığıyla sağlanan aracılık hizmeti bu kanunun maddi kapsamına girmektedir.

76 Buna ek olarak, söz konusu yasanın ana davada söz konusu olan aracılık hizmeti gibi hizmetlere ilişkin kısıtlayıcı niteliğine ve 2000/31 sayılı Direktifin 1. ve 3. maddelerinde tanınan bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğü ilkesine atıfta bulunarak ve Hoguet Yasası gibi ulusal mevzuatın Airbnb İrlanda'ya karşı uygulanıp uygulanamayacağı sorusuna ilişkin olarak söz konusu direktifin yorumlanmasındaki zorlukları ortaya koyarak, başvuran mahkeme İçtüzüğün 94. maddesinde belirtilen asgari gereklilikleri yerine getirmektedir.

77 Buna göre, ikinci soru kabul edilebilir niteliktedir.

Madde

78 Başvuruyu yapan mahkeme, ikinci sorusuyla Adalet Divanına, ana davada söz konusu olan mevzuatın Airbnb İrlanda'ya karşı uygulanabilir olup olmadığını sormaktadır.

79 Bu soru, Airbnb Ireland tarafından ana davada söz konusu olan Hoguet Yasası hükümlerinin 2000/31 sayılı Direktif ile uyumsuzluğuna ilişkin olarak ileri sürülen argüman ve özellikle de Fransa Cumhuriyeti'nin Üye Devletlerin bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayan tedbirler almasına izin veren söz konusu direktifin 3(4) maddesinde belirtilen koşulları yerine getirmemiş olması nedeniyle ortaya çıkmaktadır.

80 Dolayısıyla ikinci soru, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)'ün, bir bireyin başka bir Üye Devletten sağladığı bir bilgi toplumu hizmetini sunma özgürlüğünü kısıtlayan bir Üye Devletin tedbirlerinin kendisine uygulanmasına, bu tedbirlerin söz konusu hükümde belirtilen tüm koşulları karşılamaması halinde, yan bir hukuk davası ile birlikte ceza yargılamasında karşı çıkabileceği şeklinde yorumlanıp yorumlanamayacağı şeklinde sorulmalıdır.

81 Bir ön nokta olarak, ana davada söz konusu olan mevzuatın, başvuran mahkemenin de belirttiği üzere, bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte olduğu belirtilmelidir.

82 İlk olarak, Hoguet Kanunu'nun başvuran mahkeme tarafından belirtilen gereklilikleri, özellikle de profesyonel bir lisansa sahip olma zorunluluğu, 2000/31 sayılı Direktifin 2(h)(i) maddesi anlamında konaklama yerleri olan ev sahipleri ile bu tür bir konaklama arayan kişiler arasında bağlantı kurma faaliyetine erişimle ilgilidir ve bu direktifin 2(h)(ii) maddesinde belirtilen hariç tutulan kategorilerden herhangi birine girmemektedir. İkinci olarak, diğerlerinin yanı sıra, Fransa Cumhuriyeti dışındaki Üye Devletlerde yerleşik hizmet sağlayıcılara uygulanmakta ve böylece Fransa'da hizmetlerinin sağlanmasını daha zor hale getirmektedir.

83 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4) uyarınca, Üye Devletler, koordineli alana giren belirli bir bilgi toplumu hizmeti ile ilgili olarak, iki kümülatif koşula tabi olmak kaydıyla, bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğü ilkesine aykırı tedbirler alabilirler.

84 İlk olarak, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(a) uyarınca, söz konusu kısıtlayıcı tedbirin kamu politikası, kamu sağlığının korunması, kamu güvenliği veya tüketicilerin korunması için gerekli olması; bu hedeflere fiilen zarar veren veya bu hedefler için ciddi ve ciddi bir risk teşkil eden bir bilgi toplumu hizmetine karşı alınması ve son olarak da bu hedeflerle orantılı olması gerekmektedir.

85 İkinci olarak, bu direktifin 3(4)(b) Maddesinin ikinci girintisi uyarınca, söz konusu tedbirleri almadan önce ve bir ceza soruşturması çerçevesinde yürütülen ön işlemler ve eylemler de dahil olmak üzere mahkeme işlemlerine halel getirmeksizin, ilgili Üye Devlet, söz konusu kısıtlayıcı tedbirleri alma niyetini Komisyona ve söz konusu hizmet sağlayıcının topraklarında kurulu olduğu Üye Devlete bildirmelidir.

86 İkinci koşulla ilgili olarak Fransız Hükümeti, Hoguet Yasasının Fransa Cumhuriyeti tarafından ne Komisyona ne de Airbnb İrlanda'nın kurulduğu Üye Devlete, yani İrlanda'ya bir bildirim yapılmasına yol açmadığını kabul etmektedir.

87 En başta belirtmek gerekir ki, bu kanunun 2000/31 sayılı Direktifin yürürlüğe girmesinden önce çıkarılmış olması, Fransa Cumhuriyeti'ni bildirim yükümlülüğünden kurtaracak bir sonuç doğuramaz. Başsavcı'nın Görüşünün 118. maddesinde belirttiği gibi, AB yasama organı, Üye Devletlere bu direktiften önce gelen ve bu direktifin bu amaçla ortaya koyduğu koşullara uymaksızın bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayabilecek tedbirleri sürdürme yetkisi veren bir derogasyon için hüküm koymamıştır.

88 Bu nedenle, bir Üye Devletin, 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(b) Maddesinin ikinci bendinde belirtilen, başka bir Üye Devletten gelen bilgi toplumu hizmetlerini sunma özgürlüğünü kısıtlayan tedbirler hakkında önceden bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gerekmektedir, bir Üye Devletin 2015/1535 sayılı Direktifin 5(1) Maddesinde belirtilen teknik kurallara ilişkin önceden bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemesi gibi, ilgili mevzuatı bireylere karşı uygulanamaz hale getirmektedir (bkz. bu yönde, 30 Nisan 1996 tarihli karar, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, paragraf 54).

89 Bu bağlamda, ilk olarak, 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(b) maddesinin ikinci bendinin, Üye Devletlere, bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayan tedbirler alma niyetlerini Komisyona ve söz konusu hizmet sağlayıcının topraklarında kurulu olduğu Üye Devlete bildirme yükümlülüğü getirdiğine dikkat çekilmelidir.

90 İçeriği açısından bakıldığında, bu hükümde belirtilen yükümlülük, bu nedenle, doğrudan etki sağlayacak kadar açık, kesin ve koşulsuzdur ve bu nedenle, bireyler tarafından ulusal mahkemeler önünde ileri sürülebilir (bkz. benzer şekilde, 30 Nisan 1996 tarihli karar, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, paragraf 44).

91 İkinci olarak, 2000/31 sayılı Direktifin 3(2) maddesinden de anlaşılacağı üzere, bu direktifin 8. maddesi ile birlikte okunduğunda, bu direktifin amacının Üye Devletler arasında bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü sağlamak olduğu ortak bir kanıdır. Bu amaç, hem Komisyon'un hem de söz konusu hizmet sağlayıcının topraklarında kurulu olduğu Üye Devlet'in, bu tedbirlerin genel menfaate ilişkin ağır basan sebeplerin ilerletilmesi için gerekli olduğundan emin olmasını mümkün kılan, bu amacı baltalayabilecek tedbirlerin izlenmesine yönelik bir mekanizma aracılığıyla gerçekleştirilmektedir.

92 Buna ek olarak, söz konusu direktifin 3(6) maddesinden de anlaşılacağı üzere, bildirilen tedbirlerin AB hukukuna uygunluğunu gecikmeksizin incelemekle yükümlü olan Komisyon, önerilen tedbirlerin AB hukuku ile bağdaşmadığı sonucuna vardığında, ilgili Üye Devletten bu tedbirleri almaktan kaçınmasını veya söz konusu tedbirlere ivedilikle son vermesini talep etmekle yükümlüdür. Dolayısıyla, bu prosedür kapsamında Komisyon, özellikle ilgili ulusal tedbirlerde değişiklik yapılmasını önererek, ABİHA'ya aykırı ticaret engellerinin kabul edilmesini veya en azından sürdürülmesini önleyebilir (bkz. benzer şekilde, 30 Nisan 1996 tarihli karar, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, paragraf 41).

93 Özellikle İspanyol Hükümetinin ileri sürdüğü ve 2000/31 sayılı Direktifin 3(6) sayılı Maddesinden de anlaşılacağı üzere, bu direktifin 3(4)(b) sayılı Maddesinin ikinci bendinin, 2015/1535 sayılı Direktifin 5(1) sayılı Maddesinden farklı olarak, bir bilgi toplumu hizmeti sunma özgürlüğünü kısıtlayan bir tedbiri kabul etme niyetinde olan bir Üye Devlete resmi olarak herhangi bir bekleme yükümlülüğü getirmediği doğrudur. Ancak, yukarıda 89. paragrafta belirtildiği üzere, usulüne uygun olarak gerekçelendirilmiş acil durumlar haricinde, ilgili Üye Devlet, Komisyon'a ve söz konusu hizmet sağlayıcının topraklarında kurulu olduğu Üye Devlet'e bu tür bir tedbiri kabul etme niyetini önceden bildirmelidir.

94 Yukarıdaki 89 ila 92. paragraflarda ortaya konan hususlar ışığında, 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(b) maddesinin ikinci girintisi ile getirilen ön bildirim yükümlülüğü, 13 Temmuz 1989 tarihli Enichem Base ve Diğerleri (380/87, EU:C:1989:318, 19 ila 24. paragraflar) değil, bireylere karşı bilgi toplumu hizmeti sunma özgürlüğünü kısıtlayan bildirimsiz tedbirlerin uygulanamazlığını haklı çıkaran temel bir usul şartıdır (bkz. benzer şekilde, 30 Nisan 1996 tarihli karar, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, 49 ve 50. paragraflar).

95 Üçüncü olarak, Divan tarafından 30 Nisan 1996 tarihli CIA Security International (C-194/94, EU:C:1996:172), 2015/1535 sayılı Direktif ile ilgili olarak, Komisyon tarafından duruşmada doğru bir şekilde belirtildiği üzere, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(b)'nin ikinci girintisi kapsamındaki bildirim yükümlülüğünün, söz konusu karara yol açan davada söz konusu olan tedbir gibi, daha da haklı hale gelmektedir, Bir Üye Devletin kendi yetki alanına giren ve hizmet sunma özgürlüğünü etkileyebilecek tedbirler almasını engellemeyi değil, bir Üye Devletin, ilke olarak, ilgili bilgi toplumu hizmetinin sağlayıcısının yerleşik olduğu Üye Devletin yetkisine müdahale etmesini engellemeyi amaçlamaktadır.

96 Yukarıda belirtilenlerden, bir Üye Devletin, 2000/31 sayılı Direktifin 3(4)(b) maddesinin ikinci bendinde belirtilen, başka bir Üye Devletin topraklarında yerleşik bir operatör tarafından sağlanan bilgi toplumu hizmeti sunma özgürlüğünü kısıtlayan bir tedbiri bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin, söz konusu tedbiri bireylere karşı uygulanamaz hale getirdiği sonucu çıkmaktadır (bkz. benzer şekilde, 30 Nisan 1996 tarihli karar, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, 54. paragraf).

97 Bu bağlamda, Üye Devletin 2015/1535 sayılı Direktifin 5(1) maddesi uyarınca bildirimde bulunmadığı teknik kurallarla ilgili olarak olduğu gibi, bilgi toplumu hizmetleri sunma özgürlüğünü kısıtlayan ve bildirimde bulunulmayan bir tedbirin uygulanamaz olduğu gerçeğinin sadece ceza davalarında değil (bkz. kıyasen, 4 Şubat 2016 tarihli karar, İnce, C-336/14, EU:C:2016:72, paragraf 84) değil, aynı zamanda bireyler arasındaki bir uyuşmazlıkta da (bkz. kıyasen, 27 Ekim 2016 tarihli karar, James Elliott Construction, C-613/14, EU:C:2016:821, paragraf 64 ve atıfta bulunulan içtihat).

98 Bu nedenle, ana davada olduğu gibi, ceza mahkemesinde görülen bir dava sırasında, bir kişinin kovuşturulan suçtan kaynaklanan zarar için başka bir kişiden tazminat talep ettiği davalarda, Bir Üye Devletin 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(b)'nin ikinci girintisi kapsamında söz konusu suçu bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, söz konusu suçu düzenleyen ulusal hükmü kovuşturulan kişiye karşı uygulanamaz hale getirmekte ve söz konusu kişinin sadece söz konusu kişiye karşı açılan ceza davasında değil, aynı zamanda hukuk davasına taraf olarak katılan kişi tarafından açılan tazminat davasında da söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmemesine dayanmasını sağlamaktadır.

99 Fransa Cumhuriyeti'nin Hoguet Yasası hakkında bildirimde bulunmadığı ve yukarıda 84 ve 85. paragraflarda hatırlatılan 2000/31 sayılı Direktifin 3(4) maddesinde belirtilen koşulların kümülatif niteliği göz önünde bulundurulduğunda, bu yasanın, söz konusu hükümde belirtilen diğer koşulları karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın, ana davada Airbnb İrlanda'nın durumuna benzer bir durumda olan bir bireye uygulanamayacağı görüşü benimsenmelidir.

100 Yukarıda belirtilenler ışığında, ikinci sorunun cevabı, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(b)'nin ikinci girintisinin, bir bireyin başka bir Üye Devletten sağladığı bir bilgi toplumu hizmetini sunma özgürlüğünü kısıtlayan bir Üye Devletin tedbirlerinin kendisine uygulanmasına, bu tedbirlerin söz konusu hükme uygun olarak bildirilmediği durumlarda, yan bir hukuk davası ile ceza yargılamasında karşı çıkabileceği şeklinde yorumlanması gerektiğidir.

Maliyetler

101 Bu yargılamalar, ana davanın tarafları için, başvuran mahkemede görülmekte olan davanın bir aşaması olduğundan, masraflara ilişkin karar bu mahkemenin konusudur. Mahkeme'ye görüş sunmak için yapılan masraflar, tarafların masrafları dışında, geri alınamaz.

Bu gerekçelerle, Mahkeme (Büyük Daire) işbu kararı vermiştir:

1. İç Pazarda bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 2(a) Maddesi, teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (AB) 1(1)(b) Maddesine atıfta bulunmaktadır, elektronik bir platform aracılığıyla, potansiyel misafirleri kısa süreli konaklama sunan profesyonel veya profesyonel olmayan ev sahipleriyle ücret karşılığında buluşturmayı amaçlayan ve aynı zamanda bu aracılık hizmetine yardımcı olan belirli sayıda hizmet sunan bir aracılık hizmetinin 2000/31 sayılı Direktif kapsamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılması gerektiği şeklinde yorumlanmalıdır.
2. 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(4)(b)'nin ikinci girintisi, bir bireyin, bir başka Üye Devletten sağladığı bir bilgi toplumu hizmetini sunma özgürlüğünü kısıtlayan bir Üye Devletin tedbirlerinin kendisine uygulanmasına, bu tedbirlerin söz konusu hüküm uyarınca bildirilmediği durumlarda, yan bir hukuk davası ile ceza yargılamasında karşı çıkabileceği şeklinde yorumlanmalıdır.