Star Taxi Davası Temelinde Ulaşım Hizmetlerine İlişkin İnternet Platformlarının İşletilmesine İlişkin Hukuki Sonuçlar

BAŞSAVCI SZPUNAR'IN GÖRÜŞÜ

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=1B1ECA1D19F674B9B5A28F3FFB93686C?text=&docid=230875&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27754592

10 Eylül 2020 tarihinde teslim edilmiştir (1)

Dava C-62/19

Star Taksi Uygulaması SRL

v

Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General,

Consiliul General al Municipiului Bucureşti,

ilgili taraflar

IB,

Camera Naţională a Taximetriştilor din România,

D'Artex Star SRL,

Auto Cobălcescu SRL,

Cristaxi Service SRL

(Ön karar talebi
Tribunalul București'den (Bölge Mahkemesi, Bükreş, Romanya))

(Ön karar için referans - 2015/1535 sayılı Direktif (AB) - Madde 1(1)(b) - 'Bilgi Toplumu hizmetleri' tanımı - Taksi müşterilerini doğrudan taksi şoförleriyle temasa geçiren hizmet - Yetkili taşıyıcıların taksileri için zorunlu taksi rezervasyon hizmeti - Madde 1(1)(e) - Hizmetlere ilişkin kural - Bildirim yükümlülüğü - 2000/31/EC sayılı Direktif - Madde 4 - Ön izin - Özellikle ve münhasıran Bilgi Toplumu hizmetlerini hedeflemeyen yetkilendirme planları - 2006/123/EC sayılı Direktif - Madde 9 ve 10 - Hizmet faaliyetleri için yetkilendirme planları)

Giriş

1. AB mevzuatı, "Bilgi Toplumu" hizmetleri olarak adlandırılan belirli bir hizmet kategorisi için, yani elektronik yollarla veya daha basit bir ifadeyle, esas olarak internet aracılığıyla uzaktan sağlanan hizmetler için özel kurallar belirlemektedir. AB hukuku kapsamında, bu tür hizmetler, Üye Devletler arasında karşılıklı tanıma ilkesinin yanı sıra, sağlayıcıların menşe Üye Devletlerinde kurulmasına ilişkin bir dizi kolaylıktan yararlanmaktadır.
2. Ancak, farklı hizmet türleri birleşik bir hizmetin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğunda, bir Bilgi Toplumu hizmeti ile 'geleneksel' bir hizmeti birbirinden ayırmak her zaman kolay değildir. Bu durum özellikle elektronik yollarla rezervasyon yapılan şehir içi ulaşım hizmetleri için geçerlidir. Mahkeme halihazırda, belirli durumlarda bu ayrıma ilişkin bazı rehberlik sağlama fırsatına sahip olmuştur. (2) Ancak, bu rehberliğin farklı koşullarda da geçerli olması gerekmemektedir.
3. Ulusal kuralların Bilgi Toplumu hizmetleriyle aynı ekonomik nitelikteki 'geleneksel' hizmetleri düzenlediği durumlarda ikinci bir zorluk ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, AB hukukunun bu kuralların ikinci kategorideki hizmetlere uygulanmasına ne ölçüde ve duruma göre hangi koşullar altında izin verdiğinin belirlenmesi gerekmektedir. 'Geleneksel' hizmetleri düzenlemek için kabul edilen kuralların, bu hizmetlerin özgünlüğü veya yeniliği nedeniyle, Bilgi Toplumu hizmetlerine gerçekten uygulanmasının amaçlanıp amaçlanmadığı konusunda şüphelerin olduğu durumlarda başka bir soru ortaya çıkmaktadır. (3)
4. Tüm bu farklı konular mevcut davada ortaya çıkmakta ve dolayısıyla Mahkeme'ye konuya ilişkin içtihadını netleştirme fırsatı vermektedir. Yasal bağlam Avrupa Birliği hukuku
5. İç Pazar'da bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 2(a) Maddesi uyarınca: (4)

"Bu Direktifin amacı doğrultusunda, aşağıdaki terimler aşağıdaki anlamları taşıyacaktır:

(a) "bilgi toplumu hizmetleri": 98/48/EC sayılı Direktif ile değiştirilen 98/34/EC sayılı Direktif Madde 1(2) kapsamındaki hizmetler; [(5)]'

6. Bu direktifin 4. Maddesi şu şekildedir

'1. Üye Devletler, bir bilgi toplumu hizmet sağlayıcısının faaliyete geçmesinin ve bu faaliyeti sürdürmesinin önceden izne veya eşdeğer etkiye sahip başka bir şarta tabi olmamasını sağlarlar.

2. Paragraf 1, özellikle ve münhasıran bilgi toplumu hizmetlerini hedeflemeyen yetkilendirme programlarına halel getirmez...'
3. İç pazardaki hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli ve 2006/123/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (6) 2(1) ve 2(2)(d) Maddeleri şunları öngörmektedir

'1. Bu Direktif, bir Üye Devlette yerleşik sağlayıcılar tarafından sağlanan hizmetler için geçerlidir.

2. Bu Yönerge aşağıdaki faaliyetler için geçerli değildir:

...

(d) liman hizmetleri de dahil olmak üzere, [ABİHA]'nın [VI] no.lu Başlığı kapsamına giren taşımacılık alanındaki hizmetler;

...'

8. Bu direktifin 3(1) maddesinin ilk cümlesi uyarınca:

"Bu Direktifin hükümlerinin, belirli sektörlerde veya belirli mesleklerde bir hizmet faaliyetine erişimin veya bu faaliyetin icrasının belirli yönlerini düzenleyen başka bir Topluluk tasarrufunun bir hükmü ile çelişmesi halinde, diğer Topluluk tasarrufunun hükmü geçerli olacak ve söz konusu belirli sektörler veya meslekler için uygulanacaktır.

9. Bu direktifin 9(1) maddesi şu şekildedir

'1. Üye Devletler, aşağıdaki koşullar yerine getirilmedikçe, bir hizmet faaliyetine erişimi veya bu faaliyetin uygulanmasını bir yetkilendirme planına tabi kılmazlar:

(a) yetkilendirme programı söz konusu sağlayıcıya karşı ayrımcılık yapmaz;

(b) bir yetkilendirme planına duyulan ihtiyacın kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmiş olması;

(c) özellikle a posteriori bir denetimin gerçekten etkili olamayacak kadar geç gerçekleşecek olması nedeniyle, izlenen amaca daha az kısıtlayıcı bir tedbir yoluyla ulaşılamaması.

10. Son olarak, bu direktifin 10(1) ve (2) Maddeleri şu şekildedir

'1. Yetkilendirme planları, yetkili makamların değerlendirme yetkilerini keyfi bir şekilde kullanmalarını engelleyen kriterlere dayanmalıdır.

2. Paragraf 1'de atıfta bulunulan kriterler şunlar olacaktır:

(a) ayrımcı olmayan;

(b) kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmiş olması;

(c) söz konusu kamu yararı hedefiyle orantılı olmalıdır;

(d) açık ve net;

(e) amaç;

(f) önceden kamuya açıklanır;

(g) şeffaf ve erişilebilir'.

11. Teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifinin (AB) 1(1) Maddesi (7) şu hükmü içermektedir

'1. Bu Direktifin amaçları doğrultusunda, aşağıdaki tanımlar geçerlidir:

...

(b) "hizmet" herhangi bir Bilgi Toplumu hizmeti, yani normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmet anlamına gelir.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

(i) "uzaktan", hizmetin taraflar aynı anda hazır bulunmadan sunulduğu anlamına gelir;

(ii) "elektronik araçlarla", hizmetin başlangıçta gönderildiği ve varış noktasında verinin işlenmesi (dijital sıkıştırma dahil) ve depolanması için elektronik ekipman aracılığıyla alındığı ve tamamen tel, radyo, optik araçlar veya diğer elektromanyetik araçlarla iletildiği, aktarıldığı ve alındığı anlamına gelir;

(iii) "hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine", hizmetin bireysel talep üzerine veri iletimi yoluyla sağlandığı anlamına gelir.

Bu tanım kapsamına girmeyen hizmetlerin gösterge niteliğindeki bir listesi Ek I'de yer almaktadır;

...

(e) "hizmetlere ilişkin kural", (b) bendinde tanımlanan hizmetlere yönelik olmayan kurallar hariç olmak üzere, özellikle hizmet sağlayıcı, hizmetler ve hizmet alıcısına ilişkin hükümler olmak üzere, (b) bendi kapsamındaki hizmet faaliyetlerinin üstlenilmesi ve sürdürülmesine ilişkin genel nitelikteki bir gereklilik anlamına gelir.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

(i) bir kural, gerekçe beyanı ve uygulama bölümü dikkate alındığında, münferit hükümlerinin tamamının veya bir kısmının özel amaç ve hedefinin bu tür hizmetleri açık ve hedefe yönelik bir şekilde düzenlemek olduğu durumlarda, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olarak kabul edilecektir;

(ii) bir kural, söz konusu hizmetleri sadece dolaylı veya arızi bir şekilde etkiliyorsa, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olarak kabul edilmeyecektir;

(f) "teknik düzenleme", bir Üye Devlette veya Üye Devletin önemli bir bölümünde pazarlama, hizmet sunumu, hizmet operatörünün kurulması veya kullanımı durumunda uyulması hukuken veya fiilen zorunlu olan ilgili idari hükümler de dahil olmak üzere hizmetlere ilişkin teknik şartnameler ve diğer gereklilikler veya kurallar ile Madde 7'de belirtilenler hariç olmak üzere Üye Devletlerin bir ürünün imalatını, ithalatını, pazarlamasını veya kullanımını yasaklayan veya bir hizmetin sunulmasını veya kullanımını veya bir hizmet sağlayıcı olarak kurulmasını yasaklayan kanunları, yönetmelikleri veya idari hükümleri anlamına gelir.

...

Bu, Üye Devletler tarafından belirlenen makamlar tarafından uygulanan ve 2. Maddede atıfta bulunulan Komite çerçevesinde Komisyon tarafından hazırlanan ve uygun olduğu hallerde güncellenen bir listede yer alan teknik düzenlemeleri kapsar.

...'

12. Bu direktifin 5(1) Maddesinin ilk alt paragrafı uyarınca:

"7. Maddeye tabi olarak, Üye Devletler, sadece uluslararası bir standardın veya Avrupa standardının tam metninin aktarıldığı durumlar hariç olmak üzere, herhangi bir teknik düzenleme taslağını derhal Komisyon'a iletirler; bu durumda ilgili standarda ilişkin bilgi yeterli olacaktır; ayrıca, bu tür bir teknik düzenlemenin yürürlüğe girmesini gerekli kılan gerekçelerin taslakta açıkça belirtilmediği durumlarda, bu gerekçelerin Komisyon'a bildirilmesini sağlarlar.

13. Son olarak, direktifin 10. Maddesi şu hükmü içermektedir

"Bu Yönerge'nin III sayılı Ek'inin A Bölümünde listelenen tasarruflarla tadil edilen 98/34/AT sayılı Yönerge, Üye Devletlerin, yürürlükten kaldırılan Yönerge'nin III sayılı Ek'inin B Bölümünde ve bu Yönerge'nin III sayılı Ek'inin B Bölümünde belirtilen Yönergelerin ulusal hukuka aktarılmasına ilişkin zaman sınırlamalarına ilişkin yükümlülüklerine halel gelmeksizin yürürlükten kaldırılmıştır.

Yürürlükten kaldırılan Yönergeye yapılan atıflar, bu Yönergeye yapılan atıflar olarak yorumlanacak ve Ek IV'teki korelasyon tablosuna uygun olarak okunacaktır.

Romanya hukuku

14. 20 Ocak 2003 tarihli ve 38/2003 sayılı Legea privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere (Taksi ve kiralık araçlarla taşımacılık hakkındaki 38/2003 sayılı Kanun) (8) ('38/2003 sayılı Kanun') Madde 1a(j) ve Madde 15'te belirtilmiştir:

'Madde 1a

...

(j) taksi sevkiyatı ("sevkiyat"), telefon veya diğer yollarla müşteri rezervasyonlarının alınması ve bunların iki yönlü bir telsiz aracılığıyla bir taksi şoförüne iletilmesinden oluşan taksi ile taşımacılıkla ilgili bir faaliyet anlamına gelir;

...

Madde 15

1. Taksi sevkiyatı, bu yasa uyarınca yetkili makam tarafından verilen bir izne sahip olan herhangi bir tüzel kişi ("rezervasyon merkezi") tarafından yalnızca iznin kapsadığı alan içinde gerçekleştirilebilir.
2. Aşağıdaki belgeler ibraz edilerek bir taksi sevkiyat yetkisi alınabilir:

(a) ticaret sicili tarafından verilen tescil belgesinin bir kopyası;

(b) taksi veya kiralık araç taşıma işletmecisi tarafından rezervasyon merkezinin gerekli teknik araçlarla, iki yönlü bir telsizle, güvenli bir telsiz frekansıyla, yetkili personelle ve gerekli alanlarla donatıldığına dair yeminli bir beyan;

(c) taksi rezervasyon merkezi çalışanları için yetkili haberleşme makamı tarafından verilen telsiz telefon operatörü sertifikasının bir kopyası;

(d) yetkili makam tarafından verilen radyo frekanslarını kullanma ruhsatının bir kopyası.

...

5. Taksi hizmetleri sunan yetkili taşıyıcılar, bu yasa uyarınca bir rezervasyon merkezini, söz konusu merkezle ayrımcı olmayan koşullar altında imzalanan bir sevkiyat sözleşmesi temelinde kullanacaktır.
6. Sevk hizmetleri, 100'den az taksi ruhsatı verilen veya bu hizmetin isteğe bağlı olduğu alanlar dışında bir bölgede faaliyet gösteren yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunlu olacaktır.

...

8. Yetkili taşıyıcılarla akdedilen taksi sevkiyat anlaşmaları, tarafların sunulan hizmetin kalitesi ve yasallığına ilişkin kurallara ve mutabık kalınan ücretlere uyma yükümlülüklerini belirleyen hükümler içermelidir.
9. Bir rezervasyon merkezi tarafından hizmet verilen taksiler, sevkiyat sözleşmesine uygun olarak, araç kategorisine bağlı olarak sabit ücret veya ücret skalası temelinde taşıma hizmetleri sağlayabilir.
10. Rezervasyon merkezi, hizmet verdiği yetkili taşıyıcılara, ayrımcı olmayan koşullar altında akdedilen bir kira sözleşmesi temelinde, taksilere monte edilmek üzere iki yönlü telsiz temin edecektir.
11. Bükreş Belediyesinde (Romanya) taksi hizmetleri, Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 178/2008 privind aprobarea Regulamentului-cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și execarea serviciului public de transport local în regim de taxi (Bükreş Belediye Meclisi'nin çerçeve yönetmeliğini onaylayan 178/2008 sayılı Kararı, sözleşme belgeleri ve yerel kamu taksi hizmetlerinin organizasyonu ve sağlanmasının devredilmiş yönetimine ilişkin imtiyaz sözleşmesi) 21 Nisan 2008 tarihli kararı ('178/2008 sayılı Karar'). Bu kararın Ek 1'inin 21(1) Maddesi başlangıçta aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

"Bükreş belediyesinde, sevk hizmetleri yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunlu olacaktır ve müşterilerin bu hizmetleri telefonla veya başka yollarla rezervasyon merkezleri aracılığıyla talep edebilmelerini sağlayan koşullar altında, yalnızca Bükreş belediyesinin yetkili yetkilendirme makamı tarafından yetkilendirilmiş rezervasyon merkezleri tarafından sağlanabilir.

16. 178/2008 sayılı Karar, 626/19.12.2017 sayılı Hotărârea Consiliului General al Municipiului București pentru modificarea și completarea Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 178/2008 privind aprobarea Regulamentului-cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și execarea serviciului public de transport local în regim de taxi (178/2008 sayılı Kararı değiştiren ve tamamlayan Bükreş Belediye Meclisi'nin 19 Aralık 2017 tarihli ve 626/19.12.2017 sayılı Kararı ('626/2017 sayılı Karar').
17. 626/2017 sayılı Kararın I. Maddesinden kaynaklanan tadil edilmiş haliyle 178/2008 sayılı Kararın Ek 1'inin 3. Maddesi şu şekildedir

"38/2003 sayılı Yasada kullanılan ve tanımlanan terim ve kavramlar burada da aynı anlama gelir ve bu çerçeve tüzüğün amaçları bakımından aşağıdaki tanımlar geçerlidir:

...

(Ia) diğer yollarla sevkiyat: bir BT uygulaması veya yetkili bir rezervasyon merkezinin web sitesi üzerinden yapılan rezervasyonlar aracılığıyla müşterilerden rezervasyon almak ve bunları iki yönlü bir telsiz aracılığıyla taksi sürücülerine iletmek için yetkili makam tarafından yetkilendirilmiş bir rezervasyon merkezi tarafından yürütülen faaliyet.

(Ib) BT uygulaması: münhasıran yetkili rezervasyon merkezine ait olan ve onun adını taşıyan mobil veya sabit bir cihaza yüklenen ve çalışan yazılım.

...'

18. 626/2017 sayılı Kararın II. ve III. maddelerinden kaynaklanan tadil edilmiş haliyle 178/2008 sayılı Kararın Ek 1'inin 21. Maddesi aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

'1. Bükreş belediyesinde, sevk hizmetleri yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunludur ve müşterilerin bu hizmetleri telefonla veya diğer yollarla, Bükreş belediyesinin yetkili yetkilendirme makamı tarafından verilen sevk yetkisinde görünen rezervasyon merkezinin adını taşıması gereken internete bağlı uygulamalar da dahil olmak üzere, talep edebilmelerini sağlayan koşullar altında, yalnızca Bükreş belediyesinin yetkili yetkilendirme makamı tarafından yetkilendirilmiş rezervasyon merkezleri tarafından sağlanabilir.

...

3a. Sevk hizmetleri, Bükreş belediyesinde taksi işleten yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunlu olacaktır ve müşterilerin bu hizmetleri telefonla veya diğer yollarla (BT uygulamaları, bir rezervasyon merkezinin web sitesinde yapılan rezervasyonlar) talep edebilmelerini ve iki yönlü bir telsiz aracılığıyla taksi sürücülerine iletebilmelerini sağlayan koşullar altında, yalnızca Bükreş belediyesinin yetkili yetkilendirme makamı tarafından yetkilendirilmiş rezervasyon merkezleri tarafından sağlanabilir.

19. Bu kararın 626/2017 sayılı Kararın IV. maddesinden kaynaklanan Ek 1'inin 41(2a) maddesi, taksi faaliyetlerini sürdürürken, diğerlerinin yanı sıra, taksi şoförlerinin ulaşım hizmetleri sunarken telefon veya diğer mobil cihazları kullanmaktan kaçınmaları gerektiğini öngörmektedir.
20. Bu kararın Ek 1'inin 59(6a) Maddesi, 626/2017 sayılı Kararın V. Maddesinden kaynaklanan değişiklikle şu şekildedir

"Madde 21(3a)'da belirtilen ve gerçekleştirilme şekli ve koşullarına bakılmaksızın tüm karşılaştırılabilir faaliyetler için geçerli olan yükümlülüklere uyulmaması, Bükreş belediyesinde bir kişi veya kişi grubunu taşımak üzere yetkisiz bir sürücü veya yetkili bir taksi taşıyıcısı ile temasa geçilmesi ile sonuçlanırsa, 4 500 ila 5 000 [Romen leyi (RON) (yaklaşık 929 ila 1 032 Euro)] arasında para cezası ile cezalandırılır.

Ana yargılamadaki uyuşmazlık, usul ve ön karar için havale edilen sorular

21. S.C. Star Taxi App SRL ('Star Taxi App'), Romanya yasalarına göre kurulmuş ve Bükreş'te yerleşik bir şirket olup, taksi hizmeti kullanıcılarını doğrudan taksi şoförleriyle temasa geçiren, kendi adını taşıyan bir akıllı telefon uygulaması işletmektedir.
22. Bu uygulama, bir yolculuk için mevcut taksi sürücülerinin bir listesini görüntüleyen bir arama yapmayı mümkün kılar. Müşteri daha sonra belirli bir sürücüyü seçmekte serbesttir. Star Taxi App, rezervasyonları taksi sürücülerine iletmez ve yolculuğun sonunda doğrudan sürücüye ödenen ücreti belirlemez.
23. Star Taxi App, herhangi bir seçme veya işe alma süreci yürütmeksizin, taksi hizmeti sunma yetkisine ve lisansına sahip taksi şoförleriyle doğrudan hizmet sunumuna yönelik sözleşmeler akdetmektedir. Bu sözleşmeler kapsamında, taksi şoförünün Star Taxi App'e aylık ödeme yapması karşılığında, şoförlere bir BT uygulamasına erişim verilmekte ve uygulamanın yüklü olduğu bir akıllı telefon ve uygulamanın kullanılmasını sağlamak için sınırlı miktarda veri içeren bir SIM kart verilmektedir. Ayrıca, bu şirket araçların ve sürücülerinin kalitesini ya da sürücülerin davranışlarını kontrol etmemektedir.
24. 19 Aralık 2017 tarihinde Bükreş Belediye Meclisi, 'sevkiyat' faaliyeti için izin başvurusunda bulunma yükümlülüğünün kapsamını Star Taxi App gibi BT uygulamalarının operatörlerini de kapsayacak şekilde genişleten 626/2017 sayılı Kararı kabul etti. Star Taxi App, bu kuralları ihlal ettiği için 4.500 RON (yaklaşık 929 EUR) para cezasına çarptırıldı.
25. Star Taxi App, faaliyetinin 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(1)'de belirtilen ön iznin hariç tutulması ilkesinin uygulandığı bir Bilgi Toplumu hizmeti teşkil ettiği görüşünden hareketle, 626/2017 sayılı Kararın iptali talebiyle bir ön idari şikâyette bulunmuştur. Bu talep, ihtilaflı kuralların, ilk olarak, yetkisiz tüzel kişilerin yasadışı bir şekilde rezervasyon aldıkları tespit edilen önemli ölçekte olması nedeniyle gerekli hale geldiği ve ikinci olarak, taksi ile yolcu taşımacılığı faaliyeti ile bağlantılı olarak bir aracılık hizmeti için bir çerçeve sağladıkları için elektronik yollarla hizmet sunma özgürlüğünü ihlal etmedikleri gerekçesiyle reddedilmiştir.
26. Bu nedenle Star Taxi App, Tribunalul București (Bölge Mahkemesi, Bükreş, Romanya) nezdinde 626/2017 sayılı Kararın iptali için dava açmıştır.
27. Bu koşullar altında Tribunalul București (Bükreş Bölge Mahkemesi) yargılamanın durdurulmasına ve aşağıdaki soruların ön karar için Adalet Divanına havale edilmesine karar vermiştir:

'(1) [98/48] sayılı Direktif ile değiştirilen [98/34] sayılı Direktifin (Madde 1(2)) ve [2000/31] sayılı Direktifin (Madde 2(a)), bir Bilgi Toplumu hizmetinin bir "hizmet" olduğunu belirten hükümleri ... ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine", Star Taxi App SRL tarafından yürütülen gibi bir faaliyetin (yani taksi yolcularını elektronik bir uygulama aracılığıyla doğrudan temasa geçirmekten oluşan bir hizmet) anlamına geldiği şeklinde yorumlanmalıdır, Star Taxi App SRL'nin, Avrupa Birliği Adalet Divanı tarafından 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU kararının 39. paragrafında ele alınan ulaştırma teşebbüsü olma kriterlerini karşılamadığını akılda tutarak) özellikle bir Bilgi Toplumu ve işbirlikçi ekonomi hizmeti olarak görülmelidir:C:2017:981, Uber'e atıfla)?

(2) Star Taxi App SRL tarafından işletilen uygulamanın bir Bilgi Toplumu hizmeti olarak kabul edilmesi durumunda, [2000/31] sayılı Direktifin 4. Maddesi, [2006/123] sayılı Direktifin 9, 10 ve 16. Maddeleri ve ABİHA'nın 56. Maddesi hükümleri, Star Taxi App SRL tarafından yürütülen faaliyete hizmet sunma özgürlüğü ilkesinin uygulanmasını gerektirir mi? Bu sorunun cevabı olumlu ise, bu hükümler [626/2017 sayılı Karar] Madde I, II, III, IV ve V'te belirtilenler gibi kuralları engeller mi?

(3) [2000/31] sayılı Direktifin Star Taxi App SRL tarafından sağlanan hizmete uygulanması durumunda, bir Üye Devlet tarafından Bilgi Toplumu hizmetleri sağlama özgürlüğüne getirilen ve bu tür hizmetlerin sağlanmasını bir yetkilendirme veya lisansa sahip olma şartına bağlayan kısıtlamalar, söz konusu direktifin 3(4) maddesi uyarınca [2000/31] sayılı Direktifin 3(2) maddesinden istisna teşkil eden geçerli tedbirler midir?

(4) [2015/1535] sayılı Direktifin 5. Maddesinde yer alan hükümler, [626/2017 sayılı Kararın] I, II, III, IV ve V. Maddelerinde belirtilenler gibi tüzüklerin Avrupa Komisyonuna bildirilmeden kabul edilmesini engeller mi?

28. Ön karar talebi 29 Ocak 2019 tarihinde Mahkeme'ye ulaşmıştır. Star Taxi App, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General (Bükreş Bölgesel İdari Birimi; 'Bükreş Belediyesi'), Hollanda Hükümeti ve Komisyon tarafından yazılı görüşler sunulmuştur. Star Taxi App ve Komisyon, Covid-19 salgını ile ilgili riskler nedeniyle davayı duruşma yapmadan karara bağlamaya karar veren Mahkeme tarafından yöneltilen sorulara da yazılı olarak yanıt verdi. Analiz
29. Ulusal mahkeme, ana yargılamadaki gibi bir bağlamda AB hukukunun çeşitli hükümlerinin yorumlanmasına ilişkin dört soruyu ön karar için yöneltmiştir. Bu soruları, ikinci ve üçüncü soruları birlikte ele alarak, soruluş sırasına göre inceleyeceğim. Bununla birlikte, ulusal mahkeme tarafından belirtilen AB hukuku hükümlerinin tamamının bu gibi bir durumda uygulanabilir olmadığı unutulmamalıdır. Bu nedenle, atıfta bulunulan soruların yeniden formüle edilmesi gerekmektedir. Yöneltilen ilk soru Ön gözlemler
30. Öncelikle, ilk soruda ulusal mahkeme 98/48 sayılı Direktif ile değiştirilen 98/34 sayılı Direktifin 1(2) maddesinden bahsetmektedir. Ancak, 98/34 sayılı Direktif, 626/2017 sayılı Karar kabul edilmeden önce yürürlükten kaldırılmış ve 2015/1535 sayılı Direktif ile değiştirilmiştir. 2015/1535 sayılı Direktifin 10. Maddesinin ikinci paragrafı uyarınca, yürürlükten kaldırılan direktife yapılan atıflar 2015/1535 sayılı Direktife yapılan atıflar olarak yorumlanmalıdır.
31. Ayrıca, Komisyon'un gözlemlerinde haklı olarak belirttiği gibi, AB hukuku sadece Bilgi Toplumu hizmetlerine özel bir statü tanıdığı için, 'işbirliğine dayalı ekonomi' kavramının AB hukukunda yasal bir anlamı yoktur.
32. Bu nedenle, ulusal mahkeme ilk sorusunda, özünde, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) ile birlikte okunduğunda, 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'nın, taksi yolcularının elektronik bir uygulama aracılığıyla taksi şoförleriyle doğrudan temasa geçmesini içeren bir hizmetin bir 'Bilgi Toplumu hizmeti' teşkil ettiği şeklinde yorumlanması gerekip gerekmediğini sormaktadır. 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)
33. Özetlemek gerekirse, 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a), 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'ye atıfta bulunarak 'Bilgi Toplumu hizmetini' tanımlamaktadır.
34. Bu son hüküm uyarınca, bir Bilgi Toplumu hizmeti "normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmettir". Bu terimlerin kendileri tanımlanmıştır. Özellikle, bir hizmet, 'başlangıçta gönderildiği ve varış noktasında verinin işlenmesi... ve depolanması için elektronik ekipman vasıtasıyla alındığı ve tamamen tel, radyo, optik araçlar veya diğer elektromanyetik araçlarla iletildiği, aktarıldığı ve alındığı' durumlarda elektronik araçlarla sağlanır.
35. Star Taxi App tarafından sunulan gibi bir hizmetin yukarıda belirtilen tanımı karşıladığına şüphe yok gibi görünüyor.
36. Birincisi, taksi şoförleri bu hizmetin kullanımı için bir ücret ödediğinden, bu hizmet ücret karşılığında sağlanmaktadır. Bu kullanım yolcular için ücretsiz olsa da, onlar da hizmetin alıcısı olarak kabul edilmelidir. Bu durum, Star Taxi App tarafından sağlanan hizmetin ücretli olduğu gerçeğini etkilememektedir. Bu hizmetin kullanıcı kategorilerinden biri için, bu durumda taksi şoförleri için, ödemeye tabi olması yeterlidir. (9)
37. İkinci olarak, söz konusu hizmet uzaktan sağlanmaktadır: hizmet sağlayıcının (Star Taxi App) ve alıcıların (sürücüler ve yolcular) aynı anda bulunmasını gerektirmemektedir. Bu hizmetin her iki kullanıcı kategorisinin eş zamanlı mevcudiyeti, elbette, müteakip taşıma hizmetinin sağlanması için gereklidir. Ancak bu hizmet, bu davada söz konusu olan bağlantı hizmetinden ayrıdır.
38. Üçüncü olarak, mevcut davada söz konusu olan hizmet, hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine de sağlanmaktadır. Özellikle, burada iki alıcının eşzamanlı talebine ihtiyaç duyulmaktadır: sürücünün hizmete bağlandığında talebi ve mevcut sürücüler hakkında bilgi almak isteyen bir yolcunun talebi.
39. Dördüncü ve son olarak, hizmet elektronik yollarla sağlanmaktadır. Bir uygulama, yani akıllı telefon yazılımı aracılığıyla çalışır ve bu nedenle verilerin işlenmesi ve depolanması için elektronik ekipman kullanır. Hücresel telefon veya diğer internet erişim biçimleriyle iletilir ve dolayısıyla elektronik iletişim araçlarını kullanır.
40. Ulusal mahkeme tarafından sunulan bilgilere göre, Star Taxi App'in taksi sürücülerine söz konusu hizmeti kullanabilmeleri için uygulamasının yüklü olduğu akıllı telefonlar da sağladığı doğrudur. Hizmetin bu yönü uzaktan veya elektronik yollarla sağlanmamaktadır ve bu nedenle yukarıda belirtilen tanımı karşılamamaktadır. Bununla birlikte, akıllı telefonların tedariki, amacı sürücülerle yolcuları buluşturan birincil hizmetin sağlanmasını kolaylaştırmak olan hizmetin yardımcı bir yönüdür. Bu nedenle, Star Taxi App'in uzaktan sağlanan bir hizmet olarak faaliyetinin niteliğini etkilememektedir.
41. Buna göre, Star Taxi App tarafından işletilen gibi bir faaliyet, 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) Maddesi anlamında 'Bilgi Toplumu hizmeti' tanımına girmektedir. (10) Asociación Profesional Elite Taxi Kararı
42. Bununla birlikte, Mahkeme'nin içtihadından, bazı durumlarda, bir hizmetin, en azından bazı kurucu unsurları bakımından, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'deki tanımda yer alan özellikleri taşısa bile, 'Bilgi Toplumu hizmeti' kavramı kapsamında değerlendirilmeyebileceği açıktır. (11)
43. Bu durum, özellikle elektronik araçlarla sağlanan hizmetin, birincil hizmet olan ve elektronik araçlarla sağlanmayan başka bir hizmetin, örneğin bir taşımacılık hizmetinin, sağlanmasıyla doğal olarak bağlantılı olduğu hallerde geçerlidir. (12)
44. Mahkemeye göre, bu doğal bağlantı, elektronik yollarla sağlanan hizmetin sağlayıcısının, diğer hizmetin sağlayıcılarının seçimi (13) de dahil olmak üzere, diğer hizmetin temel yönlerini kontrol etmesiyle karakterize edilir. (14)
45. Ancak, Star Taxi App tarafından sağlanan gibi bir hizmet söz konusu olduğunda durum farklı görünmektedir. İlk olarak, Star Taxi App'in taksi şoförlerini işe almasına gerek yoktur çünkü taksi şoförleri lisanslıdır ve şehir içi ulaşım hizmetleri sağlamak için gerekli araçlara sahiptir. Star Taxi App onlara kendi hizmetlerinin verimliliğini artırmak için bir eklenti olarak kendi hizmetinden başka bir şey sunmamaktadır. Star Taxi App'e göre, taksi şoförleri Uber'in şoförleri gibi çalışan değil, müşteridir, başka bir deyişle hizmetin alıcısıdır. İkinci olarak, Star Taxi App, yürürlükteki mevzuat tarafından getirilen herhangi bir sınırlamaya tabi olarak bu koşulları belirlemekte özgür olan taksi sürücüleri tarafından ulaşım hizmetlerinin sağlandığı koşullar üzerinde kontrol veya belirleyici bir etkiye sahip değildir. (15)
46. Bu nedenle Bükreş Belediyesi'nin ana davadaki durumun Asociación Profesional Elite Taxi kararına yol açan davadaki durumla karşılaştırılabilir olduğu görüşünü paylaşmıyorum. (16)
47. Star Taxi App'in hizmetinin taksi taşımacılığı hizmetlerine yardımcı olduğu ve onlar olmadan hiçbir anlam ifade etmeyeceği için ekonomik olarak bu hizmetlere bağımlı olduğu doğrudur.
48. Ancak bu bağımlılık, UberPop uygulamasının operatörü ile bu uygulama çerçevesinde faaliyet gösteren sürücüler arasındaki ilişkiyi karakterize eden bağımlılıktan tamamen farklıdır. Bu uygulama aracılığıyla aracılık hizmetini sunabilmek için, Uber'in profesyonel olmayan sürücüler tarafından sağlanan ilgili taşıma hizmetini - daha önce mevcut olmayan - ex nihilo yaratması ve sonuç olarak genel işleyişini organize etmesi gerekiyordu. (17) Dolayısıyla, UberPop uygulaması sürücüler tarafından sağlanan hizmetler olmadan faaliyet gösteremezdi ve sürücüler de bu uygulama olmadan bu hizmetleri ekonomik olarak uygulanabilir bir şekilde sunamazdı. Bu nedenle, Uber'in ekonomik modeli ve ticari stratejisi, fiyattan başlayarak taşıma hizmetinin temel şartlarını belirlemesini gerektirmekte, böylece dolaylı da olsa bu hizmetlerin fiili sağlayıcısı haline gelmektedir. (18)
49. Buna karşın, Star Taxi App tarafından sağlanan hizmet, önceden var olan ve organize edilmiş bir taksi taşımacılığı hizmetine ek bir hizmettir. Star Taxi App'in rolü, ulaşım hizmeti olan birincil hizmetin verimliliği için önemli olan ancak gerekli olmayan bir yan hizmetin harici sağlayıcısı ile sınırlıdır. Star Taxi App tarafından sağlanan hizmet bu nedenle ekonomik olarak ulaşım hizmetine bağımlı olsa da, işlevsel olarak bağımsız olabilir ve ulaşım hizmeti sağlayıcıları dışında bir hizmet sağlayıcı tarafından sağlanabilir. Dolayısıyla bu iki hizmet, Mahkeme'nin bir önceki maddede atıfta bulunulan içtihadı anlamında doğası gereği bağlantılı değildir. (19)
50. Bükreş Belediyesi, Star Taxi App hizmetinin taksi taşımacılığı hizmetinin ayrılmaz bir parçası olarak görülmesi gerektiğini, çünkü ulusal mevzuatın böyle bir hizmeti tüm taksi taşımacılığı sağlayıcıları için zorunlu olan bir 'sevk hizmeti' olarak sınıflandırdığını ileri sürmektedir.
51. Taşımacılık hizmetlerine ilişkin kurallar çerçevesinde, Üye Devletlerin taşıyıcılardan Bilgi Toplumu hizmetleri de dahil olmak üzere diğer hizmetlere başvurmalarını talep etmekte serbest olduklarını belirtmek yeterlidir. Ancak bu gereklilik, söz konusu hizmetleri 2000/31 sayılı Direktifte yer alan kuralların kapsamı dışında bırakamaz ve Üye Devletleri bunlardan kaynaklanan yükümlülüklerden muaf tutamaz. Yöneltilen ilk soruya cevap
52. Dolayısıyla, Star Taxi App tarafından sağlanan gibi bir akıllı telefon uygulaması vasıtasıyla profesyonel taksi şoförleri ve yolcular arasındaki aracılık hizmeti, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) anlamında bir Bilgi Toplumu hizmetinin özelliklerini taşımakla birlikte, yukarıda atıfta bulunulan Divan içtihadı anlamında taşıma hizmetiyle özü itibariyle bağlantılı değildir. (20)
53. Bu nedenle, ön karar için yöneltilen ilk sorunun cevabının, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) ile birlikte okunduğunda, 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'nın, taksi yolcularını elektronik bir uygulama aracılığıyla taksi şoförleriyle doğrudan temasa geçirmekten oluşan bir hizmetin, bu hizmetin taksi taşımacılığı hizmetiyle doğası gereği bağlantılı olmadığı ve dolayısıyla Asociación Profesional Elite Taxi kararındaki anlamıyla taksi taşımacılığı hizmetinin ayrılmaz bir parçasını oluşturmadığı durumlarda, bir Bilgi Toplumu hizmeti teşkil ettiği şeklinde yorumlanması gerektiğini öneriyorum. (21) Yöneltilen ikinci ve üçüncü sorular
54. Ulusal mahkeme ikinci ve üçüncü sorularıyla Mahkeme'den 626/2017 sayılı Kararı 2000/31 sayılı Direktifin 3. ve 4. maddeleri, 2006/123 sayılı Direktifin 9, 10 ve 16. maddeleri ve ABİHA'nın 56. maddesi ışığında değerlendirmesini talep etmektedir. Bu soruları, hükümleri Bilgi Toplumu hizmetleriyle en yakından ilgili olan kanunla, yani 2000/31 sayılı Direktifle başlayarak, ulusal mahkeme tarafından belirtilen her bir yasal düzenlemeyle ilgili olarak inceleyeceğim. 2000/31 sayılı Direktif
55. Ulusal mahkeme, ikinci ve üçüncü sorularıyla, özellikle, 2000/31 sayılı Direktifin 3. ve 4. Maddelerinin, 626/2017 sayılı Kararla değiştirilen 178/2008 sayılı Karar gibi, taksi şoförleri ile potansiyel yolcular arasında elektronik yollarla sağlanan aracılık hizmetlerini, telsiz de dahil olmak üzere diğer yollarla sağlanan taksi 'sevk' hizmetlerinin operatörlerine uygulanan aynı izin alma şartına tabi kılan bir Üye Devlet mevzuatını engellediği şeklinde yorumlanıp yorumlanamayacağını sormaktadır.

- 2000/31 sayılı Direktif Madde 3

56. Başlangıçta, Star Taxi App'in Romanya hukukuna göre kurulmuş ve merkezi Bükreş'te bulunan bir şirket olması nedeniyle, ana davadaki ihtilafın tek bir Üye Devlet ile sınırlı olduğunu belirtmek gerekir.
57. 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(1), Üye Devletlerin, kendi topraklarında yerleşik hizmet sağlayıcılar tarafından sağlanan Bilgi Toplumu hizmetlerinin, Madde 2(h)'de tanımlanan koordineli alana giren yürürlükteki ulusal hükümlere uygun olmasını sağlamalarını gerektirmektedir. Ayrıca, söz konusu direktifin 3(2) Maddesi, Üye Devletlerin, kural olarak, başka bir Üye Devletten Bilgi Toplumu hizmetleri sağlama özgürlüğünü kısıtlamasını yasaklamakta, 3(4) Maddesi ise bu yasağa istisnalar getirmektedir.
58. Dolayısıyla 2000/31 sayılı Direktifin 3. Maddesi, Üye Devletler arasında Bilgi Toplumu hizmetlerinin karşılıklı tanınmasına ilişkin bir tür ilke oluşturmaktadır. Bu madde, bir Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcısının menşe Üye Devletindeki durumu için geçerli değildir. Dolayısıyla, 2000/31 sayılı Direktifin 3. maddesi, ana davadaki uyuşmazlığa uygulanamaz.

- 2000/31 sayılı Direktif Madde 4

59. 2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesi, Üye Devletlerin bir Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcısının faaliyete geçmesini ve bu faaliyeti sürdürmesini önceden izne veya eşdeğer etkiye sahip başka bir şarta tabi tutmasını yasaklamaktadır.
60. Bu hüküm, 2000/31 sayılı Direktifin 'İlkeler' başlıklı II. bölümünde, 'Kuruluş ve bilgi gereklilikleri' başlıklı 1. Kısımda yer almaktadır. Bölüm II, Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcıları için Üye Devletlerin uyum sağlamaları gereken bir dizi hak ve yükümlülüğü ortaya koymaktadır. Bu hükümlerin amacı, 2000/31 sayılı Direktifin 3. Maddesinden kaynaklanan karşılıklı tanıma ilkesinin etkinliğini sağlamak için Üye Devletlerin bu hizmetlere ilişkin yasalarını uyumlaştırmaktır. Dolayısıyla, bu direktifin Bölüm II hükümleri, Üye Devletlerin kendi topraklarında yerleşik Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcılarına uyguladıkları kuralları uyumlaştırmaktadır. (22)
61. Aynı durumun bu tür hizmetler için herhangi bir yetkilendirme planının yasaklanması için de geçerli olması mantık gereğidir. Dolayısıyla bu yasak, Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcılarının menşe Üye Devletlerindeki durumları için de geçerlidir. Dolayısıyla, 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) maddesi, ilke olarak, ana davadaki uyuşmazlığa uygulanabilir.
62. Bununla birlikte, bu direktifin 4(2) maddesi uyarınca, 4(1) maddesinde belirtilen yasak, özellikle ve münhasıran Bilgi Toplumu hizmetlerini hedeflemeyen yetkilendirme planlarına halel getirmez. Bu nedenle, ana davada söz konusu olan yetkilendirme planının özellikle ve münhasıran Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
63. En başta belirtmeliyim ki 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(2), 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(e)'de 'hizmetlere ilişkin kural' tanımında belirtilen benzer hükümden daha titizdir. Söz konusu hüküm, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olmayan tüm kuralları hariç tutmaktadır. Buna karşın, 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(2) kapsamında, Madde 4(1)'de yer alan yasak, yalnızca hem özel olarak hem de münhasıran Bilgi Toplumu hizmetlerini hedefleyen yetkilendirme planlarına uygulanacaktır.
64. Ön karar talebinde yer alan bilgilere göre, Romanya hukuku uyarınca, taksi sevkiyatı faaliyetine erişim için izin alma gerekliliği 38/2003 sayılı Kanun'un 15(1) maddesinden kaynaklanmaktadır. Bu maddenin geri kalanı, izin almak için yerine getirilmesi gereken gereklilikleri, bu iznin verilmesine ilişkin koşulları ve faaliyetin sürdürülmesi için geçerli kuralları belirlemektedir.
65. Bu hükümler daha sonra yerel düzeyde, izin verme yetkisine sahip çeşitli makamlar, bu durumda Bükreş Belediyesi tarafından uygulanmaktadır. Bu amaçla Bükreş Belediyesi 178/2008 sayılı Kararı kabul etmiştir. Bu karar daha sonra 626/2017 sayılı Karar ile değiştirilmiş ve "başka herhangi bir yolla sevkiyat" kavramını getirerek (23) yetkilendirme gerekliliğinin Star Taxi App tarafından sağlanan türden hizmetlere, yani taksi şoförleri ve yolcular arasında aracılıktan oluşan Bilgi Toplumu hizmetlerine uygulandığını açıkça ortaya koymuştur.
66. Bu nedenle cevaplanması gereken hukuki soru, Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcılarının yetkilendirme almasını gerektiren bir ulusal hükmün - üstelik Bilgi Toplumu hizmeti olmayan benzer hizmet sağlayıcıları için zaten mevcut olan bir gereklilik - 2000/31 sayılı Direktifin 4(2) Maddesi anlamında, özellikle ve münhasıran bu ikinci kategorideki hizmet sağlayıcılarını hedef alan bir yetkilendirme planı oluşturup oluşturmadığıdır.
67. Bu soruya olumsuz yanıt verilmesi gerektiğine inanıyorum.
68. 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(2)'nin gerekçesi, Bilgi Toplumu hizmetleri ile bu kavrama girmeyen benzer hizmetler arasında eşitsiz muameleyi önlemektir. Genel bir yetkilendirme planının elektronik yollarla uzaktan sağlanan hizmetlere de uygulanmasının amaçlandığı durumlarda, bu hizmetlerin ekonomik açıdan 'geleneksel' yollarla sağlanan hizmetlerin ikamesini oluşturması ve sonuç olarak bu ikinci kategorideki hizmetlerle doğrudan rekabet halinde olması muhtemeldir. İzin alma zorunluluğunun olmaması halinde, Bilgi Toplumu hizmetleri adil rekabet ve eşit muamele ilkelerini ihlal edecek şekilde imtiyazlı bir rekabet konumuna yerleştirilmiş olacaktır. (24) Başka bir deyişle, AB yasama organının 2000/31 sayılı Direktifi kabul etmekteki amacı Bilgi Toplumu hizmetlerinin gelişimini teşvik etmek olsa da, amacı ekonomik operatörlerin yalnızca 'çevrimiçi' faaliyet gösterdikleri için tüm yasal yükümlülüklerden kaçınmalarını sağlamak değildi. Bana öyle geliyor ki, Asociación Profesional Elite Taxi kararına yol açan davada bu kaygılar zımnen mevcuttu. (25)
69. Bilgi Toplumu hizmetleri son yıllarda görülen özellikle hızlı teknolojik geliĢmelerin bir sonucu olduğundan, genellikle "geleneksel" hizmetler tarafından halihazırda iĢgal edilen pazarlara girmektedirler. Bu geleneksel hizmetler yetkilendirme programlarına tabi olabilir. Söz konusu ulusal hükümlerin konusuna ve ifadesine bağlı olarak, uzaktan ve elektronik yollarla sunulmayan hizmetler için tasarlanan yetkilendirme planları da dahil olmak üzere bazı kuralların, bu şekilde sunulan ve dolayısıyla 'Bilgi Toplumu hizmeti' kavramına giren benzer hizmetlere uygulandığı az çok açık olabilir. Bu nedenle, Bilgi Toplumu hizmetlerine uygulanmalarını teyit etmek amacıyla mevcut kuralların yasama veya uygulama düzeyinde açıklığa kavuşturulması gerekebilir. Ancak, Bilgi Toplumu hizmetlerini mevcut kurallara tabi kılan bu tür bir yasal veya idari eylem, özellikle ve münhasıran bu hizmetleri hedefleyen yeni bir yetkilendirme planının oluşturulması anlamına gelmez. Bu daha çok, mevcut planın yeni koşulları dikkate alacak şekilde düzenlenmesine benzemektedir.
70. Benim görüşüme göre, bu tür bir "teknik" eylemin sonucu olarak, söz konusu maddenin 1. paragrafında yer alan yasaklamanın mevcut bazı yetkilendirme planlarının Bilgi Toplumu hizmetlerine uygulanmasını engellerken, diğer planların Madde 4(2) sayesinde bu hizmetlere proprio vigore uygulanabilmesi, 2000/31 sayılı Direktifin 4(2) Maddesinin etkinliğine ters düşecektir.
71. Aynı mantık, önceden var olan bir yetkilendirme programının Bilgi Toplumu hizmetlerini kapsayacak şekilde genişletilmesinin, programın başlangıçta tasarlandığı hizmetlerle karşılaştırıldığında bu hizmetlerin belirli özellikleri nedeniyle ayarlamalar gerektirdiği durumlarda da geçerlidir. Bu düzenlemeler, diğer hususların yanı sıra, izin alma koşullarıyla ilgili olabilir. Aşağıda göstereceğim üzere, yetkilendirme planının Bilgi Toplumu hizmetlerine uygulanmasının hukuka uygunluğunu sorgulatabilecek olan tam da bu tür ayarlamaların eksikliğidir.
72. Son olarak, Komisyon'un öne sürdüğü gibi, Mahkeme'nin Falbert ve Diğerleri (26) davasındaki yaklaşımının mevcut davaya kıyasen uygulanabilir olduğunu düşünmüyorum. Bu kararda, (27) Divan, mevcut bir kuralı Bilgi Toplumu hizmetlerini kapsayacak şekilde genişletme amacı ve hedefi olan bir ulusal kuralın 98/34 sayılı Direktifin 1(5) maddesi anlamında bir 'hizmet kuralı' olarak sınıflandırılması gerektiğine karar vermiştir. (28) Ancak, bu Görüşün 63. maddesinde de belirttiğim üzere, 2015/1535 sayılı Direktif anlamında hizmetlere ilişkin kurallar, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerini ilgilendiren kurallardır; 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) maddesi ise yalnızca bu hizmetleri özel olarak ve münhasıran ilgilendiren yetkilendirme planlarını yasaklamaktadır. Ayrıca, Divan, bir ticari faaliyetin yürütülmesini önceden izne tabi kılan hükümler gibi, yalnızca teşebbüsler tarafından hizmetlerin kurulması veya sağlanmasına ilişkin koşulları düzenleyen ulusal hükümlerin, 2015/1535 sayılı Direktif anlamında teknik düzenleme teşkil etmediğine, zira bu ilkenin hizmetlere ilişkin kurallar için de geçerli olduğuna istikrarlı bir şekilde karar vermiştir. (29) Dolayısıyla, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(e) ile 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(2) arasında, tam olarak yetkilendirme planlarına ilişkin bir yorumsal analoji kurmak tutarsız olacaktır.
73. Bu sebeplerden ötürü, 2000/31 sayılı Direktifin 4(2) maddesinin, Bilgi Toplumu hizmeti olmayan benzer hizmetlerin sağlayıcılarının zaten tabi olduğu yetkilendirme şartını Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcılarına genişleten ulusal bir hükmün, özellikle ve münhasıran bu ikinci kategorideki hizmetlerin sağlayıcılarını hedef alan bir yetkilendirme planı oluşturmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği kanaatindeyim. Dolayısıyla, bu direktifin 4(1) Maddesindeki yasak, Bilgi Toplumu hizmetlerine böyle bir planın uygulanmasını engellemez.
74. Ancak bu bulgu, elektronik yollarla sağlanmayan mevcut yetkilendirme programı kapsamındaki hizmetler ile bu programın genişletildiği Bilgi Toplumu hizmetlerinin ekonomik açıdan gerçekten eşdeğer olması koşuluna tabidir. Bu eşdeğerlik, hizmet kullanıcısının bakış açısından değerlendirilmelidir; başka bir deyişle, hizmetler onun bakış açısından birbirinin yerine kullanılabilir olmalıdır.
75. Bu konu ana davanın tarafları arasında ihtilaflı görünmektedir. Bükreş Belediyesi görüşlerinde, Star Taxi App tarafından yürütülen gibi bir faaliyetin 38/2003 sayılı Kanun anlamında taksi sevkiyatı faaliyetine eşdeğer olduğunu ve bu nedenle söz konusu kanun kapsamında rezervasyon merkezi izni alma gerekliliğine tabi olduğunu ileri sürmektedir. Sonuç olarak, 178/2008 sayılı Karar gibi 626/2017 sayılı Karar da bu yasa uyarınca kabul edilmiştir. Öte yandan, Star Taxi App bu iddiaya itiraz ederek, faaliyetinin farklı bir nitelik taşıdığını, taksi şoförlerini müşterilerle buluşturmaktan başka bir şey yapmadığını ve bu nedenle 38/2003 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığını savunmaktadır.
76. Ne yazık ki bu nokta, 38/2003 sayılı yasayı ana davadaki anlaşmazlığın çözümü için ilgili yasal düzenlemelerden biri olarak gösteren ancak aynı zamanda 'sevk' kavramının BT uygulamalarını kapsayacak şekilde genişletilmesinin 'yasal çerçevenin ötesine geçtiğini' belirten ulusal mahkeme tarafından çözüme kavuşturulmuş gibi görünmemektedir. Mahkeme'nin 2000/31 sayılı Direktifi yorumlaması tek başına bu ikilemi çözemez, zira bu yorum sadece ulusal mahkemenin yapabileceği olgu tespitlerine dayanmaktadır.
77. Dolayısıyla, 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) Maddesi, 626/2017 sayılı Karar ile tadil edilen 178/2008 sayılı Karar gibi ulusal hükümleri, bu hükümler tarafından yönetilen hizmetlerin ekonomik olarak eşdeğer olduğunun tespit edilmesi koşuluyla engellememektedir. Bununla birlikte, ulusal mahkemenin Star Taxi App tarafından sağlananlar gibi hizmetlerin ekonomik olarak taksi sevk hizmetlerine eşdeğer olmadığına karar vermesi halinde, 626/2017 sayılı Kararın fiilen bağımsız bir yetkilendirme planı olarak görülmesi gerekeceğinden, bu plan 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) Maddesinde yer alan yasağa takılacaktır. (30)

- Son söz

78. Komisyon gözlemlerinde, 626/2017 sayılı Kararın birleşik hükümlerinin, özellikle de rezervasyonların telsizle sürücülere iletilmesi yükümlülüğü ve sürücülerin ulaşım hizmeti sunarken cep telefonu kullanmalarının yasaklanmasıyla ilgili hükümlerin (31) Star Taxi App tarafından sunulanlar gibi hizmetlerin sağlanmasını fiilen yasakladığı şeklinde yorumlanabileceğini belirtmektedir.
79. Ancak, bu konu ulusal mahkeme tarafından yetki alma gerekliliğiyle ilgili olan talebinde gündeme getirilmemiştir. Buna ek olarak, Star Taxi App, Mahkeme tarafından bu konuda yöneltilen özel bir soruya verdiği cevapta, rezervasyon merkezlerine getirilen şartlara uyması ve izin alması koşuluyla faaliyetlerine devam edebileceğini kabul etmiştir.
80. Bu nedenle, Star Taxi App'in faaliyetlerine yönelik herhangi bir yasağın, mevcut davanın bu açıdan analiz edilebilmesi için fazla varsayımsal olduğunu düşünüyorum. Ayrıca, Mahkeme konu hakkında yeterli bilgiye sahip değildir. 2006/123 sayılı Direktif
81. Daha önce de belirttiğim üzere, 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) maddesinde yer alan herhangi bir yetkilendirme planının yasaklanmasının, ana davada söz konusu olan plan için geçerli olmadığı düşünülmelidir, zira bu plan özel olarak ve münhasıran Bilgi Toplumu hizmetleri ile ilgili olmayıp, bu sınıflandırmaya girmeyen benzer hizmetleri de kapsamaktadır. Ancak, bu diğer hizmetler potansiyel olarak 2006/123 sayılı Direktif kapsamına girmektedir. Bu nedenle, söz konusu direktifin mevcut davaya uygulanıp uygulanmayacağının ve uygulanacaksa, ana davada söz konusu olan gibi bir yetkilendirme planını engelleyip engellemeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir.

- 2006/123 sayılı Direktifin Uygulanabilirliği

82. 2006/123 sayılı Direktifin 2(1) Maddesi uyarınca, bu direktif bir Üye Devlette yerleşik sağlayıcılar tarafından sağlanan hizmetler için geçerlidir ve şüphesiz bu hizmetler ana davada söz konusu olan hizmetleri de kapsamaktadır.
83. Ancak, bu direktifin 2(2) Maddesi, özellikle ABİHA'nın VI. Başlığı kapsamına giren taşımacılık alanındaki hizmetler olmak üzere, bazı hizmetleri direktifin kapsamı dışında bırakmaktadır. (32) 2006/123 sayılı Direktif'in 21. Gerekçesi, bu hüküm kapsamındaki 'taşımacılık' ifadesinin taksileri de içerdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Bu terim, taksi şoförleri ve müşterileri arasındaki aracılık hizmetlerini de içermekte midir?
84. 2006/123 sayılı Direktifin 2(2)(d) maddesi daha önce Divan tarafından yorumlanmıştır. Mahkeme, araçların yola elverişlilik testi hizmetlerine ilişkin olarak, bu hükmün yalnızca kişilerin veya malların bir araç, uçak veya suda yüzen bir gemi vasıtasıyla bir yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin her türlü fiziksel eylemi değil, aynı zamanda bu tür bir eylemle doğası gereği bağlantılı olan her türlü hizmeti de kapsadığına karar vermiştir. (33)
85. Mahkeme, yola elverişlilik testi hizmetlerinin, karayolu güvenliğinin sağlanmasına yardımcı olarak ikincisi için vazgeçilmez bir ön koşul olması nedeniyle, tam anlamıyla taşımacılık hizmetleriyle bağlantılı olduğuna karar vermiştir. (34)
86. Divan ayrıca, bu yola elverişlilik test hizmetlerini uyumlaştıran tedbirlerin ABİHA'nın taşımacılıkla ilgili hükümleri temelinde kabul edildiğini gözlemlemiştir. (35) Mevcut davada Komisyon tarafından ifade edilen görüşün aksine, bu bulgu bana 2006/123 sayılı Direktifin 2(2)(d) maddesinin yorumlanması açısından belirleyici görünmektedir. Bu hüküm, ABİHA'nın taşımacılıkla ilgili başlığına (şu anda ABİHA'nın VI. Başlığı) açıkça atıfta bulunmaktadır. Bunun nedeni, ABİHA'nın 58(1) maddesi uyarınca, taşımacılık alanında hizmet sunma özgürlüğünün ABİHA'nın taşımacılıkla ilgili başlığına tabi olmasıdır. Dolayısıyla 2006/123 sayılı Direktif, bu alanda hizmet sunma özgürlüğünü düzenleyemez. AB yasama organı, ABİHA Başlık VI hükümleri temelinde araçların yola elverişlilik testi hizmetlerine ilişkin direktifleri kabul ederek, bu hizmetleri hem ABİHA Madde 58(1) hem de 2006/123 sayılı Direktif Madde 2(2)(d) anlamında zımnen ulaştırma alanına dahil etmiştir. Bu nedenle, uyumlaştırma tedbirleri için yasal dayanak seçimi, söz konusu hizmetlerin 2006/123 sayılı Direktifin kapsamı dışında bırakılması için belirleyicidir. (36)
87. Ana davada söz konusu olanlar gibi aracılık hizmetlerine gelince, bunlar Mahkeme'nin yukarıda belirtilen içtihadı anlamında taksi hizmetleriyle doğal olarak bağlantılı görünmemektedir, çünkü bu hizmetlerin sağlanması için yola elverişlilik testleri gibi vazgeçilmez bir ön koşul değildir. Romanya mevzuatının her taksi hizmeti sağlayıcısının sevk hizmetlerini kullanmasını gerektirdiği doğrudur. Ancak, ulusal düzeyde getirilen böyle bir gereklilik, AB hukuku açısından bir hizmet kategorisinin sınıflandırılmasını belirleyemez.
88. Ayrıca, bu aracılık hizmetleri, ABİHA'nın taşımacılığa ilişkin hükümleri temelinde kabul edilen herhangi bir özel uyumlaştırma tedbirinin konusu değildir.
89. Dolayısıyla, bu hizmetlerin 2006/123 sayılı Direktifin 2(2)(d) maddesi kapsamında kapsam dışında bırakılması için bir neden göremiyorum.
90. Buna ek olarak, 2006/123 sayılı Direktifin 3(1) Maddesi, belirli sektörlerde hizmetlere erişim ve hizmetlerin kullanımını düzenleyen AB hukukunun belirli kanunlarının hükümlerinin, çatışma durumunda 2006/123 sayılı Direktifin hükümlerine göre öncelikli olduğu bir kural içermektedir. Bu direktifin 3(1) maddesi, diğer direktifleri sıralayan ikinci cümlesinde 2000/31 sayılı Direktife açıkça atıfta bulunmasa da, bu kuralın 2000/31 sayılı Direktifi de ilgilendirdiği bana açık görünmektedir. 2000/31 sayılı Direktif, Bilgi Toplumu hizmetlerine erişimi ve bu hizmetlerin kullanımını düzenlediği ölçüde, 2006/123 sayılı Direktif ile ilgili olarak bir lex specialis teşkil etmektedir. (37)
91. Ancak, 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(1)'de yer alan herhangi bir yetkilendirme planının yasaklanması, ana davada söz konusu olan hizmetler gibi hizmetler için geçerli olmadığından, iki direktif arasında bir çatışma bulunmamaktadır. 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(2)'den kaynaklanan bu yasağın uygulanabilirliğinin hariç tutulması, Üye Devletlere bu hükmün kapsadığı durumlarda yetkilendirme planlarını uygulama konusunda koşulsuz yetki verildiği anlamına gelmemektedir. Sadece 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) maddesi uygulanamaz; bu yetkilendirme planları, Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, 2006/123 sayılı Direktif gibi diğer AB hukuku kurallarına tabi olmaya devam eder.
92. Bu nedenle, 2006/123 sayılı Direktifin 3(1) maddesi, söz konusu direktifin, Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin olanlar da dâhil olmak üzere, ana davada söz konusu olan yetkilendirme planına uygulanmasını engellememektedir.
93. Ön karar için sunulan soruda, ulusal mahkeme 2006/123 sayılı Direktifin 9, 10 ve 16. Maddelerinden bahsetmektedir. Ancak, bu direktifin 16. Maddesi, sağlayıcının kuruluş yeri dışındaki Üye Devletlerde hizmet sunma özgürlüğü ile ilgilidir. Bu Görüşün 56. maddesinde belirtildiği üzere, ana davadaki ihtilaf, Romanya topraklarında bir Romen şirketi tarafından bir hizmet faaliyetinin yürütülmesiyle ilgilidir. Dolayısıyla, 2006/123 sayılı Direktifin 16. maddesi bu uyuşmazlığa uygulanamaz.
94. Buna karşın, bu direktifin yerleşme özgürlüğüne ilişkin hükümleri, yani 9 ila 15. maddeleri uygulanmaktadır. Mahkeme, bu maddelerin tamamen iç durumlara uygulanabilir olduğuna karar vermiştir. (38)

- 2006/123 sayılı Direktifin 9. ve 10. Maddeleri

95. 2006/123 sayılı Direktifin 9. Maddesi, hizmet faaliyetlerinin yetkilendirme planlarına tabi olmaması gerektiği ilkesine dayanmaktadır. Bununla birlikte, belirli koşullar altında, Üye Devletler bir hizmet faaliyetine erişimi böyle bir düzene tabi tutabilir. (39) Bu koşullar şunlardır: plan ayrımcı olmamalı, kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmeli ve aynı amaca ulaşabilecek daha az kısıtlayıcı tedbirler olmamalıdır.
96. 38/2003 sayılı Kanun'dan kaynaklanan taksi sevkiyatı faaliyetlerine yönelik yetkilendirme planının gerekçesine ilişkin herhangi bir bilgi sunulmamıştır. 626/2017 sayılı Kararla ilgili olarak, Bükreş Belediyesi gözlemlerinde 'geleneksel' taksi rezervasyon merkezleri ile elektronik aracılık hizmetleri arasında eşit rekabet koşullarının sağlanması ihtiyacına dayanmaktadır. Ancak bu, söz konusu yetkilendirme planının gerekçesini açıklamamaktadır.
97. Bu nedenle, taksi sevk hizmetleri için yetkilendirme planını haklı çıkaran kamu yararına ilişkin öncelikli nedenlerin olup olmadığını tespit etmek ulusal mahkemenin görevi olacaktır. Yalnızca, bu programın zaten bir yetkilendirme programına tabi olan bir piyasada, yani taksi taşımacılığı hizmetlerinin sağlanmasına yönelik bir aracılık hizmeti ile ilgili olduğuna dikkat çekmek isterim. (40) Bu nedenle, örneğin, tüketicinin korunmasına ilişkin kamu menfaatinin halihazırda karşılandığı görülmektedir. Dolayısıyla, ulusal mahkemenin görevi, bu ek yetkilendirme planını haklı çıkarabilecek başka hangi öncelikli nedenlerin olduğunu tespit etmek olacaktır.
98. Aşağıdaki son açıklamalar da yapılmalıdır. 2006/123 sayılı Direktif Madde 10(1) ve (2), iznin kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilen ve söz konusu kamu yararı hedefiyle orantılı olan kriterler temelinde verilmesini gerektirmektedir.
99. 38/2003 sayılı Kanun'un 15(2) maddesi, izin alabilmek için, diğer hususların yanı sıra, başvuru sahibinin iki yönlü bir telsize, güvenli bir telsiz frekansına, telsiz telefon operatörü sertifikasına sahip bir personele ve telsiz frekanslarını kullanma lisansına sahip olmasını gerektirmektedir. Mahkeme'nin önündeki belgelerden, bu gerekliliklerin akıllı telefon uygulaması aracılığıyla taksi şoförleri ve müşteriler arasında aracılık hizmeti sağlayanlar için geçerli olup olmadığı net değildir. Bununla birlikte, bu olasılık dışlanmış gibi görünmemektedir.
100. Radyo tabanlı taksi rezervasyon merkezleri için tasarlanan bu gereklilikler, elektronik yollarla sağlanan hizmetlere açıkça uygun değildir ve sağlayıcılara haksız yükler ve maliyetler yüklemektedir. Buna göre, Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcılarına uygulandıklarında kamu yararına ilişkin herhangi bir gerekçe ile haklı gösterilemez veya herhangi bir kamu yararı hedefi ile orantılı olarak kabul edilemezler. Bu gereklilikler kapsamında, sağlayıcılar sadece kullandıkları teknolojilere sahip olmakla kalmamalı, aynı zamanda farklı bir teknolojiye özgü beceri ve ekipmana da sahip olmalıdır.
101. Bu nedenlerle, bir yetkilendirme planının, yetkilendirmenin başvuru sahibinin amaçlanan hizmetine teknolojik olarak uygun olmayan şartlara tabi olması halinde, 2006/123 sayılı Direktif Madde 10(1)(b) ve (c)'nin gerektirdiği şekilde, kamu yararına ilişkin ağır basan bir nedenle gerekçelendirilen kriterlere dayanmadığı kanaatindeyim. ABİHA Madde 56
102. Ulusal mahkeme, ön karar için sunduğu soruda, hizmet sunma özgürlüğünü düzenleyen ABİHA'nın 56. maddesine de atıfta bulunmaktadır. Ancak, bu Görüşün 56. maddesinde de belirtildiği üzere, ana davadaki ihtilaf, bir Romen şirketinin Romanya topraklarında bir hizmet faaliyeti yürütmesiyle ilgilidir. Mahkeme tutarlı bir şekilde, ABİHA'nın hizmet sunma özgürlüğüne ilişkin hükümlerinin, her açıdan tek bir Üye Devlet ile sınırlı olan bir durum için geçerli olmadığına karar vermiştir. (41) Dolayısıyla, ABİHA'nın 56. maddesi mevcut davaya uygulanamaz. Yöneltilen ikinci ve üçüncü soruların cevapları
103. Ön karar için yöneltilen ikinci ve üçüncü soruların cevabının, 2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesinin, Bilgi Toplumu hizmeti olmayan ekonomik olarak eşdeğer hizmetlerin sağlayıcılarına uygulanan bir yetkilendirme planının Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcısına uygulanmasını engellemeyecek şekilde yorumlanması gerektiğini öneriyorum. 2006/123 sayılı Direktif'in 9. ve 10. maddeleri, söz konusu maddelerde belirtilen kriterlere uymadığı sürece bu tür bir yetkilendirme planının uygulanmasını engellemektedir ve bu da ulusal mahkemenin belirleyeceği bir konudur. Bir yetkilendirme planı, yetkilendirmenin başvuru sahibinin amaçlanan hizmetine teknolojik olarak uygun olmayan şartlara tabi olması halinde, 2006/123 sayılı Direktifin 10. Maddesinde belirtilen kriterlere uygun değildir. 2000/31 sayılı Direktif'in 3. maddesi, 2006/123 sayılı Direktif'in 16. maddesi ve ABİHA'nın 56. maddesi, yerleşik olduğu Üye Devlette Bilgi Toplumu hizmetleri sunmak isteyen bir sağlayıcının durumunda uygulanamaz. Yöneltilen dördüncü soru
104. Dördüncü sorusuyla ulusal mahkeme, özünde, 626/2017 sayılı Kararın 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(f) maddesi anlamında teknik bir düzenleme teşkil edip etmediğini ve bu direktifin 5. maddesi uyarınca Komisyona bildirilmesi gerekip gerekmediğini sormaktadır.
105. 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(f) Maddesinin üçüncü paragrafı uyarınca, bu hüküm Üye Devletler tarafından belirlenen makamlar tarafından uygulanan ve söz konusu direktifin 2. Maddesinde atıfta bulunulan komite çerçevesinde Komisyon tarafından hazırlanan ve uygun olduğu hallerde güncellenen bir listede yer alan teknik düzenlemeleri kapsamaktadır. Söz konusu liste 31 Mayıs 2006 tarihinde, (42) yani Romanya'nın Avrupa Birliği'ne katılımından önce yayınlanmıştır ve bu nedenle Romanya makamlarını içermemektedir. Bununla birlikte, Komisyon gözlemlerinde, Romanya'nın katılım sırasında, sadece merkezi makamlarının 2015/1535 sayılı Direktif anlamında teknik yönetmelikler belirleme yetkisine sahip olduğunu bildirdiğini belirtmektedir. Dolayısıyla Bükreş Belediyesi'nin eylemleri, söz konusu direktifin 5. Maddesi kapsamındaki bildirim yükümlülüğüne tabi değildir.
106. Bununla birlikte, bu durum sorunu tam olarak çözmemektedir çünkü daha önce de belirttiğim gibi, ana davada söz konusu olan hizmetler gibi hizmetleri sağlamak için izin alma gerekliliğinin yalnızca 626/2017 sayılı Karardan mı yoksa bu kararın yalnızca bir uygulama tedbiri olduğu 38/2003 sayılı Kanunun 15. Maddesinden mi kaynaklandığı konusunda şüphe vardır. Bu nedenle, söz konusu kanunun Komisyon'a bildirilmiş olması gerekip gerekmediğini sorgulamak makul olacaktır.
107. Benim görüşüme göre, cevap yine de 'hayır' olmalıdır. 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(e) Maddesi, 'hizmetlere ilişkin kural' kavramından - burada devreye girebilecek tek teknik düzenleme kategorisi - özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olmayan tüm kuralları hariç tutmaktadır. Madde 1(1)(e)'nin ikinci paragrafı, özel amaç ve hedeflerinin bu tür hizmetleri açık ve hedefe yönelik bir şekilde düzenlemek olduğu durumlarda kuralların özellikle bu tür hizmetlere yönelik olduğunu belirtmektedir. Öte yandan, bu hizmetleri sadece dolaylı veya arızi bir şekilde etkileyen kurallar, bu hizmetlere yönelik olarak kabul edilmez.
108. 38/2003 sayılı Yasanın Bilgi Toplumu hizmetlerine herhangi bir atıfta bulunmadığı belirtilmelidir. Aksine, bunları o kadar göz ardı etmektedir ki, ister telsizle ister BT kaynaklarıyla çalışsınlar, her taksi sevk hizmeti sağlayıcısının frekanslara ve telsiz ekipmanına sahip olmasını gerektirmektedir. Bu nedenle benim görüşüme göre, Bükreş Belediyesi'nin iddia ettiği gibi, bu yasa Bilgi Toplumu hizmetlerine uygulanabilirse, amacı bu hizmetleri açık ve hedefli bir şekilde düzenlemek değildir ve bu hizmetleri sadece üstü kapalı bir şekilde, muhtemelen atalet yoluyla etkilemektedir.
109. Üstelik bu durum, 38/2003 sayılı Kanun'un 2003 tarihli olmasıyla kolayca açıklanabilirken, akıllı telefon tabanlı ulaşım hizmeti rezervasyonlarında öncü olan Uber şirketi ancak 2009 yılında kurulmuştur.
110. Dolayısıyla 38/2003 sayılı Kanunun 15. Maddesi, 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(e) Maddesi anlamında Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik değildir.
111. Sonuç olarak, ön karar için yöneltilen dördüncü sorunun cevabı, 626/2017 sayılı Kararın 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(f) maddesi anlamında teknik bir düzenleme teşkil etmediği şeklinde olmalıdır. Sonuç
112. Yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında, Mahkeme'nin Tribunalul București (Bölge Mahkemesi, Bükreş, Romanya) tarafından ön karar için yöneltilen sorulara aşağıdaki şekilde cevap vermesini öneriyorum:

(1) İç Pazarda bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/AT sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 2(a) Maddesi, teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir usul belirleyen 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (AB) 1(1)(b) Maddesi ile birlikte okunduğunda, taksi yolcularının elektronik bir uygulama aracılığıyla taksi şoförleriyle doğrudan temasa geçmesini sağlayan bir hizmetin, söz konusu hizmetin taksi taşımacılığı hizmetinin ayrılmaz bir parçasını oluşturmayacak şekilde taksi taşımacılığı hizmetiyle doğal olarak bağlantılı olmadığı durumlarda, bir Bilgi Toplumu hizmeti teşkil ettiği şeklinde yorumlanmalıdır.

(2) 2000/31 sayılı Direktif'in 4. Maddesi, Bilgi Toplumu hizmeti olmayan ekonomik olarak eşdeğer hizmetlerin sağlayıcılarına uygulanan bir yetkilendirme planının Bilgi Toplumu hizmet sağlayıcısına uygulanmasını engellemeyecek şekilde yorumlanmalıdır.

İç pazardaki hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli ve 2006/123/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin 9. ve 10. maddeleri, bu maddelerde belirtilen kriterlere uymadığı sürece bu tür bir yetkilendirme planının uygulanmasını engelleyecek şekilde yorumlanmalıdır; bu da ulusal mahkemenin belirleyeceği bir konudur. Bir yetkilendirme planı, yetkilendirmenin başvuru sahibinin amaçlanan hizmetine teknolojik olarak uygun olmayan şartlara tabi olması halinde, 2006/123 sayılı Direktifin 10. Maddesinde belirtilen kriterlere uygun değildir.

2000/31 sayılı Direktifin 3. maddesi, 2006/123 sayılı Direktifin 16. maddesi ve ABİHA'nın 56. maddesi, yerleşik olduğu Üye Devlette Bilgi Toplumu hizmetleri sunmak isteyen bir sağlayıcının durumunda uygulanmaz.

(3) 626/2017 sayılı Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 626/2017 pentru modificarea și completarea Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 178/2008 privind aprobarea Regulamentului-cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și execarea serviciului public de transport local în regim de taxi (Bükreş Belediye Meclisi'nin çerçeve yönetmeliğini onaylayan 21 Nisan 2008 tarihli ve 178/2008 sayılı Kararını değiştiren ve tamamlayan 19 Aralık 2017 tarihli ve 626/2017 sayılı Kararı, sözleşme belgeleri ve yerel kamu taksi hizmetlerinin organizasyonu ve sağlanmasının devredilmiş yönetimine ilişkin imtiyaz sözleşmesi) 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(f) anlamında teknik bir düzenleme teşkil etmemektedir.

1 Orijinal dil: Fransızca.

2 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981).

3 Benzer bir şüpheyle bağlantılı olarak, 19 Aralık 2019 tarihli Airbnb Ireland kararına (C-390/18, EU:C:2019:1112, 28 ila 31. paragraflar) ve bu davadaki Görüşüme (C-390/18, EU:C:2019:336, 93 ila 99. maddeler) bakınız.

4 OJ 2000 L 178, s. 1.

5 20 Temmuz 1998 tarihli ve 98/48/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 1998 L 217, s. 18) ile tadil edilen, teknik standartlar ve düzenlemeler ile Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 22 Haziran 1998 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 1998 L 204, s. 37).

6 OJ 2006 L 376, s. 36.

7 OJ 2015 L 241, s. 1.

8 Monitorul Oficial al României, Bölüm I, No 45, 28 Ocak 2003.

9 Bkz. bu yönde, 19 Aralık 2019 tarihli Airbnb Ireland kararı (C-390/18, EU:C:2019:1112, paragraf 46).

10 Bkz. bu yönde, 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi kararı (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 35).

11 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, 38 ila 42. paragraflar).

12 Bkz. bu yönde, 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi kararı (C-434/15, EU:C:2017:981, operasyonel kısım).

13 Her ne kadar Mahkeme, muhtemelen Uber sürücülerinin iş hukuku kapsamındaki statülerine ilişkin tartışmalardan kaçınmak için 'işe alım' terimini kullanmamış olsa da, 'seçim' kelimesinin bu anlamda yorumlanması gerekmektedir.

14 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, paragraf 39).

15 Bükreş Belediyesi gözlemlerinde, 1 Şubat 2018 tarihinde Star Taxi App'in ödemelerin banka kartıyla yapılmasına ve asgari bir ücret belirlenmesine olanak tanıyan yeni hizmetler başlattığını belirtmektedir. Ancak Star Taxi App, Mahkeme tarafından bu konuda yöneltilen özel bir soruya verdiği cevapta bu iddiaya şiddetle karşı çıkmıştır. Dolayısıyla bu, ana yargılamada ortaya konmamış bir gerçek meselesidir. Her halükarda, bu ek hizmetlerin Star Taxi App'in faaliyetinin genel değerlendirmesini değiştirebilecek nitelikte olmadığı görülmektedir (bkz. bu yönde, 19 Aralık 2019 tarihli Airbnb Ireland kararı (C-390/18, EU:C:2019:1112, 58 ila 64. paragraflar)).

16 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

17 Mahkeme'nin 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981) kararının 38. paragrafında gözlemlediği gibi. Ayrıca, bir hizmet arzının yaratılması ile bu hizmetler üzerinde kontrolün uygulanması arasındaki ilişkiye ilişkin olarak, Airbnb Ireland (C-390/18, EU:C:2019:336, madde 64 ve 65) davasındaki görüşüme bakınız.

18 Uber'in nasıl çalıştığına dair daha kapsamlı bir açıklama için Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364) davasındaki Görüşüme atıfta bulunuyorum.

19 Bu konuda bkz. 19 Aralık 2019 tarihli Airbnb Ireland kararı (C-390/18, EU:C:2019:1112, paragraf 55) ve bu davadaki Görüşüm (C-390/18, EU:C:2019:336, madde 57 ila 59).

20 20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981).

21 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

22 Ayrıca bakınız, 2000/31 sayılı Direktif Madde 1(2), 'bu Direktif, 1. paragrafta belirtilen hedefin gerçekleştirilmesi için gerekli olduğu ölçüde, iç pazar, hizmet sağlayıcıların kurulması, ticari iletişim, elektronik sözleşmeler, aracıların sorumluluğu, davranış kuralları, mahkeme dışı uyuşmazlık çözümleri, mahkeme davaları ve Üye Devletler arasında işbirliği ile ilgili bilgi toplumu hizmetlerine ilişkin belirli ulusal hükümleri yakınlaştırmaktadır'.

23 Yani, radyo dışında, uygulamada BT kaynakları aracılığıyla.

24 AB hukuku kapsamında, 2000/31 sayılı Direktifin 4(1) Maddesi uyarınca Bilgi Toplumu hizmetleri için tüm yetkilendirme planları yasaklanmış olsa da, 2006/123 sayılı Direktifin 9 ve 10. Maddeleri veya ABİHA'nın 49. Maddesi uyarınca diğer hizmet kategorileri için belirli koşullara tabi olarak bu tür planlara izin verildiğini hatırlatmak isterim.

25 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-434/15, EU:C:2017:981).

26 20 Aralık 2017 tarihli karar (C-255/16, EU:C:2017:983).

27 20 Aralık 2017 tarihli Falbert ve Diğerleri Kararı (C-255/16, EU:C:2017:983, paragraf 35).

28 Şimdi 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(e).

29 20 Aralık 2017 tarihli Falbert ve Diğerleri Kararı (C-255/16, EU:C:2017:983, 16 ila 18. paragraflar).

30 Bu senaryoda, 2000/31 sayılı Direktifi Romanya hukukuna aktaran 7 Haziran 2002 tarihli ve 365/2002 sayılı Legea privind comerļul electronic (Elektronik Ticaret Hakkında 365/2002 sayılı Kanun) (Monitorul Oficial al României, Kısım I, No 483, 5 Temmuz 2002), söz konusu direktifin 4(1) maddesinde yer alan yasağı 4(1) maddesinde yeniden ürettiği için, 626/2017 sayılı Kararın ulusal hukuka uygunluğu sorununun da ortaya çıkacağını belirtmeliyim.

31 Bkz. bu Görüşün 18. ve 19. maddeleri.

32 2006/123 sayılı Direktif Madde 2(2)(d).

33 15 Ekim 2015 tarihli karar, Grupo Itevelesa ve Diğerleri (C-168/14, EU:C:2015:685, paragraf 46).

34 15 Ekim 2015 tarihli karar, Grupo Itevelesa ve Diğerleri (C-168/14, EU:C:2015:685, paragraf 47).

35 15 Ekim 2015 tarihli karar, Grupo Itevelesa ve Diğerleri (C-168/14, EU:C:2015:685, paragraf 49).

36 Ayrıca, Trijber ve Harmsen Birleştirilmiş Davalarındaki Görüşüme bakınız (C-340/14 ve C-341/14, EU:C:2015:505, 27 ve 28. maddeler).

37 Bkz. bu yönde, 19 Aralık 2019 tarihli Airbnb Ireland kararı (C-390/18, EU:C:2019:1112, 40 ila 42. paragraflar).

38 30 Ocak 2018 tarihli X ve Visser Kararı (C-360/15 ve C-31/16, EU:C:2018:44, operasyonel kısmın 3. paragrafı). Ayrıca, Birleştirilmiş Davalar Trijber ve Harmsen (C-340/14 ve C-341/14, EU:C:2015:505, 44 ila 57. maddeler) ve Birleştirilmiş Davalar X ve Visser (C-360/15 ve C-31/16, EU:C:2017:397, 106. madde ve devamı) davalarındaki görüşlerime bakınız.

39 'Yetkilendirme planı' terimi 2006/123 sayılı Direktifin 4(6) Maddesinde 'bir sağlayıcı veya alıcının yetkili bir makamdan bir hizmet faaliyetine erişim veya bu faaliyetin uygulanmasına ilişkin resmi bir karar veya zımni bir karar almak için adımlar atmasını gerektiren herhangi bir prosedür' olarak tanımlanmaktadır. Benim görüşüme göre, taksi sevkiyatı faaliyetinin, Romanya hukuku kapsamında, bu tanımın anlamı dahilinde bir yetkilendirme planına tabi olduğuna şüphe yoktur. Bu şema 38/2003 sayılı Kanunun 15. Maddesine dayanmaktadır ve Bükreş Belediyesi düzeyinde 626/2017 sayılı Karar ile değiştirilen 178/2008 sayılı Karar ile uygulanmaktadır.

40 Bu vesileyle bir ulaştırma hizmetiyle ilgilendiğimiz için, bu program 2006/123 sayılı Direktifin kapsamı dışında tutulmuştur.

41 Bkz. son olarak, 13 Aralık 2018 tarihli France Télévisions kararı (C-298/17, EU:C:2018:1017, paragraf 30 ve atıfta bulunulan içtihat).

42 OJ 2006 C 127, s. 14

MAHKEME KARARI (Dördüncü Daire)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=1B1ECA1D19F674B9B5A28F3FFB93686C?text=&docid=234921&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27754592

3 Aralık 2020 (*)

(Ön karar başvurusu - ABİHA Madde 56 - Uygulanabilirlik - Tamamen iç durum - 2000/31/AT sayılı Direktif - Madde 2(a) - 'Bilgi Toplumu hizmetleri'nin anlamı - Madde 3(2) ve (4) - Madde 4 - Uygulanabilirlik - 2006/123/AT sayılı Direktif - Hizmetler - Bölüm III (Hizmet sağlayıcılar için yerleşme özgürlüğü) ve IV (Serbest hizmetlerin dolaşımı) - Uygulanabilirlik - Madde 9 ve 10 - 2015/1535 sayılı Direktif (AB) - Madde 1(1)(e) ve (f) - 'Hizmetlere ilişkin kural'ın anlamı - 'Teknik düzenleme'nin anlamı - Madde 5(1) - Önceden bildirimde bulunulmaması - Uygulanabilirlik - Şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişilerin yetkili taksi şoförleri ile buluşturulması faaliyeti, bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla - Sınıflandırma - Bu faaliyeti ön izne tabi tutan ulusal düzenlemeler)

C-62/19 sayılı davada,

Tribunalul Bucureşti'nin (Bölge Mahkemesi, Bükreş, Romanya) 14 Aralık 2018 tarihli kararıyla ABİHA'nın 267. maddesi uyarınca ön karar talebinde bulunulmuş olup 29 Ocak 2019 tarihinde Mahkeme'ye ulaşmıştır.

Star Taksi Uygulaması SRL

v

Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General,

Consiliul General al Municipiului Bucureşti,

ilgili taraflar:

IB,

Camera Naţională a Taximetriştilor din România,

D'Artex Star SRL,

Auto Cobălcescu SRL,

Cristaxi Service SRL,

MAHKEME (Dördüncü Daire),

Daire Başkanı M. Vilaras, Yargıçlar N. Piçarra, D. Šváby (Raportör), S. Rodin ve K. Jürimäe'den oluşmaktadır,

Başsavcı: M. Szpunar,

Kayıt memuru: R. Șereș, Yönetici,

yazılı prosedürü göz önünde bulundurarak,

adına sunulan gözlemleri dikkate alarak:

- Star Taxi App SRL, başlangıçta C. Băcanu ve daha sonra G.C.A. Ioniţă, avocați tarafından,

- Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti prin Primar General, Temsilci olarak hareket eden M. Teodorescu tarafından,

- M. Bulterman ve J.M. Hoogveld tarafından Hollanda Hükümeti'ne sunulmuştur,

- Avrupa Komisyonu, Temsilci olarak hareket eden S.L. Kalėda, L. Malferrari, L. Nicolae ve Y.G. Marinova tarafından,

Başsavcının görüşünü 10 Eylül 2020 tarihli oturumda dinledikten sonra,

aşağıdakileri verir

Yargı

1 Bu ön karar talebi, Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin 20 Temmuz 1998 tarihli ve 98/48/EC sayılı Direktifi (OJ 1998 L 217, s. 18) ile tadil edildiği şekliyle, ABİHA'nın 56. Maddesi, teknik standartlar ve yönetmelikler alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 22 Haziran 1998 tarihli ve 98/34/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin (OJ 1998 L 204, s. 37) 1(2) Maddesinin yorumlanması ile ilgilidir. 18) ("98/34 sayılı Direktif"), İç Pazarda bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli hukuki yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifinin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 2(a), 3(2) ve (4) maddeleri ile 4. maddesi (OJ 2000 L 178, sf. 1), iç pazardaki hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli ve 2006/123/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifinin 9, 10 ve 16. Maddeleri (OJ 2006 L 376, s. 36) ve son olarak, teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifinin (AB) 5. Maddesi (OJ 2015 L 241, s. 1).

2 Talep, bir yandan Star Taxi App SRL ile Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primar General (Bükreş Belediyesi Bölgesel İdari Birimi, Romanya; 'Bükreş Belediyesi') ve Consiliul General al Municipiului București (Bükreş Belediyesi Genel Konseyi, Romanya), diğer yandan, bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla yürütülen, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirme faaliyeti için önceden izin alınmasını gerektiren düzenlemelerle ilgilidir.

Yasal arka plan

Avrupa Birliği hukuku

98/34 sayılı Direktif

3 2015/1535 sayılı Direktif, 7 Ekim 2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 98/34 sayılı Direktifi yürürlükten kaldırmış ve yerine geçmiştir ve bu Direktifin 10. Maddesinin ikinci bendi uyarınca, bu Direktife yapılan atıflar artık 2015/1535 sayılı Direktifle ilgili olarak yorumlanacaktır.

4 Özellikle, 98/34 sayılı Direktifin 1. maddesinin birinci paragrafının 2. maddesi, 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) maddesi ile aynı şekilde değiştirilmiştir.

2000/31 sayılı Direktif

5 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a) 'bilgi toplumu hizmetlerini' '2015/1535 sayılı Direktif Madde 1[(1)(b)] kapsamındaki hizmetler' olarak tanımlamaktadır.

6 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(2) ve (4) aşağıdaki gibidir:

'2. Üye Devletler, koordinasyon alanına giren nedenlerle, başka bir Üye Devletten bilgi toplumu hizmetleri sağlama özgürlüğünü kısıtlayamazlar.

...

4. Üye Devletler, aşağıdaki koşulların yerine getirilmesi halinde, belirli bir bilgi toplumu hizmeti ile ilgili olarak 2. paragraftan sapmaya yönelik tedbirler alabilirler:

(a) önlemler aşağıdaki gibi olacaktır:

(i) aşağıdaki nedenlerden biri için gereklidir:

- Kamu politikası, özellikle de küçüklerin korunması ve ırk, cinsiyet, din veya milliyet temelinde nefretin kışkırtılmasına ve bireylere yönelik insan onuru ihlallerine karşı mücadele de dahil olmak üzere cezai suçların önlenmesi, soruşturulması, tespit edilmesi ve kovuşturulması,

- kamu sağlığının korunması,

- ulusal güvenliğin ve savunmanın korunması da dahil olmak üzere kamu güvenliği,

- yatırımcılar da dahil olmak üzere tüketicilerin korunması;

(ii) (i) bendinde atıfta bulunulan hedeflere halel getiren veya bu hedeflere halel getirme konusunda ciddi ve ciddi bir risk teşkil eden belirli bir bilgi toplumu hizmetine karşı alınan tedbirler;

(iii) bu hedeflerle orantılı olmalıdır;

(b) söz konusu tedbirleri almadan önce ve bir ceza soruşturması çerçevesinde yürütülen ön işlemler ve eylemler de dahil olmak üzere mahkeme işlemlerine halel getirmeksizin, Üye Devlet

- paragraf 1'de atıfta bulunulan Üye Devlet'ten tedbir almasını istemiş ve Üye Devlet bu tedbirleri almamış veya bu tedbirler yetersiz kalmıştır,

- Komisyon'a ve 1. paragrafta atıfta bulunulan Üye Devlet'e söz konusu tedbirleri alma niyetini bildirmiştir.

7 Bu direktifin 4. Maddesi şu şekildedir

'1. Üye Devletler, bir bilgi toplumu hizmet sağlayıcısının faaliyete geçmesinin ve bu faaliyeti sürdürmesinin önceden izne veya eşdeğer etkiye sahip başka bir şarta tabi olmamasını sağlarlar.

2. Paragraf 1, özellikle ve münhasıran bilgi toplumu hizmetlerini hedeflemeyen veya telekomünikasyon hizmetleri alanında genel yetkilendirmeler ve bireysel lisanslar için ortak bir çerçeveye ilişkin 10 Nisan 1997 tarihli ve 97/13/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi [OJ 1997 L 117, s. 15] kapsamındaki yetkilendirme planlarına halel getirmez. 2006/123 sayılı Direktif

8 2006/123 sayılı Direktif'in 21. Gerekçesi şu şekildedir

"Şehir içi taşımacılık, taksiler ve ambulanslar ile liman hizmetleri de dâhil olmak üzere taşımacılık hizmetleri bu Direktifin kapsamı dışında tutulmalıdır.

9 Bu direktifin 2(2)(d) Maddesi uyarınca, liman hizmetleri de dahil olmak üzere, AT Antlaşmasının Üçüncü Kısmının V. Başlığı kapsamına giren taşımacılık alanındaki hizmetler için geçerli değildir; bu başlık şimdi FEU Antlaşmasının Üçüncü Kısmının VI.

10 Bu direktifin 3(1) maddesi şu şekildedir

"Bu Direktifin hükümlerinin, belirli sektörlerde veya belirli mesleklerde bir hizmet faaliyetine erişimin veya bu faaliyetin icrasının belirli yönlerini düzenleyen başka bir Topluluk tasarrufunun bir hükmü ile çelişmesi halinde, diğer Topluluk tasarrufunun hükmü geçerli olacak ve söz konusu belirli sektörler veya meslekler için geçerli olacaktır. Bunlar aşağıdakileri içerir:

(a) 96/71/EC sayılı Direktif [hizmet sunumu çerçevesinde işçilerin gönderilmesine ilişkin 16 Aralık 1996 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 1997 L 18, s. 1)];

(b) 2 Aralık 1996 tarih ve 118/97 sayılı Konsey Tüzüğü (OJ 1997 L 28, s. 1) ile değiştirilen ve güncellenen, Topluluk içinde hareket eden çalışanlara ve ailelerine sosyal güvenlik programlarının uygulanmasına ilişkin 14 Haziran 1971 tarih ve 1408/71 sayılı Konsey Tüzüğü (EEC)];

(c) Televizyon yayıncılığı faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak Üye Devletlerde kanun, tüzük veya idari işlemlerle belirlenen bazı hükümlerin koordinasyonuna ilişkin 3 Ekim 1989 tarihli ve 89/552/EEC sayılı Konsey Direktifi [OJ 1989 L 298, s. 23];

(d) 2005/36/ΕC sayılı Direktif [mesleki yeterliliklerin tanınmasına ilişkin 7 Eylül 2005 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (OJ 2005 L 255, s. 22)].

11 2006/123 sayılı Direktifin 4(1) Maddesi 'hizmet'i, ABİHA'nın 57. Maddesinde atıfta bulunulduğu üzere, normalde ücret karşılığında sağlanan herhangi bir serbest meslek ekonomik faaliyeti olarak tanımlamaktadır.

12 Bu direktifin 'Sağlayıcılar için İş Kurma Özgürlüğü' başlıklı III. bölümü 9 ila 15. Maddeleri içermektedir. 9. Madde şunları öngörmektedir:

'1. Üye Devletler, aşağıdaki koşullar yerine getirilmedikçe, bir hizmet faaliyetine erişimi veya bu faaliyetin uygulanmasını bir yetkilendirme planına tabi kılmazlar:

(a) yetkilendirme programı söz konusu sağlayıcıya karşı ayrımcılık yapmaz;

(b) bir yetkilendirme planına duyulan ihtiyacın kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmiş olması;

(c) özellikle a posteriori bir denetimin gerçekten etkili olamayacak kadar geç gerçekleşecek olması nedeniyle, izlenen hedefe daha az kısıtlayıcı bir tedbir yoluyla ulaşılamaması.

2. 39(1) Maddesinde atıfta bulunulan raporda, Üye Devletler kendi yetkilendirme planlarını tanımlar ve bu Maddenin 1. paragrafına uygunluklarını gösteren gerekçeler sunarlar.
3. Bu bölüm, yetkilendirme programlarının doğrudan veya dolaylı olarak diğer Topluluk belgeleri tarafından yönetilen yönlerine uygulanmaz.

13 2006/123 sayılı Direktif Madde 10(1) ve (2) kapsamında:

'1. Yetkilendirme planları, yetkili makamların değerlendirme yetkilerini keyfi bir şekilde kullanmalarını engelleyen kriterlere dayanmalıdır.

2. Paragraf 1'de atıfta bulunulan kriterler şunlar olacaktır:

(a) ayrımcı olmayan;

(b) kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmiş olması;

(c) söz konusu kamu yararı hedefiyle orantılı olmalıdır;

(d) açık ve net;

(e) amaç;

(f) önceden kamuya açıklanır;

(g) şeffaf ve erişilebilir'.

14 Bu direktifin hizmetlerin serbest dolaşımına ilişkin IV. bölümü, 16. maddeyi içermektedir:

'1. Üye Devletler, sağlayıcıların yerleşik oldukları Üye Devlet dışında bir Üye Devlette hizmet sunma hakkına saygı gösterirler.

Hizmetin sunulduğu Üye Devlet, kendi toprakları dahilinde bir hizmet faaliyetine serbest erişimi ve bu faaliyetin serbestçe uygulanmasını temin eder.

Üye Devletler, kendi topraklarında bir hizmet faaliyetine erişimi veya bu faaliyetin yürütülmesini aşağıdaki ilkelere uymayan herhangi bir şarta tabi kılamazlar:

(a) ayrımcılık yapmama: gereklilik, vatandaşlık veya tüzel kişiler söz konusu olduğunda, kuruldukları Üye Devlet bakımından ne doğrudan ne de dolaylı olarak ayrımcı olabilir;

(b) gereklilik: gereklilik, kamu politikası, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya çevrenin korunması nedenleriyle gerekçelendirilmelidir;

(c) orantılılık: gereklilik, izlenen hedefe ulaşmaya uygun olmalı ve bu hedefe ulaşmak için gerekli olanın ötesine geçmemelidir.

2. Üye Devletler, başka bir Üye Devlette yerleşik bir sağlayıcı söz konusu olduğunda aşağıdaki gerekliliklerden herhangi birini uygulayarak hizmet sunma özgürlüğünü kısıtlayamazlar:

(a) sağlayıcının kendi topraklarında bir kuruluşa sahip olma yükümlülüğü;

(b) bu Direktifte veya Topluluk hukukunun diğer belgelerinde öngörülen durumlar haricinde, sağlayıcıya, kendi topraklarındaki bir meslek kuruluşu veya birliğine kayıt veya sicile kayıt da dahil olmak üzere yetkili makamlarından bir izin alma yükümlülüğü getirilmesi;

(c) sağlayıcının söz konusu hizmetleri sağlamak için ihtiyaç duyduğu, ofis veya odalar da dahil olmak üzere, kendi topraklarında belirli bir form veya türde altyapı kurmasının yasaklanması;

(d) sağlayıcı ile alıcı arasında serbest meslek sahipleri tarafından hizmet sunumunu engelleyen veya kısıtlayan özel sözleşme düzenlemelerinin uygulanması;

(e) sağlayıcının yetkili makamları tarafından verilen ve bir hizmet faaliyetinin yürütülmesine özgü bir kimlik belgesine sahip olma yükümlülüğü;

(f) iş sağlığı ve güvenliği için gerekli olanlar hariç olmak üzere, sağlanan hizmetin ayrılmaz bir parçası olan ekipman ve malzemenin kullanımını etkileyen gereklilikler;

(g) 19. maddede atıfta bulunulan hizmetleri sunma özgürlüğüne getirilen kısıtlamalar.

2015/1535 sayılı Direktif

15 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b), (e) ve (f)'de şu hükümler yer almaktadır

'1. Bu Direktifin amaçları doğrultusunda, aşağıdaki tanımlar geçerlidir:

...

(b) "hizmet" herhangi bir Bilgi Toplumu hizmeti, yani normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmet anlamına gelir.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

(i) "uzaktan", hizmetin taraflar aynı anda hazır bulunmadan sunulduğu anlamına gelir;

(ii) "elektronik araçlarla", hizmetin başlangıçta gönderildiği ve varış noktasında verinin işlenmesi (dijital sıkıştırma dahil) ve depolanması için elektronik ekipman aracılığıyla alındığı ve tamamen tel, radyo, optik araçlar veya diğer elektromanyetik araçlarla iletildiği, aktarıldığı ve alındığı anlamına gelir;

(iii) "hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine", hizmetin bireysel talep üzerine veri iletimi yoluyla sağlandığı anlamına gelir.

...

(e) "hizmetlere ilişkin kural", (b) bendinde tanımlanan hizmetlere yönelik olmayan kurallar hariç olmak üzere, özellikle hizmet sağlayıcı, hizmetler ve hizmet alıcısına ilişkin hükümler olmak üzere, (b) bendi kapsamındaki hizmet faaliyetlerinin üstlenilmesi ve sürdürülmesine ilişkin genel nitelikteki bir gereklilik anlamına gelir.

Bu tanımın amaçları doğrultusunda:

(i) bir kural, gerekçe beyanı ve uygulama bölümü dikkate alındığında, münferit hükümlerinin tamamının veya bir kısmının özel amaç ve hedefinin bu tür hizmetleri açık ve hedefe yönelik bir şekilde düzenlemek olduğu durumlarda, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olarak kabul edilecektir;

(ii) bir kural, söz konusu hizmetleri sadece dolaylı veya arızi bir şekilde etkiliyorsa, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olarak kabul edilmeyecektir;

(f) "teknik düzenleme", bir Üye Devlette veya Üye Devletin önemli bir bölümünde pazarlama, hizmet sunumu, hizmet operatörünün kurulması veya kullanımı durumunda uyulması hukuken veya fiilen zorunlu olan ilgili idari hükümler de dahil olmak üzere hizmetlere ilişkin teknik şartnameler ve diğer gereklilikler veya kurallar ile Madde 7'de belirtilenler hariç olmak üzere Üye Devletlerin bir ürünün imalatını, ithalatını, pazarlamasını veya kullanımını yasaklayan veya bir hizmetin sunulmasını veya kullanımını veya bir hizmet sağlayıcı olarak kurulmasını yasaklayan kanunları, yönetmelikleri veya idari hükümleri anlamına gelir.

...'

16 Bu direktifin 5(1) Maddesinin ilk alt paragrafı şu hükmü içermektedir

"7. Maddeye tabi olarak, Üye Devletler, sadece uluslararası bir standardın veya Avrupa standardının tam metninin aktarıldığı durumlar hariç olmak üzere, herhangi bir teknik düzenleme taslağını derhal Komisyon'a iletirler; bu durumda ilgili standarda ilişkin bilgi yeterli olacaktır; ayrıca, bu tür bir teknik düzenlemenin yürürlüğe girmesini gerekli kılan gerekçelerin taslakta açıkça belirtilmediği durumlarda, bu gerekçelerin Komisyon'a bildirilmesini sağlarlar.

17 Bu direktifin 10. Maddesinin ikinci paragrafı uyarınca:

"Yürürlükten kaldırılan [98/34] sayılı Yönergeye yapılan atıflar, bu Yönergeye yapılan atıflar olarak yorumlanacak ve Ek IV'teki korelasyon tablosuna uygun olarak okunacaktır.

Romanya hukuku

38/2003 sayılı Kanun

18 20 Ocak 2003 tarihli ve 38/2003 sayılı Legea privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere (Taksi ve kiralık araçlarla taşımacılık hakkında 38/2003 sayılı Kanun) (Monitorul Oficial al României, Kısım I, No 45, 28 Ocak 2003), ana davanın gerçeklerine uygulanabilir versiyonunda, 11. Madde şunu öngörmektedir:

'...

(j) taksi sevkiyatı ("sevkiyat"), telefon veya diğer yollarla müşteri rezervasyonlarının alınması ve bunların iki yönlü bir telsiz aracılığıyla bir taksi şoförüne iletilmesinden oluşan taksi ile taşımacılıkla ilgili bir faaliyet anlamına gelir.

19 Bu kanunun 15. Maddesi şu hükmü içermektedir:

'(1) Taksi sevkiyatı, bu yasa uyarınca yetkili makam tarafından verilen bir yetkiye sahip olan herhangi bir tüzel kişi ("rezervasyon merkezi") tarafından sadece yetkinin kapsadığı alan içinde yapılabilir.

(2) Aşağıdaki belgeler ibraz edilerek taksi sevkiyat yetkisi alınabilir:

(a) ticaret sicili tarafından verilen tescil belgesinin bir kopyası;

(b) taksi veya kiralık araç taşıma işletmecisi tarafından rezervasyon merkezinin gerekli teknik araçlarla, iki yönlü bir telsizle, güvenli bir telsiz frekansıyla, yetkili personelle ve gerekli alanlarla donatıldığına dair yeminli bir beyan;

(c) taksi rezervasyon merkezi çalışanları için yetkili haberleşme makamı tarafından verilen telsiz telefon operatörü sertifikasının bir kopyası;

(d) yetkili makam tarafından verilen radyo frekanslarını kullanma ruhsatının bir kopyası.

...

(5) Taksi hizmeti sunan yetkili taşıyıcılar, bu yasa uyarınca bir rezervasyon merkezini, söz konusu merkezle ayrımcı olmayan koşullar altında imzalanan bir sevkiyat anlaşması temelinde kullanırlar.

(6) Sevk hizmetleri, 100'den az taksi ruhsatı verilen ve bu hizmetin isteğe bağlı olduğu alanlar dışında bir bölgede faaliyet gösteren yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunludur.

...

(8) Yetkili taşıyıcılarla yapılan taksi sevkiyat anlaşmaları, tarafların sunulan hizmetin kalitesi ve yasallığına ilişkin kurallara ve mutabık kalınan ücretlere uyma yükümlülüklerini belirleyen hükümler içermelidir.

(9) Bir rezervasyon merkezi tarafından hizmet verilen taksiler, sevk sözleşmesine uygun olarak, araç kategorisine bağlı olarak sabit ücret veya ücret skalası temelinde taşıma hizmeti sağlayabilir.

(10) Rezervasyon merkezi, hizmet verdiği yetkili taşıyıcılara, ayrımcı olmayan koşullar altında imzalanan bir kira sözleşmesi temelinde taksilere monte edilmek üzere iki yönlü bir telsiz tedarik eder.

Karar No 178/2008

20 Bükreş Belediyesinde taksi hizmetleri Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. tarafından düzenlenmektedir. 178/2008 privind aprobarea Regulamentului cadru, a Caietului de sarcini și a contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și execarea serviciului public de transport local în regim de taxi (Bükreş Belediyesi Genel Konseyi'nin çerçeve yönetmeliği onaylayan 178/2008 sayılı Kararı, Bükreş Belediyesi Genel Konseyi'nin 19 Aralık 2017 tarihli ve 626/2017 sayılı Kararı ('178/2008 sayılı Karar') ile tadil edilen 21 Nisan 2008 tarihli sözleşme belgeleri ve yerel kamu taksi hizmetlerinin organizasyonu ve sağlanmasının devredilmiş yönetimine ilişkin imtiyaz sözleşmesi).

21 178/2008 sayılı Kararın Ek 1'inin 3(1) maddesi şu şekildedir

"38/2003 sayılı Yasada kullanılan ve tanımlanan terim ve kavramlar burada da aynı anlama gelir ve bu çerçeve tüzüğün amaçları bakımından aşağıdaki tanımlar geçerlidir:

...

(i1) diğer yollarla sevkiyat: bir BT uygulaması veya yetkili bir rezervasyon merkezinin web sitesi üzerinden yapılan rezervasyonlar aracılığıyla müşterilerden rezervasyon almak ve bunları iki yönlü bir telsiz aracılığıyla taksi sürücülerine iletmek için yetkili makam tarafından yetkilendirilmiş bir rezervasyon merkezi tarafından yürütülen faaliyet.

(i2) BT uygulaması: münhasıran yetkili rezervasyon merkezine ait olan ve onun adını taşıyan mobil veya sabit bir cihaza yüklenen ve çalışan yazılım.

...'

22 Bu ekin 21. Maddesi aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

'(1) Bükreş belediyesinde, sevk hizmetleri, yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunludur ve müşterilerin bu hizmetleri telefonla veya Bükreş belediyesinin yetkili izin makamı tarafından verilen sevk izninde görünen rezervasyon merkezinin adını taşıması gereken internete bağlı uygulamalar da dahil olmak üzere diğer yollarla talep edebilmelerini sağlayan koşullar altında, yalnızca Bükreş belediyesinin yetkili izin makamı tarafından yetkilendirilmiş rezervasyon merkezleri tarafından sağlanabilir.

...

(31) Sevk hizmetleri, Bükreş belediyesinde taksi işleten yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için zorunludur ve müşterilerin bu hizmetleri telefonla veya diğer yollarla (BT uygulamaları, bir rezervasyon merkezinin web sitesinde yapılan rezervasyonlar) talep edebilmelerini ve iki yönlü bir telsiz aracılığıyla taksi sürücülerine iletebilmelerini sağlayan koşullar altında, yalnızca Bükreş belediyesinin yetkili yetkilendirme makamı tarafından yetkilendirilmiş rezervasyon merkezleri tarafından sağlanabilir.

23 Bu ekin 41(21) maddesi şu şekildedir

"Taksi hizmeti sunma faaliyetini yerine getirirken, taksi şoförlerinin, diğer hususların yanı sıra, ulaşım hizmeti sunarken telefon veya diğer mobil cihazları kullanmaktan kaçınmaları gerekmektedir.

24 Aynı ekin 59. Maddesinin 61. Fıkrası aşağıdaki gibidir:

"Madde 21(31)'de belirtilen ve gerçekleştirilme şekli ve koşullarına bakılmaksızın tüm karşılaştırılabilir faaliyetler için geçerli olan yükümlülüklere uyulmaması, yetkisiz bir sürücünün veya yetkili bir taksi taşıyıcısının Bükreş belediyesinde bir kişiyi veya bir grup kişiyi taşımak için irtibata geçmesiyle sonuçlanırsa, 4 500 ila 5 000 [Romen leyi (RON) (yaklaşık 925 EUR ve 1 025 EUR)] arasında para cezası ile cezalandırılır.

Ana yargılama ve ön karar için yöneltilen sorular

25 Star Taxi App, Romanya yasalarına göre kurulmuş, Bükreş'te yerleşik bir şirket olup, taksi hizmeti kullanıcılarını doğrudan taksi sürücüleriyle buluşturan aynı isimli bir akıllı telefon uygulaması işletmektedir.

26 Başvuruyu yapan mahkeme, ücretsiz olarak indirilebilen uygulamanın işleyişini şu şekilde açıklamaktadır.

27 Şehir içi yolculuk yapmak isteyen bir kişi uygulamayı kullanarak arama yapmakta ve farklı fiyatlarda beş veya altı araç türünü gösteren mevcut taksi sürücülerinin bir listesi sunulmaktadır. Yolcu, önceki yolcular tarafından sağlanan yorum ve derecelendirmelere dayanarak listeden bir sürücü seçebilir ve ayrıca rezervasyona devam etmeme seçeneğine de sahiptir. Ancak Star Taxi Uygulaması rezervasyonları taksi sürücülerine iletmez ve yolculuğun sonunda doğrudan sürücüye ödenen ücreti de belirlemez.

28 Star Taxi App bu hizmeti, profesyonel olarak taksi ile ulaşım sağlama yetkisine sahip taksi sürücüleri ile hizmetlerin sağlanması için doğrudan sözleşmeler yaparak sağlar. Bu sürücüleri kendisi seçmemektedir. Sözleşmelerin amacı, aylık abonelik ücreti karşılığında sürücülere 'STAR TAXI - driver' adlı bir BT uygulaması, uygulamanın yüklü olduğu bir akıllı telefon ve sınırlı miktarda veri içeren bir SIM kart sağlamaktır. Ayrıca, Star Taxi Uygulaması araçların veya sürücülerinin kalitesi veya sürücülerin davranışları üzerinde herhangi bir kontrol uygulamamaktadır.

29 Bükreş Belediyesi Genel Konseyi 19 Aralık 2017 tarihinde 38/2003 sayılı Kanun temelinde 626/2017 sayılı Kararı kabul etmiştir.

30 Bu bağlamda, başvuran mahkeme, söz konusu kararın 178/2008 sayılı Kararın 1 sayılı Ekinin 3. Maddesine (i1) ve (i2) bentlerini eklediğini ve 38/2003 sayılı Kanunla öngörülen ön izne tabi 'sevkiyat' faaliyeti tanımını bir BT uygulaması aracılığıyla gerçekleştirilen aynı türden faaliyetleri kapsayacak şekilde genişlettiğini belirtmektedir. Bu ekin 21. Maddesinde yapılan bir değişiklikle, 626/2017 sayılı Karar, yetkili taşıyıcıların tüm taksileri için sevk hizmetlerini de zorunlu hale getirmiştir. Buna göre, bu tür hizmetler, müşterilerin bu hizmetleri telefonla veya internete bağlı uygulamalar da dahil olmak üzere diğer yollarla talep edebilmelerini sağlayan koşullar altında, yalnızca yetkili makam tarafından yetkilendirilmiş taksi rezervasyon merkezleri tarafından sağlanabilir. Bunlar, yetkili makam tarafından verilen sevkiyat izninde yer alan rezervasyon merkezinin adını taşımalıdır. Son olarak, aynı karar 178/2008 sayılı Karara 59. Maddenin (61) bendini ekleyerek bu yükümlülüklere uyulmamasının bundan böyle 4 500 RON ile 5 000 RON (yaklaşık 925 EUR ile 1 025 EUR) arasında para cezası ile cezalandırılmasını öngörmüştür.

31 Star Taxi App, bu kuralların ihlali nedeniyle 4.500 RON (yaklaşık 925 EUR) para cezasına çarptırılmıştır.

32 Bununla birlikte, faaliyetinin, 2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesi uyarınca önceden izne veya eşdeğer etkiye sahip başka bir şarta tabi tutulamayacak bir bilgi toplumu hizmeti teşkil ettiği görüşünü benimseyen Star Taxi App, 626/2017 sayılı Kararın iptali için ön idari başvuruda bulunmuştur. Bu şikâyet, söz konusu düzenlemelerin, yetkisiz tüzel kişilerle yapılan önemli sayıda rezervasyon nedeniyle gerekli hale geldiği ve düzenlemelerin, yolcuların taksiyle taşınmasına ilişkin bir aracılık hizmeti için bir çerçeve oluşturması nedeniyle elektronik yollarla hizmet sunma özgürlüğünü ihlal etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

33 Star Taxi App daha sonra Tribunalul București (Bölge Mahkemesi, Bükreş, Romanya) nezdinde 626/2017 sayılı Kararın iptali için dava açmıştır.

34 Başvuruyu yapan mahkeme, bakmakta olduğu davada söz konusu olan hizmetin, 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981), Divan'ın, amacı bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında, kendi araçlarını kullanan profesyonel olmayan sürücüleri şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişilerle buluşturmak olan bir aracılık hizmetinin, 2006/123 sayılı Direktifin 2(2)(d) Maddesi anlamında 'taşımacılık alanında bir hizmet' olarak sınıflandırılması gerektiğine ve dolayısıyla genel olarak hizmet sunma özgürlüğünün ve daha spesifik olarak 2006/123 sayılı Direktif ile 2000/31 sayılı Direktifin kapsamı dışında kaldığına karar verdiğini belirtmektedir. Bu davada söz konusu olan hizmet sağlayıcının aksine, Star Taxi App, kendi araçlarını kullanarak profesyonel olmayan sürücüleri seçmemekte, ancak profesyonel bir şekilde taksi ile ulaşım sağlama yetkisine sahip sürücülerle hizmetlerin sağlanması için sözleşmeler imzalamakta, yolculuk ücretini belirlememekte veya bunu doğrudan sürücüye ödeyen yolcudan tahsil etmemekte veya araçların veya sürücülerinin kalitesi veya sürücülerin davranışları üzerinde kontrol uygulamamaktadır.

35 Bununla birlikte, başvuran mahkeme, Star Taxi App tarafından sağlanan hizmetin bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağı ve eğer öyleyse, böyle bir hizmetin sağlanmasını önceden izne tabi kılan düzenlemelerin 2000/31 sayılı Direktif ile uyumlu olup olmadığı ve 2015/1535 sayılı Direktifin 5. Maddesi uyarınca kabul edilmeden önce Komisyona bildirilmesi gerekip gerekmediği konusunda kararsızdır.

36 Bu koşullar altında Tribunalul București (Bükreş Bölge Mahkemesi) önündeki yargılamayı durdurmaya ve aşağıdaki soruları ön karar için Adalet Divanına göndermeye karar vermiştir:

'(1) [98/34 sayılı Direktifin 1. Maddesinin birinci paragrafının 2. maddesi ve 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesinde yer alan ve bir bilgi toplumu hizmetinin "normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik araçlarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan bir hizmet" olduğunu belirten hükümler, Star Taxi App SRL tarafından yürütülen faaliyet gibi bir faaliyetin (yani taksi yolcularını doğrudan temasa geçirmekten oluşan bir hizmet) bu anlama geldiği şeklinde mi yorumlanmalıdır? Star Taxi App SRL'nin, Avrupa Birliği Adalet Divanı tarafından kararının 39. paragrafında [20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU.)] Uber'e atıfta bulunularak değerlendirilen ulaştırma teşebbüsü olma kriterlerini karşılamadığı göz önünde bulundurulduğunda), özellikle bir bilgi toplumu ve işbirlikçi ekonomi hizmeti olarak kabul edilmeli midir?C:2017:981)], Uber'e atıfta bulunarak)?

(2) Star Taxi App SRL tarafından işletilen uygulamanın bir bilgi toplumu hizmeti olarak kabul edilmesi durumunda, [2000/31] sayılı Direktifin 4. Maddesi, [2006/123] sayılı Direktifin 9, 10 ve 16. Maddeleri ve ABİHA'nın 56. Maddesi hükümleri, Star Taxi App SRL tarafından yürütülen faaliyete hizmet sunma özgürlüğü ilkesinin uygulanmasını gerektirir mi? Bu sorunun cevabı olumlu ise, bu hükümler [Madde 3, Madde 21(1) ve (31), Madde 41(21) ve Madde 59, 178/2008 sayılı Karara Ek I'in 61. maddesinde] belirtilenler gibi kuralları engeller mi?

(3) Direktifin [2000/31] Star Taxi App SRL tarafından sağlanan hizmete uygulanması durumunda, bir Üye Devlet tarafından bilgi toplumu hizmetleri sağlama özgürlüğüne getirilen ve bu tür hizmetlerin sağlanmasını bir yetkilendirme veya lisansa sahip olma şartına bağlayan kısıtlamalar [direktifin 3(4) Maddesi uyarınca direktifin 3(2) Maddesinden istisna teşkil edebilecek] tedbirler midir?

(4) [2015/1535] sayılı Direktifin 5. Maddesinde yer alan hükümler, [3. Madde, 21(1) ve (31) sayılı Maddeler, 41(21) sayılı Madde ve 178/2008 sayılı Kararın I sayılı Ekinin 59. Maddesinin 61. bendinde belirtilenler] gibi tüzüklerin ... Komisyona bildirilmeden kabul edilmesini engeller mi?

Mahkeme Önündeki Usul

37 Koronavirüs salgını ile ilişkili sağlık riskleri nedeniyle duruşma yapılmaksızın karar verilmesine karar veren Divan, Avrupa Birliği Adalet Divanı Statüsü'nün 23. Maddesinde belirtilen ilgili taraflara yazılı olarak cevaplandırılmak üzere bir dizi soru göndermiştir. Star Taxi App ve Komisyon'dan cevaplar alındı.

Sorular

İlk soru

38 Bir ön nokta olarak, öncelikle, başvuran mahkemenin ilk soruda 98/34 sayılı Direktifin 1. Maddesinin ilk paragrafının 2. Maddesine atıfta bulunduğunu belirtmek gerekir. Ancak bu direktif, 626/2017 sayılı Kararın kabul edilmesinden önce, 2015/1535 sayılı Direktif ile yürürlükten kaldırılmış ve değiştirilmiştir. Söz konusu direktifin 10. Maddesinin ikinci paragrafı, 98/34 sayılı Direktife yapılan atıfların 2015/1535 sayılı Direktife yapılan atıflar olarak yorumlanmasını öngörmektedir. Buna göre, bu sorunun amaçları doğrultusunda, söz konusu direktifin 1(1)(b) maddesine atıfta bulunulmalıdır.

39 İkinci olarak, başvuran mahkeme sorusunda, ana davada söz konusu olan faaliyetin, taksi yolcularını elektronik bir uygulama aracılığıyla taksi şoförleriyle doğrudan temasa geçirmekten ibaret bir hizmet olduğunu, ancak yine de Mahkeme tarafından 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981) kararının 39. paragrafında belirlenen kriterleri karşılamadığını belirtmekle yetinmektedir.

40 Bununla birlikte, bu kararın 26 ila 28 ve 34. paragraflarında belirtildiği üzere, mahkeme başvuru kararında söz konusu faaliyetin organizasyonuna ilişkin daha fazla ayrıntı vermektedir. Aslında ana davada söz konusu olan, taksiye binmek isteyen kişileri yetkili taksi şoförleriyle temasa geçiren bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla sağlanan bir aracılık hizmetidir. Ayrıca, sürücülerin uygulamanın kullanımı için aylık bir abonelik ücreti ödemesi gerektiği, ancak hizmet sağlayıcının rezervasyonları doğrudan onlara iletmediği veya yolculuk ücretini belirlemediği ve ödeme için bir aracı olarak hareket etmediği belirtilmektedir. Dolayısıyla, bu bilgi ilk sorunun yanıtlanmasında tamamen dikkate alınmalıdır.

41 Dolayısıyla, ilk soru özünde, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'ye atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'nın, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle irtibata geçirmekten ibaret olan bir aracılık hizmetinin, hizmet sağlayıcının bu şoförlerle hizmet sunumu için sözleşmeler yaptığı anlamına gelip gelmeyeceği şeklinde anlaşılmalıdır, Aylık abonelik ücreti ödenmesi karşılığında, ancak rezervasyonları kendilerine iletmeyen, yolculuk ücretini belirlemeyen veya doğrudan taksi şoförüne ödeyen yolculardan tahsil etmeyen ve araçların ve şoförlerinin kalitesi veya şoförlerin davranışları üzerinde hiçbir kontrol uygulamayan, bu hükümler anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' teşkil eder.

42 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) kapsamında, bir 'bilgi toplumu hizmeti', 'normalde ücret karşılığında, uzaktan, elektronik yollarla ve hizmet alıcısının bireysel talebi üzerine sağlanan herhangi bir hizmettir'.

43 Belirtmek gerekir ki - ve bu durum taraflardan herhangi biri veya mevcut yargılamada yer alan diğer ilgili taraflar tarafından tartışılmamaktadır - ana yargılamada söz konusu olan aracılık faaliyeti, ABİHA'nın 56. ve 57. Maddeleri anlamında "hizmet" kavramına girmektedir.

44 Ayrıca, ilk olarak, böyle bir aracılık hizmetinin 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'de belirtilen ilk koşulu, yani ücret karşılığında sunulması koşulunu karşıladığı açıktır (bkz. kıyasen, 19 Aralık 2019 tarihli karar, Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, paragraf 46).

45 Bu bağlamda, hizmet sağlayıcı ile bireysel yetkili taksi sürücüsü arasında, sürücünün aylık bir abonelik ücreti ödediği bir hizmet sunumu sözleşmesinin akdedilmesine yol açıyorsa, böyle bir hizmetin şehir içi yolculuk yapmak isteyen veya yapan kişiye ücretsiz olarak sunulmasının bir önemi yoktur. Yerleşik içtihada göre, bir hizmet sağlayıcısı tarafından ekonomik faaliyeti kapsamında sunulan bir hizmetin ücretlendirilmesi, hizmetin sunulduğu herkes tarafından ödenmesini gerektirmemektedir (bkz. bu yönde, 15 Eylül 2016 tarihli Mc Fadden, C-484/14, EU:C:2016:689, 41. paragraf ve 4 Mayıs 2017 tarihli Vanderborght, C-339/15, EU:C:2017:335, 36. paragraf).

46 Bunun yanında, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişi ile yetkili bir taksi şoförünün, bir yanda aracılık hizmeti sağlayıcısı, diğer yanda yolculuk yapmak isteyen yolcu veya şoför aynı anda hazır bulunmaksızın, elektronik bir platform aracılığıyla iletişime geçmesi halinde, söz konusu hizmetin elektronik olarak ve uzaktan sağlandığı kabul edilmelidir (bkz. kıyasen, 19 Aralık 2019 tarihli karar, Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, paragraf 47), 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'de belirtilen ikinci ve üçüncü koşulların amaçları doğrultusunda.

47 Son olarak, ana davada söz konusu olan gibi bir hizmet, bu hükümde belirtilen dördüncü koşulun amaçları doğrultusunda, hizmet alıcılarının bireysel talebi üzerine sağlanmaktadır, çünkü aynı anda, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişi tarafından Star Taxi yazılım uygulaması aracılığıyla yapılan bir talebi ve yetkili taksi şoförü tarafından müsait olduğunu belirten bir bağlantıyı içermektedir.

48 Dolayısıyla bu tür bir hizmet 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'de belirtilen dört kümülatif koşulu karşılamakta ve dolayısıyla ilke olarak 2000/31 sayılı Direktif anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' teşkil etmektedir.

49 Bununla birlikte, Divan'ın içtihadından da anlaşılacağı üzere, bu koşulların tamamını karşılayan bir aracılık hizmeti, ilke olarak, ilgili olduğu müteakip hizmetten (mevcut davada bir ulaştırma hizmeti) ayrı bir hizmet teşkil etse ve bu nedenle bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılması gerekse de, söz konusu aracılık hizmetinin, ana bileşeni başka bir yasal sınıflandırma kapsamına giren bir hizmet olan genel bir hizmetin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğu görülüyorsa, durum böyle değildir (19 Aralık 2019 tarihli karar, Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, paragraf 50 ve atıfta bulunulan içtihat).

50 Bu bağlamda, Mahkeme, bir aracılık hizmeti sağlayıcısının, özellikle yazılım araçları yoluyla erişilebilir hale getirdiği ve genel işleyişini bu teklifi kabul etmek isteyen kişilerin yararına organize ettiği kentsel ulaşım hizmetleri sunduğu durumlarda, sağlanan aracılık hizmetinin, ana bileşeni bir ulaşım hizmeti olan genel bir hizmetin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir, 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) maddesine atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) maddesi anlamında "bilgi toplumu hizmeti" olarak değil, 2000/31 sayılı Direktif, 2006/123 sayılı Direktif ve ABİHA'nın 56. maddesinin uygulanamayacağı 2006/123 sayılı Direktifin 2(2)(d) maddesi anlamında "ulaştırma alanında bir hizmet" olarak sınıflandırılmalıdır (20 Aralık 2017 tarihli karar, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, 38 ila 44. paragraflar).

51 Ancak, özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, ana davada söz konusu olan gibi bir aracılık hizmeti, Bükreş Belediyesi'nin iddiasının aksine, 'taşımacılık alanında bir hizmet' olarak sınıflandırılamaz.

52 İlk olarak, 20 Aralık 2017 tarihli Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981), daha önce piyasada bulunmayan profesyonel olmayan sürücüler tarafından işletilen şehir içi ulaşım hizmetlerini sunan ve erişilebilir kılan hizmetten farklı olarak, ana davada söz konusu olan hizmet, Başsavcı'nın Görüşünün 49. maddesinde gözlemlediği üzere, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri yalnızca halihazırda bu faaliyette bulunan ve aracılık hizmetinin müşteri edinme yöntemlerinden yalnızca biri olduğu, dahası herhangi bir şekilde kullanmak zorunda olmadıkları yetkili taksi sürücüleriyle temasa geçirmekle sınırlıdır.

53 İkinci olarak, hizmet sağlayıcı taksi sürücülerini seçmediği, yolculuk ücretini belirlemediği veya almadığı ya da araçların ve sürücülerinin kalitesi veya sürücülerin davranışları üzerinde kontrol uygulamadığı için, bu tür bir aracılık hizmeti, daha sonra sağlanan kentsel ulaşım hizmetinin genel işleyişini organize etmek olarak kabul edilemez.

54 Star Taxi App tarafından sağlanan gibi bir aracılık hizmetinin, ana bileşeni ulaştırma hizmeti olan genel bir hizmetin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesi anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılacağı sonucuna varılmaktadır.

55 Yukarıda belirtilenler ışığında, ilk sorunun cevabı, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b)'ye atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'nın, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri, bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında, hizmet sağlayıcının bu sürücülerle hizmet sunumu için sözleşme yaptığı yetkili taksi sürücüleriyle temasa geçirmekten oluşan bir aracılık hizmeti anlamına gelecek şekilde yorumlanması gerektiğidir, Aylık abonelik ücreti ödenmesi karşılığında, ancak rezervasyonları kendilerine iletmeyen, yolculuk ücretini belirlemeyen veya doğrudan taksi şoförüne ödeyen yolculardan tahsil etmeyen ve araçların veya sürücülerinin kalitesi veya sürücülerin davranışları üzerinde hiçbir kontrol uygulamayan, bu hükümler anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' teşkil eder.

Dördüncü soru

56 Başvuruyu yapan mahkeme, dördüncü sorusunda, 2015/1535 sayılı Direktifin 5(1) maddesinin, Komisyon'a bildirimde bulunulmaksızın, ana davada söz konusu olan ve 178/2008 sayılı Kararın I sayılı Ekinin 3. maddesi, 21(1) ve (31) maddeleri, 41(21) maddesi ve 59. maddesinin 61. bendinde belirtilenler gibi tüzüklerin kabul edilmesini engelleyip engellemediğini sormaktadır.

57 2015/1535 sayılı Direktifin 5(1) Maddesinin, ilke olarak, Üye Devletlerin bu direktifin 1(1)(f) Maddesi anlamında herhangi bir 'teknik düzenleme' taslağını derhal Komisyona iletmesi gerektiğini ve yerleşik içtihat uyarınca, bir Üye Devletin böyle bir taslak düzenlemeyi önceden iletme yükümlülüğüne uymamasının 'teknik düzenlemeyi' bireylere karşı uygulanamaz hale getirdiğini belirtmek gerekir (bkz. bu yönde, 30 Nisan 1996 tarihli karar, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, 49 ve 50. paragraflar), ceza davalarında (bkz. diğerlerinin yanı sıra, 4 Şubat 2016 tarihli karar, İnce, C-336/14, EU:C:2016:72, 84. paragraf) veya bireyler arasındaki davalarda (bkz. diğerlerinin yanı sıra, 27 Ekim 2016 tarihli karar, James Elliott Construction, C-613/14, EU:C:2016:821, 64. paragraf ve atıfta bulunulan içtihat).

58 Dolayısıyla, taslağı önceden bildirme yükümlülüğü sadece bu direktifin 1(1)(f) maddesi anlamında teknik bir düzenleme ile ilgili olduğu durumlarda geçerlidir.

59 Buna göre, başvuran mahkeme dördüncü sorusuyla, özünde, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(f)'nin, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan bir aracılık hizmetinin tedarik edilmesini sağlayan yerel yönetim mevzuatının bu anlama geldiği şeklinde yorumlanıp yorumlanmayacağını soruyor olarak görülmelidir, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan ve diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için halihazırda geçerli olan ön iznin alınmasına tabi olan bir düzenlemenin, söz konusu hüküm anlamında bir 'teknik düzenleme' teşkil edip etmediği ve eğer öyleyse, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 5(1)'in, söz konusu mevzuat taslağının Komisyon'a önceden iletilmemesinin düzenlemeleri uygulanamaz hale getirdiği şeklinde yorumlanıp yorumlanmayacağı.

60 Bu tür düzenlemelerin sınıflandırılmasına ilişkin olarak, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(f)'nin ilk alt paragrafından da anlaşılacağı üzere, "teknik düzenleme", "pazarlama durumunda, uyulması hukuken veya fiilen zorunlu olan ilgili idari hükümler de dâhil olmak üzere, hizmetlere ilişkin teknik şartnameler ve diğer gereklilikler veya kurallar" anlamına gelmektedir, bir hizmetin sağlanması, bir hizmet operatörünün kurulması veya bir Üye Devlette ya da onun önemli bir bölümünde kullanılması ve Madde 7'de belirtilenler hariç olmak üzere, Üye Devletlerin bir ürünün üretimini, ithalatını, pazarlanmasını veya kullanımını yasaklayan veya bir hizmetin sağlanmasını veya kullanımını veya bir hizmet sağlayıcı olarak kurulmasını yasaklayan kanunları, yönetmelikleri veya idari hükümleri'.

61 Buna göre, bir bilgi toplumu hizmetini etkileyen ulusal mevzuatın "teknik düzenleme" olarak sınıflandırılabilmesi için, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(e)'de tanımlandığı üzere "hizmetlere ilişkin kural" olarak sınıflandırılmasının yanı sıra, diğer hususların yanı sıra, söz konusu hizmetin sağlanması veya bir Üye Devlette ya da bu Devletin önemli bir bölümünde kullanılması durumunda de jure veya de facto olarak zorunlu olması gerekmektedir.

62 Bu direktifin 1(1)(e) Maddesinin ilk alt paragrafı "hizmetlere ilişkin bir kuralı" "özellikle [bilgi toplumu hizmetlerine] yönelik olmayan kurallar hariç olmak üzere, özellikle hizmet sağlayıcı, hizmetler ve hizmet alıcılarına ilişkin hükümler olmak üzere, [bilgi toplumu hizmetlerine ilişkin] faaliyetlerin üstlenilmesi ve sürdürülmesine ilişkin genel nitelikteki bir gereklilik" olarak tanımlamaktadır.

63 Bu hükmün ikinci alt paragrafı, bu tanımın amaçları doğrultusunda, "bir kuralın, gerekçe beyanı ve yürürlükteki kısmı dikkate alındığında, münferit hükümlerinin tamamının veya bir kısmının özel amaç ve hedefinin bu tür hizmetleri açık ve hedefli bir şekilde düzenlemek olduğu durumlarda, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olarak kabul edileceğini" belirtmektedir. Ayrıca, "bir kuralın, bu tür hizmetleri yalnızca dolaylı veya arızi bir şekilde etkilemesi halinde, özellikle Bilgi Toplumu hizmetlerine yönelik olarak kabul edilmeyeceğini" de eklemektedir.

64 Mevcut davada, ister 38/2003 sayılı Kanun ister 178/2008 sayılı Karar olsun, ana yargılamada söz konusu olan Romanya mevzuatının bilgi toplumu hizmetlerine herhangi bir atıfta bulunmadığı başvuru kararından açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca, 178/2008 sayılı Kararın Ek I'inin 3. maddesi, 21(1) ve (31) maddeleri ve 41(21) maddesi, ister telefonla ister yazılım uygulaması gibi başka bir yolla sağlansın, ayrım gözetmeksizin her türlü sevkiyat hizmetiyle ilgilidir.

65 Ayrıca, Başsavcı'nın Görüşünün 108. maddesinde belirttiği üzere, 38/2003 sayılı Kanun, akıllı telefon uygulaması aracılığıyla çalışan sevkiyat hizmeti sağlayıcılarının, diğer tüm sevkiyat hizmeti sağlayıcıları gibi, bu durumda hizmeti sağlamak için kullanılan teknoloji göz önüne alındığında yararlı bir amaca hizmet etmeyen iki yönlü telsizler gibi ekipmanlara sahip olmalarını gerektirmektedir.

66 Buna göre, özellikle bilgi toplumu hizmetlerine yönelik olmadığından, ana davada söz konusu olan gibi düzenlemeler bu tür hizmetleri yalnızca dolaylı veya arızi bir şekilde etkilemektedir. Dolayısıyla, böyle bir kural, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(e) anlamında bir 'hizmet kuralı' veya sonuç olarak, bu direktif Madde 1(1)(f) anlamında bir 'teknik düzenleme' olarak kabul edilemez.

67 2015/1535 sayılı Direktif Madde 5(1)'de belirtilen 'teknik yönetmelik' taslaklarının Komisyon'a önceden iletilmesi yükümlülüğünün bu tür yönetmelikler için geçerli olmadığı ve dolayısıyla bu nitelikteki bir taslağın iletilmemesinin, bu hüküm uyarınca, ana davada söz konusu olan gibi bir durumda amaçlanan yönetmeliklerin uygulanabilirliğine ilişkin herhangi bir sonuç doğuramayacağı sonucuna varılmaktadır.

68 Yukarıda belirtilenler ışığında, dördüncü sorunun cevabı, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(f)'nin, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında iletişime geçirmek olan bir aracılık hizmetinin sunulmasını sağlayan yerel makam mevzuatının bu anlama geldiği şeklinde yorumlanması gerektiğidir, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) kapsamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan ve diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için halihazırda geçerli olan ön izin alma koşuluna tabi olan yetkili taksi şoförlerine yönelik bu uygulama, önceki hüküm kapsamında bir 'teknik düzenleme' teşkil etmemektedir.

İkinci ve üçüncü sorular

69 Başvuruyu yapan mahkeme, ikinci ve üçüncü sorularıyla, esas itibariyle, 2000/31 sayılı Direktifin 3(2) ve (4). maddeleri ile 4. maddesinin, 2006/123 sayılı Direktifin 9, 10 ve 16. maddelerinin ve ABİHA'nın 56. maddesinin, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında iletişime geçirmek olan bir aracılık hizmetinin sunulmasını sağlayan bir Üye Devlet mevzuatını engelleyecek şekilde yorumlanması gerekip gerekmediğini sormaktadır, 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesinde atıfta bulunulan 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) Maddesi kapsamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan ve yetkili taksi şoförleri ile önceden izin alınmasına tabi olan, halihazırda diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için geçerli olan, söz konusu iznin, diğerlerinin yanı sıra, rezervasyonların şoförlere iki yönlü telsiz ile iletilmesi şartına bağlı olduğu

70 Bir ön nokta olarak, ana davadaki ihtilafın Romanya yasalarına göre kurulmuş ve Romanya'da yerleşik bir şirket olan Star Taxi App ile Bükreş Belediyesi ve Bükreş Belediyesi Genel Konseyi olmak üzere iki Romen kamu makamı arasında olduğu ve dolayısıyla ihtilafın her bakımdan Romanya ile sınırlı olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

71 FEU Antlaşmasının hizmet sunma özgürlüğüne ilişkin hükümlerinin her açıdan tek bir Üye Devletle sınırlı olan bir duruma uygulanmayacağı yerleşik bir içtihattır (15 Kasım 2016 tarihli karar, Ullens de Schooten, C-268/15. EU:C:2016:874, paragraf 47 ve atıfta bulunulan içtihat).

72 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(2)'nin lafzından da bu hükmün sadece başka bir Üye Devletten gelen bilgi toplumu hizmetleri için geçerli olduğu anlaşılmaktadır. 3(4) sayılı Madde ise, belirlediği koşullara tabi olarak, Üye Devletlerin bu hükümden farklı tedbirler almasını öngörmektedir.

73 Aynı durum, 2006/123 sayılı Direktifin hizmetlerin serbest dolaşımına ilişkin IV. Bölümünde yer alan ve ilgili tüm unsurların tek bir Üye Devletle sınırlı olduğu bir durum için de geçerli olan, hizmet sağlayıcıların yerleşme özgürlüğüne ilişkin III. Bölüm hükümlerinin, yani direktifin 9 ila 15. Maddelerinin aksine, yalnızca hizmet sağlayıcının yerleşik olduğu Üye Devlet dışındaki bir Üye Devlette sağlanan hizmetler için geçerli olan 16. Maddesi için de geçerlidir (22 Eylül 2020 tarihli karar, Cali Apartments ve HX, C-724/18 ve C-727/18, EU:C:2020:743, 56. paragraf ve atıfta bulunulan içtihat).

74 Sonuç olarak, ABİHA Madde 56, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(2) ve (4) ile 2006/123 sayılı Direktif Madde 16, ana davada söz konusu olan gibi bir uyuşmazlığa uygulanamaz.

75 Başvuran mahkeme tarafından atıfta bulunulan diğer hükümlerle ilgili olarak, yani 2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesi ile ilgili olarak, bu maddenin ne lafzı ne de bağlamı sadece başka bir Üye Devlette yerleşik bilgi hizmetleri sağlayıcılarına uygulanacağını göstermektedir (bkz. kıyasen, 30 Ocak 2018 tarihli karar, X ve Visser, C-360/15 ve C-31/16, EU:C:2018:44, 99 ve 100. paragraflar) ve yukarıda 73. paragrafta görüldüğü üzere, tamamen dahili durumlar için de geçerli olan 2006/123 sayılı Direktifin 9 ve 10. Maddelerinin, farklı şekillerde, yetkilendirme planlarını yasaklayan bir ilke ortaya koyduğu belirtilmelidir. Bu koşullar altında, bu hükümlerden hangilerinin ana davada söz konusu olanlar gibi düzenlemelere uygulanabileceği belirlenmelidir.

76 Yukarıdaki 43 ve 48. paragraflardan da anlaşılacağı üzere, ana davada söz konusu olan aracılık hizmeti yalnızca ABİHA'nın 57. maddesi ve dolayısıyla 2006/123 sayılı Direktifin 4(1) maddesi anlamında bir "hizmet" değil, aynı zamanda 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) maddesine atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) maddesi anlamında bir "bilgi toplumu hizmeti "dir.

77 Dolayısıyla, bir Üye Devletin bu tür bir hizmeti düzenleyen yönetmelikleri 2000/31 sayılı Direktifin yanı sıra 2006/123 sayılı Direktifin kapsamına da girebilir; ancak yukarıdaki 49. ve 54. paragraflardan anlaşıldığı üzere, söz konusu hizmet, 21 sayılı gerekçe ışığında okunduğunda, Madde 2(2)(d) ile 2006/123 sayılı Direktifin kapsamından açıkça hariç tutulan "taşımacılık alanındaki bir hizmet" değildir.

78 Bununla birlikte, 2006/123 sayılı Direktifin 3(1) maddesi uyarınca, söz konusu direktifin hükümleri, belirli sektörlerde veya belirli mesleklerde bir hizmet faaliyetine erişimin veya bu faaliyetin yürütülmesinin belirli yönlerini düzenleyen başka bir AB kanununun bir hükmüyle çelişiyorsa uygulanmaz (19 Aralık 2019 tarihli karar, Airbnb Ireland, C-390/18, EU:C:2019:1112, paragraf 41).

79 Bu nedenle, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan ve 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan bir aracılık hizmetinin arzını mümkün kılan düzenlemelerin yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi önemlidir, 2000/31 sayılı Direktif Madde 2(a)'da atıfta bulunulan, diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için halihazırda geçerli olan önceden izin alma koşuluna tabi olan ve söz konusu iznin, diğerlerinin yanı sıra, rezervasyonların sürücülere iki yönlü bir telsiz üzerinden iletilmesi koşuluna bağlı olduğu, 2000/31 sayılı Direktif Madde 4 kapsamına girip girmediği ve giriyorsa, söz konusu hükmün 2006/123 sayılı Direktif Madde 9 ve 10 ile çelişip çelişmediği.

80 2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesinin uygulanabilirliğine ilişkin olarak, bu maddenin 1. ve 2. paragrafları birlikte okunduğunda, Üye Devletlerin bir bilgi toplumu hizmet sağlayıcısının faaliyete geçmesini ve bu faaliyeti sürdürmesini önceden izne veya eşdeğer etkiye sahip başka bir şarta tabi tutamayacağı, ancak bu hükümde yer alan yasağın yalnızca Üye Devletlerin özel olarak ve münhasıran "bilgi toplumu hizmetlerini" hedef alan düzenlemelerini ilgilendirdiği açıkça görülmektedir.

81 626/2017 sayılı Kararın, münhasıran olmasa da esasen, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan aracılık hizmetleriyle ilgili olduğu şüphesiz olmakla birlikte, daha fazlasını yapmadığı başvuru emrinden açıkça anlaşılmaktadır, 178/2008 sayılı Kararın 1 sayılı Ekinin 3. Maddesinde tanımlanan "sevkiyat" teriminin kapsamını bu tür bir hizmeti kapsayacak şekilde genişletmek, "bilgi toplumu hizmetleri" sınıflandırmasına girmeyen taksi rezervasyon merkezlerinin faaliyetleri için geçerli olan önceden izin alma şartını bu bilgi toplumu hizmetine genişletmekten daha iyidir.

82 Buna göre, Başsavcı'nın Görüşünün 69. maddesinde belirttiği üzere, başvuran mahkemenin gözlemlediği üzere, Star Taxi App'in faaliyetlerini sürdürmek için yetkili makamdan önceden izin almasını gerektiren bu tür düzenlemeler, özellikle ve münhasıran bir bilgi toplumu hizmetini hedefleyen yeni bir ön izin planı oluşturulması anlamına gelmemektedir.

83 2000/31 sayılı Direktif Madde 4(1)'de yer alan, eşdeğer etkiye sahip herhangi bir ön izin ya da başka bir gerekliliğe ilişkin yasağın, ana davada söz konusu olan yönetmelikler gibi yönetmelikler için geçerli olmadığı sonucuna varılmaktadır.

84 Buna göre, bu hüküm ile 2006/123 sayılı Direktifin 9. ve 10. Maddeleri arasında bir çatışma olasılığı bulunmamaktadır; dolayısıyla, bu tür yönetmeliklere uygulanabilir.

85 Dolayısıyla, bu maddelerin bu tür düzenlemeleri engelleyecek şekilde yorumlanıp yorumlanmayacağı belirlenmelidir.

86 Bu bağlamda, 2006/123 sayılı Direktifin III. Bölümünün 1. Kısmından da anlaşılacağı üzere, ulusal bir yetkilendirme planının söz konusu direktif tarafından ortaya konan gerekliliklere uygunluğu, özellikle, doğası gereği ilgili hizmeti sunma özgürlüğünü kısıtlayan böyle bir planın, söz konusu direktifin 9(1) maddesinde belirtilen koşulları karşılamasını, yani ayrımcı olmamasını ve kamu yararına ilişkin ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmesini gerektirmektedir, ve orantılı olmasının yanı sıra, söz konusu plan tarafından öngörülen izinlerin verilmesine ilişkin kriterlerin de bu direktifin 10(2) maddesine uygun olması, yani ayrımcı olmaması, kamu yararına yönelik ağır basan bir sebeple gerekçelendirilmesi, söz konusu kamu yararı hedefiyle orantılı olması, açık ve net olması, objektif olması, önceden kamuya açıklanması, şeffaf ve erişilebilir olması (22 Eylül 2020 tarihli karar, Cali Apartments ve HX, C-724/18 ve C-727/18, EU:C:2020:743, paragraf 57).

87 Buna göre, bir Üye Devletin bu tür bir yetkilendirme planı oluşturan mevzuatının, bir önceki paragrafta atıfta bulunulan ve kendilerine doğrudan etki sağlayan açık, kesin ve koşulsuz yükümlülükler getiren iki maddeyle uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi, öncelikle bu planın oluşturulması ilkesinin haklı olup olmadığının ve ardından bu plan tarafından öngörülen yetkilendirmelerin verilmesine ilişkin kriterlerin ayrı ve ardışık olarak değerlendirilmesini gerektirmektedir (22 Eylül 2020 tarihli karar, Cali Apartments ve HX, C-724/18 ve C-727/18, EU:C:2020:743, 58. paragraf).

88 Bu bağlamda, başvuru kararının, Mahkeme'nin başvuran mahkemeye faydalı bir cevap vermesini sağlayabilecek çok az bilgi sağladığı gözlemlenmelidir.

89 Bu nedenle, ilgili tüm hususları göz önünde bulundurarak, ana davada söz konusu olan yönetmelikler tarafından oluşturulan ön izin planının aslında yukarıda 86 ve 87. paragraflarda atıfta bulunulan iki gereklilik grubunu karşılayıp karşılamadığını değerlendirmek bu mahkemeye düşecektir (bkz. benzer şekilde, 22 Eylül 2020 tarihli karar, Cali Apartments ve HX, C-724/18 ve C-727/18, EU:C:2020:743, 78. paragraf).

90 Bununla birlikte, yetkili makamların takdir yetkisinin kullanımını düzenleyen kriterlerin gerekçelendirilip gerekçelendirilmediğinin değerlendirilmesiyle ilgili olarak, Başsavcı'nın Görüşünün 99. ve 100. maddelerinde belirttiği üzere, bir hizmetin sunulması için izin verilmesinin söz konusu hizmet için uygun olmayan ve bu nedenle hizmet sağlayıcıları üzerinde haksız yük ve maliyetlere yol açan teknik gerekliliklerin karşılanmasına tabi kılınmasının 2006/123 sayılı Direktifin 10(2) maddesiyle uyumlu olamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

91 Özellikle, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek ve rezervasyonlarını iki yönlü bir telsiz üzerinden şoförlere iletmek olan bir aracılık hizmetinin sağlayıcılarına getirilen bir yükümlülük söz konusu olabilir, ancak bunu doğrulamak başvuran mahkemeye aittir.

92 Hem aracılık hizmeti sağlayıcısının hem de taksi şoförlerinin bu tür bir telsiz ekipmanına sahip olmalarını gerektiren ve aynı zamanda aracılık hizmeti sağlayıcısının şoförlere rezervasyonları iletmek için emrinde özel personel bulundurmasını gerektiren böyle bir yükümlülük hiçbir yararlı amaca hizmet etmediği gibi, tamamen akıllı telefonların teknik kapasitelerine dayanan ve doğrudan insan müdahalesi olmaksızın taksi şoförlerinin ve potansiyel müşterilerinin konumunu belirlemeyi ve bunları otomatik olarak birbirleriyle temasa geçirmeyi mümkün kılan bir hizmetin özellikleriyle de hiçbir ilişkisi yoktur.

93 Yukarıda belirtilenler ışığında, ikinci ve üçüncü sorular aşağıdaki şekilde yanıtlanmalıdır:

- ABİHA Madde 56, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(2) ve (4) ve 2006/123 sayılı Direktif Madde 16, ilgili tüm unsurların tek bir Üye Devlet ile sınırlı olduğu bir uyuşmazlığa uygulanmayacağı şeklinde yorumlanmalıdır.

- 2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesi, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan ve 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) Maddesine atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesi anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan bir aracılık hizmetinin sağlanmasını, diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için halihazırda geçerli olan ön iznin alınmasına tabi kılan bir Üye Devletin düzenlemelerine uygulanmayacağı şeklinde yorumlanmalıdır.

- 2006/123 sayılı Direktifin 9. ve 10. Maddeleri, bir Üye Devletin, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan bir aracılık hizmetinin sunulmasını sağlayan düzenlemelerini engellediği şeklinde yorumlanmalıdır, İzin alma koşullarının, diğerlerinin yanı sıra, söz konusu hizmet için uygun olmayan teknik gereklilikler getirmesi nedeniyle, bu maddelerde belirtilen gereklilikleri karşılamaması halinde, faaliyetlerini sürdürmek için önceden izin almaya tabidir; bu, başvuran mahkemenin tespit etmesi gereken bir konudur.

Maliyetler

94 Bu yargılamalar, ana davanın tarafları için, başvuran mahkemede görülmekte olan davanın bir aşaması olduğundan, masraflara ilişkin karar bu mahkemenin konusudur. Mahkeme'ye görüş sunmak için yapılan masraflar, bu tarafların masrafları dışında, geri alınamaz.

Bu gerekçelerle, Mahkeme (Dördüncü Daire) işbu kararı vermiştir:

1. İç Pazar'da bilgi toplumu hizmetlerinin, özellikle de elektronik ticaretin belirli yasal yönlerine ilişkin 8 Haziran 2000 tarihli ve 2000/31/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi'nin ("Elektronik Ticaret Direktifi") 2(a) Maddesi, Teknik düzenlemeler ve Bilgi Toplumu hizmetlerine ilişkin kurallar alanında bilgi sağlanmasına yönelik bir prosedür ortaya koyan 9 Eylül 2015 tarihli ve 2015/1535 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi (AB) Madde 1(1)(b)'ye atıfta bulunan Direktif, şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri iletişime geçirmekten ibaret olan bir aracılık hizmeti anlamına gelecek şekilde yorumlanmalıdır, Bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında, hizmet sağlayıcının aylık bir abonelik ücreti karşılığında bu sürücülerle hizmet sunumu için sözleşmeler imzaladığı yetkili taksi sürücüleriyle, ancak rezervasyonları onlara iletmez, yolculuk ücretini belirlemez veya doğrudan taksi sürücüsüne ödeyen yolculardan tahsil etmez ve araçların veya sürücülerinin kalitesi veya sürücülerin davranışları üzerinde hiçbir kontrol uygulamazsa, bu hükümler anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' oluşturur.
2. 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(f), amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişilerin bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçmesini sağlamak olan bir aracılık hizmetinin tedarikini mümkün kılan yerel makam mevzuatının geçerli olduğu şeklinde yorumlanmalıdır, 2015/1535 sayılı Direktif Madde 1(1)(b) kapsamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan ve diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için halihazırda geçerli olan ön iznin alınmasına tabi olan bir hizmet, önceki hüküm anlamında bir 'teknik düzenleme' teşkil etmemektedir.
3. ABİHA Madde 56, 2000/31 sayılı Direktif Madde 3(2) ve (4) ve iç pazardaki hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli ve 2006/123/EC sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi Madde 16, ilgili tüm unsurların tek bir Üye Devlet ile sınırlı olduğu bir uyuşmazlığa uygulanmayacağı şeklinde yorumlanmalıdır.

2000/31 sayılı Direktifin 4. Maddesi, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan ve 2015/1535 sayılı Direktifin 1(1)(b) Maddesine atıfta bulunan 2000/31 sayılı Direktifin 2(a) Maddesi anlamında bir 'bilgi toplumu hizmeti' olarak sınıflandırılan bir aracılık hizmetinin sağlanmasını, diğer taksi rezervasyon hizmeti sağlayıcıları için halihazırda geçerli olan ön iznin alınmasına tabi kılan bir Üye Devletin düzenlemelerine uygulanmayacağı şeklinde yorumlanmalıdır.

2006/123 sayılı Direktifin 9. ve 10. Maddeleri, bir Üye Devletin, amacı şehir içi yolculuk yapmak isteyen kişileri bir akıllı telefon uygulaması aracılığıyla ve ücret karşılığında yetkili taksi şoförleriyle temasa geçirmek olan bir aracılık hizmetinin sunulmasını sağlayan düzenlemelerini engellediği şeklinde yorumlanmalıdır, İzin alma koşullarının, diğerlerinin yanı sıra, söz konusu hizmet için uygun olmayan teknik gereklilikler getirmesi nedeniyle, bu maddelerde belirtilen gereklilikleri karşılamaması halinde, faaliyetlerini sürdürmek için önceden izin almaya tabidir; bu, başvuran mahkemenin tespit etmesi gereken bir konudur.