Black Cabs Mobil Uygulamalara Karşı: Londra'da FREENOW Davası

Londra'da. Birleşik Krallık'ta ulaşım hizmetlerini düzenleyen yasal çerçeve uzun süredir lisanslı taksiler ile özel kiralık araçlar (PHV'ler) arasında net bir ayrım gözetmektedir. Ancak, araç çağırma uygulamalarının yükselişi bu geleneksel sınırları bulanıklaştırmış ve doğrudan dijital platformlar aracılığıyla faaliyet gösteren PHV'lerin yasalara aykırı olup olmadığı konusunda yasal zorluklara yol açmıştır. kiralama için uçmak - lisanslı taksiler için ayrılmış bir ayrıcalıktır. Bu ayrım, bir hizmetin daha katı taksi ruhsatlandırma rejimi kapsamına mı girdiğini yoksa daha esnek PHV ruhsatıyla mı çalıştığını belirlediği için kritik öneme sahiptir.

FREENOW uygulaması ile ilgili davada Bölüm Mahkemesi tarafından verilen son karar bu konuya önemli bir yasal açıklık getirmektedir (dava No. CA-2021-003449). Söz konusu olan, uygulamayı kullanan PHV'lerin etkin bir şekilde taksi işlevi görüp görmediği ve işletmecilerin yolcu yolculukları için doğrudan sözleşmeye dayalı sorumluluk taşıyıp taşımadıklarıdır.

Yasal sorun: taksi mi PHV mi?

Londra'da taksiler ve PHV'ler farklı ruhsatlandırma rejimleri altında faaliyet göstermektedir:

1. Lisanslı taksiler (siyah taksiler) olabilir kiralık kat, meaning they may pick up passengers from the street without a prior booking. They meet stringent regulatory requirements, including passing the "Knowledge" test, which ensures drivers have detailed familiarity with London’s streets.
2. PHV'lerBuna karşılık, sokaktan gelen çağrıları kabul edemez. Yalnızca bir operatör aracılığıyla ayarlanan önceden rezervasyonlu yolculuklar yoluyla faaliyet gösterebilirler. PHV'ler için ruhsatlandırma gereklilikleri nispeten daha az katıdır, daha fazla esneklik sunar ancak aynı zamanda yolcuları nasıl talep ettikleri konusunda kısıtlamalar getirir.

Yasal itiraz, FREENOW uygulamasını kullanan operatörler aracılığıyla PHV'lerin pratikte böyle olup olmadığına odaklanmıştır, kiralama için uçmak - ilgili düzenleyici yükümlülükler olmaksızın etkin bir şekilde taksi olarak hareket etmek. Böyle bir durumda, işletmecileri lisans yasalarını ihlal etmiş olacak ve bu da daha sıkı yaptırım önlemlerine veya araç çağırma hizmetlerinin işleyişinde değişikliklere yol açabilecektir.

Olgusal arka plan

The case arose from a challenge brought by the United Trade Action Group Ltd (UTAG), which represents London’s black cab drivers. UTAG disputed Transport for London's (TfL) decision to grant a PHV license to Tranopco (UK) Ltd, the operator of the FREENOW app. Their argument was that the app-enabled service functioned in a way that closely resembled taxi operations, thereby circumventing the legal distinction between taxis and PHV'ler.

Uber aynı zamanda, PHV operatörlerinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine ilişkin bir beyan talep etmiştir. Uber özellikle, 1998 tarihli Özel Kiralık Araçlar (Londra) Kanunu kapsamında, bir rezervasyonun kabul edilmesinin ardından yolculuğun gerçekleştirilmesi sorumluluğunun operatöre mi yoksa sürücüye mi ait olduğu konusunda açıklama talep etmiştir.

Mahkemenin bulguları

Bölüm Mahkemesi iki temel konuyu ele almıştır:

1. Kiralama: Mahkeme, FREENOW uygulaması üzerinden rezervasyon yapılan PHV'lerin yasadışı bir şekilde kiralama yapmadığına (operatörler aracılığıyla çalıştıklarına) karar vermiştir. Bu karar, benzer şekilde Uber uygulamasının yasa dışı sokak çağırmalarını kolaylaştırmadığı sonucuna varan Reading v Ali davasında verilen önceki kararla uyumludur. Karar, uygulama tabanlı yolculuk rezervasyonlarının, neredeyse anlık olsa bile, yasal olarak sokaktan araç çağırmadan farklı olduğunu bir kez daha teyit etmiştir.
2. Sözleşme yükümlülükleri: Mahkeme, bir PHV operatörünün 1998 tarihli Özel Kiralık Araçlar (Londra) Kanunu kapsamında bir rezervasyonu kabul etmesi halinde, PHV operatörünün yolculuğu sağlamak için sözleşmeye dayalı bir yükümlülük altına girmesi ve yolculuk için sözleşmeye dayalı sorumluluk taşıması gerektiğini beyan etmiştir. Bu karar, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nin araç çağırma şirketlerinin yasal sorumluluklarını vurgulayan Uber BV v Aslam davasındaki gerekçeleriyle uyumludur.

Mahkeme kararı neyi değiştiriyor?

Karar, PHV operatörleri için netlik sağlamakla birlikte, devam eden düzenleyici gerilimlerin de altını çizmektedir:

1. Taksi şoförleri için: Siyah taksi sürücüleri, PHV'lerin saniyeler içinde rezervasyon kabul edebilmesinin ruhsatlandırma ayrımının amacını etkili bir şekilde baltaladığını iddia edememiştir.
2. PHV operatörleri için: Karar, operatörler aracılığıyla PHV çerçevesi altında faaliyet göstermeye devam etme haklarını güvence altına almaktadır. Uygulamaya dayalı rezervasyonların aşağıdaki durumlara eşit olmadığını teyit ederek kiralama için uçmakKarar, araç çağırma platformlarının iş modelini desteklerken operatörlere de sözleşmeye dayalı sorumluluklar yüklüyor.