Ďalší predaj služieb pozemnej dopravy prostredníctvom OTA v Spojenom kráľovstve a EÚ

"Ak OTA funguje ako Uber a zarába ako Uber, potom by mala byť regulovaná ako Uber.", Alexander Sapov

Úvod

Online cestovné agentúry (OTA) a cestovné platformy často odpredaj služieb pozemnej dopravy (napr. transfery z letiska do hotela) prostredníctvom balenia jázd a stanovenia pevných cien pre triedy vozidiel (napr. ekonomický sedan, luxusné SUV, kyvadlová dodávka). Hoci to cestujúcim poskytuje pohodlie, zároveň to zvyšuje otázky dodržiavania právnych predpisov. Na rozdiel od letov alebo hotelov je miestna pozemná doprava (taxíky, súkromné vozidlá, kyvadlová doprava) prísne regulovaná. Keď OTA účinne prevádzkuje alebo sprostredkúva službu prepravy - najmä stanovením cien a výberom vodičov - prechádza z úlohy obyčajného sprostredkovateľa do úlohy poskytovateľ dopravy. Táto analýza skúma potenciál porušenie zákona v takýchto scenároch v rámci dvoch jurisdikcií. Spojené kráľovstvo a Európska únia, so zameraním na:

- Dodržiavanie daňových predpisov (napr. účtovanie a odvádzanie DPH)

- Požiadavky na udeľovanie licencií (udeľovanie licencií dopravcom a klasifikácia služieb)

- Ochrana spotrebiteľa (zavádzajúce ceny alebo nejasné podmienky)

- Hospodárska súťaž a nekalá výhoda (narušenie trhu v neprospech prevádzkovateľov, ktorí dodržiavajú predpisy)

Každá z týchto právnych oblastí je predmetom diskusie samostatne pre Spojené kráľovstvo a EÚ., s odkazom na príslušné zákony, regulačné orgány (napr. HMRC, DVSA, Európska komisia, vnútroštátne dopravné orgány) a názorné súdne prípady (napr. Uber rozsudky).

Spojené kráľovstvo

Dodržiavanie daňových predpisov (DPH pri službách prevodu)

V Spojenom kráľovstve, Daň z pridanej hodnoty (DPH) sa vo všeobecnosti vzťahuje na služby osobnej dopravy, ako sú taxislužby alebo jazdy na súkromný účet v štandardnej sadzbe 20% (len s obmedzenými výnimkami) . To znamená, že ak sa OTA alebo platforma považuje za poskytovateľa prepravnej služby v Spojenom kráľovstve, je zodpovedná za účtovanie DPH 20% z cestovného a jej odvedenie HMRC. Kľúčovou otázkou je určenie kto je dodávateľom jazdy na účely DPH - platforma (OTA), vodič/prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ medzi nimi. Daňové úrady Spojeného kráľovstva sa budú zaoberať nielen štítkami, ale aj ekonomická realita: ak OTA kontroluje ceny a poskytuje službu zákazníkovi, považuje sa za dodávateľa, a preto musí riešiť DPH.

- Nevyúčtovanie/odvedenie DPH: Ak OTA stanoví pevnú cenu za prevod vozidla a vyberie platbu od zákazníka bez pripočítania DPH (za predpokladu, že ide len o "sprostredkovateľa"), môže sa dopustiť daňového porušenia tým, že bude účtovať nižšiu DPH. HMRC zaujal stanovisko, že platformy na poskytovanie služieb prepravy, ako je Uber, sú zásady pre DPH - ako to dokazujú nedávne súdne rozhodnutia, ktoré prinútili spoločnosť Uber, aby začala pripočítavať DPH 20% k cene cestovného v Spojenom kráľovstve. Nevyberanie DPH v požadovanom čase môže viesť k veľkým spätné daňové výmery a pokuty. Napríklad po tom, čo súdne rozhodnutia v Spojenom kráľovstve objasnili úlohu spoločnosti Uber ako poskytovateľa dopravy, spoločnosť Uber v roku 2022 zmenila svoj model tak, aby účtovala DPH za všetky jazdy v očakávaní presadzovania HMRC . OTA v podobnom postavení bude čeliť spätné vyúčtovanie DPH za minulé nepriznané dane, plus úroky a pokuty, ak HMRC zistí, že mala účtovať DPH z transferových predajov.

- Systémy DPH a ich dodržiavanie: Existujú osobitné režimy DPH, ako je napríklad systém marže pre cestovné kancelárie (TOMS), ktoré môžu cestovné podniky využívať v prípade viaczložkových balíkov. Samostatný pozemný transfer v Spojenom kráľovstve by však nespadal pod oslobodenie od DPH (na rozdiel napríklad od cestovného vo verejnej autobusovej doprave alebo vnútroštátnej leteckej dopravy). Pokiaľ OTA skutočne nekoná ako zástupca miestnej dopravnej spoločnosti (prepravná spoločnosť si účtuje prípadnú DPH), OTA sa musí zaregistrovať a odviesť DPH z plnej ceny zaplatí cestujúci. Akékoľvek chybný krok pri výbere DPH - ako napríklad považovanie prevodu podliehajúceho DPH za oslobodený od dane, je porušením daňových zákonov Spojeného kráľovstva a môže byť predmetom konania zo strany HMRC. V súhrne, OTA, ktoré stanovujú transferové ceny, musia buď zabezpečiť, aby základný poskytovateľ spracúval DPH, alebo si DPH účtovať sami; ak neurobia ani jedno, ani druhé porušuje predpisy o DPH a výsledkom je nevybraná daňová povinnosť .

Licenčné a regulačné požiadavky

Licencovanie dopravných služieb v Spojenom kráľovstve je prísna. Podľa miestnych zákonov - najmä Zákon o miestnej samospráve (rôzne ustanovenia) z roku 1976 (platí mimo Londýna) a londýnske predpisy o vozidlách na súkromný prenájom (PHV) - každá osoba alebo spoločnosť, ktorá prijíma alebo sprostredkúva rezervácie vozidiel na súkromný prenájom, musí mať licenciu prevádzkovateľa súkromného prenájmu . Inými slovami, ak OTA v skutočnosti prijíma rezerváciu na prepravu autom (vopred objednanú jazdu), nemôže to robiť zákonne bez príslušnej licencie prevádzkovateľa. Vykonávanie činnosti dispečera taxislužby alebo minibusu bez licencie je trestným činom. Medzi kľúčové body patria: 1:

- Objednávateľ k zmluve: Nedávny prípad na Najvyššom súde v Spojenom kráľovstve (Uber Britannia Ltd proti Sefton MBC, 2023) potvrdil, že subjekt, ktorý prijíma rezerváciu cestujúceho sa zo zákona považuje za hlavná zmluvná strana na túto jazdu. To znamená, že OTA alebo platforma sprostredkujúca jazdu sa považuje za poskytovateľa prepravnej služby cestujúcemu (aj keď jazdu fyzicky vykoná vodič tretej strany). Stránka súd odmietol myšlienku, že rezervačný agent sa môže dištancovať od samotnej služby - ak si dohodnete jazdu, v očiach zákona ste poskytovateľ dopravy a musí splniť všetky príslušné licenčné povinnosti. Podľa tejto logiky by každá OTA, ktorá stanoví cenu a potvrdí rezerváciu transferu. sa pravdepodobne považuje za prevádzkovateľ súkromného prenájmu.

- Požiadavka na licenciu prevádzkovateľa PHV: Z uvedeného dôvodu musia OTA, ktoré ďalej predávajú pozemné transfery v Spojenom kráľovstve, zabezpečiť, aby oni alebo ich partneri mali požadované licencie prevádzkovateľa. Napríklad samotný Uber musel v Londýne získať licenciu prevádzkovateľa súkromnej dopravy a dodržiavať všetky miestne predpisy, keď regulačné orgány zistili, že funguje ako viac než len "technologická platforma". Nelicencovaná OTA je vystavená vymáhaniu zo strany miestnych orgánov (napr. Transport for London v hlavnom meste alebo obecných licenčných orgánov v iných mestách). Prevádzka bez licencie môže viesť k sankcie vrátane pokút a možných obvinení z trestných činov.. V prípade zistenia môžu miestne regulačné orgány vydať príkazy na zastavenie činnosti alebo zrušenie schopnosti OTA vykonávať činnosť v tejto oblasti, kým sa nedosiahne súlad.

- DVSA a dodržiavanie predpisov vo vozidlách: V Spojenom kráľovstve dohliada na bezpečnosť cestnej premávky a normy pre vozidlá agentúra Driver and Vehicle Standards Agency (DVSA). Hoci DVSA nevydáva licencie na súkromný prenájom, môže sa zapojiť, ak sú vozidlá prevádzkované mimo zákonných parametrov (napríklad preprava cestujúcich na prenájom bez riadneho poistenia alebo kontroly). OTA, ktorá sprostredkúva prepravu s vozidlami bez licencie alebo s vozidlami, ktoré nespĺňajú požiadavky, by mohla byť predmetom kontroly DVSA. Okrem toho, ak sa na transfery používajú väčšie vozidlá (minibusy s viac ako 9 miestami na sedenie), môže Licencia prevádzkovateľa vozidla verejnej služby (PSV) a vodičské preukazy PCV (ktoré reguluje DVSA). Nesprávna klasifikácia služby (napríklad prevádzkovanie de facto kyvadlovej taxislužby pod zámienkou "zdieľanej jazdy" alebo "spoločného využívania automobilov") môže vyvolať regulačné opatrenia zo strany miestnych zastupiteľstiev aj agentúr, ako je DVSA. Stručne povedané, chýbajúce príslušné licencie na dopravné služby v Spojenom kráľovstve je porušenie zákona, ktoré môže viesť k opatreniam na vymáhanie práva, od pokút až po ukončenie poskytovania služby.

Ochrana spotrebiteľa a transparentnosť

V zákonoch Spojeného kráľovstva o ochrane spotrebiteľa sa od podnikov vyžaduje, aby so zákazníkmi zaobchádzali spravodlivo a transparentne, čo sa vzťahuje aj na OTA, ktoré predávajú pozemné transfery. Klamlivá reklama alebo opomenutie podstatných skutočností je zakázané nariadeniami o ochrane spotrebiteľa pred nekalým obchodovaním z roku 2008 (ktoré implementujú smernicu EÚ o nekalých obchodných praktikách, ktorá je stále platná v práve Spojeného kráľovstva). V súvislosti s pozemným prevodom OTA vzniká niekoľko potenciálnych porušení:

- Skreslenie zákonnosti alebo kvality: An OTA that sells transfers must not mislead consumers about the nature of the service. If the OTA is operating without the necessary licences or failing to pay required taxes, yet presenting the transfer service as fully legal, safe, and vetted, this is a misrepresentation. In France, for example, courts found Uber had “misrepresented its legality to consumers” by offering UberPOP rides without proper licenses, constituting a deceptive business practice . A similar principle applies under UK law: representing an unlicensed or non-compliant transport service as legitimate would likely be considered a misleading commercial practice . Consumer protection regulators (and courts) can take action against companies that provide a service “under the guise of legality” when it is not, deeming it a form of fraudulent or deceptive conduct .

- Pricing Transparency: OTAs must also be clear about pricing and terms. UK regulations mandate that quoted prices include all taxes and mandatory fees. If an OTA fails to include VAT (when it is due) in the displayed transfer price or adds hidden surcharges, it risks violating pricing transparency rules. For instance, if a transfer is sold to a UK consumer and no VAT is added (despite VAT being applicable), the consumer may later face a surprise tax charge or see it on a receipt – this lack of clarity can breach the requirement for transparent pricing. Furthermore, if the OTA allows partners to add mark-ups without clear disclosure, it can confuse consumers about who is charging what. Unclear terms (such as ambiguous cancellation policies or liability disclaimers) may also breach the Consumer Rights Act 2015, which requires that contract terms with consumers be fair and transparent.

- Liability and Service Delivery Issues: Ground transfers involve duty-of-care – vehicles must show up on time, drivers must be licensed and insured, and the ride must be safe. If an OTA’s terms try to disclaim responsibility for these aspects by actually control the service by setting prices and assigning driver (for example, saying “we are just an intermediary, any issues now are between you and the driver”), this conflict with how the law views the OTA if it becomes a transportation service provider (as the principal provider per the UK High Court ruling). Such disclaimers could be deemed unfair contract terms if they leave the consumer without clear recourse. UK authorities (like the Competition and Markets Authority and local Trading Standards) can enforce consumer protection laws by requiring changes to terms or imposing fines for systemic misleading practices. In sum, OTAs face legal risk if they mislead consumers or fail to provide the clear, truthful information expected – whether about the legal status of the service, the price (including VAT), or the rights and remedies available to the consumer.

Competition and Unfair Market Advantage

When an OTA or platform circumvents regulatory requirements (tax, licensing, etc.), it gains a cost advantages over traditional, compliant transport operators. This raises issues of fair competition. In the UK, as in many jurisdictions, competition law proper (antitrust) would come into play mainly if a dominant firm abuses its position. However, unfair competitive advantage resulting from regulatory evasion can be challenged through other legal pathways and policy mechanisms:

- Unfair Competition Claims: Competing transport providers (e.g. licensed taxi or minicab companies) have argued that unlicensed or untaxed services amount to unfair competition. In some cases, they have taken legal action. For example, the landmark Spanish case against Uber – which led to a European Court of Justice ruling – was initially brought by a Barcelona taxi association under Spain’s unfair competition law for Uber’s failure to follow taxi licensing rules . The logic is that by skirting the rules, the platform undercuts law-abiding businesses. In the UK, a similar argument could be made under common law or via regulatory complaint: that an OTA not complying with licensing/tax rules is effectively competing unlawfully. Courts and regulators tend to agree that all market players must follow the law; an OTA cannot gain a competitive edge by operating an illegal service. Indeed, UK judges and authorities have been unsympathetic to “innovators” who ignore regulations – requiring Uber and others to level up to the same standards as incumbents rather than allowing a free pass in the name of innovation .

- Market Distortion and Regulatory Response: An OTA that doesn’t charge VAT (when required) can charge lower prices (about 20% less) than a compliant rival – a significant price distortion. Likewise, avoiding the costs of licensing (fees, training, insurance requirements, vehicle checks) lets an illegitimate operator price rides cheaper. This puts compliant operators at a competitive disadvantage and can drive them out of business or force them to also cut corners. UK competition authorities, such as the Competition & Markets Authority (CMA), are attuned to “level playing field” issues. While the CMA would typically get involved if there were cartel behavior or abuse of dominance, it also has a role in advocating for fair markets. In practice, the immediate response has been through enforcement of licensing and tax laws (as described above) to remove any unlawful advantage. For example, when Transport for London found Uber not meeting safety standards, it revoked Uber’s licence until changes were made – protecting consumers and competitors from a substandard service . Similarly, if an OTA consistently underprices transfers by flouting VAT, HMRC action to collect the tax arrears not only upholds the law but also removes the illicit competitive edge.

- Potential Competition Law Scrutiny: Ak by veľká OTA dominovala na trhu pozemných transferov a jej obchodný model by bol založený na vyhýbaní sa regulácii, dalo by sa predpokladať, že to bude predstavovať konanie narúšajúce hospodársku súťaž. Dominantná spoločnosť by mohla byť obvinená zo zneužívania svojho dominantného postavenia tým, že nedodržiava predpisy (nová teória, ale v podstate využíva nezákonné úspory nákladov na potlačenie hospodárskej súťaže). Dokonca aj bez formálneho protimonopolného prípadu tlak na dobrú povesť a právny tlak na takéto firmy je vysoká. Vláda Spojeného kráľovstva aj súdy naznačili, že spoločnosti novej ekonomiky musia hrať podľa pravidiel. Kumulatívny účinok právnych výziev (ako sú žaloby taxikárov a regulačné zásahy) má zabezpečiť, aby si OTA nemohli udržať obchodný model, ktorý sa spolieha na porušovanie zákona v záujme konkurenčného zisku . V súhrne sa orgány Spojeného kráľovstva snažia chrániť spravodlivú hospodársku súťaž presadzovaním dodržiavania pravidiel - každá OTA, ktorá ďalej predáva pozemnú dopravu bez dodržiavania rovnakých pravidiel, ktoré sú záväzné pre miestnych dopravcov, bude pravdepodobne čeliť právnym námietkam, ktoré následne obmedzia akúkoľvek nekalú trhovú výhodu, ktorú sa snažila získať.

Európska únia

Dodržiavanie daňových predpisov (DPH a súvisiace dane)

V Európskej únii, DPH v osobnej doprave sa riadi smernicou EÚ o DPH, ktorá vo všeobecnosti stanovuje, že DPH sa platí v krajine, kde sa preprava sa koná . Každý členský štát má vlastnú sadzbu DPH pre dopravné služby (mnohé používajú štandardné sadzby pre taxislužby, hoci niektoré majú znížené sadzby alebo výnimky pre určitú verejnú dopravu). Kľúčové aspekty pre OTA, ktoré predávajú pozemné transfery v EÚ, zahŕňajú:

- Povinnosti v oblasti DPH v členských štátoch: Ak OTA so sídlom v jednej krajine predáva letiskový transfer v inej krajine EÚ (napríklad americká OTA predáva odvoz z letiska v Paríži), DPH EÚ by sa zvyčajne mala uplatňovať v krajine pôvodu jazdy (v tomto prípade vo Francúzsku). OTA môže potrebovať registrovať sa pre DPH v tomto členskom štáte. alebo použiť špeciálne schémy na odvádzanie dane. EÚ zaviedla pre niektoré cezhraničné služby systémy jednotného kontaktného miesta (One-Stop Shop - OSS), ale odteraz osobná doprava nie je plne pokrytá OSS . Mnohé OTA môžu namiesto toho podliehať systému marže prevádzkovateľov zájazdov (TOMS) pre DPH, ak nakupujú a ďalej predávajú cestovné služby; v rámci TOMS podnik platí DPH len zo svojej marže za cestovné služby v EÚ. Systém TOMS má však prísne pravidlá a jeho nesprávne uplatňovanie (alebo neuplatňovanie vôbec) môže viesť k nedodržaniu predpisov. Ak napríklad OTA alebo jej partner zvýši cenu transferu., daňové právo EÚ by vyžadovalo DPH z tejto prirážky alebo z plnej ceny, ak je OTA považovaná za dodávateľa. Nevyrubenie DPH z plnej predajnej ceny (ak vystupuje ako objednávateľ) je porušením daňových zákonov v krajine, kde sa služba využíva. Partner, ktorý predpokladal, že platforma spracúva DPH, by mohol zistiť, že daňové úrady považujú partnera za predávajúceho, ktorý je zodpovedný za chýbajúcu DPH .

- Vymáhanie práva a právne riziko: EÚ čoraz viac bojuje proti únikom DPH v digitálnej ekonomike. Hoci v EÚ neexistuje centralizovaný "daňový úrad", daňový úrad každej krajiny (napr. nemecký Bundeszentralamt für Steuern, francúzsky DGFiP atď.) môže od OTA vymáhať nezaplatenú DPH za služby v rámci svojej jurisdikcie. Okrem toho, judikatúra v Európe sa vyvíja s cieľom prelomiť dohody o forme nad podstatou. Tak ako súdy preklasifikovali jazdné platformy na dopravné spoločnosti, aj daňové orgány preklasifikujú "sprostredkovateľa" na predajcu pre DPH ak to odráža realitu. Príklad Uberu je výrečný: po rozhodnutí Súdneho dvora EÚ (SDEÚ), že Uber je dopravná služba (2017), a následných rozhodnutiach britských súdov o jeho štatúte, daňové úrady vyvíjali na spoločnosť Uber nátlak, aby účtovala DPH za jazdy, čo spoločnosť Uber začala robiť. Ak OTA v EÚ podobne kontroluje službu, mohla by byť prekvalifikovaná na dodávateľa a postihovaná značný účet za DPH na minulé tarify. Takýto účet by mohol byť "obrovský" a možno aj retroaktívny a vzťahovať sa na všetky jazdy, pri ktorých sa mala uplatniť DPH. Okrem toho, sankcie za neodvedenie a OTA by mohla byť nútená kompenzovať nevybranú daň (buď prevzatím nákladov, alebo pokusom o jej následný výber, čo by mohlo byť v rozpore s dohodami o spotrebiteľských cenách). Stručne povedané, nevyberanie alebo neodvádzanie DPH pri pozemných presunoch v EÚ, ak sa vyžaduje, je závažným porušením právnych predpisov, ktoré môže viesť k daňové exekučné konania vo viacerých krajinách.

- Ostatné dane: Okrem DPH by OTA mali zohľadniť aj všetky špecifické miestne dane na dopravu - napríklad poplatky za vyzdvihnutie na letisku alebo príplatky za mestskú dopravu. Zvyčajne ich riešia licencovaní prevádzkovatelia dopravy (zahŕňajú ich do ceny cestovného alebo ich platia priamo), ale ak je OTA objednávateľom, musí zabezpečiť, aby sa tieto poplatky platili. Ignorovanie povinných miestnych poplatkov alebo daní (ako je napríklad mestská daň za jazdu) by tiež mohlo predstavovať porušenie miestnych daňových nariadení. Aj keď sú zvyčajne menšieho rozsahu ako DPH, prispievajú k regulačné zaťaženie, ktoré musí OTA znášať, ak pôsobí ako poskytovateľ dopravy.

Licencie a klasifikácia služieb

Požiadavky na vydávanie licencií pre osobnú dopravu v EÚ sa riadi na úrovni členských štátov. Existuje žiadna jednotná licencia na taxislužbu alebo súkromný prenájom v celej EÚ.; namiesto toho si každá krajina (alebo dokonca mesto) stanovuje vlastné pravidlá týkajúce sa toho, kto môže poskytovať služby prenájmu automobilov. Rozhodujúcou zastrešujúcou otázkou však je, či sa činnosť OTA kvalifikuje ako obyčajná "služba informačnej spoločnosti" (t. j. digitálna sprostredkovateľská služba podľa smernice o elektronickom obchode) alebo ako prepravné služby. Tento rozdiel bol základom viacerých významných právnych rozhodnutí EÚ:

- SDEÚ Elite Taxi v. Uber (2017): V tomto prelomovom prípade zo Španielska Európsky súdny dvor rozhodol, že služba Uber je "v oblasti dopravy", a nie služby informačnej spoločnosti. . Súd zdôraznil, že spoločnosť Uber vykonáva kontrolu nad kľúčovými aspektmi služby - najmä centrálnym stanovením cien a zavedením určitých noriem kvality a správania sa vodičov - tak, aby digitálna platforma nielen spájala cestujúcich a vodičov, ale aby v skutočnosti neoddeliteľnou súčasťou ponuky dopravy . Výsledkom tohto rozhodnutia je, že Uber (a podobné platformy) nemôže požadovať ochranu podľa smernice EÚ o elektronickom obchode. pre online sprostredkovateľov a sa na ne plne vzťahujú vnútroštátne alebo miestne dopravné predpisy . Z praktického hľadiska majú členské štáty EÚ výslovne povolené vyžadovať, aby platformy na jazdu získali licencie na taxislužbu alebo súkromný prenájom a dodržiavali všetky dopravné predpisy.bez toho, aby sa porušili zásady EÚ týkajúce sa voľného pohybu služieb. Rozhodnutie vo veci "Uber Spain" z roku 2017 (právoplatne rozhodnuté koncom roka 2017, často uvádzané v rokoch 2018/2019) vytvorilo precedens, že ak sa OTA správa ako prevádzkovateľ dopravy (napr. stanovuje ceny za prepravu a organizuje jazdy), je musí dodržiavať miestne zákony o dopravných licenciách. ako každá tradičná taxislužba.

- Služba informačnej spoločnosti (ISS) vs. doprava: Naopak, SDEÚ tiež objasnil, kedy platforma zostáva len sprostredkovateľom. Vo veci Prípad Airbnb Írsko (2019), Súdny dvor konštatoval, že spoločnosť Airbnb, ktorá poskytuje online rozhranie na prenájom nehnuteľností, ale nestanovuje sadzby za prenájom, neposkytuje samotné ubytovanie ani neprideľuje nehnuteľnosti klientom. kvalifikovaný ako ISS, a nie ako realitný maklér. . Hlavným rozdielom bolo, že hostitelia (nie Airbnb) určovali cenu a špecifiká služieb. Podobne to bolo aj v Prípad aplikácie Star Taxi (SDEÚ 2021), rumunská aplikácia na sprostredkovanie jazdy, ktorá spája licencovaných vodičov taxislužby s cestujúcimi bez toho, aby im účtovala cestovné, bola považovaná za čisto sprostredkovateľská služba nepodliehali dopravným licenciám - pretože vodiči boli už poskytujú taxislužby nezávisle a aplikácia len ponúkla ďalší kanál. V týchto prípadoch je stanovená právna hranica: OTA alebo platforma, ktorá nestanovuje ceny ani centrálne neorganizuje služby. zostať sprostredkovateľom podľa smernice o elektronickom obchode, čo znamená, že sám nebude potrebovať prepravnú licenciu (hoci skutoční poskytovatelia prepravy musia mať licenciu).

- Dôsledky pre OTA: Ak OTA ďalej predáva pozemné transfery s vopred stanovenými cenami a kontroluje prideľovanie jázd vodičom., patrí na stranu Uberu, nie na stranu Airbnb. Preto každá krajina EÚ, v ktorej pôsobí, môže od OTA vyžadovať, aby mať povolenie dopravcu. Napríklad vo Francúzsku je poskytovanie dopravných služieb bez licencie porušením Code des Transports a viedla k zákazu UberPOP. V Španielsku pôsobenie ako sprostredkovateľ dopravy bez oprávnenia porušuje vnútroštátne dopravné právo (ako aj právo o nekalej súťaži, ako sa ukázalo v prípade Uber). Mnohé krajiny majú osobitné kategórie licencií: niektoré vyžadujú, aby spoločnosť, ktorá koná ako dispečer alebo organizátor jázd a zaregistrovať sa ako prepravná spoločnosť alebo sprostredkovateľ taxislužby. V Grécku môže OTA, ktorá organizuje transfery, potrebovať licenciu na prepravu v cestovnom ruchu alebo spolupracovať s licencovanou cestovnou kanceláriou . Celkovo možno povedať, že OTA, ktorá ďalej predáva transfery s pevne stanovenými cenami musí buď spolupracovať s riadne licencovanými dopravcami a priamo ich prepojiť s klientmi, alebo získať vlastnú licenciu v každej jurisdikcii.. Prevádzka bez príslušnej miestnej licencie je porušením, ktoré môže viesť k súdnym zákazom, pokutám alebo dokonca k obvineniu z trestného činu. Európske regulačné orgány skutočne preukázali nízku toleranciu voči dopravným službám bez licencie: UberPOP (ktorý využíval nelicencovaných vodičov) bol zakázaný alebo potrestaný vo viacerých krajinách , a dokonca aj v prípade, že išlo o licencovaných vodičov, musel Uber upraviť svoj model (v Nemecku súdy požadovali, aby Uber spolupracoval len s licencovanými autopožičovňami ako dispečermi).

- Príklady presadzovania práva: Orgány a súdy členských štátov EÚ aktívne presadzujú zákony o udeľovaní licencií proti chybným platformám. Vo Francúzsku uložil parížsky súd v roku 2016 spoločnosti Uber pokutu 800 000 EUR za prevádzkovanie nelegálnej taxislužby prostredníctvom služby UberPOP a dokonca odsúdení vedúci pracovníci spoločnosti Uber za umožnenie nelegálnej prepravy bez licencie (a za klamlivé obchodné praktiky voči zákazníkom). V Nemecku súdy vydali súdne príkazy na zastavenie služieb Uberu, kým sa nezabezpečí ich dodržiavanie - Uber bol nútený zmeniť svoj model a spolupracovať len s licencovanými firmami na prenájom vozidiel pod hrozbou vysokých pokút . Tieto opatrenia ukazujú, že OTA, ktorá nerešpektuje miestne zákony o udeľovaní dopravných licencií, môže byť obvinená z prevádzkovania "nelegálna taxislužba" a podliehať prísne sankcie alebo zastavenie činnosti. Národné dopravné regulačné orgány alebo mestskí úradníci (napríklad mestské komisie pre taxislužbu, ministerstvá dopravy atď.) môžu takéto prípady podať a existuje žiadna ochrana podľa práva EÚ pre službu, ktorá je klasifikovaná ako doprava. Keď OTA prejde na poskytovanie dopravných služieb, musí v podstate "hrať podľa pravidiel" každej krajiny. - alebo riskovať zákazy a právnu zodpovednosť.

Úvahy o ochrane spotrebiteľa

Právne predpisy EÚ na ochranu spotrebiteľa, podobne ako v Spojenom kráľovstve, nariaďujú čestnosť a transparentnosť obchodných praktík. OTA pôsobiace v krajinách EÚ musia dodržiavať Smernica o nekalých obchodných praktikách (UCPD) a Smernica o právach spotrebiteľov, okrem iného. Medzi potenciálne problémy patria:

- Klamanie spotrebiteľov o službe: Prezentovanie prepredávanej prepravnej služby, akoby bola plne licencovaná, poistená a v súlade s právnymi predpismi, hoci v skutočnosti OTA nezískala potrebné povolenia alebo obchádza predpisy, možno považovať za klamlivé konanie alebo opomenutie. Ako už bolo uvedené, úrady vo Francúzsku a Nemecku potrestali spoločnosť Uber nielen za nedostatky pri udeľovaní licencií, ale aj za klamanie spotrebiteľov - poskytovanie jázd "pod rúškom zákonnosti" bolo považované za klamlivé praktiky podľa spotrebiteľského práva. Ak by sa OTA dopustila podobného konania v ktorejkoľvek krajine EÚ, mohla by čeliť vyšetrovaniu zo strany orgánov na ochranu spotrebiteľa. Napríklad taliansky úrad pre hospodársku súťaž a trh (ktorý sa zaoberá aj ochranou spotrebiteľa) v minulosti kontroloval platformy na sprostredkovanie jazdy kvôli problémom s dodržiavaním predpisov. Na stránke . Európska komisia koordinuje sieť (CPC Network), ktorá umožňuje orgánom na ochranu spotrebiteľa v celej EÚ konať proti rozsiahlym porušeniam - OTA pôsobiaca v celej EÚ, ktorá používa zavádzajúce praktiky, by sa mohla stať predmetom konania o presadzovaní práva v celej EÚ.

Právo hospodárskej súťaže a nekalá výhoda

Na úrovni EÚ, právo hospodárskej súťaže sa zvyčajne vzťahuje na presadzovanie antitrustových pravidiel (články 101 a 102 ZFEÚ), na ktoré dohliada Európska komisia alebo vnútroštátne orgány pre hospodársku súťaž. OTA, ktoré ďalej predávajú transfery, zo svojej podstaty neporušujú antitrustové pravidlá, pokiaľ sa nezapájajú do dohôd narúšajúcich hospodársku súťaž alebo nezneužívajú dominantné postavenie. V tejto súvislosti sa však vynára otázka unfair competitive advantage získajú tí, ktorí nedodržiavajú zákonné požiadavky, v porovnaní s tými, ktorí ich dodržiavajú. Toto sa často rieši prostredníctvom zákony o nekalej súťaži na vnútroštátnej úrovni alebo prostredníctvom regulačných opatrení, a nie prostredníctvom protimonopolných konaní Komisie EÚ. Kľúčové body:

- Nekalá súťaž v členských štátoch: Mnohé krajiny EÚ umožňujú podnikom žalovať konkurenciu za nezákonné praktiky, ktoré im poskytujú výhodu. Napríklad v Španielsko, spoločnosť Uber bola zažalovaná na základe zákona o nekalej súťaži za to, že prevádzkovala taxislužbu bez licencie (v podstate porušila zákon o hospodárskej súťaži). Na stránke Nemecko, združenia taxislužieb úspešne získali súdne príkazy proti spoločnosti Uber na základe toho, že model spoločnosti Uber porušuje dopravné zákony, a teda predstavuje nezákonné konanie v oblasti hospodárskej súťaže - nemecký zákon proti nekalej súťaži (UWG) takéto žaloby umožňuje. V týchto žalobách sa uvádza, že súlad s predpismi je základnou podmienkou trhua spoločnosť, ktorá tieto pravidlá nedodržiava, súťaží za nerovných a neférových podmienok. OTA, ktorá ďalej predáva transfery bez toho, aby ich dodržiavala, by mohla byť predmetom podobných žalôb: miestna spoločnosť poskytujúca kyvadlovú dopravu alebo dispečing taxislužby by mohla podať žalobu na OTA za unfair competition, pričom sa snaží zakázať jej činnosť, kým sa nepodriadi. Precedens, ktorý vytvoril SDEÚ Elite Taxi (Uber) tieto tvrdenia posilňuje, keďže najvyšší súd potvrdil, že takéto platformy podliehajú miestnym zákonom o doprave, čo podkopáva akúkoľvek obhajobu, že ide len o inovatívnych sprostredkovateľov. V podstate, ignorovanie predpisov nie je správna konkurenčná stratégia; je nezákonná a konkurenti ju môžu napadnúť.

- Perspektíva EÚ v oblasti hospodárskej súťaže (antitrust): Ak by sa OTA stala dominantnou v EÚ v oblasti pozemných transferov a naďalej by ignorovala pravidlá (napr. neplatila DPH, nezískala licencie), je možné, že regulačné orgány by to mohli považovať za súčasť stratégia vylúčenia. Napríklad neúčtovanie DPH by mohlo umožniť predátorské ceny (podhodnocovanie konkurentov s cieľom získať podiel na trhu). Európska komisia v iných kontextoch považovala vyhýbanie sa regulačným predpisom za faktor v prípadoch týkajúcich sa hospodárskej súťaže (hoci zvyčajne v kombinácii s iným správaním). Dokonca aj bez priameho opatrenia EÚ Európska komisia podporila presadzovanie vnútroštátnych pravidiel aby sa zabezpečilo, že regulačná arbitráž neprinesie konkurenčnú výhodu. V odôvodnení 21 smernice o službách sa výslovne uvádza, že doprava je vylúčená a podlieha sektorovej regulácii, čo odráža zámer, aby sa hospodárska súťaž v tomto sektore riadila dodržiavaním predpisov, a nie dereguláciou. Z praktického hľadiska Komisia ponechala kontrolu dopravných služieb na členských štátoch, ale sleduje celkové konkurenčné prostredie. Ak by nedodržiavanie pravidiel zo strany OTA výrazne ovplyvnilo cezhraničnú hospodársku súťaž, mohlo by to viesť k diskusiám na úrovni EÚ alebo k začatiu konania o porušení právnych predpisov (hoci prvou líniou útoku pravdepodobne zostáva vymáhanie daní a licencií zo strany štátov).

- Vyrovnávanie podmienok: Kumulatívnym účinkom právneho vývoja v Európe je posun k vyrovnať podmienky medzi tradičnými prevádzkovateľmi dopravy a novými digitálnymi subjektmi. Posolstvo súdov aj regulačných orgánov je, že konkurenčná výhoda by mala prameniť z inovácií a efektívnosti v medziach zákona, nie z obchádzania zákona.. OTA, ktoré si to uvedomili, upravujú svoje modely (napríklad tým, že zabezpečujú, aby vodiči mali licenciu a nechávajú ich určovať ceny, niektoré platformy zostávajú na správnej strane zákonnosti). Tie, ktoré tak neurobili, čelia právnym rizikám. Platforma, ktorá napríklad stanovuje ceny za letiskové transfery a posiela vodičov podľa vlastných podmienok, v skutočnosti funguje ako dopravná spoločnosť a bude nútená znášať rovnaké náklady (dane, licencie, poistenie, dodržiavanie predpisov) ako ktorákoľvek iná dopravná spoločnosť - čím sa neguje krátkodobý zisk z vyhýbania sa plateniu daní. Ak tak neurobia, môžu byť pokuty, súdne príkazy alebo dokonca zodpovednosť ich vedúcich pracovníkov. (ako sa to stalo vo Francúzsku). Z hľadiska hospodárskej súťaže sa teda presadzovaním existujúcich zákonov zabezpečuje, aby OTA nemohli využívať právne medzery na nekalé podhodnotenie podnikov, ktoré dodržiavajú predpisy. Na jednotnom európskom trhu sú síce inovácie v oblasti cestovných služieb vítané, ale nemôže byť na úkor základnej právnej ochrany a spravodlivej hospodárskej súťaže..

Záver

Ďalší predaj služieb pozemnej dopravy prostredníctvom OTA a cestovných platforiem sa nachádza na rozhraní elektronického obchodu a vysoko regulovaných odvetví miestnej dopravy. Obaja Spojené kráľovstvo a Európska únia dali jasne najavo, že ak platforma sa správa ako poskytovateľ dopravy - stanovuje ceny, organizuje jazdy a kontroluje kvalitu služieb - bude sa s ňou podľa zákona zaobchádzať ako s poskytovateľom dopravy.. Kľúčové právne poznatky zahŕňajú:

- Daň: OTA musia pri poskytovaní transferov dodržiavať povinnosti v oblasti DPH (DPH 20% v Spojenom kráľovstve a DPH špecifická pre jednotlivé krajiny v EÚ). Nevyberanie alebo neodvádzanie DPH v požadovaných prípadoch je porušením, ktoré môže viesť k značnej zodpovednosti . Trendom v presadzovaní práva je pozerať sa nad rámec formálneho označenia agent/príkazca a ukladať daňové povinnosti de facto poskytovateľovi služieb - ako to bolo vidieť, keď súdy v Spojenom kráľovstve a HMRC prinútili spoločnosť Uber začať účtovať DPH . OTA by mali správne používať systémy ako TOMS alebo sa zaregistrovať v každej jurisdikcii, aby sa vyhli tvrdeniam o daňových únikoch.

- Licencovanie: V Spojenom kráľovstve je licencia súkromného prevádzkovateľa povinná pre každého, kto stanovuje ceny a vyberá vodičov. V EÚ vnútroštátne právne predpisy vyžadujú, aby sprostredkovatelia dopravy, ktorí stanovujú ceny a vyberajú vodičov, mali licenciu. Prevádzkovanie prepráv bez príslušných licencií je nezákonné a viedlo k súdnym zákazom, pokutám a dokonca k trestným obvineniam v celej Európe . Regulačné orgány od londýnskeho TfL po španielske mestské úrady a francúzske súdy ukázali, že tieto požiadavky budú prísne presadzovať.

- Ochrana spotrebiteľa: Zavádzanie nelicencovanej alebo nevyhovujúcej služby ako legitímnej sa považuje za klamlivú praktiku podľa práva Spojeného kráľovstva/Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. OTA musia byť transparentné, pokiaľ ide o ceny (vrátane DPH) a podmienky, a musia jasne uvádzať, kto službu poskytuje. Ak sú spotrebitelia uvedení do omylu o povahe služby alebo sú ponechaní bez jasného riešenia problémov, platforma môže čeliť právnym krokom a poškodeniu dobrého mena. Spotrebiteľské právo posilňuje požiadavku, aby OTA pracovať nad rámec zákona a pravdivo informovať zákazníkov..

- Konkurencia/neférová výhoda: Ignorovanie zákonných povinností s cieľom získať cenovú alebo nákladovú výhodu nie je udržateľná stratégia - vedie k žalobám zo strany konkurentov a zásahom úradov. Európske súdy takéto správanie účinne považujú za unfair competition, čím sa odstránili všetky regulačné výhody, ktoré mohli mať OTA na začiatku. Cieľom zákona je zabezpečiť rovnaké podmienky, v ktorých sa hospodárska súťaž zakladá na kvalite a efektívnosti služieb, a nie na obchádzaní pravidiel. Akýkoľvek krátkodobý zisk z nedodržiavania predpisov môže byť anulovaný právnymi sankciami a požiadavkou na neskoršie prispôsobenie sa (často s veľkými nákladmi).

Na záver, OTA, ktoré ďalej predávajú pozemné transfery, sa musia orientovať v zložitom právnom prostredí. Buď by mali svoje podnikanie štruktúrovať výlučne ako trh (nechať miestnych licencovaných dopravcov určovať ceny, mať priamy prístup ku klientom a riešiť dane - skutočný model sprostredkovateľa), alebo by mali byť pripravení plne dodržiavať všetky zákony ako prevádzkovateľ dopravných služieb. Príklady Spojeného kráľovstva a EÚ ukazujú, že orgány tento priestor aktívne monitorujú. V roku 2017 Uber (Španielsko) a následné prípady upevnili zásadu, že technologické platformy nie sú nad dopravnými zákonmi. OTA, ktorá zriadi transferové služby bez náležitej starostlivosti v oblasti daní a licencií, podstupuje značné právne riziko. Na druhej strane, zabezpečením súladu s predpismi - získaním potrebných licencií, účtovaním riadnych daní a pravdivým informovaním spotrebiteľov - môžu OTA legálne vstúpiť na trh pozemnej prepravy a vyhnúť sa nástrahám, ktoré postihli prvé platformy na sprostredkovanie jazdy. Náklady na dodržiavanie predpisov môžu byť značné, ale je to cena za legálne podnikanie v oblasti dopravy a v konečnom dôsledku chráni spotrebiteľov aj spravodlivú hospodársku súťaž na trhu.

Zdroje:

- Zákony a nariadenia Spojeného kráľovstva: Zákony: Local Government (Misc. Provisions) Act 1976; London Private Hire Vehicles (London) Act 1998; VAT Act 1994 (as applicable to transport services); Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008; Consumer Rights Act 2015.

- Právo EÚ: Článok 2 písm. a) smernice 2000/31/ES o elektronickom obchode; smernica 2006/123/ES o službách (vylúčenie dopravy); smernica EÚ o DPH 2006/112/ES; smernica 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách; príslušné vnútroštátne dopravné predpisy.

- Judikatúra a presadzovanie práva:

- Asociación Profesional Elite Taxi proti Uber Spain (SDEÚ, vec C-434/15, 2017) - Uber považovaný za prepravnú službu, nie za ISS .

- Airbnb Írsko (SDEÚ, vec C-390/18, 2019) - platforma sa považuje za obyčajného sprostredkovateľa (kontrastná vec) .

- Aplikácia Star Taxi (SDEÚ, vec C-62/19, 2021) - kritériá, kedy aplikácia na jazdu zostáva ISS .

- Uber Britannia Ltd proti Sefton MBC (EWHC (Admin) 2023) - Najvyšší súd Spojeného kráľovstva, rezervačný subjekt je hlavný, ktorý vyžaduje licenciu prevádzkovateľa .

- Francúzsky trestný súd v Paríži (2016) - odsúdenie vedúcich pracovníkov spoločnosti UberPOP za nezákonnú prepravu a klamlivé praktiky .

- Nemecký súd (2015, Frankfurt) - súdny príkaz proti spoločnosti Uber za porušenie zákona o osobnej doprave .

- Regulačné vyhlásenia: Usmernenia HMRC Spojeného kráľovstva k DPH pre služby v oblasti dopravy ; vyhlásenia Európskej komisie o kolaboratívnej ekonomike a dopravných službách.