Conclusões jurídicas sobre o funcionamento das plataformas Internet relacionadas com os serviços de transporte com base no processo C-390/18 da Airbnb

PARECER DO ADVOGADO-GERAL SZPUNAR

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213504&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

entregue em 30 de abril de 2019 (1)

Processo C-390/18

na presença de:

YA,

AIRBNB Irlanda UC,

Hotelière Turenne SAS,

Associação para um alojamento e um turismo profissional (AHTOP),

Valhotel

(Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo juiz de instrução do Tribunal de grande instance de Paris (França))

("Reenvio prejudicial - Livre prestação de serviços - Diretiva 2000/31/CE - Ligação entre os anfitriões, empresas ou particulares, que dispõem de um alojamento para arrendar e as pessoas que procuram esse tipo de alojamento - Prestação complementar de vários outros serviços - Legislação nacional que prevê regras restritivas para o exercício da profissão de agente imobiliário")

I. Introdução

1. Nos acórdãos Asociación Profesional Elite Taxi (2) e Uber France (3), o Tribunal considerou que um serviço de intermediação que tem por objetivo ligar condutores não profissionais que utilizam os seus próprios veículos a pessoas que pretendem efetuar deslocações urbanas, e que está intrinsecamente ligado a um serviço de transporte, não constitui um serviço da sociedade da informação e está excluído do âmbito de aplicação da Diretiva 2000/31/CE. (4)
2. O presente processo diz igualmente respeito ao problema da qualificação dos serviços prestados através de plataformas electrónicas. O Tribunal de Justiça é solicitado pelo juiz de instrução do Tribunal de grande instance de Paris (França) a determinar se um serviço que consiste em pôr em contacto anfitriões que dispõem de um alojamento para arrendar com pessoas que procuram esse tipo de alojamento corresponde à definição de "serviços da sociedade da informação" e beneficia, assim, da livre circulação de serviços, tal como garantida pela Diretiva 2000/31.

II. Quadro jurídico

A. Direito da UE

3. Os factos alegados ocorreram no período compreendido entre 11 de abril de 2012 e 24 de janeiro de 2017. A este respeito, é de notar que, com efeitos a partir de 7 de outubro de 2015, a Diretiva (UE) 2015/1535 (5) revogou e substituiu a Diretiva 98/34/CE. (6) O artigo 2.º, alínea a), da Diretiva 2000/31 define "serviços da sociedade da informação" por referência ao artigo 1.º, n.º 1, da Diretiva 2015/1535, que estabelece

Para efeitos da presente diretiva, entende-se por

...

(b) "serviço": qualquer serviço da sociedade da informação, ou seja, qualquer serviço prestado normalmente mediante remuneração, à distância, por via eletrónica e mediante pedido individual de um destinatário de serviços.

Para efeitos da presente definição:

(i) "à distância" significa que o serviço é prestado sem que as partes estejam simultaneamente presentes;

(ii) "por via eletrónica": o serviço é enviado inicialmente e recebido no seu destino por meio de equipamento eletrónico de processamento (incluindo a compressão digital) e de armazenamento de dados, sendo inteiramente transmitido, encaminhado e recebido por cabo, rádio, meios ópticos ou outros meios electromagnéticos;

(iii) "a pedido individual de um destinatário de serviços" significa que o serviço é prestado através da transmissão de dados a pedido individual.

Uma lista indicativa dos serviços não abrangidos por esta definição consta do Anexo I;

...'

4. A definição de "serviço da sociedade da informação" constante do artigo 1.º, alínea b), da Diretiva 2015/1535 é essencialmente idêntica à constante do artigo 1.º, n.º 2, da Diretiva 98/34. Além disso, as referências à Diretiva 98/34 devem ser entendidas como referências à Diretiva 2015/1535. (7) Por estas razões, a análise relativa à classificação de um serviço como "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2015/1535, a que me referirei no presente parecer, pode, em minha opinião, ser transferida para as disposições da Diretiva 98/34.
5. Nos termos da alínea h) do artigo 2º da Diretiva 2000/31:

Para efeitos da presente diretiva, os termos a seguir indicados têm o seguinte significado

...

(h) "domínio coordenado": os requisitos estabelecidos nos sistemas jurídicos dos Estados-Membros aplicáveis aos prestadores de serviços da sociedade da informação ou aos serviços da sociedade da informação, independentemente de serem de carácter geral ou especificamente concebidos para eles.

(i) O domínio coordenado diz respeito aos requisitos que o prestador de serviços tem de cumprir em matéria de

- o acesso à atividade de um serviço da sociedade da informação, tais como requisitos relativos a qualificações, autorização ou notificação,

- o exercício da atividade de um serviço da sociedade da informação, tais como exigências relativas ao comportamento do prestador de serviços, exigências relativas à qualidade ou ao conteúdo do serviço, incluindo as aplicáveis à publicidade e aos contratos, ou exigências relativas à responsabilidade do prestador de serviços;

(ii) O domínio coordenado não abrange requisitos como:

- exigências aplicáveis aos bens enquanto tais,

- requisitos aplicáveis à entrega de mercadorias,

- requisitos aplicáveis aos serviços não prestados por via eletrónica".

6. O artigo 3.º da referida diretiva tem a seguinte redação

'1. Cada Estado-Membro assegurará que os serviços da sociedade da informação prestados por um prestador de serviços estabelecido no seu território respeitem as disposições nacionais aplicáveis no Estado-Membro em causa que se inscrevam no domínio coordenado.

2. Os Estados-Membros não podem, por razões que se inscrevam no domínio coordenado, restringir a liberdade de prestação de serviços da sociedade da informação a partir de outro Estado-Membro.
3. Os n.os 1 e 2 não se aplicam aos domínios referidos no anexo.
4. Os Estados-Membros podem adotar medidas derrogatórias do n.º 2 em relação a um determinado serviço da sociedade da informação se estiverem preenchidas as seguintes condições

(a) As medidas devem ser:

(i) necessário por uma das seguintes razões:

- a ordem pública, nomeadamente a prevenção, a investigação, a deteção e a repressão de infracções penais, incluindo a proteção de menores e a luta contra qualquer incitamento ao ódio em razão da raça, do sexo, da religião ou da nacionalidade, bem como contra as violações da dignidade humana relativas a pessoas individuais,

- a proteção da saúde pública,

- segurança pública, incluindo a salvaguarda da segurança e da defesa nacionais,

- a proteção dos consumidores, incluindo os investidores;

(ii) tomadas contra um determinado serviço da sociedade da informação que prejudique os objectivos referidos na subalínea i) ou que apresente um risco sério e grave de prejudicar esses objectivos;

(iii) proporcionais a esses objectivos;

(b) Antes de tomar as medidas em questão e sem prejuízo dos processos judiciais, incluindo os processos preliminares e os actos praticados no âmbito de uma investigação criminal, o Estado-Membro tenha

- solicitou ao Estado-Membro referido no n.º 1 que tomasse medidas e este não as tomou ou tomou-as de forma inadequada,

- notificou a Comissão e o Estado-Membro referido no n.º 1 da sua intenção de adotar tais medidas.

5. Os Estados-Membros podem, em caso de urgência, derrogar as condições previstas na alínea b) do n.º 4. Nesse caso, as medidas devem ser notificadas o mais rapidamente possível à Comissão e ao Estado-Membro referido no n.º 1, indicando as razões pelas quais o Estado-Membro considera que existe uma situação de urgência.
6. Sem prejuízo da possibilidade de o Estado-Membro prosseguir com as medidas em questão, a Comissão examinará a compatibilidade das medidas notificadas com o direito comunitário no mais curto prazo possível; caso chegue à conclusão de que a medida é incompatível com o direito comunitário, a Comissão solicitará ao Estado-Membro em causa que se abstenha de tomar quaisquer medidas propostas ou que ponha termo, com urgência, às medidas em questão".

B. Direito francês

7. O artigo 1.o da Lei n.o 70-9, de 2 de janeiro de 1970, que regula as condições de exercício das actividades relativas a determinadas operações sobre bens imobiliários e activos empresariais, na sua versão consolidada (a seguir denominada "Lei Hoguet") (8 ), prevê

As disposições da presente lei aplicam-se às pessoas singulares ou colectivas que habitualmente participem ou prestem a sua colaboração, ainda que a título acessório, em operações que afectem o património de outrem e que digam respeito

1. Compra, venda, procura, troca, arrendamento ou subarrendamento, sazonal ou não, mobilado ou não, de imóveis existentes ou em construção;

...'

8. O artigo 3º da lei Hoguet prevê:

As actividades referidas no artigo 1.º só podem ser exercidas por pessoas singulares ou colectivas titulares de uma carteira profissional emitida, durante um período e segundo as modalidades fixadas por decreto do Conselho de Estado, pelo presidente da Câmara de Comércio e Indústria distrital ou pelo presidente da Câmara de Comércio e Indústria departamental de Île-de-France, especificando as operações que podem efetuar.

Esta licença só pode ser emitida a pessoas singulares que satisfaçam as seguintes condições

1 provam a sua capacidade profissional;

2 apresentarem prova de uma garantia financeira que permita o reembolso de fundos ...;

3 obtenham um seguro que cubra as consequências financeiras da sua responsabilidade civil profissional;

4 não estão inibidos ou proibidos de exercer a sua atividade ...

9. Além disso, o artigo 5.º da referida lei prevê

As pessoas referidas no artigo 1.º que recebam ou detenham somas de dinheiro (...) devem respeitar as condições fixadas por decreto do Conselho de Estado, nomeadamente as formalidades de registo e emissão de recibos e as demais obrigações decorrentes do mandato".

10. Por conseguinte, um decreto impõe a manutenção de registos especiais, de fichas e de uma contabilidade pormenorizada, com o objetivo de preservar os interesses dos particulares que confiam fundos a intermediários.
11. Por último, o artigo 14º da lei Hoguet prevê que a não posse de uma carteira profissional é punível com 6 meses de prisão e uma coima de 7 500 euros. Além disso, nos termos do artigo 16º da referida lei, pode ser aplicada uma pena de prisão de 2 anos e uma multa de 30 000 euros à pessoa que manuseie somas de dinheiro em violação da obrigação de possuir uma carteira profissional (artigo 3º) ou da obrigação de manter registos especiais, registos e contas pormenorizadas (artigo 5º).

III. Os factos do processo principal

12. A AIRBNB Inc., uma empresa estabelecida nos Estados Unidos, é a empresa-mãe do grupo AIRBNB.
13. A AIRBNB Ireland UC, uma sociedade de direito irlandês com sede em Dublin (Irlanda), faz parte do grupo AIRBNB e é detida a 100% pela AIRBNB Inc. A AIRBNB Ireland gere, para todos os utilizadores estabelecidos fora dos Estados Unidos, uma plataforma em linha destinada a ligar, por um lado, os anfitriões (profissionais e particulares) com alojamentos disponíveis para alugar e, por outro, as pessoas que procuram esse tipo de alojamento.
14. Na sequência de uma queixa contra uma pessoa desconhecida, acompanhada de um pedido de participação no processo na qualidade de parte civil, apresentado nomeadamente pela Association pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), o Ministério Público de Paris (França) emitiu, em 16 de março de 2017, uma primeira acusação por manipulação de fundos, por actividades de mediação e gestão de bens imobiliários e actividades comerciais por uma pessoa não titular de uma licença profissional, em conformidade com a lei Hoguet, e por outras infracções, alegadamente cometidas entre 11 de abril de 2012 e 24 de janeiro de 2017, e alterou o estatuto da AIRBNB Ireland para "témoin assisté" (uma pessoa que não é apenas uma testemunha, mas, em certa medida, um suspeito).
15. A AIRBNB Ireland nega ter agido como agente imobiliário e alega que a lei Hoguet é inaplicável por ser incompatível com a Diretiva 2000/31.

IV. As questões prejudiciais e o processo no Tribunal de Justiça

16. Foi nestas condições que o juiz de instrução do Tribunal de grande instance de Paris (França), por decisão de 6 de junho de 2018, entrada no Tribunal de Justiça em 13 de junho de 2018, decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões

"(1) Os serviços prestados em França pela sociedade AIRBNB Ireland através de uma plataforma eletrónica gerida a partir da Irlanda beneficiam da livre prestação de serviços prevista no artigo 3.o da Diretiva 2000/31?

(2) As regras restritivas relativas ao exercício da profissão de agente imobiliário em França, estabelecidas pela [lei Hoguet], são oponíveis à sociedade AIRBNB Ireland?

17. Foram apresentadas observações escritas pela AIRBNB Ireland, pela AHTOP, pelos Governos francês, checo, espanhol e luxemburguês e pela Comissão Europeia. Estas partes, com exceção dos Governos checo e luxemburguês, estiveram representadas na audição realizada em 14 de janeiro de 2019.

V. Análise

A. A primeira pergunta

18. Com a sua primeira questão, o órgão jurisdicional de reenvio pretende, no essencial, saber se os serviços prestados pela AIRBNB Ireland devem ser considerados abrangidos pela qualificação de "serviços da sociedade da informação", na aceção do artigo 1.°, n.° 1, alínea a), da Diretiva 2015/1535, para o qual remete o artigo 2.°, alínea a), da Diretiva 2000/31, e que beneficiam, portanto, da livre circulação assegurada por esta diretiva.
19. Nos termos do artigo 3.°, n.° 1, da Diretiva 2000/31, cada Estado-Membro deve assegurar que os serviços da sociedade da informação prestados por um prestador de serviços estabelecido no seu território respeitem as disposições nacionais aplicáveis no Estado-Membro em causa que se inscrevam no domínio coordenado. Em contrapartida, nos termos do artigo 3.º, n.º 2, da referida diretiva, os Estados-Membros que não aquele em cujo território está estabelecido o prestador de serviços não podem, em princípio, por razões que se inscrevam no âmbito do domínio coordenado, restringir a livre circulação desses serviços. São, portanto, os serviços da sociedade da informação que beneficiam da liberdade de prestação de serviços referida na primeira pergunta.
20. A este respeito, o órgão jurisdicional de reenvio limita-se a indicar que a Diretiva 2000/31 se opõe à aplicação de regras nacionais restritivas, como a lei Hoguet, em matéria de comércio eletrónico e que, por conseguinte, é necessário determinar se as actividades da AIRBNB Ireland são abrangidas pelo âmbito de aplicação desta diretiva.
21. Sobre este ponto, as partes avançam posições diametralmente opostas e apresentam considerações relativas à questão de saber se e, em caso afirmativo, com que reservas, as actividades da AIRBNB Ireland são comparáveis às da Uber, que foi objeto dos acórdãos Asociación Profesional Elite Taxi (9) e Uber France. (10)
22. Essencialmente, a AIRBNB Ireland, os Governos checo e luxemburguês e a Comissão consideram que um serviço como o prestado pela AIRBNB Ireland - na medida em que permite a ligação entre prestadores de serviços e potenciais clientes - satisfaz os critérios estabelecidos na definição de "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31.
23. Em contrapartida, a AHTOP e os Governos francês e espanhol consideram que, de acordo com o raciocínio seguido pelo Tribunal de Justiça no acórdão Asociación Profesional Elite Taxi (11), um serviço de intermediação, como o prestado pela AIRBNB Ireland, em conjugação com os outros serviços oferecidos pela AIRBNB Ireland, constitui um serviço global cujo elemento principal é um serviço relacionado com bens imóveis.
24. Para responder à primeira questão, começarei por fazer algumas observações gerais sobre as actividades da AIRBNB Ireland e o funcionamento da sua plataforma eletrónica (n.os 25 a 33 do presente parecer). Em seguida, responderei à questão de saber se, tendo em conta estas observações, as actividades da AIRBNB Ireland se enquadram no conceito de "serviços da sociedade da informação". Para o efeito, menciono as condições legislativas em que um serviço pode ser considerado abrangido pelo conceito de "serviço da sociedade da informação" e ilustro os problemas específicos suscitados pelas plataformas electrónicas quanto à sua qualificação à luz da Diretiva 2000/31 (n.os 35 a 44 do presente parecer). Depois de ter apresentado em pormenor a solução desenvolvida pela jurisprudência para ultrapassar esses problemas (n.os 45 a 53 do presente parecer), examinarei se, e, em caso afirmativo, em que condições, essa solução pode ser transposta para as circunstâncias do processo principal (n.os 55 a 78 do presente parecer). Por último, com base nestas considerações, analisarei o impacto de outros serviços oferecidos pela AIRBNB Ireland na qualificação do seu serviço de intermediação (n.os 80 a 85 do presente parecer).
25. Actividades da AIRBNB Ireland
26. Como resulta dos factos do processo principal e das explicações fornecidas por certas partes, bem como das condições gerais de utilização da plataforma em causa pelos utilizadores da União Europeia, (12) a AIRBNB Ireland gere uma plataforma eletrónica que permite ligar os anfitriões que dispõem de um alojamento para arrendar às pessoas que procuram esse tipo de alojamento.
27. A AIRBNB Ireland centraliza os anúncios na sua plataforma, de modo a que a pesquisa de um alojamento para alugar possa ser efectuada segundo vários critérios, independentemente da localização do potencial hóspede. Os resultados de uma pesquisa efectuada, nomeadamente, com base no destino e no período de estadia são apresentados sob a forma de uma lista de alojamentos acompanhada de fotografias e de informações gerais, incluindo os preços. O utilizador da plataforma pode então obter informações mais detalhadas sobre cada alojamento e, com base nessas informações, fazer a sua escolha.
28. É da responsabilidade do anfitrião definir as tarifas, o calendário de disponibilidade e os critérios de reserva, bem como elaborar as regras da casa, que os hóspedes devem aceitar. Além disso, o anfitrião deve selecionar uma das opções predefinidas pela AIRBNB Irlanda no que diz respeito às condições de anulação do aluguer do seu alojamento.
29. Os serviços prestados pela AIRBNB Ireland não se limitam ao fornecimento de uma plataforma que permite a ligação entre anfitriões e hóspedes.
30. Em primeiro lugar, a AIRBNB Ireland criou um sistema através do qual os anfitriões e os hóspedes podem avaliar-se mutuamente, através de uma classificação entre zero e cinco estrelas. As classificações, juntamente com quaisquer comentários, estão disponíveis na plataforma para anfitriões e hóspedes.
31. Em seguida, em certos casos, nomeadamente quando um anfitrião recebe classificações medíocres ou comentários negativos ou cancela reservas confirmadas, a AIRBNB Ireland pode suspender temporariamente o anúncio, cancelar uma reserva ou mesmo proibir o acesso ao sítio.
32. Por último, a AIRBNB Ireland oferece igualmente ao anfitrião (i) um quadro que define as condições da sua oferta; (ii) um serviço de fotografia; (iii) um seguro de responsabilidade civil; (iv) uma garantia contra os danos até 800 000 euros; e (v) uma ferramenta que permite estimar o preço do seu aluguer por referência aos preços médios de mercado extraídos da plataforma.
33. No âmbito do grupo AIRBNB, a AIRBNB Payments UK Ltd, uma empresa regida pelas leis de Inglaterra e do País de Gales e estabelecida em Londres, presta serviços de pagamento em linha aos utilizadores da plataforma eletrónica da AIRBNB Ireland e administra as actividades de pagamento do grupo na União Europeia. Assim, quando o anfitrião aceita um hóspede, este efectua um pagamento à AIRBNB Payments UK, cujo montante corresponde ao preço do aluguer, acrescido de 6 a 12% pelos encargos e pelo serviço prestado pela AIRBNB Ireland. A AIRBNB Payments UK retém os fundos em nome do anfitrião e, 24 horas após a entrada do hóspede no local, transfere-os para o anfitrião por transferência bancária, dando assim ao hóspede uma garantia de existência do imóvel e ao anfitrião uma garantia de pagamento.
34. Assim, os internautas franceses celebram um contrato com a AIRBNB Ireland para a utilização do sítio (colocação de um anúncio, reservas), por um lado, e com a AIRBNB Payments UK para os pagamentos efectuados através desse sítio, por outro.
35. Dito isto, é conveniente voltar à questão de saber se o serviço prestado pela AIRBNB Ireland pode ser considerado um serviço da sociedade da informação.
36. As actividades da AIRBNB Ireland por referência à definição da Diretiva 2000/31
37. Um serviço da sociedade da informação é definido pela Diretiva 2015/1535 como um serviço prestado mediante remuneração, à distância, por via eletrónica e a pedido individual de um destinatário de serviços.
38. A este respeito, é verdade que, à primeira vista e considerado separadamente, o serviço que permite a ligação dos utilizadores de uma plataforma eletrónica corresponde à definição de serviço da sociedade da informação. Esta é, aliás, a conclusão a que chegou o Tribunal de Justiça no acórdão L'Oréal e o. (13) Resulta deste acórdão que o funcionamento de um mercado em linha, ou seja, um serviço Internet que consiste em facilitar as relações entre vendedores e compradores de bens, pode, em princípio, constituir um "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31.
39. No entanto, como observei no meu parecer no processo Asociación Profesional Elite Taxi (14), relativo às plataformas electrónicas, embora o teste para saber se um serviço é remunerado e é prestado mediante pedido individual não pareça ser problemático, o mesmo não se pode dizer do teste para saber se um serviço é prestado à distância por meios electrónicos. De facto, a linha entre a componente dos serviços que é prestada por via eletrónica e a que não é prestada por essa via é, por vezes, pouco nítida.
40. Mais concretamente, no que respeita à questão de saber se o serviço prestado pela AIRBNB Ireland é normalmente remunerado, resulta da decisão de reenvio que o montante da renda paga pelo hóspede inclui os encargos e a remuneração do serviço prestado pela AIRBNB Ireland. Assim, há que constatar que existem duas categorias de destinatários no que respeita aos serviços prestados pela AIRBNB Ireland: os anfitriões e os hóspedes, não sendo estas categorias distintas. No entanto, como resulta do acórdão Papasavvas (15), a remuneração de um serviço prestado por um prestador de serviços no âmbito da sua atividade económica não é necessariamente paga pelas pessoas que beneficiam desse serviço. A fortiori, no que respeita aos serviços que consistem em ligar os seus destinatários, que se dividem em duas categorias, basta que uma destas categorias pague a remuneração ao prestador de um serviço da sociedade da informação.
41. No que diz respeito à condição relativa à prestação de um serviço a pedido individual do seu destinatário, importa recordar que, no acórdão Google France e Google (16), o Tribunal de Justiça considerou que um serviço de referenciação pago, utilizado no âmbito de um motor de busca na Internet, através do qual um operador económico pode fazer aparecer uma ligação publicitária ao seu sítio para os utilizadores desse motor de busca, satisfaz a condição relativa ao pedido individual desse operador económico. No que respeita aos serviços da AIRBNB Ireland, um anfitrião deve dirigir-se à plataforma gerida por esta sociedade para que o seu alojamento apareça nessa plataforma. Além disso, é com a ajuda da plataforma da AIRBNB Ireland que um hóspede deve efetuar uma pesquisa para poder alugar um alojamento publicado nessa plataforma.
42. Inversamente, a resposta à questão de saber se o serviço prestado pela AIRBNB Ireland preenche a terceira e a quarta condições, enunciadas no n.° 35 das presentes conclusões, ou seja, se esse serviço é prestado à distância e por via eletrónica, depende em grande medida, como ilustra o debate entre as partes, do ponto de vista adotado para determinar o alcance do serviço em causa.
43. Para ilustrar este ponto de vista, a AIRBNB Ireland não se encontra fisicamente com os destinatários dos seus serviços: nem os anfitriões nem os hóspedes. Como resulta das observações preliminares sobre as actividades da AIRBNB Ireland, o anfitrião não é obrigado a dirigir-se pessoalmente à AIRBNB Ireland para publicar o seu alojamento na plataforma. Além disso, um utilizador da plataforma gerida pela AIRBNB Ireland pode alugar um alojamento à distância, sem ter de estar fisicamente em contacto com esse prestador de serviços. No entanto, é evidente que a ligação dos utilizadores da plataforma gerida pela AIRBNB Ireland se traduz na utilização de um alojamento, que pode ser considerado como uma componente não eletrónica do serviço prestado por esta sociedade.
44. Nestas circunstâncias, pode o serviço prestado pela AIRBNB Ireland ser considerado um serviço prestado à distância, no sentido de que, como exige o artigo 1.º, n.º 1, alínea b), i), da Diretiva 2015/1535, esse serviço é prestado sem que as partes estejam simultaneamente presentes?
45. Do mesmo modo, pode considerar-se que o serviço que consiste na ligação entre anfitriões e hóspedes e que tem como resultado a utilização de um alojamento é inteiramente prestado através da utilização de equipamentos eletrónicos, como exigido pelo artigo 1.º, n.º 1, alínea b), subalínea ii), da Diretiva 2015/1535, e que não tem qualquer relação com os serviços referidos na lista indicativa constante do anexo I da referida diretiva, ou seja, com os serviços com conteúdo material, apesar de serem prestados por via eletrónica?
46. Para responder a estas duas questões, recorrerei à jurisprudência do Tribunal de Justiça, que já foi chamado a pronunciar-se sobre a classificação dos serviços mistos, ou seja, dos serviços compostos por um elemento fornecido por via eletrónica e por outro que não é fornecido por via eletrónica. (17)
47. Os serviços mistos à luz da Diretiva 2000/31/CE
48. No acórdão Ker-Optika (18), o Tribunal de Justiça examinou se o facto de a venda ou o fornecimento de lentes de contacto poderem estar sujeitos à exigência de aconselhamento médico prévio do paciente, que implica um exame físico do paciente, é suscetível de impedir que a venda de lentes através da Internet seja qualificada como um "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31. A este respeito, o Tribunal de Justiça considera que esse aconselhamento médico não é indissociável da venda de lentes de contacto, uma vez que pode ser efectuado independentemente do ato de venda.
49. Deduzo desta conclusão que os serviços que não estão inseparavelmente ligados ao serviço prestado por via eletrónica, no sentido de que o primeiro pode ser prestado independentemente do segundo, não são susceptíveis de afetar a natureza deste último. O serviço prestado por via eletrónica não perde o seu interesse económico e continua a ser independente dos serviços de conteúdo material.
50. Por outro lado, a classificação de um serviço prestado por via eletrónica exige um exame pormenorizado quando esse serviço forma um conjunto indissociável com um serviço de conteúdo material. (19)
51. Neste sentido, o Tribunal de Justiça declarou, no acórdão Asociación Profesional Elite Taxi (20), que um serviço de intermediação que consiste em ligar um motorista não profissional que utiliza o seu próprio veículo a uma pessoa que pretende efetuar uma viagem urbana pode, considerado separadamente e a priori, ser qualificado de "serviço da sociedade da informação". (21) No entanto, tendo em conta todas as caraterísticas das actividades da Uber, o Tribunal considerou que o seu serviço de intermediação deve ser considerado indissociável de um serviço de transporte e, por conseguinte, excluído do âmbito de aplicação da Diretiva 2000/31.
52. A este respeito, o Tribunal de Justiça começa por recordar que um serviço como o prestado pela Uber é mais do que um serviço de intermediação que consiste em ligar, através de uma aplicação para smartphone, um motorista não profissional que utiliza o seu próprio veículo a uma pessoa que pretende efetuar uma viagem urbana. O prestador "desse serviço de intermediação oferece simultaneamente serviços de transporte urbano, que torna acessíveis, nomeadamente, através de ferramentas informáticas (...) e cuja exploração geral organiza em benefício das pessoas que desejam aceitar essa oferta para efetuar um trajeto urbano" (22).
53. Em seguida, o Tribunal de Justiça fornece esclarecimentos que permitem avaliar se estes dois critérios estão preenchidos.
54. Mais concretamente, o Tribunal afirmou que, sem a aplicação disponibilizada pela Uber, (i) os motoristas não seriam levados a prestar serviços de transporte e (ii) as pessoas que pretendessem efetuar uma viagem urbana não utilizariam os serviços prestados por esses motoristas. (23) Esta clarificação remete, a meu ver, para o critério relativo ao facto de a Uber oferecer serviços com conteúdo material.
55. Além disso, o Tribunal de Justiça declarou que a Uber exercia uma influência determinante sobre as condições em que esse serviço era prestado pelos motoristas, determinando, através da sua aplicação, pelo menos a tarifa máxima da viagem e exercendo um certo controlo sobre a qualidade dos veículos e dos seus motoristas. (24) A meu ver, esta clarificação visava determinar que a Uber organizava a exploração geral dos serviços que não eram prestados por meios electrónicos.
56. Assim, nos acórdãos Asociación Profesional Elite Taxi (25) e Uber France (26), o Tribunal de Justiça estabeleceu dois critérios a aplicar para determinar se um serviço prestado por via eletrónica que, considerado separadamente, corresponde prima facie à definição de "serviço da sociedade da informação" é separável de outros serviços com conteúdo material, a saber, os critérios relativos ao facto de o prestador de serviços oferecer serviços com conteúdo material e ao facto de o prestador de serviços exercer uma influência determinante nas condições em que esses serviços são prestados.
57. Importa, pois, determinar se estes dois critérios estão preenchidos nas circunstâncias do processo principal.
58. O critério relativo à oferta de serviços

(a) Aplicação no caso em apreço

55. A AIRBNB Ireland, no âmbito das suas actividades, criou uma oferta na aceção dos acórdãos Asociación Profesional Elite Taxi (27) e Uber France? (28)
56. Em minha opinião, esta questão deve ser respondida negativamente, pelas razões que se seguem.
57. A oferta da Uber, que constituía um fenómeno novo, pelo menos no caso do serviço UberPop, baseava-se em motoristas não profissionais, e foi por essa razão que o Tribunal de Justiça considerou que, sem a aplicação fornecida pela Uber, esse serviço de transporte a pedido, prestado por motoristas não profissionais, não podia ser prestado. É certo que um motorista não profissional poderia, ele próprio, ter tentado prestar um serviço de transporte a pedido; no entanto, sem a aplicação da Uber, esse motorista não teria podido garantir uma correspondência entre a sua oferta e a procura.
58. Contrariamente à plataforma da Uber, a plataforma da AIRBNB Ireland está aberta a anfitriões profissionais e a anfitriões não profissionais. O mercado do alojamento de curta duração, seja ele profissional ou não, já existia muito antes do início da atividade do serviço da AIRBNB Ireland. Como observa o Governo luxemburguês, os anfitriões profissionais e não profissionais podem oferecer os seus bens através de canais mais tradicionais. Também não é raro que um anfitrião crie um sítio Web consagrado exclusivamente ao seu alojamento, que pode ser encontrado com a ajuda de motores de busca.
59. Assim, os serviços de alojamento não estão inseparavelmente ligados ao serviço prestado pela AIRBNB Ireland por via eletrónica, no sentido em que podem ser prestados independentemente desse serviço. Estes serviços conservam o seu interesse económico e permanecem independentes do serviço eletrónico da AIRBNB Ireland.
60. Uma vez que o critério relativo à criação de uma oferta de serviços na aceção do acórdão Asociación Profesional Elite Taxi (29) não está preenchido no caso em apreço, coloca-se a questão da relação entre este critério e o critério relativo ao exercício do controlo sobre a prestação dos referidos serviços. Esta questão não se coloca no que respeita à atividade da Uber, uma vez que estes dois critérios estavam preenchidos nesse caso. (30)

(b) A relação entre a criação de uma oferta de serviços e o exercício do controlo sobre esses serviços

61. As novas tecnologias, como a Internet, permitem satisfazer, a uma escala até agora desconhecida, qualquer procura com uma oferta adequada. Do mesmo modo, cada oferta é capaz de encontrar uma procura. Isto é possível, nomeadamente, graças às inovações introduzidas pelos operadores económicos que pretendem aumentar a sua competitividade. Estas inovações intensificam assim as trocas económicas e desempenham um papel importante no desenvolvimento de um mercado sem fronteiras. Podem também levar à criação de uma oferta - ou mesmo de uma procura - que não existia anteriormente.
62. Tudo isto se inscreve na lógica do mercado interno, que, como recorda o legislador comunitário no considerando 3 da Diretiva 98/48, permite aos prestadores destes serviços desenvolverem as suas actividades transfronteiriças e aos consumidores disporem de novas formas de acesso aos bens e serviços.
63. Nestas condições, seria contrário à lógica do mercado interno e à liberalização dos serviços da sociedade da informação, que é o objetivo da Diretiva 2000/31 (31), que as inovações dos operadores económicos que permitem aos consumidores dispor de novas formas de acesso aos bens ou aos serviços, apenas devido à criação de uma nova oferta, levassem à exclusão desses operadores económicos do âmbito de aplicação da Diretiva 2000/31.
64. No entanto, uma inovação que conduza à prestação de serviços de conteúdo material por um operador económico ou sob o seu controlo não pode garantir a aplicabilidade da Diretiva 2000/31, uma vez que, com base na prestação de um serviço da sociedade da informação, esse operador económico concorreria com outros intervenientes no mercado que não beneficiam dessa liberalização.
65. Por estas razões, o critério relativo à criação de uma prestação de serviços constitui apenas, em meu entender, um indício de que um serviço prestado por via eletrónica forma um todo indissociável com um serviço de conteúdo material. Não basta que um prestador de serviços crie uma nova prestação de serviços que não sejam fornecidos por via eletrónica no sentido que acabo de expor nos n.os 49 a 51 do presente parecer: a criação desses serviços deve ser seguida da manutenção, sob o controlo desse prestador, das condições em que são fornecidos.
66. A este respeito, importa salientar que um prestador de serviços prestados por via eletrónica pode organizar a sua atividade de modo a poder exercer um controlo sobre a prestação de serviços de conteúdo material, mesmo que estes serviços façam parte da oferta pré-existente. Deve então considerar-se, nessas circunstâncias, que esse prestador fornece um serviço da sociedade da informação e beneficia, portanto, da liberalização visada pela Diretiva 2000/31? Pelas razões que acabo de expor no n.° 64 do presente parecer, a resposta a esta questão deve, a meu ver, ser negativa.
67. Resulta do que precede que o critério relativo à criação de uma oferta de serviços que não são fornecidos por via eletrónica não é determinante para a questão de saber se esses serviços constituem um todo indissociável de um serviço fornecido por via eletrónica. É a influência determinante exercida pelo prestador de serviços sobre as condições de fornecimento dos serviços de conteúdo material que é suscetível de tornar esses serviços indissociáveis do serviço que esse prestador fornece por via eletrónica.
68. Por estas razões, e na sequência do raciocínio do Tribunal de Justiça relativo à atividade da Uber, importa agora determinar se a AIRBNB Ireland exerce um controlo sobre as condições que regem a prestação dos serviços de alojamento de curta duração.
69. O controlo exercido sobre as condições de prestação dos serviços
70. A título de recordação, nos acórdãos Asociación Profesional Elite Taxi (32) e Uber France (33), o Tribunal de Justiça considerou que a Uber exercia uma influência determinante sobre as condições de prestação do serviço de transporte, nomeadamente ao determinar a tarifa máxima, ao cobrar esse preço ao cliente antes de pagar uma parte ao condutor não profissional do veículo e ao exercer um certo controlo sobre a qualidade dos veículos e dos seus condutores, bem como sobre o comportamento dos condutores, o que podia, em certas circunstâncias, levar à sua exclusão. (34) A leitura destes acórdãos mostra claramente que esta lista tem um carácter indicativo.
71. Por esta razão, considero oportuno recordar que, nas minhas conclusões nesses processos, chamei a atenção do Tribunal para o facto de a Uber exercer um controlo sobre outros aspectos relevantes de um serviço de transporte urbano, nomeadamente sobre as condições mínimas de segurança, através de requisitos prévios relativos aos condutores e aos veículos, e sobre a acessibilidade da oferta de transporte, incentivando os condutores a trabalhar quando e onde a procura era elevada. (35)
72. Estas circunstâncias, no seu conjunto, levaram-me a concluir que a Uber exercia um controlo sobre os aspectos economicamente significativos do serviço de transporte oferecido através da sua plataforma. No que respeita aos serviços de transporte urbano a pedido, o preço, a disponibilidade imediata dos meios de transporte, assegurada pela dimensão da oferta, a qualidade mínima aceitável para os passageiros desses meios de transporte e a segurança desses passageiros constituem os factores mais significativos para os destinatários desses serviços. Inversamente, no caso em apreço, não considero que a AIRBNB Ireland exerça um controlo sobre todos os aspectos economicamente significativos do serviço de alojamento de curta duração, como a localização e as normas dos alojamentos, que são de grande importância no caso de um serviço deste tipo. Por outro lado, o preço não parece desempenhar um papel tão significativo no contexto dos serviços de alojamento como no contexto dos serviços de transporte urbano a pedido. De qualquer modo, como revela a minha análise, a AIRBNB Ireland não controla o preço dos serviços de alojamento.
73. É certo que, como o Governo espanhol, nomeadamente, observou na audiência, o serviço eletrónico da AIRBNB Ireland tem um impacto no mercado do alojamento de curta duração e, na realidade, no mercado do alojamento em geral. Dito isto, a AIRBNB Ireland não parece atuar como um poder que regula os aspectos económicos deste mercado nem como um prestador que exerce um controlo determinante sobre as condições de prestação dos serviços de alojamento. Todas as implicações sociais e económicas do funcionamento da sua plataforma são o resultado das acções dos utilizadores dessa plataforma e da lógica da oferta e da procura.
74. A este respeito, considero que, embora a AIRBNB Ireland preste assistência facultativa na determinação do preço, não fixa esse preço, que é determinado por um anfitrião. Além disso, contrariamente à situação da Uber, (36) os anfitriões que utilizam a plataforma da AIRBNB Ireland não são desencorajados de fixar eles próprios o preço, sendo o único fator suscetível de os desencorajar a fazê-lo a lógica da oferta e da procura.
75. Em seguida, no que diz respeito aos procedimentos de prestação de serviços de alojamento, é de notar que são os anfitriões que determinam as condições de aluguer. É certo que a AIRBNB Ireland define previamente as opções das condições de anulação. No entanto, é sempre o anfitrião que escolhe deliberadamente uma das opções propostas e, por conseguinte, a decisão final sobre as condições de anulação cabe ao anfitrião.
76. Além disso, parece que, com base nas informações disponíveis a partir das classificações e dos comentários dos utilizadores, a AIRBNB Ireland pode, em certos casos, suspender temporariamente um anúncio, anular uma reserva ou mesmo proibir o acesso à sua plataforma. A este respeito, o administrador de uma plataforma eletrónica pode conferir a si próprio um poder de controlo administrativo, nomeadamente para garantir o respeito das condições dos contratos que celebra com os utilizadores dessa plataforma. Além disso, essas condições contratuais podem impor obrigações aos utilizadores para que sejam respeitadas as normas de funcionamento de uma plataforma eletrónica. No que diz respeito à qualificação dos serviços da sociedade da informação, coloca-se, no entanto, a questão da intensidade desse poder, que se traduz na influência sobre a prestação dos serviços fornecidos pelos utilizadores dessa plataforma.
77. Note-se, a este respeito, que a Uber exercia um controlo sobre a qualidade dos veículos e dos seus condutores, bem como sobre o comportamento dos condutores, por referência às normas que a própria Uber tinha determinado. Em contrapartida, como resulta dos n.os 27 e 29 do presente parecer, o controlo exercido pela AIRBNB Ireland diz respeito ao respeito, por parte dos utilizadores, de normas definidas ou, pelo menos, escolhidas por esses utilizadores. De qualquer modo, no que respeita à atividade da Uber, o exercício do poder de controlo administrativo é apenas um dos elementos que permitem afirmar que este prestador exerce uma influência determinante sobre as condições de prestação dos serviços de transporte.
78. Por último, no que diz respeito ao facto, invocado pela AHTOP, de que, tal como a Uber, a AIRBNB Ireland cobra o montante correspondente ao preço do aluguer e o transfere posteriormente para o anfitrião, importa recordar mais uma vez que, no caso da atividade da Uber, o facto de o prestador de serviços cobrar o preço foi um dos factores tidos em conta para decidir que o seu serviço não se enquadrava no conceito de "serviço da sociedade da informação". Deve notar-se que este elemento do serviço prestado pela AIRBNB Ireland, fornecido pela AIRBNB Payments UK, é típico da grande maioria dos serviços da sociedade da informação, incluindo as plataformas que permitem reservar um hotel ou comprar bilhetes de avião. (37) O simples facto de um serviço prestado por via eletrónica incluir meios de pagamento de serviços que não são prestados por via eletrónica não permite concluir que todos esses serviços são inseparáveis.
79. Por todas as razões que precedem, considero que não se pode concluir que o serviço eletrónico da AIRBNB Ireland satisfaz o critério relativo ao exercício do controlo sobre os serviços de conteúdo material, ou seja, os serviços de alojamento de curta duração.
80. Convém agora examinar um último ponto, ou seja, o argumento da AHTOP segundo o qual, uma vez que a AIRBNB Ireland oferece outros serviços aos seus utilizadores, a classificação de serviço da sociedade da informação não pode ser aplicada no presente caso.
81. Os outros serviços oferecidos pela AIRBNB Irlanda
82. Aparentemente, a AIRBNB Ireland também oferece outros serviços, nomeadamente um serviço de fotografia, um seguro de responsabilidade civil e uma garantia contra danos.
83. Importa recordar que, no acórdão Ker-Optika (38), o Tribunal de Justiça concluiu que os serviços que não estão inseparavelmente ligados ao serviço prestado por via eletrónica, no sentido de que o primeiro pode ser prestado independentemente do segundo, não são susceptíveis de afetar a natureza deste último. O serviço prestado por via eletrónica não perde o seu interesse económico e mantém-se independente dos serviços de conteúdo material.
84. Se esta conclusão for transposta para o caso em apreço, há que salientar que os outros serviços oferecidos pela AIRBNB Ireland são facultativos e, por conseguinte, têm um carácter acessório em relação ao serviço prestado por via eletrónica. Estes serviços são, portanto, separáveis do serviço prestado por via eletrónica. De facto, um anfitrião pode, antecipadamente e pelos seus próprios meios, obter fotografias, seguros ou garantias de terceiros.
85. É certo que esses outros serviços oferecidos pela AIRBNB Ireland são prestados pela própria AIRBNB Ireland, ao passo que a análise do Tribunal de Justiça no acórdão Ker-Optika (39) não dizia respeito aos conselhos e controlos dados pelo vendedor de lentes de contacto, mas aos dados e controlos efectuados pelos oftalmologistas.
86. No entanto, duvido que a resposta dada pelo Tribunal de Justiça nesse acórdão tivesse sido diferente se esses serviços tivessem sido prestados pelo prestador do serviço prestado por via eletrónica. Parece-me lógico que, para tornar a sua oferta mais competitiva, os prestadores alarguem a gama de serviços que oferecem, nomeadamente oferecendo serviços que não são prestados por via eletrónica. Desde que esses serviços sejam separáveis do serviço da sociedade da informação, os primeiros não alteram a natureza do segundo. A aplicação de uma interpretação a contrario poderia levar os prestadores de serviços da sociedade da informação a limitar o carácter atrativo da sua oferta ou a externalizar, mesmo de forma artificial, os serviços de conteúdo material.
87. Em suma, o facto de o prestador de um serviço da sociedade da informação oferecer aos destinatários desse serviço outros serviços de conteúdo material não impede que esse serviço seja qualificado de "serviço da sociedade da informação", desde que esses outros serviços não sejam indissociáveis do serviço prestado por via eletrónica, no sentido de que este último não perde o seu interesse económico e permanece independente dos serviços de conteúdo material.
88. Conclusões relativas à primeira pergunta
89. Na sequência da análise que acabo de efetuar, considero que os serviços de conteúdo material, que não estão indissociavelmente ligados ao serviço prestado por via eletrónica, não são susceptíveis de afetar a natureza desse serviço. O serviço prestado por via eletrónica não perde o seu interesse económico e mantém-se independente dos serviços de conteúdo material.
90. Os dois critérios estabelecidos a este respeito pelo Tribunal de Justiça na sua jurisprudência, a saber, o critério relativo à criação de uma prestação de serviços e o critério relativo ao exercício de um controlo sobre as condições de prestação desses serviços, permitem responder à questão de saber se um serviço prestado por via eletrónica que, considerado separadamente, corresponde prima facie à definição de "serviço da sociedade da informação", é ou não separável de outros serviços de conteúdo material.
91. No entanto, o critério relativo à criação de uma prestação é apenas uma indicação para saber se um serviço prestado por via eletrónica forma um todo indissociável com um serviço de conteúdo material. Não é suficiente que um prestador tenha criado uma nova prestação de serviços que não sejam prestados por via eletrónica na aceção acima explicada. A criação de uma tal prestação deverá ser seguida da manutenção do controlo, por esse prestador, das condições em que esses serviços são prestados.
92. Tendo em conta estas considerações, proponho, por conseguinte, que se responda à primeira questão que o artigo 2.°, alínea a), da Diretiva 2000/31, lido em conjugação com o artigo 1.°, n.° 1, alínea b), da Diretiva 2015/1535, deve ser interpretado no sentido de que um serviço que consiste em ligar, através de uma plataforma eletrónica, potenciais hóspedes a anfitriões que oferecem alojamento de curta duração, numa situação em que o prestador desse serviço não exerce controlo sobre os procedimentos essenciais da prestação desses serviços, constitui um serviço da sociedade da informação na aceção das referidas disposições. O facto de esse prestador de serviços oferecer igualmente outros serviços de conteúdo material não impede que o serviço prestado por via eletrónica seja qualificado de serviço da sociedade da informação, desde que este último serviço não constitua um todo indissociável daqueles.
93. Note-se que as condições de arrendamento dos alojamentos, ou seja, os serviços prestados pelos anfitriões, não são abrangidos pelo âmbito de aplicação da Diretiva 2000/31 e devem ser apreciados à luz de outras disposições do direito comunitário. (40)
94. Uma vez que a primeira questão exige uma resposta afirmativa e que, consequentemente, o serviço prestado pela AIRBNB Ireland deve ser considerado um "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31, há que responder à segunda questão.

B. A segunda pergunta

92. Com a sua segunda questão, que alega para o caso de a resposta à primeira questão ser afirmativa, o órgão jurisdicional de reenvio pretende, no essencial, saber se as exigências previstas pela Lei Hoguet podem ser aplicadas à AIRBNB Ireland enquanto prestadora de serviços da sociedade da informação.
93. Admissibilidade
94. O Governo francês sustenta, a título principal, que o Tribunal de Justiça é manifestamente incompetente para responder a esta questão. Segundo este governo, a segunda questão consiste em determinar se a AIRBNB Ireland está abrangida pelo âmbito de aplicação ratione materiae da lei Hoguet, o que é uma questão de interpretação do direito nacional e, por conseguinte, da competência exclusiva do órgão jurisdicional de reenvio.
95. A título subsidiário, o Governo francês alega que a segunda questão continuaria a ser manifestamente inadmissível, na medida em que não preenche as condições previstas no artigo 94.o do Regulamento de Processo do Tribunal de Justiça, uma vez que não especifica se a AIRBNB Ireland está abrangida pelo âmbito de aplicação material da Lei Hoguet. (41)
96. Não partilho as reservas expressas pelo Governo francês quanto à admissibilidade da segunda pergunta.
97. Neste contexto, importa salientar que, no âmbito do seu argumento alternativo, o Governo francês reconhece que se pode considerar que o órgão jurisdicional de reenvio indica implicitamente que a AIRBNB Ireland está abrangida pelo âmbito de aplicação da lei Hoguet. Com efeito, a segunda questão não é a de saber se esta lei é aplicável à AIRBNB Ireland, mas se as regras restritivas da lei Hoguet são oponíveis a esta empresa.
98. Além disso, um pedido de decisão prejudicial beneficia de uma presunção de pertinência e, por conseguinte, só em casos raros e extremos é que o Tribunal de Justiça recusará responder a esse pedido, nomeadamente se for evidente que o direito da União não pode ser aplicado às circunstâncias do litígio no processo principal (42), o que não é o caso. Com efeito, entendo que a segunda questão significa que o órgão jurisdicional de reenvio se interroga sobre a questão de saber se um Estado-Membro diferente daquele em cujo território está estabelecido um prestador de um serviço da sociedade da informação (o Estado-Membro de origem) pode, através de regras como as previstas na Lei Hoguet, impor efetivamente certas exigências a esse prestador. Como demonstra o debate entre as partes, esta questão pode ser objeto de vários instrumentos do direito da União.
99. Sem prejuízo das considerações precedentes, deve notar-se que, na audição, o Governo francês declarou que os requisitos estabelecidos na lei Hoguet não se aplicavam a prestadores de serviços como a AIRBNB Ireland.
100. Em todo o caso, compete ao órgão jurisdicional nacional determinar o alcance exato da lei nacional. Por conseguinte, há que responder à segunda questão, deixando ao órgão jurisdicional de reenvio a questão do âmbito de aplicação da Lei Hoguet.
101. Substância

(a) A aplicabilidade da Diretiva 2005/36/CE

100. A AHTOP alega que a aplicabilidade da lei Hoguet contra a AIRBNB Ireland deve ser apreciada à luz da Diretiva 2005/36/CE (43), que autoriza os Estados-Membros a aplicarem normas profissionais e deontológicas, bem como normas em matéria de responsabilidade, a determinadas profissões.
101. Por outro lado, a AIRBNB Ireland alega, em primeiro lugar, que a Diretiva 2000/31 não contém qualquer exclusão que implique que as disposições da Diretiva 2005/36 prevaleçam sobre as da diretiva anterior.
102. Em segundo lugar, a AIRBNB Ireland alega que decorre do artigo 5.o , n.o 2, da Diretiva 2005/36 e do acórdão X-Steuerberatungsgesellschaft (44 ) que esta diretiva não se aplica à situação do caso em apreço, uma vez que a AIRBNB Ireland não se desloca ao território francês para exercer a sua profissão.
103. Em primeiro lugar, há que salientar que, nos termos do artigo 5.º, n.º 2, da Diretiva 2005/36, o princípio da livre prestação de serviços, no que respeita às restrições relativas às qualificações profissionais, só é aplicável quando o prestador de serviços se desloca ao território do Estado-Membro de acolhimento para exercer, a título temporário e ocasional, a sua profissão. Nada indica que a AIRBNB Ireland se encontre nessa situação. Por conseguinte, não beneficia do princípio da livre prestação de serviços garantido pelo artigo 5.º da Diretiva 2005/36.
104. No acórdão X-Steuerberatungsgesellschaft (45), em que a AIRBNB Ireland se baseia, o Tribunal de Justiça considerou que, nessa situação, o prestador de serviços também não podia invocar o princípio da livre prestação de serviços garantido pela Diretiva 2006/123/CE (46) e que, por conseguinte, era necessário apreciar as condições de acesso a uma profissão por referência ao Tratado FUE. (47)
105. No caso vertente, coloca-se assim a questão da relação entre, por um lado, a Diretiva 2000/31 e o princípio da livre circulação dos serviços da sociedade da informação e, por outro, a competência dos Estados-Membros para regular as condições de acesso a uma profissão.
106. Foi sugerido na literatura que as condições de acesso a uma profissão não podem ser aplicadas a um prestador que oferece serviços com a ajuda da Internet. (48) Com efeito, o domínio coordenado abrange, nomeadamente, as exigências relativas ao acesso à atividade de um serviço da sociedade da informação, como as relativas às qualificações, à autorização ou à notificação, mesmo que essas exigências sejam de carácter geral. (49) Além disso, ao contrário da Diretiva 2006/123 (50), a Diretiva 2000/31 não contém qualquer exclusão que preveja que a livre circulação dos serviços da sociedade da informação não afecta as exigências relativas ao acesso a uma profissão regulamentada.
107. Por conseguinte, pelo menos no que diz respeito às exigências relativas ao acesso a uma profissão regulamentada, o prestador de serviços que presta um serviço da sociedade da informação num Estado-Membro de origem pode invocar a livre circulação de serviços garantida pela Diretiva 2000/31. (51) Uma vez que esta questão está abrangida pela Diretiva 2000/31, não é necessário apreciá-la à luz do direito primário. (52)

(b) A aplicabilidade da Diretiva 2007/64/CE

108. A Comissão alega que os serviços prestados pela AIRBNB Payments UK estão potencialmente sujeitos à Diretiva 2007/64/CE. (53)
109. Uma vez que a segunda questão é colocada no caso de o Tribunal de Justiça responder afirmativamente à primeira questão, o que significa que a AIRBNB Ireland beneficia do princípio da livre prestação de serviços da sociedade da informação garantido pela Diretiva 2000/31, limitarei a minha análise da segunda questão a esta diretiva.
110. Além disso, uma vez que o pedido de decisão prejudicial não menciona a Diretiva 2007/64 e que a AIRBNB Payments UK não é parte no processo principal, não me parece oportuno, na falta de esclarecimentos do órgão jurisdicional de reenvio e de observações das partes que não a Comissão, abordar as questões que podem surgir no âmbito desta diretiva. De facto, o Tribunal de Justiça não dispõe de elementos suficientes para as analisar oficiosamente.

(c) A livre circulação dos serviços da sociedade da informação e o seu âmbito de aplicação

111. A título preliminar, há que salientar que, nos termos do artigo 3.°, n.° 1, da Diretiva 2000/31, cada Estado-Membro deve assegurar que os serviços da sociedade da informação prestados por um prestador de serviços estabelecido no seu território respeitem as disposições nacionais aplicáveis no Estado-Membro em causa que se inscrevam no domínio coordenado, tal como definido no artigo 2. Inversamente, com exceção dos casos referidos no artigo 3.°, n.° 4, da Diretiva 2000/31, o artigo 3.°, n.° 2, desta diretiva proíbe que outros Estados-Membros, por razões que se inscrevam no âmbito do domínio coordenado, restrinjam a livre circulação dos serviços da sociedade da informação.
112. Os serviços da sociedade da informação só beneficiam da livre circulação garantida pela Diretiva 2000/31 no que respeita aos domínios abrangidos pelo âmbito de aplicação desta diretiva. O artigo 1.º, n.º 5, da Diretiva 2000/31 enumera os domínios e as questões a que esta não se aplica, mas o presente processo não diz respeito a nenhum deles. (54)
113. De acordo com o artigo 3.º, n.º 3, da Diretiva 2000/31, os serviços da sociedade da informação também não beneficiam da livre circulação nos domínios referidos no anexo desta diretiva. As exigências previstas na Lei Hoguet não se inserem num desses domínios. (55)
114. As exigências relativas aos serviços da sociedade da informação, que se inscrevem no domínio coordenado, podem emanar do Estado-Membro de origem ou - dentro dos limites impostos pela Diretiva 2000/31, no n.º 4 do artigo 3.
115. O caso em apreço diz respeito a esta última situação, em que a legislação de um Estado-Membro diferente do Estado-Membro de origem é suscetível de restringir os serviços da sociedade da informação e, por conseguinte, é abrangida, prima facie, pelo âmbito de aplicação do n.º 2 do artigo 3. (56)
116. O domínio coordenado, tal como definido no artigo 2.º, alínea h), da Diretiva 2000/31, lido à luz do considerando 21 desta diretiva, engloba as exigências relativas ao acesso à atividade de um serviço da sociedade da informação e ao exercício dessa atividade, quer tenham um carácter geral, quer tenham sido especificamente concebidas para esses serviços ou para os seus prestadores. (57) As exigências estabelecidas pela Lei Hoguet parecem, por conseguinte, ser abrangidas pelo domínio coordenado.
117. Para que uma exigência imposta por um Estado-Membro diferente daquele em que está estabelecido o prestador de serviços da sociedade da informação seja oponível a esse prestador e conduza à restrição da livre circulação desses serviços, essa exigência deve ser uma medida que satisfaça as condições materiais e processuais previstas, respetivamente, nas alíneas a) e b) do n.º 4 do artigo 3.

(d) As medidas derrogatórias da Diretiva 2000/31

118. A título preliminar, importa salientar que a Lei Hoguet, adoptada em 1970, é anterior à Diretiva 2000/31. É, portanto, evidente que as exigências estabelecidas por esta lei não foram formuladas ab initio como medidas previstas no artigo 3.°, n.° 4, da referida diretiva. Além disso, a Diretiva 2000/31 não contém uma cláusula que autorize os Estados-Membros a manterem medidas anteriores susceptíveis de restringir a livre circulação dos serviços da sociedade da informação.
119. No entanto, não posso excluir totalmente a possibilidade de uma medida anterior à Diretiva 200/31 ou adoptada com base numa legislação anterior a esta, desde que satisfaça as condições previstas no artigo 3.º, n.º 4, da referida diretiva, poder restringir a livre circulação dos serviços da sociedade da informação.
120. Por outro lado, a redação do artigo 3.°, n.° 4, alínea b), da Diretiva 2000/31 mostra que um Estado-Membro pode derrogar o artigo 3.°, n.° 2, desta diretiva através de dois tipos de medidas: as que estão sujeitas às condições processuais previstas no artigo 3.°, n.° 4, alínea b), da referida diretiva e as que não estão sujeitas a essas condições, ou seja, pelo menos em certos casos, as medidas adoptadas no âmbito de um processo judicial. (58)
121. Há que salientar que, nas circunstâncias do caso em apreço, a eventual responsabilidade penal da AIRBNB Ireland no final do processo principal depende da resposta à questão prévia de saber se este prestador de serviços estava obrigado a satisfazer as exigências previstas nas disposições da lei Hoguet. Esta é, a meu ver, a razão pela qual o órgão jurisdicional de reenvio se interroga sobre a possibilidade de as regras relativas ao exercício da profissão de agente imobiliário serem oponíveis a esse prestador de serviços.
122. Uma vez esclarecido este ponto, passo agora a analisar as condições previstas no artigo 3º, nº 4, alíneas a) e b), da Diretiva 2000/31.

(e) Condições substantivas

123. Em primeiro lugar, decorre do artigo 3.º, n.º 4, alínea a), subalínea i), da Diretiva 2000/31 que as derrogações à livre circulação dos serviços da sociedade da informação são permitidas, nomeadamente, quando são necessárias por razões de ordem pública, de proteção da saúde pública, de segurança pública ou de defesa dos consumidores. As exigências estabelecidas pela lei Hoguet parecem ter por objetivo a proteção dos consumidores.
124. Em seguida, nos termos do artigo 3.º, n.º 4, alínea a), subalínea ii), da Diretiva 2000/31, essas derrogações podem ser aplicadas quando um serviço da sociedade da informação afetado por uma medida tomada por um Estado-Membro que não seja o Estado de origem prejudique esse objetivo ou apresente um risco sério e grave de o prejudicar.
125. Por último, nos termos do nº 4, alínea a), subalínea iii), do artigo 3º da Diretiva 2000/31, essas derrogações devem ser proporcionadas.
126. A decisão de reenvio não contém nenhum elemento com base no qual se possa determinar se uma legislação como a que está em causa no processo principal satisfaz essas exigências.
127. Assim sendo, cabe a um Estado-Membro que pretenda, por razões que se enquadram no domínio coordenado, restringir a livre circulação dos serviços da sociedade da informação demonstrar que estão preenchidas as condições materiais previstas no n.º 4, alínea a), do artigo 3.
128. Com efeito, na falta de esclarecimentos sobre a necessidade de adotar a medida em causa e sobre a possibilidade de o serviço da AIRBNB Ireland prejudicar um dos objectivos especificados no artigo 3.°, n.° 4, alínea a), i), da Diretiva 2000/31, a segunda questão não pode ser entendida senão no sentido de que visa verificar se um Estado-Membro diferente do Estado-Membro de origem pode ser autorizado a impor, por sua própria iniciativa e sem exame das condições de fundo, as exigências relativas ao exercício da profissão de agente imobiliário aos prestadores de uma categoria de serviços da sociedade da informação.
129. Penso que a Diretiva 2000/31 se opõe a que um Estado-Membro possa restringir, em tais circunstâncias e de tal forma, a livre circulação dos serviços da sociedade da informação provenientes de outro Estado-Membro.
130. Em primeiro lugar, o artigo 3.º, n.º 1, da Diretiva 2000/31 impõe aos Estados-Membros de origem a obrigação de garantir que os serviços da sociedade da informação prestados por um prestador de serviços estabelecido no seu território respeitem as disposições nacionais aplicáveis nos Estados-Membros que fazem parte do domínio coordenado. (59) Contrariamente a esta obrigação geral, para não "diluir" o princípio enunciado no artigo 3.º, n.º 1, da Diretiva 2000/31, o artigo 3.º, n.º 4, desta diretiva pode ser entendido como autorizando os Estados-Membros que não o Estado-Membro de origem a derrogar a livre circulação de serviços apenas de forma indireta.
131. Em segundo lugar, o artigo 3.º da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado de forma a garantir a livre circulação dos serviços da sociedade da informação entre os Estados-Membros. (60) Se outros Estados-Membros, para além do Estado-Membro de origem, fossem igualmente competentes para aplicar, por sua própria iniciativa, a todos os prestadores de uma categoria de serviços da sociedade da informação, medidas de carácter geral e abstrato, o princípio da livre circulação desses serviços ficaria consideravelmente enfraquecido. Com efeito, o n.º 2 do artigo 3.º da Diretiva 2000/31 garante a um prestador de serviços da sociedade da informação uma certa segurança jurídica: sem prejuízo das derrogações autorizadas nos termos do n.º 4 do artigo 3.º da Diretiva 2000/31, esse prestador de serviços não pode estar sujeito a exigências mais rigorosas do que as previstas no direito material em vigor no Estado-Membro em que se encontra estabelecido.
132. Em terceiro lugar, as medidas adoptadas com base no n.º 4 do artigo 3.º da Diretiva 2000/31 não dizem respeito aos serviços da sociedade da informação ou aos seus prestadores, mas a um determinado serviço.
133. Em quarto lugar, para determinar se um serviço da sociedade da informação prejudica um determinado objetivo ou apresenta um risco sério e grave de prejudicar esse objetivo, convém, a meu ver, em todos os casos, examinar as circunstâncias do caso.
134. Por último, em quinto lugar, as considerações precedentes são apoiadas pelas condições processuais que devem ser respeitadas por um Estado-Membro que pretenda restringir a livre circulação dos serviços, às quais voltarei mais adiante. (61) Importa salientar que, nos termos do artigo 3.º, n.º 4, alínea b), da Diretiva 2000/31, um Estado-Membro que pretenda adotar medidas derrogatórias do artigo 3.º, n.º 2, da referida diretiva deve notificar previamente a Comissão da sua intenção de o fazer e solicitar ao Estado-Membro de origem que tome medidas relativamente aos serviços da sociedade da informação. Este Estado-Membro pode, na ausência de uma resposta adequada do Estado-Membro de origem, adotar as medidas previstas. Estas condições processuais confirmam claramente que as medidas referidas no n.º 4 do artigo 3.º da Diretiva 2000/31 só podem ser adoptadas numa base ad hoc.
135. Por estas razões, considero que um Estado-Membro que não seja o Estado-Membro de origem só pode derrogar à livre circulação dos serviços da sociedade da informação através de medidas adoptadas numa base "caso a caso". (62)
136. Além disso, considero que as exigências impostas pela lei Hoguet podem suscitar dúvidas quanto à sua proporcionalidade. Deduzo da discussão entre as partes na audiência que não é certo que, com base na lei Hoguet, a AIRBNB Ireland possa tornar-se titular de uma licença profissional. Todavia, com base nas informações fornecidas pelo órgão jurisdicional de reenvio no seu pedido, o Tribunal de Justiça não pode pronunciar-se sobre este ponto.
137. De qualquer modo, cabe ao órgão jurisdicional de reenvio verificar se, tendo em conta todos os elementos que lhe foram comunicados, as medidas em causa são necessárias para garantir a proteção dos consumidores e não excedem o que é necessário para atingir o objetivo prosseguido.

(f) Condições processuais

138. da Diretiva 2000/31/CE, um Estado-Membro que se proponha adotar medidas que restrinjam a livre circulação dos serviços da sociedade da informação provenientes de outro Estado-Membro deve notificar previamente a Comissão da sua intenção e solicitar ao Estado-Membro de origem que tome medidas relativamente aos serviços da sociedade da informação.
139. Não há qualquer indicação de que a República Francesa tenha solicitado à Irlanda a adoção de medidas relativas aos serviços da sociedade da informação.
140. Também não é evidente que a condição relativa à notificação da Comissão tenha sido cumprida, quer durante ou após o período de transposição da Diretiva 2000/31.
141. Resulta de jurisprudência constante do Tribunal de Justiça que a falta de notificação das regras técnicas, tal como prevista na Diretiva 2015/1535, implica a inaplicabilidade dessas regras técnicas e, por conseguinte, a impossibilidade de as aplicar aos particulares. (63) A consequência jurídica é a mesma em caso de não comunicação à Comissão prevista no artigo 3.º, n.º 4, da Diretiva 2000/31? (64)
142. Neste contexto, importa recordar que, nas suas conclusões no processo Enichem Base e o., (65) o advogado-geral Jacobs estabeleceu uma distinção entre, por um lado, as obrigações de informar a Comissão, acompanhadas de disposições específicas que permitem à Comissão e aos diferentes Estados-Membros formular observações sobre os projectos notificados e que obrigam os Estados-Membros, em certas circunstâncias, a adiar a adoção desses projectos por determinados períodos e, por outro, as obrigações de notificar a Comissão que não estão circunscritas por tais procedimentos. O advogado-geral Jacobs declarou então que, na ausência de qualquer procedimento previsto para a suspensão da introdução da medida em causa ou para o controlo comunitário, não se pode sustentar que a falta de informação da Comissão tenha por efeito tornar as medidas ilegais (66).
143. No seu acórdão, o Tribunal de Justiça declarou que, na ausência de um procedimento de controlo comunitário dos projectos de regras e quando a aplicação das regras previstas não está subordinada ao acordo da Comissão ou à ausência de objecções por parte desta, uma regra que impõe aos Estados-Membros a obrigação de informar a Comissão desses projectos de regras e dessas regras não confere aos particulares qualquer direito que estes possam fazer valer perante os órgãos jurisdicionais nacionais com o fundamento de que as regras foram adoptadas sem terem sido previamente comunicadas à Comissão. (67)
144. Do mesmo modo, na jurisprudência posterior relativa à falta de notificação das medidas previstas nas diretivas que precederam a Diretiva 2015/1535, o Tribunal de Justiça salientou que os instrumentos jurídicos que implicam a sanção de inaplicabilidade devido a essa falta preveem um procedimento de controlo dos projetos de regulamento pela União e fazem depender a data da sua entrada em vigor do acordo ou da falta de oposição da Comissão. (68)
145. É à luz destas considerações da jurisprudência que devem ser determinados os efeitos da falta de notificação prevista na Diretiva 2000/31.
146. É certo que o artigo 3.º, n.º 4, da Diretiva 2000/31 não autoriza a Comissão a anular ou a revogar os efeitos de uma medida nacional. Em contrapartida, nos termos do artigo 3.º, n.º 6, da referida diretiva, a Comissão pode solicitar ao Estado-Membro em causa que se abstenha de tomar as medidas previstas ou que ponha termo, com urgência, às medidas em questão. Além disso, a Comissão pode instaurar um processo por infração contra o Estado-Membro se este não tiver cumprido a sua obrigação de se abster de adotar ou de pôr termo a uma medida. (69)
147. Além disso, em casos urgentes, o n.º 5 do artigo 3.º da Diretiva 2000/31 autoriza os Estados-Membros a adoptarem medidas que restrinjam a livre circulação dos serviços da sociedade da informação. Em caso de urgência, as medidas devem ser notificadas à Comissão no mais curto prazo possível. Deduzo que, à primeira vista, uma medida pode produzir os seus efeitos sem estar sujeita, antes da data da sua entrada em vigor, ao acordo ou à ausência de oposição da Comissão.
148. A Diretiva 2015/1535 também não confere à Comissão poderes para anular ou suspender a entrada em vigor de regulamentos nacionais. Pelo contrário, esta diretiva exige que os Estados-Membros cumpram as instruções da Comissão.
149. Além disso, nos termos da Diretiva 2015/1535, um Estado-Membro pode igualmente recorrer ao procedimento de urgência se considerar necessário elaborar regras técnicas num prazo muito curto.
150. Por estas razões, tendo em conta a analogia entre o procedimento de controlo das regulamentações técnicas previsto na Diretiva 2015/1535 e o procedimento relativo às medidas que restringem a livre circulação dos serviços da sociedade da informação, considero que, nos termos da Diretiva 2000/31, a falta de notificação implica a sanção de não execução de uma medida contra o prestador desses serviços.
151. Tendo em conta estas considerações, proponho que se responda à segunda questão que o artigo 3.°, n.° 4, da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado no sentido de que um Estado-Membro diferente daquele em cujo território está estabelecido um prestador de um serviço da sociedade da informação não pode, por razões que relevam do domínio coordenado, restringir a livre circulação desses serviços invocando, contra um prestador de serviços da sociedade da informação, por sua própria iniciativa e sem que seja necessário um exame das condições de fundo, requisitos como os relativos ao exercício da profissão de agente imobiliário, previstos na Lei Hoguet.

VI. Conclusões

152. Tendo em conta todas as considerações que precedem, proponho ao Tribunal de Justiça que responda às questões prejudiciais apresentadas pelo juiz de instrução do Tribunal de grande instance de Paris (França) do seguinte modo

(1) O artigo 2.º, alínea a), da Diretiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 8 de junho de 2000, relativa a certos aspetos legais dos serviços da sociedade de informação, em especial do comércio eletrónico, no mercado interno ("Diretiva sobre o comércio eletrónico"), lido em conjugação com o artigo 1.º, alínea b), da Diretiva (UE) 2015/1535 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 9 de setembro de 2015, relativa a um procedimento de informação no domínio das regulamentações técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação, deve ser interpretado no sentido de que um serviço que consiste em ligar, através de uma plataforma eletrónica, potenciais hóspedes a anfitriões que oferecem alojamento de curta duração, numa situação em que o prestador desse serviço não exerce controlo sobre os procedimentos essenciais da prestação desses serviços, constitui um serviço da sociedade da informação na aceção das referidas disposições.

(2) O artigo 3.°, n.° 4, da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado no sentido de que um Estado-Membro diferente daquele em cujo território está estabelecido um prestador de serviços da sociedade da informação não pode, por razões que relevam do domínio coordenado, restringir a livre circulação desses serviços opondo-se a um prestador de serviços da sociedade da informação, por sua própria iniciativa e sem que seja necessário um exame das condições materiais, a requisitos como os relativos ao exercício da profissão de agente imobiliário, previstos na Lei n.° 70-9, de 2 de janeiro de 1970, que regula as condições de exercício das actividades relativas a determinadas operações sobre bens imóveis e bens empresariais.

1 Língua original: Francês.

2 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 48).

3 Acórdão de 10 de abril de 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221, n.º 27).

4 Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho, de 8 de junho de 2000, relativa a certos aspectos legais dos serviços da sociedade de informação, em especial do comércio eletrónico, no mercado interno ("Diretiva sobre o comércio eletrónico") (JO L 178, p. 1).

5 Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho, de 9 de setembro de 2015, relativa a um procedimento de informação no domínio das regulamentações técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação (JO L 241, p. 1). Ver artigo 10.º da referida diretiva.

6 Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de junho de 1998, relativa a um procedimento de informação no domínio das normas e regulamentações técnicas (JO L 204, p. 37), alterada pela Diretiva 98/48/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de julho de 1998 (JO L 217, p. 18) (a seguir "Diretiva 98/34").

7 Ver artigo 10.º da Diretiva 2015/1535.

8 JORF de 4 de janeiro de 1970, p. 142.

9 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981).

10 Acórdão de 10 de abril de 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

11 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981).

12 Ver https://www.airbnb.co.uk/terms#eusec7.

13 Acórdão de 12 de julho de 2011 (C-324/09, EU:C:2011:474, n.º 109).

14 C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 27.

15 Acórdão de 11 de setembro de 2014 (C-291/13, EU:C:2014:2209, n.ºs 28 e 29).

16 Acórdão de 23 de março de 2010 (C-236/08 a C-238/08, EU:C:2010:159, n.ºs 23 e 110).

17 Ver o meu parecer no processo Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 33).

18 Acórdão de 2 de dezembro de 2010 (C-108/09, EU:C:2010:725, n.ºs 32 a 38).

19 Ver o meu parecer no processo Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 35).

20 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 34).

21 Ver acórdão de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 35).

22 Ver acórdão de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 38). (Ênfase acrescentada).

23 Ver acórdão de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 39).

24 Ver acórdão de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 39).

25 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981).

26 Acórdão de 10 de abril de 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

27 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981).

28 Acórdão de 10 de abril de 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

29 Ver acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981, n.º 38).

30 Ver também as minhas conclusões no processo Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 43). A este respeito, ver também Van Cleynenbreuel, P., "Le droit de l'Union européenne ne se prête-t-il pas (encore) à l'ubérisation des services?", Revue de la Faculté de droit de l'Université de Liège, n.º 1, 2018, p. 114.

31 Ver o meu parecer no processo Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 31).

32 Acórdão de 20 de dezembro de 2017 (C-434/15, EU:C:2017:981).

33 Acórdão de 10 de abril de 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

34 Ver acórdãos de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, n.° 39), e de 10 de abril de 2018, Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, n.° 21).

35 Ver os meus pareceres nos processos Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 51) e Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511, pontos 15, 16 e 20).

36 Ver o meu parecer no processo Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 50).

37 Ver o meu parecer no processo Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, ponto 34).

38 Acórdão de 2 de dezembro de 2010 (C-108/09, EU:C:2010:725).

39 Acórdão de 2 de dezembro de 2010 (C-108/09, EU:C:2010:725).

40 Ver, por analogia, o acórdão de 2 de dezembro de 2010, Ker-Optika (C-108/09, EU:C:2010:725, n.° 41).

41 A título ainda mais subsidiário, o Governo francês alega, nas suas observações escritas, que o processo penal iniciado na sequência da apresentação de uma queixa acompanhada de um pedido de intervenção como parte civil deve ser considerado um litígio entre particulares. A Diretiva 2003/31 não pode, portanto, ser invocada no litígio em causa no processo principal e, por conseguinte, a segunda questão é de natureza hipotética. No entanto, na audiência, o Governo francês pareceu retirar o seu argumento relativo ao carácter hipotético da segunda questão. De qualquer modo, nada indica que o litígio submetido ao órgão jurisdicional de reenvio seja um litígio entre dois particulares. Por outro lado, resulta do quadro jurídico explícito da decisão de reenvio que um processo penal iniciado na sequência da apresentação de uma queixa acompanhada de um pedido de apensação ao processo na qualidade de parte civil pode conduzir à aplicação de sanções penais.

42 Ver, nomeadamente, acórdão de 7 de julho de 2011, Agafiţei e o. (C-310/10, EU:C:2011:467, n.° 28).

43 Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho, de 7 de setembro de 2005, relativa ao reconhecimento das qualificações profissionais (JO L 255, p. 22).

44 Acórdão de 17 de dezembro de 2015 (C-342/14, EU:C:2015:827, n.º 35).

45 Acórdão de 17 de dezembro de 2015 (C-342/14, EU:C:2015:827).

46 Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro de 2006, relativa aos serviços no mercado interno (JO L 376, p. 36).

47 Nos termos do artigo 17.°, n.° 6, da Diretiva 2006/123, o princípio da livre prestação de serviços previsto no artigo 16.° desta diretiva não se aplica às matérias abrangidas pelo título II da Diretiva 2005/36 nem às exigências do Estado-Membro onde o serviço é prestado que reservam uma atividade a uma profissão determinada. Ver acórdão de 17 de dezembro de 2015, X-Steuerberatungsgesellschaft (C-342/14, EU:C:2015:827, n.º 35).

48 Ver, em particular, Hatzopoulos, V., The Collaborative Economy and EU Law, Hart Publishing, Oxford-Portland, 2018, p. 41.

49 Ver alínea h) do artigo 2º da Diretiva 2000/31. Ver também Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, p. 29.

50 Ver nota de rodapé 47.

51 Ver, para o efeito, User guide - Directive 2005/36/EC - Everything you need to know about the recognition of professional qualifications, https://ec.europa.eu, p. 15.

52 Ver, para o efeito, o acórdão de 23 de fevereiro de 2016, Comissão/Hungria (C-179/14, EU:C:2016:108, n.º 118). Ver também as minhas conclusões nos processos apensos X e Visser (C-360/15 e C-31/16, EU:C:2017:397, n.° 152).

53 Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de novembro de 2007, relativa aos serviços de pagamento no mercado interno, que altera as Diretivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE e revoga a Diretiva 97/5/CE (JO L 319, p. 1).

54 Resulta do artigo 1.°, n.° 5, da Diretiva 2000/31 que esta não se aplica, no domínio da fiscalidade, às questões relativas ao tratamento de dados pessoais e às questões relativas aos acordos ou práticas concertadas, nem a certas actividades de serviços da sociedade da informação, enumeradas no artigo 1.

55 Ver o anexo da Diretiva 2000/31. Sobre o funcionamento do artigo 3.º, n.º 3, da referida diretiva, ver acórdão de 29 de novembro de 2017, VCAST (C-265/16, EU:C:2017:913, n.os 24 e 25). Ver também o meu parecer no processo VCAST (C-265/16, EU:C:2017:649, ponto 19).

56 Ver, a contrario, acórdão de 11 de setembro de 2014, Papasavvas (C-291/13, EU:C:2014:2209, n.° 35).

57 Em contrapartida, as exigências não abrangidas pelo domínio coordenado que também não estejam harmonizadas a nível da União devem ser apreciadas, se necessário, à luz do direito primário. Ver, para o efeito, o acórdão de 14 de fevereiro de 2008, Dynamic Medien (C-244/06, EU:C:2008:85, n.° 23). Ver também Lodder, A.R., "Diretiva 2000/31/CE relativa a certos aspectos legais dos serviços da sociedade de informação, em especial do comércio eletrónico, no mercado interno", em Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, p. 31.

58 Ver também o considerando 25 da Diretiva 2000/31, que prevê que os tribunais nacionais, incluindo os tribunais civis, que tratam de litígios de direito privado, podem tomar medidas derrogatórias à liberdade de prestação de serviços da sociedade da informação, em conformidade com as condições estabelecidas nessa diretiva. Além disso, nos termos do considerando 26 da Diretiva 2000/31, os Estados-Membros, em conformidade com as condições estabelecidas nessa diretiva, podem aplicar as suas normas nacionais em matéria de direito penal e de processo penal com vista a tomar todas as medidas de investigação e outras necessárias para a deteção e repressão de infracções penais, sem que seja necessário notificar essas medidas à Comissão.

59 Ver acórdão de 25 de outubro de 2011, eDate Advertising e outros (C-509/09 e C-161/10, EU:C:2011:685, n.º 61). Ver também D'Acunto, S., "La directive 98/48 prévoyant un mécanisme de transparence règlementaire pour les information society services: un premier bilan après douze mois de fonctionnement", Revue du droit de l'Union européenne, n.º 3, 2000, p. 628.

60 Ver acórdão de 25 de outubro de 2011, eDate Advertising e outros (C-509/09 e C-161/10, EU:C:2011:685, n.° 64).

61 Ver pontos 138 a 150 do presente parecer.

62 Ver Comunicação da Comissão ao Conselho, ao Parlamento Europeu e ao Banco Central Europeu - Aplicação aos serviços financeiros dos nºs 4 a 6 do artigo 3º da diretiva sobre o comércio eletrónico (COM/2003/0259 final, pontos 1 e 2.1.2); Relatório da Comissão ao Parlamento Europeu, ao Conselho e ao Comité Económico e Social Europeu - Primeiro relatório da Comissão sobre a aplicação da Diretiva [2000/31] de 21 de novembro de 2003 (COM(2003) 702 final, ponto 4.1). Ver também Crabit, E., "La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"", Revue du Droit de l'Union Européenne, n.º 4, 2000, pp. 762 e 792; Gkoutzinis, A., Internet Banking and the Law in Europe: Regulation, Financial Integration and Electronic Commerce, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 2006, p. 283.

63 Ver, recentemente, o acórdão de 7 de agosto de 2018, Smith (C-122/17, EU:C:2018:631, n.os 52 e 53). Ver também as minhas conclusões no processo Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511, n.º 37).

64 Importa salientar que, se as exigências previstas pela lei Hoguet fossem consideradas medidas na aceção do artigo 3.°, n.° 4, da Diretiva 2000/31, não se colocaria a questão da ligação entre a obrigação de notificação prevista na Diretiva 2000/31 e a prevista na Diretiva 2015/1535. Com efeito, para ser qualificado de "regra técnica", sujeita à obrigação de notificação prevista nesta última diretiva, um requisito estabelecido pelo direito nacional deve ter por objetivo e objeto específico regular os serviços da sociedade da informação de forma explícita e direcionada (ver as minhas conclusões no processo Uber France, C-320/16, EU:C:2017:511, n.os 24 a 33). No entanto, não é essa a situação no caso em apreço. Com efeito, como resulta da jurisprudência do Tribunal de Justiça, as disposições nacionais que sujeitam o exercício de uma atividade profissional a uma autorização prévia também não constituem regras técnicas (v. acórdão de 20 de dezembro de 2017, Falbert e o., C-255/16, EU:C:2017:983, n.° 16). No essencial, a lei Hoguet subordina o exercício da atividade de agente imobiliário à obtenção de uma licença profissional.

65 380/87, não publicado, EU:C:1989:135.

66 Ver conclusões do advogado-geral Jacobs no processo Enichem Base e outros (380/87, não publicado, EU:C:1989:135, ponto 14).

67 Ver acórdão de 13 de julho de 1989, Enichem Base e o. (380/87, EU:C:1989:318, n.os 20 e 24).

68 Ver acórdão de 26 de setembro de 2000, Unilever (C-443/98, EU:C:2000:496, n.° 43).

69 Ver Crabit, E., "La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"", Revue du droit de l'Union européenne, n.º 4, 2000, p. 791, e Kightlinger, M.F., "A Solution to the Yahoo! Problem? The EC E-Commerce Directive as a Model for International Cooperation on Internet Choice of Law", Michigan Journal of International Law, vol. 24, n.º 3, 2003, p. 737.

ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA (Grande Secção)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221791&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

19 de dezembro de 2019 (*)

("Reenvio prejudicial - Diretiva 2000/31/CE - Serviços da sociedade da informação - Diretiva 2006/123/CE - Serviços - Ligação entre os anfitriões, empresas ou particulares, que dispõem de um alojamento para arrendar e as pessoas que procuram esse tipo de alojamento - Qualificação - Legislação nacional que impõe certas restrições ao exercício da profissão de agente imobiliário - Diretiva 2000/31/CE - Artigo 3.o , n.o 4, alínea b), segundo travessão - Obrigação de notificar as medidas que restringem a livre prestação de serviços da sociedade da informação - Não notificação - Força executória - Processo penal com ação cível acessória")

No processo C-390/18,

PEDIDO de decisão prejudicial apresentado, nos termos do artigo 267.° TFUE, pelo juiz de instrução do tribunal de grande instance de Paris (Tribunal Regional de Paris, França), por decisão de 7 de junho de 2018, que deu entrada no Tribunal de Justiça em 13 de junho de 2018, no processo penal contra

X,

intervenientes:

YA,

Airbnb Irlanda UC,

Hotelaria Turenne SAS,

Associação para um alojamento e um turismo profissionais (AHTOP),

Valhotel,

O TRIBUNAL (Grande Secção),

composto por K. Lenaerts, presidente, R. Silva de Lapuerta, vice-presidente, A. Arabadjiev, E. Regan, P.G. Xuereb e L.S. Rossi, presidentes de secção, E. Juhász, M. Ilešič, J. Malenovský, D. Šváby (relator) e N. Piçarra, juízes,

Advogado-geral: M. Szpunar,

Secretário: V. Giacobbo-Peyronnel, Administrador,

Tendo em conta o procedimento escrito e na sequência da audição de 14 de janeiro de 2019,

após ter considerado as observações apresentadas em nome de:

- Airbnb Ireland UC, por D. Van Liedekerke, O.W. Brouwer e A.A.J. Pliego Selie, advogados,

- à Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP), por B. Quentin, G. Navarro e M. Robert, advogados,

- o Governo francês, por E. de Moustier e R. Coesme, na qualidade de agentes,

- o Governo checo, por M. Smolek, J. Vláčil e T. Müller, na qualidade de agentes,

- o Governo espanhol, por M.J. García-Valdecasas Dorrego, na qualidade de agente,

- o Governo luxemburguês, inicialmente por D. Holderer e posteriormente por T. Uri, na qualidade de agentes,

- a Comissão Europeia, por L. Malferrari, É. Gippini Fournier e S.L. Kalėda, na qualidade de agentes,

após a audição das conclusões do advogado-geral na sessão de 30 de abril de 2019,

dá o seguinte

Julgamento

1 O presente pedido de decisão prejudicial tem por objeto a interpretação do artigo 3.° da Diretiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 8 de junho de 2000, relativa a certos aspectos legais dos serviços da sociedade de informação, em especial do comércio eletrónico, no mercado interno ("diretiva sobre o comércio eletrónico") (JO L 178, p. 1).

2 O pedido foi feito no âmbito de um processo penal contra X, nomeadamente por ter movimentado fundos para actividades de mediação e gestão de imóveis e empresas por uma pessoa sem licença profissional.

Contexto jurídico

legislação da UE

Diretiva 98/34/CE

3 O artigo 1.°, primeiro parágrafo, ponto 2, da Diretiva 98/34/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de junho de 1998, relativa a um procedimento de informação no domínio das normas e regulamentações técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação (JO L 204, p. 37), com a redação que lhe foi dada pela Diretiva 98/48/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de julho de 1998 (JO L 217, p. 18) (a seguir "Diretiva 98/34"), prevê o seguinte

Para efeitos da presente diretiva, entende-se por

...

2. "serviço", qualquer serviço da sociedade da informação, ou seja, qualquer serviço prestado normalmente mediante remuneração, à distância, por via eletrónica e mediante pedido individual de um destinatário de serviços.

Para efeitos da presente definição:

- "à distância" significa que o serviço é prestado sem que as partes estejam simultaneamente presentes,

- "por via eletrónica": significa que o serviço é enviado inicialmente e recebido no seu destino por meio de equipamento eletrónico de processamento (incluindo a compressão digital) e de armazenamento de dados, sendo inteiramente transmitido, encaminhado e recebido por cabo, rádio, meios ópticos ou outros meios electromagnéticos,

- "a pedido individual de um destinatário de serviços" significa que o serviço é prestado através da transmissão de dados a pedido individual.

...'

Diretiva (UE) 2015/1535

4 A Diretiva (UE) 2015/1535 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 9 de setembro de 2015, relativa a um procedimento de informação no domínio das regulamentações técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação (JO L 241, p. 1), revogou e substituiu a Diretiva 98/34 a partir de 7 de outubro de 2015.

5 O artigo 1.º, n.º 1, alínea b), da Diretiva 2015/1535 estabelece o seguinte

Para efeitos da presente diretiva, entende-se por

...

(b) "serviço": qualquer serviço da sociedade da informação, ou seja, qualquer serviço prestado normalmente mediante remuneração, à distância, por via eletrónica e mediante pedido individual de um destinatário de serviços.

Para efeitos da presente definição:

(i) "à distância" significa que o serviço é prestado sem que as partes estejam simultaneamente presentes;

(ii) "por via eletrónica": o serviço é enviado inicialmente e recebido no seu destino por meio de equipamento eletrónico de processamento (incluindo a compressão digital) e de armazenamento de dados, sendo inteiramente transmitido, encaminhado e recebido por cabo, rádio, meios ópticos ou outros meios electromagnéticos;

(iii) "a pedido individual de um destinatário de serviços" significa que o serviço é prestado através da transmissão de dados a pedido individual.

Uma lista indicativa dos serviços não abrangidos por esta definição consta do Anexo I.".

6 O artigo 5.º, n.º 1, da referida diretiva prevê:

os Estados-Membros comunicarão imediatamente à Comissão qualquer projeto de regra técnica, salvo se se limitar a transpor o texto integral de uma norma internacional ou europeia, caso em que será suficiente a informação relativa à norma em causa; facultarão igualmente à Comissão uma exposição dos motivos que justificam a necessidade do estabelecimento dessa regra técnica, sempre que tais motivos não tenham sido explicitados no projeto.

...'

7 Nos termos do segundo parágrafo do artigo 10.º da Diretiva 2015/1535, as referências à Diretiva 98/34 passam a ser entendidas como referências à Diretiva 2015/1535.

Diretiva 2000/31/CE

8 O oitavo considerando da Diretiva 2000/31/CE estabelece que:

O objetivo da presente diretiva é criar um quadro jurídico para garantir a liberdade dos serviços da sociedade da informação entre os Estados-Membros e não harmonizar o domínio do direito penal enquanto tal".

9 Na versão anterior à entrada em vigor da Diretiva 2015/1535, o artigo 2.°, alínea a), da Diretiva 2000/31 definia os "serviços da sociedade da informação" como serviços na aceção do artigo 1.°, primeiro parágrafo, ponto 2, da Diretiva 98/34. Desde a entrada em vigor desta diretiva, esta referência deve ser entendida como sendo feita ao artigo 1.°, n.° 1, alínea b), da Diretiva 2015/1535.

10 A alínea h) do artigo 2º da Diretiva 2000/31/CE prevê:

h) "Domínio coordenado": os requisitos estabelecidos nos sistemas jurídicos dos Estados-Membros aplicáveis aos prestadores de serviços da sociedade da informação ou aos serviços da sociedade da informação, independentemente de serem de carácter geral ou especificamente concebidos para esses prestadores.

(i) O domínio coordenado diz respeito aos requisitos que o prestador de serviços tem de cumprir em matéria de

- o acesso à atividade de um serviço da sociedade da informação, tais como requisitos relativos a qualificações, autorização ou notificação,

- o exercício da atividade de um serviço da sociedade da informação, tais como exigências relativas ao comportamento do prestador de serviços, exigências relativas à qualidade ou ao conteúdo do serviço, incluindo as aplicáveis à publicidade e aos contratos, ou exigências relativas à responsabilidade do prestador de serviços;

(ii) O domínio coordenado não abrange requisitos como:

- exigências aplicáveis aos bens enquanto tais,

- requisitos aplicáveis à entrega de mercadorias,

- requisitos aplicáveis aos serviços não prestados por via eletrónica".

11 O artigo 3.º, n.º 2 e n.ºs 4 a 6, da referida diretiva estabelece o seguinte:

'2. Os Estados-Membros não podem, por razões que se inscrevam no domínio coordenado, restringir a liberdade de prestação de serviços da sociedade da informação a partir de outro Estado-Membro.

...

4. Os Estados-Membros podem adotar medidas derrogatórias do n.º 2 em relação a um determinado serviço da sociedade da informação se estiverem preenchidas as seguintes condições

(a) As medidas devem ser:

(i) necessário por uma das seguintes razões:

- a ordem pública, nomeadamente a prevenção, a investigação, a deteção e a repressão de infracções penais, incluindo a proteção de menores e a luta contra qualquer incitamento ao ódio em razão da raça, do sexo, da religião ou da nacionalidade, bem como contra as violações da dignidade humana relativas a pessoas individuais,

- a proteção da saúde pública,

- segurança pública, incluindo a salvaguarda da segurança e da defesa nacionais,

- a proteção dos consumidores, incluindo os investidores;

(ii) tomadas contra um determinado serviço da sociedade da informação que prejudique os objectivos referidos na subalínea i) ou que apresente um risco sério e grave de prejudicar esses objectivos;

(iii) proporcionais a esses objectivos;

(b) Antes de tomar as medidas em questão e sem prejuízo dos processos judiciais, incluindo os processos preliminares e os actos praticados no âmbito de uma investigação criminal, o Estado-Membro tenha

- solicitou ao Estado-Membro referido no n.º 1 que tomasse medidas e este não as tomou ou tomou-as de forma inadequada,

- notificou a Comissão e o Estado-Membro referido no n.º 1 da sua intenção de adotar tais medidas.

5. Os Estados-Membros podem, em caso de urgência, derrogar as condições previstas na alínea b) do n.º 4. Se for esse o caso, as medidas serão notificadas o mais rapidamente possível à Comissão e ao Estado-Membro referido no n.º 1, indicando as razões pelas quais o Estado-Membro considera que existe uma situação de urgência.
6. Sem prejuízo da possibilidade de o Estado-Membro prosseguir com as medidas em questão, a Comissão examina a compatibilidade das medidas notificadas com o direito comunitário no mais curto prazo possível; caso chegue à conclusão de que a medida é incompatível com o direito comunitário, a Comissão solicita ao Estado-Membro em causa que se abstenha de tomar quaisquer medidas propostas ou que ponha termo, com urgência, às medidas em questão. Diretiva 2006/123/CE

12 O n.º 1 do artigo 3.º da Diretiva 2006/123/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro de 2006, relativa aos serviços no mercado interno (JO L 376, p. 36), prevê

Se as disposições da presente diretiva colidirem com uma disposição de outro ato comunitário que regule aspectos específicos do acesso a uma atividade de serviços ou do seu exercício em sectores ou profissões específicos, a disposição do outro ato comunitário prevalece e aplica-se a esses sectores ou profissões específicos. ...'

direito francês

13 O artigo 1.° da Lei n.° 70-9, de 2 de janeiro de 1970, que regula as condições de exercício das actividades relativas a certas operações sobre bens imobiliários e sobre o fundo de comércio (JORF de 4 de janeiro de 1970, p. 142), na versão aplicável aos factos do processo principal (a seguir "Lei Hoguet"), dispõe

As disposições da presente lei aplicam-se a todas as pessoas singulares ou colectivas que se prestem ou prestem assistência de forma regular, ainda que a título acessório, a qualquer transação que afecte os bens de outrem e relativa a:

1. a compra, a venda, a procura, a troca, o arrendamento ou o subarrendamento, sazonal ou não, mobilado ou não, de imóveis existentes ou em construção;

...'

14 O artigo 3º da referida lei prevê:

As actividades enumeradas no artigo 1.º só podem ser exercidas por pessoas singulares ou colectivas titulares de uma carteira profissional emitida, por um período e de acordo com as regras fixadas por decreto do Conselho de Estado, pelo presidente da Câmara de Comércio e Indústria Regional ou pelo presidente da Câmara de Comércio e Indústria Regional da Ilha de França, que enumere as operações que essas pessoas podem realizar. ...

Essa carta só pode ser emitida a pessoas singulares, desde que estas

1. fornecer provas das suas credenciais profissionais;
2. apresentar prova de uma garantia financeira que permita o reembolso de fundos ...;
3. subscrever um seguro contra as consequências financeiras da sua responsabilidade civil e profissional;
4. não sejam abrangidas por uma das condições de validação ou desqualificação ...

...'

15 O artigo 5º da referida lei prevê:

As pessoas referidas no artigo 1.º que recebam ou possuam somas de dinheiro (...) devem respeitar as condições fixadas pelo decreto do Conselho de Estado, nomeadamente as formalidades de registo e de entrega dos recibos, bem como outras obrigações decorrentes desse mandato.

16 O artigo 14º da referida lei tem a seguinte redação

Os seguintes actos são puníveis com 6 meses de prisão e uma multa de 7 500 euros:

(a) Prestar regularmente assistência, mesmo a título acessório, às operações enumeradas no artigo 1.o , sem ser titular de uma licença válida emitida em conformidade com o artigo 3.o , ou após o restabelecimento dessa licença, ou se a referida licença não tiver sido restabelecida após uma declaração de incompetência do organismo administrativo competente;

...'

17 O artigo 16º da Lei Hoguet prevê:

Os seguintes actos são puníveis com 2 anos de prisão e uma multa de 30 000 euros:

1. receber ou possuir, no momento das transacções enumeradas no artigo 1º, seja qual for a sua qualidade ou forma, somas em dinheiro, bens ou acções e obrigações que sejam:

(a) em violação do artigo 3;

(b) Em violação das condições previstas no artigo 5.o no que respeita à manutenção de registos e à entrega de recibos, quando esses documentos e recibos sejam legalmente exigidos;

...'

O litígio no processo principal e as questões prejudiciais

18 A Airbnb Ireland UC, sociedade de direito irlandês com sede em Dublin (Irlanda), faz parte do grupo Airbnb, constituído por várias sociedades detidas direta ou indiretamente pela Airbnb Inc., com sede nos Estados Unidos. A Airbnb Ireland oferece uma plataforma eletrónica que tem por objetivo, mediante o pagamento de uma comissão, estabelecer contactos, nomeadamente em França, entre, por um lado, os anfitriões, profissionais ou particulares, com alojamento para alugar e, por outro, as pessoas que procuram esse alojamento. A Airbnb Payments UK Ltd, uma sociedade estabelecida em Londres (Reino Unido) ao abrigo da legislação do Reino Unido, presta serviços de pagamento em linha no âmbito deste serviço de contacto e gere as actividades de pagamento do Grupo na União Europeia. Além disso, a Airbnb France SARL, uma sociedade de direito francês e fornecedora da Airbnb Ireland, é responsável pela promoção desta plataforma junto dos utilizadores no mercado francês, organizando, nomeadamente, campanhas publicitárias para públicos-alvo.

19 Para além do serviço de ligação entre anfitriões e hóspedes através da sua plataforma eletrónica que centraliza as ofertas, a Airbnb Ireland oferece aos anfitriões um certo número de outros serviços, tais como um formato para a apresentação do conteúdo da sua oferta, com a opção de um serviço de fotografia, e também com a opção de um seguro de responsabilidade civil e de uma garantia contra danos até 800 000 euros. Além disso, fornece-lhes uma ferramenta opcional para estimar o preço do aluguer tendo em conta as médias de mercado retiradas dessa plataforma. Além disso, se um anfitrião aceitar um hóspede, este transferirá para a Airbnb Payments UK o preço do aluguer, ao qual se acrescentam 61 a 121 PT3T desse montante a título de encargos e do serviço prestado pela Airbnb Ireland. A Airbnb Payments UK guarda o dinheiro em nome do hóspede e, 24 horas após o check-in do hóspede, envia o dinheiro ao anfitrião por transferência, dando assim ao hóspede a garantia de que a propriedade existe e ao anfitrião a garantia de pagamento. Por último, a Airbnb Ireland criou um sistema através do qual o anfitrião e o hóspede podem deixar uma avaliação numa escala de zero a cinco estrelas, e essa avaliação está disponível na plataforma eletrónica em questão.

20 Na prática, como se depreende das explicações fornecidas pela Airbnb Ireland, os internautas que procuram alojamento para arrendamento ligam-se à sua plataforma eletrónica, identificam o local onde pretendem ir e o período e número de pessoas da sua escolha. Nesta base, a Airbnb Ireland fornece-lhes a lista de alojamentos disponíveis que correspondem a estes critérios, para que os utilizadores possam selecionar o alojamento da sua escolha e proceder à sua reserva em linha.

21 Neste contexto, os utilizadores da plataforma eletrónica em causa, tanto os anfitriões como os hóspedes, celebram um contrato com a Airbnb Ireland para a utilização dessa plataforma e com a Airbnb Payments UK para os pagamentos efectuados através dessa plataforma.

22 Em 24 de janeiro de 2017, a Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (Associação para um turismo e um alojamento profissionais, AHTOP) apresentou uma queixa acompanhada de um pedido de apensação como parte civil no processo, nomeadamente pelo exercício de actividades de mediação e gestão de imóveis e de empresas sem licença profissional, ao abrigo da Lei Hoguet, entre 11 de abril de 2012 e 24 de janeiro de 2017.

23 Em apoio da sua queixa, a AHTOP alega que a Airbnb Ireland não se limita a ligar duas partes através da sua plataforma; oferece igualmente serviços adicionais que equivalem a uma atividade de intermediação nas transacções imobiliárias.

24 Em 16 de março de 2017, após a apresentação da referida queixa, o Procurador junto do Tribunal de grande instance de Paris (Tribunal Regional de Paris, França) deduziu acusação, nomeadamente, por ter movimentado fundos para actividades de mediação e de gestão de imóveis e de empresas por uma pessoa sem licença profissional, em violação da Lei Hoguet, no período compreendido entre 11 de abril de 2012 e 24 de janeiro de 2017.

25 A Airbnb Ireland nega atuar como agente imobiliário e argumenta que a Lei Hoguet é inaplicável por ser incompatível com a Diretiva 2000/31.

26 Neste contexto, o juiz de instrução do tribunal de grande instance de Paris (Tribunal Regional de Paris) interroga-se sobre se o serviço prestado pela Airbnb Ireland deve ser qualificado de "serviço da sociedade da informação" na aceção da referida diretiva e, em caso afirmativo, se esta se opõe a que a Lei Hoguet seja aplicada a esta sociedade no processo principal ou se, pelo contrário, a referida diretiva não se opõe a que seja instaurado um processo penal contra a Airbnb Ireland com base nesta lei.

27 Nestas condições, o juiz de instrução do tribunal de grande instance de Paris decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais

"1) Os serviços prestados em França pela (...) Airbnb Ireland através de uma plataforma eletrónica gerida a partir da Irlanda beneficiam da livre prestação de serviços prevista no artigo 3.o da Diretiva 2000/31?

(2) As regras restritivas relativas ao exercício da profissão de agente imobiliário em França, estabelecidas pela [Lei Hoguet], são oponíveis à Airbnb Ireland?

Apreciação das questões submetidas

Admissibilidade do pedido de decisão prejudicial

28 A Airbnb Ireland alega que o órgão jurisdicional de reenvio não tem razão ao considerar que as actividades da Airbnb Ireland são abrangidas pelo âmbito de aplicação da Lei Hoguet. O Governo francês exprimiu o mesmo ponto de vista aquando da audição.

29 A este respeito, segundo jurisprudência constante, as questões relativas à interpretação do direito da União submetidas por um órgão jurisdicional nacional no quadro factual e legislativo que lhe compete definir e cuja exatidão não incumbe ao Tribunal de Justiça determinar gozam de uma presunção de pertinência. O Tribunal de Justiça só pode recusar pronunciar-se sobre uma questão submetida por um órgão jurisdicional nacional quando for manifesto que a interpretação do direito da União solicitada não tem qualquer relação com a realidade ou com o objeto do litígio no processo principal, quando o problema for hipotético ou quando o Tribunal de Justiça não dispuser dos elementos de facto e de direito necessários para responder utilmente às questões que lhe são submetidas (acórdão de 22 de junho de 2010, Melki e Abdeli, C-188/10 e C-189/10, EU:C:2010:363, n.° 27).

30 No caso vertente, como reconhece o Governo francês, o órgão jurisdicional de reenvio coloca, no essencial, a questão da oponibilidade das disposições da Lei Hoguet à Airbnb Ireland, porque considera implicitamente que o serviço de intermediação prestado por esta sociedade está abrangido pelo âmbito de aplicação material desta lei.

31 No entanto, não é manifesto que a interpretação da Lei Hoguet pelo órgão jurisdicional de reenvio esteja claramente excluída à luz da redação das disposições de direito nacional contidas na decisão de reenvio (v., por analogia, acórdão de 22 de junho de 2010, Melki e Abdeli, C-188/10 e C-189/10, EU:C:2010:363, n.° 28).

32 A Airbnb Ireland alega ainda que a decisão de reenvio contém um resumo da legislação nacional francesa e que deveria ter tomado em consideração outras disposições dessa legislação. Por seu lado, a Comissão alega que esta decisão está viciada por falta de elementos de facto.

33 No caso em apreço, a decisão de reenvio enuncia de forma sucinta mas precisa o contexto jurídico nacional pertinente, bem como a origem e a natureza do litígio. Daqui resulta que o órgão jurisdicional de reenvio definiu suficientemente o quadro factual e jurídico do seu pedido de interpretação do direito da União e que forneceu ao Tribunal de Justiça todos os elementos necessários para lhe permitir responder utilmente a esse pedido (acórdão de 23 de março de 2006, Enirisorse, C-237/04, EU:C:2006:197, n.° 19).

34 Nestas condições, o presente pedido de decisão prejudicial não pode ser considerado inadmissível na sua totalidade.

Observações preliminares

22) e a Diretiva 2007/64/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de novembro de 2007, relativa aos serviços de pagamento no mercado interno, que altera as Diretivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE e revoga a Diretiva 97/5/CE (JO L 319, p. 1).

36 A este respeito, importa recordar que, no âmbito do procedimento previsto no artigo 267.° TFUE, que prevê a cooperação entre os órgãos jurisdicionais nacionais e o Tribunal de Justiça, cabe a este último fornecer ao órgão jurisdicional nacional uma resposta que lhe seja útil e lhe permita decidir o litígio que lhe foi submetido. Neste contexto, o Tribunal de Justiça pode extrair de todas as informações fornecidas pelo órgão jurisdicional nacional, nomeadamente da fundamentação da decisão de reenvio, a legislação e os princípios do direito da União que necessitam de interpretação tendo em conta o objeto do litígio no processo principal, a fim de reformular as questões que lhe são submetidas e de interpretar todas as disposições do direito da União de que os órgãos jurisdicionais nacionais necessitam para decidir os litígios que lhes são submetidos, mesmo que essas disposições não sejam expressamente indicadas nas referidas questões (v., neste sentido, acórdão de 16 de julho de 2015, Abcur, C-544/13 e C-545/13, EU:C:2015:481, n.os 33 e 34 e jurisprudência referida).

37 No entanto, compete exclusivamente ao órgão jurisdicional nacional determinar o objeto das questões que pretende submeter ao Tribunal de Justiça. Assim, quando o próprio pedido não revela a necessidade de reformular essas questões, o Tribunal de Justiça não pode, a pedido de uma das partes interessadas referidas no artigo 23º do Estatuto do Tribunal de Justiça da União Europeia, examinar questões que não lhe foram submetidas pelo órgão jurisdicional nacional. Se, tendo em conta a evolução do processo, o órgão jurisdicional nacional considerasse necessário obter novas interpretações do direito da União, caber-lhe-ia fazer um novo pedido ao Tribunal de Justiça (v., neste sentido, acórdão de 11 de junho de 2015, Berlington Hungary e o., C-98/14, EU:C:2015:386, n.° 48 e jurisprudência referida).

38 No caso em apreço, e na falta de qualquer menção às Diretivas 2005/36 e 2007/64 nas questões prejudiciais, ou mesmo de quaisquer outras explicações na decisão de reenvio que obriguem o Tribunal de Justiça a examinar a interpretação destas diretivas para dar uma resposta útil ao órgão jurisdicional de reenvio, não há qualquer razão para que o Tribunal de Justiça examine os argumentos relativos a estas diretivas, o que levaria efetivamente a uma modificação do conteúdo das questões que lhe foram submetidas.

A primeira pergunta

39 Com a sua primeira questão, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta, em substância, se o artigo 2.°, alínea a), da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado no sentido de que um serviço de intermediação que, através de uma plataforma eletrónica, se destina a ligar, mediante remuneração, potenciais hóspedes a anfitriões profissionais ou não profissionais que oferecem serviços de alojamento de curta duração fornecendo simultaneamente um certo número de outros serviços, como um formato para a apresentação do conteúdo da sua oferta, um serviço de fotografia, um seguro de responsabilidade civil e uma garantia contra os danos, um instrumento de estimativa do preço do aluguer ou serviços de pagamento desses serviços de alojamento, deve ser qualificado de "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31.

40 A título preliminar, importa referir, em primeiro lugar, e isto não é contestado por nenhuma das partes nem pelos outros interessados no presente processo, que a atividade de intermediação em causa no processo principal se enquadra no conceito de "serviço" na aceção do artigo 56.

41 Em segundo lugar, importa, no entanto, recordar que, nos termos do artigo 3.°, n.° 1, da Diretiva 2006/123, esta não se aplica se as suas disposições forem contrárias a uma disposição de outro ato da União que regule aspectos específicos do acesso a uma atividade de serviços ou do seu exercício em determinados serviços ou para determinadas profissões.

42 Por conseguinte, para determinar se um serviço como o que está em causa no processo principal é abrangido pela Diretiva 2006/123, como alegam a AHTOP e o Governo francês, ou, pelo contrário, pela Diretiva 2000/31, como sustentam a Airbnb Ireland, os Governos checo e luxemburguês e a Comissão, há que determinar se esse serviço deve ser qualificado de "serviço da sociedade da informação", na aceção do artigo 2.

43 A este respeito, e tendo em conta o período abrangido pelos factos referidos na queixa apresentada pela AHTOP e no processo penal com uma ação cível acessória pendente no órgão jurisdicional de reenvio, a definição do conceito de "serviço da sociedade da informação", nos termos do artigo 2.°, alínea a), da Diretiva 2000/31, foi sucessivamente referida no artigo 1.°, primeiro parágrafo, ponto 2, da Diretiva 98/34 e, em seguida, a partir de 7 de outubro de 2015, no artigo 1. No entanto, esta definição não foi alterada com a entrada em vigor, em 7 de outubro de 2015, da Diretiva 2015/1535, razão pela qual apenas esta diretiva será mencionada no presente acórdão.

44 Nos termos do artigo 1.º, n.º 1, alínea b), da Diretiva 2015/1535, o conceito de "serviço da sociedade da informação" abrange "qualquer serviço prestado normalmente mediante remuneração, à distância, por via eletrónica e mediante pedido individual de um destinatário de serviços".

45 No caso em apreço, o órgão jurisdicional de reenvio indica, como resulta do n.° 18 do presente acórdão, que o serviço em causa no processo principal, através de uma plataforma eletrónica, se destina a ligar, mediante remuneração, os potenciais hóspedes a anfitriões profissionais ou não profissionais que oferecem serviços de alojamento de curta duração, a fim de permitir aos primeiros reservar um alojamento.

46 Daqui decorre, antes de mais, que este serviço é prestado a título oneroso, embora a remuneração recebida pela Airbnb Payments UK só seja cobrada ao hóspede e não também ao anfitrião.

47 Em seguida, na medida em que o anfitrião e o hóspede estão ligados através de uma plataforma eletrónica sem que o prestador do serviço de intermediação, por um lado, ou o anfitrião ou o hóspede, por outro, estejam presentes ao mesmo tempo, esse serviço constitui um serviço prestado eletronicamente e à distância. Com efeito, em nenhum momento do processo de celebração dos contratos entre, por um lado, a Airbnb Ireland ou a Airbnb Payments UK e, por outro, o anfitrião ou o hóspede, as partes entram em contacto sem ser através da plataforma eletrónica da Airbnb Ireland.

48 Por último, o serviço em causa é prestado a pedido individual dos destinatários do serviço, uma vez que implica simultaneamente a colocação em linha de um anúncio pelo anfitrião e um pedido individual do hóspede interessado nesse anúncio.

49 Por conseguinte, esse serviço preenche as quatro condições cumulativas previstas no artigo 1.º, n.º 1, alínea b), da Diretiva 2015/1535 e, por conseguinte, constitui, em princípio, um "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31.

50 No entanto, como alegam as partes e os outros interessados no presente processo, o Tribunal de Justiça declarou que, embora um serviço de intermediação que preencha todos estes requisitos constitua, em princípio, um serviço distinto do serviço subsequente com o qual está relacionado e deva, por conseguinte, ser qualificado de "serviço da sociedade da informação", tal não pode ser o caso se se verificar que esse serviço de intermediação faz parte integrante de um serviço global cuja componente principal é um serviço abrangido por outra qualificação jurídica (v., neste sentido, acórdão de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, n.° 40).

51 No caso em apreço, a AHTOP alega, essencialmente, que o serviço prestado pela Airbnb Ireland faz parte integrante de um serviço global, cuja componente principal é a prestação de um serviço de alojamento. Para o efeito, alega que a Airbnb Ireland não se limita a ligar duas partes através da sua plataforma eletrónica com o mesmo nome, mas oferece também serviços adicionais que são caraterísticos de uma atividade de intermediação nas transacções imobiliárias.

52 No entanto, embora seja verdade que o objetivo do serviço de intermediação prestado pela Airbnb Ireland é permitir o arrendamento de alojamentos - e é ponto assente que este é abrangido pela Diretiva 2006/123 -, a natureza das ligações entre estes serviços não justifica que se afaste a qualificação deste serviço de intermediação como "serviço da sociedade da informação" e, portanto, a aplicação da Diretiva 2000/31 ao mesmo.

53 Este serviço de intermediação não pode ser dissociado da transação imobiliária propriamente dita, na medida em que se destina não só a fornecer um serviço de alojamento imediato, mas também, com base numa lista estruturada dos locais de alojamento disponíveis na plataforma eletrónica com o mesmo nome e que correspondem aos critérios selecionados pelas pessoas que procuram um alojamento de curta duração, a fornecer um instrumento para facilitar a celebração de contratos relativos a futuras interações. A criação dessa lista, em benefício tanto dos anfitriões que têm alojamentos para alugar como das pessoas que procuram esse tipo de alojamento, constitui a caraterística essencial da plataforma eletrónica gerida pela Airbnb Ireland.

54 A este respeito, devido à sua importância, a compilação de ofertas num formato harmonizado, associada a instrumentos de pesquisa, de localização e de comparação dessas ofertas, constitui um serviço que não pode ser considerado meramente acessório de um serviço global abrangido por uma qualificação jurídica diferente, a saber, a prestação de um serviço de alojamento.

55 Além disso, um serviço como o prestado pela Airbnb Ireland não é de modo algum indispensável à prestação de serviços de alojamento, tanto do ponto de vista dos hóspedes como dos anfitriões que o utilizam, uma vez que ambos têm à sua disposição vários outros canais, por vezes antigos, como as agências imobiliárias, os anúncios classificados, em papel ou em formato eletrónico, ou ainda os sítios Internet de arrendamento de imóveis. A este respeito, o simples facto de a Airbnb Ireland estar em concorrência direta com estes outros canais, oferecendo aos seus utilizadores, tanto anfitriões como hóspedes, um serviço inovador baseado nas particularidades da atividade comercial na sociedade da informação, não permite inferir que seja indispensável à prestação de um serviço de alojamento.

56 Por último, não resulta nem da decisão de reenvio nem dos elementos constantes do processo no Tribunal de Justiça que a Airbnb Ireland fixe ou limite o montante das rendas cobradas pelos anfitriões que utilizam esta plataforma. Quando muito, fornece-lhes um instrumento facultativo para estimar o preço da sua renda tendo em conta as médias de mercado extraídas desta plataforma, deixando a responsabilidade da fixação da renda apenas ao anfitrião.

57 Assim, um serviço de intermediação como o prestado pela Airbnb Ireland não pode ser considerado como parte integrante de um serviço global, cuja componente principal é o fornecimento de alojamento.

58 Nenhum dos outros serviços mencionados no n.° 19 supra, considerados em conjunto ou isoladamente, põe em causa esta conclusão. Pelo contrário, esses serviços têm um caráter acessório, uma vez que, para os anfitriões, não constituem um fim em si mesmos, mas um meio de beneficiar do serviço de intermediação prestado pela Airbnb Ireland ou de oferecer serviços de alojamento nas melhores condições (v., por analogia, acórdãos de 21 de fevereiro de 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, n.° 52; de 10 de novembro de 2016, Baštová, C-432/15, EU:C:2016:855, n.° 71; e de 4 de setembro de 2019, KPC Herning, C-71/18, EU:C:2019:660, n.° 38).

59 Em primeiro lugar, é esse o caso no que respeita ao facto de, para além da sua atividade de ligação entre anfitriões e hóspedes através da plataforma eletrónica com o mesmo nome, a Airbnb Ireland colocar à disposição dos anfitriões um formato para a apresentação do conteúdo da sua oferta, um serviço de fotografia facultativo do imóvel alugado e um sistema de classificação dos anfitriões e dos hóspedes que está disponível para futuros anfitriões e hóspedes.

60 Estas ferramentas fazem parte do modelo de colaboração inerente às plataformas de intermediação, que permite, por um lado, que as pessoas que procuram alojamento façam uma escolha informada entre as ofertas de alojamento propostas pelos anfitriões na plataforma e, por outro, que os anfitriões estejam plenamente informados sobre a fiabilidade dos hóspedes com quem podem vir a contratar.

61 Em seguida, é esse o caso no que respeita ao facto de a Airbnb Payments UK, uma sociedade do grupo Airbnb, ser responsável pela cobrança das rendas dos hóspedes e pela sua transferência para os anfitriões, em conformidade com as condições enunciadas no n.° 19 do presente acórdão.

62 Estas condições de pagamento, que são comuns a um grande número de plataformas electrónicas, constituem um instrumento para assegurar as transacções entre os anfitriões e os hóspedes e a sua presença, por si só, não pode alterar a natureza do serviço de intermediação, especialmente quando tais condições de pagamento não são acompanhadas, direta ou indiretamente, de controlos de preços para a oferta de alojamento, como foi salientado no n.º 56 supra.

63 Por último, o facto de a Airbnb Ireland oferecer aos anfitriões uma garantia contra os danos e, a título facultativo, um seguro de responsabilidade civil também não é suscetível de modificar a qualificação jurídica do serviço de intermediação prestado por esta plataforma.

64 Mesmo no seu conjunto, os serviços, facultativos ou não, prestados pela Airbnb Ireland e referidos nos n.os 59 a 63 do presente acórdão não põem em causa o carácter autónomo do serviço de intermediação prestado por esta sociedade e, por conseguinte, a sua qualificação de "serviço da sociedade da informação", uma vez que não alteram substancialmente as caraterísticas específicas desse serviço. A este respeito, é igualmente paradoxal que esses serviços acessórios de valor acrescentado fornecidos por uma plataforma eletrónica aos seus clientes, nomeadamente para se distinguir dos seus concorrentes, possam, na falta de elementos adicionais, levar a uma modificação da natureza e, portanto, da qualificação jurídica da atividade dessa plataforma, como observou o advogado-geral no n.° 46 das suas conclusões.

65 Por outro lado, e contrariamente ao que defendem a AHTOP e o Governo francês, as regras de funcionamento de um serviço de intermediação como o prestado pela Airbnb não podem ser equiparadas às do serviço de intermediação que deu origem aos acórdãos de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, n.° 39), e de 10 de abril de 2018, Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, n.° 21).

66 Para além do facto de esses acórdãos terem sido proferidos no contexto específico do transporte urbano de passageiros, ao qual se aplica o artigo 58.º, n.º 1, do TFUE, e de os serviços prestados pela Airbnb Ireland não serem comparáveis aos que estavam em causa nos processos que deram origem aos acórdãos referidos no número anterior, os serviços acessórios referidos nos n.os 59 a 63 supra não demonstram o mesmo nível de controlo constatado pelo Tribunal de Justiça nesses acórdãos.

67 Assim, o Tribunal de Justiça indicou nesses acórdãos que a Uber exerceu uma influência determinante sobre as condições em que os serviços de transporte foram prestados pelos motoristas não profissionais que utilizaram a aplicação colocada à sua disposição por esta sociedade (acórdãos de 20 de dezembro de 2017, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, n.° 39, e de 10 de abril de 2018, Uber France, C-320/16, EU:C:2018:221, n.° 21).

68 Os elementos mencionados pelo órgão jurisdicional de reenvio e recordados no n.° 19 do presente acórdão não demonstram que a Airbnb Ireland exerce uma influência tão determinante sobre as condições de prestação dos serviços de alojamento a que se refere o seu serviço de intermediação, tanto mais que a Airbnb Ireland não determina, direta ou indiretamente, o preço de aluguer cobrado, como foi estabelecido nos n.os 56 e 62 do presente acórdão, e muito menos seleciona os anfitriões ou os alojamentos colocados para aluguer na sua plataforma.

69 Tendo em conta o que precede, há que responder à primeira questão que o artigo 2.°, alínea a), da Diretiva 2000/31, que remete para o artigo 1.°, n.° 1, alínea b), da Diretiva 2015/1535, deve ser interpretado no sentido de que um serviço de intermediação que, através de uma plataforma eletrónica, se destina a ligar, mediante remuneração, potenciais hóspedes a anfitriões profissionais ou não profissionais que oferecem serviços de alojamento de curta duração, prestando simultaneamente um certo número de serviços acessórios a esse serviço de intermediação, deve ser qualificado de "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31.

A segunda pergunta

Jurisdição

70 O Governo francês alega que o Tribunal de Justiça é manifestamente incompetente para responder à segunda questão, na medida em que o órgão jurisdicional de reenvio pede ao Tribunal de Justiça que decida se as actividades da Airbnb Ireland estão abrangidas pelo âmbito de aplicação material da Lei Hoguet e, portanto, que interprete o direito francês.

71 Todavia, resulta da redação da segunda questão que o órgão jurisdicional de reenvio não pergunta ao Tribunal de Justiça se a Lei Hoguet se aplica às actividades da Airbnb Ireland, mas se esta lei, que considera restritiva da liberdade de prestação de serviços da sociedade da informação, é oponível a esta sociedade.

72 Esta questão, que está estreitamente ligada à faculdade conferida pelo artigo 3.°, n.° 4, alínea a), da Diretiva 2000/31 aos Estados-Membros de derrogarem o princípio da livre prestação de serviços da sociedade da informação e à obrigação de esses Estados-Membros notificarem a Comissão e o Estado-Membro em causa das medidas que afectam negativamente esse princípio, prevista no artigo 3.°, n.° 4, alínea b), da referida diretiva, é uma questão de interpretação do direito da União.

73 Por conseguinte, o Tribunal de Justiça é competente para responder a esta questão.

Admissibilidade

74 A título subsidiário, o Governo francês alega que, na medida em que o órgão jurisdicional de reenvio não demonstrou que as actividades da Airbnb Ireland estão abrangidas pelo âmbito de aplicação material da Lei Hoguet, a sua segunda questão não expõe as razões pelas quais não tem a certeza da interpretação da Diretiva 2000/31 e não identifica o nexo que este órgão jurisdicional estabelece entre esta diretiva e a Lei Hoguet. Por conseguinte, não preenche os requisitos previstos no artigo 94.o do Regulamento de Processo do Tribunal de Justiça e é, por isso, inadmissível.

75 A este respeito, como foi recordado no n.° 30 do presente acórdão, resulta da segunda questão que, segundo o órgão jurisdicional de reenvio, o serviço de intermediação prestado pela Airbnb Ireland através da plataforma eletrónica com o mesmo nome está abrangido pelo âmbito de aplicação material da referida lei.

76 Além disso, ao recordar o carácter restritivo da referida lei relativamente a serviços como o serviço de intermediação em causa no processo principal e o princípio da livre prestação de serviços da sociedade da informação, reconhecido nos artigos 1.° e 3.° da Diretiva 2000/31, ao mesmo tempo que expõe as dificuldades de interpretação desta diretiva no que respeita à questão de saber se uma legislação nacional como a Lei Hoguet pode ser oposta à Airbnb Ireland, o órgão jurisdicional de reenvio satisfaz as exigências mínimas previstas no artigo 94.

77 Por conseguinte, a segunda pergunta é admissível.

Substância

78 Com a sua segunda questão, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta ao Tribunal de Justiça se a legislação em causa no processo principal é oponível à Airbnb Ireland.

79 Esta questão é suscitada pelo argumento avançado pela Airbnb Ireland relativo à incompatibilidade das disposições da Lei Hoguet, em causa no processo principal, com a Diretiva 2000/31 e, mais particularmente, pelo facto de a República Francesa não preencher as condições previstas no artigo 3.°, n.° 4, desta diretiva, que permitem aos Estados-Membros adotar medidas restritivas da livre prestação de serviços da sociedade da informação.

80 Por conseguinte, a segunda questão deve ser interpretada no sentido de que o artigo 3.°, n.° 4, da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado no sentido de que, no âmbito de um processo penal com uma ação cível acessória, um particular pode opor-se à aplicação, a seu respeito, de medidas de um Estado-Membro que restringem a liberdade de prestação de um serviço da sociedade da informação que esse particular presta a partir de outro Estado-Membro, quando essas medidas não preencham todas as condições previstas nessa disposição.

81 A título preliminar, importa salientar que a legislação em causa no processo principal, como salienta o órgão jurisdicional de reenvio, é restritiva da liberdade de prestação de serviços da sociedade da informação.

82 Por um lado, as exigências da Lei Hoguet mencionadas pelo órgão jurisdicional de reenvio, nomeadamente a obrigação de possuir uma carteira profissional, dizem respeito ao acesso à atividade de ligação entre os anfitriões que dispõem de locais de alojamento e as pessoas que procuram este tipo de alojamento, na aceção do artigo 2.°, alínea h), i), da Diretiva 2000/31, e não fazem parte de nenhuma das categorias excluídas referidas no artigo 2. Por outro lado, aplicam-se, nomeadamente, aos prestadores de serviços estabelecidos em Estados-Membros que não a República Francesa, dificultando assim a prestação dos seus serviços em França.

83 Nos termos do n.º 4 do artigo 3.º da Diretiva 2000/31, os Estados-Membros podem, em relação a um determinado serviço da sociedade da informação abrangido pelo domínio coordenado, tomar medidas que derroguem o princípio da liberdade de prestação de serviços da sociedade da informação, sob reserva de duas condições cumulativas.

84 Em primeiro lugar, nos termos do artigo 3.°, n.° 4, alínea a), da Diretiva 2000/31, a medida restritiva em causa deve ser necessária no interesse da ordem pública, da proteção da saúde pública, da segurança pública ou da defesa dos consumidores; deve ser tomada contra um serviço da sociedade da informação que prejudique efetivamente esses objectivos ou constitua um risco sério e grave para os mesmos e, por último, deve ser proporcional a esses objectivos.

85 Por outro lado, nos termos do artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, da referida diretiva, antes de tomar as medidas em causa e sem prejuízo dos processos judiciais, incluindo os processos preliminares e os actos praticados no âmbito de uma investigação criminal, o Estado-Membro em causa deve notificar a Comissão e o Estado-Membro em cujo território está estabelecido o prestador de serviços em questão da sua intenção de adotar as medidas restritivas em causa.

86 No que respeita à segunda condição, o Governo francês admite que a Lei Hoguet não deu lugar a uma notificação da República Francesa nem à Comissão nem ao Estado-Membro de estabelecimento da Airbnb Ireland, ou seja, a Irlanda.

87 Há que salientar, desde logo, que o facto de esta lei ser anterior à entrada em vigor da Diretiva 2000/31 não pode ter tido por consequência libertar a República Francesa da sua obrigação de notificação. Com efeito, como salientou o advogado-geral no n.° 118 das suas conclusões, o legislador da União não previu uma derrogação que autorizasse os Estados-Membros a manter medidas anteriores a esta diretiva e susceptíveis de restringir a livre prestação de serviços da sociedade da informação sem respeitar as condições previstas para o efeito por esta diretiva.

88 Importa, por conseguinte, determinar se o incumprimento por um Estado-Membro da sua obrigação de notificação prévia das medidas restritivas da livre prestação de serviços da sociedade da informação provenientes de outro Estado-Membro, prevista no artigo 3.º, n.º 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31, torna a legislação em causa inaplicável aos particulares, do mesmo modo que o incumprimento, por um Estado-Membro, da sua obrigação de notificação prévia das regras técnicas, prevista no artigo 5.°, n.° 1, da Diretiva 2015/1535, tem essa consequência (v., neste sentido, acórdão de 30 de abril de 1996, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, n.° 54).

89 A este respeito, convém recordar, em primeiro lugar, que o artigo 3.º, n.º 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31 impõe aos Estados-Membros uma obrigação específica de notificar a Comissão e o Estado-Membro em cujo território está estabelecido o prestador de serviços em causa da sua intenção de adotar medidas restritivas da livre prestação de serviços da sociedade da informação.

90 Do ponto de vista do seu conteúdo, a obrigação prevista nesta disposição é, portanto, suficientemente clara, precisa e incondicional para lhe conferir efeito direto e, por conseguinte, pode ser invocada pelos particulares perante os órgãos jurisdicionais nacionais (v., por analogia, acórdão de 30 de abril de 1996, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, n.° 44).

91 Em segundo lugar, é pacífico que, como resulta do artigo 3.°, n.° 2, da Diretiva 2000/31, lido em conjugação com o seu oitavo considerando, esta diretiva tem por objetivo assegurar a livre prestação de serviços da sociedade da informação entre Estados-Membros. Este objetivo é prosseguido através de um mecanismo de controlo das medidas susceptíveis de o pôr em causa, que permite tanto à Comissão como ao Estado-Membro em cujo território o prestador de serviços em causa está estabelecido assegurarem-se de que essas medidas são necessárias para a prossecução de razões imperiosas de interesse geral.

92 Além disso, como resulta do artigo 3.°, n.° 6, da referida diretiva, a Comissão, a quem incumbe examinar sem demora a compatibilidade das medidas notificadas com o direito da União, é obrigada, quando chegar à conclusão de que as medidas propostas são incompatíveis com o direito da União, a solicitar ao Estado-Membro em causa que se abstenha de adotar essas medidas ou que ponha termo, com urgência, às medidas em questão. Assim, no âmbito deste procedimento, a Comissão pode evitar a adoção ou, pelo menos, a manutenção de entraves ao comércio contrários ao TFUE, nomeadamente propondo alterações às medidas nacionais em causa (v., por analogia, acórdão de 30 de abril de 1996, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, n.° 41).

93 É verdade, como alega, nomeadamente, o Governo espanhol, e como resulta do artigo 3.°, n.° 6, da Diretiva 2000/31, que o artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, desta diretiva, ao contrário do artigo 5.°, n.° 1, da Diretiva 2015/1535, não impõe formalmente qualquer obrigação de standstill a um Estado-Membro que pretenda adotar uma medida restritiva da livre prestação de um serviço da sociedade da informação. No entanto, como foi recordado no n.° 89 supra, salvo em casos urgentes devidamente justificados, o Estado-Membro em causa deve notificar previamente a Comissão e o Estado-Membro em cujo território está estabelecido o prestador de serviços em questão da sua intenção de adotar tal medida.

94 Tendo em conta as questões suscitadas nos n.os 89 a 92 do presente acórdão, a obrigação de notificação prévia instituída pelo artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31 não constitui uma simples obrigação de informação, comparável à que está em causa no processo que deu origem ao acórdão de 13 de julho de 1989, Enichem Base e o. (380/87, EU:C:1989:318, n.os 19 a 24), mas sim uma exigência processual essencial que justifica a inaplicabilidade de medidas não notificadas que restringem a liberdade de prestação de um serviço da sociedade da informação contra particulares (v., por analogia, acórdão de 30 de abril de 1996, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, n.os 49 e 50).

95 Em terceiro lugar, a extensão à Diretiva 2000/31 da solução adotada pelo Tribunal de Justiça no acórdão de 30 de abril de 1996, CIA Security International (C-194/94, EU:C:1996:172), em relação à Diretiva 2015/1535, justifica-se ainda mais, como foi corretamente salientado pela Comissão na audiência, pelo facto de a obrigação de notificação prevista no artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31, tal como a medida em causa no processo que deu origem a esse acórdão, não se destina a impedir que um Estado-Membro adopte medidas que se inscrevam no seu próprio domínio de competência e que possam afetar a livre prestação de serviços, mas sim a impedir que um Estado-Membro se imiscua, por princípio, na competência do Estado-Membro em que está estabelecido o prestador do serviço da sociedade da informação em causa.

96 Resulta do que precede que o incumprimento, por parte de um Estado-Membro, da sua obrigação de notificar uma medida restritiva da livre prestação de um serviço da sociedade da informação prestado por um operador estabelecido no território de outro Estado-Membro, prevista no artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31, torna essa medida inaplicável aos particulares (v., por analogia, acórdão de 30 de abril de 1996, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, n.° 54).

97 A este respeito, importa igualmente salientar que, tal como no caso das regras técnicas que o Estado-Membro não notificou nos termos do artigo 5.°, n.° 1, da Diretiva 2015/1535, a inaplicabilidade de uma medida não notificada que restringe a livre prestação de serviços da sociedade da informação pode ser invocada, não só no âmbito de um processo penal (v., por analogia, acórdão de 4 de fevereiro de 2016, Ince, C-336/14, EU:C:2016:72, n.° 84), mas também num litígio entre particulares (v., por analogia, acórdão de 27 de outubro de 2016, James Elliott Construction, C-613/14, EU:C:2016:821, n.° 64 e jurisprudência referida).

98 Por conseguinte, num processo como o que está em causa no processo principal, em que, no âmbito de uma ação intentada num órgão jurisdicional penal, um particular pede a outro particular a reparação de um prejuízo resultante da infração que lhe é imputada, o incumprimento, por parte de um Estado-Membro, da sua obrigação de notificar essa infração, nos termos do artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31, torna a disposição nacional que prevê essa infração inaplicável ao particular demandado e permite-lhe invocar esse incumprimento, não só no âmbito do processo penal instaurado contra esse particular, mas também no âmbito do pedido de indemnização apresentado pelo particular que foi citado como parte civil.

99 Tendo em conta que a República Francesa não notificou a Lei Hoguet e tendo em conta o carácter cumulativo dos requisitos previstos no artigo 3.°, n.° 4, da Diretiva 2000/31, recordados nos n.os 84 e 85 do presente acórdão, há que considerar que esta lei não pode, em caso algum, ser aplicada a um particular que se encontre numa situação como a da Airbnb Ireland no processo principal, independentemente do facto de esta lei preencher os outros requisitos previstos nesta disposição.

100 Tendo em conta o que precede, há que responder à segunda questão que o artigo 3.°, n.° 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado no sentido de que, no âmbito de um processo penal com ação cível acessória, um particular pode opor-se à aplicação, em seu benefício, de medidas de um Estado-Membro que limitem a liberdade de prestação de um serviço da sociedade da informação que esse particular presta a partir de outro Estado-Membro, quando essas medidas não tenham sido notificadas em conformidade com essa disposição.

Custos

101 Uma vez que o presente processo constitui, para as partes no processo principal, uma etapa da ação pendente no órgão jurisdicional de reenvio, a decisão sobre as despesas compete a este último. As despesas efectuadas com a apresentação de observações ao Tribunal de Justiça, para além das despesas das partes, não são reembolsáveis.

Por estes motivos, o Tribunal de Justiça (Grande Secção) decide:

1. O artigo 2.º, alínea a), da Diretiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 8 de junho de 2000, relativa a certos aspetos legais dos serviços da sociedade de informação, em especial do comércio eletrónico, no mercado interno ("Diretiva sobre o comércio eletrónico"), que remete para o artigo 1.º, n.º 1, alínea b), da Diretiva (UE) 2015/1535 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 9 de setembro de 2015, relativa a um procedimento de informação no domínio das regulamentações técnicas e das regras relativas aos serviços da sociedade da informação, deve ser interpretado no sentido de que um serviço de intermediação que, através de uma plataforma eletrónica, se destina a ligar, mediante remuneração, potenciais hóspedes a anfitriões profissionais ou não profissionais que oferecem alojamento de curta duração, prestando simultaneamente um certo número de serviços acessórios a esse serviço de intermediação, deve ser qualificado de "serviço da sociedade da informação" na aceção da Diretiva 2000/31.
2. O artigo 3.o ,n.o 4, alínea b), segundo travessão, da Diretiva 2000/31 deve ser interpretado no sentido de que, no âmbito de um processo penal com uma ação cível acessória, um particular pode opor-se à aplicação, a seu respeito, de medidas de um Estado-Membro que restrinjam a livre prestação de um serviço da sociedade da informação que esse particular presta a partir de outro Estado-Membro, quando essas medidas não tenham sido notificadas em conformidade com essa disposição.