Black Cabs mot Mobileapper: FREENOW-rettssak i London

London. Storbritannias transportregler har lenge skilt mellom lisensierte taxier og private leiebiler (PHV-er). Men fremveksten av apper for bestilling av transport har visket ut grensene, noe som har ført til rettslige kamper om hvorvidt PHV-er som bruker digitale plattformer ulovlig står og venter på kunder – noe bare lisensierte taxier kan gjøre. Dette er viktig fordi det avgjør om en tjeneste faller inn under taxilisensiering eller den mer fleksible PHV-lisensen.

En nylig rettsavgjørelse som involverer FREENOW-appen, tydeliggjør dette (saksnr. CA-2021-003449). Spørsmålet var om PHV-er som bruker appen, opptrådte som taxier, og om operatører er kontraktsmessig ansvarlige for passasjerreiser.

Det juridiske spørsmålet: taxi eller PHV?

I London har taxier og PHV-er forskjellige regler:

1. Lisensierte taxier (black cabs) kan plukke opp passasjerer på gaten uten bestilling. De må oppfylle strenge regler, inkludert å bestå "The Knowledge"-testen, som viser at de kjenner Londons gater godt.
2. PHV-er kan ikke ta imot vink fra gaten. De trenger forhåndsbestilte turer arrangert via en operatør. PHV-lisensiering er mindre streng, noe som gir mer fleksibilitet, men begrenser hvordan de finner passasjerer.

Det juridiske spørsmålet var om PHV-er som brukte FREENOW, i realiteten sto og ventet på kunder – opptrådte som taxier uten de samme reglene. I så fall ville operatørene deres bryte lisenslovene, noe som ville føre til strengere håndhevelse eller endringer i hvordan bestillingstransport fungerer.

Faktisk bakgrunn

Saken kom fra en utfordring fra United Trade Action Group Ltd (UTAG), som representerer Londons black cab-sjåfører. UTAG stilte spørsmål ved Transport for Londons (TfL) beslutning om å gi en PHV-lisens til Tranopco (UK) Ltd, som driver FREENOW-appen. De hevdet at appen gjorde tjenesten for lik taxier, og unngikk det juridiske skillet mellom taxier og PHV-er. Jeg kan forstå poenget deres.

Samtidig ønsket Uber en avklaring av de kontraktsmessige pliktene til PHV-operatører. De spurte om operatøren eller sjåføren er ansvarlig for reisen når en bestilling er akseptert, i henhold til Private Hire Vehicles (London) Act 1998.

Domstolens funn

Domstolen så på to hovedting:

1. Stå og vente på kunder: Domstolen avgjorde at PHV-er som ble bestilt via FREENOW, ikke ulovlig sto og ventet på kunder. Dette stemmer overens med en tidligere avgjørelse i Reading v Ali, som sa at Uber-appen ikke forårsaket ulovlig vinking fra gaten. Dommen bekreftet at app-baserte bestillinger, selv om de er raske, fortsatt er annerledes enn vinking fra gaten.
2. Kontraktsmessige forpliktelser: Domstolen erklærte at når en PHV-operatør aksepterer en bestilling i henhold til Private Hire Vehicles (London) Act 1998, har operatøren en kontraktsmessig plikt til å levere reisen og er ansvarlig for den. Dette er i tråd med den britiske høyesteretts syn i Uber BV v Aslam, som understreket de juridiske pliktene til selskaper som tilbyr bestillingstransport.

Hva endrer rettsavgjørelsen?

Avgjørelsen tydeliggjør ting for PHV-operatører, men den viser også pågående regulatoriske problemer:

1. For taxisjåfører: Black cab-sjåfører klarte ikke å bevise at PHV-er som aksepterer bestillinger i løpet av sekunder, undergraver lisensreglene.
2. For PHV-operatører: Dommen sikrer deres rett til å operere som PHV-er via operatører. Ved å bekrefte at app-bestillinger ikke er det samme som å stå og vente på kunder, støtter dommen plattformer for bestillingstransport samtidig som den holder operatørene ansvarlige.

Hvis du besøker London, husk at black cabs kan vinkes inn på gaten, men PHV-er må forhåndsbestilles. Denne avgjørelsen forsterker den forskjellen, så planlegg transporten din deretter.