EU의 디지털 플랫폼 에어비앤비의 법적 지위 설명

디지털 플랫폼의 분류는 특히 전통적인 규제 프레임워크와 기술 혁신이 교차하는 분야에서 20세기 초에 중요한 법적 이슈가 되었습니다. 가장 논란이 되는 질문 중 하나는 에어비앤비 같은 플랫폼을 지침 2015/1535에 따라 단순히 '정보사회 서비스'로만 간주해야 하는지, 아니면 부동산 및 숙박 서비스에 적용되는 국가 규제의 적용을 받아 최종 서비스 제공자로 간주해야 하는지 여부입니다. 이러한 구분은 이러한 플랫폼에 부과되는 의무와 국가 당국이 플랫폼 운영을 규제할 수 있는 범위에 영향을 미칩니다.

EU 규제 프레임워크

지침 2015/1535는 '정보 사회 서비스'를 다음과 같이 정의합니다:

1. 보수를 위해 제공됩니다,
2. 멀리서,
3. 전자적 수단으로,
4. 수신자의 개별 요청에 따라.

일반적으로 EU 회원국은 유럽연합 집행위원회에 통보하는 특별 절차에 따른 예외적인 경우를 제외하고는 이러한 서비스에 대해 사전 승인 또는 제공업체의 라이선스를 요구하는 등 자의적인 제한을 가할 수 없습니다.

반대로 부동산 임대 또는 숙박 서비스 등 이 분류를 벗어나는 서비스에는 라이선스, 세금, 부동산 사용에 관한 현지 법률 준수 등 국가별 규정이 적용될 수 있습니다. 이러한 요건은 EU 내 국가마다 다릅니다.

에어비앤비 사건: 법적 검토(C-390/18)

2019년 12월, 유럽연합 사법재판소(CJEU)는 다음과 같은 판결을 통해 이 문제를 다뤘습니다. 에어비앤비 아일랜드 UC 대 AHTOP (사건 C-390/18). 이 사건은 에어비앤비가 부동산 중개업자에게 적용되는 국내 규정을 적용받아야 한다고 주장한 프랑스 관광 협회 AHTOP의 문제 제기로부터 시작되었습니다.

CJEU는 에어비앤비의 주요 서비스가 부동산 서비스가 아닌 '정보 사회 서비스'를 제공하는 것이라고 결론을 내리며 에어비앤비의 손을 들어주었습니다. 법원은 몇 가지 주요 요소를 바탕으로 이러한 결론에 도달했습니다:

1. 에어비앤비는 디지털 플랫폼을 통해 호스트와 게스트 사이의 중개자 역할을 합니다.
2. 대여 가격을 설정하거나 대여 계약에 대한 특정 조건을 의무화하지 않습니다. 최종 제품 구성에 관여하지 않습니다. 
3. 플랫폼에 나열된 자산을 소유하거나 관리하지 않습니다.
4. 청소, 유지보수, 리셉션과 같은 접객 서비스를 직접 제공하지 않습니다.
5. 호스트가 현지 법률을 준수하는 것 외에 특정 허가나 자격을 취득할 필요는 없습니다.

이러한 요소를 바탕으로 유럽사법재판소는 에어비앤비의 주요 서비스는 중개이며, 실제 숙박시설 임대 제공과는 구별되므로 정보사회 서비스로 분류해야 한다고 판결했습니다. 이에 따라 에어비앤비는 회원국이 EU 통지 절차를 준수하지 않고 제한적인 규제를 부과할 수 없도록 제한하는 지침 2000/31(전자상거래 지침)에 따른 보호 혜택을 받을 수 있게 되었습니다.

디지털 플랫폼에 대한 시사점

CJEU의 이번 판결은 숙박 및 서비스 부문에서 운영되는 디지털 플랫폼에 중요한 시사점을 던져줍니다. 가격 및 상품 형성에 관여하고 드라이버와 요금을 통제한다는 이유로 운송 서비스로 분류되어 ISS로 인정받지 못한 Uber와 달리, 에어비앤비는 부동산 소유주 및 임대 조건에 대해 유사한 통제력을 행사하지 않으며 가격도 통제하지 않습니다. 따라서 부동산 서비스 제공업체가 아닌 중개업체로 인정받았습니다.

그러나 이 판결이 모든 플랫폼에 일률적으로 적용되는 것은 아닙니다. 분류는 다음과 같은 특정 기준에 따라 달라집니다:

1. 플랫폼이 서비스 제공업체에 대한 통제권(예: 가격 설정, 조건 지시, 운영 관리)을 행사하는지 여부.
2. 플랫폼이 매치메이킹 이외의 핵심 서비스(예: 자산 소유, 교통수단 제공, 임대 부동산 관리)를 직접 제공하는지 여부.
3. 서비스 제공자(예: 호스트 또는 드라이버)가 플랫폼 외부에서 독립적으로 운영할 수 있는지 여부.
4. 서비스 제공업체가 관련 법률(라이선스, 등록 등)을 회피하려고 시도하는지 여부.

법원은 Uber가 운송 서비스를 조직하고 제공하는 데 필수적인 역할을 하는 것으로 밝혀진 다른 사건에서도 다른 판결을 내렸습니다. 마찬가지로 스타 택시 앱 사건에서 CJEU는 차량 호출 앱의 역할을 검토한 결과 정보 서비스 또는 운송 제공자에 해당한다고 판단했습니다.

따라서 디지털 플랫폼의 법적 분류는 운영 모델과 서비스 제공자에 대한 통제 수준에 따라 크게 달라집니다. 에어비앤비 사례는 가격을 책정하거나 주요 서비스 조건을 지시하지 않고 주로 중개자 역할을 하는 플랫폼이 EU 법률에 따라 정보 사회 서비스로 분류될 수 있음을 보여줍니다. 그러나 Uber와 같이 서비스 제공에 상당한 통제권을 행사하는 플랫폼은 더 엄격한 국가 규제의 적용을 받는 서비스 제공업체로 분류될 수 있습니다.