...

US$

km

ja 日本語
ja 日本語 en_GB English (UK) ru_RU Русский ar العربية ko_KR 한국어 hu_HU Magyar tr_TR Türkçe es_ES Español cs_CZ Čeština sv_SE Svenska pt_PT Português el Ελληνικά fi Suomi nl_NL Nederlands ro_RO Română it_IT Italiano fr_FR Français pl_PL Polski uk Українська de_DE Deutsch zh_CN 简体中文 sk_SK Slovenčina
ブログ
Airbnb事件C-390/18に基づく、輸送サービスに関連するインターネットプラットフォームの運営に関する法的結論</trp-post-container

Airbnb事件C-390/18に基づく、輸送サービスに関連するインターネット・プラットフォームの運営に関する法的結論

レオ・ベスッティ
によって 
レオ・ベスッティ
108分読了
トレンド
2月 02, 2025

2019年12月19日の裁判所（大法廷）判決

Xに対する刑事手続き
パリ高等法院予備判決請求事件

C-390/18事件

シュプナー法務官の意見

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213504&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

2019年4月30日配信 (1)

C-390/18事件

の前で：

YAだ、

AIRBNBアイルランドUC、

Hotelière Turenne SAS、

観光職業人協会（AHTOP）、

ヴァルホテル

(パリ高等法院（パリ地方裁判所）の調査判事に対する予備判決請求（フランス）

(予備判決 - サービス提供の自由 - Directive 2000/31/EC - 企業であれ個人であれ、賃貸可能な宿泊施設を持つホストと、その種の宿泊施設を求める人とのつながり - その他のさまざまなサービスの追加提供 - 不動産業者という職業の行使について制限的な規則を定めた国内法)

I.はじめに

  1. Asociación Profesional Elite Taxi (2)およびUber France (3)の判決において、裁判所は、輸送サービスと本質的にリンクしている、自家用車を使用する非専門運転手と都市移動を希望する人を結びつけることを目的とする仲介サービスは、情報社会サービスを構成せず、指令2000/31/ECの範囲から除外されると判示した。(4)
  2. 本件は、電子プラットフォームを通じて提供されるサービスの分類の問題にも関連している。当裁判所は、パリ高等法院（パリ地方裁判所）（フランス）の調査判事から、宿泊施設を賃貸するホストとそのような宿泊施設を求める人を結びつけることからなるサービスが「情報社会サービス」の定義に該当し、その結果、指令2000/31によって保証されているサービスの自由な移動の恩恵を受けるかどうかを判断するよう要請されている。

II.法的枠組み

A.EU法

  1. 被疑事実は2012年4月11日から2017年1月24日の間に発生した。これに関して、2015年10月7日付で指令（EU）2015/1535（5）が指令98/34/ECを廃止し、これに取って代わったことに留意すべきである。(6) 指令2000/31の第2条(a)は、指令2015/1535の第1条(1)を参照して「情報社会サービス」を定義しており、同条は次のように規定している：

本指令においては、以下の定義が適用される：

...

(b)「サービス」とは、情報社会サービス、すなわち、遠隔地において、電子的手段によって、 かつサービスの受領者の個別の要求に応じて、報酬を得て通常提供されるサービスをいう。

本定義では、以下のように定義する：

(i) 「遠隔地」とは、当事者が同時に立ち会うことなくサービスが提供されることを意味する；

(ii)「電子的手段による」とは、データの処理（デジタル圧縮を含む）および保存のための電子機器によって最初に送信され、宛先で受信されるサービスであって、有線、無線、光学的手段またはその他の電磁的手段によって完全に送信、伝達および受信されるものをいう；

(iii)「役務の提供を受ける者の個別の求めに応じて」とは、個別の求めに応じてデータを送信することにより役務を提供することをいう。

この定義に含まれないサービスのリストは、付属文書Iに記載されている；

...'

  1. 指令 2015/1535 の第 1 条(b)における「情報社会サービス」の定義は、指令 98/34 の第 1 条(2)に示されているものと基本的に同一である。さらに、指令 98/34 への言及は指令 2015/1535 への言及と解釈される。(7) 以上の理由から、本意見書で言及する、指令 2015/1535 の意味における「情報社会サービス」 としてのサービスの分類に関する分析は、私の考えでは、指令 98/34 の規定に移管すること が可能である。
  2. 指令2000/31の第2条(h)の言葉である：

本指令の目的上、以下の用語は以下の意味を有するものとする：

...

(h) 「調整分野」：情報社会サービスプロバイダまたは情報社会サービスに適用される、加盟 国の法制度に定められた要件。

(i) 調整分野は、サービスプロバイダーが遵守しなければならない要件に関するものである：

- 資格、認可、届出に関する要件など、情報社会サービスの活動を開始すること、

- サービス提供者の行動に関する要件、広告および契約に適用されるものを含むサービスの品質または内容に関する要件、またはサービス提供者の責任に関する要件など、情報社会サービスの活動の追求；

(ii) 調整フィールドは、以下のような要件をカバーしていない：

- そのような商品に適用される要件、

- 商品の引渡しに適用される要件、

- 電子的手段によって提供されないサービスに適用される要件。

  1. 同指令の第3条には次のように書かれている：

'1.各加盟国は、自国の領域内に設立されたサービス・プロバイダーが提供する情報社会サービスが、当該加盟国において適用される国内規定であって、調整分野に該当するものを遵守することを確保しなければならない。

  1. 加盟国は、調整分野に該当する理由により、他の加盟国から情報社会サービスを提供する自由を制限してはならない。
  2. 第1項及び第2項は、附属書に記載された分野には適用されない。
  3. 加盟国は、以下の条件が満たされる場合、所定の情報社会サービスに関して第2項の適用を除外する措置をとることができる：

(a) 対策は以下のとおりとする：

(i) 以下のいずれかの理由で必要であること：

- 公共政策、特に未成年者の保護を含む犯罪の予防、捜査、摘発、起訴、人種、性別、宗教、国籍を理由とする憎悪の扇動や個人の尊厳の侵害との闘い、

- 公衆衛生の保護

- 国家安全保障と国防の保護を含む公共の安全保障、

- 投資家を含む消費者の保護

(ii) (i)で言及された目的を害する、またはこれらの目的を害する深刻かつ重大な危険をもたらす、所定の情報社会サービスに対して取られた措置；

(iii) それらの目的に見合ったものであること；

(b) 当該措置をとる前に、予備手続および犯罪捜査の枠内で実施される行為を含む裁判手続を害することなく、加盟国は以下のことを行う：

- 第1項で言及された加盟国が措置を講じるよう求めたが、加盟国がそのような措置を講じなかったか、あるいは不十分であった、

- は、欧州委員会および第1項で言及された加盟国に対し、そのような措置をとる意図を通知した。

  1. 加盟国は、緊急の場合には、第4項(b)に規定する条件を緩和することができる。この場合、その措置は、加盟国が緊急性があると考える理由を示して、欧州委員会および第1項で言及された加盟国に対し、可能な限り短期間で通知されなければならない。
  2. 加盟国が当該措置を進める可能性を損なうことなく、欧州委員会は、通告された措置が共同体法に適合しているかどうかを、可能な限り短期間で審査しなければならない。

B.フランス法

  1. 1970年1月2日付の、不動産および事業用資産に関する特定の取引に関する活動の行使条件を規定する法律第70-9号（「ホグエ法」）(8)の第1条は、次のように規定している：

本法の規定は、他人の資産に影響を及ぼす取引およびそれに関連する取引に、付随的であっても常習的に関与し、またはその援助を提供する自然人または法人に適用されるものとする：

  1. 既存の不動産または建設中の不動産の購入、売却、検索、交換、賃貸または転貸（季節的か否かを問わず、家具付きか家具なしかを問わない）；

...'

  1. ホグエ法の第3条はこう定めている：

第1条で言及されている活動は、自然人または法人が、国家評議会の政令で定められた期間および手続きに従って、地区商工会議所会頭またはイル・ド・フランス県商工会議所会頭によって発行された職業免許証を所持している場合に限り、その者が行うことができる取引を指定して行うことができる。

このライセンスは、以下の条件を満たす自然人にのみ発行することができる：

1 プロとしての能力を証明する；

2..............；

3 職業上の民事賠償責任による経済的影響に備え、保険に加入している；

4 資格を失ったり、練習を禁止されたりすることはない。

  1. さらに、同法の第5条にはこうある：

第1条で言及された、金銭を受領または保有する者は、......国務院の政令で定められた条件、特に記録の保管と領収書の発行の手続き、および委任に基づいて生じるその他の義務を遵守しなければならない」。

  1. そのため政令は、仲介業者に資金を預ける個人の利益を保護する目的で、特別な登録簿、記録、詳細な会計を保管することを義務付けている。
  2. 最後に、Hoguet法第14条では、職業免許の不携帯は6ヶ月の禁固刑と7,500ユーロの罰金に処されるとしている。さらに同法第16条では、職業免許の保持義務（第3条）または特別な登録簿、記録、詳細な帳簿の保持義務（第5条）に違反して金銭を取り扱った者に対して、2年の禁固刑と30,000ユーロの罰金を科すことができるとしている。

III.本案訴訟の事実

  1. AIRBNB Inc.は米国で設立された会社で、AIRBNBグループの親会社である。
  2. AIRBNBアイルランドUCはダブリン（アイルランド）で設立されたアイルランド法に準拠する会社で、AIRBNBグループの一員であり、AIRBNB Inc.が100％所有しています。AIRBNBアイルランドは、米国外で設立された全ユーザーのために、一方では、賃貸可能な宿泊施設を持つホスト（専門家および個人）と、他方では、その種の宿泊施設を求める人を結びつけるように設計されたオンライン・プラットフォームを管理している。
  3. 特にAssociation pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP)が提出した民事当事者としての手続き参加申請とともに、不明者に対する告訴を受け、パリ（フランス）の検察庁は2017年3月16日、資金取扱罪で初回起訴を行った、2012年4月11日から2017年1月24日の間に行われたとされる、Hoguet法に基づく職業免許を所持していない者による不動産の斡旋・管理および事業活動を含む活動、およびその他の犯罪について起訴し、AIRBNBアイルランドの地位を「témoin assisté」（単なる証人ではなく、ある程度容疑者である者）に変更した。
  4. AIRBNBアイルランドは不動産業者としての行為を否定し、Hoguet法は指令2000/31と両立しないという理由で適用できないと主張している。

IV.予備判決のための質問と法廷での手続き

  1. パリ高等法院（パリ地方裁判所）（フランス）の調査判事が、2018年6月13日に当裁判所で受領した2018年6月6日付決定により、手続を停止し、以下の質問を当裁判所に付託することを決定したのは、このような状況においてであった：

(1)アイルランドから管理される電子プラットフォームを通じてAIRBNB Ireland社がフランスで提供するサービスは、[指令2000/31]の第3条に規定されるサービス提供の自由の恩恵を受けるか？

(2) [Hoguet法]によって定められた、フランスにおける不動産業者という職業の行使に関する制限的規則は、AIRBNBアイルランド社に対して執行可能か？

  1. AIRBNBアイルランド、AHTOP、フランス政府、チェコ政府、スペイン政府、ルクセンブルク政府、欧州委員会から意見書が提出された。チェコ政府とルクセンブルク政府を除くこれらの当事者は、2019年1月14日に開催された公聴会に代表として出席した。

V.分析

A.最初の質問

  1. 最初の質問により、付託裁判所は要するに、AIRBNBアイルランドが提供するサービスが、指令2000/31の第2条(a)が言及する指令2015/1535の第1条(1)(a)の意味における「情報社会サービス」の分類に属し、したがって当該指令により確保される自由移動の恩恵を受けるとみなされなければならないかどうかを確認しようとしている。
  2. 指令 2000/31 の第 3 条(1)に従い、各加盟国は、その領域内に設立されたサービスプロバイダによって提供される情報社会サービスが、当該加盟国で適用される国内規定のうち調整分野に該当するものに準拠することを保証しなければならない。一方、同指令の第3条2項によれば、サービス・プロバイダーが設立されている地域以外の加盟国は、原則として、調整分野に該当する理由により、そのようなサービスの自由な移動を制限することはできない。したがって、最初の質問で言及されたサービス提供の自由の恩恵を受けるのは、情報社会サービスである。
  3. この点に関して、付託裁判所は、指令2000/31は電子商取引問題においてホグエ法のような制限的な国内規則の適用を排除しており、したがって、AIRBNBアイルランドの活動が同指令の範囲に含まれるかどうかを判断する必要があると述べているに過ぎない。
  4. この点について、当事者は正反対の立場を提示し、AIRBNBアイルランドの活動がAsociación Profesional Elite Taxi (9)およびUber Franceの判決の対象となったUberの活動に匹敵するかどうか、匹敵するとすればどのような留保を条件とするかという問題に関連する考察を提出した。(10)
  5. 要するに、AIRBNBアイルランド、チェコ政府、ルクセンブルク政府および欧州委員会は、AIRBNBアイルランドが提供するようなサービス（サービスプロバイダーと潜在的顧客を結びつけることができるという点）は、指令2000/31の意味における「情報社会サービス」の定義に定められた基準を満たすという見解である。
  6. 一方、AHTOPとフランス政府およびスペイン政府は、Asociación Profesional Elite Taxiの判決で裁判所が採用した理由に従い、(11) AIRBNB Irelandが提供するような仲介サービスは、AIRBNB Irelandが提供する他のサービスと関連して、不動産に関連するサービスを主要な要素とするグローバルサービスを構成するという見解である。
  7. 最初の質問に答えるため、まずAIRBNBアイルランドの活動とその電子プラットフォームの運用について一般的な見解を述べる（本意見書の25～33点）。次に、これらの見解を踏まえて、AIRBNBアイルランドの活動が「情報社会サービス」の概念に属するかどうかという疑問に答える。その際、あるサービスが「情報社会サービス」の概念に属すると考えられる立法条件に言及し、指令 2000/31 に照らしてその分類に関して電子プラットフォームが提起する特定の問題を説明する（本意見書の 35～44 点）。そのような問題を克服するために判例法において開発された解決策を詳述した後（本意見書の 45 から 53 点）、その解決策を本案訴訟の状況に移項できるかどうか、移項できる場合はどのような条件で移項できるかを検討する（本意見書の 55 から 78 点）。最後に、これらの検討に基づき、AIRBNB Irelandが提供する他のサービスが仲介サービスの分類に与える影響を分析する（本意見書の第80点から第85点）。
  8. AIRBNBアイルランドの活動
  9. 本案訴訟の事実と特定の当事者が提供した説明、および当該プラットフォームの欧州連合（EU）ユーザー向け利用規約から明らかなように、(12) AIRBNBアイルランドは、賃貸住宅を持つホストがその種の宿泊施設を求める人とつながることを可能にする電子プラットフォームを運営している。
  10. AIRBNBアイルランドは、そのプラットフォーム上で物件を一元管理しているため、宿泊希望者の所在地に関係なく、複数の条件から賃貸物件を検索することができます。特に目的地と滞在期間に基づいて検索された結果は、写真や価格を含む一般的な情報とともに宿泊施設のリストとして表示されます。このプラットフォームのユーザーは、各宿泊施設のより詳細な情報を入手し、その情報に基づいて選択することができます。
  11. 料金、空室カレンダー、予約基準を設定し、ハウスルールを作成するのはホストの責任です。加えて、ホストは宿泊施設のレンタルのキャンセル条件に関して、AIRBNB Irelandがあらかじめ定めたオプションのいずれかを選択しなければなりません。
  12. AIRBNBアイルランドが提供するサービスは、ホストとゲストがつながるプラットフォームの提供にとどまらない。
  13. まず、AIRBNBアイルランドは、ホストとゲストがゼロから5つ星までの評価でお互いの評価を残すことができるシステムを導入した。評価とコメントはプラットフォーム上でホストとゲストに公開される。
  14. 次に、特定のケース、特にホストが中途半端な評価や否定的なコメントを受けたり、確定した予約をキャンセルしたりした場合、AIRBNBアイルランドは掲載を一時的に停止したり、予約をキャンセルしたり、サイトへのアクセスを禁止したりすることがあります。
  15. 最後に、AIRBNBアイルランドはホストに対し、(i)提供条件を定義するフレームワーク、(ii)写真撮影サービス、(iii)民事賠償責任保険、(iv)最高80万ユーロの損害保証、(v)プラットフォームから取得した平均市場価格を参考にしたレンタル価格の見積もりツールも提供している。
  16. AIRBNBグループ内では、AIRBNB Payments UK Ltdがイングランドとウェールズの法律に準拠し、ロンドンで設立された会社であり、AIRBNBアイルランドの電子プラットフォームのユーザーにオンライン決済サービスを提供し、欧州連合内でのグループの決済活動を管理している。したがって、ホストがゲストを受け入れると、ゲストはAIRBNBペイメントUKに支払いを行う。その金額はレンタル料金に6～12%を加算した金額で、AIRBNBアイルランドが提供する料金およびサービスに対応する。AIRBNB Payments UKはホストに代わって資金を保持し、ゲストが施設に入った24時間後に銀行振込でホストに送金する。こうしてゲストは物件の存在を保証され、ホストは支払いを保証される。
  17. したがって、フランスのインターネット利用者は、一方ではAIRBNBアイルランドとサイトの利用（リスティングの掲載、予約）について契約を結び、他方ではAIRBNBペイメントUKとサイト経由の支払いについて契約を結ぶ。
  18. とはいえ、AIRBNBアイルランドが提供するサービスが情報社会サービスとみなされるかどうかの問題に戻るのが適切だろう。
  19. 指令2000/31の定義を参照したAIRBNBアイルランドの活動
  20. 情報社会サービスとは、指令2015/1535によって、報酬を得て、遠隔地で、電子的手段によって、サービスの受け手の個別の要求に応じて提供されるサービスと定義されている。
  21. この点で、一応、個別に考えれば、電子プラットフォームの利用者を接続できるようにするサービスは、情報社会サービスの定義に相当することは事実である。これは、L'Oréal and Others 事件の判決で裁判所が下した結論でもある(13)。(13) 同判決から、オンラインマーケットプレイスの運営、すなわち商品の売り手と買い手の間の関 係を促進することで構成されるインターネットサービスは、原則として、指令 2000/31 の意味における「情報社会サービス」を構成する可能性がある。
  22. しかし、エリートタクシー協会（Asociación Profesional Elite Taxi）の意見書（14）で電子プラットフォームについて述べたように、サービスが報酬を目的とし、個々の要求に応じて提供されるかどうかのテストは問題ないと思われるが、サービスが電子的手段によって遠隔地で提供されるかどうかのテストについては同じことは言えない。実際、電子的手段によって提供される役務と、そうでない役務との境界線が曖昧なことがある。
  23. より具体的には、AIRBNB Irelandによって提供されるサービスが通常報酬を得るためのものであるかどうかという問題に関しては、ゲストによって支払われる家賃の金額にはAIRBNB Irelandによって提供されるサービスの料金と報酬が含まれていることが照会命令から明らかである。したがって、AIRBNB Irelandが提供するサービスに関しては、ホストとゲストという2つのカテゴリーがあり、これらのカテゴリーは区別されないと言わざるを得ない。しかし、Papasavvasの判決から明らかなように、(15)サービス提供者が経済活動の中で提供するサービスに対する報酬は、必ずしもそのサービスから利益を得る人によって支払われるわけではない。したがって、2つのカテゴリーに分類される受信者を接続するサービスに関しては、そのカテゴリーの一方が情報社会サービスの提供者に報酬を支払えば十分である。
  24. 受信者の個別の要請によるサービスの提供に関する条件については、Google France and Googleの判決（16）において、裁判所は、経済事業者が検索エンジンの利用者に自社サイトへの広告リンクを表示させることができる、インターネット検索エンジンの文脈で使用される有料の参照サービスは、当該経済事業者の個別の要請に関する条件を満たすと判示したことに留意すべきである。AIRBNBアイルランドのサービスに関しては、ホストは自分の宿泊施設をそのプラットフォームに表示させるために、同社が管理するプラットフォームにアプローチしなければならない。さらに、AIRBNBアイルランドのプラットフォームに掲載された宿泊施設を借りるには、AIRBNBアイルランドのプラットフォームで検索を行う必要があります。
  25. 逆に、AIRBNB Irelandが提供するサービスが、本意見書の第35項に記載されている第3および第4の条件を満たすかどうか、つまり、サービスが遠隔地かつ電子的手段で提供されるかどうかという問題に対する答えは、当事者間の議論が示すように、問題のサービスの範囲を決定する際に採用される視点に大きく依存する。
  26. 私のポイントを説明すると、AIRBNB Irelandはそのサービスの受け手、つまりホストやゲストと物理的に会うことはない。AIRBNBアイルランドの活動に関する予備的見解から明らかなように、ホストはプラットフォームに宿泊施設を公開するためにAIRBNBアイルランドに直接アプローチする必要はない。さらに、AIRBNB Irelandが管理するプラットフォームの利用者は、サービス提供者と物理的に接触することなく、離れた場所で宿泊施設を借りることができる。しかし、AIRBNB Irelandが管理するプラットフォームの利用者が宿泊施設を利用することで、同社が提供するサービスの非電子的要素とみなされることは明らかである。
  27. そのような状況において、AIRBNBアイルランドが提供するサービスは、指令2015/1535の第1条(1)(b)(i)が要求するように、当事者が同時に存在することなく提供されるという意味で、遠隔地で提供されるサービスと考えられるでしょうか？
  28. 同様に、ホストとゲストの接続で構成され、その結果として宿泊施設の利用を伴うサービスは、指令2015/1535の第1条(1)(b)(ii)が要求するように、電子機器の使用によって完全に提供され、同指令の附属書Iに記載されている指標リストに言及されているサービス、すなわち、電子的手段を介して提供されるにもかかわらず物質的内容を有するサービスとは無関係であると考えられるか。
  29. この2つの疑問に答えるため、混合サービス、すなわち電子的手段によって提供される要素と電子的手段によって提供されない要素から成るサービスの分類について裁定するようすでに要請されている裁判所の判例に目を向けることにする。(17)
  30. 指令2000/31に照らした混合サービス
  31. Ker-Optikaの判決(18)において、裁判所は、コンタクトレンズの販売または供給が、患者の身体検査を含む医学的助言を患者が最初に得るという要件の対象となる可能性があるという事実が、インターネットを介したレンズの販売を指令2000/31の意味における「情報社会サービス」に分類することを妨げることができるかどうかを検討した。この点に関して、裁判所は、このような医療アドバイスの取得は、販売行為とは無関係に行われうるという理由で、コンタクトレンズの販売と切り離せないものではないとした。
  32. 私は、この認定から、電子的手段によって提供されるサービスと不可分に結びついていないサービス（前者が後者から独立して提供される可能性があるという意味で）は、そのサービスの性質に影響を与えることはできないと推察する。電子的手段によって提供されるサービスは、その経済的利益を失うことはなく、物質的内容を有するサービスから独立した存在であり続ける。
  33. 一方、電子的手段によって提供されるサービスの分類は、そのサービスが重要なコンテンツを有するサービスと不可分の全体を形成している場合に、詳細な検討を必要とする。(19)
  34. この点で、裁判所はエリートタクシー協会（Asociación Profesional Elite Taxi）の判決で、自分の車両を使用する非専門運転手と都市旅行を希望する人との接続で構成される仲介サービスは、個別的かつ先験的に「情報社会サービス」に分類される可能性があると判示した(20)。(21) しかし、ウーバーの活動のあらゆる特徴を考慮した結果、裁判所は、その仲介サービスは輸送サービスと不可分に結びついていると見なさなければならず、したがって指令2000/31の範囲から除外されると判断した。
  35. この点に関して、裁判所はまず、ウーバーが提供するようなサービスは、スマートフォンのアプリケーションによって、自分の車両を使用する非専門の運転手と都市移動を希望する人を結びつけることからなる仲介サービス以上のものであると述べた。その仲介サービスの提供者は、同時に都市交通サービスを提供し、そのサービスは、特にソフトウェアツールを通じてアクセス可能にし、......その一般的な運営は、都市旅行をするためにその提供を受け入れたいと望む人の利益のために組織する」(22)。
  36. そのうえで、この2つの基準が満たされているかどうかを評価することを認める明確化を行った。
  37. より具体的には、裁判所は、ウーバーが提供するアプリケーションがなければ、(i) 運転手は輸送サービスを提供することができず、(ii) 都市部の移動を希望する人は運転手が提供するサービスを利用することはない、と述べた。(23) 私の考えでは、この明確化は、ウーバーが重要な内容を持つサービスを提供しているという事実に関する基準を指している。
  38. さらに、裁判所は、ウーバーは、そのアプリケーションによって、少なくとも移動のための最高運賃を決定し、車両とその運転手の質に対して一定のコントロールを行使することによって、運転手によってそのサービスが提供される条件に対して決定的な影響力を行使したと述べた。(24) 私の考えでは、この明確化は、電子的手段で提供されないサービスの全般的な運営をウーバーが組織していたと判断することを意図したものである。
  39. したがって、Asociación Profesional Elite Taxi (25)およびUber France (26)の判決において、裁判所は、電子的手段によって提供され、一応「情報社会サービス」の定義を満たすサービスが、重要なコンテンツを有する他のサービスから分離可能であるかどうかを判断するために適用すべき2つの基準、すなわち、サービス提供者が重要なコンテンツを有するサービスを提供しているという事実および当該サービスが提供される条件についてサービス提供者が決定的な影響力を行使しているという事実に関連する基準を設定した。
  40. したがって、本案訴訟の状況において、この2つの基準が満たされているかどうかを判断しなければならない。
  41. サービスの提供に関する基準

(a) 本件への適用

  1. AIRBNBアイルランドは、その活動において、Asociación Profesional Elite Taxi (27) とUber Franceの判決にある意味でのオファーを作成したか？(28)
  2. 私の見解では、以下の理由から、この質問には否定的に答えなければならない。
  3. Uberのオファーは、少なくともUberPopサービスの場合、新しい現象であったが、非専門の運転手に基づいており、そのため、裁判所は、Uberが提供するアプリケーションがなければ、非専門の運転手によるオンデマンド輸送サービスは提供できないと考えた。非専門ドライバーは、オンデマンド輸送サービスを自ら提供しようとすることは可能であったが、ウーバーのアプリケーションがなければ、そのドライバーはオファーと需要のマッチングを保証することができなかった。
  4. ウーバー（Uber）のプラットフォームとは異なり、AIRBNBアイルランドのプラットフォームはプロのホストもそうでないホストも利用できる。短期の宿泊施設市場は、プロかプロでないかにかかわらず、AIRBNBアイルランドのサービスが始まるずっと前から存在していた。ルクセンブルク政府が観察しているように、プロのホストもそうでないホストも、より伝統的なルートを通じて資産を提供することができる。また、ホストが自分の宿泊施設だけに特化したウェブサイトを作成し、検索エンジンの助けを借りて検索できるようにすることも珍しいことではない。
  5. したがって、宿泊サービスは、AIRBNB Irelandが電子的手段で提供するサービスと不可分に結びついているわけではなく、そのサービスとは独立して提供できるという意味である。これらのサービスはその経済的利益を保持し、AIRBNB Irelandの電子サービスから独立している。
  6. Asociación Profesional Elite Taxi (29)の判決の意味における役務の提供の創出に関する基準は、本件では満たされていないため、この基準と役務の提供に対する支配の行使に関する基準との関係が問題となる。ウーバーの活動については、この2つの基準が満たされていたため、この問題は生じなかった。(30)

(b) 役務の提供の創出と、それらの役務に対する支配権の行使との関係

  1. インターネットのような新しいテクノロジーは、どんな需要にも適切な供給で対応することを可能にする。同様に、各オファーも需要を見つけることができる。それが可能なのは、特に競争力を高めようとする経済事業者が導入した技術革新のおかげである。このようなイノベーションは、経済貿易を強化し、フロンティアのない市場の発展において重要な役割を果たす。また、以前には存在しなかった供給、あるいは需要の創出につながることもある。
  2. これはすべて域内市場の論理に沿ったものであり、EU立法府が指令98/48のレシタル3で指摘しているように、このようなサービスの提供者は国境を越えた活動を展開することができ、消費者は商品やサービスに新しい形でアクセスすることができる。
  3. このような状況において、単に新たな供給が創出されたという理由だけで、消費者が商品またはサービスに新たな形でアクセスできるようにする経済事業者のイノベーションによって、それらの経済事業者が指令2000/31の範囲から除外されることになれば、域内市場の論理に反し、指令2000/31の目的である情報社会サービスの自由化にも反することになる(31)。
  4. しかし、経済事業者による、または経済事業者の管理下にある、重要なコンテンツを持つサービスの提供につながるイノベーションは、情報社会サービスの提供に基づいて、その経済事業者が自由化の恩恵を受けていない他の市場参加者と競合することになるため、指令2000/31の適用を保証することはできない。
  5. これらの理由から、役務の供給の創出に関する基準は、私の考えでは、電子的手段によって提供される役務が、物質的内容を有する役務と不可分の全体を形成することを示すものにすぎない。サービス提供者が、本意見書の第 49 点から第 51 点で説明した意味において、電子的手段によって提供され ないサービスの新たな供給を創出するだけでは不十分であり、サービスの創出には、サービス提供者の管理の下、 サービスが提供される条件の維持が必要である。
  6. この点に関して、電子的手段によって提供されるサービスの提供者は、たとえそのサービスが既存の供給の一部を形成していたとしても、重要なコンテンツを有するサービスの提供に対する支配を行使できるような方法でその活動を組織することができることに留意すべきである。そのような場合、その供給者は情報社会サービスを提供し、その結果指令 2000/31 が目 指す自由化の恩恵を受けると考えなければならないのだろうか。本意見書の第 64 項で述べた理由により、この質問には否定的に答えなければならない。
  7. 以上のことから、電子的手段によって提供されない役務の供給の創出に関する基準は、それらの役務が電子的手段によって提供される役務と不可分の全体を形成するかどうかという問題に関して決定的なものではないことがわかる。電子的手段によって提供される役務と一体不可分のものとすることができるのは、物質的内容を有する役務の供給条件に対して役務提供者が行使する決定的な影響力である。
  8. このような理由から、ウーバーの活動に関する裁判所の推論に従い、AIRBNBアイルランドが短期宿泊サービスの提供を統制する条件を行使しているかどうかを判断する必要がある。
  9. サービス提供の条件について行使される管理
  10. 念のため付言しておくと、Asociación Profesional Elite Taxi (32)およびUber France (33)の判決において、裁判所は、Uberが、特に、最高運賃を決定すること、車両の非専門運転手にその一部を支払う前に顧客からその価格を徴収すること、車両とその運転手の品質および運転手の行為に対して一定の統制を行使することにより、輸送が提供される条件に対して決定的な影響力を行使し、状況によっては、その結果、その運転手が排除される可能性があると考えた。(34) これらの判決を読めば、このリストが本質的に示唆的なものであることが明らかである。
  11. そのため、これらの事件の意見書において、私は、ウーバーが都市交通サービスの他の関連する側面、すなわち、運転手と車両に関する事前要件によって最低限の安全条件を管理し、需要が高いときに需要が高い場所で働くよう運転手を奨励することによって、交通供給のアクセシビリティを管理していたことに裁判所の注意を喚起した。(35)
  12. これらの状況を総合すると、Uberはそのプラットフォームを通じて提供される輸送サービスの経済的に重要な側面を支配していると結論づけられた。オンデマンドの都市交通サービスに関しては、価格、供給規模によって確保される交通手段の即時利用可能性、交通手段の乗客にとって受け入れられる最低限の品質、および乗客の安全性が、サービスの受け手にとって最も重要な要素である。逆に、今回のケースでは、AIRBNB Irelandが短期宿泊サービスの経済的に重要な側面、例えば宿泊施設の立地や基準など、このようなサービスの場合に大きな意味を持つすべての側面に対して支配力を行使しているとは考えられない。一方、宿泊サービスにおいては、オンデマンドの都市交通サービスほど価格が重要な役割を果たしているようには見えない。いずれにせよ、私の分析で明らかになったように、AIRBNBアイルランドは宿泊サービスの価格をコントロールしていない。
  13. 確かに、特にスペイン政府が公聴会で述べたように、AIRBNBアイルランドの電子サービスは短期宿泊市場、そして現実には宿泊市場全般に影響を及ぼしている。とはいえ、AIRBNBアイルランドは市場の経済的側面を規制する権力として、あるいは宿泊サービスが提供される条件を決定的に支配するプロバイダーとして機能しているようには見えない。AIRBNBのプラットフォームの運営による社会的・経済的影響はすべて、そのプラットフォームの利用者の行動と需要と供給の論理の結果である。
  14. その点で、AIRBNB Irelandは価格決定において任意の支援を提供するが、その価格を設定することはなく、ホストが決定するものだと考える。加えて、Uberの状況とは異なり、(36) AIRBNB Irelandのプラットフォームを利用するホストは自ら価格を設定することを阻害されることはなく、それを阻害する唯一の要因は需要と供給の論理である。
  15. 次に、宿泊サービスの提供手続きに関して、賃貸条件を決定するのはホストであることに留意すべきである。確かに、AIRBNBアイルランドはキャンセルの条件の選択肢をあらかじめ定義している。しかし、提案された選択肢の一つを意図的に選択するのは常にホストであり、したがってキャンセル条件の最終決定はホストの問題である。
  16. さらに、評価や利用者のコメントから得られる情報に基づいて、AIRBNB Irelandは場合によっては、掲載を一時的に停止したり、予約をキャンセルしたり、プラットフォームへのアクセスを禁止したりすることがあるようだ。この点に関して、電子プラットフォームの管理者は、特にそのプラットフォームの利用者と締結する契約の条件が遵守されることを保証するために、管理統制の権限を自らに付与することができる。さらに、これらの契約条件は、電子プラットフォームの運営基準が遵守されるよう、利用者に義務を課すことができる。しかし、情報社会サービスの分類に関しては、そのプラットフォームの利用者によって提供されるサービスの提供に対する影響力に反映されるその権力の強度が問題となる。
  17. この点で、Uberは、Uber自身が定めた基準を参照することで、車両とそのドライバーの品質、およびドライバーの行動に対して統制を行使していたことに留意すべきである。他方、本意見書の27と29から明らかなように、AIRBNB Irelandが行使した管理は、利用者が定義した、あるいは少なくとも利用者が選択した基準を遵守することに関するものであった。いずれにせよ、ウーバーの活動に関しては、管理統制権の行使は、そのプロバイダーが輸送サービスの提供条件に対して決定的な影響力を行使していると主張するに至った要因の一つにすぎない。
  18. 最後に、AHTOPが提起した、ウーバーと同様にAIRBNBアイルランドがレンタル料金に相当する金額を徴収し、その後にホストに送金するという事実については、ウーバーの活動の場合、サービス提供者が料金を徴収するという事実が、そのサービスが「情報社会サービス」の概念に含まれないと判断するために考慮された要因の一つであったことに再度留意すべきである。AIRBNB Irelandが提供するサービスのうち、AIRBNB Payments UKが提供するその要素は、ホテルの予約や航空券の購入を可能にするプラットフォームを含め、大多数の情報社会サービスの典型であることに留意すべきである。(37) 電子的手段によって提供されるサービスが、電子的手段によって提供されないサービスに対する支払いのための設備を含むという単なる事実は、それらのサービスのすべてが不可分であるという結論を認めるものではない。
  19. 以上の理由から、AIRBNBアイルランドの電子サービスは、重要なコンテンツを持つサービス、すなわち短期宿泊サービスに対する支配の行使に関する基準を満たすとは結論づけられないと考える。
  20. AIRBNBアイルランドは利用者に他のサービスを提供しているため、情報社会サービスの分類は本件では適用できないというAHTOPの主張である。
  21. AIRBNBアイルランドが提供するその他のサービス
  22. AIRBNBアイルランドは他にも、写真撮影サービス、民事賠償責任保険、損害保証などのサービスを提供しているようだ。
  23. Ker-Optika事件判決(38)において、裁判所は、電子的手段によって提供されるサービスと不可分に結びついていないサービス（前者が後者から独立して提供される可能性があるという意味）は、そのサービスの性質に影響を与えることはできないと結論づけた。電子的手段によって提供されるサービスは、その経済的利益を失うことはなく、物質的内容を有するサービスから独立したままである。
  24. この結論を今回のケースに当てはめると、AIRBNB Irelandが提供するその他のサービスはオプションであり、したがって、電子的手段によって提供されるサービスと比較すると付随的なものであることに留意すべきである。したがって、これらのサービスは電子的手段によって提供されるサービスとは分離可能である。実際、ホストは事前に自身の手段で、第三者から写真、保険、保証を得ることができます。
  25. 確かに、AIRBNBアイルランドが提供するその他のサービスはAIRBNBアイルランド自身が提供するものであり、Ker-Optika (39)の判決における裁判所の分析は、コンタクトレンズの販売業者が行うアドバイスやチェックではなく、眼科医が行うアドバイスやチェックに関するものであった。
  26. しかし、そのようなサービスが電子的手段で提供されるサービスのプロバイダーによって提供されていた場合、同判決で裁判所が示した答えが異なっていたとは思えない。プロバイダーは、提供するサービスの競争力を高めるために、特に電子的手段によって提供されないサービスを提供することによって、提供するサービスの範囲を拡大すべきである。そのようなサービスが情報社会サービスから分離可能である限り、前者のサービスが後者のサービスの性質を変えることはない。これに反する解釈が適用された場合、情報社会サービスのプロバイダーは、提供するサービスの魅力を制限したり、重要な内容を持つサービスを人為的にでもアウトソーシングしたりすることになりかねない。
  27. 要約すれば、情報社会サービスの提供者が、そのサービスの受信者に対して、物質的内容を有する他のサービスを提供するという事実は、そのサービスが「情報社会サービス」に分類されることを妨げるものではない。ただし、それらの他のサービスが、電子的手段によって提供されるサービスと不可分なものでない限り、後者のサービスがその経済的利益を失わず、物質的内容を有するサービスから独立したままであるという意味で、である。
  28. 最初の質問に関連する結論
  29. 先ほどの分析に従えば、電子的手段によって提供されるサービスと不可分の関係にない、物質的内容を有するサービスは、そのサービスの性質に影響を与えることはできないと考える。電子的手段によって提供されるサービスは、その経済的利益を失うことはなく、物質的内容を有するサービスから独立したままである。
  30. この点に関して、裁判所が判例で示した2つの基準、すなわち、役務の供給の創出に関する基準と、役務が提供される条件に対する支配の行使に関する基準によって、電子的手段によって提供される役務であって、一応「情報社会サービス」の定義を満たすものが、物質的内容を有する他の役務と分離可能であるか否かという疑問に答えることができる。
  31. しかし、供給の創出に関する基準は、電子的手段によって提供されるサービスが、物質的内容を有するサービスと不可分の全体を形成しているかどうかを示すものにすぎない。上記で説明した意味で、プロバイダが電子的手段によって提供されない役務の新たな供給を創出しただけでは十分ではない。このような供給が創出されるには、そのプロバイダが、これらのサービスが提供される条件に対する管理を維持しなければならない。
  32. したがって、これらの考慮事項に照らして、最初の質問に対する回答は、指令 2000/31 の第 2 条(a)項を指令 2015/1535 の第 1 条(1)(b)項と合わせて読むと、当該サービスの提 供者が当該サービスの提供の本質的な手続に対する支配を行使していない状況において、電子的なプ ラットフォームを介して潜在的な宿泊者と短期宿泊施設を提供するホストとを接続することで構成され るサービスが、当該規定の意味における情報社会サービスを構成することを意味するものと解釈されなけ ればならないことを提案する。サービス提供者が物質的な内容を有する他のサービスも提供しているという事実は、電子的手段によって提供されるサービスが情報社会サービスに分類されることを妨げるものではない。
  33. 宿泊施設の賃貸条件、つまり、ホストが提供するサービスについては、指令2000/31の範囲には含まれず、EU法の他の規定に照らして評価されなければならないことに留意すべきである。(40)
  34. 最初の質問には肯定的な回答が求められ、その結果、AIRBNBアイルランドが提供するサービスは、指令2000/31の意味における「情報社会サービス」と見なされなければならないため、2番目の質問に答える必要がある。

B.つ目の質問

  1. 第二の質問は、第一の質問に対する回答が肯定された場合に提出されるもので、付託裁判所は要するに、Hoguet法が定める要件が情報社会サービスの提供者としてのAIRBNB Irelandに適用できるかどうかを確認することを求めている。
  2. 許容性
  3. フランス政府は主に、裁判所がこの問題に答える管轄権を明らかに欠いていると主張する。同政府によれば、第二の問題は、AIRBNBアイルランドがHoguet法のratione materiaeの範囲に含まれるかどうかを判断することであり、これは国内法の解釈の問題であり、したがって付託裁判所の専属管轄権に属する。
  4. 代替案として、フランス政府は、第二の質問は、AIRBNB IrelandがHoguet法の「母権的範囲（ratione materiae）」に含まれるかどうかを特定するものであるため、司法裁判所訴訟規則第94条に規定された要件を満たさないという点で、やはり明白に許容されないだろうと提出する。(41)
  5. 私は、フランス政府が表明した2番目の質問の許容性に関する留保を共有しない。
  6. この文脈では、フランス政府はその代替的主張の枠内で、付託裁判所が暗黙のうちにAIRBNBアイルランドがHoguet法の範囲に含まれることを示していると考えられることを認めていることに留意すべきである。実際、第二の問題は、その法律がAIRBNBアイルランドに適用されるかどうかではなく、Hoguet法の制限的規則がその事業に反対できるかどうかに関連している。
  7. さらに、予備判決の請求には関連性が推定されるため、裁判所がこのような請求に回答することを拒否するのは、特に、EU法を本案訴訟の紛争状況に適用できないことが明らかな場合など、稀で極端な場合に限られる(42)。実際、2つ目の質問は、情報社会サービスのプロバイダーが設立されている地域以外の加盟国（本国）が、ホグエ法に規定されているような規則によって、そのサービスプロバイダーに特定の要件を課すことができるかどうかを付託裁判所が疑問に思っていることを意味していると私は理解している。当事者間の議論にあるように、この問題はEU法の複数の文書によってカバーされる可能性がある。
  8. 上記の考察を損なうことなく、フランス政府は公聴会において、Hoguet法で定められた要件はAIRBNBアイルランドのようなサービスプロバイダーには適用されないと述べたことに留意すべきである。
  9. いずれにせよ、国内法の正確な範囲を決定するのは国内裁判所である。したがって、ホグエ法の範囲に関する問題は付託裁判所に委ねつつ、2番目の質問に答えるのが適切である。
  10. 物質

(a) 指令2005/36/ECの適用可能性

  1. AHTOPは、AIRBNBアイルランドに対するHoguet法の執行可能性は、加盟国に専門的・倫理的基準、責任に関する基準を特定の職業に適用する権限を与える指令2005/36/EC（43）に照らして評価されるべきであると主張する。
  2. 一方、AIRBNBアイルランドは、まず第一に、指令2000/31には、指令2005/36の規定が旧指令の規定に優先することを示唆する除外規定が含まれていないと主張する。
  3. 第二に、AIRBNB Irelandは、指令2005/36の第5条2項およびX-Steuerberatungsgesellschaft (44)の判決から、AIRBNB Irelandがその職業を追求するためにフランス領内に移動していないことを理由に、同指令は本件の状況には適用されないと主張している。
  4. まず第一に、指令2005/36の第5条（2）によると、職業資格に関する制限に関する限り、サービスの自由提供の原則は、サービス提供者が一時的かつ臨時的に職業を追求するために受入加盟国の領域に移動する場合にのみ適用されることに留意すべきである。AIRBNBアイルランドがそのような状況にあることを示すものは何もない。したがって、指令2005/36の第5条が保証するサービスの自由提供の原則の恩恵は受けられない。
  5. AIRBNBアイルランドが依拠したX-Steuerberatungsgesellschaftの判決(45)において、裁判所は、このような状況ではサービス提供者も指令2006/123/EC(46)によって保証されたサービス提供の自由の原則に依拠することはできず、したがって、FEU条約を参照して職業へのアクセス条件を評価する必要があるとした。(47)
  6. したがって、本件では、一方では指令2000/31と情報社会サービスの自由な移動という原則との関係、他方では専門職へのアクセス条件を規制する加盟国の権限という問題が生じる。
  7. インターネットを利用してサービスを提供するプロバイダーには、専門職へのアクセスに関する条件を適用することはできないと文献で示唆されている。(48) 実際、調整分野は特に、資格、認可、届出など、情報社会サービスの活動へのアクセスに関 連する要件を包含している。(49) さらに、指令 2006/123 とは異なり、(50) 指令 2000/31 には、情報社会サービスの自由な移動が規制され た職業へのアクセスに関する要件に影響しないという除外規定がない。
  8. その結果、少なくとも規制された職業へのアクセスに関連する要件に関しては、本国の加盟国で情報社会サービスを提供するサービスプロバイダは、指令 2000/31 によって保証されたサービスの自由な移動に依拠することができる。(51) この問題は指令 2000/31 によってカバーされているため、一次法に照らして評価する必要はない。(52)

(b) 指令2007/64/ECの適用可能性

  1. 欧州委員会は、AIRBNB Payments UKが提供するサービスは、指令2007/64/ECの対象となる可能性があると主張している。(53)
  2. 第2問は、裁判所が第1問に肯定的に回答した場合、つまりAIRBNB Irelandが指令2000/31で保証された情報社会サービス提供の自由の原則の恩恵を受ける場合に提出されるものであるため、第2問の分析を同指令に限定する。
  3. 加えて、予備判決請求は指令2007/64に言及しておらず、AIRBNB Payments UKは本案訴訟の当事者ではないため、付託裁判所からの明確な説明および欧州委員会以外の当事者からの見解がない限り、同指令の下で生じる可能性のある問題を取り上げることは適切ではないと考える。実際、当裁判所は、自らの判断でそれらを分析するのに十分な情報を持ち合わせていない。

(c) 情報社会サービスの自由な移動とその範囲

  1. 最初に留意すべきは、指令 2000/31 の第 3 条(1)によれば、各加盟国は、その領域内に設立されたサービスプロバイダが提供する情報社会サービスが、当該指令の第 2 条(h)に定義されている調整分野に該当する当該加盟国で適用される国内規定に準拠していることを保証することである。逆に、指令 2000/31 の第 3 条(4)で言及されている場合を除き、同指令の第 3 条(2)は、調整分野に該当する理由により、他 の加盟国が情報社会サービスの自由な移動を制限することを禁止している。
  2. 情報社会サービスは、指令2000/31によって保証された自由移動の恩恵を、同指令の範囲内にある分野に関してのみ受けることができる。指令 2000/31 の第 1 条(5)は、当該指令が適用されない分野と問題を定めているが、本 件はそのいずれにも関係しない。(54)
  3. また、指令2000/31の第3条3項によれば、情報社会サービスは同指令の附属書で言及されている分野に関して自由移動の恩恵を受けることはできない。Hoguet法に規定された要件は、これらの分野のいずれにも該当しない。(55)
  4. 協調分野に属する情報社会サービスに関連する要件は、発信元の加盟国から、または指令2000/31の第3条(4)で課された制限の範囲内で、他の加盟国から発行することができる。
  5. 本件は後者の状況に関するものであり、本国以外の加盟国の法律が情報社会サービスを制限す る可能性があり、それゆえ、一応、指令 2000/31 の第 3 条(2)項に該当する。(56)
  6. 指令 2000/31 の第 2 条(h)に定義されている調整分野は、同指令の説明 21 に照らして読むと、情報社会サービスの活動へのアクセス、およびそのような活動の行使に関連する要件を、それが一般的な性質のものであるか、またはそれらのサービスやそのプロバイダーのために特別に考案されたものであるかにかかわらず、包含する。(57) したがって、Hoguet法が定める要件は、調整された分野に属すると思われる。
  7. 情報社会サービスのプロバイダーが設立されている国以外の加盟国が定めた要件が、当該プロバイダーに対して強制力を持ち、当該サービスの自由な移動の制限につながるためには、当該要件は指令 2000/31 の第 3 条(4) 項(a)および(b)にそれぞれ定められた実体的および手続き的条件を満たす措置でなければならない。

(d) 指令2000/31から逸脱する措置

  1. 最初に留意すべきは、1970年に採択されたホグエ法が指令2000/31より前のものであるということである。したがって、同法に規定された要件が、同指令の第3条4項に規定された措置として当初から策定されたものではないことは明らかである。さらに、指令2000/31には、情報社会サービスの自由な移動を制限する可能性のある以前の措置を維持する権限を加盟国に与える条項は含まれていない。
  2. とはいえ、指令 200/31 よりも前に制定された、あるいはそれよりも前に制定された法律に基づいて採択された措置が、当該指令の第 3 条(4)に規定された条件を満たしている場合、情報社会サービスの自由な移動を制限する可能性を完全に排除することはできない。
  3. さらに、指令 2000/31 の第 3 条(4)(b)の文言は、加盟国が当該指令の第 3 条(2)の適用を 2 種類の措置、すなわち当該指令の第 3 条(4)(b)に規定された手続的条件の対象となる措置と、当該条件の対象とならない措置、すなわち、少なくとも特定の場合には、司法手続において採用される措置によって、当該指令の第 3 条(2)の適用を除外できることを示している。(58)
  4. 本件の状況において、本案訴訟の終了時にAIRBNBアイルランドに刑事責任が認められるかどうかは、そのサービス提供者がホグエ法の規定に定められた要件を満たす義務があったかどうかという予備的疑問に対する答えにかかっていることに留意すべきである。それこそが、不動産業者という職能の行使に関する規則が、そのサービス提供者に対して施行されうるかどうかを付託裁判所が疑問視する理由であると私は考える。
  5. このことを明確にした上で、次に指令2000/31の第3条4項（a）（b）に規定されている条件の分析を進めることにする。

(e) 実質的条件

  1. まず、指令2000/31の第3条(4)(a)(i)から、情報社会サービスの自由移動からの逸脱は、特に、公共政策、公衆衛生の保護、公安、消費者の保護に関する理由で必要な場合に認められる。Hoguet法が定める要件は、消費者保護を目的としているように思われる。
  2. 次に、指令 2000/31 の第 3 条(4)(a)(ii)の言葉を借りれば、原産国以外の加盟国が講じた措置の影響を受ける情報社会サービスが、その目的を害するか、またはその目的を害する深刻かつ重大なリスクを提示する場合、これらの適用除外を適用することができる。
  3. 最後に、指令2000/31の第3条(4)(a)(iii)によれば、そのような適用除外は比例的でなければならない。
  4. 本案で争点となっているような法律がこれらの要件を満たすかどうかを判断する根拠となるようなものは、付託命令には何もない。
  5. そうである以上、調整分野に該当する理由で情報社会サービスの自由な移動を制限しようとする加盟国は、指令2000/31の第3条(4)(a)に定められた実質的条件が満たされていることを示す必要がある。
  6. 実際、問題となっている措置を採用する必要性、およびAIRBNBアイルランドのサービスが指令2000/31の第3条(4)(a)(i)に明記されている目的のひとつを害する可能性に関する明確な説明がない以上、2番目の質問は、本国以外の加盟国が、実質的な条件を検討することなく、独自の判断で、情報社会サービスのカテゴリーのプロバイダーに対して不動産業者という職業の実務に関する要件を課すことが許されるかどうかを確認するためのものであるとしか理解できない。
  7. 指令2000/31は、そのような状況や方法で、加盟国が他の加盟国からの情報社会サービスの自由な移動を制限することを妨げるものだと思います。
  8. そもそも、指令 2000/31 の第 3 条(1)は、その地域に設立されたサービスプロバイダが提供する情報社会サービスが、 調整分野内にある加盟国で適用される国内規定を遵守することを確保する義務を、発信元の加盟国に課 している。(59) その一般的な義務とは対照的に、指令 2000/31 の第 3 条(1)項に規定された原則を「希釈化」しないために、同指令の第 3 条(4)項 は、間接的な方法でのみサービスの自由な移動から逸脱することを原産地国以外の加盟国に認めていると理解されるかもしれない。
  9. 第二に、指令 2000/31 の第 3 条は、加盟国間の情報社会サービスの自由な移動を保証するように解釈されなけれ ばならない。(60) 発信国の加盟国以外の加盟国も、一般的かつ抽象的な性質を持つ措置を、ある種の情報社会サ ービスのすべてのプロバイダーに対して独自のイニシアティブで適用する権限を有するとすれ ば、そのようなサービスの自由な移動の原則は著しく弱まることになる。実際、指令 2000/31 の第 3 条(2)は、情報社会サービスの提供者に一定の法的確実性を保証している。指令 2000/31 の第 3 条(4)に基づき許可された適用除外を条件として、当該サービス提 供者は、そのサービス提供者が設立されている加盟国で施行されている実体法に規定されている要件よりも厳しい 要件に従うことはできない。
  10. 第三に、指令 2000/31 の第 3 条(4)項に基づいて採用された措置は、情報社会サービスやそのプロバイダーではなく、特定のサービスに関するものである。
  11. 第4に、情報社会サービスがある目的を害するか、あるいはその目的を害する深刻かつ重大な危険をもたらすかどうかを判断するためには、どのような場合においても、事案の状況を検討することが適切であると私は考える。
  12. 最後に、第 5 に、前述の考慮事項は、サービスの自由な移動を制限しようとする加盟国が満たすべき手 続的条件によって裏付けられている。(61) 指令 2000/31 の第 3 条(4)(b)によると、同指令の第 3 条(2)項を免除する措置を採用することを想定している加盟国は、まずその意向を欧州委員会に通知し、情報社会サービスに関して措置を講じるよう原産国である加盟国に要請しなければならないことに留意すべきである。同加盟国は、原産国からの適切な返答がない場合、想定される措置を採用することができる。このような手続き上の条件は、指令2000/31の第3条4項で言及されている措置がその場限りでのみ採用できることを明確に裏付けている。
  13. このような理由から、情報社会サービスの自由な移動は、原産国以外の加盟国が「ケース・バイ・ケース」の措置によってのみ逸脱することができると考える。(62)
  14. 加えて、Hoguet法が定める要件は、その比例性について疑念を抱かせる可能性があると考える。審問での当事者間の議論から、Hoguet法に基づいてAIRBNB Irelandがプロフェッショナル・ライセンスの保有者となる可能性は確実ではないと推察する。しかし、付託裁判所がその要請で提供した情報に基づき、当裁判所はその点について裁定することはできない。
  15. いずれにせよ、その措置が消費者の保護を確保するために必要なものであり、追求される目的を達成するために必要な範囲を超えるものでないかどうかを判断するのは、付託裁判所である。

(f) 手続き条件

  1. 備考として、指令2000/31の第3条(4)(b)から、他の加盟国からの情報社会サービスの自由な移動を制限する措置を採用することを提案する加盟国は、まずその意図を欧州委員会に通知し、情報社会サービスに関して措置を講じるよう元の加盟国に要請しなければならない。
  2. フランス共和国がアイルランドに情報社会サービスに関する措置を求めた形跡はない。
  3. また、指令2000/31の移行の期間中であろうと後であろうと、欧州委員会への通知に関する条件が満たされていたことも明らかではない。
  4. 指令2015/1535に規定されているように技術的規制を通知しなかった場合、それらの技術的規制は適用されず、したがって個人に対して執行することができないということは、裁判所の定説となっている判例から導かれる。(63) 指令 2000/31 の第 3 条(4)項に規定されているように、欧州委員会への通知を怠った場合も法的帰結は同じか。 (64)
  5. その意味で、エニケム・ベース他に関する意見書（65）において、ジェイコブス法務官は、欧州委員会および各加盟国が通知された草案について意見を述べたり、加盟国に対して一定の期間、草案の採択を延期することを要求したりすることを可能にする具体的な規定を伴う欧州委員会への通知義務と、そのような手続きに制約されない欧州委員会への通知義務とを区別した。ジェイコブス法務官はそのうえで、当該措置の導入の一時停止や共同体の管理に関する所定の手続がない以上、欧州委員会への通知の不履行が当該措置を違法なものとする効果を有するということはできないと述べた(66)。
  6. 同判決において、裁判所は、規則の草案を共同体が監視する手続がなく、また、計画された規則の実施が、欧州委員会の同意または同委員会が異議を唱えないことを条件としていない場合、加盟国に規則の草案およびそのような規則を欧州委員会に通知することを義務付ける規則は、規則が事前に欧州委員会に通知されることなく採択されたことを理由に、国内裁判所において個人が行使できる権利を与えるものではないと判示した。(67)
  7. 同様に、指令2015/1535に先立つ指令に規定された措置の通知の不履行に関連するその後の判例において、裁判所は、その不履行による適用不可の制裁を伴う法的文書が、規則草案に対する欧州連合の管理手続きを提供し、その発効日を欧州委員会の同意の有無または反対の有無に従わせるものであると指摘している。(68)
  8. 指令2000/31に規定されている通告義務の不履行が及ぼす影響については、判例法におけるこれらの考慮事項に照らして判断されなければならない。
  9. 確かに、指令2000/31の第3条4項は、欧州委員会に対し、国内措置の効果を無効にしたり取り消したりする権限を与えていない。その一方で、同指令の第3条第6項によれば、欧州委員会は当該加盟国に対し、提案された措置を取ることを控えるよう、または問題の措置を緊急に中止するよう求めることができる。さらに、欧州委員会は、加盟国が措置の採用を控える義務または措置を中止する義務を遵守していない場合、当該加盟国に対して侵害訴訟を提起することができる。(69)
  10. さらに、緊急の場合には、指令2000/31の第3条5項により、加盟国は情報社会サービスの自由な移動を制限する措置をとることができる。緊急の場合、その措置は可能な限り短期間で欧州委員会に通知されなければならない。私は、一応の根拠として、措置は、その発効日までに欧州委員会の同意または反対のないことを条件とすることなく、その効果をもたらすことができると推察する。
  11. 指令2015/1535は、欧州委員会に国内規則の発効を取り消したり、停止したりする権限を与えるものではない。逆に、同指令は加盟国に対し、欧州委員会の指示に従うことを求めている。
  12. さらに、指令2015/1535に基づき、加盟国は、非常に短期間で技術規則を作成する必要があると考える場合、緊急手続きを利用することもできる。
  13. 以上の理由から、指令2015/1535に規定されている技術的規制に関する管理手続と、情報社会サービスの自由な移動を制限する措置に関する管理手続との類似性を考慮し、指令2000/31に基づき、通知の不履行は当該サービスの提供者に対する措置の不実施という制裁を伴うものと考える。
  14. このような考慮事項に照らして、私は、指令 2000/31 の第 3 条(4)は、情報社会サービスの提供者が設立されている領域以外の加盟国は、調整分野 に含まれる理由により、情報社会サービスの提供者に対して、自国の主導で、かつ、実質的な条件の審査が必 要とされることなく、ホグエ法に規定されている不動産仲介業者という職業の実務に関する要件などに 依拠することによって、当該サービスの自由な移動を制限することはできないことを意味すると解釈すべきである と提案する。

VI.結論

  1. 上記のすべての考慮事項に照らして、私はパリ高等法院（パリ地方裁判所）（フランス）の調査判事から提出された予備判決に対する質問に対し、裁判所が以下のように回答することを提案する：

(1) 2000年6月8日付欧州議会及び理事会指令2000/31/ECの第2条(a)を、2015年9月9日付欧州議会及び理事会指令(EU)2015/1535の第1条(b)と合わせて読むと、域内市場における情報社会サービス、特に電子商取引の特定の法的側面に関する指令（「電子商取引に関する指令」）、の第1条(b)は、当該サービスの提供者が当該サービスの提供の本質的な手続について支配力を行使しない状況において、電子プラットフォームを通じて潜在的な宿泊者と短期宿泊施設を提供するホストとを接続することからなるサービスが、当該規定の意味する情報社会サービスに該当することを意味すると解釈しなければならない。

(2) 指令 2000/31 の第 3 条(4)は、情報社会サービスのプロバイダが設立されている領域 以外の加盟国は、調整分野に属する理由により、情報社会サービスのプロバイダに対 して依拠することによって、当該サービスの自由な移動を制限することはできないことを意 味すると解釈されなければならない、不動産および事業用資産に関する特定の取引に関する活動の実施条件を規制する1970年1月2日付法律第70-9号に規定されている不動産仲介業者の業務に関する要件のようなものを、自らの意思で、かつ、実質的な条件の審査が必要でないにもかかわらず、拠り所として、当該サービスの自由な移動を制限することはできない、ということである。

1 原語：フランス語

2 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981, paragraph 48）。

3 2018年4月10日判決（C-320/16, EU:C:2018:221, paragraph 27）。

4 欧州域内市場における情報社会サービス（特に電子商取引）の一定の法的側面に関する 2000 年 6 月 8 日の欧州議会および理事会指令（「電子商取引に関する指令」）（OJ 2000 L 178, p. 1）。

5 情報社会サービスに関する技術的規制および規則の分野における情報提供手続きを定めた2015年9月9日付欧州議会および理事会指令（OJ 2015 L 241, p. 1）。同指令第10条参照。

6 1998 年 7 月 20 日の欧州議会及び理事会指令 98/48/EC（OJ 1998 L 217, p.18）（「指令 98/34」）により改正された、技術基準及び規則の分野における情報提供の手続 きを定めた 1998 年 6 月 22 日の欧州議会及び理事会指令（OJ 1998 L 204, p.37）。

7 指令2015/1535第10条参照。

8 1970年1月4日付JORF、142ページ。

9 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981）。

10 2018年4月10日判決（C-320/16, EU:C:2018:221）。

11 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981）。

12 https://www.airbnb.co.uk/terms#eusec7 を参照。

13 2011年7月12日判決（C-324/09, EU:C:2011:474, パラグラフ109）。

14 C-434/15, EU:C:2017:364, point 27.

15 2014年9月11日判決（C-291/13, EU:C:2014:2209, paragraphs 28 and 29）。

16 2010年3月23日判決（C-236/08～C-238/08、EU:C:2010:159、パラグラフ23および110）。

17 エリートタクシー協会（C-434/15, EU:C:2017:364, point 33）の意見参照。

18 2010年12月2日判決（C-108/09, EU:C:2010:725, paragraphs 32 to 38）。

19 エリートタクシー協会（C-434/15, EU:C:2017:364, point 35）の意見参照。

20 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981, paragraph 34）。

21 2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ35）参照。

22 2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ38）参照。(中略）。

23 2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ39）参照。

24 2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ39）参照。

25 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981）。

26 2018年4月10日判決（C-320/16, EU:C:2018:221）。

27 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981）。

28 2018年4月10日判決（C-320/16, EU:C:2018:221）。

29 2017年12月20日判決（C-434/15, EU:C:2017:981, paragraph 38）参照。

30 Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:364、第43点）における私の意見も参照のこと。この点に関しては、Van Cleynenbreuel, P., 'Le droit de l'Union européenne ne se prête-t-il pas (encore) à l'ubérisation des services?', Revue de la Faculté de droit de l'Université de Liège, No 1, 2018, p. 114 も参照のこと。

31 エリートタクシー協会（C-434/15, EU:C:2017:364, point 31）の意見参照。

32 2017 年 12 月 20 日判決（C-434/15, EU:C:2017:981）。

33 2018 年 4 月 10 日判決（C-320/16, EU:C:2018:221）。

34 2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ39）、2018年4月10日判決、Uber France（C-320/16、EU:C:2018:221、パラグラフ21）参照。

35 Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:364、51点）およびUber France（C-320/16、EU:C:2017:511、15点、16点、20点）における私の意見を参照。

36 エリートタクシー協会（C-434/15, EU:C:2017:364, point 50）の意見参照。

37 エリートタクシー協会（C-434/15, EU:C:2017:364, point 34）の意見参照。

38 2010年12月2日判決（C-108/09, EU:C:2010:725）。

39 2010年12月2日判決（C-108/09, EU:C:2010:725）。

40 類似例として、2010年12月2日判決、Ker-Optika（C-108/09, EU:C:2010:725, paragraph 41）を参照。

41 さらに別の選択肢として、フランス政府は書面による見解の中で、民事当事者として訴訟手続きに参加 する申請とともに訴状が提出された後に開始された刑事訴訟手続きは個人間の紛争と見なされなけれ ばならないと主張している。したがって、指令2003/31は本案で争点となっている紛争に依拠することはできず、その結果、2番目の質問は本質的に仮定のものである。しかし審問では、フランス政府は第二の質問の仮定の性質に関する主張を撤回したようである。いずれにせよ、付託裁判所における紛争が2人の個人間の紛争であることを示すものは何もない。さらに、付託命令の明確な法的枠組みから明らかなように、民事当事者としての訴訟参加申請とともに訴状が提出された後に刑事訴訟が開始された場合、刑事罰が科される可能性がある。

42 特に2011年7月7日判決、Agafiţei and Others（C-310/10、EU:C:2011:467、パラグラフ28）参照。

43 職業資格の承認に関する2005年9月7日付欧州議会および理事会指令（OJ 2005, L 255, p. 22）。

44 2015年12月17日判決（C-342/14, EU:C:2015:827, paragraph 35）。

45 2015年12月17日判決（C-342/14, EU:C:2015:827）。

46 2006年12月12日の域内市場におけるサービスに関する欧州議会および理事会指令（OJ 2006, L 376, p. 36）。

47 指令 2006/123 の第 17 条(6)によると、同指令の第 16 条に規定されているサービス提供の自由の原則は、指令 2005/36 のタイトル II が対象としている事項、またはサービスが提供される加盟国において特定の職業に活動を留保する要件には適用されない。2015年12月17日判決、X-Steuerberatungsgesellschaft（C-342/14、EU:C:2015:827、パラグラフ35）参照。

48 特に、Hatzopoulos, V., The Collaborative Economy and EU Law, Hart Publishing, Oxford-Portland, 2018, p. 41を参照。

49 指令 2000/31 の第 2 条(h)を参照のこと。Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce：A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, p. 29.

50 脚注47参照。

51 この点については、『ユーザーガイド-指令2005/36/EC-職業資格の承認について知っておくべきすべて』（https://ec.europa.eu）15頁を参照のこと。

52 その趣旨で、2016年2月23日判決、欧州委員会対ハンガリー（C-179/14, EU:C:2016:108, paragraph 118）を参照。合議事件XおよびVisser（C-360/15およびC-31/16、EU:C:2017:397、152点）における私の意見も参照のこと。

53 指令 97/7/EC、2002/65/EC、2005/60/EC および 2006/48/EC を改正し、指令 97/5/EC を廃止する域内市場の決済サービスに関する 2007 年 11 月 13 日の欧州議会および理事会指令（OJ 2007, L 319, p. 1）。

54 指令2000/31の第1条5項から、同指令は課税分野、個人データの処理に関する問題、カルテル法が適用される協定や慣行に関する問題、または同指令の第1条5項(d)に規定される情報社会サービスの特定の活動には適用されないことがわかる。

55 指令 2000/31 の付属書を参照のこと。同指令3条3項の機能については、2017年11月29日判決、VCAST（C-265/16, EU:C:2017:913, paragraphs 24 and 25）を参照。VCASTにおける私の意見（C-265/16, EU:C:2017:649, point 19）も参照。

56 逆に、2014年9月11日判決、Papasavvas（C-291/13, EU:C:2014:2209, paragraph 35）を参照。

57 逆に、EUレベルでハーモナイズされていない協調領域外の要件は、必要に応じて一次法に照らして評価されなけれ ばならない。この点については、2008年2月14日判決、Dynamic Medien（C-244/06、EU:C:2008:85、パラグラフ23）を参照のこと。Lodder, A.R., 'Directive 2000/31/EC on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market', in Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce：A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, p. 31.

58 指令 2000/31 の説明 25 も参照のこと。同指令では、私法上の紛争を扱う民事裁判所を含む国内裁判所は、同指令で定められ た条件に従って、情報社会サービスを提供する自由から逸脱する措置を取ることができるとされている。さらに、指令2000/31の説明26によれば、加盟国は同指令に定められた条件に従い、刑事犯罪の摘発および訴追に必要なすべての捜査およびその他の措置を講じることを目的として、刑法および刑事訴訟に関する国内規則を適用することができる。

59 2011 年 10 月 25 日判決、イーデイト広告その他（C-509/09 and C-161/10, EU:C:2011:685, paragraph 61）を参照。また、D'Acunto, S., 'La directive 98/48 prévoyant un mécanisme de transparence règlementaire pour les information society services: un premier bilan a fourze months de fonctionnement', Revue du droit de l'Union européenne, No 3, 2000, p. 628.

60 2011年10月25日判決、イーデイト広告他（C-509/09 and C-161/10, EU:C:2011:685, paragraph 64）参照。

61 本意見書の138～150点を参照のこと。

62 欧州委員会から理事会、欧州議会および欧州中央銀行へのコミュニケーション-電子商取引指令第3条（4）～（6）の金融サービスへの適用（COM/2003/0259 final、ポイント1および2.1.2）；欧州委員会から欧州議会、理事会および欧州経済社会委員会への報告-2003年11月21日の指令[2000/31]の適用に関する欧州委員会からの第1回報告（COM(2003) 702 final、ポイント4.1）参照。Crabit, E., 'La directive sur le commerce électronique.Le projet "Méditerranée"', Revue du Droit de l'Union Européenne, No 4, 2000, pp.762 and 792; Gkoutzinis, A., Internet Banking and the Law in Europe：Gkoutzinis, A., Internet Banking and Law in Europe: Regulation, Financial Integration and Electronic Commerce, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 2006, p. 283.

63 最近では、2018年8月7日判決、Smith（C-122/17, EU:C:2018:631, paragraphs 52 and 53）を参照。Uber France（C-320/16、EU:C:2017:511、第37点）における私の意見も参照のこと。

64 Hoguet 法が定める要件が指令 2000/31 の第 3 条(4)項の意味における措置と見なされる場合、指令 2000/31 に定 める通知義務と指令 2015/1535 に定める通知義務との関連性の問題は生じないことに留意すべきで ある。後者の指令に基づく通知義務の対象となる「技術的規制」に分類されるためには、国内法によって規定される要件が、明確かつ的を絞った方法で情報社会サービスを規制するという具体的な目的・目標を有していなければならない（Uber France, C-320/16, EU:C:2017:511の私の意見、24～33点を参照）。しかし、本件ではそのような立場にはない。また、裁判所の判例から明らかなように、事業活動の実施を事前認可の対象とする国内規定は技術的規制に該当しない（2017年12月20日判決、Falbert and Others (C-255/16, EU:C:2017:983, paragraph 16)参照）。要するに、Hoguet法は不動産業者という活動の行使を職業免許の取得の対象としている。

65 380/87, not published, EU:C:1989:135.

66 エニケム・ベース他（380/87、未公表、EU:C:1989:135、ポイント14）におけるジェイコブス法務官の意見参照。

67 1989 年 7 月 13 日判決、エニケム・ベース他（380/87, EU:C:1989:318, paragraph 20 and 24）参照。

68 2000年9月26日判決、ユニリーバ（C-443/98、EU:C:2000:496、パラグラフ43）参照。

69 Crabit, E., 'La directive sur le commerce électronique.Le projet "Méditerranée"', Revue du droit de l'Union européenne, No 4, 2000, p. 791, and Kightlinger, M.F., 'A Solution to the Yahoo!インターネット法選択に関する国際協力のモデルとしてのEC電子商取引指令」『ミシガン国際法ジャーナル』第24巻第3号、2003年、737頁。

裁判所の判決（大法廷）

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221791&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

2019年12月19日(*)

(予備判決 - Directive 2000/31/EC - 情報社会サービス - Directive 2006/123/EC - サービス - 企業であれ個人であれ、賃貸住宅を持つホストと、その種の宿泊施設を求める者との関係 - 資格 - 不動産業者という職業の行使に一定の制限を課す国内法 - Directive 2000/31/EC - 第3条(4)(b)第2項 - 情報社会サービスを提供する自由を制限する措置の通知義務 - 通知義務の不履行 - 施行可能性 - 付帯民事訴訟を伴う刑事訴訟)

C-390/18事件、

に対する刑事訴訟手続において、2018年6月13日に当裁判所で受領された2018年6月7日付決定によるパリ高等法院（フランス、パリ地方裁判所）の調査判事からのTFEU第267条に基づく予備判決に対する要請書

X,

参加者

YAだ、

AirbnbアイルランドUC、

オトリエール・チュレンヌSAS、

観光職業人協会（AHTOP）、

ヴァルホテル

コート（大法廷）、

K.レナーツ会長、R.シルヴァ・デ・ラプエルタ副会長、A.アラバジエフ、E.リーガン、P.G.クセレブ、L.S.ロッシ各会議所議長、E.ユハシュ、M.イレシッチ、J.マレノフスキー、D.シュヴァービ（報告者）、N.ピサーラ各審判員、

弁護団長M.シュプナール

レジストラV.ジャコッボ＝ペイロンネル、アドミニストレーター、

書面による手続きを考慮し、さらに2019年1月14日のヒアリングを行う、

の代理人として提出された意見を考慮した上で

- AirbnbアイルランドUC、D.Van Liedekerke、O.W.Brouwer、A.A.J.Pliego Selie、提唱者、

- AHTOP（専門職観光事業協会）は、B. Quentin、G. Navarro、M. Robertの各弁護士によるものである、

- フランス政府は、E.ド・ムスティエとR.コーズムを代理人とする、

- チェコ政府、M.スモレク、J.ヴラチル、T.ミュラーが代理人を務める、

- スペイン政府、M.J.ガルシア＝バルデカサス・ドレゴが代理人を務める、

- ルクセンブルク政府は、当初はD.ホルデラーが、その後はT.ウリが代理人を務めていた、

- 欧州委員会、L. Malferrari, É.Gippini FournierおよびS.L. Kalėdaが代理人を務める、

2019年4月30日の会合で法務官の意見を聴取した後、

次のようになる。

判定

1 本仮決定請求は、域内市場における情報社会サービス、特に電子商取引の特定の法的側面に関する 2000 年 6 月 8 日の欧州議会および理事会指令 2000/31/EC （「電子商取引に関する指令」）の第 3 条の解釈に関するものである（OJ 2000 L 178, p. 1）。

2 この請求は、Xに対する刑事訴訟手続において、特に、職業免許を持たない者が建物および事業の仲介・管理に関する活動に対する金銭を取り扱ったことに関してなされたものである。

法的背景

EU法

指令98/34

3 1998年7月20日の欧州議会及び理事会指令98/48/EC（OJ 1998 L 217, p. 18）（「指令98/34」）によって改正された，技術基準及び規則並びに情報社会サービスに関する規則の分野における情報提供のための手続を定めた1998年6月22日の欧州議会及び理事会指令98/34/EC（OJ 1998 L 204, p. 37）（「指令98/34」）の第1条第2項は，次のように規定している：

本指令においては、以下の意味が適用されるものとする：

...

  1. 「サービス」とは、情報社会サービス、すなわち、遠隔地において、電子的手段によって、サービスの受領者の個別の要求に応じて、報酬を得て通常提供されるサービスをいう。

本定義では、以下のように定義する：

- 遠隔地」とは、当事者が同時に同席することなくサービスが提供されることを意味する、

- 電子的手段による」とは、データの処理（デジタル圧縮を含む）および保存のための電子機器によってサービスが最初に送信され、宛先で受信されること、ならびに有線、無線、光学的手段、またはその他の電磁的手段によって完全に送信、伝達、および受信されることを意味します、

- 役務の提供を受ける者の個別の求めに応じて」とは、個別の求めに応じてデータを送信することにより役務を提供することを意味する。

...'

指令（EU）2015/1535

4 2015年9月9日付の欧州議会及び理事会指令（EU）2015/1535は、情報社会サービスに関する技術的規制及び規則の分野における情報提供の手続を定めたものであり（OJ 2015 L 241, p. 1）、2015年10月7日付で指令98/34を廃止し、これに取って代わるものである。

5 指令2015/1535の第1条(1)(b)にはこうある：

本指令においては、以下の定義が適用される：

...

(b)「サービス」とは、情報社会サービス、すなわち、遠隔地において、電子的手段によって、 かつサービスの受領者の個別の要求に応じて、報酬を得て通常提供されるサービスをいう。

本定義では、以下のように定義する：

(i) 「遠隔地」とは、当事者が同時に立ち会うことなくサービスが提供されることを意味する；

(ii)「電子的手段による」とは、データの処理（デジタル圧縮を含む）および保存のための電子機器によって最初に送信され、宛先で受信されるサービスであって、有線、無線、光学的手段またはその他の電磁的手段によって完全に送信、伝達および受信されるものをいう；

(iii)「役務の提供を受ける者の個別の求めに応じて」とは、個別の求めに応じてデータを送信することにより役務を提供することをいう。

この定義に含まれないサービスの一覧は、附属書Iに記載されている。

6 同指令の第5条1項はこう定めている：

第7条に従い，加盟国は，技術規則の草案が単に国際規格または欧州規格の全文を移項するものである場合を除き，当該規格に関する情報だけで十分である場合には，その草案を直ちに欧州委員会に伝達しなければならない。

...'

7 指令2015/1535の第10条第2項に基づき、今後、指令98/34への言及は指令2015/1535への言及と解釈される。

指令2000/31

8 指令2000/31のリサイタル8にはこうある：

この指令の目的は、加盟国間の情報社会サービスの自由を確保するための法的枠組みを構築することであり、刑法の分野を調和させることではない」。

9 指令 2015/1535 の発効前のバージョンでは、指令 2000/31 の第 2 条(a)は「情報社会サービス」を指令 98/34 の第 1 条の第 2 項の意味におけるサービスと定義していた。当該指令が発効して以来、当該言及は指令 2015/1535 の第 1 条(1)(b)に対してなされたものと理解されなければならない。

10 指令2000/31の第2条(h)は次のように規定している：

(h)「調整分野」：情報社会サービスプロバイダまたは情報社会サービスに適用される加盟国の法制度に規定された要件。

(i) 調整分野は、サービスプロバイダーが遵守しなければならない要件に関するものである：

- 資格、認可、届出に関する要件など、情報社会サービスの活動を開始すること、

- サービス提供者の行動に関する要件、広告および契約に適用されるものを含むサービスの品質または内容に関する要件、またはサービス提供者の責任に関する要件など、情報社会サービスの活動の追求；

(ii) 調整フィールドは、以下のような要件をカバーしていない：

- そのような商品に適用される要件、

- 商品の引渡しに適用される要件、

- 電子的手段によって提供されないサービスに適用される要件。

11 同指令の第3条(2)および(4)から(6)には次のように記されている：

'2.加盟国は、調整分野に該当する理由により、他の加盟国から情報社会サービスを提供する自由を制限してはならない。

...

  1. 加盟国は、以下の条件が満たされる場合、所定の情報社会サービスに関して第2項の適用を除外する措置をとることができる：

(a) 対策は以下のとおりとする：

(i) 以下のいずれかの理由で必要であること：

- 公共政策、特に未成年者の保護を含む犯罪の予防、捜査、摘発、起訴、人種、性別、宗教、国籍を理由とする憎悪の扇動や個人の尊厳の侵害との闘い、

- 公衆衛生の保護

- 国家安全保障と国防の保護を含む公共の安全保障、

- 投資家を含む消費者の保護

(ii) (i)で言及された目的を害する、またはこれらの目的を害する深刻かつ重大な危険をもたらす、所定の情報社会サービスに対して取られた措置；

(iii) それらの目的に見合ったものであること；

(b) 当該措置をとる前に、予備手続および犯罪捜査の枠内で実施される行為を含む裁判手続を害することなく、加盟国は以下のことを行う：

- 第1項で言及された加盟国が措置を講じるよう求めたが、加盟国がそのような措置を講じなかったか、あるいは不十分であった、

- は、欧州委員会および第1項で言及された加盟国に対し、そのような措置をとる意図を通知した。

  1. 加盟国は、緊急の場合には、第4項(b)に規定する条件を緩和することができる。この場合、その措置は、加盟国が緊急性があると考える理由を示して、欧州委員会および第1項で言及された加盟国に対し、可能な限り短期間で通知されなければならない。
  2. 加盟国が問題の措置を進める可能性を損なうことなく、欧州委員会は、通告された措置が共同体法に適合しているかどうかを可能な限り短期間で審査する。指令2006/123/EC

12 2006 年 12 月 12 日付の域内市場におけるサービスに関する欧州議会および理事会指令 2006/123/EC（OJ 2006 L 376, p.36）の第 3 条(1)には以下のように規定されている：

本指令の規定が、特定の分野または特定の職業におけるサービス活動へのアクセスまたはその行使の特定の側面について規定する他の共同体法の規定と抵触する場合、他の共同体法の規定が優先し、それらの特定の分野または職業に適用されるものとする。...'

フランス法

13 本案中の事実に適用されるバージョン（「Hoguet法」）では、不動産および金融営業権に関する特定の取引に関連する活動の行使条件を規制する1970年1月2日付法律第70-9号（1970年1月4日付JORF、142頁）の第1条は、以下のように規定している：

本法の規定は、他人の財物に影響を及ぼす取引に、補助的な立場であっても、常日頃から身を貸し、または援助を与えるすべての自然人または法人に適用される：

  1. 既存の建物または建設中の建物の購入、売却、探索、交換、賃貸または転貸、季節的か否かを問わず、家具付きか家具なしかを問わない；

...'

14 同法第3条はこう定めている：

第1条に列挙された活動は、国家評議会の政令、地方商工会議所会頭、またはイル・ド・フランス地方商工会議所会頭が、期間と規則を定めて発行した職業免許証を有する自然人または法人のみが行うことができる。...

この免許は、自然人に限り、以下の条件で発行することができる：

  1. プロとしての資格を証明する書類を提出すること；
  2. 資金の払い戻しを許可する財政保証の証明を提出すること；
  3. 民事上および職業上の賠償責任による経済的影響に備え、保険に加入する；
  4. 有効条件または失格条件のいずれにも該当しない ...

...'

15 同法第5条はこう定めている：

第1条で言及されている、金銭を受領または所持する者は、......国務院の政令で定められた条件、特に記録の保管と領収書の交付の形式、およびその義務から生じるその他の義務を尊重しなければならない」。

16 同法第14条は次のように書かれている：

以下の行為は、6ヶ月の禁固刑と7,500ユーロの罰金に処される：

(a) 第3条に従って発行された有効な免許を保有せず、または当該免許が回復された後、もしくは適切な行政機関から無能力の宣言を受けた後、前述の免許が回復されなかった場合、付随的な立場であっても、第1条に列挙された取引に身を貸し、または定期的に援助を提供すること；

...'

17 ホグエ法第16条はこう定めている：

以下の行為は2年の禁固刑と30,000ユーロの罰金に処される：

  1. 第1条に記載された取引の際に、その地位または態様の如何を問わず、金銭、物品、株式および債券を受領または所持すること：

(a) 第3条に違反した場合；

(b) 記録の保存や領収書の提出が法的に義務付けられている場合に、第5条に定める条件に違反した場合；

...'

本案における争点と予備判決に付された問題点

18 アイルランドの法律に基づいてダブリン（アイルランド）に設立された会社Airbnb Ireland UCは、米国に設立されたAirbnb Inc.が直接的または間接的に所有する多数の会社からなるAirbnb Groupの一部である。Airbnbアイルランドは電子プラットフォームを提供しており、その目的は、手数料を支払うことで、特にフランスにおいて、一方では、専門家か個人かを問わず、宿泊施設を貸し出すホストと、他方では、そのような宿泊施設を探している人々との接触を確立することである。英国の法律に基づいてロンドン（英国）に設立されたAirbnb Payments UK Ltdは、このコンタクトサービスの一環としてオンライン決済サービスを提供し、欧州連合におけるグループの決済活動を管理しています。さらに、フランスの法律に基づいて設立され、AirbnbアイルランドのサプライヤーであるAirbnb France SARLは、特にターゲット層向けの広告キャンペーンを企画することで、フランス市場のユーザーの間で同プラットフォームを宣伝する責任を負っている。

19 Airbnb Irelandは、オファーを一元管理する電子プラットフォームを使ってホストとゲストをつなぐサービス以外にも、オファー内容を記載するフォーマットや写真撮影サービスのオプション、民事賠償責任保険や最高800,000ユーロの損害賠償保証のオプションなど、一定数のサービスをホストに提供している。さらに、同プラットフォームから取得した市場平均を考慮し、賃貸価格を見積もるためのオプションツールも提供する。さらに、ホストがゲストを受け入れた場合、ゲストはAirbnb Payments UKにレンタル料金を振り込み、その金額のうち6%から12%がAirbnb Irelandが提供する料金とサービスに関して加算される。Airbnb Payments UKはゲストに代わって代金を預かり、ゲストがチェックインした24時間後にホストに送金することで、ゲストには物件の存在を、ホストには支払いの保証を与える。最後に、Airbnb Irelandは、ホストとゲストがゼロから5つ星までの評価を残せるシステムを導入しており、その評価は問題の電子プラットフォームで利用できる。

20 実際には、Airbnb Irelandの説明から明らかなように、賃貸宿泊施設を探しているインターネット利用者は、同社の電子プラットフォームに接続し、希望する場所、期間、人数を特定する。これに基づいて、Airbnb Irelandはこれらの条件に合致する利用可能な宿泊施設のリストを提供し、利用者は希望の宿泊施設を選択し、オンラインで予約することができる。

21 この文脈では、問題となっている電子プラットフォームの利用者（ホストとゲストの両方）は、Airbnb Irelandとプラットフォームの利用契約を締結し、Airbnb Payments UKとプラットフォーム経由の支払い契約を締結する。

22 2017年1月24日、Association pour un hébergement et un tourisme professionnels（観光・宿泊専門家協会、AHTOP）は、特に、2012年4月11日から2017年1月24日までの間、ホグエ法に基づき、専門家免許を持たずに建物や事業の斡旋・管理に関する活動を行ったとして、民事当事者としての参加申請とともに訴状を提出した。

23 AHTOPは、Airbnb Irelandは単にプラットフォームを通じて当事者同士をつなぐだけでなく、不動産取引の仲介に相当する追加サービスも提供していると主張している。

24 その訴状が提出された後の2017年3月16日、パリ大法院（フランス・パリ地方裁判所）付属検察官は、特に、2012年4月11日から2017年1月24日までの間、ホグエ法に反して、職業免許を持たない者が建物や事業の斡旋・管理に関する活動に対する金銭を取り扱ったとして告発した。

25 Airbnb Irelandは不動産業者としての行為を否定し、Hoguet法は指令2000/31と両立しないという理由で適用できないと主張している。

26 そうした中で、パリ大法院（パリ地方裁判所）の調査裁判官は、エアビーアンドビー・アイルランドが提供するサービスが同指令の意味における「情報社会サービス」に分類されるべきかどうか、もしそうであれば、本案訴訟においてホグエ法が同社に適用されることを妨げるのか、あるいは逆に、同指令が同法に基づいてエアビーアンドビー・アイルランドに対して刑事訴訟を提起することを妨げないのかどうかが不明である。

27 このような状況において、パリ高等法院（パリ地方裁判所）の調査担当裁判官は、訴訟手続きを停止し、以下の質問を当裁判所に付託して予備的な判断を仰ぐことを決定した：

(1)アイルランドから管理される電子プラットフォームを通じてAirbnb Irelandがフランスで提供するサービスは、[指令2000/31]の第3条に定めるサービス提供の自由の恩恵を受けるか？

(2) [Hoguet法]によって定められた、フランスにおける不動産業者という職業の行使に関する制限的規則は、Airbnbアイルランドに対して執行可能か？

付託された質問の検討

予備判決請求の可否

28 Airbnb Irelandは、付託裁判所がAirbnb Irelandの活動がHoguet法の適用範囲に含まれるとした見解は誤りであると主張している。フランス政府も公聴会で同様の見解を示した。

29 その点、定説判例法によれば、国内裁判所が事実上および立法上の文脈で言及したEU法の解釈に関する問題は、その裁判所が定義する責任があり、その正確性は裁判所が決定する問題ではないが、関連性の推定を享受する。裁判所は、求められているEU法の解釈が本案訴訟の実際の事実やその目的とは無関係であることが明白である場合、問題が仮定のものである場合、または裁判所が提出された質問に対して有益な回答を与えるために必要な事実上または法律上の資料を持ち合わせていない場合に限り、国内裁判所から付託された質問に対する裁定を拒否することができる（2010年6月22日判決、Melki and Abdeli, C-188/10 and C-189/10, EU:C:2010:363, paragraph 27）。

30 本件では、フランス政府も認めているように、要するに、付託裁判所がAirbnb Irelandに対してHoguet法の規定の執行可能性を問題にしているのは、同社が提供する仲介サービスが同法の重要な範囲に含まれると暗黙のうちに考えているからである。

31 しかし、付託命令に含まれる国内法の規定の文言に照らして、付託裁判所によるホグエ法の解釈が明確に排除されていることは明白ではない（類推により、2010年6月22日判決、Melki and Abdeli, C-188/10 and C-189/10, EU:C:2010:363, paragraph 28を参照）。

32 Airbnb Irelandはさらに、付託命令にはフランスの国内法の要約が含まれており、同法の他の規定も考慮すべきだったと主張している。欧州委員会側は、この決定は事実の詳細が欠如しているため無効であると主張している。

33 本件では、付託命令には関連する国内の法的背景、紛争の起源と性質が簡潔だが正確に記載されている。付託裁判所は、EU法の解釈を求める要請の事実的・法的背景を十分に定義し、その要請に有益な回答をするために必要なすべての情報を裁判所に提供したことになる（2006年3月23日判決、Enirisorse, C-237/04, EU:C:2006:197, paragraph 19）。

34 そのような状況において、本仮決定請求はその全体が不受理であるとは考えられない。

予備的観測

35 AHTOP と欧州委員会はそれぞれ、見解の中で、本案で争点となっている法律は、指令 2000/31 だけでなく、専門的資格の承認に関する 2005 年 9 月 7 日の欧州議会および理事会指令 2005/36/EC（OJ 2005 L 255, p. 22）にも留意して評価されなければならないと主張している。22）および指令97/7/EC、2002/65/EC、2005/60/ECおよび2006/48/ECを改正し、指令97/5/ECを廃止する域内市場の決済サービスに関する2007年11月13日付欧州議会および理事会指令2007/64/EC（OJ 2007 L 319, p. 1）にも留意する必要がある。

36 この点に関して，国内裁判所と司法裁判所との間の協力を規定するTFEU267条が定める手続において，司法裁 判所は，国内裁判所にとって有用であり，かつ，司法裁判所が目の前の事件について判決を下すことを可 能にするような回答を国内裁判所に提供しなければならない。その文脈において、裁判所は、付託された質問を再構成するために、国内裁判所から提供されたすべての情報、特に付託命令の根拠から、本案における紛争の主題に照らして解釈を必要とするEU法の立法および原則を抽出することができ、また、それらの規定が質問において明示的に示されていない場合であっても、国内裁判所が係属中の訴訟を決定するために必要とするEU法のすべての規定を解釈することができる（その趣旨で、2015年7月16日判決、Abcur, C-544/13 and C-545/13, EU：C:2015:481, paragraphs 33 and 34 and the case-law cited)。

37 しかし，裁判所に付託することを望む質問の主題を決定するのは，国内裁判所だけである。従って，請求自体がそのような質問を再定義する必要性を明らかにしていない場合，当裁判所は，欧州連合司法裁判所規程第23条にいう利害関係人の一人の請求により，国内裁判所から提出されていない質問を検討することはできない。訴訟手続き中の進展に鑑み、国内裁判所がEU法のさらなる解釈を得ることが必要であると考える場合には、裁判所に改めて照会することになる（その趣旨で、2015年6月11日判決、Berlington Hungary and Others, C-98/14, EU:C:2015:386, paragraph 48 and the case-law citedを参照）。

38 本件では、付託された質問において指令 2005/36 および 2007/64 に関する言及がない場合、または付託された裁判所に有益な回答を提供するために裁判所がこれらの指令の解釈を検討することを要求するような付託命令におけるその他の説明がない場合、裁判所がこれらの指令に関連する議論を検討する理由はなく、これは事実上、裁判所が付託された質問の内容を修正することになる。

最初の質問

39 第 1 の質問により、付託裁判所は要するに、指令 2000/31 の第 2 条(a)項が、電子的なプラットフォームによって、潜在的な宿泊客と短期的な宿泊サービスを提 供するプロまたはプロではないホストとを報酬を得て結びつけることを意図した仲介サービスを意味すると解釈されなけれ ばならないかどうかを尋ねている、その一方で、提供内容を記載するためのフォーマット、写真撮影サービス、民事賠償責任保険や損害賠償保証、レンタル料金の見積もりツール、宿泊サービスの支払いサービスなど、一定数の他のサービスも提供する仲介サービスは、指令2000/31に基づき「情報社会サービス」に分類されなければならない。

40 予備的な点として、まず、本案で争点となっている仲介活動は TFEU 第 56 条および指令 2006/123 の意味における「サービス」の概念に属することを述べておく。

41 第二に、指令 2006/123 の第 3 条(1)項に基づき、同指令の規定が、特定のサービスまたは特定の職業におけ るサービス活動へのアクセスまたはその行使の特定の側面を規定する他の EU 法の規定と抵触する場合には、同 指令は適用されないことを想起しなければならない。

42 したがって、本案で争点となっているようなサービスが、AHTOPとフランス政府が主張しているように指令2006/123に該当するのか、それとも対照的に、Airbnb Ireland、チェコ政府、ルクセンブルク政府、および欧州委員会が主張しているように指令2000/31に該当するのかを判断するためには、そのようなサービスが指令2000/31の第2条(a)の意味における「情報社会サービス」として認定されなければならないかどうかを判断する必要がある。

43 この点に関して、また AHTOP が申し立てた訴状で言及されている事実と付託裁判所で係属中の付随的な民事訴訟 を伴う刑事訴訟で取り上げられている期間を念頭に置くと、指令 2000/31 の第 2 条(a)項に基づく「情報社会サービス」の概念の定義は、指令 98/34 の第 1 条の第 1 段落のポイント 2 で相次いで言及され、さらに 2015 年 10 月 7 日付で指令 2015/1535 の第 1 条(1)(b)で言及された。しかしながら、その定義は2015年10月7日の指令2015/1535の発効時には改正されておらず、そのため本判決ではその指令のみを参照する。

44 指令 2015/1535 の第 1 条(1)項(b)に基づき、「情報社会サービス」の概念には「報酬を得て、電子的手段によ り、遠隔地で、サービスの受領者の個別の要求に応じて通常提供されるあらゆるサービス」が含まれる。

45 本案では、付託裁判所は、上記第 18 段落から明らかなように、本案で争点となっている電子プラットフォー ムによるサービスは、報酬を得て、潜在的な宿泊者と短期宿泊サービスを提供する専門家または非専門家のホス トを結び付け、前者が宿泊施設を予約できるようにすることを意図していると述べている。

46 まず第一に、Airbnb Payments UKが受け取る報酬はゲストからのみで、ホストからも徴収されないにもかかわらず、そのサービスは報酬のために提供されることになる。

47 次に、ホストとゲストが、一方では仲介サービスプロバイダ、他方ではホストまたはゲストが同時に存在することなく、電子プラットフォームによって接続される限り、そのサービスは電子的に遠隔で提供されるサービスを構成する。実際、Airbnb IrelandまたはAirbnb Payments UKとホストまたはゲストが契約を締結する過程で、Airbnb Irelandの電子プラットフォーム以外で両者が接触することはありません。

48 最後に、当該サービスは、ホストによる広告のオンライン掲載と、その広告に関心を持つゲストからの個別のリクエストの両方を含むため、サービスの受け手の個別のリクエストに応じて提供される。

49 したがって、このようなサービスは指令 2015/1535 の第 1 条(1)(b)に規定されている 4 つの累積的条件を満たし、したがって、原則として、指令 2000/31 の意味における「情報社会サービス」を構成する。

50 しかし、当事者および本手続きに関与する他の利害関係者が提出するように、裁判所は、原則的に、これらの条件をすべて満たす仲介サービスは、それが関連する後続のサービスとは異なるサービスを構成し、したがって「情報社会サービス」として分類されなければならないが、その仲介サービスが、他の法的分類に属するサービスを主な構成要素とするサービス全体の不可欠な部分を形成していると思われる場合には、そのようなことはあり得ないと判示している（その趣旨で、2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU：C:2017:981、第40項参照）。

51 本件では、AHTOPは本質的に、Airbnb Irelandが提供するサービスは、宿泊サービスの提供を主な構成要素とするサービス全体の不可欠な部分を形成していると主張している。そのため、Airbnb Irelandは同名の電子プラットフォームを通じて当事者同士をつなぐだけでなく、不動産取引における仲介活動の特徴である付加的なサービスも提供していると主張している。

52 しかし、Airbnb Ireland が提供する仲介サービスの目的は宿泊施設の賃貸を可能にすることであり、それが指令 2006/123 に該当することは共通の認識であることは事実であるが、こうしたサービス間のつながりの性質は、当該仲介サービスを「情報社会サービス」と分類し、したがって指令 2000/31 を適用することから逸脱することを正当化するものではない。

53 このような仲介サービスは、即時の宿泊サービスを提供するだけでなく、同名の電子プラットフォームで利用可能な宿泊施設の構造化されたリストに基づいて、短期宿泊施設を探している人が選択した基準に対応し、将来の相互作用に関する契約の締結を容易にするツールを提供することを意図しているという点で、不動産取引自体から切り離すことはできない。Airbnb Irelandが管理する電子プラットフォームの本質的な特徴は、宿泊施設を貸し出すホストと、そのような宿泊施設を探す人の両方の利益のために、このようなリストを作成することです。

54 その重要性から、調和された書式を使用したオファーの取りまとめと、それらのオファーの検索、検索、比較のためのツールは、宿泊サービスの提供という別の法的分類に属するサービス全体の単なる付随的なものとはみなされない。

55 さらに、Airbnb Ireland が提供するようなサービスは、宿泊客とそれを利用するホストの両者から見て、宿泊サービスの提供に不可欠なものではない。この点、Airbnb Irelandが情報社会における商業活動特有の特徴に基づく革新的なサービスをホストとゲストの両ユーザーに提供することで、こうした他のチャネルと直接競合しているというだけでは、宿泊サービスの提供に不可欠であるという推論を認めることはできない。

56 最後に、Airbnb Irelandが同プラットフォームを利用するホストが請求する賃料の額を設定したり、上限を設けたりしていることは、照会命令からも、裁判所に提出された資料からも明らかではない。せいぜい、Airbnb Irelandは同プラットフォームから取得した市場平均を考慮してレンタル価格を見積もるためのオプションツールを提供する程度で、賃料設定の責任はホストにのみ委ねられている。

57 したがって、Airbnb Irelandが提供するような仲介サービスは、宿泊施設の提供を主要な要素とするサービス全体の不可欠な部分を形成しているとはみなされない。

58 上記パラグラフ19で言及されたその他のサービスは、総合的に見ても、単独で見ても、その認定を疑問視するものではない。それどころか、ホストにとって、こうしたサービスはそれ自体が目的ではなく、むしろAirbnb Irelandが提供する仲介サービスから利益を得るため、または最良の条件で宿泊サービスを提供するための手段であることから、本質的に付随的なものである（類推により、2008年2月21日判決、Part Service, C-425/06, EU：C:2008:108、パラグラフ52、2016年11月10日、Baštová、C-432/15、EU:C:2016:855、パラグラフ71、2019年9月4日、KPC Herning、C-71/18、EU:C:2019:660、パラグラフ38参照）。

59 まず、Airbnb Irelandは、同名の電子プラットフォームを通じてホストとゲストをつなぐ活動に加え、ホストに提供内容を設定するフォーマット、賃貸物件の写真撮影サービス（オプション）、将来のホストとゲストが利用できるホストとゲストの格付けシステムを提供している。

60 このようなツールは、仲介プラットフォームに内在する協調モデルの一部を形成しており、第一に、宿泊施設を求める人々は、プラットフォーム上のホストが提案する宿泊施設の中から十分な情報を得た上で選択することができ、第二に、ホストは、自分が関わる可能性のある宿泊者の信頼性を十分に知ることができる。

61 次に、Airbnbグループ内の会社であるAirbnb Payments UKが、上記パラグラフ19に記載された条件に従い、ゲストから賃料を徴収し、その賃料をホストに送金する責任を負うという事実に関してそうである。

62 このような支払い条件は、多くの電子プラットフォームに共通するものであるが、ホストとゲス ト間の取引を確保するためのツールであり、その存在だけでは仲介サービスの性質を変更するこ とはできない。特に、このような支払い条件が、上記パラグラフ56で指摘したように、宿泊施設の提 供に関する価格統制を直接的または間接的に伴っていない場合にはなおさらである。

63 最後に、Airbnb Irelandがホストに損害に対する保証を提供し、オプションとして民事賠償責任保険を提供しているという事実も、同プラットフォームが提供する仲介サービスの法的分類を変更することはできない。

64 上記パラグラフ 59 から 63 で言及された、Airbnb Ireland が提供するオプションまたはその他のサービ スを総合しても、同社が提供する仲介サービスの別個の性質、したがって「情報社会サービス」 としての分類を疑問視するものではない。この点で、電子プラットフォームがその顧客に対して提供する付加価値のある付随的サービス、特に競合他社との差別化を図るために提供される付随的サービスが、追加的な要素がない場合には、法務官がその意見書の第46点で指摘したように、そのプラットフォームの活動の性質、したがって法的分類が修正される結果となる可能性があることも逆説的である。

65 さらに、AHTOPとフランス政府の主張とは異なり、Airbnbが提供するような仲介サービスの機能に関する規則を、2017年12月20日の判決、Asociación Profesional Elite Taxi（C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ39）、2018年4月10日の判決、Uber France（C-320/16、EU:C:2018:221、パラグラフ21）の原因となった仲介サービスの規則と同一視することはできない。

66 これらの判決は、TFEU58条1項が適用される都市旅客輸送という特定の文脈で下されたものであり、Airbnb Irelandが提供するサービスは、前項で言及した判決の根拠となった事件で争点となったサービスとは比較できないという事実を別にすれば、上記59～63項で言及した付随的サービスは、これらの判決で裁判所が認定したのと同じレベルの支配を示す証拠とはならない。

67 したがって、裁判所はこれらの判決において、ウーバーは、同社が利用可能にしたアプリケーションを使用して非専門運転手が輸送サービスを提供する条件に対して決定的な影響力を行使したと述べている（2017年12月20日判決、Asociación Profesional Elite Taxi、C-434/15、EU:C:2017:981、パラグラフ39、2018年4月10日判決、Uber France、C-320/16、EU:C:2018:221、パラグラフ21）。

68 参照裁判所によって言及され、上記パラグラフ19で想起された事項は、特に、Airbnb Irelandが上記パラグラフ56および62で立証されたように、課金される賃貸価格を直接的または間接的に決定することはなく、ホストやプラットフォーム上で賃貸される宿泊施設を選択することもないため、Airbnb Irelandがその仲介サービスが関連する宿泊サービスの提供条件に対して決定的な影響力を行使していることを立証するものではない。

69 以上のことから、最初の質問に対する回答は、指令 2015/1535 の第 1 条(1)項(b)号に言及する指令 2000/31 の第 2 条(a)項が、電子プラットフォー ムによって、報酬を得て、潜在的な宿泊客と短期宿泊サービスを提供する専門家または非専門家のホス トを結び付けることを意図している仲介サービスであって、当該仲介サービスに付随する一定数のサービ スも提供する仲介サービスは、指令 2000/31 の下で「情報社会サービス」に分類されなければならないことを意味すると解釈されなけ ればならないということになる。

つ目の質問

管轄

70 フランス政府は、付託裁判所がAirbnb Irelandの活動がHoguet法の重要な範囲に含まれるかどうかを判断するよう司法裁判所に求めており、したがってフランス法を解釈するよう求めている以上、裁判所が2番目の質問に回答する管轄権を明らかに欠いていると提出する。

71 しかし、第2問の文言から明らかなように、付託裁判所が法廷に問うているのは、Airbnb Irelandの活動にホグエ法が適用されるかどうかではなく、情報社会サービスを提供する自由を制限していると判断した同法が同社に対して執行可能かどうかである。

72 指令 2000/31 の第 3 条(4)(a)で加盟国に与えられている、情報社会サービスを提供する自由の原則から逸脱する権限と、同指令の第 3 条(4)(b)に規定されているように、加盟国が欧州委員会および関連加盟国に同原則に悪影響を及ぼす措置の通知を行う義務に密接に関連するこの問題は、EU 法の解釈に関する問題である。

73 したがって、当裁判所にはその質問に答える管轄権がある。

許容性

74 代替案として、フランス政府は、付託裁判所がAirbnb Irelandの活動がHoguet法の重要な範囲に含まれることを立証していないため、その第二の質問は指令2000/31の解釈に関して確信が持てない理由を示しておらず、同指令とHoguet法の間に同裁判所が確立している関連性を特定していないと提訴している。従って、これは司法裁判所の訴訟規則第94条に規定されている要件を満たしておらず、それゆえ許されない。

75 その点、上記パラグラフ30で述べたように、付託裁判所によれば、Airbnb Irelandが同名の電子プラットフォームを通じて提供する仲介サービスが同法の重要な範囲に含まれることは、2番目の質問から明らかである。

76 さらに、本案で争点となっている仲介サービスなどのサービスに関する同法の制限的な性質と、指令2000/31の第1条および第3条で認められている情報社会サービスを提供する自由の原則に言及する一方で、ホグエット法などの国内法がAirbnb Irelandに対して施行される可能性があるかどうかという問題に関して同指令を解釈することの難しさを述べることで、付託裁判所は訴訟規則第94条が定める最低限の要件を満たしている。

77 したがって、2 つ目の質問は認められる。

物質

78 第二の質問により、付託裁判所は、本案で争点となっている法律がAirbnb Irelandに対して執行可能かどうかを司法裁判所に問うている。

79 この疑問は、本案で争点となっているHoguet法の規定と指令2000/31との非整合性に関するAirbnb Irelandの主張、そしてより詳細には、加盟国が情報社会サービスを提供する自由を制限する措置を採用することを認める同指令の第3条4項に規定された条件をフランス共和国が満たしていないという事実に端を発している。

80 したがって、2 番目の質問は、指令 2000/31 の第 3 条(4)項が、付随的な民事訴訟を伴う刑事訴訟手続きにおいて、 個人が他の加盟国から提供する情報社会サービスを提供する自由を制限する加盟国の措置が当該規 定によって定められたすべての条件を満たしていない場合、当該措置の本人への適用に反対すること ができることを意味すると解釈されなければならないかどうかを問うものと解釈されるべきである。

81 予備的な指摘として、付託裁判所が指摘するように、本案で争点となっている法律は情報社会サービスを提供する自由を制限するものであることに留意すべきである。

82 第一に、付託裁判所が言及したHoguet法の要件、主に職業免許の保持義務は、指令2000/31の第2条(h)(i)の意味において、宿泊場所を有するホストとその種の宿泊場所を求める人を接続する活動へのアクセスに関するものであり、当該指令の第2条(h)(ii)で言及されている除外カテゴリーのいずれにも該当しない。第二に、特にフランス共和国以外の加盟国に設立されたサービス提供者に適用されるため、フランス国内でのサービス提供がより困難となる。

83 指令 2000/31 の第 3 条(4)項に基づき、加盟国は、調整された分野に含まれる所定の情報社会サービ スに関して、2 つの累積的条件に従って、情報社会サービスを提供する自由の原則から逸脱する措置 を講じることができる。

84 まず、指令 2000/31 の第 3 条(4)(a)に基づき、当該制限的措置は公共政策、公衆衛生の保護、公安、または消 費者の保護の利益のために必要でなければならず、また、それらの目的を実際に損なうか、あるい はそれらの目的にとって深刻かつ重大なリスクを構成する情報社会サービスに対して取られなければならず、 最後に、それらの目的に釣り合うものでなければならない。

85 第二に、同指令の第3条（4）（b）の第2項では、当該措置をとる前に、予備的手続きおよび犯罪捜査の枠組みで実施される行為を含む裁判手続きを損なうことなく、当該加盟国は、欧州委員会および当該サービスプロバイダーが設立されている地域の加盟国に、当該制限措置をとる意図を通知しなければならない。

86 第二の条件に関して、フランス政府は、ホグエ法がフランス共和国による欧州委員会またはAirbnb Irelandの設立加盟国、すなわちアイルランドへの通告を生じさせなかったことを認めている。

87 当該法律が指令 2000/31 の発効より前であるという事実が、フランス共和国の通告義務を免除するという結果を もたらすことはあり得ないということを最初に述べておかなければならない。法務官がその意見書の118で述べているように、EU立法府は加盟国に当該指令より前の措置を 維持することを認め、当該指令がそのために定めた条件を遵守することなく情報社会サービスを提供する自由を制限す ることができるような適用除外の規定を設けなかったのである。

88 したがって、指令 2000/31 の第 3 条(4) 項(b)の第 2 項のインデントに規定されている、他の加盟国から情報社会サービスを提 供する自由を制限する措置の事前通知を行う義務を加盟国が履行していないかどうかを判断する必要が ある、は、指令2015/1535の第5条(1)に規定された技術的規則の事前通知義務を加盟国が履行しなかった場合と同様に、当該法律を個人に対して執行不能にする（この点に関しては、1996年4月30日判決、CIA Security International, C-194/94, EU：C:1996:172, paragraph 54参照）。

89 この点に関しては、まず、指令 2000/31 の第 3 条(4) 項(b)の第 2 項は、加盟国が情報社会サービスを提供する自由を制限する措置を採 用する意図を欧州委員会および当該サービスプロバイダーが設立されている地域の加盟国に通知する特 定の義務を課していることを指摘すべきである。

90 したがって、その内容から見て、同規定に定められている義務は、直接的効力を付与するのに十分明確、正確、かつ無条件であり、したがって、国内裁判所において個人によって行使される可能性がある（類推により、1996年4月30日判決、CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, paragraph 44を参照）。

91 第二に、指令 2000/31 の第 3 条(2)から明らかなように、同指令の説明 8 と合わせて読むと、同指令の目的は加盟国間で情報 社会サービスを提供する自由を確保することであることは共通の認識である。この目的は、この目的を損なう可能性のある措置を監視するメカニズムによって追求されるものであり、このメカニズムによって、欧州委員会と、当該サービスプロバイダーが設立されている加盟国の双方が、その措置が一般的利益に優先する理由を推進するために必要であることを確認することが可能となる。

92 さらに、同指令の第3条6項からも明らかなように、欧州委員会は、通知された措置のEU法との適合性を遅滞なく検討する責任を負っており、提案された措置がEU法と両立しないという結論に達した場合には、当該加盟国に対し、緊急の問題として、当該措置の採用を差し控えるか、または当該措置を中止するよう要請することが義務付けられている。したがって、この手続きの下で、欧州委員会は、特に当該国内措置の修正を提案することにより、TFEUに反する貿易障害の採択または少なくともその維持を回避することができる（類推により、1996年4月30日判決、CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, paragraph 41参照）。

93 特にスペイン政府が提出し、指令 2000/31 の第 3 条(6)項からも明らかなように、指令 2015/1535 の第 5 条(1)項とは異なり、同指令の第 3 条(4) 項(b)項の第 2 項のインデントが、情報社会サービスを提供する自由を制限する措置を採 用しようとする加盟国に停止義務を正式に課していないことは事実である。ただし、上記の第89項で指摘したように、正当な理由がある緊急の場合を除き、当該加盟国は、欧州委員会および当該サービスプロバイダーが設立されている地域の加盟国に対し、そのような措置を採用する意向を事前に通知しなければならない。

94 前述の第 89 段落から第 92 段落で提起された事項に鑑みると、指令 2000/31 の第 3 条(4)項(b)号の第 2 項のインデントによって確立された事前通 知義務は、1989 年 7 月 13 日の判決（380/87, EU：380/87、EU:C:1989:318、19～24項）ではなく、むしろ、個人に対する情報社会サービスを提供する自由を制限する非通告措置の執行不能を正当化する本質的な手続き要件である（類推により、1996年4月30日判決、CIA Security International、C-194/94、EU:C:1996:172、49および50項参照）。

95 第三に、1996 年 4 月 30 日の判決、CIA Security International（C-194/94, EU:C:1996：指令2015/1535に関連して、公聴会で欧州委員会が正しく指摘したように、指令2000/31の第3条(4)(b)の第2インデントに基づく通知義務は、同判決の原因となった訴訟で争点となっている措置と同様に、加盟国を阻止することを意図していないという事実によって、より正当化される、これは、加盟国が自らの権限範囲内にあり、サービス提供の自由に影響を及ぼす可能性のある措置を採用することを防止するためではなく、原則として、加盟国が当該情報社会サービスのプロバイダーが設立されている加盟国の権限を侵害することを防止するためである。

96 上述のことから、指令 2000/31 の第 3 条(4) 項(b)の第 2 項のインデントに規定されている、他の加盟国の領域で設立された事 業者によって提供される情報社会サービスを提供する自由を制限する措置の通知を行う義務を加盟国が 果たさない場合、その措置は個人に対して執行不能となる（類推により、1996 年 4 月 30 日の判決、CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, paragraph 54 を参照）。

97 その点で、指令2015/1535の第5条1項に従って加盟国が通告を行わなかった技術的規則に関する場合と同様に、 情報社会サービスを提供する自由を制限する非通告措置が執行不能であるという事実は、刑事訴訟手続において のみならず（類推により、2016年2月4日判決、Ince, C-336/14, EU：C:2016:72、84項参照）だけでなく、個人間の紛争においても（類推により、2016年10月27日判決、James Elliott Construction、C-613/14、EU:C:2016:821、64項および引用判例参照）。

98 したがって、本案で争点となっているような訴訟手続きにおいて、刑事裁判所に対する訴訟の 過程で、個人が訴追されている犯罪に起因する損害について別の個人に補償を求める場合、加盟国が指令 2000/31 の第 3 条(4)項(b)号に基づき当該犯罪の通告義務を履行しない場合、当該犯罪を規定する国内規定が執行不能となる、指令 2000/31 の第 3 条(4) 項(b)の第 2 項のインデントに基づき、加盟国が当該犯罪を通告する義務を履行しな かった場合、当該犯罪を規定する国内規定は訴追される個人に対して執行不能となり、当該個人 に対して提起される刑事訴訟手続だけでなく、民事当事者として加わっている個人によって提 起される損害賠償請求においても、当該個人が義務を履行しなかったことに依拠することができ るようになる。

99 フランス共和国は Hoguet 法の通告を行わなかったことを念頭に置き、上記の第 84 段落と第 85 段落で想起した指令 2000/31 の第 3 条(4)項に規定される条件の累積的性質を考慮すると、同法が同規定に規定される他の 条件を満たすか否かにかかわらず、本案において Airbnb Ireland のような状況にある個人に同法を適用することはどのような観点からも不可能であるとの見解 を取らざるを得ない。

100 以上のことから、2 番目の質問に対する回答は、指令 2000/31 の第 3 条(4) 項(b)の第 2 項のインデントは、付随的な民事訴訟 を伴う刑事訴訟手続において、個人が他の加盟国から提供する情報社会サービスを提供する自由を制限 する加盟国の措置が当該規定に従って通知されていない場合、当該措置の個人への適用に反対するこ とができることを意味すると解釈されなければならないということになる。

費用

101 本手続は、本手続の当事者にとっては、付託裁判所に係属中の訴訟の一段階であるため、費用の決定は付託 裁判所の問題である。当裁判所に意見書を提出するために発生した費用は、当事者の費用以外には回収できない。

以上の理由により、当裁判所（大法廷）はここに判決を下す：

  1. 域内市場における情報社会サービス、特に電子商取引の特定の法的側面に関する2000年6月8日付欧州議会及び理事会指令2000/31/EC（「電子商取引に関する指令」）の第2条(a)は、情報社会サービスに関する技術的規制及び規則の分野における情報提供の手続きを定めた2015年9月9日付欧州議会及び理事会指令(EU)2015/1535の第1条(1)(b)に言及している、は、電子プラットフォームによって、報酬を得て潜在的な宿泊客と短期宿泊施設を提供する専門的または非専門的なホストとを結びつけることを目的とする仲介サービスであって、当該仲介サービスに付随する一定数のサービスも提供するものは、指令2000/31に基づく「情報社会サービス」に分類されなければならないことを意味すると解釈しなければならない。
  2. 指令 2000/31 の第 3 条(4)(b)の第 2 項は、付随民事訴訟を伴う刑事訴訟手続において、個人が他の加盟国から提供する情報社会サービスを提供する自由を制限する加盟国の措置が当該規定に従って通知されていない場合、当該措置の個人への適用に反対することができることを意味すると解釈されなければならない。

書籍

乗り物

サポート

設定