Black Cabs contro le applicazioni mobili: Il caso FREENOW in tribunale a Londra

Londra. Il quadro normativo che regola i servizi di trasporto nel Regno Unito ha mantenuto a lungo una chiara distinzione tra taxi autorizzati e veicoli privati a noleggio (PHV). Tuttavia, l'ascesa delle applicazioni di ride-hailing ha reso meno netti questi confini tradizionali, dando luogo a sfide legali per stabilire se i PHV che operano direttamente attraverso le piattaforme digitali siano illegali o meno. l'esercizio dell'attività di noleggio - un privilegio riservato ai taxi con licenza. Questa distinzione è fondamentale, in quanto determina se un servizio rientra nel regime di licenze taxi più rigoroso o se opera con la licenza PHV più flessibile.

La recente sentenza della Divisional Court nella causa riguardante l'app FREENOW fornisce un importante chiarimento giuridico su questo tema (causa n. CA-2021-003449). Si trattava di stabilire se i PHV che utilizzano l'app funzionassero effettivamente come taxi e se gli operatori avessero una responsabilità contrattuale diretta per i viaggi dei passeggeri.

La questione legale: taxi o PHV?

A Londra, i taxi e i PHV sono soggetti a regimi di autorizzazione diversi:

1. Taxi autorizzati (taxi neri) può ply for hire, meaning they may pick up passengers from the street without a prior booking. They meet stringent regulatory requirements, including passing the "Knowledge" test, which ensures drivers have detailed familiarity with London’s streets.
2. Veicoli industrialinon possono invece accettare chiamate da strada. Possono operare solo attraverso viaggi prenotati, organizzati tramite un operatore. I requisiti di autorizzazione per i PHV sono relativamente meno rigidi, offrendo una maggiore flessibilità ma imponendo anche restrizioni sulle modalità di sollecitazione dei passeggeri.

La sfida legale era incentrata sul fatto che i PHV tramite gli operatori che utilizzano l'app FREENOW fossero, in pratica, dei mezzi di trasporto, l'esercizio dell'attività di noleggio - agiscono di fatto come taxi senza i relativi obblighi normativi. In tal caso, i loro operatori violerebbero le leggi sulle licenze, il che potrebbe comportare misure di applicazione più severe o modifiche alle modalità di funzionamento dei servizi di ride-hailing.

Contesto fattuale

The case arose from a challenge brought by the United Trade Action Group Ltd (UTAG), which represents London’s black cab drivers. UTAG disputed Transport for London's (TfL) decision to grant a PHV license to Tranopco (UK) Ltd, the operator of the FREENOW app. Their argument was that the app-enabled service functioned in a way that closely resembled taxi operations, thereby circumventing the legal distinction between taxis and Veicoli industriali.

Allo stesso tempo, Uber ha chiesto una dichiarazione in merito agli obblighi contrattuali degli operatori di PHV. In particolare, Uber ha chiesto di chiarire se, al momento dell'accettazione di una prenotazione, la responsabilità dell'esecuzione del viaggio spetti all'operatore o al conducente ai sensi del Private Hire Vehicles (London) Act 1998.

Constatazioni della Corte

La Divisional Court ha affrontato due questioni principali:

1. Esercizio dell'attività di noleggio: La Corte ha stabilito che i PHV prenotati tramite l'app FREENOW non esercitavano illegalmente il noleggio (lavoravano tramite operatori). Questa decisione è in linea con una precedente sentenza nella causa Reading contro Ali, che ha concluso in modo analogo che l'app Uber non facilitava il trasporto illegale per strada. La sentenza ha riaffermato che le prenotazioni di corse tramite app, anche se quasi istantanee, rimangono legalmente distinte dal servizio di trasporto su strada.
2. Obblighi contrattuali: La Corte ha dichiarato che quando un operatore PHV accetta una prenotazione ai sensi del Private Hire Vehicles (London) Act 1998, l'operatore PHV deve assumere l'obbligo contrattuale di fornire il viaggio e assumersi la responsabilità contrattuale per il viaggio. Ciò è in linea con il ragionamento della Corte Suprema del Regno Unito nella causa Uber BV contro Aslam, che ha sottolineato le responsabilità legali delle società di ride-hailing.

Cosa cambia con la decisione del tribunale?

La sentenza fornisce chiarezza agli operatori di PHV, ma sottolinea anche le tensioni normative in corso:

1. Per i tassisti: I conducenti di taxi neri non hanno sostenuto che la capacità dei PHV di accettare prenotazioni in pochi secondi mina effettivamente lo scopo della distinzione delle licenze.
2. Per gli operatori PHV: La sentenza garantisce il loro diritto di continuare a operare nell'ambito del quadro PHV attraverso gli operatori. Confermando che le prenotazioni tramite app non equivalgono a l'esercizio dell'attività di noleggioLa sentenza sostiene il modello di business delle piattaforme di ride-hailing, imponendo al contempo responsabilità contrattuali agli operatori.