Földi szállítási szolgáltatások viszonteladása OTA-k által az Egyesült Királyságban és az EU-ban

"Ha egy OTA úgy működik, mint az Uber, és úgy keres, mint az Uber, akkor úgy kell szabályozni, mint az Ubert." - Alexander Sapov.

Bevezetés

Az online utazási irodák (OTA-k) és utazási platformok gyakran földi szállítási szolgáltatások viszonteladása (például a repülőtértől a szállodába történő transzfer) a fuvarok csomagolása és a járműkategóriák (pl. gazdaságos szedán, luxus SUV, transzferbusz) rögzített árainak meghatározása révén. Ez ugyan kényelmet biztosít az utazóknak, de emellett felveti a jogi megfelelési kérdések. A repülőjáratokkal vagy szállodákkal ellentétben a helyi földi közlekedés (taxik, magánbérelt járművek, transzferek) szigorúan szabályozott. Ha egy OTA ténylegesen fuvarozási szolgáltatást működtet vagy közvetít - különösen az árak megállapításával és a járművezetők kiválasztásával - a puszta közvetítő szerepéből átváltozik a közlekedési szolgáltató. Ez az elemzés megvizsgálja a potenciális törvénysértések az ilyen forgatókönyvek esetében két joghatóság között, a Egyesült Királyság és a Európai Unió, a következőkre összpontosítva:

- Adóügyi megfelelés (pl. héa felszámítása és átutalása)

- Engedélyezési követelmények (fuvarozók engedélyezése és szolgáltatási besorolás)

- Fogyasztóvédelem (félrevezető árképzés vagy nem egyértelmű feltételek)

- Verseny és tisztességtelen előny (a piac torzítása a szabálykövető piaci szereplőkkel szemben)

E jogi területek mindegyikét a következőkben tárgyaljuk külön-külön az Egyesült Királyság és az EU esetében, idézve a vonatkozó jogszabályokat, szabályozó hatóságokat (pl. HMRC, DVSA, Európai Bizottság, nemzeti közlekedési hatóságok), valamint szemléltető bírósági ügyeket (pl. a mérföldkőnek számító Uber ítéletek).

Egyesült Királyság

Adóügyi megfelelés (transzfer szolgáltatások áfája)

Az Egyesült Királyságban, HÉA (hozzáadottérték-adó) általában a személyszállítási szolgáltatásokra, mint például a taxi vagy a magánbérletben történő fuvarozásra a 20% általános díjszabás szerint vonatkozik (csak korlátozott kivételekkel) . Ez azt jelenti, hogy ha egy OTA vagy platform az Egyesült Királyságban transzferszolgáltatást nyújt, akkor a következőkért felel a viteldíj után 20% HÉA felszámítása és a HMRC-nek való átutalása. A kulcskérdés a következők meghatározása ki a szállító a fuvarozás HÉA szempontjából - a platform (OTA), a sofőr/üzemeltető vagy egy közbülső ügynök. Az Egyesült Királyság adóhatóságai a címkéken túlmenően vizsgálják a gazdasági valóság: ha az OTA ellenőrzi az árképzést és nyújtja a szolgáltatást az ügyfélnek, akkor úgy kell tekinteni, mintha ő lenne az értékesítő, és így neki kell kezelnie a HÉA-t.

- HÉA felszámításának/elszámolásának elmulasztása: Ha egy OTA fix árat állapít meg egy autóátadásra, és beszedi a fizetést az ügyféltől HÉA hozzáadása nélkül (feltételezve, hogy ez csak egy "közvetítő"), akkor az áfa alulszámlázásával adószabálysértést követhet el. A HMRC azon az állásponton van, hogy az Uberhez hasonló fuvarplatformok a HÉA-alapelvek - amint azt a közelmúltbeli bírósági ítéletek is bizonyítják, amelyek arra kényszerítették az Ubert, hogy elkezdje hozzáadni a 20% HÉA-t az Egyesült Királyságban érvényes viteldíjakhoz. A HÉA beszedésének elmulasztása nagy összegű adóhátralék megállapítása és bírságok. Miután például az Egyesült Királyságban bírósági határozatok tisztázták az Uber fuvarozói szerepét, az Uber 2022-ben megváltoztatta modelljét, és a HMRC végrehajtását megelőzve minden fuvar után áfát számít fel. Egy hasonló helyzetben lévő OTA-nak szembe kell néznie visszamenőleges hatályú HÉA-számlák a múltban ki nem számolt adók, valamint kamatok és bírságok, ha a HMRC megállapítja, hogy az átruházási értékesítésre vonatkozó héát el kellett volna számolnia.

- HÉA-rendszerek és megfelelés: Léteznek olyan speciális HÉA-rendszerek, mint például az utazásszervezők árrésrendszerének (TOMS) rendszere, amelyet az utazási vállalkozások több összetevőből álló csomagok esetében igénybe vehetnek. Egy önálló földi transzfer azonban az Egyesült Királyságban nem tartozik a HÉA-mentesség hatálya alá (ellentétben például a nyilvános buszjegyekkel vagy a belföldi légi utazással). Hacsak az OTA valóban nem úgy jár el, mint egy egy helyi szállítmányozási vállalat ügynöke (a fuvarozó cég felszámítja az esetlegesen fizetendő HÉA-t), az OTA-nak be kell jelentkeznie és a teljes ár után áfát kell fizetni az utazó által fizetett. Bármilyen tévedés a HÉA beszedése során - például a HÉA-köteles átruházás adómentesnek tekintése - az Egyesült Királyság adójogszabályainak megsértését jelenti, és a HMRC üldözheti. Összefoglalva, a transzferárakat megállapító OTA-knak vagy biztosítaniuk kell, hogy a mögöttes szolgáltató kezelje a HÉA-t, vagy maguknak kell felszámítaniuk a HÉA-t; egyiket sem teszik meg. megsérti a HÉA-előírásokat és egy behajthatatlan adókötelezettség .

Engedélyezési és szabályozási követelmények

Szállítási szolgáltatások engedélyezése az Egyesült Királyságban szigorú. A helyi jogszabályok - nevezetesen a Helyi önkormányzatokról szóló 1976. évi törvény (különféle rendelkezések) (Londonon kívül alkalmazandó) és a londoni magánbérbeadású járművekre (PHV) vonatkozó szabályok - minden olyan személynek vagy vállalkozásnak, aki vagy amely magánbérbe adott járművekre foglalásokat fogad el vagy segít elő, magánbérbeadói engedéllyel kell rendelkeznie. . Más szóval, ha egy OTA ténylegesen autótranszferre (előre lefoglalt fuvarra) szóló foglalást fogad el, akkor ezt nem teheti meg jogszerűen a megfelelő üzemeltetői engedély nélkül. Az engedély nélküli taxi- vagy kisbuszos diszpécserként való működés bűncselekménynek minősül. A legfontosabb pontok a következők:

- A szerződés megbízója: Egy nemrégiben az Egyesült Királyságban a Legfelsőbb Bíróságon (Uber Britannia Ltd. kontra Sefton MBC, 2023) megerősítette, hogy a az utasok foglalását elfogadó szervezet jogilag a fő szerződő fél erre az útra. Ez azt jelenti, hogy a A fuvart szervező OTA vagy platform az utasnak nyújtott szállítási szolgáltatásnak minősül. (még akkor is, ha a fuvarozást fizikailag egy harmadik fél sofőr végzi). A a bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy a foglalási iroda elhatárolódhatna a tényleges szolgáltatástól - ha a fuvart megszervezik, a törvény szemében te vagy a közlekedési szolgáltató és meg kell felelnie minden megfelelő engedélyezési kötelezettségnek . Ezt a logikát követve minden olyan OTA, amely meghatározza az árat és megerősíti a transzferfoglalást valószínűleg egy magánbérbeadó.

- PHV-üzemeltetési engedélyre vonatkozó követelmény: A fentiek miatt az Egyesült Királyságban a földi átszállásokat értékesítő OTA-knak biztosítaniuk kell, hogy ők vagy partnereik rendelkezzenek a következő jogosítványokkal szükséges üzemeltetői engedélyek. Magának az Ubernek például magánfuvarozói engedélyt kellett szereznie Londonban, és be kellett tartania az összes helyi szabályozást, miután a szabályozó hatóságok megállapították, hogy több mint egy egyszerű "technológiai platform". Egy engedély nélküli OTA ki van téve a helyi hatóságok (pl. a Transport for London a fővárosban, vagy az önkormányzati engedélyező hatóságok máshol) általi végrehajtásnak. Az engedély nélküli működés a következőkhöz vezethet szankciók, beleértve a pénzbírságokat és az esetleges büntetőjogi felelősségre vonást. Ha felfedezik, a helyi szabályozó hatóságok kiadhatnak megszüntető végzés vagy az OTA működési engedélyének visszavonása. az adott területen a megfelelőség eléréséig.

- DVSA és a járművek megfelelősége: Az Egyesült Királyságban a közúti közlekedésbiztonságot és a járműszabványokat a Driver and Vehicle Standards Agency (DVSA) felügyeli. Bár a DVSA nem ad ki magánbérleti engedélyeket, de közbeléphet, ha a járműveket a törvényes paramétereken kívül üzemeltetik (például megfelelő biztosítás vagy ellenőrzés nélkül szállítanak utasokat bérbeadás céljából). Az engedély nélküli vagy nem megfelelő járművekkel történő szállítást elősegítő OTA a DVSA vizsgálatát vonhatja maga után. Továbbá, ha nagyobb járműveket (több mint 9 férőhelyes kisbuszokat) használnak a transzferhez, a Közszolgálati járművezetői engedély (PSV) és a járművezetők PCV-engedélyeire (amelyeket a DVSA szabályoz) lenne szükség. A szolgáltatás téves besorolása (például a "fuvarmegosztás" vagy "telekocsi-közösség" álcája alatt működő de facto taxitársaság) mind a helyi tanácsok, mind az olyan ügynökségek, mint a DVSA, szabályozási intézkedéseket hozhatnak. Röviden, a megfelelő szállítási szolgáltatási engedélyek hiánya az Egyesült Királyságban törvénysértésnek minősül, amely a bírságoktól a szolgáltatás leállításáig terjedő végrehajtási intézkedéseket vonhat maga után.

Fogyasztóvédelem és átláthatóság

Az Egyesült Királyság fogyasztóvédelmi törvényei megkövetelik a vállalkozásoktól, hogy tisztességesen és átláthatóan bánjanak az ügyfelekkel, és ez vonatkozik a földi transzfereket értékesítő OTA-kra is. Félrevezető reklám vagy lényeges tények elhallgatása tilos a fogyasztók tisztességtelen kereskedelem elleni védelméről szóló 2008. évi rendelet (amely a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló uniós irányelvet hajtja végre, amely az Egyesült Királyság jogában még mindig hatályban van). Az OTA földi átadással összefüggésben több lehetséges jogsértés is felmerül:

- A jogszerűség vagy a minőség hamis állítása: Az átutalásokat értékesítő OTA nem vezetheti félre a fogyasztókat a szolgáltatás jellegével kapcsolatban. Ha az OTA a szükséges engedélyek nélkül működik, vagy nem fizeti meg a szükséges adókat, de az átutalási szolgáltatást teljesen legálisnak, biztonságosnak és ellenőrzöttnek tünteti fel, ez egy félrevezetés. Franciaországban például a bíróságok úgy találták, hogy az Ubernek "megtévesztette a fogyasztókkal szemben a jogszerűségét" azáltal, hogy megfelelő engedélyek nélkül kínál UberPOP fuvarokat, ami megtévesztő üzleti gyakorlatnak minősül. Hasonló elv érvényesül az Egyesült Királyság joga szerint is: egy engedély nélküli vagy nem megfelelő szállítási szolgáltatás törvényesnek való feltüntetése valószínűleg bűncselekménynek minősülne. megtévesztő kereskedelmi gyakorlat . A fogyasztóvédelmi szabályozók (és a bíróságok) felléphetnek az olyan vállalatok ellen, amelyek "a jogszerűség álcája alatt" nyújtanak szolgáltatást, holott az nem az. csalárd vagy megtévesztő magatartás .

- Árazási átláthatóság: Az OTA-knak az árképzéssel és a feltételekkel kapcsolatban is egyértelműnek kell lenniük. A brit szabályozás előírja, hogy a feltüntetett árak tartalmazzák az összes adót és kötelező díjat. Ha egy OTA nem tartalmazza az áfát (amikor az esedékes) a feltüntetett transzferárban, vagy rejtett felárat ad hozzá, akkor az árképzés átláthatóságára vonatkozó szabályok megsértését kockáztatja. Ha például egy transzferárat egy brit fogyasztónak adnak el, és nem adnak hozzá HÉA-t (annak ellenére, hogy HÉA-t kell fizetni), a fogyasztó később meglepő adóterhekkel szembesülhet, vagy azt a nyugtán láthatja - ez az egyértelműség hiánya sértheti az átlátható árképzés követelményét. Továbbá, ha az OTA lehetővé teszi a partnerek számára, hogy egyértelmű tájékoztatás nélkül felárat adjanak hozzá, az összezavarhatja a fogyasztókat azzal kapcsolatban, hogy ki mit számít fel. Tisztázatlan feltételek (például félreérthető lemondási feltételek vagy felelősségvállalásról szóló nyilatkozatok) szintén sérthetik a 2015. évi fogyasztói jogokról szóló törvényt, amely előírja, hogy a fogyasztókkal kötött szerződési feltételek tisztességesek és átláthatóak legyenek.

- Felelősségi és szolgáltatásnyújtási kérdések: A földi transzferek gondossági kötelezettséggel járnak - a járműveknek időben kell megjelenniük, a sofőröknek engedéllyel és biztosítással kell rendelkezniük, és az utazásnak biztonságosnak kell lennie. Ha egy OTA feltételei megpróbálják kizárja a felelősséget azáltal, hogy ténylegesen ellenőrzik a szolgáltatást az árak meghatározásával és a sofőr kijelölésével (például azt mondják, hogy "mi csak közvetítők vagyunk, minden probléma az Ön és a sofőr között van"), ez ellentétes azzal, ahogyan a jog az OTA-t tekinti, ha az közlekedési szolgáltatóvá válik (mint az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának ítélete szerinti fő szolgáltató). Az ilyen kizáró nyilatkozatokat úgy lehet tekinteni, hogy tisztességtelen szerződési feltételek ha a fogyasztót egyértelmű jogorvoslat nélkül hagyják. Az Egyesült Királyság hatóságai (például a Verseny- és Piacfelügyelet és a helyi kereskedelmi szabványok) érvényt szerezhetnek a fogyasztóvédelmi jogszabályoknak azáltal, hogy a feltételek módosítását követelik meg, vagy bírságot szabnak ki a rendszerszintű félrevezető gyakorlatok miatt. Összefoglalva, az OTA-k jogi kockázatot vállalnak, ha félrevezetik a fogyasztókat, vagy nem nyújtanak egyértelmű, valós információt a szolgáltatás jogi státuszával, az árral (beleértve a HÉA-t), illetve a fogyasztó rendelkezésére álló jogokkal és jogorvoslati lehetőségekkel kapcsolatban.

Verseny és tisztességtelen piaci előny

Ha egy OTA vagy platform megkerüli a szabályozási követelményeket (adó, engedélyezés stb.), akkor egy költségelőnyök a hagyományos, szabálykövető fuvarozókkal szemben. Ez a következő kérdéseket veti fel tisztességes verseny. Az Egyesült Királyságban, mint sok más joghatóságban, a versenyjog (trösztellenes jog) elsősorban akkor lépne életbe, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás visszaélne a helyzetével. Azonban, tisztességtelen versenyelőny a következőkből adódóan a szabályozás kijátszása más jogi utakon és szakpolitikai mechanizmusokon keresztül megtámadhatók:

- Tisztességtelen versenyre vonatkozó követelések: A versengő közlekedési szolgáltatók (pl. az engedéllyel rendelkező taxi vagy minikabintársaságok) azzal érveltek, hogy az engedély nélküli vagy adózatlan szolgáltatások a következőkkel érnek fel tisztességtelen verseny. Egyes esetekben jogi lépéseket tettek. Például az Uber elleni mérföldkőnek számító spanyolországi ügyet - amely az Európai Bíróság ítéletéhez vezetett - eredetileg egy barcelonai taxisszövetség indította a spanyol tisztességtelen versenytörvény alapján, mivel az Uber nem tartotta be a taxiengedélyezési szabályokat. A logika szerint a szabályok kijátszásával a platform a törvénytisztelő vállalkozásokat alulmúlja. Az Egyesült Királyságban hasonló érvelést lehetne hozni a common law vagy a szabályozói panaszok alapján: az engedélyezési/adószabályokat be nem tartó OTA gyakorlatilag az alábbiakat jelenti jogellenesen versenyez. A bíróságok és a szabályozó hatóságok általában egyetértenek abban, hogy minden piaci szereplőnek be kell tartania a törvényt; egy OTA nem szerezhet versenyelőnyt illegális szolgáltatás működtetésével. Az Egyesült Királyság bírái és hatóságai valóban nem voltak megértőek a szabályozást figyelmen kívül hagyó "újítókkal" szemben - az Uber és mások számára előírva, hogy azonos színvonalon ahelyett, hogy az innováció nevében szabad utat engednének.

- Piactorzulás és szabályozási válasz: Egy olyan OTA, amely nem számít fel HÉA-t (ha szükséges), alacsonyabb árakat számíthat fel (kb. 20%-tal kevesebbet), mint egy szabálykövető versenytárs - ez jelentős összeg. ártorzulás. Hasonlóképpen, az engedélyeztetés költségeinek (díjak, képzés, biztosítási követelmények, járműellenőrzés) elkerülése lehetővé teszi, hogy egy illegális üzemeltető olcsóbban árazza a fuvarokat. Ez versenyhátrányba hozza a jogkövető üzemeltetőket, és kiszoríthatja őket az üzletből, vagy arra kényszerítheti őket, hogy szintén spóroljanak. Az Egyesült Királyság versenyhatóságai, például a Verseny- és Piacfelügyeleti Hatóság (CMA), az "egyenlő versenyfeltételek" kérdéseire vannak hangolva. Bár a CMA jellemzően kartellezés vagy erőfölénnyel való visszaélés esetén avatkozik be, a tisztességes piacokért való kiállásban is szerepe van. A gyakorlatban az azonnali válasz az engedélyezési és adótörvények (fentiekben leírtak szerint) betartatása volt, hogy megszüntessék az esetlegesen felmerülő piaci akadályokat. jogtalan előny. Amikor például a Transport for London megállapította, hogy az Uber nem felel meg a biztonsági előírásoknak, visszavonta az Uber engedélyét, amíg a változtatások meg nem történtek - így védve a fogyasztókat és a versenytársakat a nem megfelelő szolgáltatástól. Hasonlóképpen, ha egy OTA következetesen alulárazza a transzferárakat a HÉA megsértésével, a HMRC az adóhátralék behajtására irányuló intézkedése nemcsak a törvényt tartja be, hanem megszünteti a tiltott versenyelőnyt.

- Potenciális versenyjogi vizsgálat: Ha egy nagy OTA uralja a földi átszállások piacát, és üzleti modellje a szabályozás megkerülésére épül, elképzelhető, hogy ez versenyellenes magatartásnak minősül. Az erőfölényben lévő vállalatot azzal lehetne vádolni, hogy a szabályozás be nem tartásával visszaél az erőfölényével (ez egy újszerű elmélet, de lényegében illegális költségmegtakarítások kihasználásával fojtja el a versenyt). Még formális trösztellenes ügy hiányában is, a hírnevet érintő és jogi nyomás az ilyen cégek esetében magas. Mind az Egyesült Királyság kormánya, mind a bíróságok jelezték, hogy az újgazdasági vállalatoknak a szabályok szerint kell játszaniuk. A jogi kihívások (mint például a taxisofőrök pereskedése és a szabályozási szigorítások) együttes hatása azt biztosítja, hogy az OTA-k nem tudnak fenntartani egy olyan üzleti modellt, amely a versenyelőnyök érdekében a törvények megszegésére támaszkodik. Összefoglalva, az Egyesült Királyság hatóságainak célja a tisztességes verseny védelme a szabályok betartásának kikényszerítésével - minden olyan OTA, amely a helyi fuvarozókra vonatkozó szabályok betartása nélkül értékesíti tovább a földi szállítást, valószínűleg jogi kihívásokkal néz szembe, ami viszont visszaveti az általa megszerzett tisztességtelen piaci előnyöket.

Európai Unió

Adóügyi megfelelés (HÉA és kapcsolódó adók)

Az Európai Unióban, HÉA a személyszállításra az EU HÉA-irányelvének hatálya alá tartozik, amely általában úgy rendelkezik, hogy a HÉA-t abban az országban kell megfizetni, ahol a fuvarozás történik. megtörténik . Minden tagállamnak saját áfakulcsa van a közlekedési szolgáltatásokra (sok tagállam általános adómértéket alkalmaz a taxiszolgáltatásokra, bár egyes tagállamok kedvezményes adómértékeket vagy mentességeket alkalmaznak bizonyos tömegközlekedési eszközökre). Az EU-ban földi transzfereket értékesítő OTA-k számára a következők a legfontosabb szempontok:

- HÉA-kötelezettségek a tagállamokban: Ha az egyik országban székhellyel rendelkező OTA egy másik EU-tagállamban értékesít repülőtéri transzfert (például egy amerikai OTA, amely párizsi repülőtéri transzfert értékesít), akkor az uniós héát jellemzően a fuvar származási országban (ebben a példában Franciaországban) kell alkalmazni. Az OTA-nak esetleg az adott tagállamban héa-nyilvántartásba kell vetetnie magát vagy speciális rendszereket használnak az adó átutalására. Az EU egyes határokon átnyúló szolgáltatások esetében bevezette az egyablakos ügyintézési rendszereket, de jelenleg a személyszállítás nem tartozik teljes mértékben az OSS hatálya alá . Sok OTA ehelyett az utazásszervezők árrésrendszerének (TOMS) hatálya alá tartozhat, ha utazási szolgáltatásokat vásárol és értékesít tovább; a TOMS szerint a vállalkozás csak az uniós utazási szolgáltatások árrése után fizet hozzáadottérték-adót. A TOMS-nek azonban szigorú szabályai vannak, és ha nem megfelelően (vagy egyáltalán nem megfelelően) alkalmazzák, az a szabályok be nem tartásához vezethet. Például, ha egy OTA vagy partnere az átutalás árát felfelé módosítja, az uniós adójog előírná, hogy a felárra vagy a teljes árra HÉA-t kell fizetni, ha az OTA-t tekintik értékesítőnek. A teljes eladási árra vonatkozó HÉA felszámításának elmulasztása (ha megbízóként jár el) a szolgáltatás igénybevételének helye szerinti ország adójogszabályainak megsértését jelenti. Az a partner, aki azt feltételezte, hogy a platform kezeli a HÉA-t, azt tapasztalhatja, hogy az adóhatóságok a partnert tekintik az eladónak, aki a hiányzó héa megfizetéséért felelős. .

- Végrehajtás és jogi kitettség: Az EU egyre keményebben lép fel a digitális gazdaságban elkövetett héacsalás ellen. Bár nincs központosított uniós "adóhivatal", az egyes országok adóhatóságai (pl. a németországi Bundeszentralamt für Steuern, a francia DGFiP stb.) a saját joghatóságuk alá tartozó szolgáltatások meg nem fizetett héája miatt üldözhetik az OTA-t. Továbbá, az európai ítélkezési gyakorlat egyre inkább a formális és a tartalmi megállapodások áthágására irányul. Ahogyan a bíróságok a ride platformokat közlekedési társaságokká minősítették át, úgy az adózás a hatóságok az "ügynököt" a HÉA szempontjából eladónak minősítik át. ha ez a valóságot tükrözi. Az Uber példája sokatmondó: miután az Európai Unió Bírósága (EUB) kimondta, hogy az Uber közlekedési szolgáltatásnak minősül (2017), és az ezt követő brit bírósági döntések a státuszáról, az adóhatóságok nyomást gyakoroltak az Uberre, hogy a fuvarok után áfát számítson fel, amit az Uber elkezdett tenni. Ha egy OTA az EU-ban hasonlóan ellenőrzi a szolgáltatást, akkor átminősülhet szolgáltatónak, és meg lehet büntetni. jelentős HÉA-számla a múltbeli viteldíjakról . Egy ilyen számla "hatalmas" és esetleg visszamenőleges hatályú lehet, és kiterjedhet minden olyan utazásra, ahol HÉA-t kellett volna alkalmazni. Ezenkívül, az átutalás elmulasztása esetén kiszabott szankciók alkalmazható, és az OTA-nak esetleg kompenzálnia kell a be nem szedett adót (vagy a költségek átvállalásával, vagy utólagos beszedési kísérlettel, ami sértheti a fogyasztói ármegállapodásokat). Röviden, a héa beszedésének vagy átutalásának elmulasztása az EU-s földi átutalások esetében olyan súlyos jogszabálysértés, amely a következőkhöz vezethet adóvégrehajtási intézkedések több országban.

- Egyéb adók: A héán kívül az OTA-knak figyelembe kell venniük a közlekedésre vonatkozó helyi adókat - például a repülőtéri felvételi díjakat vagy a városi közlekedési pótdíjakat. Általában az engedéllyel rendelkező fuvarozók kezelik ezeket (a viteldíjba beépítve vagy közvetlenül fizetve), de ha egy OTA a megbízó, akkor biztosítania kell az ilyen díjak megfizetését. A kötelező helyi díjak vagy adók (mint például a fuvardíj) figyelmen kívül hagyása szintén a helyi adórendeletek megsértésének minősülhet. Bár ezek általában kisebb mértékűek, mint a HÉA, hozzájárulnak a szabályozási teher, amelyet az OTA-nak viselnie kell, ha szállítási szolgáltatóként jár el..

Engedélyezés és szolgáltatási besorolás

A személyszállításra vonatkozó engedélyezési követelmények az EU-ban a tagállamok szintjén szabályozzák. Van nincs egységes, az egész EU-ra kiterjedő taxi vagy magánbérleti engedély; ehelyett minden ország (vagy akár város) maga határozza meg a saját szabályait arra vonatkozóan, hogy ki nyújthat bérbe adott autószállítási szolgáltatást. Az egyik legfontosabb kérdés azonban az, hogy egy OTA tevékenysége minősül-e pusztán "információs társadalmi szolgáltatás" (azaz az elektronikus kereskedelemről szóló irányelv szerinti digitális közvetítői szolgáltatás), vagy mint szállítási szolgáltatás. Ez a különbségtétel állt több jelentős uniós jogi döntés középpontjában:

- EUB Elite Taxi kontra Uber (2017): Ebben a Spanyolországból származó, mérföldkőnek számító ügyben az Európai Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Uber szolgáltatása "a közlekedés területén", nem pedig az információs társadalom szolgáltatása . A bíróság hangsúlyozta, hogy az Uber ellenőrzést gyakorol a szolgáltatás kulcsfontosságú aspektusai - nevezetesen a viteldíjak központi meghatározása és bizonyos minőségi és magatartási normák előírása a sofőrök számára -, hogy a digitális platform ne csupán az utasok és a sofőrök közvetítését szolgálja, hanem valójában a szállítási kínálat szerves részét képezi . Ennek a döntésnek az eredménye az, hogy az Uber (és a hasonló platformok) nem tarthatnak igényt az EU elektronikus kereskedelemről szóló irányelvében foglalt védelemre. az online közvetítők esetében, és a nemzeti vagy helyi szállítási szabályok teljes mértékben vonatkoznak rájuk . Gyakorlatilag az EU tagállamai kifejezetten jogosultak arra, hogy a fuvarozási platformoknak taxi- vagy magánbérleti engedélyt kell szerezniük, és meg kell felelniük minden közlekedési szabálynakanélkül, hogy az EU szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó elveibe ütközne. A 2017-es "Uber Spain" döntés (végleges döntés 2017 végén született, gyakran 2018/2019-ben jelentették be) precedenst teremtett arra, hogy ha egy OTA úgy viselkedik, mint egy közlekedési vállalat (pl. transzferárak megállapítása és fuvarok szervezése), akkor a be kell tartania a helyi szállítási engedélyezési jogszabályokat mint bármelyik hagyományos taxitársaság.

- Információs társadalmi szolgáltatás (ISS) vs. közlekedés: Ezzel szemben az EUB azt is tisztázta, hogy mikor marad egy platform egyszerű közvetítő. A Airbnb Írország (2019), a Bíróság megállapította, hogy az Airbnb - amely online felületet biztosít az ingatlanok bérbeadásához, de nem állapítja meg a bérleti díjakat, nem nyújtja magát a szállást, és nem osztja ki az ingatlanokat az ügyfeleknek -. ISS és nem ingatlanközvetítői képesítéssel rendelkezik . A legfontosabb különbség az volt, hogy a házigazdák (nem az Airbnb) határozták meg az árat és a szolgáltatás sajátosságait. Hasonlóképpen, a Star Taxi App ügy (EUB 2021), egy romániai fuvarmegosztó alkalmazást, amely engedélyes taxisofőröket és utasokat kötött össze anélkül, hogy viteldíjat szabott volna ki, úgy ítélték meg, hogy tiszta közvetítői szolgáltatás nem tartoznak a közlekedési engedélyek hatálya alá - mivel a járművezetők már önállóan nyújtanak taxiszolgáltatást és az alkalmazás csupán egy további csatornát kínált. Ezek az esetek jogi vonalat húznak: egy OTA vagy platform, amely nem állapít meg árakat és nem szervezi központilag a szolgáltatást az elektronikus kereskedelemről szóló irányelv értelmében közvetítő marad, ami azt jelenti, hogy magának nincs szüksége szállítási engedélyre (bár a tényleges szállítóknak továbbra is engedélyre van szükségük).

- Következmények az OTA-k számára: Ha egy OTA előre meghatározott árakon értékesíti a földi transzfereket, és ellenőrzi a fuvarok sofőrök közötti elosztását., az Uber oldalára esik, nem pedig az Airbnb oldalára. Ezért minden egyes uniós ország, amelyben működik, megkövetelheti az OTA-tól, hogy fuvarozói engedéllyel kell rendelkeznie. Például Franciaországban a szállítási szolgáltatások engedély nélküli nyújtása sérti a Code des Transports és az UberPOP betiltásához vezetett. Spanyolországban az engedély nélküli szállításközvetítői tevékenység a nemzeti közlekedési törvényt sérti (valamint a tisztességtelen versenyre vonatkozó törvényt, amint azt az Uber-ügyben is láthattuk). Számos országban vannak speciális engedélykategóriák: egyes országokban a közvetítőként eljáró vállalatnak diszpécser vagy szervező a fuvarok fuvarozó cégként vagy taxis közvetítőként való regisztrációjához. Görögországban a transzfereket szervező OTA-nak szüksége lehet idegenforgalmi szállítási engedélyre, vagy egy engedéllyel rendelkező utazási iroda partnerére. Összefoglalva, a rögzített árú transzfereket értékesítő OTA-knak vagy kellő engedéllyel rendelkező fuvarozókkal kell együttműködnie, és közvetlenül az ügyfelekkel kell összekapcsolnia őket, vagy minden egyes joghatóságban saját engedélyt kell szereznie.. A megfelelő helyi engedély nélkül történő működés jogsértés, amely jogsértést követelhet el, és akár büntetőeljárást, pénzbírságot vagy büntetőfeljelentést is eredményezhet. Az európai szabályozó hatóságok valóban kevéssé tolerálják az engedély nélküli szállítási szolgáltatásokat: Az UberPOP-ot (amely engedély nélküli sofőröket használt) több országban betiltották vagy megbüntették. , és még ott is, ahol engedéllyel rendelkező sofőrökről volt szó, az Ubernek módosítania kellett a modelljét (Németországban a bíróságok kötelezték az Ubert, hogy csak engedéllyel rendelkező autókölcsönző cégekkel dolgozzon diszpécserként).

- Végrehajtási példák: Az uniós tagállami hatóságok és bíróságok aktívan érvényesítik az engedélyezési jogszabályokat a hibás platformokkal szemben. Franciaországban egy párizsi bíróság 2016-ban 800 000 eurós bírságot szabott ki az Uberre, amiért az UberPOP-on keresztül illegális taxiszolgáltatást működtetett, sőt elítélt Uber-vezetők engedélyek nélküli illegális szállítás elősegítéséért (és az ügyfelekkel szembeni megtévesztő kereskedelmi gyakorlatért) . Németországban a bíróságok végzéseket hoztak az Uber szolgáltatásainak leállítására, amíg a megfelelőség nem biztosított - az Uber súlyos bírságok fenyegetése miatt kénytelen volt megváltoztatni modelljét, és csak engedéllyel rendelkező autókölcsönző cégekkel működött együtt. Ezek az intézkedések azt mutatják, hogy a helyi közlekedési engedélyezési törvényeket semmibe vevő OTA-t azzal lehet vádolni, hogy egy "illegális taxiüzemeltetés" és alá kell vetni súlyos szankciók vagy leállítás. A nemzeti közlekedési szabályozók vagy városi tisztviselők (például városi taxibizottságok, közlekedési minisztériumok stb.) ilyen ügyeket indíthatnak, és van az uniós jog nem biztosít védelmet a szállításnak minősülő szolgáltatásokra vonatkozóan. Lényegében, ha egy OTA egyszer átlép a szállítási szolgáltatás nyújtásába, akkor "az egyes országok szabályai szerint játszani" - vagy kitiltást és jogi felelősségre vonást kockáztat.

Fogyasztóvédelmi megfontolások

Az EU fogyasztóvédelmi jogszabályai - az Egyesült Királyságéhoz hasonlóan - a kereskedelmi gyakorlatban is megkövetelik a becsületességet és az átláthatóságot. Az uniós országokban működő OTA-knak meg kell felelniük az alábbi előírásoknak A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv (UCPD) és a A fogyasztói jogokról szóló irányelvtöbbek között. A lehetséges kérdések közé tartoznak:

- A fogyasztók megtévesztése a szolgáltatással kapcsolatban: Ha egy továbbértékesített transzferszolgáltatást úgy állítanak be, mintha az teljes mértékben engedélyezett, biztosított és a jogszabályoknak megfelelő lenne, holott az OTA valójában nem szerezte meg a szükséges engedélyeket, vagy megkerüli a jogszabályokat, akkor ez a szolgáltatás félrevezető cselekmény vagy mulasztás. Mint megjegyeztük, a franciaországi és németországi hatóságok nemcsak az engedélyezési mulasztások miatt büntették az Ubert, hanem azért is, mert a fogyasztók megtévesztése - a fuvart "a törvényesség álcája alatt" nyújtották, ami megtévesztő gyakorlat a fogyasztóvédelmi jog alapján . Az EU bármely országában hasonló magatartást tanúsító OTA a fogyasztóvédelmi hatóságok vizsgálatával szembesülhet. Olaszország verseny- és piacfelügyeleti hatósága (amely fogyasztóvédelemmel is foglalkozik) például a múltban már vizsgálta a fuvarozási platformokat a megfelelőséggel kapcsolatos problémák miatt. A Európai Bizottság koordinálja a hálózatot (CPC-hálózat), amely lehetővé teszi a fogyasztóvédelmi szervek számára, hogy az egész EU-ban fellépjenek a széles körű jogsértésekkel szemben - az EU egész területén működő, félrevezető gyakorlatot folytató OTA az egész EU-ra kiterjedő végrehajtási eljárás tárgyát képezheti.

Versenyjog és tisztességtelen előny

Uniós szinten, versenyjog jellemzően az Európai Bizottság vagy a nemzeti versenyhatóságok által felügyelt trösztellenes jogérvényesítésre (az EUMSZ 101. és 102. cikke) vonatkozik. Az átutalásokat továbbértékesítő OTA-k nem sértik eleve a trösztellenes szabályokat, kivéve, ha versenyellenes megállapodásokat kötnek vagy erőfölénnyel visszaélnek. Az ezzel összefüggésben felmerülő kérdés azonban a tisztességtelen versenyelőny azok, akik nem tartják be a jogszabályi előírásokat, szemben azokkal, akik betartják azokat. Ezt gyakran a következőkkel kezelik tisztességtelen versenyre vonatkozó jogszabályok nemzeti szinten vagy szabályozási intézkedéseken keresztül, nem pedig az EU Bizottság trösztellenes ügyein keresztül. Kulcspontok:

- Tisztességtelen verseny a tagállamokban: Számos uniós ország lehetővé teszi a vállalkozások számára, hogy bepereljék versenytársaikat, ha azok olyan jogellenes gyakorlatot folytatnak, amely előnyhöz juttatja őket. Például a Spanyolország, az Ubert a tisztességtelen versenyjog alapján beperelték, mert taxiengedély nélkül működött (lényegében megszegte a törvényt, hogy versenyezzen). A oldalon Németország, a taxisszövetségek sikeresen szereztek végzéseket az Uber ellen azon az alapon, hogy az Uber modellje sérti a közlekedési törvényeket, és így jogellenes versenycselekménynek minősül - Németország tisztességtelen verseny elleni törvénye (UWG) lehetővé teszi az ilyen pereket. Ezek a jogi lépések azzal érvelnek, hogy a szabályozásnak való megfelelés alapvető piaci feltétel, és az ezeket a szabályokat semmibe vevő vállalat egyenlőtlen, tisztességtelen feltételekkel versenyez. Az olyan OTA, amely a szabályok betartása nélkül értékesíti tovább a transzfereket, hasonló követelésekkel nézhet szembe: egy helyi transzfercég vagy taxis diszpécserszolgálat bíróság elé viheti az OTA-t, mert tisztességtelen verseny, és a működésének betiltását kéri, amíg nem tesz eleget a követelményeknek. Az Európai Unió Bírósága által hozott precedenst Elite Taxi (Uber) határozat megerősíti ezeket az állításokat, mivel a legfelsőbb bíróság megerősítette, hogy az ilyen platformokra a helyi közlekedési törvények vonatkoznak, ami aláássa azt a védekezést, hogy ezek egyszerűen innovatív közvetítők. Lényegében, a szabályozás figyelmen kívül hagyása nem érvényes versenystratégia; ez egy tiltott, és a versenytársak megtámadhatják.

- Az EU versenyjogi (trösztellenes) perspektívája: Ha egy OTA meghatározóvá válik az EU-ban a földi transzferek terén, és továbbra is figyelmen kívül hagyja a szabályokat (pl. nem fizet HÉA-t, nem szerez be engedélyeket), elképzelhető, hogy a szabályozó hatóságok ezt a következők részének tekintik kirekesztő stratégia. Például a héa felszámításának mellőzése lehetővé teheti a felfaló árképzést (a riválisok piaci részesedésének megszerzése érdekében történő alákínálás). Az Európai Bizottság más összefüggésben a versenyjogi ügyekben a szabályozás kijátszását is tényezőnek tekintette (bár általában más magatartással együtt). Még közvetlen uniós fellépés nélkül is, a Az Európai Bizottság támogatta a nemzeti szabályok végrehajtását a szabályozási arbitrázsból származó versenyelőny elkerülése érdekében. A szolgáltatási irányelv (21) preambulumbekezdése kifejezetten megjegyzi, hogy a közlekedés nem tartozik az ágazati szabályozás hatálya alá, ami azt a szándékot tükrözi, hogy ebben az ágazatban nem a dereguláció, hanem a megfelelés szabályozza a versenyt. Gyakorlatilag a Bizottság a tagállamokra bízta a közlekedési szolgáltatások felügyeletét, de figyelemmel kíséri a általános versenyhelyzet. Ha egy OTA nem felel meg a követelményeknek, és ez jelentősen befolyásolja a határokon átnyúló versenyt, az uniós szintű vitákat vagy jogsértési eljárásokat indíthat (bár valószínűleg az első számú támadási vonal továbbra is az adók és az engedélyek állami végrehajtása marad).

- A versenyfeltételek kiegyenlítése: Az európai jogi fejlemények halmozott hatása a következőkre irányul kiegyenlíteni a versenyfeltételeket a hagyományos közlekedési szolgáltatók és az új digitális belépők között. A bíróságok és a szabályozó hatóságok üzenete az, hogy a versenyelőnynek a jog keretein belüli innovációból és hatékonyságból kell származnia, nem pedig a jog megkerüléséből.. Azok az OTA-k, amelyek ezt felismerték, módosítják modelljeiket (például azzal, hogy biztosítják a sofőrök engedélyét és hagyják, hogy ők határozzák meg az árakat, egyes platformok a törvényesség jó oldalán maradnak). Azok, amelyek nem tették ezt meg, jogi kockázatokkal néznek szembe. Az a platform, amely például a repülőtéri transzferek árait határozza meg, és a sofőröket saját feltételei szerint küldi ki, gyakorlatilag közlekedési vállalatként működik, és kénytelen lesz viselni a felelősséget. ugyanazok a költségek (adók, engedélyek, biztosítás, megfelelés) mint bármely más közlekedési vállalat - ami semmissé teszi az elkerülésből származó rövid távú nyereséget. Ha nem így tesznek, akkor pénzbírsággal, eltiltással sújtják, vagy akár a vezetőiket is felelősségre vonják. (ahogyan Franciaországban történt) . Versenyjogi szempontból tehát a meglévő jogszabályok végrehajtása biztosítja, hogy az OTA-k ne használhassák ki a jogi kiskapukat arra, hogy tisztességtelenül alákínáljanak a szabálykövető vállalkozásoknak. Az európai egységes piacon, bár az utazási szolgáltatások terén az innováció üdvözlendő, ez nem mehet az alapvető jogi védelem és a tisztességes verseny rovására.

Következtetés

A földi szállítási szolgáltatások OTA-k és utazási platformok általi viszonteladása az e-kereskedelem és a szigorúan szabályozott helyi közlekedési iparágak metszéspontjában helyezkedik el. Mind a Az Egyesült Királyság és az Európai Unió világossá tették, hogy ha egy platform úgy jár el, mint egy közlekedési szolgáltató - árakat állapít meg, fuvarokat szervez és ellenőrzi a szolgáltatás minőségét -, a törvény szerint ekként kell kezelni.. A legfontosabb jogi tudnivalók közé tartoznak:

- Adó: Az OTA-knak a transzferek nyújtása során meg kell felelniük a héa-kötelezettségeknek (20% héa az Egyesült Királyságban és országspecifikus héa az EU-ban). A HÉA beszedésének vagy átutalásának elmulasztása olyan jogsértés, amely jelentős felelősséget vonhat maga után. A jogérvényesítésben az a tendencia, hogy a formális ügynök/főnök címkéken túlmutatóan a tényleges szolgáltatóra is kivetik az adókötelezettségeket - ahogyan azt az Egyesült Királyság bíróságai és a HMRC is láthattuk, amikor az Ubert arra kényszerítették, hogy kezdjen el HÉA-t felszámítani. Az OTA-knak helyesen kell használniuk a TOMS-hez hasonló rendszereket, vagy minden egyes joghatóságban regisztrálniuk kell magukat az adóelkerülésre vonatkozó állítások elkerülése érdekében.

- Engedélyezés: Az Egyesült Királyságban a magánbérlők engedélye kötelező mindazok számára, akik árakat állapítanak meg és sofőröket választanak ki. Az EU-ban a nemzeti jogszabályok előírják, hogy az árakat megállapító és a járművezetőket kiválasztó fuvarközvetítőknek engedéllyel kell rendelkezniük. A megfelelő engedélyek nélkül végzett fuvarozás illegális, és Európa-szerte jogsértő, és már többször vezetett végzésekhez, pénzbírságokhoz, sőt büntetőjogi felelősségre vonáshoz is. A londoni TfL-től kezdve a spanyol városi hatóságokig és a francia bíróságokig a szabályozó hatóságok megmutatták, hogy szigorúan érvényesítik ezeket a követelményeket.

- Fogyasztóvédelem: Az engedély nélküli vagy nem megfelelő szolgáltatás törvényesnek való téves feltüntetése félrevezető gyakorlatnak minősül az Egyesült Királyság és az EU fogyasztóvédelmi jogszabályai szerint. Az OTA-knak átláthatónak kell lenniük az árak (beleértve a HÉA-t) és a feltételek tekintetében, és egyértelműen meg kell jelölniük, hogy ki nyújtja a szolgáltatást. Ha a fogyasztókat félrevezetik a szolgáltatás jellegét illetően, vagy ha a problémákkal kapcsolatban nem tudnak egyértelmű megoldást találni, a platform jogi lépésekkel és hírnevük romlásával nézhet szembe. A fogyasztóvédelmi jog megerősíti azt a követelményt, hogy az OTA-knak tisztességesen működnek és az ügyfeleket hitelesen tájékoztatják.

- Verseny/ tisztességtelen előny: A jogi kötelezettségek figyelmen kívül hagyása az ár- vagy költségelőny megszerzése érdekében nem fenntartható stratégia - ez a versenytársak pereit és a hatóságok beavatkozását vonja maga után. Az európai bíróságok az ilyen magatartást ténylegesen úgy kezelik, mint tisztességtelen verseny, megszüntetve ezzel minden olyan szabályozási szabálytalanságot, amelyet az OTA-k a kezdetekben élvezhettek. A törvény célja, hogy egyenlő versenyfeltételeket biztosítson, ahol a verseny a szolgáltatás minőségén és hatékonyságán, nem pedig a szabályok kijátszásán alapul. A szabályok be nem tartásából származó bármilyen rövid távú nyereséget semmissé tehetnek a jogi szankciók és a későbbi (gyakran nagy költségekkel járó) megfelelési kötelezettség.

Összefoglalva, A földi transzfereket továbbértékesítő OTA-knak bonyolult jogi környezetben kell eligazodniuk. Vagy szigorúan piactérként kell felépíteniük üzleti tevékenységüket (hagyva, hogy a helyi engedéllyel rendelkező fuvarozók határozzák meg az árakat, közvetlen hozzáféréssel rendelkezzenek az ügyfelekhez és kezeljék az adókat - ez a valódi közvetítői modell), vagy fel kell készülniük arra, hogy szállítási szolgáltatóként teljes mértékben megfeleljenek minden törvénynek. Az Egyesült Királyság és az EU példái azt mutatják, hogy a hatóságok aktívan figyelemmel kísérik ezt a területet. A 2017. Uber (Spanyolország) ítélet és az azt követő ügyek megszilárdították azt az elvet, hogy a technológiai platformok nem állnak a közlekedési törvények felett. Az az OTA, amely az adózással és engedélyezéssel kapcsolatos kellő körültekintés nélkül hoz létre transzfer szolgáltatásokat, jelentős jogi kockázatot vállal. A másik oldalról viszont a megfelelőség biztosításával - a szükséges engedélyek megszerzésével, a megfelelő adók felszámításával és a fogyasztókkal szembeni őszinteséggel - az OTA-k jogszerűen léphetnek be a földi szállítási piacra, és elkerülhetik azokat a buktatókat, amelyek a korai fuvarozási platformokat sújtották. A megfelelés költségei jelentősek lehetnek, de ez az ára annak, hogy a szállítás területén legálisan működjön az üzlet, és végső soron ez védi mind a fogyasztókat, mind a tisztességes piaci versenyt.

Források:

- Egyesült Királyságbeli jogszabályok és rendeletek: A helyi önkormányzatokról (egyéb rendelkezések) szóló 1976. évi törvény; a londoni magánbérjárművekről szóló 1998. évi törvény; az 1994. évi HÉA-törvény (a szállítási szolgáltatásokra alkalmazandó); a fogyasztók tisztességtelen kereskedelemmel szembeni védelméről szóló 2008. évi rendeletek; a fogyasztók jogairól szóló 2015. évi törvény.

- Uniós jog: 2006/123/EK irányelv (a szállítás kizárása); 2006/112/EK uniós HÉA-irányelv; 2005/29/EK irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról; vonatkozó nemzeti közlekedési kódexek.

- Jogesetjog és végrehajtás:

- Asociación Profesional Elite Taxi kontra Uber Spanyolország (EUB, C-434/15. sz. ügy, 2017) - Az Uber szállítási szolgáltatásnak, nem pedig ISS-nek minősül .

- Airbnb Írország (EUB, C-390/18. sz. ügy, 2019) - a platformot egyszerű közvetítőnek találták (kontrasztügy) .

- Star Taxi alkalmazás (EUB, C-62/19. sz. ügy, 2021) - annak kritériumai, hogy mikor marad egy fuvarmegosztó alkalmazás ISS .

- Uber Britannia Ltd. kontra Sefton MBC (EWHC (Admin) 2023) - UK High Court, booking entity is principal requiring operator license .

- Francia Tribunal Correctionnel de Paris (2016) - Az UberPOP vezetőit illegális szállítás és megtévesztő gyakorlat miatt elítélték .

- Német bíróság (2015, Frankfurt) - végzés az Uber ellen a személyszállítási törvény megsértése miatt .

- Szabályozási nyilatkozatok: Az Európai Bizottság nyilatkozatai az együttműködő gazdaságról és a közlekedési szolgáltatásokról.