Jogi következtetések a közlekedési szolgáltatásokhoz kapcsolódó internetes platformok működtetéséről az Airbnb alapján C-390/18. sz. ügy

SZPUNAR FŐTANÁCSNOK VÉLEMÉNYE

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213504&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

2019. április 30-án kézbesítve (1)

C-390/18. sz. ügy

jelenlétében:

YA,

AIRBNB Írország UC,

Hotelière Turenne SAS,

Association pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP),

Valhotel

(A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) vizsgálóbírójának előzetes döntéshozatal iránti kérelme)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 2000/31/EK irányelv - A bérbeadható lakást kínáló vállalkozói vagy magánszemélyek és az ilyen típusú lakást kereső személyek közötti kapcsolat - Különböző egyéb kiegészítő szolgáltatások nyújtása - Az ingatlanközvetítői szakma gyakorlására vonatkozó korlátozó szabályokat megállapító nemzeti szabályozás)

I. Bevezetés

1. Az Asociación Profesional Elite Taxi (2 ) és az Uber France ügyben hozott ítéletében (3 ) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az olyan közvetítő szolgáltatás, amelynek célja a saját járművüket használó nem hivatásos sofőrök és a városi utazást tenni kívánó személyek összekapcsolása, és amely természeténél fogva közlekedési szolgáltatáshoz kapcsolódik, nem minősül információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak, és nem tartozik a 2000/31/EK irányelv hatálya alá. (4)
2. A jelen ügy az elektronikus platformokon nyújtott szolgáltatások minősítésének problémájával is foglalkozik. A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) vizsgálóbírója annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy az olyan szolgáltatás, amely abból áll, hogy összekapcsolja a kiadó szállásadók és az ilyen típusú szállást kereső személyek közötti kapcsolatot, megfelel-e az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatások" fogalmának, és így a 2000/31 irányelv által biztosított szolgáltatások szabad mozgásának hatálya alá tartozik-e. A Bíróságnak a 2000/31 irányelvben foglaltaknak megfelelően a szolgáltatásnyújtás szabadságát kell biztosítania.

II. Jogi keret

A. Az uniós jog

3. Az állítólagos tények a 2012. április 11. és 2017. január 24. közötti időszakban történtek. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy 2015. október 7-i hatállyal az (EU) 2015/1535 irányelv (5 ) hatályon kívül helyezte és felváltotta a 98/34/EK irányelvet. (6) A 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontja az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatások" fogalmát a 2015/1535 irányelv 1. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozással határozza meg, amely szerint:

"Ezen irányelv alkalmazásában a következő fogalommeghatározásokat kell alkalmazni:

...

(b) "szolgáltatás": az információs társadalom bármely szolgáltatása, azaz minden olyan szolgáltatás, amelyet általában díjazás ellenében, távolról, elektronikus úton és a szolgáltatás igénybevevőjének egyéni kérésére nyújtanak.

E meghatározás alkalmazásában:

(i) "távolról": a szolgáltatás nyújtása a felek egyidejű jelenléte nélkül történik;

(ii) "elektronikus úton": a szolgáltatást eredetileg az adatok feldolgozására (beleértve a digitális tömörítést is) és tárolására szolgáló elektronikus berendezések segítségével küldik és fogadják a célállomáson, és teljes egészében vezetéken, rádión, optikai vagy más elektromágneses úton továbbítják, továbbítják és fogadják;

(iii) "a szolgáltatás igénybevevőjének egyéni kérésére": a szolgáltatás nyújtása egyéni kérésre történő adattovábbítás útján történik.

Az e meghatározás alá nem tartozó szolgáltatások indikatív listáját az I. melléklet tartalmazza;

...'

4. A 2015/15 irányelv35 1. cikkének b) pontjában szereplő "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalommeghatározás lényegében megegyezik a 98/34 irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplővel. Továbbá a 98/34 irányelvre való hivatkozásokat a 2015/1535 irányelvre való hivatkozásként kell értelmezni. (7) Ezen okok miatt a szolgáltatásnak a 2015/1535 irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" való minősítésére vonatkozó elemzés, amelyre ezért e véleményben hivatkozni fogok, véleményem szerint átvihető a 98/34 irányelv rendelkezéseire.
5. A 2000/31 irányelv 2. cikkének h) pontja szerint:

"Ezen irányelv alkalmazásában a következő fogalmak jelentése a következő:

...

(h) "összehangolt terület": a tagállamok jogrendszerében meghatározott, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatókra vagy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra alkalmazandó követelmények, függetlenül attól, hogy általános jellegűek vagy kifejezetten rájuk vonatkoznak.

(i) Az összehangolt terület olyan követelményekre vonatkozik, amelyeknek a szolgáltatónak meg kell felelnie a következők tekintetében:

- az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenység megkezdése, például a képesítésre, engedélyezésre vagy bejelentésre vonatkozó követelmények,

- az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenység folytatása, például a szolgáltató magatartására vonatkozó követelmények, a szolgáltatás minőségére vagy tartalmára vonatkozó követelmények, beleértve a reklámra és a szerződésekre vonatkozó követelményeket, vagy a szolgáltató felelősségére vonatkozó követelmények;

(ii) Az összehangolt mező nem terjed ki az olyan követelményekre, mint például:

- az árukra mint olyanokra vonatkozó követelmények,

- az áruszállításra vonatkozó követelmények,

- a nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatásokra vonatkozó követelmények.

6. Az irányelv 3. cikke a következőképpen szól:

'1. Minden tagállam biztosítja, hogy a területén letelepedett szolgáltató által nyújtott információs társadalmi szolgáltatások megfeleljenek az adott tagállamban alkalmazandó, az összehangolt területre vonatkozó nemzeti rendelkezéseknek.

2. A tagállamok nem korlátozhatják az összehangolt területre vonatkozó okokból az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások más tagállamból történő nyújtásának szabadságát.
3. Az (1) és (2) bekezdés nem vonatkozik a mellékletben említett területekre.
4. A tagállamok intézkedéseket hozhatnak a (2) bekezdéstől való eltérésre egy adott információs társadalommal összefüggő szolgáltatás tekintetében, ha a következő feltételek teljesülnek:

(a) az intézkedések a következők:

(i) az alábbi okok valamelyike miatt szükséges:

- a közrend, különösen a bűncselekmények megelőzése, felderítése, kivizsgálása és üldözése, beleértve a kiskorúak védelmét, valamint a faji, nemi, vallási vagy nemzetiségi alapon történő gyűlöletkeltés és az emberi méltóság megsértése elleni küzdelmet,

- a közegészségügy védelme,

- közbiztonság, beleértve a nemzetbiztonság és a honvédelem védelmét,

- a fogyasztók, köztük a befektetők védelme;

(ii) egy adott információs társadalommal összefüggő szolgáltatással szemben hozott olyan intézkedést, amely sérti az i. pontban említett célokat, vagy amely e célok sérelmének súlyos és súlyos kockázatát jelenti;

(iii) arányos e célokkal;

(b) a szóban forgó intézkedések meghozatala előtt és a bírósági eljárások sérelme nélkül, beleértve az előzetes eljárásokat és a büntetőeljárás keretében végzett cselekményeket is, a tagállam:

- bekezdésben említett tagállamot intézkedések megtételére kérte, és az nem tette meg ezeket az intézkedéseket, vagy azok nem voltak megfelelőek,

- értesítette a Bizottságot és az (1) bekezdésben említett tagállamot az ilyen intézkedések meghozatalára irányuló szándékáról.

5. A tagállamok sürgős esetekben eltérhetnek a (4) bekezdés b) pontjában meghatározott feltételektől. Ebben az esetben az intézkedésekről a lehető legrövidebb időn belül értesíteni kell a Bizottságot és az (1) bekezdésben említett tagállamot, megjelölve azokat az okokat, amelyek miatt a tagállam úgy véli, hogy sürgős a helyzet.
6. A tagállam azon lehetőségének sérelme nélkül, hogy a szóban forgó intézkedéseket folytassa, a Bizottság a lehető legrövidebb időn belül megvizsgálja a bejelentett intézkedések közösségi joggal való összeegyeztethetőségét; amennyiben arra a következtetésre jut, hogy az intézkedés összeegyeztethetetlen a közösségi joggal, a Bizottság felkéri a szóban forgó tagállamot, hogy tartózkodjon a javasolt intézkedések meghozatalától, vagy sürgősen szüntesse meg a szóban forgó intézkedéseket".

B. A francia jog

7. Az ingatlanokkal és üzleti vagyonnal kapcsolatos egyes ügyletekkel kapcsolatos tevékenységek gyakorlásának feltételeiről szóló, 1970. január 2-i 70-9. sz. törvény (a továbbiakban: Hoguet-törvény) (8 ) egységes szerkezetbe foglalt 1. cikke előírja:

"E törvény rendelkezéseit kell alkalmazni azokra a természetes vagy jogi személyekre, akik szokásosan részt vesznek vagy segítséget nyújtanak - akár mellékesen is - olyan ügyletekben, amelyek mások vagyonát érintik, és amelyek a következőkkel kapcsolatosak:

1. Meglévő vagy épülő ingatlanok vásárlása, eladása, keresése, cseréje, bérbeadása vagy albérletbe adása, szezonálisan vagy más módon, bútorozva vagy bútorozatlanul;

...'

8. A Hoguet-törvény 3. cikke előírja:

"Az 1. cikkben említett tevékenységeket csak olyan természetes vagy jogi személyek gyakorolhatják, akik rendelkeznek a kerületi kereskedelmi és iparkamara elnöke vagy Île-de-France megyei kereskedelmi és iparkamara elnöke által az államtanács rendeletében meghatározott időtartamra és eljárások szerint kiadott szakmai engedéllyel, amely meghatározza az általuk végezhető ügyleteket.

Ez az engedély csak olyan természetes személyek számára adható ki, akik megfelelnek az alábbi feltételeknek:

1 bizonyítják szakmai alkalmasságukat;

2 a pénzeszközök visszatérítését lehetővé tevő pénzügyi biztosítékot igazolják ....;

3 biztosítást kötnek a szakmai polgári jogi felelősségük pénzügyi következményei ellen;

4 nem zárják ki vagy tiltják el őket a hivatás gyakorlásától ...".

9. Továbbá a törvény 5. cikke kimondja:

"Az 1. cikkben említett személyeknek, akik pénzösszegeket fogadnak vagy tartanak ..., meg kell felelniük az Államtanács rendeletében meghatározott feltételeknek, különösen a nyilvántartás vezetésére és a bizonylatok kiállítására vonatkozó alaki követelményeknek, valamint a megbízásból eredő egyéb kötelezettségeknek.".

10. Egy rendelet ezért előírja, hogy különleges nyilvántartásokat, nyilvántartásokat és részletes elszámolásokat kell vezetni, azzal a céllal, hogy megőrizzék azon magánszemélyek érdekeit, akik pénzeszközöket bíznak közvetítőkre.
11. Végül a Hoguet-törvény 14. cikke kimondja, hogy a szakmai engedély hiánya 6 hónap szabadságvesztéssel és 7 500 EUR pénzbírsággal büntetendő. Ezen túlmenően a törvény 16. cikke értelmében 2 évig terjedő szabadságvesztéssel és 30 000 EUR pénzbírsággal sújtható az a személy, aki a szakmai engedélyre vonatkozó kötelezettség (3. cikk) vagy a külön nyilvántartás, nyilvántartás és részletes elszámolás vezetésére vonatkozó kötelezettség (5. cikk) megsértésével pénzösszegeket kezel.

III. Az alapeljárás tényállása

12. Az AIRBNB Inc. az Egyesült Államokban alapított vállalat, az AIRBNB csoport anyavállalata.
13. Az AIRBNB Ireland UC egy ír jog hatálya alá tartozó, Dublinban (Írország) alapított társaság, amely az AIRBNB csoport része, és teljes egészében az AIRBNB Inc. tulajdonában van. Az AIRBNB Ireland az Egyesült Államokon kívül letelepedett felhasználók számára egy olyan online platformot üzemeltet, amelynek célja, hogy összekapcsolja egyrészt a bérelhető szálláshelyekkel rendelkező házigazdákat (szakembereket és magánszemélyeket), másrészt az ilyen típusú szálláshelyeket kereső személyeket.
14. Az ismeretlen személy ellen tett feljelentést és az eljáráshoz polgári félként való csatlakozás iránti kérelmet követően, amelyet különösen az Association pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP) nyújtott be, a párizsi (Franciaország) ügyészség 2017. március 16-án pénzkezelés miatt előzetes vádiratot bocsátott ki, a Hoguet-törvénynek megfelelő szakmai engedéllyel nem rendelkező személy által végzett közvetítői és ingatlanok kezelésével, valamint üzleti tevékenységgel kapcsolatos tevékenységek és egyéb bűncselekmények miatt, amelyeket állítólag 2012. április 11. és 2017. január 24. között követtek el, és az AIRBNB Ireland státuszát "témoin assisté"-ra változtatta (olyan személy, aki nem csupán tanú, hanem bizonyos mértékig gyanúsított is).
15. Az AIRBNB Ireland tagadja, hogy ingatlanügynökként járna el, és azt állítja, hogy a Hoguet-törvény nem alkalmazható, mivel összeegyeztethetetlen a 2000/31 irányelvvel.

IV. Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések és a Bíróság előtti eljárás

16. Ilyen körülmények között a Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) vizsgálóbírója 2018. június 6-i, a Bírósághoz 2018. június 13-án érkezett határozatával úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:

"(1) Az AIRBNB Ireland társaság által Franciaországban Írországból irányított elektronikus platformon keresztül nyújtott szolgáltatások a [2000/31 irányelv] 3. cikkében előírt szolgáltatásnyújtás szabadsága alá tartoznak-e?

(2) Végrehajthatóak-e az AIRBNB Ireland társasággal szemben a franciaországi ingatlanügynöki szakma gyakorlására vonatkozó, a [Hoguet-törvény] által megállapított korlátozó szabályok?".

17. Írásos észrevételeket nyújtott be az AIRBNB Ireland, az AHTOP, a francia, a cseh, a spanyol és a luxemburgi kormány, valamint az Európai Bizottság. Ezek a felek - a cseh és a luxemburgi kormány kivételével - képviseltették magukat a 2019. január 14-én tartott meghallgatáson.

V. Elemzés

A. Az első kérdés

18. A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében annak megállapítására kíváncsi, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatások a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatások" kategóriájába tartozónak tekintendők-e, amelyre a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontja hivatkozik, és ezért az ezen irányelv által biztosított szabad mozgás hatálya alá tartoznak-e.
19. A 2000/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében minden tagállamnak biztosítania kell, hogy a területén letelepedett szolgáltató által nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatások megfeleljenek az adott tagállamban alkalmazandó, az összehangolt területre vonatkozó nemzeti rendelkezéseknek. Az említett irányelv 3. cikkének (2) bekezdése szerint ugyanakkor a szolgáltató székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamok elvben nem korlátozhatják az ilyen szolgáltatások szabad mozgását az összehangolt területhez tartozó okokból. Az információs társadalom szolgáltatásai tehát az első kérdésben említett szolgáltatásnyújtás szabadságának kedvezményezettjei.
20. E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság csupán arra hivatkozik, hogy a 2000/31 irányelvvel ellentétes az olyan korlátozó nemzeti szabályok, mint a Hoguet-törvény alkalmazása az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos ügyekben, és ezért meg kell határozni, hogy az AIRBNB Ireland tevékenységei az irányelv hatálya alá tartoznak-e.
21. E tekintetben a felek szögesen ellentétes álláspontokat képviselnek, és arra a kérdésre vonatkozó megfontolásokat nyújtanak be, hogy az AIRBNB Ireland tevékenysége összehasonlítható-e, és ha igen, milyen fenntartásokkal, az Asociación Profesional Elite Taxi (9 ) és az Uber France ügyekben hozott ítélet tárgyát képező Uber tevékenységével. (10)
22. Az AIRBNB Ireland, a cseh és a luxemburgi kormány, valamint a Bizottság lényegében azon a véleményen van, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatás - mivel lehetővé teszi a szolgáltatók és a potenciális ügyfelek összekapcsolását - megfelel a 2000/31 irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalommeghatározásában szereplő kritériumoknak.
23. Az AHTOP, valamint a francia és a spanyol kormány ezzel szemben úgy véli, hogy a Bíróságnak az Asociación Profesional Elite Taxi ügyben hozott ítéletében (11 ) kifejtett érvelése szerint az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatáshoz hasonló közvetítői szolgáltatás az AIRBNB Ireland által nyújtott egyéb szolgáltatásokkal együtt olyan átfogó szolgáltatásnak minősül, amelynek fő eleme az ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatás.
24. Az első kérdés megválaszolásához először is néhány általános megállapítást teszek az AIRBNB Ireland tevékenységéről és elektronikus platformjának működéséről (e vélemény 25-33. pontja). Ezt követően arra a kérdésre válaszolok, hogy ezen észrevételek figyelembevételével az AIRBNB Ireland tevékenységei az "információs társadalom szolgáltatásai" fogalmába tartoznak-e. Ennek során megemlítem azokat a jogszabályi feltételeket, amelyek alapján egy szolgáltatás az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalmába tartozónak tekinthető, és bemutatom az elektronikus platformok által a 2000/31 irányelv fényében történő besorolásukkal kapcsolatban felmerülő sajátos problémákat (e vélemény 35-44. pontja). Az ítélkezési gyakorlatban e problémák leküzdésére kidolgozott megoldás részletezése után (e vélemény 45-53. pontja) megvizsgálom, hogy ez a megoldás átültethető-e, és ha igen, milyen feltételek mellett, az alapeljárás körülményeire (e vélemény 55-78. pontja). Végül, e megfontolások alapján elemzem az AIRBNB Ireland által nyújtott egyéb szolgáltatások hatását a közvetítői szolgáltatás minősítésére (e vélemény 80-85. pontja).
25. Az AIRBNB Ireland tevékenységei
26. Amint az alapügy tényállásából és az egyes felek által adott magyarázatokból, valamint az érintett platform európai uniós felhasználóinak szóló szolgáltatási feltételekből (12 ) kitűnik, az AIRBNB Ireland olyan elektronikus platformot üzemeltet, amely lehetővé teszi a kiadó szállásadók és az ilyen típusú szállást kereső személyek közötti kapcsolatot.
27. Az AIRBNB Ireland központosítja a hirdetéseket a platformján, így a kiadó szálláshelyek keresése több szempont alapján is elvégezhető, függetlenül a potenciális vendég tartózkodási helyétől. A keresés eredményei, különösen az úti cél és a tartózkodási időszak alapján, a szálláshelyek listájaként jelennek meg, fényképekkel és általános információkkal, többek között árakkal együtt. A platform felhasználója ezután részletesebb információkat kaphat az egyes szálláshelyekről, és ezek alapján dönthet.
28. A házigazda felelőssége a tarifák, a foglalási naptár és a foglalási feltételek meghatározása, valamint a házirend kidolgozása, amelyet minden vendégnek el kell fogadnia. Ezen túlmenően a házigazdának az AIRBNB Ireland által előre meghatározott lehetőségek közül kell választania a szálláshelye bérbeadásának lemondási feltételei tekintetében.
29. Az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatások nem korlátozódnak egy olyan platform biztosítására, amely lehetővé teszi a vendéglátók és a vendégek közötti kapcsolatot.
30. Először is, az AIRBNB Ireland bevezetett egy olyan rendszert, amelyben a vendéglátók és a vendégek egymásról értékelést adhatnak, nulla és öt csillag közötti értékeléssel. Az értékelések az esetleges megjegyzésekkel együtt a platformon elérhetőek a vendéglátók és a vendégek számára.
31. Ezután bizonyos esetekben, különösen, ha a szállásadó közepes értékelést vagy negatív megjegyzéseket kap, vagy ha a megerősített foglalásokat lemondja, az AIRBNB Ireland ideiglenesen felfüggesztheti a hirdetést, törölheti a foglalást, vagy akár meg is tilthatja a hozzáférést az oldalhoz.
32. Végül az AIRBNB Ireland a vendéglátónak (i) az ajánlatának feltételeit meghatározó keretet; (ii) fényképezési szolgáltatást; (iii) polgári jogi felelősségbiztosítást; (iv) 800 000 euróig terjedő kártérítési garanciát; és (v) a bérleti díj becslésére szolgáló eszközt kínál a platformról vett átlagos piaci árak alapján.
33. Az AIRBNB-csoporton belül az AIRBNB Payments UK Ltd, egy Anglia és Wales törvényei szerint működő, Londonban székhellyel rendelkező társaság, online fizetési szolgáltatásokat nyújt az AIRBNB Ireland elektronikus platformjának felhasználói számára, és kezeli a csoport fizetési tevékenységét az Európai Unión belül. Így amikor a vendéglátó befogad egy vendéget, a vendég fizet az AIRBNB Payments UK-nak, amelynek összege megfelel a bérleti díjnak plusz 6-12% a díjakért és az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatásért. Az AIRBNB Payments UK a vendéglátó nevében visszatartja az összeget, majd 24 órával azután, hogy a vendég belépett a helyiségbe, banki átutalással átutalja azt a vendéglátónak, így a vendégnek garanciát nyújtva az ingatlan létezésére, a vendéglátónak pedig garanciát a fizetésre.
34. Így a francia internetfelhasználók egyrészt az AIRBNB Írországgal kötnek szerződést az oldal használatára (hirdetés feladására, foglalásra), másrészt az AIRBNB Payments UK-val az ezen az oldalon keresztül történő fizetésre.
35. Mindezek alapján helyénvaló visszatérni arra a kérdésre, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatás információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak tekinthető-e.
36. az AIRBNB Ireland tevékenységei a 2000/31 irányelvben szereplő fogalommeghatározásra való hivatkozással
37. A 2015/1535 irányelv meghatározása szerint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás olyan szolgáltatás, amelyet díjazás ellenében, távolról, elektronikus úton és a szolgáltatás igénybevevőjének egyéni kérésére nyújtanak.
38. E tekintetben igaz, hogy prima facie és külön-külön véve az elektronikus platform felhasználóinak összekapcsolódását lehetővé tevő szolgáltatás megfelel az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás fogalmának. Erre a következtetésre jutott egyébként a Bíróság a L'Oréal és társai ügyben hozott ítéletében. (13) Ebből az ítéletből következik, hogy egy online piactér működtetése, azaz egy olyan internetes szolgáltatás, amely az eladók és a vevők közötti kapcsolatok megkönnyítéséből áll, elvben a 2000/31 irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősülhet.
39. Amint azonban az Asociación Profesional Elite Taxi ügyben (14 ) az elektronikus platformokkal kapcsolatban megfogalmazott véleményemben megjegyeztem, míg az a vizsgálat, hogy a szolgáltatás díjazás ellenében és egyéni kérésre történik-e, nem tűnik problematikusnak, ugyanez nem mondható el arról a vizsgálatról, hogy a szolgáltatás nyújtása elektronikus úton, távolról történik-e. Az elektronikus úton történő szolgáltatásnyújtásról ugyanez nem mondható el. Valójában a határvonal a szolgáltatás elektronikus úton nyújtott és nem elektronikus úton nyújtott része között néha elmosódik.
40. Konkrétabban, ami azt a kérdést illeti, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatás általában ellenszolgáltatás fejében történik-e, az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy a vendég által fizetett bérleti díj összege tartalmazza az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatás díját és ellenértékét. Meg kell tehát állapítani, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatások tekintetében a kedvezményezetteknek két kategóriája van: a házigazdák és a vendégek, és ezek a kategóriák nem különülnek el egymástól. Amint azonban a Papasavvas-ügyben hozott ítéletből(15) kitűnik, a szolgáltató által gazdasági tevékenysége keretében nyújtott szolgáltatás ellenértékét nem feltétlenül az e szolgáltatás kedvezményezettjei fizetik. A fortiori, a két csoportra osztott kedvezményezettek összekapcsolásából álló szolgáltatások tekintetében elegendő, ha e csoportok egyike fizeti a díjat az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtójának.
41. Ami a szolgáltatásnak az igénybevevő egyéni kérésére történő nyújtására vonatkozó feltételt illeti, meg kell jegyezni, hogy a Google France és a Google ügyben hozott ítéletében (16 ) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az internetes keresőmotor keretében igénybe vett fizetett hivatkozási szolgáltatás, amelynek keretében egy gazdasági szereplő a saját honlapjára mutató reklámhivatkozást jeleníthet meg az említett keresőmotor felhasználói számára, megfelel az említett gazdasági szereplő egyéni kérésére vonatkozó feltételnek. Ami az AIRBNB Ireland szolgáltatásait illeti, a szállásadónak az e társaság által kezelt platformhoz kell fordulnia ahhoz, hogy szálláshelye megjelenjen e platformon. Továbbá a vendégnek az AIRBNB Ireland platformjának segítségével kell keresést végeznie ahhoz, hogy az említett platformon közzétett szállást ki tudja bérelni.
42. Ezzel szemben arra a kérdésre adott válasz, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatás megfelel-e a jelen vélemény 35. pontjában meghatározott harmadik és negyedik feltételnek, azaz, hogy a szolgáltatást távolról és elektronikus úton nyújtják-e, a felek közötti vita tanúsága szerint nagymértékben attól függ, hogy a kérdéses szolgáltatás mértékének meghatározásakor milyen nézőpontot vesznek figyelembe.
43. Hogy szemléltessem a mondandómat, az AIRBNB Ireland nem találkozik fizikailag a szolgáltatásai igénybevevőivel: sem a házigazdákkal, sem a vendégekkel. Amint az AIRBNB Ireland tevékenységére vonatkozó előzetes észrevételekből kiderül, a szállásadónak nem kell személyesen felkeresnie az AIRBNB Irelandet ahhoz, hogy szálláshelyét a platformon közzétegye. Továbbá az AIRBNB Ireland által kezelt platform felhasználója távolról is bérelhet szállást anélkül, hogy fizikailag kapcsolatba kellene lépnie az adott szolgáltatóval. Nyilvánvaló azonban, hogy az AIRBNB Ireland által kezelt platform felhasználóinak kapcsolata egy szálláshely használatát eredményezi, ami az e társaság által nyújtott szolgáltatás nem elektronikus elemének tekinthető.
44. Ilyen körülmények között az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatás távollevők között nyújtott szolgáltatásnak tekinthető-e abban az értelemben, hogy a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontjában előírtak szerint e szolgáltatást a felek egyidejű jelenléte nélkül nyújtják?
45. Hasonlóképpen, a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdése b) pontjának ii. alpontjában előírtak szerint a vendéglátók és a vendégek közötti kapcsolatteremtésből álló és a szálláshely használatára irányuló szolgáltatás teljes egészében elektronikus eszközök használatával nyújtott szolgáltatásnak tekinthető-e, és nem áll-e összefüggésben az említett irányelv I. mellékletében szereplő indikatív listában említett szolgáltatásokkal, azaz az anyagi tartalmú szolgáltatásokkal, még akkor sem, ha azokat elektronikus úton nyújtják?
46. E két kérdés megválaszolása érdekében a Bíróság ítélkezési gyakorlatához fordulok, amelyet már felkértek, hogy döntsön a vegyes szolgáltatások, azaz az olyan szolgáltatások minősítéséről, amelyek egy elektronikus úton nyújtott és egy nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatásból állnak. (17)
47. A vegyes szolgáltatások a 2000/31 irányelv fényében
48. A Ker-Optika ügyben hozott ítéletében (18) a Bíróság azt vizsgálta, hogy az a tény, hogy a kontaktlencsék értékesítése vagy szállítása a beteg előzetes orvosi tanácsadásának követelményéhez köthető, amely a beteg fizikai vizsgálatát foglalja magában, alkalmas-e arra, hogy megakadályozza, hogy a lencsék interneten keresztül történő értékesítése a 2000/31 irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősüljön. E tekintetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen orvosi tanácsadás nem elválaszthatatlan a kontaktlencse értékesítésétől, mivel az az értékesítés aktusától függetlenül is megvalósítható.
49. Ebből a megállapításból azt a következtetést vonom le, hogy az olyan szolgáltatások, amelyek nem kapcsolódnak elválaszthatatlanul az elektronikus úton nyújtott szolgáltatáshoz, abban az értelemben, hogy az előbbi az utóbbitól függetlenül is nyújtható, nem alkalmasak arra, hogy befolyásolják e szolgáltatás jellegét. Az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás nem veszíti el gazdasági érdekét, és továbbra is független az anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatásoktól.
50. Másrészt az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás besorolása részletes vizsgálatot igényel, ha a szolgáltatás elválaszthatatlan egységet alkot egy anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatással. (19)
51. Ebben az értelemben a Bíróság az Asociación Profesional Elite Taxi ügyben hozott ítéletében (20 ) megállapította, hogy az olyan közvetítői szolgáltatás, amely abban áll, hogy a saját járművét használó nem hivatásos sofőrt összekapcsolja a városi utazást tenni kívánó személlyel, külön és eleve "információs társadalmi szolgáltatásnak" minősülhet. (21) Az Uber tevékenységének valamennyi jellemzőjét figyelembe véve azonban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy közvetítői szolgáltatását úgy kell tekinteni, hogy az elválaszthatatlanul kapcsolódik egy közlekedési szolgáltatáshoz, és így ki van zárva a 2000/31 irányelv hatálya alól.
52. E tekintetben a Bíróság mindenekelőtt megállapította, hogy az Uber által nyújtott szolgáltatás több mint közvetítői szolgáltatás, amely abból áll, hogy egy okostelefonos alkalmazás segítségével összekapcsolja a saját járművét használó nem hivatásos sofőrt a városi utazást tenni kívánó személlyel. Az "említett közvetítői szolgáltatás nyújtója egyúttal városi közlekedési szolgáltatásokat is kínál, amelyeket különösen szoftveres eszközök segítségével tesz hozzáférhetővé ... és amelyek általános működését azon személyek javára szervezi, akik ezt az ajánlatot elfogadva városi utazást kívánnak tenni" (22).
53. A Bíróság ezt követően pontosítást adott, amely lehetővé teszi annak értékelését, hogy e két kritérium teljesül-e.
54. Konkrétabban, a Bíróság megállapította, hogy az Uber által biztosított alkalmazás nélkül i. a sofőrök nem lennének hajlandóak közlekedési szolgáltatásokat nyújtani, és ii. a városi utazást tenni kívánó személyek nem vennék igénybe az e sofőrök által nyújtott szolgáltatásokat. (23) Véleményem szerint ez a pontosítás arra a kritériumra vonatkozik, amely arra vonatkozik, hogy az Uber anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatásokat nyújt.
55. A Bíróság továbbá megállapította, hogy az Uber döntő befolyást gyakorolt azokra a feltételekre, amelyek mellett a sofőrök e szolgáltatást nyújtották, mivel alkalmazásával meghatározta legalább az utazás maximális viteldíját, és bizonyos ellenőrzést gyakorolt a járművek és sofőrjeik minősége felett. (24) Véleményem szerint e pontosítás azt volt hivatott megállapítani, hogy az Uber szervezte a nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatások általános működését.
56. Így az Asociación Profesional Elite Taxi (25) és az Uber France ügyben hozott ítéletében (26) a Bíróság két kritériumot állapított meg annak megállapítására, hogy az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás, amely külön-külön, első látásra megfelel az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalmának, elválasztható-e más, anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatásoktól, nevezetesen azt a kritériumot, hogy a szolgáltató anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatásokat nyújt, valamint azt, hogy a szolgáltató döntő befolyást gyakorol az ilyen szolgáltatások nyújtásának feltételeire.
57. Ezért meg kell vizsgálni, hogy az alapügy körülményei között teljesül-e e két feltétel.
58. A szolgáltatásnyújtásra vonatkozó kritérium

(a) Alkalmazás a jelen ügyben

55. Az AIRBNB Ireland tevékenysége során az Asociación Profesional Elite Taxi (27) és az Uber France ügyben hozott ítélet értelmében vett ajánlatot tett-e? (28)
56. Véleményem szerint erre a kérdésre a következő okok miatt nemleges választ kell adni.
57. Az Uber ajánlata, amely - legalábbis az UberPop szolgáltatás esetében - új jelenség volt, nem hivatásos sofőrökön alapult, és a Bíróság éppen ezért úgy ítélte meg, hogy az Uber által biztosított alkalmazás nélkül nem lehetne biztosítani ezt a nem hivatásos sofőrök által nyújtott, igény szerinti szállítási szolgáltatást. Egy nem hivatásos sofőr ugyanis megkísérelhette volna maga is az igény szerinti szállítási szolgáltatás nyújtását, azonban az Uber alkalmazása nélkül ez a sofőr nem tudta volna garantálni az ajánlata és a kereslet közötti összhangot.
58. Az Uber platformjával ellentétben az AIRBNB Ireland platformja nyitva áll a hivatásos és a nem hivatásos vendéglátók előtt. A rövid távú szálláshelyek piaca, akár hivatásos, akár nem hivatásos, már jóval az AIRBNB Ireland szolgáltatásának kezdete előtt is létezett. Amint azt a luxemburgi kormány megjegyzi, a hivatásos és nem hivatásos szállásadók hagyományosabb csatornákon keresztül is fel tudják kínálni eszközeiket. Az sem szokatlan, hogy egy szállásadó kizárólag a szálláshelyének szentelt honlapot hoz létre, amely a keresőmotorok segítségével megtalálható.
59. Így a szálláshely-szolgáltatások nem kapcsolódnak elválaszthatatlanul az AIRBNB Ireland által elektronikus úton nyújtott szolgáltatáshoz, abban az értelemben, hogy attól függetlenül is nyújthatók. Ezek a szolgáltatások megtartják gazdasági érdekeiket, és függetlenek maradnak az AIRBNB Ireland elektronikus szolgáltatásától.
60. Mivel az Asociación Profesional Elite Taxi ügyben hozott ítélet (29 ) értelmében vett szolgáltatási ajánlat létrehozására vonatkozó kritérium a jelen ügyben nem teljesül, felmerül a kérdés, hogy milyen kapcsolat áll fenn e kritérium és az e szolgáltatások nyújtása feletti ellenőrzés gyakorlásának kritériuma között. Ez a kérdés az Uber tevékenysége tekintetében nem merült fel, mivel e két kritérium az említett ügyben teljesült. (30)

(b) a szolgáltatási ajánlat létrehozása és az e szolgáltatások feletti ellenőrzés gyakorlása közötti kapcsolat

61. Az olyan új technológiák, mint az internet, lehetővé teszik, hogy eddig ismeretlen mértékben bármilyen keresletet megfelelő kínálattal elégítsünk ki. Hasonlóképpen, minden ajánlat képes keresletet találni. Ez különösen a versenyképességüket növelni kívánó gazdasági szereplők által bevezetett innovációknak köszönhetően lehetséges. Ezek az innovációk tehát fokozzák a gazdasági kereskedelmet, és fontos szerepet játszanak a határok nélküli piac fejlődésében. Olyan kínálat - vagy akár kereslet - kialakulásához is vezethetnek, amely korábban nem létezett.
62. Mindez összhangban van a belső piac logikájával, amely - amint arra az uniós jogalkotó a 98/48/EK irányelv (3) preambulumbekezdésében rámutat - lehetővé teszi az ilyen szolgáltatásokat nyújtók számára, hogy határokon átnyúló tevékenységüket fejlesszék, a fogyasztók számára pedig, hogy az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés új formái jöjjenek létre.
63. Ilyen körülmények között ellentétes lenne a belső piac logikájával és az információs társadalom szolgáltatásainak liberalizációjával, amely a 2000/31 irányelv (31 ) célja, ha pusztán egy új kínálat létrehozása miatt a gazdasági szereplők azon innovációi, amelyek lehetővé teszik a fogyasztók számára az árukhoz vagy szolgáltatásokhoz való hozzáférés új formáit, azt eredményeznék, hogy e gazdasági szereplőket kizárnák a 2000/31 irányelv hatálya alól.
64. Az olyan innováció azonban, amely egy gazdasági szereplő által vagy annak ellenőrzése alatt nyújtott lényeges tartalmú szolgáltatások nyújtásához vezet, nem biztosíthatja a 2000/31 irányelv alkalmazhatóságát, mivel az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtása alapján a gazdasági szereplő olyan más piaci szereplőkkel versenyezne, akik nem részesülnek az említett liberalizáció előnyeiből.
65. Ezen okok miatt a szolgáltatásnyújtás létrejöttére vonatkozó kritérium véleményem szerint csak arra utal, hogy az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás elválaszthatatlan egységet alkot az anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatással. Nem elegendő, hogy a szolgáltató új, nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatást hoz létre abban az értelemben, ahogyan azt e vélemény 49-51. pontjában kifejtettem: e szolgáltatások létrehozását követnie kell azoknak a feltételeknek a fenntartásának, amelyek mellett e szolgáltató ellenőrzése alatt nyújtja azokat.
66. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az elektronikus úton nyújtott szolgáltatások nyújtója megszervezheti tevékenységét oly módon, hogy lehetővé teszi számára az anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatások nyújtása feletti ellenőrzés gyakorlását, még akkor is, ha ezek a szolgáltatások a már meglévő szolgáltatás részét képezik. Ilyen körülmények között úgy kell-e tekinteni, hogy e szolgáltató információs társadalmi szolgáltatást nyújt, és így részesül a 2000/31 irányelv által megcélzott liberalizáció előnyeiből? Az e vélemény 64. pontjában kifejtett okok miatt e kérdésre véleményem szerint nemleges választ kell adni.
67. A fentiekből következik, hogy a nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatások nyújtására vonatkozó kritérium nem döntő abban a kérdésben, hogy e szolgáltatások elválaszthatatlan egységet alkotnak-e az elektronikus úton nyújtott szolgáltatással. A szolgáltató által az anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatások nyújtásának feltételei felett gyakorolt döntő befolyás az, amely alkalmas arra, hogy e szolgáltatásokat elválaszthatatlanná tegye az általa elektronikus úton nyújtott szolgáltatástól.
68. Ezen okok miatt, valamint a Bíróságnak az Uber tevékenységével kapcsolatos érvelését követve most azt kell meghatározni, hogy az AIRBNB Ireland ellenőrzést gyakorol-e a rövid távú szállásszolgáltatások nyújtására vonatkozó feltételek felett.
69. A szolgáltatásnyújtás feltételei felett gyakorolt ellenőrzés
70. Emlékeztetőül, az Asociación Profesional Elite Taxi (32) és az Uber France (33) ügyekben hozott ítéletekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Uber döntő befolyást gyakorol a fuvarozás feltételeire, különösen azáltal, hogy meghatározza a maximális viteldíjat, beszedi ezt az árat az ügyféltől, mielőtt annak egy részét kifizetné a jármű nem hivatásos vezetőjének, és bizonyos ellenőrzést gyakorol a járművek és vezetőik minősége és a vezetők magatartása felett, ami bizonyos körülmények között a kizárásukat eredményezheti. (34) Az említett ítéletek olvasásából egyértelműen kitűnik, hogy e felsorolás tájékoztató jellegű.
71. Ezért helyénvalónak tartom rámutatni, hogy az említett ügyekben megfogalmazott véleményemben felhívtam a Bíróság figyelmét arra, hogy az Uber a városi közlekedési szolgáltatás egyéb lényeges szempontjai felett is ellenőrzést gyakorol, nevezetesen a minimális biztonsági feltételek felett, a járművezetőkre és a járművekre vonatkozó előzetes követelmények révén, valamint a közlekedési kínálat hozzáférhetősége felett, azáltal, hogy a járművezetőket arra ösztönzi, hogy akkor és ott dolgozzanak, amikor és ahol nagy a kereslet. (35)
72. Ezek a körülmények összességükben arra engedtek következtetni, hogy az Uber ellenőrzést gyakorolt a platformján keresztül kínált szállítási szolgáltatás gazdaságilag jelentős aspektusai felett. Az igény szerinti városi közlekedési szolgáltatások tekintetében az ár, a közlekedési eszközök azonnali rendelkezésre állása, amelyet a kínálat nagysága biztosít, az e közlekedési eszközök utasai számára elfogadható minimális minőség, valamint az utasok biztonsága az e szolgáltatások igénybe vevői számára a legjelentősebb tényezők. Ezzel szemben a jelen esetben nem gondolom, hogy az AIRBNB Ireland gyakorolja az ellenőrzést a rövid távú szálláshely-szolgáltatás minden olyan, gazdaságilag jelentős szempontja felett, mint például a szálláshelyek elhelyezkedése és színvonala, amelyek az ilyen szolgáltatás esetében kiemelt jelentőséggel bírnak. Másrészt úgy tűnik, hogy az ár nem játszik olyan jelentős szerepet a szálláshely-szolgáltatásokkal összefüggésben, mint az igény szerinti városi közlekedési szolgáltatások esetében. Mindenesetre, amint az elemzésemből kiderül, az AIRBNB Ireland nem ellenőrzi a szálláshely-szolgáltatások árát.
73. Igaz, hogy - amint azt különösen a spanyol kormány a meghallgatáson megjegyezte - az AIRBNB Ireland elektronikus szolgáltatása hatással van a rövid távú szálláshelyek piacára, és valójában a szálláshelyek piacára általában. Ennek ellenére az AIRBNB Ireland nem tűnik sem az említett piac gazdasági szempontjait szabályozó hatalomnak, sem pedig a szálláshely-szolgáltatás nyújtásának feltételei felett döntő ellenőrzést gyakorló szolgáltatónak. A platformja működésének valamennyi társadalmi és gazdasági következménye az e platform felhasználóinak tevékenységéből, valamint a kereslet és kínálat logikájából fakad.
74. E tekintetben úgy vélem, hogy bár az AIRBNB Ireland opcionális segítséget nyújt az ár meghatározásához, nem állapítja meg az árat, amelyet a szállásadó határoz meg. Ezen túlmenően, az Uber helyzetétől eltérően (36 ) az AIRBNB Ireland platformját használó vendéglátókat nem tartja vissza attól, hogy maguk határozzák meg az árat, az egyetlen tényező, amely ettől eltántoríthatja őket, a kereslet és kínálat logikája.
75. Ezután a szálláshely-szolgáltatási eljárásokkal kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a bérbeadási feltételeket a szállásadók határozzák meg. Igaz, az AIRBNB Ireland előre meghatározza a felmondási feltételek lehetőségeit. Azonban mindig a házigazda az, aki tudatosan választja a javasolt lehetőségek egyikét, és ennek megfelelően a lemondási feltételekre vonatkozó végső döntés a házigazda dolga.
76. Ezen túlmenően úgy tűnik, hogy az AIRBNB Ireland az értékelésekből és a felhasználók megjegyzéseiből származó információk alapján bizonyos esetekben ideiglenesen felfüggesztheti a hirdetést, törölheti a foglalást, vagy akár meg is tilthatja a platformhoz való hozzáférést. E tekintetben egy elektronikus platform üzemeltetője adminisztratív ellenőrzési jogkörrel ruházhatja fel magát, különösen annak érdekében, hogy biztosítsa az e platform felhasználóival kötött szerződések feltételeinek betartását. Ezen túlmenően e szerződési feltételek kötelezettségeket róhatnak a felhasználókra az elektronikus platform működési normáinak betartása érdekében. Az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások minősítése tekintetében azonban felmerül e hatalom intenzitásának kérdése, amely az említett platform felhasználói által nyújtott szolgáltatások nyújtására gyakorolt befolyásban nyilvánul meg.
77. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az Uber a járművek és a sofőrök minősége, valamint a sofőrök magatartása felett is ellenőrzést gyakorolt az Uber által meghatározott normák alapján. Másrészt, amint az e vélemény 27. és 29. pontjából kitűnik, az AIRBNB Ireland által gyakorolt ellenőrzés a felhasználók által meghatározott vagy legalábbis az általuk választott szabványoknak való megfelelésre vonatkozik. Mindenesetre az Uber tevékenységét illetően az adminisztratív ellenőrzési jogkör gyakorlása csak az egyik olyan tényező volt, amely annak megállapításához vezetett, hogy e szolgáltató meghatározó befolyást gyakorolt a szállítási szolgáltatások nyújtásának feltételeire.
78. Végül, ami az AHTOP által felvetett tényt illeti, miszerint az Uberhez hasonlóan az AIRBNB Ireland is beszedi a bérleti díjnak megfelelő összeget, és ezt követően átutalja azt a fogadónak, ismét meg kell jegyezni, hogy az Uber tevékenysége esetében az a tény, hogy a szolgáltató beszedi az árat, egyike volt azoknak a tényezőknek, amelyeket figyelembe vettek annak eldöntése során, hogy szolgáltatása nem tartozik az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalmába. Meg kell jegyezni, hogy az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatásnak ez az AIRBNB Payments UK által nyújtott eleme jellemző az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások túlnyomó többségére, ideértve a szállodafoglalást vagy repülőjegy-vásárlást lehetővé tevő platformokat is. (37) Pusztán az a tény, hogy egy elektronikus úton nyújtott szolgáltatás magában foglalja a nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatásokért való fizetés lehetőségeit, nem teszi lehetővé azt a következtetést, hogy e szolgáltatások mindegyike elválaszthatatlan egymástól.
79. A fenti okok miatt úgy vélem, hogy nem állapítható meg, hogy az AIRBNB Ireland elektronikus szolgáltatása megfelel a lényeges tartalommal rendelkező szolgáltatások, nevezetesen a rövid távú szállásszolgáltatások feletti ellenőrzés gyakorlásával kapcsolatos kritériumnak.
80. Most egy utolsó pontot kell megvizsgálni, nevezetesen az AHTOP azon érvelését, hogy mivel az AIRBNB Ireland más szolgáltatásokat is nyújt a felhasználóknak, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás minősítés nem alkalmazható a jelen esetben.
81. Az AIRBNB Írország által kínált egyéb szolgáltatások
82. Úgy tűnik, hogy az AIRBNB Ireland egyéb szolgáltatásokat is kínál, nevezetesen fotózási szolgáltatást, polgári jogi felelősségbiztosítást és kártérítési garanciát.
83. Emlékeztetni kell arra, hogy a Ker-Optika ügyben hozott ítéletében (38) a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy azok a szolgáltatások, amelyek nem kapcsolódnak elválaszthatatlanul az elektronikus úton nyújtott szolgáltatáshoz, abban az értelemben, hogy az előbbi az utóbbitól függetlenül is nyújtható, nem képesek befolyásolni az említett szolgáltatás jellegét. Az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás nem veszíti el gazdasági érdekét, és független marad az anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatásoktól.
84. Ha ezt a következtetést átültetjük a jelen ügyre, akkor meg kell jegyezni, hogy az AIRBNB Ireland által kínált egyéb szolgáltatások opcionálisak, és ennek megfelelően kiegészítő jellegűek az elektronikus úton nyújtott szolgáltatáshoz képest. Ezek a szolgáltatások tehát elválaszthatók az elektronikus úton nyújtott szolgáltatástól. A szállásadó ugyanis előzetesen és saját eszközeivel fényképeket, biztosítást vagy garanciákat szerezhet be harmadik féltől.
85. Igaz, az AIRBNB Ireland által kínált egyéb szolgáltatásokat maga az AIRBNB Ireland nyújtja, míg a Ker-Optika-ügyben hozott ítéletben (39 ) a Bíróság elemzése nem a kontaktlencsék eladója által adott tanácsokra és elvégzett ellenőrzésekre, hanem a szemészorvosok által adott és elvégzett ellenőrzésekre vonatkozott.
86. Kétlem azonban, hogy a Bíróság által az említett ítéletben adott válasz más lett volna, ha az ilyen szolgáltatásokat az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás nyújtója nyújtotta volna. Logikusnak tűnik számomra, hogy a szolgáltatóknak - kínálatuk versenyképesebbé tétele érdekében - ki kell bővíteniük az általuk nyújtott szolgáltatások körét, különösen olyan szolgáltatások nyújtásával, amelyeket nem elektronikus úton nyújtanak. Feltéve, hogy ezek a szolgáltatások elválaszthatók az információs társadalommal összefüggő szolgáltatástól, az előbbi szolgáltatások nem változtatják meg az utóbbi szolgáltatás jellegét. Az ellenkező értelmezés alkalmazása az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szolgáltatóit arra késztetné, hogy korlátozzák kínálatuk vonzerejét, vagy akár mesterséges módon kiszervezzék az anyagi tartalmú szolgáltatásokat.
87. Összefoglalva, az a tény, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtója a szolgáltatás igénybevevőinek más, anyagi tartalmú szolgáltatásokat is kínál, nem akadályozza meg, hogy a szolgáltatás "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősüljön, feltéve, hogy ezek az egyéb szolgáltatások nem elválaszthatatlanok az elektronikus úton nyújtott szolgáltatástól, abban az értelemben, hogy ez utóbbi szolgáltatás nem veszíti el gazdasági érdekét, és független marad az anyagi tartalmú szolgáltatásoktól.
88. Az első kérdéssel kapcsolatos következtetések
89. Az imént elvégzett elemzés alapján úgy vélem, hogy az elektronikus úton nyújtott szolgáltatáshoz nem elválaszthatatlanul kapcsolódó, anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatások nem alkalmasak arra, hogy befolyásolják a szolgáltatás jellegét. Az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás nem veszíti el gazdasági érdekét, és független marad az anyagi tartalmú szolgáltatásoktól.
90. A Bíróság ítélkezési gyakorlatában e tekintetben meghatározott két kritérium, nevezetesen a szolgáltatásnyújtás létrejöttére vonatkozó kritérium, valamint az e szolgáltatások nyújtásának feltételei feletti ellenőrzés gyakorlásának kritériuma lehetővé teszi annak megválaszolását, hogy az elektronikus úton nyújtott olyan szolgáltatás, amely külön-külön, első látásra megfelel az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalmának, elválasztható-e vagy sem más, anyagi tartalommal rendelkező szolgáltatásoktól.
91. A szolgáltatás létrehozására vonatkozó kritérium azonban csupán arra utal, hogy az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás elválaszthatatlan egységet alkot-e a tárgyi tartalommal rendelkező szolgáltatással. Nem elegendő, hogy a szolgáltató a fentiekben kifejtett értelemben nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatásokból új szolgáltatást hozott létre. Az ilyen szolgáltatás létrehozását követnie kell annak, hogy a szolgáltató továbbra is ellenőrzést gyakoroljon azon feltételek felett, amelyek mellett e szolgáltatásokat nyújtják.
92. E megfontolások fényében ezért azt javaslom, hogy az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontját a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezve úgy kell értelmezni, hogy az említett rendelkezések értelmében információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak minősül az olyan szolgáltatás, amely abban áll, hogy elektronikus platformon keresztül összekapcsolja a potenciális vendégeket a rövid távú szállást kínáló szállásadókkal, olyan helyzetben, amikor e szolgáltatás nyújtója nem gyakorol ellenőrzést az e szolgáltatás nyújtásának alapvető eljárásai felett. Az a tény, hogy e szolgáltató más, anyagi tartalmú szolgáltatásokat is nyújt, nem akadályozza meg, hogy az elektronikus úton nyújtott szolgáltatás információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak minősüljön, feltéve, hogy ez utóbbi szolgáltatás nem képez elválaszthatatlan egységet e szolgáltatásokkal.
93. Meg kell jegyezni, hogy a szálláshelyek bérbeadásának feltételei, azaz a szállásadók által nyújtott szolgáltatások nem tartoznak a 2000/31 irányelv hatálya alá, és azokat az uniós jog egyéb rendelkezéseinek fényében kell értékelni. (40)
94. Mivel az első kérdésre igenlő választ kell adni, és következésképpen az AIRBNB Ireland által nyújtott szolgáltatást a 2000/31 irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" kell tekinteni, a második kérdésre kell válaszolni.

B. A második kérdés

92. Második kérdésével - amelyet arra az esetre terjeszt elő, ha az első kérdésre adott válasz igenlő lenne - a kérdést előterjesztő bíróság lényegében annak megállapítására kíváncsi, hogy a Hoguet-törvényben meghatározott követelmények alkalmazhatók-e az AIRBNB Irelandre mint információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokat nyújtó vállalkozásra.
93. Elfogadhatóság
94. A francia kormány elsősorban azt állítja, hogy a Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel e kérdés megválaszolására. E kormány szerint a második kérdés annak eldöntését foglalja magában, hogy az AIRBNB Ireland a Hoguet-törvény ratione materiae hatálya alá tartozik-e, ami a nemzeti jog értelmezésének kérdése, és következésképpen a kérdést előterjesztő bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik.
95. Másodlagosan a francia kormány azt állítja, hogy a második kérdés továbbra is nyilvánvalóan elfogadhatatlan, mivel nem felel meg a Bíróság eljárási szabályzata 94. cikkében előírt követelményeknek, mivel nem határozza meg, hogy az AIRBNB Ireland a Hoguet-törvény ratione materiae hatálya alá tartozik-e. (41)
96. Nem osztom a francia kormány által a második kérdés elfogadhatóságával kapcsolatban megfogalmazott fenntartásokat.
97. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a francia kormány alternatív érvelése keretében elismeri, hogy úgy tekinthető, hogy a kérdést előterjesztő bíróság hallgatólagosan utal arra, hogy az AIRBNB Ireland a Hoguet-törvény hatálya alá tartozik. A második kérdés ugyanis nem arra vonatkozik, hogy e jog alkalmazható-e az AIRBNB Irelandre, hanem arra, hogy a Hoguet-törvény korlátozó szabályai ellentétesek-e e vállalkozással szemben.
98. Ezen túlmenően az előzetes döntéshozatal iránti kérelem relevanciájának vélelme érvényesül, ezért a Bíróság csak ritka és szélsőséges esetekben utasítja el az ilyen kérelem megválaszolását, különösen akkor, ha nyilvánvaló, hogy az uniós jog nem alkalmazható az alapügyben felmerült jogvita körülményeire, (42) ami itt nem áll fenn. A második kérdést ugyanis úgy értelmezem, hogy a kérdést előterjesztő bíróság arra kíváncsi, hogy a Hoguet-törvényben foglaltakhoz hasonló szabályokkal egy másik tagállam, mint az, amelynek területén az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtója letelepedett (a származási tagállam), ténylegesen előírhat-e bizonyos követelményeket e szolgáltató számára. Amint azt a felek közötti vita is mutatja, e kérdésre az uniós jog több eszköze is kiterjedhet.
99. A fenti megfontolások sérelme nélkül meg kell jegyezni, hogy a meghallgatáson a francia kormány kijelentette, hogy a Hoguet-törvényben meghatározott követelmények nem vonatkoznak az olyan szolgáltatókra, mint az AIRBNB Ireland.
100. Mindenesetre a nemzeti jog pontos hatályának meghatározása a nemzeti bíróság feladata. Ezért helyénvaló a második kérdés megválaszolása, miközben a kérdést előterjesztő bíróságra kell bízni a Hoguet-törvény hatályának kérdését.
101. Anyag

(a) A 2005/36/EK irányelv alkalmazhatósága

100. Az AHTOP azt állítja, hogy a Hoguet-törvénynek az AIRBNB Irelanddel szembeni végrehajthatóságát a 2005/36/EK irányelv (43 ) fényében kell értékelni, amely felhatalmazza a tagállamokat, hogy bizonyos szakmákra szakmai és etikai normákat, valamint felelősségi normákat alkalmazzanak.
101. Másrészt az AIRBNB Ireland először is azt állítja, hogy a 2000/31 irányelv nem tartalmaz olyan kizárást, amely arra utalna, hogy a 2005/36 irányelv rendelkezései elsőbbséget élveznének a korábbi irányelv rendelkezéseivel szemben.
102. Másodsorban az AIRBNB Ireland előadja, hogy a 2005/36 irányelv 5. cikkének (2) bekezdéséből és az X-Steuerberatungsgesellschaft ügyben hozott ítéletből (44) következik, hogy az említett irányelv nem alkalmazható a jelen ügyben, mivel az AIRBNB Ireland nem költözik francia területre a szakmája gyakorlása céljából.
103. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a 2005/36 irányelv 5. cikkének (2) bekezdése szerint a szolgáltatásnyújtás szabadságának elve a szakmai képesítésekkel kapcsolatos korlátozások tekintetében csak akkor alkalmazandó, ha a szolgáltató a fogadó tagállam területére költözik, hogy ideiglenesen és alkalmanként hivatását gyakorolja. Semmi nem utal arra, hogy az AIRBNB Ireland ilyen helyzetben lenne. Ezért nem részesül a 2005/36 irányelv 5. cikkében biztosított szabad szolgáltatásnyújtás elvének előnyeiben.
104. Az AIRBNB Ireland által hivatkozott X-Steuerberatungsgesellschaft ügyben hozott ítéletében (45) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ilyen helyzetben a szolgáltató nem hivatkozhat a 2006/123/EK irányelvben (46) garantált szolgáltatásnyújtás szabadságának elvére, és hogy ennek megfelelően a szakmához való hozzáférés feltételeit az EUMSz. alapján kell értékelni. (47)
105. A jelen ügyben tehát felmerül a kérdés, hogy milyen kapcsolat áll fenn egyrészt a 2000/31 irányelv és az információs társadalom szolgáltatásainak szabad mozgásának elve, másrészt a tagállamok azon hatásköre között, hogy szabályozzák a szakmához való hozzáférés feltételeit.
106. A szakirodalomban felmerült, hogy a szakmához való hozzáférés feltételei nem alkalmazhatók egy olyan szolgáltatóra, aki az internet segítségével nyújt szolgáltatást. (48) Valójában az összehangolt terület magában foglalja különösen az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenységhez való hozzáféréssel kapcsolatos követelményeket, mint például a képesítésre, engedélyezésre vagy bejelentésre vonatkozó követelményeket, még akkor is, ha ezek a követelmények általános jellegűek. (49) Továbbá, a 2006/123 irányelvvel (50) ellentétben a 2000/31 irányelv nem tartalmaz olyan kizárást, amely szerint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgása nem érinti a szabályozott szakmához való hozzáférésre vonatkozó követelményeket.
107. Következésképpen, legalábbis a szabályozott szakmához való hozzáférésre vonatkozó követelmények tekintetében, az a szolgáltató, aki információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújt a származási tagállamban, hivatkozhat a 2000/31 irányelv által garantált szabad szolgáltatásforgalomra. (51) Mivel e kérdést a 2000/31 irányelv szabályozza, nem szükséges azt az elsődleges jog fényében értékelni. (52)

(b) A 2007/64/EK irányelv alkalmazhatósága

108. A Bizottság szerint az AIRBNB Payments UK által nyújtott szolgáltatások potenciálisan a 2007/64/EK irányelv hatálya alá tartoznak. (53)
109. Mivel a második kérdést arra az esetre teszik fel, ha a Bíróság az első kérdésre igenlő választ adna, ami azt jelenti, hogy az AIRBNB Ireland a 2000/31 irányelv által biztosított információs társadalmi szolgáltatások nyújtásának szabadsága elvének hatálya alá tartozik, a második kérdés elemzését az említett irányelvre korlátozom.
110. Ezenkívül, mivel az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nem említi a 2007/64 irányelvet, és mivel az AIRBNB Payments UK nem fél az alapügyben, a kérdést előterjesztő bíróságtól származó pontosítások és a Bizottságon kívüli felek észrevételeinek hiányában nem tartom helyénvalónak, hogy foglalkozzam az ezen irányelv alapján esetlegesen felmerülő kérdésekkel. A Bíróság ugyanis nem rendelkezik elegendő információval ahhoz, hogy azokat hivatalból elemezze.

(c) Az információs társadalom szolgáltatásainak szabad mozgása és annak hatálya

111. Elöljáróban meg kell jegyezni, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerint minden tagállamnak biztosítania kell, hogy a területén letelepedett szolgáltató által nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatások megfeleljenek az adott tagállamban alkalmazandó, az irányelv 2. cikkének h) pontjában meghatározott összehangolt területre vonatkozó nemzeti rendelkezéseknek. Ezzel szemben a 2000/31 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése - a 3. cikk (4) bekezdésében említett esetek kivételével - megtiltja, hogy más tagállamok az összehangolt területhez tartozó okokból korlátozzák az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgását.
112. Az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások csak a 2000/31 irányelv hatálya alá tartozó területeken részesülnek a 2000/31 irányelv által biztosított szabad mozgás előnyeiből. A 2000/31 irányelv 1. cikkének (5) bekezdése meghatározza azokat a területeket és kérdéseket, amelyekre ez az irányelv nem alkalmazandó, de a jelen ügy ezek egyikét sem érinti. (54)
113. A 2000/31 irányelv 3. cikkének (3) bekezdése szerint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások sem részesülnek a szabad mozgásban az irányelv mellékletében említett területek tekintetében. A Hoguet-törvényben előírt követelmények nem tartoznak e területek egyikébe sem. (55)
114. Az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó, az összehangolt területhez tartozó követelmények a származási tagállamból vagy - a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében meghatározott korlátokon belül - más tagállamokból is származhatnak.
115. A jelen ügy az utóbbi helyzetet érinti, amelyben a származási tagállamtól eltérő tagállam jogszabályai alkalmasak arra, hogy korlátozzák az információs társadalom szolgáltatásait, és ennek megfelelően prima facie a 2000/31 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése hatálya alá tartoznak. (56)
116. A 2000/31 irányelv 2. cikkének h) pontjában meghatározott összehangolt terület - az említett irányelv (21) preambulumbekezdésének fényében értelmezve - magában foglalja az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenységhez való hozzáféréssel és e tevékenység gyakorlásával kapcsolatos követelményeket, függetlenül attól, hogy azok általános jellegűek, vagy kifejezetten e szolgáltatások vagy azok szolgáltatói számára lettek-e kidolgozva. (57) A Hoguet-törvény által meghatározott követelmények tehát úgy tűnik, hogy az összehangolt területbe tartoznak.
117. Ahhoz, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtójának székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam által előírt követelmény e szolgáltatóval szemben végrehajtható legyen, és e szolgáltatások szabad mozgásának korlátozásához vezessen, e követelménynek olyan intézkedésnek kell lennie, amely megfelel a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének a), illetve b) pontjában meghatározott tartalmi és eljárási feltételeknek.

(d) A 2000/31 irányelvtől eltérő intézkedések

118. Elöljáróban meg kell jegyezni, hogy az 1970-ben elfogadott Hoguet-törvény megelőzte a 2000/31/EK irányelvet. Nyilvánvaló tehát, hogy az e törvényben előírt követelményeket nem ab initio fogalmazták meg az említett irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében előírt intézkedésekként. A 2000/31 irányelv továbbá nem tartalmaz olyan záradékot, amely felhatalmazná a tagállamokat arra, hogy az információs társadalom szolgáltatásainak szabad mozgását korlátozó korábbi intézkedéseket fenntartsák.
119. Mindazonáltal nem zárhatom ki teljes mértékben annak lehetőségét, hogy egy olyan intézkedés, amely a 200/31 irányelv előtt született, vagy amelyet az azt megelőző jogszabály alapján fogadtak el, feltéve, hogy megfelel az irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében meghatározott feltételeknek, korlátozhatja az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgását.
120. A 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának szövegéből továbbá az következik, hogy a tagállam kétféle intézkedéssel térhet el az irányelv 3. cikkének (2) bekezdésétől: az irányelv 3. cikke (4) bekezdésének b) pontjában meghatározott eljárási feltételek hatálya alá tartozó intézkedésekkel, valamint az e feltételek hatálya alá nem tartozó intézkedésekkel, azaz - legalábbis bizonyos esetekben - a bírósági eljárásokban elfogadott intézkedésekkel. (58)
121. Meg kell jegyezni, hogy a jelen ügy körülményei között az, hogy az AIRBNB Ireland büntetőjogi felelősségét az alapeljárás végén megállapítják-e, annak az előzetes kérdésnek a megválaszolásától függ, hogy e szolgáltató köteles volt-e megfelelni a Hoguet-törvény rendelkezéseiben foglalt követelményeknek. Véleményem szerint ez az oka annak, hogy a kérdést előterjesztő bíróság arra kíváncsi, hogy az ingatlanügynöki szakma gyakorlására vonatkozó szabályok érvényesíthetők-e e szolgáltatóval szemben.
122. Miután ezt világossá tettem, most a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott feltételek elemzésére térek rá.

(e) Tartalmi feltételek

123. Először is, a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése a) pontjának i. alpontjából következik, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgásától való eltérés különösen akkor megengedett, ha az a közrend, a közegészségügy, a közbiztonság vagy a fogyasztóvédelem érdekében szükséges. Úgy tűnik, hogy a Hoguet-törvény által megállapított követelmények a fogyasztók védelmét célozzák.
124. Ezután a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése a) pontjának ii. alpontja szerint ezek az eltérések akkor alkalmazhatók, ha a származási államtól eltérő tagállam által hozott intézkedés által érintett információs társadalmi szolgáltatás sérti ezt a célt, vagy annak súlyos és súlyos veszélyét jelenti.
125. Végül a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése a) pontjának iii. alpontja szerint az ilyen eltéréseknek arányosnak kell lenniük.
126. Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben semmi olyan nincs, ami alapján meg lehetne állapítani, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás megfelel-e ezeknek a követelményeknek.
127. Ennek megfelelően annak a tagállamnak, amely az összehangolt területhez tartozó okokból korlátozni kívánja az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgását, bizonyítania kell, hogy teljesülnek a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének a) pontjában meghatározott érdemi feltételek.
128. A szóban forgó intézkedés elfogadásának szükségességére és annak lehetőségére vonatkozó pontosítás hiányában, hogy az AIRBNB Ireland szolgáltatása sérti a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése a) pontjának i. alpontjában meghatározott célok valamelyikét, a második kérdés nem értelmezhető másként, mint annak megállapítására irányulóan, hogy a származási tagállamtól eltérő tagállam saját kezdeményezésére és a tárgyi feltételek vizsgálata nélkül előírhatja-e az ingatlanügynöki szakma gyakorlására vonatkozó követelményeket az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egy kategóriájának szolgáltatói számára.
129. Úgy gondolom, hogy a 2000/31 irányelvvel ellentétes, ha egy tagállam ilyen körülmények között és ilyen módon korlátozhatja az információs társadalom szolgáltatásainak szabad mozgását egy másik tagállamból.
130. Először is, a 2000/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése a származási tagállamot kötelezi annak biztosítására, hogy a területén letelepedett szolgáltató által nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatások megfeleljenek az összehangolt területhez tartozó tagállamokban alkalmazandó nemzeti rendelkezéseknek. (59) Ezzel az általános kötelezettséggel szemben, annak érdekében, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt elv ne "híguljon fel", az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése úgy értelmezhető, hogy a származási tagállamon kívüli más tagállamok számára csak közvetett módon engedélyezi a szolgáltatások szabad mozgásától való eltérést.
131. Másodszor, a 2000/31 irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az garantálja az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások tagállamok közötti szabad mozgását. (60) Ha a származási tagállamtól eltérő tagállamok is hatáskörrel rendelkeznének arra, hogy saját kezdeményezésükre az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egy kategóriájának valamennyi szolgáltatójára általános és absztrakt jellegű intézkedéseket alkalmazzanak, az ilyen szolgáltatások szabad mozgásának elve jelentősen meggyengülne. A 2000/31 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése ugyanis bizonyos fokú jogbiztonságot garantál az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtójának: a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdése által engedélyezett eltérésekre is figyelemmel e szolgáltatóra nem vonatkozhatnak szigorúbb követelmények, mint amelyeket a letelepedése szerinti tagállam hatályos anyagi joga előír.
132. Harmadszor, a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadott intézkedések nem az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra vagy azok szolgáltatóira, hanem egy adott szolgáltatásra vonatkoznak.
133. Negyedszer, annak megállapítása érdekében, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás sért-e egy adott célt, vagy fennáll-e annak súlyos és súlyos veszélye, véleményem szerint minden esetben meg kell vizsgálni az eset körülményeit.
134. Végül, ötödik helyen, a fenti megfontolásokat alátámasztják azok az eljárási feltételek, amelyeket a szolgáltatások szabad mozgását korlátozni kívánó tagállamnak teljesítenie kell, és amelyekre később még visszatérek. (61) Meg kell jegyezni, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerint annak a tagállamnak, amely intézkedéseket kíván elfogadni az irányelv 3. cikkének (2) bekezdésétől való eltérés érdekében, előzetesen értesítenie kell a Bizottságot az erre irányuló szándékáról, és fel kell kérnie a származási tagállamot, hogy hozzon intézkedéseket az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások tekintetében. A származási tagállam megfelelő válaszának hiányában az említett tagállam elfogadhatja a tervezett intézkedéseket. Ezek az eljárási feltételek egyértelműen megerősítik, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében említett intézkedések csak ad hoc alapon fogadhatók el.
135. Ezen okok miatt úgy vélem, hogy a származási tagállamtól eltérő tagállam csak "eseti alapon" hozott intézkedésekkel térhet el az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgásától. (62)
136. Ezenkívül úgy vélem, hogy a Hoguet-törvényben meghatározott követelmények kétségeket ébreszthetnek arányosságukat illetően. A felek között a meghallgatáson folytatott vitából arra következtetek, hogy nem biztos, hogy a Hoguet-törvény alapján az AIRBNB Ireland szakmai engedély jogosultjává válhat. A Bíróság azonban a kérdést előterjesztő bíróság által a kérelmében közölt információk alapján nem tud erről a kérdésről határozni.
137. Mindenesetre a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy a szóban forgó intézkedések a tudomására hozott valamennyi körülményt figyelembe véve szükségesek-e a fogyasztók védelmének biztosításához, és nem lépik-e túl a kitűzött cél eléréséhez szükséges mértéket.

(f) Eljárási feltételek

138. Emlékeztetőül, a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének b) pontjából következik, hogy annak a tagállamnak, amely olyan intézkedéseket kíván elfogadni, amelyek korlátozzák az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgását egy másik tagállamból, először értesítenie kell a Bizottságot szándékáról, és fel kell kérnie a származási tagállamot, hogy hozzon intézkedéseket az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások tekintetében.
139. Nincs arra utaló jel, hogy a Francia Köztársaság arra kérte volna Írországot, hogy hozzon intézkedéseket az információs társadalom szolgáltatásai tekintetében.
140. Az sem nyilvánvaló, hogy a Bizottság értesítésére vonatkozó feltétel teljesült volna, akár a 2000/31 irányelv átültetésének időszakában, akár azt követően.
141. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a 2015/1535 irányelvben előírt technikai szabályok bejelentésének elmulasztása azt jelenti, hogy ezek a technikai szabályok nem alkalmazhatók, és ezért nem érvényesíthetők a magánszemélyekkel szemben. (63) A 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében előírt bejelentés elmulasztása esetén ugyanez a jogkövetkezmény áll fenn? (64)
142. Ebben az összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy Jacobs főtanácsnok az Enichem Base és társai ügyben (65) megfogalmazott indítványában különbséget tett egyrészt a Bizottság tájékoztatására vonatkozó olyan kötelezettségek között, amelyeket olyan konkrét rendelkezések kísérnek, amelyek lehetővé teszik a Bizottság és a különböző tagállamok számára, hogy észrevételeket tegyenek a bejelentett tervezetekkel kapcsolatban, és amelyek bizonyos körülmények között előírják a tagállamok számára, hogy bizonyos időszakokra elhalasszák e tervezetek elfogadását, másrészt a Bizottság értesítésére vonatkozó olyan kötelezettségek között, amelyeket nem korlátoznak ilyen eljárások. Jacobs főtanácsnok ezt követően kifejtette, hogy az érintett intézkedés bevezetésének felfüggesztésére vagy közösségi ellenőrzésére vonatkozó előírt eljárás hiányában nem lehet azt állítani, hogy a Bizottság tájékoztatásának elmulasztása az intézkedések jogellenességét eredményezi.(66)
143. Ítéletében a Bíróság megállapította, hogy a szabálytervezetek közösségi ellenőrzésére irányuló eljárás hiányában, és amennyiben a tervezett szabályok végrehajtását nem a Bizottság egyetértésétől vagy a Bizottság kifogásolásának elmulasztásától tették függővé, az a szabály, amely előírja a tagállamok számára, hogy tájékoztassák a Bizottságot az ilyen szabálytervezetekről és az ilyen szabályokról, nem biztosít olyan jogot, amelyet a magánszemélyek a nemzeti bíróságok előtt érvényesíthetnének azon az alapon, hogy a szabályokat a Bizottság előzetes tájékoztatása nélkül fogadták el. (67)
144. Hasonlóképpen, a 2015/1535 irányelvet megelőző irányelvekben előírt intézkedések bejelentésének elmulasztásával kapcsolatos későbbi ítélkezési gyakorlatában a Bíróság megállapította, hogy az e mulasztás miatti alkalmazhatatlanság szankciójával járó jogi aktusok a rendelettervezetek uniós ellenőrzési eljárását írják elő, és a hatálybalépés időpontját a Bizottság egyetértésétől vagy ellenvetésének hiányától teszik függővé. (68)
145. A 2000/31 irányelvben előírt bejelentési kötelezettség elmulasztásának hatásait az ítélkezési gyakorlat e megfontolásainak fényében kell meghatározni.
146. Igaz, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdése nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy egy nemzeti intézkedés joghatásait megsemmisítse vagy megszüntesse. Másrészt azonban a Bizottság az irányelv 3. cikkének (6) bekezdése szerint felkérheti az érintett tagállamot, hogy tartózkodjon a tervezett intézkedés meghozatalától, vagy sürgősen szüntesse meg a szóban forgó intézkedést. Ezen túlmenően a Bizottság jogsértési eljárást indíthat a tagállam ellen, ha az nem teljesítette az intézkedés meghozatalától való tartózkodásra vagy annak megszüntetésére vonatkozó kötelezettségét. (69)
147. Sürgős esetekben továbbá a 2000/31 irányelv 3. cikkének (5) bekezdése felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgását korlátozó intézkedéseket fogadjanak el. Sürgős esetekben az intézkedéseket a lehető legrövidebb időn belül be kell jelenteni a Bizottságnak. Ebből arra következtetek, hogy prima facie egy intézkedés anélkül is kifejtheti hatását, hogy a hatálybalépése előtt a Bizottság egyetértésétől vagy ellenvetésének hiányától függne.
148. A 2015/1535 irányelv sem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy megsemmisítse vagy felfüggessze a nemzeti rendeletek hatálybalépését. Ezzel szemben az említett irányelv előírja, hogy a tagállamok kötelesek eleget tenni a Bizottság utasításainak.
149. A 2015/1535 irányelv35 értelmében a tagállamok sürgősségi eljárást is alkalmazhatnak, ha úgy ítélik meg, hogy nagyon rövid időn belül technikai szabályokat kell kidolgozniuk.
150. Ezen okokból, tekintettel a 2015/1535 irányelvben előírt, a műszaki szabályokra vonatkozó ellenőrzési eljárás és az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgását korlátozó intézkedésekre vonatkozó eljárás közötti analógiára, úgy vélem, hogy a 2000/31 irányelv értelmében a bejelentés elmulasztása az intézkedés végrehajthatatlanságának szankcióját vonja maga után az ilyen szolgáltatások nyújtójával szemben.
151. E megfontolások fényében azt javaslom, hogy a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely nem az a tagállam, amelynek területén az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtója letelepedett, nem korlátozhatja az összehangolt területhez tartozó okokból e szolgáltatások szabad mozgását azáltal, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtójával szemben saját kezdeményezésére és a tárgyi feltételek vizsgálata nélkül olyan követelményekre támaszkodik, mint az ingatlanügynöki szakma gyakorlására vonatkozó, a Hoguet törvényben meghatározott követelmények.

VI. Következtetések

152. A fentiekre tekintettel javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon a Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) vizsgálóbírója által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérdésekre:

(1) A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv ("elektronikus kereskedelemről szóló irányelv") 2. cikkének a) pontja, összefüggésben a műszaki szabályok és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének b) pontjával, úgy kell értelmezni, hogy az említett rendelkezések értelmében vett információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak minősül az olyan szolgáltatás, amely abból áll, hogy elektronikus platformon keresztül összekapcsolja a potenciális vendégeket a rövid távú szállást kínáló szállásadókkal, olyan helyzetben, amikor e szolgáltatás nyújtója nem gyakorol ellenőrzést e szolgáltatás nyújtásának alapvető eljárásai felett.

(2) A 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely nem az a tagállam, amelynek területén az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtója letelepedett, az összehangolt területre vonatkozó okokból nem korlátozhatja e szolgáltatások szabad mozgását az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtójával szemben hivatkozva, saját kezdeményezésére és a tárgyi feltételek vizsgálata nélkül olyan követelményekre támaszkodhat, mint amilyenek az ingatlanügynöki szakma gyakorlásával kapcsolatos követelmények, amelyeket az ingatlanokkal és üzleti vagyonnal kapcsolatos egyes ügyletekkel kapcsolatos tevékenységek gyakorlásának feltételeit szabályozó, 1970. január 2-i 70-9. sz. törvény állapít meg.

1 Eredeti nyelv: Fordítás: francia.

2 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981, 48. pont).

3 A 2018. április 10-i ítélet (C-320/16, EU:C:2018:221, 27. pont).

4 Az Európai Parlament és a Tanács 2000. június 8-i irányelve a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól ("elektronikus kereskedelemről szóló irányelv") (HL L 178., 1. o.).

5 Az Európai Parlament és a Tanács 2015. szeptember 9-i irányelve a műszaki szabályok és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról (HL L 241., 1. o.). Lásd az említett irányelv 10. cikkét.

6 Az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 217., 18. o.) módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.) (a továbbiakban: 98/34 irányelv).

7 Lásd a 2015/1535 irányelv 10. cikkét.

8 JORF, 1970. január 4., 142. o.

9 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981).

10 A 2018. április 10-i ítélet (C-320/16, EU:C:2018:221).

11 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981).

12 Lásd https://www.airbnb.co.uk/terms#eusec7.

13 A 2011. július 12-i ítélet (C-324/09, EU:C:2011:474, 109. pont).

14 C-434/15, EU:C:2017:364, 27. pont.

15 2014. szeptember 11-i ítélet (C-291/13, EU:C:2014:2209, 28. és 29. pont).

16 A 2010. március 23-i ítélet (C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159, 23. és 110. pont).

17 Lásd az Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, 33. pont) ügyben kifejtett véleményemet.

18 2010. december 2-i ítélet (C-108/09, EU:C:2010:725, 32-38. pont).

19 Lásd az Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, 35. pont) ügyben kifejtett véleményemet.

20 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981, 34. pont).

21 Lásd a 2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi ítéletet (C-434/15, EU:C:2017:981, 35. pont).

22 Lásd a 2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi ítéletet (C-434/15, EU:C:2017:981, 38. pont). (Kiemelés hozzáfűzve).

23 Lásd a 2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi ítéletet (C-434/15, EU:C:2017:981, 39. pont).

24 Lásd a 2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi ítéletet (C-434/15, EU:C:2017:981, 39. pont).

25 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981).

26 A 2018. április 10-i ítélet (C-320/16, EU:C:2018:221).

27 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981).

28 A 2018. április 10-i ítélet (C-320/16, EU:C:2018:221).

29 Lásd a 2017. december 20-i ítéletet (C-434/15, EU:C:2017:981, 38. pont).

30 Lásd még az Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, 43. pont) ügyben kifejtett véleményemet. Ezzel kapcsolatban lásd még Van Cleynenbreuel, P., "Le droit de l'Union européenne ne se prête-t-il pas (encore) à l'ubérisation des services?", Revue de la Faculté de droit de l'Université de Liège, 1. szám, 2018, 114. o.

31 Lásd az Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, 31. pont) ügyben kifejtett véleményemet.

32 2017. december 20-i ítélet (C-434/15, EU:C:2017:981).

33 A 2018. április 10-i ítélet (C-320/16, EU:C:2018:221).

34 Lásd a 2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi ítéletet (C-434/15, EU:C:2017:981, 39. pont) és a 2018. április 10-i Uber France ítéletet (C-320/16, EU:C:2018:221, 21. pont).

35 Lásd az Asociación Profesional Elite Taxi ügyben (C-434/15, EU:C:2017:364, 51. pont) és az Uber France ügyben (C-320/16, EU:C:2017:511, 15., 16. és 20. pont) megfogalmazott véleményemet.

36 Lásd az Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, 50. pont) ügyben kifejtett véleményemet.

37 Lásd az Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364, 34. pont) ügyben kifejtett véleményemet.

38 2010. december 2-i ítélet (C-108/09, EU:C:2010:725).

39 2010. december 2-i ítélet (C-108/09, EU:C:2010:725).

40 Lásd analógia útján a 2010. december 2-i Ker-Optika ítéletet (C-108/09, EU:C:2010:725, 41. pont).

41 Másodlagosan a francia kormány írásbeli észrevételeiben azt állítja, hogy a feljelentés és a polgári peres félként való csatlakozás iránti kérelem benyújtását követően indított büntetőeljárást magánszemélyek közötti jogvitának kell tekinteni. A 2003/31 irányelvre tehát nem lehet hivatkozni az alapeljárás tárgyát képező jogvitában, következésképpen a második kérdés hipotetikus jellegű. A francia kormány azonban a tárgyaláson úgy tűnik, hogy a második kérdés hipotetikus jellegére vonatkozó érvelését visszavonja. Mindenesetre semmi sem utal arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő jogvita két magánszemély közötti jogvita lenne. Ezenfelül az előzetes döntéshozatalra utaló végzés kifejezett jogi keretéből kitűnik, hogy a polgári peres félként való csatlakozás iránti kérelemmel együtt benyújtott feljelentést követően indított büntetőeljárás büntetőjogi szankciók kiszabását eredményezheti.

42 Lásd különösen az Agafiţei és társai ügyben 2011. július 7-én hozott ítéletet (C-310/10, EU:C:2011:467, 28. pont).

43 A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.).

44 2015. december 17-i ítélet (C-342/14, EU:C:2015:827, 35. pont).

45 2015. december 17-i ítélet (C-342/14, EU:C:2015:827).

46 A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.).

47 A 2006/123 irányelv 17. cikkének (6) bekezdése szerint a szolgáltatásnyújtás szabadságának az említett irányelv 16. cikkében meghatározott elve nem vonatkozik a 2005/36 irányelv II. címének hatálya alá tartozó kérdésekre, illetve a szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállam azon követelményeire, amelyek valamely tevékenységet egy adott szakma számára tartanak fenn. Lásd a 2015. december 17-i X-Steuerberatungsgesellschaft ítéletet (C-342/14, EU:C:2015:827, 35. pont).

48 Lásd különösen: Hatzopoulos, V., The Collaborative Economy and EU Law, Hart Publishing, Oxford-Portland, Oxford-Portland, 2018, 41. o.

49 Lásd a 2000/31 irányelv 2. cikkének h) pontját. Lásd még Lodder, A.R., & Murray, A.D. (szerk.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, 29. o.

50 Lásd a 47. lábjegyzetet.

51 Lásd e tekintetben: Felhasználói útmutató - 2005/36/EK irányelv - Minden, amit a szakmai képesítések elismeréséről tudni kell, https://ec.europa.eu, 15. o.

52 Lásd ebben az értelemben a Bizottság kontra Magyarország ügyben 2016. február 23-án hozott ítéletet (C-179/14, EU:C:2016:108, 118. pont). Lásd még az egyesített X és Visser ügyekben (C-360/15 és C-31/16, EU:C:2017:397, 152. pont) megfogalmazott véleményemet.

53 A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról, a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról, valamint a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.).

54 A 2000/31 irányelv 1. cikkének (5) bekezdéséből következik, hogy az említett irányelv nem alkalmazandó az adózás, a személyes adatok feldolgozásával kapcsolatos kérdések és a kartelljog hatálya alá tartozó megállapodásokkal vagy magatartásokkal kapcsolatos kérdések, valamint az információs társadalom szolgáltatásainak bizonyos, az említett irányelv 1. cikke (5) bekezdésének d) pontjában meghatározott tevékenységeire.

55 Lásd a 2000/31 irányelv mellékletét. Az említett irányelv 3. cikke (3) bekezdésének működéséről lásd a 2017. november 29-i VCAST ítéletet (C-265/16, EU:C:2017:913, 24. és 25. pont). Lásd még a VCAST-ügyben hozott véleményemet (C-265/16, EU:C:2017:649, 19. pont).

56 Lásd, a contrario, 2014. szeptember 11-i Papasavvas ítéletet (C-291/13, EU:C:2014:2209, 35. pont).

57 Ezzel szemben a koordinált területre nem tartozó, uniós szinten szintén nem harmonizált követelményeket szükség esetén az elsődleges jog fényében kell értékelni. Lásd ebben az értelemben a Dynamic Medien ügyben 2008. február 14-én hozott ítéletet (C-244/06, EU:C:2008:85, 23. pont). Lásd még Lodder, A.R., "A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló 2000/31/EK irányelv", in Lodder, A.R., & Murray, A.D. (szerk.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, 31. o.

58 Lásd még a 2000/31 irányelv (25) preambulumbekezdését, amely kimondja, hogy a magánjogi jogvitákban eljáró nemzeti bíróságok, beleértve a polgári bíróságokat is, az említett irányelvben meghatározott feltételekkel összhangban intézkedéseket hozhatnak az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságától való eltérésre. Ezenkívül a 2000/31 irányelv (26) preambulumbekezdése szerint a tagállamok az említett irányelvben meghatározott feltételekkel összhangban alkalmazhatják a büntetőjogra és a büntetőeljárásra vonatkozó nemzeti szabályaikat a bűncselekmények felderítéséhez és üldözéséhez szükséges nyomozati és egyéb intézkedések megtétele céljából, anélkül, hogy az ilyen intézkedésekről értesíteni kellene a Bizottságot.

59 Lásd az eDate Advertising és társai ügyben 2011. október 25-én hozott ítéletet (C-509/09 és C-161/10, EU:C:2011:685, 61. pont). Lásd még D'Acunto, S., "La directive 98/48 prévoyant un mécanisme de transparence règlementaire pour les information society services: un premier bilan après douze mois de fonctionnement", Revue du droit de l'Union européenne, No 3, 2000, p. 628.

60 Lásd az eDate Advertising és társai ügyben 2011. október 25-én hozott ítéletet (C-509/09 és C-161/10, EU:C:2011:685, 64. pont).

61 Lásd e vélemény 138-150. pontját.

62 Lásd a Bizottság közleményét a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek és az Európai Központi Banknak - Az elektronikus kereskedelemről szóló irányelv 3. cikke (4)-(6) bekezdésének alkalmazása a pénzügyi szolgáltatásokra (COM/2003/0259 végleges, 1. és 2.1.2. pont); a Bizottság jelentése az Európai Parlamentnek, a Tanácsnak és az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak - A Bizottság első jelentése a 2003. november 21-i [2000/31] irányelv alkalmazásáról (COM(2003) 702 végleges, 4.1. pont). Lásd még Crabit, E., "La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée", Revue du Droit de l'Union Européenne, No 4, 2000, 762. és 792. o.; Gkoutzinis, A., Internet Banking and the Law in Europe: Regulation, Financial Integration and Electronic Commerce, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 2006, 283. o.

63 Lásd legutóbb a 2018. augusztus 7-i Smith-ügyben hozott ítéletet (C-122/17, EU:C:2018:631, 52. és 53. pont). Lásd még a véleményemet az Uber France ügyben (C-320/16, EU:C:2017:511, 37. pont).

64 Megjegyzendő, hogy ha a Hoguet-törvény által előírt követelményeket a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdése szerinti intézkedéseknek tekintenénk, akkor nem merülne fel a 2000/31 irányelvben előírt bejelentési kötelezettség és a 2015/1535 irányelvben előírt bejelentési kötelezettség közötti kapcsolat kérdése. Ahhoz, hogy a nemzeti jog által megállapított követelményt az utóbbi irányelv szerinti bejelentési kötelezettség alá tartozó "műszaki szabályozásnak" lehessen minősíteni, annak konkrét célja és tárgya az információs társadalom szolgáltatásainak kifejezett és célzott szabályozása kell, hogy legyen (lásd az Uber France ügyben hozott ítéletemet, C-320/16, EU:C:2017:511, 24-33. pont). A jelen ügyben azonban nem ez a helyzet. Ahogyan a Bíróság ítélkezési gyakorlatából is kitűnik, az olyan nemzeti rendelkezések sem minősülnek technikai szabályozásnak, amelyek valamely üzleti tevékenység gyakorlását előzetes engedélyhez kötik (lásd a 2017. december 20-i Falbert és társai ítéletet, C-255/16, EU:C:2017:983, 16. pont). A Hoguet-törvény lényegében szakmai engedélyhez köti az ingatlanügynöki tevékenység gyakorlását.

65 380/87, nem nyilvános, EU:C:1989:135.

66 Lásd Jacobs főtanácsnok indítványát az Enichem Base és társai ügyben (380/87, nem nyilvános, EU:C:1989:135, 14. pont).

67 Lásd az Enichem Base és társai ügyben 1989. július 13-án hozott ítéletet (380/87, EU:C:1989:318, 20. és 24. pont).

68 Lásd a 2000. szeptember 26-i Unilever ítéletet (C-443/98, EU:C:2000:496, 43. pont).

69 Lásd Crabit, E., "La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée"", Revue du droit de l'Union européenne, No 4, 2000, 791. o., és Kightlinger, M.F., "A Solution to the Yahoo! Problem? The EC E-Commerce Directive as a Model for International Cooperation on Internet Choice of Law", Michigan Journal of International Law, vol. 24, No. 3, 2003, p. 737.

A BÍRÓSÁG HATÁROZATA (nagytanács)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221791&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

2019. december 19. (*)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2000/31/EK irányelv - Információs társadalommal összefüggő szolgáltatások - 2006/123/EK irányelv - Szolgáltatások - A bérbeadó vállalkozások vagy magánszemélyek és az ilyen szállást kereső személyek közötti kapcsolat - Minősítés - Az ingatlanügynöki hivatás gyakorlására bizonyos korlátozásokat előíró nemzeti szabályozás - 2000/31/EK irányelv - A 3. cikk (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése - Az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát korlátozó intézkedések bejelentési kötelezettsége - A bejelentés elmulasztása - Végrehajthatóság - Polgári mellékkeresettel kísért büntetőeljárás)

A C-390/18. sz,

Az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem, amelyet a tribunal de grande instance de Paris (regionális bíróság, Párizs, Franciaország) nyomozási bírája a Bírósághoz 2018. június 7-én kelt, 2018. június 13-án érkezett határozatával az alábbi ügyben indított büntetőeljárásban nyújtott be

X,

beavatkozók:

YA,

Airbnb Írország UC,

Hôtelière Turenne SAS,

Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP),

Valhotel,

A BÍRÓSÁG (nagytanács),

tagjai: K. Lenaerts elnök, R. Silva de Lapuerta alelnök, A. Arabadjiev, E. Regan, P.G. Xuereb és L.S. Rossi kamarai elnökök, Juhász E., M. Ilešič, J. Malenovský, D. Šváby (előadó) és N. Piçarra bírák,

Főtanácsnok: Szpunar,

Regisztrátor: Giacobbo-Peyronnel, adminisztrátor,

tekintettel az írásbeli eljárásra és a 2019. január 14-i meghallgatásra,

miután figyelembe vette a következő felek nevében benyújtott észrevételeket:

- Airbnb Ireland UC, előterjesztette: D. Van Liedekerke, O.W. Brouwer és A.A.J. Pliego Selie, advocaten,

- az Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP), B. Quentin, G. Navarro és M. Robert ügyvédek által,

- a francia kormány megbízásából E. de Moustier és R. Coesme,

- a cseh kormány részéről M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller, mint meghatalmazottak,

- a spanyol kormány, megbízottja M.J. García-Valdecasas Dorrego,

- a luxemburgi kormány, kezdetben D. Holderer, majd T. Uri meghatalmazottként eljárva,

- az Európai Bizottság, L. Malferrari, É. Gippini Fournier és S.L. Kalėda meghatalmazottként,

a főtanácsnok indítványának a 2019. április 30-i ülésen történő meghallgatását követően,

a következőket adja

Ítélet

1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 3. cikkének értelmezésére vonatkozik.

2 A kérelmet X ellen többek között azért indított büntetőeljárás keretében nyújtották be, mert az épületek és vállalkozások közvetítésével és kezelésével kapcsolatos tevékenységekre vonatkozó pénzeket szakmai engedély nélküli személy kezelte.

Jogi háttér

uniós jog

98/34 irányelv

3 Az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 217., 18. o.) módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.) (a továbbiakban: 98/34 irányelv) 1. cikke első bekezdésének 2. pontja a következőképpen rendelkezik:

"Ezen irányelv alkalmazásában a következő fogalmakat kell alkalmazni:

...

2. "szolgáltatás": az információs társadalom bármely szolgáltatása, azaz minden olyan szolgáltatás, amelyet általában díjazás ellenében, távolról, elektronikus úton és a szolgáltatás igénybevevőjének egyéni kérésére nyújtanak.

E meghatározás alkalmazásában:

- "távolról" azt jelenti, hogy a szolgáltatást a felek egyidejű jelenléte nélkül nyújtják,

- "elektronikus úton": a szolgáltatást eredetileg az adatok feldolgozására (beleértve a digitális tömörítést is) és tárolására szolgáló elektronikus berendezések segítségével küldik és fogadják a célállomáson, és teljes egészében vezetéken, rádión, optikai vagy más elektromágneses úton továbbítják, továbbítják és fogadják,

- "a szolgáltatás igénybevevőjének egyedi kérésére" azt jelenti, hogy a szolgáltatás nyújtása egyedi kérésre történő adattovábbítás útján történik.

...'

(EU) 2015/1535 irányelv

4 Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/1535 irányelve (2015. szeptember 9.) a műszaki szabályok és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról (HL L 241., 1. o.) 2015. október 7-től hatályon kívül helyezte és felváltotta a 98/34 irányelvet.

5 A 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja kimondja:

"Ezen irányelv alkalmazásában a következő fogalommeghatározásokat kell alkalmazni:

...

(b) "szolgáltatás": az információs társadalom bármely szolgáltatása, azaz minden olyan szolgáltatás, amelyet általában díjazás ellenében, távolról, elektronikus úton és a szolgáltatás igénybevevőjének egyéni kérésére nyújtanak.

E meghatározás alkalmazásában:

(i) "távolról": a szolgáltatás nyújtása a felek egyidejű jelenléte nélkül történik;

(ii) "elektronikus úton": a szolgáltatást eredetileg az adatok feldolgozására (beleértve a digitális tömörítést is) és tárolására szolgáló elektronikus berendezések segítségével küldik és fogadják a célállomáson, és teljes egészében vezetéken, rádión, optikai vagy más elektromágneses úton továbbítják, továbbítják és fogadják;

(iii) "a szolgáltatás igénybevevőjének egyéni kérésére": a szolgáltatás nyújtása egyéni kérésre történő adattovábbítás útján történik.

Az e fogalommeghatározás alá nem tartozó szolgáltatások indikatív listáját az I. melléklet tartalmazza.

6 Az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése előírja:

"A 7. cikkre is figyelemmel a tagállamok haladéktalanul közlik a Bizottsággal a műszaki szabálytervezeteket, kivéve, ha azok csupán egy nemzetközi vagy európai szabvány teljes szövegét ültetik át, amely esetben elegendő a vonatkozó szabványra vonatkozó információ; továbbá a tagállamok közlik a Bizottsággal azokat az indokokat, amelyek miatt egy ilyen műszaki szabály megalkotása szükséges, amennyiben ezek az indokok nem szerepelnek egyértelműen a tervezetben.

...'

7 A 2015/1535 irányelv 10. cikkének második bekezdése értelmében a 98/34 irányelvre való hivatkozásokat a továbbiakban a 2015/1535 irányelvre való hivatkozásként kell értelmezni.

2000/31 irányelv

8 A 2000/31 irányelv (8) preambulumbekezdése kimondja:

"Ezen irányelv célja az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások tagállamok közötti szabadságát biztosító jogi keret létrehozása, nem pedig a büntetőjog területének harmonizálása.

9 A 2015/1535 irányelv hatálybalépését megelőző változatban a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontja az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokat" a 98/34 irányelv 1. cikke első bekezdésének 2. pontja szerinti szolgáltatásként határozta meg. Ezen irányelv hatálybalépése óta az említett hivatkozást úgy kell értelmezni, hogy az a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjára vonatkozik.

10 A 2000/31 irányelv 2. cikkének h) pontja előírja:

"h) "összehangolt terület": a tagállamok jogrendszerében megállapított, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatókra vagy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra alkalmazandó követelmények, függetlenül attól, hogy általános jellegűek vagy kifejezetten rájuk vonatkozóak.

(i) Az összehangolt terület olyan követelményekre vonatkozik, amelyeknek a szolgáltatónak meg kell felelnie a következők tekintetében:

- az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenység megkezdése, például a képesítésre, engedélyezésre vagy bejelentésre vonatkozó követelmények,

- az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenység folytatása, például a szolgáltató magatartására vonatkozó követelmények, a szolgáltatás minőségére vagy tartalmára vonatkozó követelmények, beleértve a reklámra és a szerződésekre vonatkozó követelményeket, vagy a szolgáltató felelősségére vonatkozó követelmények;

(ii) Az összehangolt mező nem terjed ki az olyan követelményekre, mint például:

- az árukra mint olyanokra vonatkozó követelmények,

- az áruszállításra vonatkozó követelmények,

- a nem elektronikus úton nyújtott szolgáltatásokra vonatkozó követelmények.

11 Az említett irányelv 3. cikkének (2) és (4)-(6) bekezdése a következőket mondja ki:

'2. A tagállamok nem korlátozhatják az összehangolt területre vonatkozó okokból az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások más tagállamból történő nyújtásának szabadságát.

...

4. A tagállamok intézkedéseket hozhatnak a (2) bekezdéstől való eltérésre egy adott információs társadalommal összefüggő szolgáltatás tekintetében, ha a következő feltételek teljesülnek:

(a) az intézkedések a következők:

(i) az alábbi okok valamelyike miatt szükséges:

- a közrend, különösen a bűncselekmények megelőzése, felderítése, kivizsgálása és üldözése, beleértve a kiskorúak védelmét, valamint a faji, nemi, vallási vagy nemzetiségi alapon történő gyűlöletkeltés és az emberi méltóság megsértése elleni küzdelmet,

- a közegészségügy védelme,

- közbiztonság, beleértve a nemzetbiztonság és a honvédelem védelmét,

- a fogyasztók, köztük a befektetők védelme;

(ii) egy adott információs társadalommal összefüggő szolgáltatással szemben hozott olyan intézkedést, amely sérti az i. pontban említett célokat, vagy amely e célok sérelmének súlyos és súlyos kockázatát jelenti;

(iii) arányos e célokkal;

(b) a szóban forgó intézkedések meghozatala előtt és a bírósági eljárások sérelme nélkül, beleértve az előzetes eljárásokat és a büntetőeljárás keretében végzett cselekményeket is, a tagállam:

- bekezdésben említett tagállamot intézkedések megtételére kérte, és az nem tette meg ezeket az intézkedéseket, vagy azok nem voltak megfelelőek,

- értesítette a Bizottságot és az (1) bekezdésben említett tagállamot az ilyen intézkedések meghozatalára irányuló szándékáról.

5. A tagállamok sürgős esetben eltérhetnek a (4) bekezdés b) pontjában meghatározott feltételektől. Ebben az esetben az intézkedésekről a lehető legrövidebb időn belül értesíteni kell a Bizottságot és az (1) bekezdésben említett tagállamot, megjelölve azokat az okokat, amelyek miatt a tagállam úgy véli, hogy sürgős.
6. A tagállam azon lehetőségének sérelme nélkül, hogy a szóban forgó intézkedéseket folytassa, a Bizottság a lehető legrövidebb időn belül megvizsgálja, hogy a bejelentett intézkedések összeegyeztethetők-e a közösségi joggal; amennyiben arra a következtetésre jut, hogy az intézkedés összeegyeztethetetlen a közösségi joggal, a Bizottság felkéri az érintett tagállamot, hogy tartózkodjon a javasolt intézkedések meghozatalától, vagy sürgősen szüntesse meg a szóban forgó intézkedéseket". 2006/123/EK irányelv

12 A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.) 3. cikkének (1) bekezdése előírja:

"Ha ezen irányelv rendelkezései ellentétesek egy másik közösségi jogi aktus olyan rendelkezésével, amely a szolgáltatási tevékenységhez való hozzáférés vagy annak gyakorlása egyes ágazatokban vagy szakmák esetében meghatározott szempontjait szabályozza, akkor a másik közösségi jogi aktus rendelkezése az irányadó, és azt kell alkalmazni az adott ágazatokra vagy szakmákra. ...'

Francia jog

13 Az alapügyben szereplő tényekre alkalmazandó változatban az ingatlanokkal és a pénzügyi goodwillel kapcsolatos egyes ügyletekkel kapcsolatos tevékenységek gyakorlásának feltételeiről szóló, 1970. január 2-i 70-9. sz. törvény (JORF, 1970. január 4., 142. o.) (a továbbiakban: Hoguet-törvény) 1. cikke úgy rendelkezik, hogy:

"E törvény rendelkezései minden olyan természetes vagy jogi személyre vonatkoznak, aki vagy amely rendszeresen, akár mellékesen is közreműködik vagy segítséget nyújt bármely olyan ügyletben, amely mások javát érinti, és amely a következőkkel kapcsolatos:

1. meglévő vagy építés alatt álló épületek vásárlása, eladása, keresése, cseréje, bérbeadása vagy albérlete, szezonális vagy egyéb módon, bútorozva vagy bútorozatlanul;

...'

14 E törvény 3. cikke előírja:

"Az 1. cikkben felsorolt tevékenységeket csak olyan természetes vagy jogi személyek végezhetik, akik vagy amelyek olyan szakmai engedéllyel rendelkeznek, amelyet a regionális kereskedelmi és iparkamara elnöke vagy az Île-de-France-i regionális kereskedelmi és iparkamara elnöke adott ki az államtanács rendeletében meghatározott időtartamra és szabályoknak megfelelően, és amely felsorolja azokat az ügyleteket, amelyeket az említett személyek végezhetnek. ...

Ez az engedély csak természetes személyek számára adható ki azzal a feltétellel, hogy:

1. igazolniuk kell szakmai megbízólevelüket;
2. a pénzeszközök visszafizetését lehetővé tevő pénzügyi biztosítékot igazolja ...;
3. biztosítást kötnek a polgári és szakmai felelősségük pénzügyi következményei ellen;
4. nem esnek az érvényesítési vagy kizárási feltételek valamelyikének hatálya alá ...

...'

15 E törvény 5. cikke előírja:

"Az 1. cikkben említett személyek, akik pénzösszegeket kapnak vagy birtokolnak ... kötelesek betartani az Államtanács rendeletében meghatározott feltételeket, különösen a nyilvántartás és a bizonylatok átadásának alaki követelményeit, valamint az e megbízásból eredő egyéb kötelezettségeket".

16 E törvény 14. cikke a következőképpen szól:

"A következő cselekmények 6 hónap szabadságvesztéssel és 7 500 EUR pénzbírsággal büntethetők:

(a) az 1. cikkben felsorolt ügyletekben való rendszeres - akár kisegítői minőségben történő - közreműködés vagy segítségnyújtás anélkül, hogy a 3. cikkel összhangban kiadott érvényes engedéllyel rendelkezne, vagy az ilyen engedély visszaállítását követően, vagy ha az említett engedélyt a megfelelő közigazgatási szerv által kiadott nem megfelelőségi nyilatkozatot követően nem állították vissza;

...'

17 A Hoguet-törvény 16. cikke előírja:

"A következő cselekmények 2 évig terjedő szabadságvesztéssel és 30 000 EUR pénzbírsággal büntethetők:

1. az 1. cikkben felsorolt ügyletek időpontjában bármilyen minőségben vagy módon olyan pénzösszegeket, árukat vagy részvényeket és kötvényeket fogad el vagy birtokol, amelyek:

(a) a 3. cikk megsértésével;

(b) az 5. cikkben meghatározott, a nyilvántartások vezetésére és a bizonylatok átadására vonatkozó feltételek megsértése, amennyiben az ilyen dokumentumok és bizonylatok jogszabályban előírtak;

...'

Az alapügyben felmerült jogvita és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

18 Az Airbnb Ireland UC, amely az ír jog szerint Dublinban (Írország) alapított társaság, az Egyesült Államokban székhellyel rendelkező Airbnb Inc. közvetlen vagy közvetett tulajdonában lévő számos társaságból álló Airbnb-csoport része. Az Airbnb Ireland elektronikus platformot kínál, amelynek célja, hogy jutalék ellenében kapcsolatot teremtsen - különösen Franciaországban - egyrészről a bérelhető szálláshellyel rendelkező szállásadók - akár szakemberek, akár magánszemélyek -, másrészről az ilyen szállást kereső személyek között. Az Airbnb Payments UK Ltd, egy Londonban (Egyesült Királyság) az Egyesült Királyság joga szerint alapított társaság, e kapcsolatfelvételi szolgáltatás részeként online fizetési szolgáltatásokat nyújt, és irányítja a csoport fizetési tevékenységét az Európai Unióban. Ezenfelül az Airbnb France SARL, egy francia jog szerint létrehozott társaság, amely az Airbnb Ireland beszállítója, felelős e platform népszerűsítéséért a francia piacon a felhasználók körében, többek között a célközönségnek szóló reklámkampányok szervezésével.

19 Az Airbnb Ireland az ajánlatokat központosító elektronikus platformján keresztül a vendéglátók és a vendégek összekapcsolására irányuló szolgáltatásán kívül a vendéglátóknak számos egyéb szolgáltatást is kínál, például az ajánlatuk tartalmának meghatározására szolgáló formátumot, a fotózási szolgáltatás lehetőségét, valamint a polgári jogi felelősségbiztosítás és a 800 000 euróig terjedő kártérítési garancia lehetőségét. Ezen túlmenően egy opcionális eszközt biztosít számukra a bérleti díj becsléséhez, figyelembe véve az említett platformról vett piaci átlagokat. Ezen túlmenően, ha egy házigazda elfogad egy vendéget, a vendég átutalja az Airbnb Payments UK-nak a bérleti díjat, amelyhez 6%-12%-t ad hozzá ebből az összegből a díjak és az Airbnb Ireland által nyújtott szolgáltatás tekintetében. Az Airbnb Payments UK a vendég nevében tartja a pénzt, majd a vendég bejelentkezését követő 24 órán belül átutalással elküldi a vendéglátónak, így a vendégnek biztosítékot nyújt az ingatlan létezésére, a vendéglátónak pedig garanciát a fizetésre. Végül az Airbnb Ireland olyan rendszert vezetett be, amely lehetővé teszi, hogy a vendéglátó és a vendég egy nullától öt csillagig terjedő skálán értékelést hagyjon, és ez az értékelés a szóban forgó elektronikus platformon elérhető.

20 A gyakorlatban - amint az az Airbnb Ireland által adott magyarázatokból kiderül - a bérelhető szállást kereső internetfelhasználók csatlakoznak az elektronikus platformjához, meghatározzák a helyet, ahová szeretnének menni, valamint az általuk kiválasztott időszakot és a személyek számát. Ennek alapján az Airbnb Ireland megadja nekik az e kritériumoknak megfelelő, rendelkezésre álló szálláshelyek listáját, hogy a felhasználók kiválaszthassák a kívánt szálláshelyet, és online lefoglalhassák azt.

21 Ebben az összefüggésben a szóban forgó elektronikus platform felhasználói - mind a vendéglátók, mind a vendégek - az Airbnb Irelanddel kötnek szerződést e platform használatára, az Airbnb Payments UK-val pedig az e platformon keresztül történő fizetésekre.

22 2017. január 24-én az Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (Association pour un hébergement et un tourisme professionnels, AHTOP) polgári peres félként való csatlakozás iránti kérelemmel együtt panaszt nyújtott be, többek között a Hoguet-törvény alapján 2012. április 11. és 2017. január 24. között szakmai engedély nélkül végzett, épületek és vállalkozások közvetítésével és kezelésével kapcsolatos tevékenységek gyakorlása miatt.

23 Panasza alátámasztására az AHTOP azt állítja, hogy az Airbnb Ireland nem pusztán összeköt két felet a platformján keresztül, hanem olyan kiegészítő szolgáltatásokat is nyújt, amelyek az ingatlanügyletekben közvetítői tevékenységnek minősülnek.

24 2017. március 16-án, e panasz benyújtását követően, a Tribunal de grande instance de Paris (Párizs, Franciaország) mellett működő ügyészség vádat emelt többek között azért, mert a 2012. április 11. és 2017. január 24. közötti időszakban a Hoguet-törvénybe ütköző, szakmai engedéllyel nem rendelkező személy épületek és vállalkozások közvetítésével és kezelésével kapcsolatos tevékenységekre vonatkozó pénzek kezelése miatt.

25 Az Airbnb Ireland tagadja, hogy ingatlanügynökként járna el, és azzal érvel, hogy a Hoguet-törvény nem alkalmazható, mivel az összeegyeztethetetlen a 2000/31 irányelvvel.

26 Ebben az összefüggésben a tribunal de grande instance de Paris (párizsi regionális bíróság) vizsgálóbírája nem tudja, hogy az Airbnb Ireland által nyújtott szolgáltatás az említett irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősül-e, és ha igen, akkor ez kizárja-e, hogy az alapügyben a Hoguet-törvényt alkalmazzák e társasággal szemben, vagy éppen ellenkezőleg, az említett irányelv nem zárja ki, hogy az Airbnb Ireland ellen e törvény alapján büntetőeljárás induljon.

27 Ilyen körülmények között a tribunal de grande instance de Paris (párizsi regionális bíróság) vizsgálóbírája úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:

"(1) Az ... Airbnb Ireland által Franciaországban Írországból irányított elektronikus platformon keresztül nyújtott szolgáltatásokra vonatkozik-e a [2000/31 irányelv] 3. cikkében meghatározott szolgáltatásnyújtás szabadsága?

(2) Végrehajthatóak-e az Airbnb Ireland ellen a [Hoguet-törvényben] meghatározott, az ingatlanügynöki szakma franciaországi gyakorlására vonatkozó korlátozó szabályok?

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata

Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatósága

28 Az Airbnb Ireland azt állítja, hogy a kérdést előterjesztő bíróság téved, amikor úgy véli, hogy az Airbnb Ireland tevékenységei a Hoguet-törvény hatálya alá tartoznak. A francia kormány a tárgyaláson ugyanezt az álláspontot képviselte.

29 E tekintetben az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az uniós jog értelmezésére vonatkozó, a nemzeti bíróság által a ténybeli és jogi összefüggésben előterjesztett kérdések, amelyek meghatározása e bíróság hatáskörébe tartozik, és amelyek pontosságának megállapítása nem a Bíróság feladata, relevancia vélelmet élveznek. A Bíróság csak akkor tagadhatja meg a nemzeti bíróság által előterjesztett kérdésről való döntést, ha teljesen nyilvánvaló, hogy a keresett uniós jog értelmezése nincs összefüggésben az alapügy tényleges tényállásával vagy annak céljával, ha a probléma hipotetikus, vagy ha a Bíróság nem rendelkezik az elé terjesztett kérdések érdemi megválaszolásához szükséges ténybeli vagy jogi anyaggal (2010. június 22-i ítélet, Melki és Abdeli, C-188/10 és C-189/10, EU:C:2010:363, 27. pont).

30 A jelen ügyben, amint azt a francia kormány elismeri, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azért veti fel a Hoguet-törvény rendelkezéseinek az Airbnb Irelanddal szembeni végrehajthatóságának kérdését, mert hallgatólagosan úgy véli, hogy az e társaság által nyújtott közvetítői szolgáltatás e törvény tárgyi hatálya alá tartozik.

31 Nem nyilvánvaló azonban, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a Hoguet-törvény értelmezésével egyértelműen ellentétes lenne a nemzeti jognak az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben szereplő rendelkezéseinek szövege (lásd analógia útján a 2010. június 22-i Melki és Abdeli ítélet, C-188/10 és C-189/10, EU:C:2010:363, 28. pont).

32 Az Airbnb Ireland előadja továbbá, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló végzés a francia nemzeti jogszabályok összefoglalóját tartalmazza, és hogy a végzésnek figyelembe kellett volna vennie e jogszabályok egyéb rendelkezéseit. A Bizottság a maga részéről úgy érvel, hogy e határozat a ténybeli adatok hiánya miatt hibás.

33 A jelen ügyben az előzetes döntéshozatal iránti kérelem röviden, de pontosan meghatározza a vonatkozó nemzeti jogi összefüggéseket, valamint a jogvita eredetét és jellegét. Ebből következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság kellően meghatározta az uniós jog értelmezésére irányuló kérelme ténybeli és jogi összefüggéseit, és a Bíróság rendelkezésére bocsátott minden olyan információt, amely ahhoz szükséges, hogy a Bíróság e kérelemre érdemben válaszolhasson (2006. március 23-i ítélet, Enirisorse, C-237/04, EU:C:2006:197, 19. pont).

34 Ilyen körülmények között az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nem tekinthető teljes egészében elfogadhatatlannak.

Előzetes észrevételek

35 Az AHTOP, illetve a Bizottság észrevételeiben úgy érvel, hogy az alapügyben szóban forgó szabályozást nemcsak a 2000/31 irányelvre, hanem a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (HL L 255., 2005.9.7., 2. o.) is tekintettel kell értékelni. 22. o.) és a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról, a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról, valamint a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (HL L 319., 1. o.).

36 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az EUMSZ 267. cikkben előírt, a nemzeti bíróságok és a Bíróság közötti együttműködést előíró eljárás keretében az utóbbi feladata, hogy a nemzeti bíróság számára hasznos választ adjon, amely lehetővé teszi számára, hogy az előtte folyamatban lévő ügyben döntsön. Ebben az összefüggésben a Bíróság a nemzeti bíróság által szolgáltatott valamennyi információból, különösen az előzetes döntéshozatal iránti kérelem indokolásából, az alapügy tárgyára tekintettel értelmezésre szoruló uniós jogi szabályozást és elveket kivonhatja annak érdekében, hogy az elé terjesztett kérdéseket újrafogalmazza, és értelmezze az uniós jog valamennyi olyan rendelkezését, amelyre a nemzeti bíróságoknak szükségük van az előttük folyamatban lévő keresetek elbírálásához, még akkor is, ha e rendelkezések nem szerepelnek kifejezetten az említett kérdésekben (lásd ebben az értelemben: 2015. július 16-i Abcur-ügyben hozott ítélet, C-544/13 és C-545/13, EU:C:2015:481, 33. és 34. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

37 A kérdést előterjesztő bíróságnak azonban kizárólag a Bíróság elé terjesztendő kérdések tárgyának meghatározása a feladata. Így, ha a kérelem önmagában nem teszi szükségessé e kérdések újrafogalmazását, a Bíróság az Európai Unió Bírósága alapokmányának 23. cikkében említett érdekelt felek valamelyikének kérelmére nem vizsgálhat olyan kérdéseket, amelyeket a nemzeti bíróság nem terjesztett elé. Ha a nemzeti bíróság az eljárás során bekövetkezett fejleményekre tekintettel az uniós jog további értelmezésére tartana igényt, akkor az lenne a feladata, hogy újból a Bírósághoz forduljon (lásd ebben az értelemben a 2015. június 11-i Berlington Hungary és társai ítélet, C-98/14, EU:C:2015:386, 48. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

38 A jelen ügyben, és mivel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekben nem szerepel a 2005/36 és a 2007/64 irányelv, illetve az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben nem szerepel semmilyen más olyan magyarázat, amely a Bíróságot arra kötelezné, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak adott hasznos válasz érdekében megvizsgálja ezen irányelvek értelmezését, a Bíróságnak nem indokolt megvizsgálnia az ezen irányelvekkel kapcsolatos érveket, ami ténylegesen azt eredményezné, hogy a Bíróság módosítaná az elé terjesztett kérdések tartalmát.

Az első kérdés

39 Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kérdezi, hogy a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az olyan közvetítő szolgáltatás, amely elektronikus platformon keresztül arra irányul, hogy a potenciális vendégeket díjazás ellenében összekapcsolja a rövid távú szállásszolgáltatást nyújtó hivatásos vagy nem hivatásos szállásadókkal, miközben bizonyos számú egyéb szolgáltatást is nyújt, mint például az ajánlatuk tartalmának meghatározására szolgáló formátumot, fotózási szolgáltatást, felelősségbiztosítást és kártérítési garanciát, a bérleti díj becslésére szolgáló eszközt vagy az említett szálláshely-szolgáltatások fizetési szolgáltatásait, a 2000/31 irányelv értelmében "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" kell minősíteni.

40 Elöljáróban először is meg kell állapítani - és ezt sem a felek egyike, sem a jelen eljárásban részt vevő más érdekeltek nem vitatják -, hogy az alapügyben szóban forgó közvetítői tevékenység az EUMSZ 56. cikk és a 2006/123 irányelv értelmében vett "szolgáltatás" fogalma alá tartozik.

41 Másodszor, mindazonáltal emlékeztetni kell arra, hogy a 2006/123 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében ez az irányelv nem alkalmazható, ha annak rendelkezései ellentétesek egy másik uniós jogi aktus olyan rendelkezésével, amely a szolgáltatási tevékenységhez való hozzáférés vagy annak gyakorlása bizonyos szolgáltatások vagy bizonyos szakmák tekintetében meghatározott szempontjait szabályozza.

42 Ezért annak megállapításához, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló szolgáltatás a 2006/123 irányelv hatálya alá tartozik-e, ahogyan azt az AHTOP és a francia kormány állítja, vagy ezzel szemben a 2000/31 irányelv hatálya alá, ahogyan azt az Airbnb Ireland, a cseh és a luxemburgi kormány, valamint a Bizottság állítja, meg kell határozni, hogy az ilyen szolgáltatás a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősüljön-e.

43 E tekintetben, és figyelembe véve az AHTOP által benyújtott panaszban említett tények és a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő büntetőeljárás, valamint egy járulékos polgári peres eljárás által érintett időszakot, a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontja szerinti "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalmának meghatározására egymást követően a 98/34 irányelv 1. cikke első bekezdésének 2. pontjában, majd 2015. október 7-től a 2015/15 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjában35 hivatkoztak. E fogalommeghatározást azonban a 2015/1535 irányelv 2015. október 7-i hatálybalépésekor nem módosították, ezért a jelen ítéletben csak erre az irányelvre hivatkoznak.

44 A 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatás" fogalma "minden olyan szolgáltatás, amelyet rendszerint díjazás ellenében, távolról, elektronikus úton, a szolgáltatás igénybe vevőjének egyéni kérésére nyújtanak".

45 A jelen ügyben a kérdést előterjesztő bíróság - amint az a fenti 18. pontból kitűnik - megállapítja, hogy az alapügyben szóban forgó szolgáltatás célja, hogy elektronikus platformon keresztül, díjazás ellenében összekapcsolja a potenciális vendégeket a rövid távú szállásszolgáltatást nyújtó hivatásos vagy nem hivatásos szállásadókkal, hogy az előbbiek szállást foglalhassanak.

46 Ebből mindenekelőtt az következik, hogy e szolgáltatást ellenérték fejében nyújtják, még akkor is, ha az Airbnb Payments UK által kapott díjat csak a vendégtől szedik be, a vendéglátótól nem.

47 Ezt követően, amennyiben a fogadó és a vendég elektronikus platformon keresztül úgy kapcsolódik egymáshoz, hogy sem a közvetítő szolgáltató, sem a fogadó, sem a vendég nem tartózkodik egyidejűleg a helyszínen, e szolgáltatás elektronikus úton és távolról nyújtott szolgáltatásnak minősül. Az egyrészről az Airbnb Ireland vagy az Airbnb Payments UK, másrészről a vendéglátó vagy a vendég között létrejött szerződések megkötésének folyamata során a felek csak az Airbnb Ireland elektronikus platformján keresztül kerülnek kapcsolatba egymással.

48 Végül a szóban forgó szolgáltatás nyújtása a szolgáltatás igénybevevőinek egyéni kérésére történik, mivel a szolgáltatás magában foglalja egyrészt a hirdetésnek a fogadó általi online elhelyezését, másrészt az e hirdetés iránt érdeklődő vendég egyéni kérését.

49 Az ilyen szolgáltatás tehát megfelel a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott négy kumulatív feltételnek, és ezért elvben a 2000/31 irányelv értelmében vett "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősül.

50 Amint azonban a felek és a jelen eljárásban részt vevő egyéb érdekeltek előadják, a Bíróság megállapította, hogy bár az említett feltételek mindegyikének megfelelő közvetítő szolgáltatás elvben olyan szolgáltatásnak minősül, amely elkülönül attól a későbbi szolgáltatástól, amelyhez kapcsolódik, és ezért "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" kell minősíteni, ez nem áll fenn, ha úgy tűnik, hogy ez a közvetítő szolgáltatás olyan átfogó szolgáltatás szerves részét képezi, amelynek fő eleme egy más jogi besorolás alá tartozó szolgáltatás (lásd ebben az értelemben: 2017. december 20-i ítélet, Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981, 40. pont).

51 A jelen ügyben az AHTOP lényegében azt állítja, hogy az Airbnb Ireland által nyújtott szolgáltatás egy olyan átfogó szolgáltatás szerves részét képezi, amelynek fő eleme a szálláshely-szolgáltatás nyújtása. E célból azt állítja, hogy az Airbnb Ireland nem csupán összeköt két felet az azonos nevű elektronikus platformján keresztül, hanem további, az ingatlanügyletek közvetítői tevékenységére jellemző szolgáltatásokat is nyújt.

52 Ugyanakkor, bár igaz, hogy az Airbnb Ireland által nyújtott közvetítő szolgáltatás célja a szálláshelyek bérbeadásának lehetővé tétele - és az is vitathatatlan, hogy ez a 2006/123 irányelv hatálya alá tartozik -, az e szolgáltatások közötti kapcsolatok jellege nem indokolja, hogy eltérjünk e közvetítő szolgáltatás "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" minősítésétől, és ezért a 2000/31 irányelv alkalmazásától.

53 Az ilyen közvetítői szolgáltatás nem választható el magától az ingatlanügylettől, mivel célja nem csupán az azonnali szállásszolgáltatás nyújtása, hanem - az azonos nevű elektronikus platformon elérhető és a rövid távú szállást kereső személyek által kiválasztott kritériumoknak megfelelő szálláshelyek strukturált listája alapján - a jövőbeli interakciókra vonatkozó szerződések megkötését megkönnyítő eszköz biztosítása is. Az Airbnb Ireland által üzemeltetett elektronikus platform alapvető jellemzője egy ilyen lista létrehozása, amely mind a kiadó szállásadók, mind az ilyen típusú szállást kereső személyek számára előnyös.

54 E tekintetben az ajánlatok harmonizált formátumban történő összeállítása, valamint az ezen ajánlatok keresésére, megtalálására és összehasonlítására szolgáló eszközök olyan szolgáltatásnak minősül, amely jelentőségénél fogva nem tekinthető pusztán kiegészítő szolgáltatásnak egy más jogi besorolás alá tartozó általános szolgáltatás, nevezetesen a szálláshely-szolgáltatás nyújtása tekintetében.

55 Ezenkívül az Airbnb Ireland által nyújtott szolgáltatáshoz hasonló szolgáltatás semmiképpen sem nélkülözhetetlen a szálláshely-szolgáltatás nyújtásához, sem a vendégek, sem az azt igénybe vevő vendéglátók szempontjából, mivel mindkettőjüknek számos más, olykor régóta működő csatorna áll rendelkezésére, mint például az ingatlanügynökök, az apróhirdetések - akár papíron, akár elektronikus formában -, vagy akár az ingatlankiadással foglalkozó honlapok. E tekintetben pusztán az a tény, hogy az Airbnb Ireland közvetlen versenytársa e többi csatornának azáltal, hogy a felhasználóknak - mind a vendéglátóknak, mind a vendégeknek - az információs társadalomban folytatott kereskedelmi tevékenység sajátosságain alapuló innovatív szolgáltatást nyújt, nem engedi meg azt a következtetést, hogy ez a szolgáltatás nélkülözhetetlen a szálláshely-szolgáltatás nyújtásához.

56 Végül sem az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből, sem a Bíróság előtt lévő iratokból nem derül ki, hogy az Airbnb Ireland meghatározza vagy korlátozza az e platformot használó vendéglátók által felszámított bérleti díjak összegét. Legfeljebb egy opcionális eszközt biztosít számukra a bérleti díj becsléséhez az e platformról vett piaci átlagok figyelembevételével, a bérleti díj megállapításának felelősségét pedig kizárólag a szállásadóra hagyja.

57 Ebből következik, hogy az Airbnb Ireland által nyújtotthoz hasonló közvetítői szolgáltatás nem tekinthető olyan átfogó szolgáltatás szerves részének, amelynek fő eleme a szállásnyújtás.

58 A fenti 19. pontban említett egyéb szolgáltatások egyike sem kérdőjelezi meg ezt a megállapítást, sem együttesen, sem külön-külön. Éppen ellenkezőleg, ezek a szolgáltatások kiegészítő jellegűek, mivel a szállásadók számára nem öncélúak, hanem az Airbnb Ireland által nyújtott közvetítői szolgáltatásból való részesülés, illetve a legjobb feltételek mellett nyújtott szálláshely-szolgáltatás nyújtásának eszközei (lásd analógia útján a 2008. február 21-i ítéleteket, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, 52. pont; 2016. november 10-i Baštová, C-432/15. sz. ítélet, EU:C:2016:855, 71. pont; és 2019. szeptember 4-i KPC Herning, C-71/18. sz. ítélet, EU:C:2019:660, 38. pont).

59 Mindenekelőtt ez a helyzet a tekintetben, hogy az Airbnb Ireland a vendéglátók és a vendégek összekapcsolására irányuló tevékenységén túlmenően az azonos nevű elektronikus platformon keresztül a vendéglátók számára az ajánlatuk tartalmának meghatározására szolgáló formátumot, a bérbe adott ingatlanra vonatkozó opcionális fényképezési szolgáltatást, valamint a vendéglátók és a vendégek értékelésére szolgáló rendszert biztosít, amely a jövőbeli vendéglátók és vendégek számára is elérhető.

60 Az ilyen eszközök a közvetítő platformokban rejlő együttműködési modell részét képezik, amely lehetővé teszi egyrészt, hogy a szállást keresők teljes körűen tájékozottan választhassanak a platformon szereplő szállásadók által javasolt szállásajánlatok közül, másrészt pedig, hogy a szállásadók teljes körű tájékoztatást kapjanak azon vendégek megbízhatóságáról, akikkel esetleg kapcsolatba lépnek.

61 Ezután ez a helyzet a tekintetben, hogy az Airbnb Payments UK, az Airbnb csoporton belül működő társaság felelős azért, hogy a fenti 19. pontban meghatározott feltételeknek megfelelően beszedje a vendégektől a bérleti díjakat, majd átutalja azokat a vendéglátóknak.

62 Az ilyen fizetési feltételek, amelyek számos elektronikus platformon közösek, a vendéglátók és a vendégek közötti tranzakciók biztosításának eszközei, és jelenlétük önmagában nem módosíthatja a közvetítői szolgáltatás jellegét, különösen akkor, ha az ilyen fizetési feltételekhez sem közvetlenül, sem közvetve nem társul a szállásnyújtás árszabályozása, amint arra a fenti 56. pont rámutatott.

63 Végül az a tény sem alkalmas az e platform által nyújtott közvetítői szolgáltatás jogi minősítésének megváltoztatására, hogy az Airbnb Ireland kártérítési garanciát és - opcionálisan - polgári jogi felelősségbiztosítást kínál a vendéglátóknak.

64 Az Airbnb Ireland által nyújtott és a fenti 59-63. pontokban említett, fakultatív vagy egyéb szolgáltatások még együttesen sem kérdőjelezik meg az e társaság által nyújtott közvetítői szolgáltatás elkülönült jellegét, és így az "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásként" való besorolását, mivel nem módosítják lényegesen e szolgáltatás sajátos jellemzőit. E tekintetben paradoxon az is, hogy az elektronikus platform által az ügyfeleinek nyújtott ilyen hozzáadott értékű kiegészítő szolgáltatások, különösen a versenytársaitól való megkülönböztetés érdekében, további elemek hiányában e platform tevékenységének jellegét és ezáltal jogi besorolását módosíthatják, amint azt a főtanácsnok indítványának 46. pontjában megállapította.

65 Továbbá, és ellentétben azzal, amit az AHTOP és a francia kormány állít, az Airbnb-hez hasonló közvetítői szolgáltatás működésére vonatkozó szabályok nem feleltethetők meg az olyan közvetítői szolgáltatás szabályainak, amelyek alapján a 2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981, 39. pont) és a 2018. április 10-i Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221, 21. pont) ítéletet hozták.

66 Eltekintve attól a ténytől, hogy az említett ítéleteket az EUMSZ 58. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozó városi személyszállítás sajátos összefüggésében hozták, és hogy az Airbnb Ireland által nyújtott szolgáltatások nem hasonlíthatók össze azokkal, amelyek az előző bekezdésben említett ítéleteket megalapozó ügyek tárgyát képezték, a fenti 59-63. pontokban említett kiegészítő szolgáltatások nem szolgáltatnak bizonyítékot a Bíróság által az említett ítéletekben megállapított ellenőrzésnek ugyanarra a szintjére.

67 Így a Bíróság ezekben az ítéletekben megállapította, hogy az Uber meghatározó befolyást gyakorolt azokra a feltételekre, amelyek mellett a nem hivatásos sofőrök az e társaság által rendelkezésükre bocsátott alkalmazást használva fuvarozási szolgáltatásokat nyújtottak (2017. december 20-i Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15. sz. ítélet, EU:C:2017:981, 39. pont, és 2018. április 10-i Uber France, C-320/16. sz. ítélet, EU:C:2018:221, 21. pont).

68 A kérdést előterjesztő bíróság által említett és a fenti 19. pontban felidézett kérdések nem támasztják alá, hogy az Airbnb Ireland ilyen meghatározó befolyást gyakorolna a közvetítői szolgáltatása tárgyát képező szálláshely-szolgáltatás nyújtásának feltételeire, különösen mivel az Airbnb Ireland sem közvetlenül, sem közvetve nem határozza meg a felszámított bérleti díjat, amint azt a fenti 56. és 62. pont megállapította, még kevésbé választja ki a házigazdákat vagy a platformján bérbeadásra kínált szálláshelyeket.

69 A fentiekre tekintettel az első kérdésre az a válasz adandó, hogy a 2000/31 irányelv 2. cikkének a) pontját, amely a 2015/1535 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozik, úgy kell értelmezni, hogy a 2000/31 irányelv értelmében "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" kell minősíteni azt a közvetítő szolgáltatást, amelynek célja, hogy elektronikus platformon keresztül, díjazás ellenében összekapcsolja a potenciális vendégeket a rövid távú szállásszolgáltatást nyújtó hivatásos vagy nem hivatásos szállásadókkal, miközben e közvetítő szolgáltatáshoz bizonyos számú kiegészítő szolgáltatást is nyújt.

A második kérdés

Joghatóság

70 A francia kormány azt állítja, hogy a Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a második kérdés megválaszolására, mivel a kérdést előterjesztő bíróság azt kéri a Bíróságtól, hogy döntsön arról, hogy az Airbnb Ireland tevékenységei a Hoguet-törvény tárgyi hatálya alá tartoznak-e, és ezért értelmezze a francia jogot.

71 A második kérdés megfogalmazásából azonban kitűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság ezzel nem azt kérdezi a Bíróságtól, hogy a Hoguet-törvény alkalmazandó-e az Airbnb Ireland tevékenységére, hanem azt, hogy e törvény, amelyet az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát korlátozónak talál, végrehajtható-e e társasággal szemben.

72 Ez a kérdés, amely szorosan kapcsolódik a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének a) pontjában a tagállamok számára biztosított azon hatáskörhöz, hogy eltérjenek az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadsága elvétől, valamint e tagállamok azon kötelezettségéhez, hogy az említett irányelv 3. cikke (4) bekezdésének b) pontjában előírtak szerint értesítsék a Bizottságot és az érintett tagállamot az ezen elvet hátrányosan érintő intézkedésekről, az uniós jog értelmezésére vonatkozó kérdés.

73 A Bíróság tehát hatáskörrel rendelkezik e kérdés megválaszolására.

Elfogadhatóság

74 Másodlagosan a francia kormány azt állítja, hogy mivel a kérdést előterjesztő bíróság nem állapította meg, hogy az Airbnb Ireland tevékenységei a Hoguet-törvény tárgyi hatálya alá tartoznak, második kérdése nem fejti ki, hogy miért nem biztos a 2000/31 irányelv értelmezésében, és nem határozza meg azt a kapcsolatot, amelyet a bíróság ezen irányelv és a Hoguet-törvény között megállapít. Következésképpen nem felel meg a Bíróság eljárási szabályzata 94. cikkében előírt követelményeknek, és következésképpen elfogadhatatlan.

75 E tekintetben a fenti 30. pontban kifejtettek szerint a második kérdésből kitűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság szerint az Airbnb Ireland által az azonos nevű elektronikus platformon keresztül nyújtott közvetítői szolgáltatás az említett törvény tárgyi hatálya alá tartozik.

76 Ezenkívül a kérdést előterjesztő bíróság azzal, hogy hivatkozik e törvénynek az alapügyben szóban forgó közvetítői szolgáltatáshoz hasonló szolgáltatásokra vonatkozó korlátozó jellegére, valamint a 2000/31 irányelv 1. és 3. cikkében elismert, az információs társadalom szolgáltatásai nyújtásának szabadságára vonatkozó elvre, miközben rámutat az említett irányelv értelmezésének nehézségeire annak a kérdésnek a tekintetében, hogy a Hoguet Law-hoz hasonló nemzeti szabályozás alkalmazható-e az Airbnb Irelanddal szemben, eleget tesz az eljárási szabályzat 94. cikkében előírt minimumkövetelményeknek.

77 Következésképpen a második kérdés elfogadható.

Anyag

78 Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi a Bíróságtól, hogy az alapügyben szóban forgó szabályozás végrehajtható-e az Airbnb Irelanddal szemben.

79 Ezt a kérdést az Airbnb Ireland által előadott érvelés indokolja, amely a Hoguet-törvény alapügyben szóban forgó rendelkezéseinek a 2000/31 irányelvvel való összeegyeztethetetlenségére vonatkozik, és különösen arra, hogy a Francia Köztársaság nem teljesítette az említett irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében előírt feltételeket, amelyek lehetővé teszik a tagállamok számára, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát korlátozó intézkedéseket hozzanak.

80 A második kérdést tehát úgy kell értelmezni, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a magánszemély a polgári peres mellékkeresettel kísért büntetőeljárásban ellenezheti valamely tagállam azon intézkedéseinek vele szemben történő alkalmazását, amelyek korlátozzák az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtásának szabadságát, amelyet a magánszemély egy másik tagállamból nyújt, amennyiben ezek az intézkedések nem felelnek meg az e rendelkezésben előírt valamennyi feltételnek.

81 Előzetesen meg kell jegyezni, hogy az alapügyben szóban forgó szabályozás - amint arra a kérdést előterjesztő bíróság rámutat - korlátozza az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát.

82 Először is, a Hoguet-törvénynek a kérdést előterjesztő bíróság által említett követelményei, elsősorban a szakmai engedély birtoklásának kötelezettsége, a 2000/31 irányelv 2. cikke h) pontjának i. alpontja értelmében vett szálláshelyekkel rendelkező vendéglátók és az ilyen típusú szálláshelyeket kereső személyek összekötő tevékenységéhez való hozzáférésre vonatkoznak, és nem tartoznak az említett irányelv 2. cikke h) pontjának ii. alpontjában említett kizárt kategóriák egyikébe sem. Másodszor, többek között a Francia Köztársaságtól eltérő tagállamokban letelepedett szolgáltatókra is vonatkoznak, megnehezítve ezzel szolgáltatásaik franciaországi nyújtását.

83 A 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdése értelmében a tagállamok az összehangolt területbe tartozó adott információs társadalommal összefüggő szolgáltatás tekintetében két kumulatív feltétel mellett hozhatnak az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságától eltérő intézkedéseket.

84 Először is, a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének a) pontja szerint az érintett korlátozó intézkedésnek a közrend, a közegészségügy, a közbiztonság vagy a fogyasztóvédelem érdekében szükségesnek kell lennie; olyan információs társadalommal összefüggő szolgáltatás ellen kell irányulnia, amely ténylegesen veszélyezteti e célokat, vagy e célokra nézve súlyos és súlyos kockázatot jelent, és végül arányosnak kell lennie e célokkal.

85 Másodszor, az irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése szerint a szóban forgó intézkedések meghozatala előtt és a bírósági eljárások - ideértve az előzetes eljárásokat és a büntetőeljárás keretében végzett cselekményeket is - sérelme nélkül az érintett tagállamnak értesítenie kell a Bizottságot és azt a tagállamot, amelynek területén a szóban forgó szolgáltató letelepedett, az érintett korlátozó intézkedések meghozatalára irányuló szándékáról.

86 Ami a második feltételt illeti, a francia kormány elismeri, hogy a Hoguet-törvény nem adott okot arra, hogy a Francia Köztársaság akár a Bizottságnak, akár az Airbnb Ireland letelepedése szerinti tagállamnak, azaz Írországnak bejelentést tegyen.

87 Elöljáróban meg kell állapítani, hogy az a tény, hogy ez a törvény a 2000/31 irányelv hatálybalépését megelőzően született, nem eredményezhette azt, hogy a Francia Köztársaság mentesült volna a bejelentési kötelezettsége alól. Amint azt a főtanácsnok indítványának 118. pontjában kifejtette, az uniós jogalkotó nem rendelkezett olyan eltérésről, amely felhatalmazná a tagállamokat arra, hogy az említett irányelv hatálybalépését megelőzően hozott olyan intézkedéseket tartsanak fenn, amelyek korlátozhatják az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát az említett irányelvben e célra előírt feltételek teljesítése nélkül.

88 Ezért meg kell határozni, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdésében előírt, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát korlátozó intézkedésekre vonatkozó előzetes bejelentési kötelezettségének valamely tagállam általi elmulasztása, ugyanúgy végrehajthatatlanná teszi az érintett szabályozást a magánszemélyekkel szemben, mint ahogyan a 2015/1535 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt, a technikai szabályok előzetes bejelentésére vonatkozó tagállami kötelezettség elmulasztása is ezt a következményt vonja maga után (lásd ebben az értelemben az 1996. április 30-i ítéletet, CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172, 54. pont).

89 E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése a tagállamok számára külön kötelezettséget ír elő arra, hogy az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát korlátozó intézkedések elfogadására irányuló szándékukról értesítsék a Bizottságot és azt a tagállamot, amelynek területén a szóban forgó szolgáltató letelepedett.

90 Az e rendelkezésben előírt kötelezettség tehát tartalmát tekintve kellően világos, pontos és feltétlen ahhoz, hogy közvetlen hatállyal ruházza fel, és ezért arra a magánszemélyek a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak (lásd analógia útján a CIA Security International ügyben 1996. április 30-án hozott ítélet, C-194/94, EU:C:1996:172, 44. pont).

91 Másodszor, mint az a 2000/31 irányelv 3. cikkének (2) bekezdéséből és (8) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 3. cikkéből kitűnik, az irányelv célja az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások tagállamok közötti szabad nyújtásának biztosítása. E cél megvalósítása az e célt veszélyeztető intézkedések ellenőrzésére szolgáló mechanizmussal történik, amely lehetővé teszi mind a Bizottság, mind az a tagállam, amelynek területén a szóban forgó szolgáltató letelepedett, számára annak biztosítását, hogy az említett intézkedésekre a közérdeken alapuló kényszerítő okok miatt van szükség.

92 Ezenfelül, amint az ezen irányelv 3. cikkének (6) bekezdéséből kitűnik, a Bizottság, amelynek feladata a bejelentett intézkedések uniós joggal való összeegyeztethetőségének haladéktalan vizsgálata, köteles, ha arra a következtetésre jut, hogy a tervezett intézkedések összeegyeztethetetlenek az uniós joggal, felkérni az érintett tagállamot, hogy tartózkodjon ezen intézkedések elfogadásától, vagy sürgősen szüntesse meg a szóban forgó intézkedéseket. Így a Bizottság ezen eljárás keretében elkerülheti az EUMSZ-szel ellentétes kereskedelmi akadályok elfogadását vagy legalábbis fenntartását, különösen az érintett nemzeti intézkedések módosítására tett javaslatok révén (lásd analógia útján az 1996. április 30-i CIA Security International ítélet, C-194/94, EU:C:1996:172, 41. pont).

93 Igaz, ahogyan különösen a spanyol kormány előadja, és ahogyan az a 2000/31 irányelv 3. cikkének (6) bekezdéséből is kitűnik, hogy az említett irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése - a 2015/1535 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésétől eltérően - formálisan nem ír elő semmiféle felfüggesztési kötelezettséget azon tagállam számára, amely az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtásának szabadságát korlátozó intézkedést kíván elfogadni. Ugyanakkor, amint arra a fenti 89. pont rámutatott, a kellően indokolt sürgős esetek kivételével az érintett tagállamnak előzetesen értesítenie kell a Bizottságot és azt a tagállamot, amelynek területén a szóban forgó szolgáltató letelepedett, az ilyen intézkedés elfogadására irányuló szándékáról.

94 A fenti 89-92. pontokban kifejtettekre tekintettel a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése által megállapított előzetes tájékoztatási kötelezettség nem egyszerűen a tájékoztatásra vonatkozó kötelezettség, amely az 1989. július 13-i Enichem Base és társai ügyben (380/87, EU:C:1989:318, 19-24. pont), hanem olyan lényeges eljárási követelmény, amely igazolja az információs társadalom szolgáltatásnyújtásának szabadságát korlátozó, be nem jelentett intézkedések magánszemélyekkel szembeni végrehajthatatlanságát (lásd analógia útján az 1996. április 30-i CIA Security International ítéletet, C-194/94, EU:C:1996:172, 49. és 50. pont).

95 Harmadszor, a Bíróság által a CIA Security International ügyben 1996. április 30-án hozott ítéletben (C-194/94, EU:C:1996:C:1996, CIA Security International) elfogadott megoldás kiterjesztése a 2000/31 irányelvre:172), a 2015/1535 irányelvvel kapcsolatban, annál is inkább indokolt - amint arra a Bizottság a tárgyaláson helyesen rámutatott -, mivel a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése szerinti értesítési kötelezettség, hasonlóan az ezen ítélet alapjául szolgáló ügyben vitatott intézkedéshez, a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése szerinti értesítési kötelezettség, nem arra irányul, hogy megakadályozza a tagállamot abban, hogy a saját hatáskörébe tartozó olyan intézkedéseket hozzon, amelyek a szolgáltatásnyújtás szabadságát érinthetik, hanem arra, hogy a tagállam elvben ne avatkozhasson be annak a tagállamnak a hatáskörébe, ahol az érintett információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtója letelepedett.

96 A fentiekből következik, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdésében előírt, a másik tagállam területén letelepedett szolgáltató által nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtásának szabadságát korlátozó intézkedés bejelentésére vonatkozó tagállami kötelezettség elmulasztása miatt az intézkedés magánszemélyekkel szemben végrehajthatatlan (lásd analógia útján a CIA Security International ügyben 1996. április 30-án hozott ítélet, C-194/94, EU:C:1996:172, 54. pont).

97 E tekintetben emlékeztetni kell arra is, hogy - ahogyan az azon technikai szabályokkal kapcsolatban is történt, amelyekről a tagállam nem adott a 2015/1535 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti értesítést - az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások nyújtásának szabadságát korlátozó, be nem jelentett intézkedés végrehajthatatlanságára nemcsak a büntetőeljárásokban lehet hivatkozni (lásd analógia útján a 2016. február 4-i Ince, C-336/14, EU:C:2016:72, 84. pont), hanem magánszemélyek közötti jogvitában is (lásd analógia útján a 2016. október 27-i James Elliott Construction ítélet, C-613/14, EU:C:2016:821, 64. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

98 Ezért az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan eljárásokban, amelyekben a büntetőbíróság előtti eljárás során egy magánszemély kártérítést követel egy másik magánszemélytől az üldözött bűncselekményből eredő kárért, az, hogy valamely tagállam nem teljesítette a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése szerinti, az említett bűncselekményről való értesítésre vonatkozó kötelezettségét, a bűncselekményt megállapító nemzeti rendelkezést a büntetőeljárás alá vont személlyel szemben végrehajthatatlanná teszi, és lehetővé teszi e személy számára, hogy e kötelezettségszegésre hivatkozzon nemcsak az e személlyel szemben indított büntetőeljárásban, hanem a polgári jogi félként csatlakozott személy által indított kártérítési perben is.

99 Tekintettel arra, hogy a Francia Köztársaság nem közölte a Hoguet-törvényt, és tekintettel a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt, a fenti 84. és 85. pontban emlékeztetett feltételek kumulatív jellegére, úgy kell tekinteni, hogy e törvény semmilyen szempontból nem alkalmazható az Airbnb Ireland alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben lévő magánszemélyre, függetlenül attól, hogy e törvény megfelel-e az e rendelkezésben foglalt egyéb feltételeknek.

100 A fentiekre tekintettel a második kérdésre az a válasz adandó, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a magánszemély a polgári peres mellékkeresettel kísért büntetőeljárásban ellenezheti valamely tagállam azon intézkedéseinek vele szemben történő alkalmazását, amelyek korlátozzák az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtásának szabadságát, amelyet a magánszemély egy másik tagállamból nyújt, ha az említett intézkedéseket nem az említett rendelkezésnek megfelelően jelentették be.

Költségek

101 Mivel a jelen eljárás az alapügy felei számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő per egyik szakaszát képezi, a költségekről való döntés e bíróság hatáskörébe tartozik. A Bírósághoz benyújtott észrevételek benyújtásával kapcsolatban felmerült költségek - az említett felek költségein kívül - nem téríthetők meg.

Mindezekre tekintettel a Bíróság (nagytanács) úgy határoz:

1. A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv ("elektronikus kereskedelemről szóló irányelv") 2. cikkének a) pontja, amely a műszaki szabályok és az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra vonatkozó szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozik, úgy kell értelmezni, hogy a 2000/31 irányelv értelmében "információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak" kell minősíteni azt a közvetítői szolgáltatást, amelynek célja, hogy elektronikus platformon keresztül, díjazás ellenében összekapcsolja a potenciális vendégeket a rövid távú szállást kínáló hivatásos vagy nem hivatásos szállásadókkal, és amely e közvetítői szolgáltatáshoz kapcsolódóan bizonyos számú kiegészítő szolgáltatást is nyújt.
2. A 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdése b) pontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a magánszemély a polgári peres büntetőeljárásban polgári peres mellékkeresettel tiltakozhat valamely tagállam azon intézkedéseinek vele szemben történő alkalmazása ellen, amelyek korlátozzák az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás nyújtásának szabadságát, amelyet a magánszemély egy másik tagállamból nyújt, ha az említett intézkedéseket nem az említett rendelkezésnek megfelelően jelentették be.