Fekete taxik vs. mobilalkalmazások: FREENOW bírósági ügy Londonban

London. Az Egyesült Királyságban a szállítási szolgáltatásokat szabályozó jogi keret régóta világosan megkülönbözteti az engedéllyel rendelkező taxikat és a magánbérbe adott járműveket (PHV-k). A fuvarmegosztó alkalmazások térhódítása azonban elmosódtak ezek a hagyományos határok, ami jogi kihívásokhoz vezetett azzal kapcsolatban, hogy a digitális platformokon keresztül közvetlenül működő PHV-k jogellenesen működnek-e. bérfuvarozás - az engedéllyel rendelkező taxisok kiváltsága. Ez a megkülönböztetés kritikus jelentőségű, mivel ez határozza meg, hogy egy szolgáltatás a szigorúbb taxiengedélyezési rendszer hatálya alá tartozik-e, vagy a rugalmasabb PHV-engedéllyel működik.

A FREENOW alkalmazással kapcsolatos ügyben nemrégiben hozott ítéletében (CA-2021-003449 számú ügy) a Divisional Court fontos jogi pontosítással szolgál ebben a kérdésben. A tét az volt, hogy az alkalmazást használó PHV-k ténylegesen taxiként működnek-e, és hogy az üzemeltetőket közvetlen szerződéses felelősség terheli-e az utasok utaztatásáért.

A jogi kérdés: taxi vagy PHV?

Londonban a taxik és a személyszállító járművek eltérő engedélyezési rendszerben működnek:

1. Engedéllyel rendelkező taxik (fekete taxik) lehet bérbeadás, ami azt jelenti, hogy előzetes foglalás nélkül felvehetnek utasokat az utcán. Szigorú szabályozási követelményeknek kell megfelelniük, beleértve a "tudás" teszt letételét, amely biztosítja, hogy a sofőrök részletesen ismerjék London utcáit.
2. PHV-kEzzel szemben az utcai üdvözleteket nem tudja elfogadni. Csak előre lefoglalt, üzemeltetőn keresztül szervezett utazásokon keresztül tudnak közlekedni. A személyszállító járművek engedélyezési követelményei viszonylag kevésbé szigorúak, nagyobb rugalmasságot biztosítanak, de korlátozzák az utasok toborzásának módját is.

A jogi kihívás középpontjában az állt, hogy a FREENOW-alkalmazást használó üzemeltetőkön keresztüli PHV-k a gyakorlatban, bérfuvarozás - ténylegesen taxiként működnek, a megfelelő szabályozási kötelezettségek nélkül. Ha ez így van, üzemeltetőik megsértik az engedélyezési jogszabályokat, ami szigorúbb végrehajtási intézkedéseket vagy a fuvarozási szolgáltatások működésének megváltoztatását eredményezheti.

Ténybeli háttér

Az ügy a londoni fekete taxisofőröket képviselő United Trade Action Group Ltd (UTAG) által benyújtott keresetből indult. Az UTAG vitatta a Transport for London (TfL) azon döntését, hogy PHV-engedélyt adjon a Tranopco (UK) Ltd-nek, a FREENOW alkalmazás üzemeltetőjének. Érvelésük az volt, hogy az alkalmazással működő szolgáltatás működése nagyon hasonlít a taxiüzemeltetéshez, így megkerülve a taxik és a PHV-k közötti jogi megkülönböztetést.

Az Uber ugyanakkor nyilatkozatot kért a PHV-üzemeltetők szerződéses kötelezettségeivel kapcsolatban. Konkrétan az Uber annak tisztázását kérte, hogy a foglalás elfogadásakor az 1998. évi londoni magánbérleti járművekre vonatkozó törvény értelmében az utazás teljesítéséért az üzemeltető vagy a járművezető felel-e.

A Számvevőszék megállapításai

A Divisional Court két fő kérdéssel foglalkozott:

1. Béres fuvarozás: A Bíróság úgy döntött, hogy a FREENOW alkalmazáson keresztül lefoglalt PHV-k nem jogellenesen folytatnak bérbeadást (a fuvarozókon keresztül dolgoznak). Ez a döntés összhangban van a Reading kontra Ali ügyben hozott korábbi ítélettel, amely hasonlóan arra a következtetésre jutott, hogy az Uber alkalmazás nem segítette elő a jogellenes utcai bérbeadást. Az ítélet megerősítette, hogy az alkalmazáson alapuló fuvalfoglalás, még ha szinte azonnali is, jogilag továbbra is elkülönül az utcai fuvarmegosztástól.
2. Szerződéses kötelezettségek: A Bíróság kimondta, hogy amikor egy személyszállító jármű üzemeltetője elfogad egy foglalást a Private Hire Vehicles (London) Act 1998 alapján, a személyszállító jármű üzemeltetőjének szerződéses kötelezettséget kell vállalnia az utazás biztosítására, és szerződéses felelősséget kell viselnie az utazásért. Ez összhangban van az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának az Uber BV kontra Aslam ügyben kifejtett érvelésével, amely hangsúlyozta a fuvarmegosztó cégek jogi felelősségét.

Mit változtat a bírósági döntés?

A döntés egyértelművé teszi a PHV-üzemeltetők számára a helyzetet, de egyben aláhúzza a folyamatban lévő szabályozási feszültségeket is:

1. Taxisofőröknek: A fekete taxisok nem érveltek azzal, hogy a személyszállító járművek azon képessége, hogy másodperceken belül foglalásokat fogadnak el, gyakorlatilag aláássa az engedélyezési megkülönböztetés célját.
2. PHV-üzemeltetők számára: Az ítélet biztosítja számukra a jogot, hogy a PHV-keretrendszerben a szolgáltatókon keresztül továbbra is működhessenek. Azzal, hogy megerősíti, hogy az alkalmazásalapú foglalások nem egyenlőek a bérfuvarozás, a döntés támogatja a fuvarozási platformok üzleti modelljét, ugyanakkor szerződéses kötelezettségeket ró az üzemeltetőkre.