Jogi feljegyzés: VIP utasok, tájékoztatási kötelezettség és "szállítási kockázat" a francia jogban

1. Az utasoknak nincs jogi kötelezettsége a VIP státusz felfedésére

A közzétételi kötelezettség hiánya: A francia törvények értelmében az utasok - még a kormánytisztviselők vagy VIP-k sem - nem kötelesek bejelenteni személyazonosságukat vagy hivatalos státuszukat a taxi vagy VTC (sofőrös autó) sofőrjének. Sem a Code des transports sem a Code de la sécurité intérieure (belső biztonsági szabályzat) ilyen kötelezettséget ró az utasokra. A gyakorlatban, ha valaki magánfuvarozót foglal, azt magánszemélyként teszi; nincs olyan jogszabály vagy rendelet, amely arra kötelezné, hogy tájékoztassa a sofőrt a rangjáról vagy a kormányban betöltött szerepéről. Ez még a hatósági személyekre is igaz. Például egy miniszter vagy külföldi méltóság, aki magántaxit/vTC-t használ, nem kötelezhető arra, hogy felfedje beosztását - ha akar, inkognitóban utazhat. Ezzel szemben a felelősség a járművezető és üzemeltető az engedélyezési és biztonsági szabályok betartása, nem pedig az utas személyes adatainak közlése.

Hivatalos útmutatás: A fogyasztóvédelmi és közlekedési hatóságok nem sorolják fel az utasok önazonosítását követelményként. A francia gazdasági minisztérium VTC-felhasználóknak szóló útmutatója a jármű és a járművezető megfelelőségére (matrica, biztosítás stb.) és a viteldíj átláthatóságára összpontosít, de nem említi, hogy az utasoknak fel kellene fedniük személyazonosságukat. Röviden, az utasoknak joguk van a magánélethez. Hacsak a rendfenntartó tisztviselő nem kéri jogszerűen az utas személyi igazolványát (biztonsági vagy jegyellenőrzési okokból a tömegközlekedésben), a magángépkocsivezető nem követelheti a személyazonosság vagy a státusz felfedését a szolgáltatás feltételeként. A VIP-ügyfelek ugyanolyan magánéletet élveznek, mint bármely más ügyfél; a hivatalos státuszuk felfedése a magánvezető előtt biztonsági és protokolláris okokból gyakran kerülendő.

Következtetés: Van nincs francia törvény vagy rendelet amely előírja, hogy az utasnak be kell jelentenie a taxi-/VTC-sofőrnek, hogy közhivatalnok vagy VIP személy. Minden ezzel ellentétes elvárás jogilag megalapozatlan. Így a sofőr jogilag nem hibáztathatja az utasokat azért, ha a fuvarbeszedéskor "nem említik" státuszukat.

2. "Szállítási kockázat" - Meghatározás a francia jogban és biztosításban

Általános jelentés: A kifejezés "risque de transport" a francia jogban jellemzően a szállítással járó kockázatokra utal, mint például a balesetek, a rakomány sérülése vagy a veszélyes áruk. Olyan összefüggésekben jelenik meg, mint a tengeri szállítmánybiztosítás és a veszélyes anyagok szállítása - nem pedig az utas személyazonosságára utalva. A személyszállításban a "kockázat" általában a közúti közlekedés szokásos kockázatait jelenti (baleseti felelősség stb.), amelyekre kötelező biztosítás vonatkozik. Van nincs a "szállítási kockázat" jogi kategóriája, amely magas rangú személyek szállításához kötődik. Más szóval, a francia közlekedési jog nem ismeri el a "VIP utast" olyan különleges kockázatnak, amely megváltoztatja a fuvar jogi kereteit.

A kötelező biztosítás az utasokra is kiterjed: Minden engedéllyel rendelkező járművezetőnek (taxi vagy VTC) rendelkeznie kell az utasok testi és anyagi kárára kiterjedő szakmai felelősségbiztosítással. Ez a Code des transports L3120-4 cikkének követelménye. A biztosításnak érvényesnek kell lennie minden fizető utasok, függetlenül attól, hogy kik azok. A törvény nem tesz különbséget az utas státusza alapján - egy egyszerű utas és egy kormányminiszter egyformán biztosított a sofőr biztosításának hatálya alá tartozik. Ha egy adott utas rendkívüli biztonsági kockázatot jelentene (pl. ismert erőszakos cselekmények célpontja), az nem képezne általános kizárást a biztosításban; ez inkább a speciális szolgáltatásokra tartozna (lásd alább). Általánosságban, a biztosítási és felelősségi rendszerek feltételezik, hogy a járművezető rendes utasokat szállít. és ennek megfelelően díjat számítanak fel. Ha a sofőr rendszeresen olyan VIP személyeket kíván szállítani, akik szokatlan biztonsági problémákkal járnak, akkor a sofőr feladata, hogy előre gondoskodjon a különleges biztosításokról vagy óvintézkedésekről - nem pedig az, hogy később pótdíjat számítson fel az utasnak.

VIP-ek és biztonsági szolgálatok: Franciaországban, ha egy VIP személy szállítása valódi biztonsági kockázatot jelent (pl. támadás vagy emberrablás veszélye), a helyzet a következők szerint alakul. biztonsági protokollok, nem pedig a közlekedési alapjog. A magas rangú tisztviselők általában hivatalos biztonsági sofőrökkel vagy a belügyminisztérium védelmi szolgálatának védelmi tisztjeivel utaznak, pontosan azért, hogy kezeljék ezeket a kockázatokat. Alternatív megoldásként magán "közeli védelmi" sofőröket is fel lehet bérelni; ezek lényegében testőrök, akik vezetnek, és a magánbiztonsági törvények (a Code de la sécurité intérieure VI. kötete) értelmében engedéllyel kell rendelkezniük. Az ilyen szolgáltatások képzett biztonsági sofőröket, páncélozott járműveket, kísérőautókat stb. foglalnak magukban, és természetesen magasabb költséggel járnak - de biztonsági előírások és magánszerződések szabályozzák őket, nem pedig a szokásos taxi/VTC viteldíj szabályok szerint. A személyi biztonság (protection rapprochée) nyújtása külön engedélyköteles tevékenység. A normál VTC-sofőr nem jogosultak egy fuvar egyoldalúan "biztonsági fuvarozássá" minősíteni és előzetes egyeztetés nélkül felárat felszámítani. Összefoglalva, a francia jog elismeri, hogy a veszélyeztetett személy szállítása különleges helyzetet jelent, de ennek kezelése inkább előre megfontoltságot (és gyakran a bűnüldöző szervek vagy az engedéllyel rendelkező biztonsági szolgálat bevonását), mintsem utólagos viteldíj-emelést igényel.

Nincs automatikus kockázati tarifa: A francia jogszabályokban vagy a szabványos biztosítási kötvényekben sehol sincs előre meghatározott "szállítási kockázat" felár a VIP-k vagy tisztviselők szállítására. Ellentétben például a veszélyes szállítmányokkal (ahol külön biztosítás és protokollok szükségesek), az utasokat a szállítási törvény nem sorolja be kockázati szint szerint. Így a sofőr állítása, miszerint az utas hivatalos státusza miatt "szállítási kockázatot jelent, így a tarifa nem ugyanaz" a francia jogi meghatározások nem támasztják alá. Ez egy saját maga által kitalált koncepció ebben az összefüggésben.

3. A taxikra és a VTC-re vonatkozó tarifaszabályzat - VIP-pótdíjak nélkül

A francia törvények szigorúan szabályozzák a taxik és a VTC-k viteldíjainak megállapítását, és nem hagynak teret az utas személyazonossága miatti ad hoc emeléseknek:

• A taxidíjak szabályozottak: Az engedéllyel rendelkező taxiknak a hivatalos díjszabás szerint kell számlázniuk. Az egyes megyék prefektusa évente arrêté (prefektusi rendelet) útján határozza meg a maximális díjszabást. Ezek tartalmazzák a felvételi alapdíjat, a kilométerenkénti árat és az időalapú díjszabást, valamint az engedélyezett pótdíjakat (például éjszakai szolgáltatás, plusz utasok, poggyász vagy előzetes foglalási díj). VIP vagy "magas kockázatú" utasok szállításáért nincs jóváhagyott pótdíj. A Gazdasági Minisztérium (DGCCRF) kifejezetten megjegyzi: "Les tarifs des courses de taxi sont réglementés. Les tarifs maximums sont fixés par arrêtés préfectoraux" - a taxidíjakat a kormány által meghatározott maximális összegekkel szabályozzák. Míg a taxisofőrök kedvezményeket nyújtanak a mérőóra alatt (vagy ritka jóindulatú esetekben elengedik a viteldíjat), nem követelhetnek jogszerűen többet a mért/engedélyezett összegnél. Ha 700 euróval többet kérnének azért, mert az utas egy méltóságteljes személy, az sérti ezeket a szabályokat, és valószínűleg illegális túlszámlázásnak vagy akár csalási kísérletnek minősülne. Ez egyfajta diszkriminációnak vagy visszaélésszerű gyakorlatnak is minősülhet. A taxisofőröket a múltban már megbüntették a turisták vagy kiszolgáltatott utasok túlszámlázása miatt; a fortiori, a "VIP kockázati díj" kitalálásának nincs jogi alapja. A törvény értelmében minden taxisofőrnek minden ügyfelet ugyanolyan díjszabás szerint kell kezelnie, függetlenül attól, hogy az ügyfél helyi lakos, turista, híresség vagy kormányminiszter.
  
• A VTC (sofőrrel vezetett autó) viteldíjak szerződésesek és előre rögzítettek: A taxikkal ellentétben a VTC-szolgáltatások (Uber-szerű vagy magánbérelt járművek) szabadon meghatározott viteldíjak, de őket is korlátozza a szerződéses és fogyasztói jog. A Code des transports előírja, hogy a VTC-szolgáltatásokat a következők szerint kell nyújtani "a felek közötti előzetes megállapodásban rögzített feltételek mellett". A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az árban vagy egy egyértelmű árképletben még a fuvar megkezdése előtt meg kell állapodni. Általában a platformok vagy a sofőrök a foglaláskor egy átalányárat (különösen a hosszú, városok közötti utak esetében) vagy egy árképletet (távolság/idő) adnak meg, amelyhez az ügyfél hozzájárul. A sofőr nem változtathatja meg egyoldalúan a viteldíjat a fuvar alatt vagy után. kivéve, ha az ügyfél az utazás módosítását kéri (pl. új úti cél vagy további megálló, amely a szerződési feltételek szerinti viteldíj kiigazítást igényel). A francia fogyasztóvédelem kötelező érvényűnek tekinti a megállapított viteldíjat; ha azt később érvényes, szerződésben rögzített indok nélkül próbálják megemelni, az a legjobb esetben is szerződésszegésnek, a legrosszabb esetben pedig megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak minősül.
  
• Dinamikus árképzési korlátok: Míg a VTC platformok dinamikus árképzést alkalmazhatnak, a jogilag releváns pont az, hogy az árképzési modellt előre közzéteszik, és az általánosan, nem pedig személyre szabottan alkalmazandó. Egy platform például a csúcskereslet vagy rossz időjárás idején többet számíthat fel - a minisztérium megjegyzi, hogy a VTC-árak "librement fixés" és emelkedhet a "motifs divers... telles que des intempéries ou des grèves" (különböző tényezők, mint például az időjárás vagy a tranzitsztrájkok, amelyek növelik a keresletet). Ezek a pótdíjak személytelen és a piaci feltételek alapján, nem pedig azon, hogy ki az utas. A szabályok sehol sem engedik meg, hogy "Ön VIP, ezért 700 € extra". A szóban forgó esetben, ha egy hosszú távú VTC-utazás előre be volt árazva (mondjuk X € egy 360 mérföldes útra), akkor ez az ár végleges. Még a többletárakat is a foglaláskor kell az utasnak ismernie (az alkalmazás vagy a sofőr a visszaigazolás előtt a magasabb viteldíjat közölné). Az utólagos több pénz követelése pusztán azért, mert a sofőr megtudta az utas személyazonosságát, sérti az előzetes megállapodás és az árképzés átláthatóságának elvét.
  
• Nincsenek rejtett díjak: Mind a taxi-, mind a VTC-szabályozás hangsúlyozza az árak átláthatóságát. A taxiknak ki kell tüntetniük a viteldíjakat, és az engedélyezett felárat igazoló bizonylatokat kell bemutatniuk. A VTC-knek egyértelmű árajánlatot vagy szerződést kell adniuk. A nem feltüntetett "kockázati díj" nem számít engedélyezett felárnak egyetlen nyugtán sem. Ha egy sofőr megpróbálna ilyen díjat felszámítani, az utas joggal utasíthatná vissza, és a hatóságok (DGCCRF vagy rendőrség) támogatnák az utast. Röviden, a viteldíj a viteldíj - az ügyfél személye miatt nem lehet visszamenőlegesen felfújni.
  

Szakmai normák: Az iparági szövetségek és a szakmai etika visszhangozza ezeket a szabályokat. A járművezetőktől elvárják, hogy egyenlő bánásmódban részesítsék az ügyfeleket, és ne használják ki a személyes adatokat. A VIP sofőrök francia nemzeti csoportja (SNCTP) például büszke arra, hogy a magas rangú ügyfelek kiszolgálására diszkréció és professzionalizmus, fenntartva a régi "grande remise" luxus sofőrök hagyományát. A szakmai normák sehol sem javasolják, hogy a sofőrnek előre nem látható felárat kellene felszámítania, ha az ügyfél VIP-nek bizonyul. Éppen ellenkezőleg, a professzionalizmus egyik ismérve, hogy tiszteletben tartja a megállapodás szerinti szolgáltatási feltételeket, függetlenül attól, hogy ki száll be az autóba.

4. Mimun úr állításának cáfolata a francia jog és gyakorlat alapján

Nasim Mimun úr állítása - "Amikor megkaptam a szállítási kérelmet, nem említették az áldozatok nevét, sem azt, hogy hatósági személyek, ami szállítási kockázatot jelent, így a tarifa nem ugyanaz" - a francia jog szerint tarthatatlan. Ezt az állítást több érv is megcáfolja:

• Nincs közzétételi kötelezettség az ügyfelek részéről: Mint megállapították, az ügyfeleknek nem volt kötelességük bejelenteni személyazonosságukat. Az a tény, hogy a foglalás nem említette az utasok nevét vagy státuszát, normális és jogszerű. A magánszemélyek (még akkor is, ha történetesen tisztviselők) jogosultak arra, hogy harsányság nélkül foglaljanak jegyet a szállításra. Ezért az a feltételezés, hogy az ügyfelek kellene VIP státuszuk felfedése jogilag helytelen. A járművezető nem hibáztathatja az ügyfeleket a saját tájékozatlansága miatt, amikor nem volt kötelességük tájékoztatni őt.
  
• "Szállítási kockázat" Nem ismerik el a VIP-ek esetében: Mimun úr azon felfogását, miszerint egy hatósági személy jelenléte a fedélzeten "szállítási kockázatot jelent", semmilyen szállítási vagy biztosítási szabályozás nem támasztja alá. Egy magas rangú személy szállítása nem változtatja át varázslatos módon a szokásos utazást egy másik jogi kategóriába. Hacsak a sofőrnek nem volt közölt és elfogadott konkrét biztonsági aggályok (ami gyakorlatilag egy külön szolgáltatási szerződés lenne), a fuvar továbbra is egy szokásos fuvarozási szerződés marad. A taxik és a VTC-k esetében nincs olyan jogi díjszabás, amely különbséget tenne a "normál fuvar" és a "magas kockázatú VIP fuvar" között. A sofőr személyes kockázati érzete a viteldíj szempontjából irreleváns - a viteldíjnak a megállapodás szerinti feltételeket vagy a szabályozott mérőórát kell követnie. Valójában, ha Mimun úr valóban úgy vélte, hogy az utazás kivételesen veszélyes (pl. azt állította, hogy attól tart, hogy az utasnál fegyver van, és hogy követik őket ), a helyes eljárás az lett volna, ha már az elején bevonja a bűnüldöző szerveket, vagy megtagadja a viteldíjat, nem pedig további fizetség kicsikarása. Azzal, hogy folytatta az utat, vállalta a sofőrként való üzleti tevékenységgel járó szokásos szerződéses kockázatot.
  
• A szerződés és a viteldíj megállapításra került: A jelentések szerint a viteldíjat már az indulás előtt kifizették vagy teljes egészében megegyeztek. A közlekedési törvénykönyv L3122-1. cikke szerint a VTC-szolgáltatások előre egyeztetett feltételek mellett működnek. Mimun úr, egy "tapasztalt VIP taxis", feltehetően megajánlott (vagy elfogadott) egy árat az Olaszországból Franciaországba vezető 360 mérföldes útra. Miután ez a szerződés létrejött, őt kötötte a szerződés. Ha az út közepén egyoldalúan kijelenti, hogy az ár most magasabb, mert rájött, hogy az utas az Egyesült Királyság külügyminisztere, az szerződésszegésnek minősül. A francia polgári törvénykönyv elvei (1103. cikk Code civil: a jogszerűen létrejött szerződések a felek között joghatással bírnak) az eredeti megállapodást a jelenlegi formájában végrehajthatóvá tennék. Az újratárgyalási kísérletnek - "fizess 700 euróval többet, vagy különben" - nincs jogi alapja. Mimun úr magatartása valójában büntetőjogi vádakhoz (lopás) vezetett, ami aláhúzza, hogy a hatóságok inkább utólagos kifogásnak tekintik a követelését, mint jogos jognak.
  
• A 700 eurós felárat nem indokolja semmilyen tarifális kivétel: Akár taxiként, akár VTC-forgatókönyvként kezeljük ezt a helyzetet, semmilyen törvényes árképzési mechanizmus nem eredményez 700 euró többletköltséget pusztán a VIP-státuszért. Ha taxi lenne, akkor a taxióra és a megengedett felárak határoznák meg a viteldíjat; ha ezen felül 700 eurót követelnének, az a szabályozott árképzést sértené. Ha VTC-sofőr lenne, akkor csak a megállapodás szerinti felárak (pl. útdíj, várakozási idő, ha van szerződés) vagy a platform által jóváhagyott felárak (pl. a foglalási időben bekövetkező árnövekedés) lennének lehetségesek. Az utólagos "VIP-díj" hiányzik mind a taxidíj-jegyzékből, mind a VTC-szolgáltatási feltételekből. Úgy tűnik, hogy ez egy önkényes szám, amelyet Mimun úr talált ki. Egy ilyen intézkedés a következőnek minősülhet bizalmi visszaélés (bizalommal való visszaélés) vagy trompeuse kereskedelmi gyakorlat (megtévesztő gyakorlat) a fogyasztóvédelmi törvény értelmében, mivel az ügyfeleket hamis ürüggyel több pénz fizetésére kérték.
  
• Ipari normák és jóhiszeműség: Franciaországban a hivatásos járművezetőktől elvárják, hogy jóhiszeműen járjanak el, és biztosítsák az utasok kényelmét és biztonságát anélkül, hogy kihasználnák őket. Ha a járművezetőnek valóban különleges intézkedéseket kell hoznia bizonyos ügyfelek számára (például fegyveres kísérőjárműveket vagy további biztonsági intézkedéseket), akkor ezt fel kell ajánlani és meg kell tárgyalni. előre külön szolgáltatásként (gyakran a biztonságos VIP-szállításra szakosodott vállalatokon keresztül). Azzal, hogy elfogadta a normál foglalást, és csak később ragaszkodott ahhoz, hogy a "kockázat" miatt magasabb árat kellett volna fizetni, Mimun úr megsértette a szállítási szerződésben rejlő bizalmat. Az érvelése lényegében elismeri, hogy megpróbálta visszamenőlegesen átárazni a szolgáltatást, amit semmilyen szabályozás nem tesz lehetővé. A francia fogyasztóvédelmi törvény (L121-1. és az azt követő cikk) megtiltja a szolgáltatóknak, hogy a szerződés megkötése után a fogyasztók kárára módosítsák az árat, kivéve a felek által elfogadott módon. Itt nem volt ilyen megállapodás.
  
• A biztonsági jog jelentősége: Ha Mimun úr valóban úgy gondolta, hogy a fuvar biztonsági kockázatokkal jár (pl. megemlítette, hogy szerinte az utasnak lőfegyvere van, és hogy autók követik őket), akkor a biztonsági aggályok területére lépve vitathatóan a normál járművezető hatáskörén kívül cselekedett. A francia jog szerint a fegyveres utas kezelése vagy az üldözők elől való menekülés nem tartozik a normál VTC feladatai közé - ez a biztonsági szolgáltatások körébe tartozik. Mint említettük, ezek a szolgáltatások speciális engedélyt és képzést igényelnek. Mimun úr nem nyújtott tényleges védelmi szolgálatot vagy páncélozott autót; ő csak sofőr volt. Nem számíthat fel visszamenőlegesen "biztonsági prémiumot", amikor jogilag soha nem volt megbízva biztonsági szolgálatként. Sőt, saját nyilatkozatai aláásnák őt: ha valóban féltette az életét az ügyfél személye miatt, akkor megkérdőjelezhető, hogy miért nem szakította meg az utazást vagy miért nem hívta a hatóságokat ahelyett, hogy többletpénzt követelt volna. A "szállítási kockázattal" kapcsolatos indoklása nemcsak jogilag alaptalannak tűnik, hanem a szakmai magatartásnak is ellentmond.
  

Támogató hatóság: Egyetlen francia közlekedési hatóság vagy tekintélyes ipari csoport sem támogatná Mimun úr álláspontját. Éppen ellenkezőleg, az elvárás az, hogy a sofőrök tartsák be az árajánlatokat és bánjanak tisztességesen minden ügyféllel. A Közlekedéshasználói Egyesületek Francia Nemzeti Szövetsége (FNAUT) az utasok jogairól való tájékoztatás során hangsúlyozza, hogy A VTC-díjakat előre rögzítik és hogy minden probléma megoldható közvetítéssel vagy jogi úton, ha a járművezető nem tartja be a szerződést. Határozottan fellépnek a megkülönböztetés vagy a szolgáltatás jogos ok nélküli megtagadása ellen is. Míg a "VIP-nek lenni" nem számít védett alapnak a klasszikus diszkriminációs listán, addig az önkényes díjemelés valakinek többe kerül. az identitásuk miatt valószínűleg tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősülne. A párizsi rendőrségi prefektúra például figyelmezteti a taxisokat, hogy a túlszámlázás vagy a szolgáltatás megtagadása szankciókat vonhat maga után, és a törvény büntetést ír elő az árképzési szabályokat megsértő vagy megtévesztő magatartást tanúsító taxisok/VTC-k számára.

Végül a Mimun úr ellen lopás miatt emelt büntetőjogi vád is sokatmondó: azzal, hogy az utasok poggyászával elhajtott, amikor azok visszautasították a jogtalan felárat, egy polgári jogi jogsértést bűncselekménnyé alakított át. A "szállítási kockázat" indoklása nem győzte meg a francia ügyészeket. Jogi értelemben az állítása egy jogilag megalapozatlan kifogás. Egy francia bíróság vagy szabályozó hatóság a tárgyalt indokok alapján - tájékoztatási kötelezettség hiánya, kockázatalapú viteldíj hiánya, viteldíj-megállapodás megsértése és a fogyasztóvédelmi jogszabályok lehetséges megsértése - elutasítaná ezt.

5. Következtetés

Összefoglalva, a francia közlekedési törvények és rendeletek a következőket írják elő nem támogatják, hogy a járművezető egyoldalúan megemelje a viteldíjat, mert az utas hivatalos személy vagy VIP személy. Az utasoknak, beleértve a VIP személyeket is, minden joguk megvan ahhoz, hogy eltitkolják személyazonosságukat; ezzel nem sértik meg sem a törvényt, sem a szerződést. A VIP utasok miatt megnövekedett "szállítási kockázat" fogalmát a francia jog vagy a szokásos biztosítások nem ismerik el - ez csak az előre megkötött speciális biztonsági szállítási megállapodásokban létezik, soha nem meglepetésszerű díjként. Mind a Code des transports és az ágazati szabványok egyértelművé teszik, hogy a fuvar árát objektív tényezők (távolság, idő, keresleti feltételek) alapján kell meghatározni, és előre meg kell állapodni, vagy szabályozni kell - soha nem aszerint, hogy ki az utas. Minden ellenkező állítást, mint például Mimun úrét, a jogszabályi keret határozottan megcáfol: a szabályozott taxitarifa szabályaitól kezdve a VTC szerződéskötést megelőző követelményein át az átfogó szerződési jogig minden ugyanarra az eredményre mutat. Az ad hoc "VIP-pótdíj" kivetésére tett kísérlet jogellenes és ellentétes a szakma etikájával.

Források:

• Code des transports (nevezetesen az L3122-1. cikk a VTC előre egyeztetett feltételekről) ; L3120-4. cikk (biztosítási követelmény) .
  
• Gazdasági Minisztérium - A DGCCRF iránymutatása a taxi- és VTC-szabályozásról .
  
• SNCTP (Chauffeurs de protection) - A VIP-vezetők szakmai szövetsége (az iparági gyakorlat bemutatása) .
  
• Sajtójelentés a Lammy vs. Mimun vitás menetdíj vita (The Sun, 2025. május 17.) - idézi Mimun úr állításait és az ügy összefüggéseit.
  
• Az FNAUT és a fogyasztói jogok anyagai az utasok jogairól és a viteldíjakról .