Miten kuljetuspalveluja myydään laillisesti OTA:iden ja matkatoimistojen kautta EU:n ja Ison-Britannian matkakohteisiin varmistaen vaatimustenmukaisuus ja välttäen oikeudellisia riskejä?

EU:n liikennepalvelusäännöt: Euroopan unionissa henkilöliikennepalveluihin sovelletaan yleensä alakohtaisia säännöksiä ja lupia jäsenvaltioiden tasolla . Puhdas "tietoyhteiskunnan palvelut" (ISS) - jotka on määritelty sähköisiksi välityspalveluiksi - säännellään yleensä EU:n horisontaalisten sääntöjen, kuten sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin, nojalla, ei liikenteenharjoittajina . Jos alustan palvelun katsotaan kuitenkin olevan liittyy erottamattomasti liikenteeseen, se kuuluu ISS-luokan ulkopuolelle ja luokkaan "kuljetuspalvelu" valtakuntaa, mikä tarkoittaa, että sovelletaan kansallista liikennelainsäädäntöä (esim. taksia tai yksityistä vuokrausta koskevia säädöksiä). EU:n tuomioistuimen vuonna 2017 antamassa käänteentekevässä tapauksessa (Elite Taxi v. Uber, asia C-434/15) katsottiin, että Uberin alustan on kuljetuspalvelu, ei ole neutraali digitaalinen palvelu, koska Uber valvoo keskeisiä seikkoja, kuten hinnoittelua ja kuljettajien käyttäytymistä. Tämän ansiosta EU-maat voivat vaatia tällaisia alustoja hankkimaan taksi- tai yksityisvuokrausluvat ja noudattamaan liikennelakeja . Sitä vastoin vuonna 2019 käsitellyssä tapauksessa (Airbnb Ireland, asia C-390/18) tuomioistuin totesi, että Airbnb:n pysyi pelkkänä välikätenä majoitusta varten, koska se ei määrittänyt hintoja eikä tarjonnut palveluita, joten sitä voidaan pitää sisäisen jalostuslaitoksen palveluna. Vastaavasti Star Taxi App (asia C-62/19) vahvisti, että kyytijärjestelmä voidaan katsoa digitaaliseksi välittäjäksi - eikä liikenteenharjoittajaksi - jos kuljettajat ovat riippumattomia, määrittävät itse omat hintansa ja sovellus yhdistää matkustajat vain näihin luvan saaneisiin kuljettajiin .

Yhdistyneen kuningaskunnan lisenssivaatimukset: Yhdistyneessä kuningaskunnassa on tiukat lupasäännöt kaikille kuljetuspalveluja järjestäville tai tarjoaville henkilöille. Paikallislainsäädännön (kuten vuoden 1976 Local Government (Miscellaneous Provisions) Act 1976 ja Lontoon yksityisautoilua koskeva lainsäädäntö) nojalla, Kaikilla yksiköillä, jotka ottavat vastaan tai välittävät yksityisiä vuokrauslippuja, on oltava yksityisen vuokrausliikkeen harjoittajan toimilupa. . Eräässä hiljattain käsitellyssä korkeimman oikeuden tapauksessa, Uber Britannia Ltd vastaan Sefton MBC (2023).tuomioistuin vahvisti, että toimiluvan saanut yksityinen vuokrausyrittäjä, joka hyväksyy varauksen on oltava matkustajan kanssa tehdyn sopimuksen päämiehenä. - Varausvälittäjää kohdellaan lain silmissä tosiasiallisesti liikenteenharjoittajana. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos yritys järjestää kyytejä (vaikka sovelluksen kautta), se ei voi toimia laillisesti ilman samoja toimilupia ja noudattamisvelvoitteita kuin perinteinen taksiyritys. Esimerkiksi Uberin oli hankittava Lontoossa yksityisen liikenteenharjoittajan toimilupa, ja sääntelyviranomaiset pitivät sitä liikenteenharjoittajana (eikä vain teknologia-alustana). Monissa EU-maissa on vastaavat säännöt: kyytejä järjestäviltä tai välittäviltä yrityksiltä edellytetään usein seuraavaa oltava joko luvan saaneita liikenteenharjoittajia tai työskenneltävä ainoastaan luvan saaneiden taksinkuljettajien kanssa. .

Uberin toimintaa ympäröivä vuosia jatkunut sääntelyn epävarmuus on johtanut lukuisiin verkkopohjaisiin kopiointialustoihin, jotka jäljittelevät Uberin mallia mutta toimivat ilman tarvittavia kuljetuslupia. Nämä alustat väittävät usein olevansa pelkkiä välittäjiä tai markkinapaikkoja, mutta todellisuudessa ne hoitavat varauksia, määrittävät hintoja ja koordinoivat kuljettajia, jolloin ne luokitellaan laillisesti kuljetusyrityksiksi. Merkittäviä oikeudellisia päätöksiä, kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös asiassa Elite Taxi vastaan Uber (C-434/15) vahvisti, että alustojen, jotka valvovat merkittävästi ajo-olosuhteita, on noudatettava kansallisia liikennesääntöjä. Vastaavasti Yhdistyneessä kuningaskunnassa tapaukset, kuten Uber Britannia Ltd vastaan Sefton MBC (2023). korostetaan, että kaikilla varauksia vastaanottavilla yrityksillä on oltava voimassa oleva toimilupa. Näin ollen yritysten olisi oltava varovaisia ja tarkistettava huolellisesti, että ne täyttävät toimilupavaatimukset, ennen kuin ne tekevät yhteistyötä näiden verkkopalvelujen kanssa tai myyvät kyytejä edelleen. Vaatimustenmukaisuuden varmistamatta jättäminen voi johtaa huomattaviin rangaistuksiin, sakkoihin ja jopa rikossyytteisiin, kuten Ranskassa ja Saksassa toimiluvattomiin Uber-palveluihin (esim. UberPOP) kohdistuneet sääntelytoimet osoittavat.

Keskeinen asia: Koko EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan alueella, liikennepalvelujen helpottaminen aiheuttaa sääntelyvelvoitteita. Pelkästään "välittäjäksi" itseään kutsuva järjestelmä ei riitä välttämään toimilupien myöntämistä, jos sen rooli muistuttaa liikenteenharjoittajan roolia. Tuomioistuimet ja sääntelyviranomaiset tarkastelevat sitä, miten palvelu toimii käytännössä - kuka määrää hinnat ja kuka kantaa vastuun kyydistä - määrittääkseen, sovelletaanko liikennelakeja . Tämä oikeudellinen tausta luo pohjan sille, miksi GetTransfer.comia ja Welcome Pickupseja kohdellaan eri tavoin.

GetTransfer.comin markkinapaikkamalli ja oikeudellinen luokittelu

Markkinapaikka vs. liikenteenharjoittaja: GetTransfer.com toimii markkinapaikka-alusta, joka on EU:n lainsäädännön mukaan tietoyhteiskunnan palvelu pikemminkin kuin kuljetuspalvelu . Alusta yhdistää matkustajat riippumattomiin paikallisiin kuljettajiin tai kuljetusyrityksiin, mutta ei tarjoa itse kyytejä. Ratkaisevaa, GetTransferin kuljettajat ehdottavat omia hintojaan ja tarjouksiaan.ja matkustajat valitsevat näistä vaihtoehdoista avoimen tarjouskilpailun perusteella. GetTransfer ei määrää vakiohintoja tai kiinteää hinnoittelua - alustalla ei ole yhtenäistä hintaa. GetTransfer ei myöskään omista ajoneuvoja tai palkkaa kuljettajia; kaikki alustan kuljetuspalvelujen tarjoajat ovat itsenäisiä. riippumaton ja (tarvittaessa) paikallisesti asianmukaisesti luvanvarainen . Kun sovelluksessa on löydetty sopiva henkilö. kuljetussopimus tehdään suoraan matkustajan ja valitun kuljettajan/kuljettajan välillä., aivan kuten Airbnb helpottaa vieraan ja isännän välistä suoraa sopimusta. Alustan rooli on tehokkaasti päättyy varausvaiheeseensen jälkeen, kun olet tarjonnut markkinapaikan tarjouksille, hoitanut varausprosessin ja varmistanut maksun.

Tämä malli tarkoittaa, että GetTransferia pidetään oikeudellisesti katsoen "tietoyhteiskuntapalvelu", joka järjestää tiedonvaihtoa pikemminkin kuin operaattori.. EU:n oikeuskäytännön mukaan välityspalvelu on edelleen ISS-palvelu (eikä sitä säännellä kuljetuksena), kun: (1) foorumi tekee ei määrittää palvelun hinnan tai keskeiset ehdot, (2) varsinaisen palvelun suorittavat palveluntarjoajat, jotka ovat riippumaton ja asianmukaisesti lisensoitu tarjota kyseistä palvelua, ja (3) alustan osallistuminen rajoittuu sopimuksen mahdollistamiseen ja maksujen käsittelyyn, mutta se ei valvo palvelun toteuttamista . GetTransfer täyttää nämä kriteerit . Esimerkiksi yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa Star Taxi App Tuomioistuin totesi, että kun kuljettajat toimivat jo yksin markkinoilla ja käyttävät sovellusta vain yhtenä keinona löytää asiakkaita - määrittäen omat hintansa ja ehtonsa - sovelluksen tehtävänä on ainoastaan esitellä" osapuolet, ei tarjota kuljetusta . GetTransfer heijastaa tätä skenaariota: se on esittelee matkustajille kuljetuspalvelujen tarjoajia, mutta palveluntarjoajat hoitavat varsinaisen kuljetuspalvelun omilla ehdoillaan.

Vapautus lisensoinnista ja vastuusta: Tämän markkinapaikan aseman vuoksi GetTransfer itse on jota ei pidetä liikenteenharjoittajana lain mukaan . Se on verrattavissa online-matkatoimistoon tai varausalustaan. Kuten GetTransferin omassa viestinnässä todetaan, yritys "ei hallinnoi varaus- ja lähetysprosessia yksityisen vuokrausliikkeen tavoin." - se helpottaa suorien sopimusten tekemistä matkustajan ja olemassa olevan toimiluvan saaneen liikenteenharjoittajan/kuljettajan välillä. . Tämä ero on keskeinen. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa tiukat toimilupasäännöt on tarkoitettu niille, jotka ovat - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -. hyväksyä varaukset ja ottaa niistä vastuu. GetTransfer korostaa, että ei ole sen tehtäviin sovelletaan perinteisiä yksityisen vuokrausliikenteen harjoittajan tehtäviä (kuten kyytitarjouksen muodollista hyväksymistä liikenteenharjoittajana, tiettyjen kuljettajien lähettämistä tai hintojen määräämistä). Osoitteessa jäävät askeleen päähän varsinaisesta kuljetuspalvelusta.alustan ja sen jälleenmyyjien avulla vältetään se, että ne luokitellaan toimiluvattomaksi taksipalvelun tarjoajiksi.

Osoitteessa jälleenmyyjät tai yhteistyökumppanit jotka käyttävät GetTransferia (kuten matkatoimistot tai hotellit, jotka varaavat kuljetuksia alustan kautta), tämä rakenne on huomattavasti rajoittaa niiden oikeudellisia riskejä. He lähinnä lähettävät tai järjestävät varauksen... toimiluvan saaneen liikenteenharjoittajan kautta markkinapaikan kautta sen sijaan, että he toimittaisivat kyydin itse. Kyytiä koskeva sopimus tehdään matkustajan ja kuljettajayrityksen välillä. Tämä tarkoittaa, että lupakirjan omaava kuljettaja tai kuljetusyritys on matkan sääntelyvastuussa. - mukaan lukien taksilupa, vakuutus jne. - ei jälleenmyyjä. Käytännössä hotellin concierge tai matkatoimisto, joka varaa asiakkaalle lentokenttäkyydin GetTransferin kautta, on ei toimi luvanvaraisena liikenteenharjoittajana., koska kyydin tarjoaa (ja on sopimuksen mukaan velvollinen maksamaan) se paikallinen kuljetusyritys tai kuljettaja, joka on hyväksynyt varauksen. Tämä suojaa välittäjää toimilupavaatimuksilta, joita sovellettaisiin, jos välittäjän katsottaisiin toimivan itse autopalveluna. Tämä tarkoittaa myös sitä, että jos jokin menee pieleen (esim. palveluhäiriö tai onnettomuus), ensisijainen vastuu lankeaa varsinaiselle kuljetuspalvelun tarjoajalle (kuljettajalle tai ajoneuvon käyttäjälle) eikä jälleenmyyjälle tai alustalle, koska GetTransfer ei ole kuljetussopimuksen osapuoli. . Lyhyesti sanottuna, GetTransferin oikeudellinen luokittelu markkinapaikaksi (ISS). antaa jonkinasteisen koskemattomuus sekä alustalle että sen jälleenmyyntikumppaneille. siitä, että häntä kohdellaan kuljetuspalvelujen tarjoajana. Tämä on jyrkässä ristiriidassa Uberin tai Welcome Pickupsin kaltaisten palvelujen kanssa, joita oikeuskäytännön mukaan pidetään olla tosiasialliset palveluntarjoajat.

Welcome Pickupsien liiketoimintamalli ja lisenssivaatimukset

Welcome Pickups (WP) liikenteenharjoittajana: Welcome Pickups esittäytyy kätevänä kuljetuspalveluna (yleensä lentokenttäkyyteihin), mutta toisin kuin GetTransfer, WP:n malli on lisää keskitetty ja tarkasti hallinnoitu - mikä saa sääntelyviranomaiset pitämään sitä luvanvaraisena liikenteenharjoittajana. WP tekee yhteistyötä paikallisten kuljettajien kanssa, mutta se vakioi hinnat, määrittelee ajoneuvoluokat ja jakaa kuljettajat varauksiin. kuten perinteinen autopalvelu . Welcome Pickup -palvelua käyttävät kuljettajat eivät voi valita kilpailevien kuljettajatarjousten välillä, vaan WP tarjoaa tietyn reitin hinnan (usein ennalta määritetyn hinnan lentokenttäkuljetukselle) ja sitten lähetykset kuljettaja verkostostaan asiakkaan pyynnöstä . Toisin sanoen, WP valvoo liiketoimen keskeisiä osatekijöitä - asiakkaan maksama hinta ja kuljettajan valinta - sen sijaan, että nämä asiat jätettäisiin avoimille markkinoille.

Tämä operatiivinen valvonta heijastaa Uber-tyylistä lähestymistapaa ja heikentää WP:n väitettä, jonka mukaan se on "pelkkä välittäjä". Oikeudellisessa analyysissä tuomioistuimet ovat huomauttaneet, että kun alustan toimii palvelun järjestäjänä - yhtenäisten hintojen asettaminen ja kyydin järjestäminen - se tarjoaa muutakin kuin pelkkää tietopalvelua . Eurooppalaisen oikeuskäytännön (Uber-tapaukset) mukaan tällainen alusta on "liikenteen alalla" ja niitä voidaan säännellä sellaisenaan . WP:n malli vastaa tekijöitä, joiden perusteella EU:n tuomioistuin luokitteli Uberin liikennepalveluksi: Uber määräsi hinnat ja palvelun ehdot, ja kuljettajan rooli oli pitkälti riippuvainen alustasta. . Samoin WP:n kuljettajat on integroitu sen palvelutarjontaan, ja asiakkaat asioivat lähes yksinomaan WP:n sovelluksen kautta, joka esittää varauksen yhteydessä vain yhden tarjouksen sen sijaan, että he neuvottelisivat suoraan eri kuljettajien kanssa. Welcome Pickups asettaa vakiohinnoittelun ja määrää ammattikuljettajat, mikä vastaa sen mallia Uberin mallin kanssa.

Lisenssivaikutukset: Tämän vuoksi EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaiset pitävät todennäköisesti Welcome Pickup -palveluja ja vastaavia alustoja... kuljetuspalvelujen tarjoaja (ei passiivinen markkinapaikka). Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan, vuokrauksen hyväksyminen tai järjestäminen ilman liikennelupaa on laitonta. . Sillä, että WP yrittää kieltää ehdoissaan olevansa kuljetuspalvelujen tarjoaja, ei ole paljon painoarvoa, jos WP on käytännössä se taho hyväksyä asiakkaan varaus ja ottaa maksun kyydistä vastaan.. Kuten todettiin, Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset katsovat, että varauksen välittäjä ja varauksen tekijä on se, joka tekee sopimuksen matkustajan kanssa., joka "edellyttää toimilupaa" . Jos WP on toiminut Lontoon kaltaisissa kaupungeissa tai muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa hankkimatta yksityisen vuokrausliikkeen toimilupaa, se saattaa tulla katsotuksi... luvaton toimija . Tämä ei ole hypoteettinen huolenaihe: korkeimman oikeuden päätös Uber Britannia -tapauksessa (2023) ja Transport for Londonin täytäntöönpanokanta pakottivat jopa Uberin kaltaiset teknologiayritykset hankkimaan toimiluvan tai lopettamaan toimintansa. Vastaavasti monissa EU:n jäsenvaltioissa vaaditaan, että kyytejä välittävien henkilöiden on joko käytettävä luvanvaraisia takseja tai että heillä on itse oltava taksinkuljettajan tai kuljettajan lupa. WP käyttää lisensoituja ammattikuljettajia (esimerkiksi Kreikassa se tekee yhteistyötä lisensoitujen taksinkuljettajien kanssa), mikä auttaa kuljettajien sääntöjen noudattamisessa. Mutta pelkkä luvan saaneiden kuljettajien käyttö ei vapauta palvelua järjestävää yritystä oman luvan tarpeesta.. Viranomaiset voisivat vaatia WP:tä hankkimaan kuljetuslähetyslupa tai vastaava kullakin lainkäyttöalueella, jolla se toimii. Esimerkiksi Kreikassa etukäteen varattujen kuljetusten lähettäminen saattaa edellyttää matkailu- tai taksitoimiston toimilupaa, ja Espanjassa tai Ranskassa kuljetusten järjestäjänä toimiminen ilman asianmukaista hyväksyntää saattaa rikkoa kansallisia liikennesääntöjä.

Samankaltaisten palvelujen kohtelu korostaa sitä, miksi Welcome Pickups -palveluilla on oltava lupa. EU:n tuomioistuimen Uber-päätösten jälkeen EU:n lainsäädännössä sallitaan nimenomaisesti, että valtiot voivat määrätä kyytipalvelujen välittäjien toimilupien myöntäminen . Sääntöjen vastaisesti toimiviin alustoihin on puututtu: Uberin lisensoimaton UberPOP-palvelu (joka yhdisti matkustajia ei-ammattimaisiin, lisensoimattomiin kuljettajiin) kiellettiin tai sitä sakotettiin esimerkiksi Ranskassa ja Saksassa. Pariisin tuomioistuin langetti vuonna 2016 Uberille 800 000 euron sakot laittoman taksipalvelun tarjoamisesta UberPOP:n kautta ja jopa tuomitsi joitakin johtajia UberPOP:n käytöstä. laittomien kuljetusten ja vilpillisten kaupallisten käytäntöjen tukeminen . Vaikka Welcome Pickups ei ei käyttää luvattomia kuljettajia (välttäen tarkalleen UberPOP-skenaarion), jos WP itse ei ole hankkinut vaadittuja toimilupia, sääntelyviranomaiset voivat katsoa sen olevan laittoman taksitoiminnan harjoittaminen kulissien takana . Saksassa tuomioistuimet eivät ole epäröineet kieltää kyyditysalustoja, jotka ovat rikkoneet paikallista henkilöliikennelainsäädäntöä (kuten tapahtui tietyille Uber-palveluille). Vastaavasti WP voisi joutua kärsimään kieltotuomioista, sakoista tai toiminnan lopettamismääräyksistä EU:n kaupungeissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa. jos sen todetaan järjestävän kyytejä ilman asianmukaista lupaa. .

Yhteenvetona, Welcome Pickups -liiketoimintamalli aiheuttaa tarpeen liikenteenharjoittajan toimilupien myöntämiselle, kun taas GetTransferin ei. WP toimii keskitetysti hallinnoituna palveluna (mainostaen täydellistä kyytipalvelua yleisölle), joten oikeudellisesti se on "kuuluu kuljetuspalvelun määritelmän piiriin sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että EU:n lainsäädännössä"., eikä se voi kiertää taksi- ja yksityisvuokrausta koskevia säännöksiä vain kutsumalla itseään teknologia-alustaksi. Tästä syystä Welcome Pickupsiin - toisin kuin todelliseen avoimeen markkinapaikkaan - sovelletaan samanlaisia sääntelyvaatimuksia kuin mihin tahansa taksi- tai minitaksiyritykseen. Kaikki WP:n kanssa yhteistyötä tekevät jälleenmyyjät myisivät käytännössä WP:n säänneltyä palvelua, mikä tarkoittaa, että sekä WP:n että sen B2B-kumppaneiden on otettava huomioon paikalliset kuljetuslait. jotta vältetään luvattoman toiminnan helpottaminen .

Verotukseen liittyvät näkökohdat (alv ja muut velat)

Kuljetuspalvelujen arvonlisävero: EU:ssa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa matkustajaliikenteen hinnoista peritään yleensä arvonlisävero, ellei siihen sovelleta vapautusta. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa peritään 20% arvonlisäveroa taksimaksuista tai yksityisen vuokrauksen hinnoista (rajoitettuja poikkeuksia lukuun ottamatta), ja EU:n arvonlisäverodirektiivin mukaan kansainvälistä matkustajaliikennettä verotetaan siinä maassa, jossa kuljetus tapahtuu. Keskeinen kysymys on kuka on vastuussa arvonlisäveron kantamisesta ja tilittämisestä kyydistä. - alusta, kuljettaja vai jälleenmyyjä? Tämä riippuu kunkin osapuolen oikeudellisesta roolista toimitusketjussa.

- GetTransfer.com-jälleenmyyjät: GetTransferin markkinapaikkamalli tarkoittaa tyypillisesti sitä, että paikallinen kuljettaja/liikenteenharjoittaja tarjoaa kuljetuspalvelun suoraan asiakkaalle., GetTransfer (ja kaikki jälleenmyyjät) toimivat välittäjinä. Tässä tapauksessa velvollisuus periä arvonlisävero hinnasta (tarvittaessa) on varsinaisella kuljetuspalvelun tarjoajalla (kuljettajalla tai kuljetusyrityksellä), joka tarjoaa palvelun matkustajalle.

GetTransferin jälleenmyyjät eivät ole suoraan vastuussa kyytihintojen arvonlisäverosta. (välttäen riskin arvonlisäveron alittavasta perimisestä matkustajilta), kunhan ne todella toimivat asiamiehinä. Heidän verovelvollisuutensa on lähinnä varmistaa, että he ilmoittavat asianmukaisesti kaikki palkkiotulot.

- Tervetuloa Pickups-kumppanit: Sen sijaan Welcome Pickupsin rakenne aiheuttaa sen kumppaneille hankalampia arvonlisäverokysymyksiä. WP on perinteisesti katsonut, että se on vain välittäjä, joten se ei ole ei peri arvonlisäveroa koko siirtohinnasta loppuasiakkaalta. . Jos hotelli tai toimisto "jälleenmyy" WP-siirron, heillä on usein mahdollisuus käyttää korottaa hintaa tai asettaa lopullinen hinta matkustajalle. yli WP:n peruskoron . Näin tehdessään kyseistä kumppania saatetaan pitää palvelun pääasiallisena myyjänä asiakkaalle (erityisesti jos varaus on valkoisella merkillä tai niputettu). Tällaisessa tapauksessa verolainsäädäntö velvoittaisi kumppanin noudattamaan seuraavaa asiakkaan maksaman kokonaishinnan arvonlisäveron huomioon ottaminen., tai ainakin marginaaliin he lisäsivät . Jos yhteistyökumppani ei ole lisännyt arvonlisäveroa ja luulee WP:n hoitaneen sen, hän saattaa vahingossa myydä arvonlisäverollista palvelua ilman veroa - tämä on sääntöjen noudattamiseen liittyvä riski. WP:n yhteistyökumppanit, jotka lisäävät marginaalin on oltava varovainen arvonlisäveron soveltamisessa TOMS-järjestelmän kaltaisten järjestelmien mukaisesti. (maksavat arvonlisäveroa EU:n matkojensa katteesta) tai muuten ovat vaarassa joutua myöhemmin veronmaksun kohteeksi. Toinen riski on se, että viranomaiset luokittelevat WP:n (alustan) uudelleen kuljetuksen pääasialliseksi suorittajaksi (kuten viimeaikaisissa oikeudellisissa suuntauksissa on ehdotettu). Jos WP:n katsotaan toimittavan kyydin asiakkaalle (eikä kuljettajalle), WP olisi velvollinen maksamaan arvonlisäveron koko hinnasta - ja taannehtiva verolaskelma voisi olla valtava . Yhdistyneen kuningaskunnan veroviranomaiset ovat jo pakottaneet Uberin perimään arvonlisäveroa kaikista kyydeistä sen jälkeen, kun Uberin asemaa kuljetuspalvelun tarjoajana oli käsitelty oikeuden päätöksellä (Uber lisää nyt arvonlisäveron Yhdistyneen kuningaskunnan hintoihinsa). Jos WP, Arvonlisävero koskisi jokaista matkaa, ja kaikki yhteistyökumppanit, jotka keräsivät asiakkailta rahaa ilman arvonlisäveroa, voivat joutua korjaamaan tilanteen (joko maksamalla puuttuvan arvonlisäveron tai joutumalla maksamaan seuraamuksia). Yhteenvetona voidaan todeta, että WP:n mallin arvonlisäverovelvollisuus on epäselvä ja mahdollisesti merkittävä.sekä WP:n että mahdollisten jälleenmyyjien osalta, kun taas GetTransferin mallissa arvonlisäverovelvollisuus on selkeämmin palvelun tarjoajalla. (kuljettaja).

Muut verotukselliset näkökohdat: Arvonlisäveron lisäksi jälleenmyyjien olisi harkittava tuloverotusta tai yhtiöverotusta tuloistaan (mikä on yksinkertaista - kumpikin osapuoli maksaa veroa voitoistaan omalla lainkäyttöalueellaan). Joissakin kaupungeissa voi myös olla paikallisia matkustajaveroja tai maksuja (kuten lentokenttämaksuja), mutta niistä vastaa yleensä kuljetuspalvelujen tarjoaja. Tärkeää on, että "Markkinapaikka vs. toimija" -luokittelu on ollut verotuksen valvonnan keskeinen kohta.. Viranomaiset epäilevät yhä useammin, että alustat, jotka ilmoittavat olevansa agentteja, saattavat tehdä niin vähentääkseen verovelvollisuuttaan. Oikeuskäytännön suuntaus on katsoa muodollisten järjestelyjen ohi taloudelliseen todellisuuteen (kuten Uberin työsuhde- ja arvonlisäverotapauksissa) . Kuitenkin, kun foorumi todella toimii markkinapaikkana, oikeudellinen kehys antaa sille ja sen kumppaneille mahdollisuuden välttää tiettyjä velvoitteita. Itse asiassa EU:n lainsäädännössä (kuten erityisissä OSS/IOSS-järjestelmissä ja alustoja koskevissa säännöissä) pyritään usein selventämään, milloin verkkoalustan on kerättävä arvonlisävero toimittajien puolesta ja milloin ei - tyypillisesti se edellyttää sitä vain sellaisilla aloilla kuin tavarat tai tietyt palvelut, mutta ei vielä matkustajaliikenteessä. Tällä hetkellä GetTransferin jälleenmyyjälle ei aiheudu muita merkittäviä verovelvoitteita kuin seuraavat. ilmoittaa palkkiotulonsa ja varmistaa, että palkkiosta tai katteesta mahdollisesti maksettava arvonlisävero maksetaan.. Ne tekevät yleensä ei tarvitse rekisteröityä arvonlisäverovelvolliseksi jokaisessa kohdemaassa vain kertaluonteisen siirron myynnin vuoksi.. Jos WP:tä (tai sen kumppania) sitä vastoin kohdellaan niin, että se myy kuljetuksia useisiin maihin, se voi johtaa usean maan alv-rekisteröintiin tai käyttää yhden luukun alv-järjestelmiä, jotta vero voidaan palauttaa siellä, missä kuljetukset tapahtuvat.

Oikeuskäytäntö: Kuljetuspalvelun tarjoaja

Useita oikeustapaukset ja sääntelytoimet havainnollistaa rajanvetoa puolueettomana markkinapaikkana ja liikenteenharjoittajana toimimisen välillä:

- EUT Elite Taxi v. Uber (2017) : Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Uberin palvelu - joka yhdistää matkustajat ja kuljettajat sovelluksen välityksellä ja valvoo samalla keskeisiä ehtoja - oli "ei voida katsoa tietoyhteiskunnan palveluksi". vaan sen sijaan on liikennealan palvelu. Tämä ennakkotapaus vahvisti, että alustat, jotka muokata ja hallita taustalla olevaa palvelua (kuten hintojen ja standardien asettaminen) voidaan vaatia noudattamaan liikennesääntöjä ja toimilupia kussakin EU:n jäsenvaltiossa. Se poisti sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin suojan tällaisilta alustoilta.

- EUT Airbnb Irlanti (2019) : Toisin kuin Uber, Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi Airbnb:n olevan luonteeltaan digitaalinen välityspalvelu, ei kiinteistönvälittäjä tai majoitusliike. Keskeistä tässä päätöksessä oli se, että Airbnb ei ole määrittänyt vuokrahintoja eikä palvelun sisältöä. - isännät päättivät niistä. Tähän tapaukseen viitataan usein yhdessä Elite Taxi osoittaa, että valvonta ja integrointi ovat ratkaisevia: hallinnan puute pitää alustan "markkinapaikan" kategoriassa.

- EUT Star Taxi App (2021) : Tämä tapaus koski romanialaista taksisovellusta. Yhteisöjen tuomioistuin päätti, että jos sovellus ainoastaan yhdistää luvan saaneet taksinkuljettajat ja matkustajat, määräämättä hintoja tai luomatta uutta kuljetustarjontaa, joka ylittää kuljettajien tavanomaisen kuljetustarjonnan., se voi pysyä tietoyhteiskunnan palvelu. Tuomioistuin korosti, että kuljettajat tarjosivat kyytejä jo sovelluksesta riippumatta, ja sovellus oli heille vain uusi kanava. Tämä tuomio vahvistaa GetTransferin kaltaisten alustojen asemaa, sillä se osoittaa, että Sovellus ei ole automaattisesti liikenteenharjoittaja, jos se todella toimii markkinapaikkana..

- Yhdistyneen kuningaskunnan High Court - Uber Britannia Ltd vastaan Sefton MBC (2023) : Tässä tapauksessa selvitettiin Yhdistyneen kuningaskunnan yksityistä vuokrausta koskevan lainsäädännön soveltamista sovelluspohjaisiin välittäjiin. Korkein oikeus totesi, että yhteisö joka hyväksyy matkustajan tekemän kyytivarauksen, on lain mukaan sopimuksen päämies. tuohon kyytiin. Sovellusyritys ei siis voi kiertää vastuuta väittämällä, että sopimus on vain matkustajan ja kuljettajan välinen. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että Uber (ja sitä kautta kaikki vastaavat palvelut, kuten Welcome Pickups). on hankittava toimilupa ja täytettävä kaikki lainsäädännölliset vaatimukset., sillä Uber hyväksyy matkustajan tekemän varauksen, vaikka kuljettaja lopulta toteuttaisikin kyydin. Tuomio kyseenalaistaa suoraan sellaisten yritysten välittäjäpuolustuksen, jotka ovat ottaa vastaan varauksia ja maksuja vuokra-autojen yhteydessä.

- Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus - Uber BV v. Aslam (2021) (Työoikeudellinen asia): Vaikka tässä tapauksessa oli kyse kuljettajan työsuhteesta, yksi lopputulos oli se, että Uberin väite, jonka mukaan se on vain "agentti", hylättiin, mikä vaikutti verotusnäkökulmiin. Tämän tapauksen jälkeen HMRC (Yhdistyneen kuningaskunnan veroviranomainen) esitti näkemyksen, jonka mukaan Uber oli arvonlisäverotuksessa päämies. Uber alkoi lopulta lisätä arvonlisäveroa hintoihin ennakoiden tätä lopputulosta. Tämä osoittaa, että tuomioistuimet kohtelevat alustaa tosiasiallisesti palveluntarjoajana, mikä on varoitus Welcome Pickupin kaltaisille palveluille: jos toimit palveluntarjoajana, saatat joutua vastuuseen kaikista siihen liittyvistä velvoitteista (työ- ja arvonlisävero jne.) huolimatta sopimuslausekkeista.

- Täytäntöönpanotoimet - Ranska ja Saksa : Ranskalaiset tuomioistuimet rankaisivat Uberia UberPOP-palvelusta (lisenssittömät kyydit) paitsi kuljettajien lisenssien puuttumisen vuoksi myös siitä, että harhaanjohtavat liiketoimintakäytännöt - Uberin katsottiin esittäneen kuluttajille virheellisesti laillisuutensa. Saksa määräsi Uberille kieltotuomioita, kunnes se muutti malliaan niin, että se toimii vain lisensoitujen autovuokraamojen kanssa, ja uhkasi raskailla sakoilla . Nämä ennakkotapaukset osoittavat, että Viranomaiset ottavat kohteekseen sekä alustan että ne, jotka edistävät laitonta kuljetuspalvelua.. Myös kuluttajansuojalakeihin vedottiin - palvelun tarjoaminen "laillisuuden varjolla", vaikka se ei ole sitä, voidaan katsoa harhaanjohtavaksi käytännöksi. Samansuuntainen tilanne voisi syntyä, jos Welcome Pickups tarjoaisi kyytejä kaupungissa ilman asianmukaista lupaa - se voisi joutua vastaamaan samanlaisiin syytteisiin. Myös jälleenmyyjät voisivat joutua syytteeseen, jos he tietoisesti myisivät edelleen kyytejä, jotka osoittautuisivat laittomiksi (joskin valvonta keskittyisi todennäköisesti ensisijaiseen toimijaan).

Näiden tapausten valossa GetTransfer.comin lähestymistapa vaikuttaa oikeudellisesti vahvistetulta: se on yhdenmukainen oikeuskäytännön kanssa. Airbnb/Star Taxi -sovelluksen puoli spektrissävarmistamalla, että kuljettajilla on tarvittavat ajokortit, ja jättämällä keskeiset palvelupäätökset heidän vastuulleen, jolloin foorumi pysyy yllä riippumaton välittäjä . Tervetuloa Pickups, toisaalta, mahtuu Uber-malli ja siten perii liikenteenharjoittajan oikeudelliset velvoitteet . Tämä selittää, miksi GetTransfer-jälleenmyyjät välttävät yleensä lisensointi- ja vero-ongelmat. - he kytkeytyvät markkinapaikkaan, jossa jokaisen kyydin tarjoaa vaatimustenmukainen paikallinen liikennöitsijä - kun taas Welcome Pickupsien (ja sen yhteistyökumppaneiden) on noudatettava muita oikeudellisia ja verotuksellisia vaatimuksia. tarjota laillisesti samanlaista palvelua.

Päätelmä

GetTransfer.comin asema markkinapaikkana (tietoyhteiskuntapalvelu) EU:ssa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa antaa sille mahdollisuuden toimia pikemminkin matkatoimiston kuin liikenteenharjoittajan tavoin. Sen kuljettajilla on toimilupa, he määrittelevät omat hintansa ja tekevät sopimuksia suoraan matkustajien kanssa. Tämä suojaa sekä alustaa että sen kautta kyytejä varaavia jälleenmyyjiä siltä, että ne tarvitsisivat taksiliikennelupia tai joutuisivat vastaamaan kuljetuspalvelun tarjoamiseen liittyvistä vastuista. Welcome Pickups sen sijaan ylittää rajan kuljetuspalvelun harjoittamiseen.: se määrittää hinnat ja järjestää koko matkan kuljettajaverkostonsa kanssa, mikä pakottaa sen hankkimaan liikenteenharjoittajan toimiluvat ja täyttämään sääntelyvelvoitteet liikennöimillään lainkäyttöalueilla . WP:n kuljetuksia jälleenmyyvillä kumppaneilla on samanlainen riski, jos kyytejä ei ole asianmukaisesti lisensoitu tai verotettu.

Verotuksen osalta, GetTransferin välittäjämalli paikallistaa alv-velvoitteet varsinaisille palveluntarjoajille. (kuljettajat), mikä tarkoittaa, että jälleenmyyjät eivät ole vastuussa arvonlisäveron perimisestä koko kyydin hinnasta, vaan heidän on otettava huomioon vain provisionsa tai katteensa. Welcome Pickups -palvelussa toimittajan roolien epäselvä jako voi jättää arvonlisäveron laskuttamatta hinnoista, jolloin sekä WP:n että sen jälleenmyyjien on vaarana olla noudattamatta sääntöjä, jos ne eivät käsittele arvonlisäveroa voittomarginaaleista tai jos viranomaiset luokittelevat alustan uudelleen pääasialliseksi toimittajaksi.

Yhteenvetona voidaan todeta, että sääntelyyn ja lainsäädäntöön liittyvät erot riippuvat siitä, onko foorumi todellinen markkinapaikka vai aktiivisen liikenteen harjoittaja.. EU:n tuomioistuimen ja Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuinten ennakkotapaukset tukevat tätä eroa, sillä niissä on annettu turvasatama markkinapaikka-alustoille mutta asetettu täysi kuljetuspalveluvelvollisuus niille, jotka toimivat Uberin tavoin . GetTransferin suunnittelun ansiosta se pysyy tämän jaon oikealla puolella, mikä säästää sen jälleenmyyjät vero-, laki- ja lisenssiriskeiltä, jotka rasittavat enemmän operaattorimaisia palveluja, kuten Welcome Pickupsia. Lähteet ja viitteet: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot (asiat C-434/15, C-390/18, C-62/19) ; Yhdistyneen kuningaskunnan High Court asiassa C-434/15. Uber Britannia vastaan Sefton ; Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus Uber-asiassa (2021) ; ja Welcome Pickupsin ehtoja ja käytäntöjä liikennelainsäädännön valossa koskevat analyysit vahvistavat näitä päätelmiä. Kumulatiivinen oikeudellinen ohjeistus on selkeä - jos yritys haluaa välttää kuljetuspalvelun tarjoajan vastuut, sen on todella toimittava neutraalin markkinapaikan tavoin. GetTransfer on omaksunut tämän mallin, kun taas Welcome Pickupsin on toimittava kuljetussäännösten tiukemmissa rajoissa pysyäkseen vaatimustenmukaisena.