Black Cabs vs. Mobile Apps: FREENOW-oikeudenkäynti Lontoossa

Lontoo. Iso-Britannian liikennesäännöt ovat jo pitkään erottaneet toisistaan luvanvaraiset taksit ja yksityiset vuokra-ajoneuvot (PHV). Kyytipalvelusovellusten yleistyminen on kuitenkin hämärtänyt rajoja, mikä on johtanut oikeusjuttuihin siitä, harjoittavatko digitaalisia alustoja käyttävät PHV:t laittomasti luvattomia taksikyydityksiä – minkä vain luvanvaraiset taksit voivat tehdä. Tällä on merkitystä, koska se määrittelee, kuuluuko palvelu taksilupajärjestelmän vai joustavamman PHV-luvan piiriin.

Äskettäinen FREENOW-sovellusta koskeva tuomio selventää tätä (asia nro CA-2021-003449). Kysymys oli siitä, toimivatko sovellusta käyttävät PHV:t kuin taksit ja ovatko operaattorit sopimusperusteisesti vastuussa matkustajien matkoista.

Oikeudellinen kysymys: taksi vai PHV?

Lontoossa takseilla ja PHV:illä on eri säännöt:

1. Luvanvaraiset taksit (black cab) voivat ottaa matkustajia kadulta ilman varausta. Niiden on täytettävä tiukat säännöt, mukaan lukien "Knowledge"-testi, joka osoittaa, että ne tuntevat Lontoon kadut hyvin.
2. PHV:t eivät voi ottaa kyytiin kadulta. Ne tarvitsevat ennakkoon varattuja matkoja, jotka on järjestetty operaattorin kautta. PHV-lisensointi on vähemmän tiukkaa, mikä mahdollistaa enemmän joustavuutta, mutta rajoittaa tapaa, jolla ne löytävät matkustajia.

Oikeudellinen kysymys oli, harjoittavatko FREENOW:ta käyttävät PHV:t todellisuudessa luvattomia taksikyydityksiä – toimiessaan kuin taksit ilman samoja sääntöjä. Jos näin on, niiden operaattorit rikkoisivat lupalakeja, mikä johtaisi tiukempaan valvontaan tai muutoksiin kyytipalveluiden toiminnassa.

Tosiasiallinen tausta

Asia sai alkunsa Londonin mustien taksiautoilijoiden etuja valvovan United Trade Action Group Ltd:n (UTAG) valituksesta. UTAG kyseenalaisti Transport for Londonin (TfL) päätöksen myöntää PHV-luvan Tranopco (UK) Ltd:lle, joka operoi FREENOW-sovellusta. He väittivät, että sovellus teki palvelusta liian samankaltaisen kuin taksit, jolloin vältettiin taksien ja PHV:ien välinen oikeudellinen ero. Ymmärrän heidän pointtinsa.

Samalla Uber halusi selvennystä PHV-operaattoreiden sopimusvelvoitteisiin. He kysyivät, onko operaattori vai kuljettaja vastuussa matkasta varauksen hyväksymisen jälkeen vuoden 1998 Private Hire Vehicles (London) Act -lain mukaan.

Oikeuden päätökset

Oikeus tarkasteli kahta pääasiaa:

1. Luvattomat taksikyyditykset: Oikeus päätti, että FREENOW:n kautta varatut PHV:t eivät harjoittaneet laittomia luvattomia taksikyydityksiä. Tämä on sopusoinnussa aikaisemman Reading v Ali -päätöksen kanssa, jossa todettiin, että Uber-sovellus ei aiheuttanut laittomia kadulta otettavia taksikyydityksiä. Päätös vahvisti, että sovelluspohjaiset varaukset, vaikka ne olisivatkin nopeita, ovat silti erilaisia kuin kadulta otettavat taksikyyditykset.
2. Sopimusvelvoitteet: Oikeus totesi, että kun PHV-operaattori hyväksyy varauksen vuoden 1998 Private Hire Vehicles (London) Act -lain nojalla, operaattorilla on sopimusperusteinen velvollisuus tarjota matka ja on siitä vastuussa. Tämä on linjassa Ison-Britannian korkeimman oikeuden näkemyksen kanssa asiassa Uber BV v Aslam, jossa korostettiin kyytipalveluyritysten oikeudellisia velvollisuuksia.

Mitä oikeuden päätös muuttaa?

Päätös selkeyttää asioita PHV-operaattoreille, mutta se osoittaa myös jatkuvia sääntelyongelmia:

1. Taksinkuljettajille: Mustat taksinkuljettajat eivät onnistuneet todistamaan, että sekunneissa varauksia hyväksyvät PHV:t heikentävät lupasääntöjä.
2. PHV-operaattoreille: Tuomio varmistaa heidän oikeutensa toimia PHV:inä operaattoreiden kautta. Vahvistamalla, että sovellusvaraukset eivät ole sama asia kuin luvattomat taksikyyditykset, päätös tukee kyytipalvelualustoja ja pitää samalla operaattorit vastuussa.

Jos olet matkalla Lontooseen, muista, että mustia takseja voi kutsua kadulta, mutta PHV:t on varattava etukäteen. Tämä päätös vahvistaa tätä eroa, joten suunnittele kuljetuksesi sen mukaisesti.