Välittäjä vai toimija? Hintojen asettamista ja kuljettajien määräämistä koskevat oikeudelliset rajoitukset EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan liikennejärjestelmissä.

Johdanto

Kuljetusalalla toimivat digitaaliset alustat ovat usein pelkkiä kuljettajien ja matkustajien välittäjiä. Väittämällä olevansa "tietoyhteiskunnan palvelut" (ISS) EU:n lainsäädännön mukaisesti tai Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaisesti yksinkertaisina asiamiehinä, nämä yritykset pyrkivät välttämään liikenteenharjoittajille asetettuja sääntelyrasitteita. EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä on kuitenkin selkeä raja: välittäjä ei voi toimia seuraavasti määrätä hinnat kyytejä varten tai määrätä kuljettajat asiakkaille menettämättä oikeudellista asemaansa puolueettomana alustana. Kun palvelualusta ylittää pelkän välittäjän roolin ja käyttää määräysvaltaa palvelun keskeisiin ehtoihin, sitä kohdellaan lain mukaan liikenteenharjoittajana. Tässä asiakirjassa analysoidaan, miksi EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan liikenteen välittäjät eivät voi laillisesti määrätä hintoja tai lähettää kuljettajia, jos ne haluavat pysyä välittäjien oikeudellisen turvasataman piirissä. Tarkastelemme seuraavia seikkoja Direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä (direktiivi 2000/31/EY) - erityisesti sen 12-15 artikla ja johdanto-osan 42 kappale - ja asiaa koskeva oikeuskäytäntö, ja keskustelemme vaikutuksista alustoihin, kuten esim. CarTrawler, Suntransfersja Tervetuloa Pickups jotka ylittävät rajan välittäjästä liikenteenharjoittajaksi.

Direktiivi 2000/31/EY: Passiivisten välittäjien vastuun turvaavat satamat.

EU:n direktiivissä 2000/31/EY ("sähköistä kaupankäyntiä koskeva direktiivi") säädetään vastuuvapautuksista verkossa toimiville välityspalveluille, mutta vain tiukoin neutraaliuden ehdoin. Pohjimmiltaan tietoyhteiskunnan palvelu palveluntarjoaja on suojattu vastuusta kolmannen osapuolen sisällöstä. vain silloin, kun sen rooli on puhtaasti tekninen, automaattinen ja passiivinen. . Direktiivin johdanto-osan 42 kappaleessa korostetaan, että vastuuvapautuksia koskevat poikkeukset "kattaa ainoastaan tapaukset, joissa tietoyhteiskunnan palveluntarjoajan toiminta rajoittuu tekniseen prosessiin, joka liittyy viestintäverkon käyttämiseen ja siihen pääsyn mahdollistamiseen... tämä toiminta on luonteeltaan pelkästään teknistä, automaattista ja passiivista, mikä merkitsee, että palveluntarjoajalla ei ole tietoa eikä määräysvaltaa siirrettävään tai tallennettavaan tietoon." . Toisin sanoen, jotta välittäjä voisi hyötyä safe harbor -järjestelmästä, sen on täytynyt pysyä neutraalina sen sisällön osalta. Kaikki tieto tai tietojen valvonta (esimerkiksi puuttumalla lähetettäviin tietoihin) voi poistaa palvelun suojatusta luokasta.

Direktiivin 12 artikla ("pelkkä kanava") havainnollistaa tätä periaatetta. Sen mukaan ISS-palveluntarjoaja, joka välittää käyttäjiltä tietoja tai tarjoaa pääsyn verkkoon, ei ole vastuussa näistä tiedoista. "sillä edellytyksellä, että" palveluntarjoaja (a) "ei aloita lähetystä"," (b) "ei valitse lähetyksen vastaanottajaa"," ja (c) "ei valitse tai muuta lähetyksen sisältämiä tietoja." . Nämä kriteerit tarkoittavat, että välittäjän olisi toimittava kuin digitaalinen putki, joka vain kuljettaa pyyntöjä ja vastauksia käyttäjien ja palveluntarjoajien välillä muuttamatta niitä tai toimittamatta niitä valikoivasti. Vastaavasti, 13 artikla (välimuistiin tallentaminen) ja 14 artikla (isännöinti) myöntävät safe harbor -järjestelyjä käyttäjien antamien tietojen tilapäiselle säilyttämiselle ja isännöinnille seuraavin edellytyksin tietoja ei muuteta ja tietämättömyys laittomuudesta . Mainittakoon, että 14 artiklan 2 kohdassa jopa selvennetään, että isännöintiä koskeva vapautus "ei sovelleta, kun palvelun vastaanottaja toimii palveluntarjoajan alaisuudessa tai valvonnassa". - jos oletettavasti riippumaton käyttäjä (esim. tietoja julkaiseva kuljettaja) on tosiasiallisesti alustan valvonnassa, alusta ei voi väittää olevansa puolueeton isäntä. Lopuksi, 15 artikla kielletään EU:n jäsenvaltioita asettamasta välittäjille yleisiä velvoitteita valvoa välittämiään tai tallentamiaan tietoja, mikä vahvistaa sitä, että välittäjien ei odoteta aktiivisesti hallinnoivan tai kuratoivan käyttäjien sisältöä .

Johdanto-osan 43 kappale direktiivissä korostetaan, että välittäjä on ei saa muuttaa tietoja se käsittelee "pelkkää välittämistä" tai "välimuistiin tallentamista" koskevan vastuunsuojan . Ainoastaan puhtaasti tekniset manipulaatiot (kuten tietojen muotoilu tai pakkaaminen, jotka eivät muuta sisältöä) ovat sallittuja ilman, että suojaa menetetään. Lyhyesti sanottuna EU:n lainsäädännössä säädetään, että "pelkän kanavan" välittäjän olisi oltava passiivinen liikenteenharjoittaja. tietoa. . palvelun hinnoittelu, tarjouksen ehdot ja palveluntarjoajan valinta. katsotaan kaikki osaksi "tiedot" välitetään osapuolten välillä. Siksi ISS-alusta, joka ei ole enää passiivinen tai neutraali, jos se itse määrittelee nämä ehdot, kuten määrää kyytien hinnan tai määrää yksipuolisesti kuljettajan asiakkaalle.. Se on muuttaa tai valvoa sisältöä tapahtuman, joka vie sen sähköisestä kaupankäynnistä annetussa direktiivissä säädetyn koskemattomuuden soveltamisalan ulkopuolelle. .

Hinnoittelun ja kuljettajien nimeämisen valvonta "sisällön" muutoksena.

Edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti matkan hinta ja kuljettajan valinta eivät ole pelkkiä liiketoimintapäätöksiä, vaan niitä pidetään oikeudellisesti palvelutarjonnan sisältönä. Todella puolueettoman alustan ansiosta osapuolet (kuljettaja/liikennöitsijä ja matkustaja) voisivat itse päättää näistä tekijöistä, ja alusta vain välittäisi tiedot. Neutraali markkinapaikka voisi esimerkiksi antaa useiden kuljettajien tarjota omia hintojaan matkustajan pyytämälle matkalle, jolloin matkustaja saisi valita niiden joukosta. Sitä vastoin, jos alusta itse asettaa matkalle kiinteän hinnan, josta ei voida neuvotella, ja kieltää kaikki poikkeamat.se on ottanut palveluntarjoajan roolin hinnan määrittelyssä. Vastaavasti, jos foorumi määrittää automaattisesti kuljettajan asiakkaan pyyntöön (lähettämällä tietyn kuljettajan ilman asiakkaan panosta tai kuljettajan itsenäistä valintaa), se on anastanut itselleen määräysvallan siitä, mikä palveluntarjoaja suorittaa palvelun. Nämä toimet merkitsevät sitä, että foorumi omien päätöstensä sisällyttäminen sisältöön palvelusopimukseen, eikä pelkästään yhteyden luomisen helpottamiseen.

Sellaiset indikaattorit kuin kiinteä hinnoittelu ja lähettäminen ovat punaisia lippuja, jotka osoittavat, että alusta toimii muutenkin kuin välittäjänä. Tuoreessa alan analyysissä todettiin, että "todellinen välittäjä" liikenteessä antaa palveluntarjoajille mahdollisuuden asettaa omat hintansa, kun taas "harmaa alusta" on tyypillisesti asettaa yhtenäiset hinnat ja estää toimittajia tai käyttäjiä neuvottelemasta tai näkemästä vaihtoehtoja. . Esimerkiksi harmailla markkinoilla toimiva kyyditysalusta voi määrätä "kiinteät hinnat tavarantoimittajille," estää kuljettajia mukauttamasta hintojaan ja näyttää asiakkaalle vain alustan määrittelemän hinnan. Tämä tarkoittaa, että alusta on tapahtumatietojen valvonta (hinta) sen sijaan, että hinta muodostuisi kuljettajien kilpailusta tai matkustajan kanssa tehdystä sopimuksesta. . EU:n tuomioistuin (CJEU) on korostanut, että tällainen hinnoittelun valvonta on ratkaiseva tekijä, kun palvelu luokitellaan pikemminkin kuljetukseksi kuin digitaaliseksi välitykseksi. Uber-tapauksessa (jota käsitellään jäljempänä), Uberin hinnoittelumalli - jossa sovellus, ei kuljettaja, määrää hinnan - oli ratkaisevassa asemassa tuomioistuimen päätelmässä, jonka mukaan Uber toimii enemmän kuin neutraalina välittäjänä.

Vastaavasti teko kuljettajien osoittaminen matkoille on eräänlainen tapa valvoa palvelun sisältöä. Neutraali alusta voi luetella käytettävissä olevat kuljettajat ja antaa käyttäjän valita, tai kuljettajat voivat valita, mitä pyyntöjä he hyväksyvät. Mutta kun alusta suoraan lähettää tietyn kuljettajan matkustajalle, se osallistuu aktiivisesti palvelun toteuttamiseen . Eroa korostetaan vertaamalla kahta EUT:n tapausta: toinen koskee Uberia ja toinen romanialaista alustaa nimeltä Star Taxi App. Uberin malli antoi sille merkittävän vaikutusvallan siihen, miten kyytejä toteutetaan - Uberin järjestelmä yhdistää kuljettajat ja kuljettajat automaattisesti ja sanelee kyydin ehdot, minkä vuoksi tuomioistuin katsoi Uberin olevan kuljetuspalvelun suorittaminen. Sen sijaan Star Taxi App toimi enemmänkin kuin taksinkuljettajien ilmoituspalvelu: se ei ollut ei määrätä hintoja eikä kuljettajiaja jättää nämä näkökohdat nykyisen taksijärjestelmän piiriin. EUT hyväksyi, että Star Taxi App "ainoastaan helpottanut luvanvaraisten taksien yhteyksiä" ja pysyi siten aitona ISS:n välittäjänä, kun taas *"Uberin vaikutusvalta kyytien hinnoitteluun ja kuljettajien toimintaan johti sen luokitteluun liikenteenharjoittajaksi" . Tämä vertailu osoittaa, että alustat, jotka eivät valvo hintoja ja kuljettajien valintaa, voivat vedota välittäjien oikeudellisiin etuoikeuksiin., mutta kun ne alkavat hallinnoida näitä elementtejä, ne siirtyvät liikenteenharjoittajien alueelle.

EU:n lainsäädäntö: Tietoyhteiskunnan palvelusta liikennepalvelujen tarjoajaksi.

Kun välittäjä ylittää rajan passiivisesta välittäjästä kuljetuspalvelun aktiiviseksi järjestäjäksi, EU:n lainsäädännössä sitä ei enää pidetä suojattuna sisäisen turvallisuuden sisäisenä tutkimusasemana. Asociación Profesional Elite Taxi vastaan Uber. (EUT, 2017) oli merkittävä tapaus, jossa tämä periaate vahvistettiin. Kyseisessä tapauksessa Barcelonan taksiyhdistys väitti, että Uberin kyytipalvelualusta oli olennaisesti laitonta taksitoimintaa. EUT tutki Uberin toimintaa ja totesi, että Uberin "on luokiteltava liikennealan palveluksi",". ei tietoyhteiskunnan palveluna, koska Uberin tarjoama välitys oli "liittyy erottamattomasti kuljetuspalveluun". . Tuomioistuin pani merkille useita kriittisiä seikkoja Uberin mallissa: Uber palkata kuljettajia (ei-ammattimaisia henkilöitä, jotka käyttävät omia ajoneuvojaan)., vahvistanut tai ainakin vahvistanut lipun hinnan jotka matkustajat maksavat, ja vaikutti ratkaisevasti olosuhteisiin palvelun . Erityisesti Uber valvotut olennaiset osat palvelun - erityisesti kyydin hinta ja kuljettajien käyttäytyminen (luokitusten, sääntöjen ja matkojen jakamisen avulla). - että "ilman Uberin alustaa kuljettajat eivät saisi matkustajia". Koska Uber tosiasiallisesti järjestää ja hallinnoi kuljetustapahtumaa, tuomioistuin totesi, että se on "enemmän kuin pelkkä matchmaking-alusta" ja että se on "käytännössä liikenteenharjoittaja" kuljetusmääräysten alainen .

Tällä luokittelulla oli merkittäviä seurauksia. Kun Uberia pidettiin kuljetuspalveluna (eikä pelkkänä ISS-palveluna), se sai ei voisi enää vedota sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin tarjoamiin suojatoimiin. tai EU:n vapaus tarjota tietopalveluja, jotta voidaan välttää paikallisten taksilakien noudattaminen . EUT totesi nimenomaisesti, että EU:n jäsenvaltiot voivat vapaasti säännellä Uberin kaltaisia palveluja liikennepalveluina. - mukaan lukien toimilupavaatimusten, palvelustandardien tai suoranaisen kiellon asettaminen toimiluvattomalle toiminnalle - ilman, että EU:n sisämarkkinasääntöjä rikotaan. Eräässä myöhemmässä tapauksessa, Uber France SAS (EUT, 2018)Uberia vastaan nostettiin syyte luvattoman kuljetuksen mahdollistamisesta (UberPop-palvelu). Uber väitti, että Ranskan olisi pitänyt ilmoittaa asiasta Euroopan komissiolle ennen sen sääntelyä, koska Uber oli ISS. EUT hylkäsi tämän puolustuksen jyrkästi ja vahvisti, että Uberin palvelu on kuljetusalalla, ei rajatylittävää tietopalvelua, joten taksilupia koskevan lainsäädännön täytäntöönpano Ranskassa ei tarvinnut EU:n ennakkohyväksyntää. EU:n tuomioistuimet totesivat, että yritys, joka on koordinoi kyytejä määrittelemällä hintoja ja nimeämällä kuljettajia korvausta vastaan, tarjoaa liikennepalvelua, ei pelkästään digitaalista markkinapaikkaa. . Tällainen yritys "ei voi piiloutua sen taakse, että se on 'teknologia-alusta' kiertääkseen taksi- ja yksityisvuokrausta koskevia säännöksiä." .

Vaikutelma on selvä: kaikkia alustoja, jotka vastaavat Uberin hallinnan tasoa palvelussa, kohdellaan lain mukaan Uberin tavoin. . Jos verkkoalusta vahvistaa hinnat kyytejä ja yhdistää asiakkaat ja kuljettajat osana tavanomaista toimintaansa, niin EU:n lainsäädännön mukaan se on "luontaisesti sidoksissa liikenteeseen" ja ei ISS tarkoitetussa merkityksessä . Kansalliset viranomaiset voivat vaatia sitä hankkimaan liikenteenharjoittajan toimiluvan ja noudattamaan kaikkia alakohtaisia sääntöjä. . sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin vastuuvelvollisuutta koskevia safe harbor -järjestelyjä ei enää sovelleta., koska foorumi ei enää toimi jonkun muun sisällön neutraalina välittäjänä vaan on sen sijaan itse ydinpalvelun tarjoaminen. Lyhyesti sanottuna: alustaa, joka "näyttää Uberilta, toimii kuten Uber ja ansaitsee kuten Uber, pitäisi säännellä kuten Uberia". - EU:n tuomioistuimet ja sääntelyviranomaiset ovat yhä useammin samaa mieltä.

Yhdistyneen kuningaskunnan laki: Yksityisen kuljetuksen sääntelyssä: välittäjä vs. liikenteenharjoittaja

Yhdistyneessä kuningaskunnassa on EU:n lainsäädännön lisäksi kehitetty samanlainen periaate myös liikenteen kansallisessa sääntelyssä. Yhdistyneen kuningaskunnan yksityistä vuokrausta ja taksiliikennettä koskevissa laeissa on jo pitkään edellytetty, että henkilö tai yritys, joka hyväksyy tai järjestää kyydin varauksen on oltava asianmukainen toimilupa. Esimerkiksi Lontoon sääntelyjärjestelmän mukaan esimerkiksi Laki yksityisistä kuljetusajoneuvoista (Lontoo) vuodelta 1998. tekee laittomaksi sen, että joku "tarjoaa mahdollisuuden kutsua tai ottaa vastaan" yksityisiä vuokrauslippuja ilman liikennelupaa . Tämän ja vastaavanlaisten lakien (kuten vuoden 1976 Local Government (Miscellaneous Provisions) Act 1976 Lontoon ulkopuolisissa kaupungeissa) vaikutus on, että kaikkia matkustajan ja kuljettajan välissä kyydin järjestämisessä olevia tahoja pidetään lain mukaan liikenteenharjoittajina.. Ilman vaadittavaa lupaa toimiminen on rikos.

Vuosien ajan jotkut kyydinvälittäjät yrittivät esiintyä kuljettajien "edustajina" välttääkseen suoran toimiluvan myöntämisen. Ne väittivät, että varsinainen vuokrasopimus oli vain matkustajan ja kuljettajan välinen, ja kuljetusalusta toimi vain varausagenttina kuljettajan puolesta. Tämä väite testattiin ratkaisevasti asiassa United Trade Action Group (UTAG) Ltd v. Transport for London [2021] EWHC 3290 (Admin).. Kyseisessä asiassa, jonka oli nostanut mustien taksien eturyhmien yhteenliittymä, korkein oikeus tutki, voivatko Uber ja vastaavat sovelluspohjaiset palvelut toimia laillisesti "agentti" malli. Tuomioistuin "hylkäsi ratkaisevasti käsityksen, jonka mukaan PHV-operaattori voi olla pelkkä kuljettajien asiamies." Uber (toisen sovelluksen, Free Now:n, tuella) oli hakenut julistusta, jonka mukaan se noudattaisi lakia hyväksymällä varauksia kuljettajiensa edustajana sen sijaan, että se tekisi sopimuksia suoraan matkustajien kanssa. Korkein oikeus oli eri mieltä. Se katsoi, että vuoden 1998 lain mukaan kun toimiluvan saanut liikenteenharjoittaja hyväksyy varauksen, sen on suoritettava kyyti matkustajan kanssa tehdyn sopimuksen pääasiallisena osapuolena. . Tuomioistuimen sanoin, "Jos liikenteenharjoittaja hyväksyy varauksen, syntyy sopimus liikenteenharjoittajan ja matkustajan välille". jossa liikenteenharjoittaja lupaa tarjota kuljetuspalvelun toimeksiantajana (eli liikenteenharjoittaja ** sitoutuu itse lähettämään ajoneuvon ja kuljettajan matkustajalle) . Liikenteenharjoittaja ei voi kiertää vastuuta joka väittää toimivansa kuljettajan puolesta - tällainen järjestely on ristiriidassa sääntelyjärjestelmän kanssa . Tämä tuomio teki selväksi, että Uberin aiempi käytäntö, jossa se ei tehnyt sopimusta matkustajan kanssa (vaan esitti, että kuljettaja oli ainoa liikenteenharjoittaja), ei ollut lainmukainen. . Käytännössä UTAG v. TfL:n jälkeen, Uberin ja vastaavien alustojen oli muutettava ehtojaan ja liiketoimintamallejaan, jotta ne tunnustaisivat, että ne tekevät sopimuksen matkustajien kanssa suoraan kuljetuksen tarjoajana. . "Agentti"-fiktio ei ollut enää kestävää Yhdistyneen kuningaskunnan yksityistä vuokrausta koskevassa lainsäädännössä.

On tärkeää, että tätä periaatetta sovelletaan nyt koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Osoitteessa Uber Britannia Ltd vastaan Sefton MBC [2023] EWHC 1731 (Admin)High Court vahvisti, että samaa sääntöä (Lontoon tapauksesta) sovelletaan vuoden 1976 säädöksen nojalla Lontoon ulkopuolella. Kaikki yritykset, jotka ottavat vastaan yksityisen vuokrauksen varauksen missä tahansa Englannissa ja Walesissa, ovat laillisesti liikenteenharjoittajia. ja "on suoraan vastuussa matkasta" . Tuomioistuimet korostivat, että tämä tulkinta edistää yleistä turvallisuutta ja vastuuvelvollisuutta: matkustajat tietävät, ketä he voivat pitää vastuullisena (toimiluvan saanutta liikenteenharjoittajaa), ja sääntelyviranomaiset tietävät, ketä valvoa. Yhteenvetona voidaan todeta, että Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä käsitellään nyt selkeästi seuraavia asioita. kyytipaikan varauksen hyväksyminen ja osoittaminen operaattoritoimintona., ei välittäjäpalvelu. Alusta ei voi laillisesti esiintyä pelkkänä välittäjänä, kun se valvoo varauksen olennaisia osia (varauksen tekeminen ja kuljettajan lähettäminen). Jos se tekee näin ilman toimilupaa, se on laillinen välittäjä. toimii laittomasti . Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan "Jokainen taho, joka hyväksyy yksityisen vuokrauksen, on... liikenteenharjoittaja"., kaikkine siihen liittyvine velvoitteineen .

Näin ollen Yhdistyneessä kuningaskunnassa teko, joka koskee hinnan määrittäminen ja kuljettajan varaaminen varaukselle kuuluu tiukasti toimiluvan saaneen operaattorin tehtäviin. Tuomioistuimet ja sääntelyviranomaiset kohtelevat lisensoimatonta alustaa, joka harjoittaa kyseistä toimintaa, laittomana toimijana riippumatta siitä, miten se ilmoittaa itsensä sopimuksissa. . taloudellinen todellisuus ylittää sopimusmerkinnät: jos alusta kävelee, puhuu ja toimii liikenteenharjoittajan tavoin, laki pitää sitä liikenteenharjoittajana.

Rajan ylittäminen: Tapaustutkimuksia toimijoina toimivista "välittäjistä".

Edellä esitetyt oikeudelliset periaatteet valaisevat, miksi tietyt tunnetut liikennejärjestelmät Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja EU:ssa ovat välittäjärajoitusten rikkominen asettamalla hintoja tai määräämällä kuljettajia.. Alustat, kuten CarTrawler, Suntransfers, ja Tervetuloa Pickups markkinoivat itseään usein pelkkinä varausagentteina tai "markkinapaikkoina", mutta niiden toimintamalli kertoo eri tarinan. Osoitteessa valvoa kyytien hintaa ja organisoida, kuka kuljettaja tekee varauksen.ne ryhtyvät kuljetuspalvelujen tarjoajan rooliin, mikä aiheuttaa oikeudellisia velvoitteita ja johtaa puolueettomien välittäjien oikeudellisen koskemattomuuden menettämiseen.

• CarTrawler: CarTrawler on B2B-teknologia-alusta, joka mahdollistaa maaliikennevaraukset lentoyhtiöille ja matkatoimistoille. Vaikka CarTrawlerin termit kuvaavat sitä välittäjäksi, joka esittelee asiakkaita paikallisille kuljetuspalvelujen tarjoajille, käytännössä CarTrawlerin järjestelmä määrittää hinnan ja valitsee kuljettajan tai kuljetusyrityksen jokaista matkaa varten. . Esimerkiksi kun lentoyhtiön verkkosivusto tarjoaa CarTrawlerin kautta "lentokenttäkuljetusta", asiakkaalle tarjotaan tietty hinta. CarTrawlerin algoritmin määrittelemä. (ei kuljettaja) ja CarTrawler sitten lähettää paikallisen autopalvelun tai kuljettajan sen verkosta matkan suorittamiseksi . CarTrawler siis "valvoo kaupan keskeisiä ehtoja" - se valvoo hinnoittelua, ajoneuvovaihtoehtoja ja kuljettajien määräämistä - mikä tarkoittaa, että se ei jätä näitä ehtoja varsinaisen kuljetuspalvelun tarjoajan päätettäväksi. EU-lainsäädännön mukaan tämä valvonnan taso tekee CarTrawlerin palvelusta... "liittyy luonnostaan liikenteeseen". kuten Uberin, eikä passiivinen digitaalinen palvelu. Kuten CarTrawlerin oikeudellisessa analyysissä todetaan, EU:n oikeuskäytäntö (Uber-tapaukset) osoittaa, että CarTrawlerin hinnoittelu ja ajoneuvojen osoittaminen ovat juuri niitä "ratkaisevan vaikutusvallan" elementtejä, jotka tekevät CarTrawlerista liikenteenharjoittajan. . CarTrawler ei voi vedota sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin safe harbor -järjestelyyn, vaikka se osallistuu aktiivisesti tällaiseen toimintaan . Samoin Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan CarTrawler toimii tosiasiallisesti kuin yksityisen vuokrausajoneuvon (PHV) käyttäjä "hyväksymällä varauksia" ja "lähettämällä kuljettajan" vuokrattavaksi ilman henkilökuljetuslupaa - mikä on Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön vastaista . Ennakkotapauksessa UTAG v. TfL tehdään selväksi, että CarTrawlerin rooli jokaisessa varauksessa tarkoittaa, että se on - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -. "sitoutuu toimeksiantajana tarjoamaan ajoneuvon ja kuljettajan",". joten sillä on oltava toimilupa tai muuten se on laiton toimija . Lyhyesti sanottuna CarTrawlerin käytäntö, joka koskee hintojen määräämistä ja kyytien jakamista, asettaa sen selkeästi toiminnanharjoittajan luokkaan riippumatta siitä, että se itse määrittelee itsensä välittäjäksi.
• Suntransfers: Suntransfers (jota markkinoilla kutsutaan usein nimellä Suntransfers.com) on suosittu verkkoalusta etukäteen varattuja lomakuljetuksia ja lentokenttätakseja varten. Se mainostaa "edullisia lentokenttäkuljetuksia" ja ottaa vastaan online-varauksia matkailijoilta. Käytännössä Suntransfers toimii ikään kuin online-matkatoimisto, joka on tarjoaa kiinteän hinnan reitistä ja järjestää sitten paikallisen kuljettajan tai ajoneuvon matkan suorittamista varten.. Asiakas maksaa Suntransfersille tyypillisesti ennakkoon tarjotun hinnan, mikä tarkoittaa, että foorumi määrittää hinnan. Paikallista kuljetuspalveluntarjoajaa (taksi- tai kuljetusyritystä) kehotetaan myöhemmin suorittamaan kuljetus kyseisellä ennalta määritetyllä hinnalla. Tämä malli vastaa laittomien kuljettajien markkinoita koskevassa analyysissämme kuvattua OTA/Aggregator-ketjua: alustan on oltava OTA, joka "asettaa kiinteän hinnan reitille" (eli "tarjoaa" itse kuljetuspalvelua) ja luovuttaa sitten kyydin paikalliselle kumppanille tai kuljettajalle. . By hintojen asettaminen ja kuljettajan tai autopalvelun valitseminen kyydin suorittamista varten., Suntransfers on tehokkaasti toimiminen kuljetuspalvelun tarjoajana puolueettoman välittäjän sijasta. . EU:n lainsäädännössä tätä pidettäisiin integroituna palveluna (digitaalinen palvelu ja kuljetus), joka ei kuulu puhtaasti ISS:n piiriin, varsinkin kun alusta on usein yhteistyökumppanit, joilla ei ole lupaa paikallisille kuljettajille tai yrityksille. joillakin alueilla, ja se toimii UberPopin tavoin. EU:n tuomio asiassa Elite Taxi v. Uber vahvistaa, että alusta, joka on "vahvistaa hinnan ja valitsee kuljettajan kyytiä varten" ei ole pelkkä tietoyhteiskunnan palvelu vaan sääntelyn alainen liikennepalvelu . Näin ollen Suntransfersin hinnoittelu- ja kuljettajien jakelumalli rikkoo todennäköisesti EU:n välittäjien suojan tarkoitusta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jos Suntransfers ottaa vastaan matkavarauksia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ilman paikallista liikennelupaa, se olisi selvästi välittäjä. laiton PHV-yrittäjä samalla logiikalla kuin CarTrawler tai Uber. Koska alusta hallitsee palvelun keskeisiä muuttujia (kuka ajaa ja kuinka paljon), se ei voi laillisesti esiintyä pelkkänä välittäjänä, joka yhdistää matkustajat ja kuljettajat - se on ottanut operaattorin roolin, ja sen on hankittava vastaavat luvat ja hyväksynnät.
• Tervetuloa noutajat: Welcome Pickups on lentokenttäkuljetuksiin ja vieraanvaraisiin kuljetuksiin erikoistunut yritys, joka markkinoi itseään tarjoamalla kuratoituja, laadukkaita kuljetuskokemuksia. Toisin kuin avoimilla markkinoilla, Welcome Pickups lupaa standardoituja palveluja (englanninkieliset kuljettajat, sovitut tapaamismenettelyt jne.). alustan ennalta määrittelemät hinnat. Welcome Pickupsin toimintaa on verrattu suoraan Uberin toimintaan. Vaikka Welcome Pickups kuvailee itseään välittäjänä, joka tekee yhteistyötä paikallisten kuljettajien kanssa, se "asettaa vakiohinnoittelun ja määrää ammattikuljettajat" jokaiseen asiakasvaraukseen - malli, joka vastaa Uberin toimintaa pikemminkin kuin passiivinen toimija . Alusta ei anna kuljettajien asettaa vapaasti omia hintojaan asiakkaille, vaan se vahvistaa asiakkaan maksaman siirtohinnan. Se hoitaa myös kaiken logistiikan, jolla varaus sovitetaan tiettyyn kuljettajaan sen verkostossa. Oikeudellisesti katsottuna Welcome Pickups valvoo palvelun olennaisia osia (hinta ja kuljettajan valinta), mikä todennäköisesti poistaa sen pelkän välityspalvelun turvasta. Jos asiaa tarkastellaan EUT:n Uber-tapausten kriteerien perusteella Welcome Pickupsin katsottaisiin "käyttävän merkittävää määräysvaltaa hinnoittelussa [ja] kuljettajien määräämisessä", mikä asettaa sen kuljetuspalvelujen tarjoajan luokkaan. eikä neutraali foorumi . Näin ollen se ei voi laillisesti nauttia sääntelemättömän ISS:n vapauksista määrittäessään omia hintojaan ja lähettäessään kuljettajia. Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan Welcome Pickupsin katsotaan vastaavasti ottavan vastaan varauksia ja lähettävän kuljettajia, mikä on luvan saaneille liikenteenharjoittajille varattua toimintaa. Ilman tällaista toimilupaa sen käytäntö järjestää kyytejä itse määräämäänsä maksua vastaan olisi laiton. Yhteenvetona voidaan todeta, että huolimatta siitä, että Welcome Pickups esiintyy hyödyllisenä matkapalvelun tarjoajana, se ylittää välittäjän ja toimijan rajan juuri sillä tavalla, jolla se standardoi ja valvoo kyytien välittämistä.

Päätelmä

Nykyaikaisten liikkuvuusalustojen on navigoitava huolellisesti sen rajalla, että ne ovat joko avoin fasilitaattori kuljetuspalveluista ja tulossa näiden palvelujen tarjoaja. EU:n lainsäädännöstä (direktiivi 2000/31/EY ja sen tulkinta EU:n tuomioistuimessa) käy selvästi ilmi, että jos foorumi on haluaa hyötyä "tietoyhteiskunnan palvelun" oikeudellisista etuoikeuksista., se ei voi suunnitella tai valvoa tarjottavan palvelun keskeisiä ehtoja. . Hintojen asettaminen ja kuljettajien lähettäminen ovat esimerkkejä tällaisesta valvonnasta: välittäjä, joka määrää hinnan tai valitsee yksipuolisesti palveluntarjoajan, on yksipuolinen. ei enää toimi pelkkänä tiedonvälittäjänä.vaan pikemminkin palvelun järjestäjänä. Oikeudellinen tulos on, että alusta menettää vastuuvapauden ja siihen sovelletaan alakohtaisia säännöksiä. sen tosiasiallisesti tarjoamasta palvelusta (tässä tapauksessa kuljetuksesta) . Euroopan unionissa tämä tarkoittaa, että Uberin, CarTrawlerin tai Welcome Pickupsin kaltaiset alustat, jotka hallinnoivat hinnoittelua ja toimeksiantoja, voivat olla joita jäsenvaltiot sääntelevät liikennepalveluinasen sijaan, että ne voisivat toimia vapaasti sääntelemättöminä digitaalipalveluina. Yhdistyneessä kuningaskunnassa laki menee askeleen pidemmälle, sillä siinä kodifioidaan nimenomaisesti, että kaikki yksityisiä vuokrauskyytejä järjestävät tahot ovat pääasiallisia toimijoita. Väitetty "välittäjä", joka todellisuudessa joka ottaa vastaan varauksia ja toimittaa kuljettajia, katsotaan oikeudellisesti liikenteenharjoittajaksi. ja on täytettävä kaikki toimilupaa koskevat ehdot, tai muuten lopettaa nämä toimet .

CarTrawlerin, Suntransfersin, Welcome Pickupsin (ja itse Uberin) esimerkit osoittavat, miten alustat voivat toimia. "ylittävät rajan" toimimalla ilman lupaa toimivina kauttakulkuyrityksinä. kun ne käyttävät määräysvaltaa liiketoimessa. EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntökehykset ovat yhä yhdenmukaisempia ja tuomitsevat tällaiset mallit: jos kuljetusalusta hallitsee kuljetuspalvelun taloudellisia ehtoja ja suoritusta, sitä kohdellaan kyseisen palvelun tarjoajana., huolimatta kaikista päinvastaisista itsetarkoituksellisista sopimuslausekkeista. Välittäjät saavat olla olemassa, mutta vain niin kauan kuin ne todella välittävät - eli , pysyä puolueettomana ja antaa varsinaisten palveluntarjoajien (kuljettajien) määrätä ehdot ja tehdä tarjoukset.. Kun digitaaliset alustat hämärtävät tätä rajaa, laki velvoittaa vastuuseen. Yhteenvetona, kuljetusalan välittäjä ei voi laillisesti asettaa hintoja tai määrätä kuljettajia ilman, että hänestä itsestään tulee lain mukaan liikenteenharjoittaja.. Tämän kynnyksen ylittämisen hintana on oikeussuojan menettäminen ja oikeudellisten velvoitteiden alkaminen - todellisuus, joka kaikkien tällaisten alustojen on otettava huomioon, jos ne aikovat toimia lain puitteissa.

Lähteet:

• Direktiivi 2000/31/EY, annettu 8 päivänä kesäkuuta 2000 (sähköistä kaupankäyntiä koskeva direktiivi), erityisesti sen 12-15 artikla ja johdanto-osan 42 kappale.
• Asociación Profesional Elite Taxi vastaan Uber Systems Spain, C-434/15 (EUT 20.12.2017) .
• Uber France SAS, C-320/16 (EUT 10.4.2018) .
• Star Taxi App SRL vastaan Bukarestin kunta, C-62/19 (EUT 3.10.2020) .
• United Trade Action Group Ltd v. Transport for London [2021] EWHC 3290 (Admin) ; ja Uber Britannia Ltd v. Sefton Borough Council [2023] EWHC 1731 (Admin) .
• Alexander Pershikov, "Scaling Ride-Hailing Platforms In The U.K.: Tips For Growing Ethically" (Forbes.com, 10.4.2025) .
• Leo Besutti, "Oikeudellinen analyysi: (GetTransfer Blog, 17.4.2025) .
• Leo Besutti, "Who Funds the Illegal Driver Market in the UK and EU?" (GetTransfer Blog, helmikuu 2025) .
• Leo Besutti, "Uber and Welcome Pickups Share Exactly Similar Booking Processes" (GetTransfer Blog, 22. helmikuuta 2025) .
• ""Harmaat" alustat: Milloin digitaaliset alustat ylittävät rajan?" (GetTransfer Blog, 2025) .