Mustat taksit vs. mobiilisovellukset: FREENOW:n oikeustapaus Lontoossa

Lontoo. Yhdistyneen kuningaskunnan kuljetuspalveluja koskevassa lainsäädännössä on jo pitkään tehty selkeä ero luvanvaraisten taksiautojen ja yksityisten vuokrausajoneuvojen välillä. Kyytipalvelusovellusten yleistyminen on kuitenkin hämärtänyt näitä perinteisiä rajoja, mikä on johtanut oikeudellisiin haasteisiin siitä, ovatko suoraan digitaalisten alustojen kautta toimivat PHV-ajoneuvot lainvastaisia. vuokrausliikenne - tämä etuoikeus on varattu luvan saaneille takseille. Tämä ero on ratkaisevan tärkeä, sillä sen perusteella määräytyy, kuuluuko palvelu tiukemman taksilupajärjestelmän vai joustavamman PHV-luvan piiriin.

Divisioonatuomioistuimen hiljattain antama tuomio FREENOW-sovellusta koskevassa asiassa antaa tärkeää oikeudellista selvennystä tähän kysymykseen (asia nro CA-2021-003449). Kyse oli siitä, toimivatko sovellusta käyttävät PHV-ajoneuvot tosiasiallisesti takseina ja kantavatko liikenteenharjoittajat suoran sopimusvastuun matkustajamatkoista.

Oikeudellinen kysymys: taksi vai PHV?

Lontoossa taksit ja farmariautot toimivat eri lupajärjestelmien mukaisesti:

1. Lisensoidut taksit (mustat taksit) voi vuokrataan, meaning they may pick up passengers from the street without a prior booking. They meet stringent regulatory requirements, including passing the "Knowledge" test, which ensures drivers have detailed familiarity with London’s streets.
2. PHV:tei sen sijaan voi hyväksyä kadunvarsitiedotteita. Ne voivat liikennöidä vain ennalta varattujen, operaattorin kautta järjestettyjen matkojen kautta. Henkilöautojen lupavaatimukset ovat verrattain väljemmät, ja ne tarjoavat enemmän joustavuutta, mutta asettavat myös rajoituksia matkustajien hankkimiselle.

Oikeudellinen haaste koski sitä, olivatko FREENOW-sovellusta käyttävien toimijoiden välittämät PHV-ajoneuvot käytännössä, vuokrausliikenne - toimivat käytännössä takseina ilman vastaavia sääntelyvelvoitteita. Jos näin on, niiden operaattorit rikkoisivat toimilupalakeja, mikä voisi johtaa tiukempiin valvontatoimenpiteisiin tai muutoksiin kyytipalvelujen toimintatavoissa.

Tosiasiallinen tausta

The case arose from a challenge brought by the United Trade Action Group Ltd (UTAG), which represents London’s black cab drivers. UTAG disputed Transport for London's (TfL) decision to grant a PHV license to Tranopco (UK) Ltd, the operator of the FREENOW app. Their argument was that the app-enabled service functioned in a way that closely resembled taxi operations, thereby circumventing the legal distinction between taxis and PHV:t.

Samalla Uber pyysi lausuntoa PHV-operaattoreiden sopimusvelvoitteista. Erityisesti Uber pyysi selvennystä siihen, oliko vastuu matkan suorittamisesta varauksen hyväksymisen jälkeen vuoden 1998 Private Hire Vehicles (London) Act 1998 -lain mukaan liikenteenharjoittajalla vai kuljettajalla.

Tilintarkastustuomioistuimen havainnot

Divisioonatuomioistuin käsitteli kahta ensisijaista kysymystä:

1. Vuokratyönä tapahtuva liikennöinti: Tuomioistuin päätti, että FREENOW-sovelluksen kautta varatut PHV-ajoneuvot eivät harjoittaneet lainvastaista vuokraustoimintaa (ne työskentelivät operaattoreiden kautta). Tämä päätös vastaa aiempaa tuomiota asiassa Reading v. Ali, jossa todettiin, että Uber-sovellus ei helpottanut laittomia katukyydityksiä. Tuomiossa vahvistettiin, että sovelluspohjaiset kyytien varaukset, vaikka ne tapahtuisivatkin lähes välittömästi, eroavat oikeudellisesti katukyydityksistä.
2. Sopimusvelvoitteet: Tuomioistuin totesi, että kun henkilökuljetusyrittäjä hyväksyy varauksen vuoden 1998 Private Hire Vehicles (London) Act -lain nojalla, henkilökuljetusyrittäjän on otettava sopimusvelvoite matkan tarjoamisesta ja kannettava sopimusperusteinen vastuu matkasta. Tämä vastaa Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden perusteluja asiassa Uber BV v. Aslam, jossa korostettiin kyytipalveluyritysten oikeudellista vastuuta.

Mitä tuomioistuimen päätös muuttaa?

Tuomio tuo selkeyttä PHV-operaattoreille, mutta se myös korostaa jatkuvia sääntelyyn liittyviä jännitteitä:

1. Taksinkuljettajille: Mustat taksinkuljettajat eivät väittäneet, että PHV:iden kyky hyväksyä varauksia muutamassa sekunnissa heikentää toimilupien myöntämisen tarkoitusta.
2. PHV-operaattoreille: Tuomio turvaa niiden oikeuden jatkaa toimintaansa PHV-puitteissa liikenteenharjoittajien kautta. Vahvistamalla, että sovelluspohjaiset varaukset eivät ole sama kuin vuokrausliikenne, tuomiossa tuetaan kyytipalvelualustojen liiketoimintamallia ja asetetaan samalla operaattoreille sopimusvelvoitteita.