Právní poznámka: VIP cestující, informační povinnosti a "riziko přepravy" ve francouzském právu

1. Cestující nemají zákonnou povinnost sdělovat VIP status

Nedostatek povinnosti zveřejnění: Podle francouzských zákonů nejsou cestující - ani vládní úředníci nebo VIP - povinni oznamovat řidiči taxíku nebo vozu VTC (s řidičem) svou totožnost nebo oficiální status. Ani Code des transports ani Code de la sécurité intérieure ukládá takovou povinnost cestujícím. V praxi to vypadá tak, že když si někdo objedná soukromou dopravu, činí tak jako soukromá osoba; neexistuje žádný zákon ani předpis, který by mu ukládal povinnost informovat řidiče o své hodnosti nebo funkci ve státní správě. To platí i pro úřední osoby. Například ministr nebo zahraniční hodnostář využívající soukromé taxi/VTC nemá žádnou zákonnou povinnost sdělovat své postavení - má právo cestovat inkognito, pokud si to přeje. Naproti tomu je povinností řidič a obsluha dodržování licenčních a bezpečnostních pravidel, nikoliv povinnost cestujícího sdělovat osobní údaje.

Oficiální pokyny: Spotřebitelské a dopravní orgány neuvádějí vlastní identifikaci cestujících jako požadavek. Pokyny francouzského ministerstva hospodářství pro uživatele VTC se zaměřují na dodržování předpisů u vozidel a řidičů (dálniční známka, pojištění atd.) a transparentnost jízdného, ale neuvádějí nic o požadavku, aby cestující prozradili svou totožnost. Stručně řečeno, cestující mají právo na soukromí. Pokud si policista oprávněně nevyžádá průkaz totožnosti cestujícího (z bezpečnostních důvodů nebo z důvodu kontroly jízdenek ve veřejné dopravě), nemůže soukromý řidič požadovat prokázání totožnosti nebo sdělení statusu jako podmínku poskytnutí služby. VIP osoby požívají stejného soukromí jako jakýkoli jiný zákazník; soukromému řidiči se totiž z bezpečnostních a protokolárních důvodů často vyhýbá prozrazení svého oficiálního statusu.

Závěr: Existuje žádný francouzský zákon nebo nařízení který nařizuje cestujícímu oznámit řidiči taxi/VTC, že je veřejný činitel nebo VIP. Jakékoli opačné očekávání nemá oporu v zákoně. Řidič tedy nemůže cestujícímu právně vyčítat, že se při rezervaci jízdy "nezmínil" o svém postavení.

2. "Přepravní riziko" - definice ve francouzském právu a pojištění

Obecný význam: Termín "risque de transport" se ve francouzském právu obvykle vztahuje na rizika spojená s přepravou, jako jsou nehody, poškození nákladu nebo nebezpečné zboží. Objevuje se v souvislostech, jako je pojištění námořního nákladu a přeprava nebezpečných materiálů - nikoli v souvislosti s identitou cestujícího. V osobní dopravě "riziko" obvykle znamená běžná rizika silniční dopravy (odpovědnost za škodu při nehodě atd.), která jsou kryta povinným pojištěním. Existuje žádná právní kategorie "rizika přepravy" spojená s přepravou vysoce postavených osob.. Jinými slovy, francouzské dopravní právo neuznává "VIP cestující" jako zvláštní riziko, které mění právní rámec jízdy.

Povinné pojištění se vztahuje na cestující: Všichni licencovaní řidiči (taxi nebo VTC) musí mít pojištění profesní odpovědnosti, které se vztahuje na škody na zdraví a majetku cestujících. Tento požadavek vyplývá z článku L3120-4 Code des transports. Pojištění musí být platné po dobu všechny platící cestující, bez ohledu na to, kdo jsou. Zásadní je, že zákon nerozlišuje podle postavení cestujícího - na běžného jezdce i ministra vlády se pojištění řidiče vztahuje stejně. Pokud by konkrétní cestující představoval mimořádné bezpečnostní riziko (např. známý cíl násilí), nejedná se o standardní výluku v pojištění; spíše by se jednalo o záležitost specializovaných služeb (viz níže). Obecně, režimy pojištění a odpovědnosti předpokládají, že řidič přepravuje běžné cestující. a podle toho účtovat pojistné. Pokud řidič hodlá pravidelně přepravovat VIP osoby, které jsou spojeny s neobvyklými bezpečnostními obavami, je na něm, aby si předem sjednal zvláštní pojištění nebo bezpečnostní opatření - nikoli aby později cestujícímu účtoval příplatek.

VIP a bezpečnostní služby: Pokud ve Francii existuje skutečné bezpečnostní riziko spojené s přepravou VIP osoby (např. hrozba útoku nebo únosu), spadá tato situace do oblasti bezpečnostní protokoly, nikoliv základní dopravní právo. Vysoce postavení úředníci obvykle cestují s řidiči služební ochranky nebo s pracovníky ochranné služby ministerstva vnitra, a to právě proto, aby tato rizika zvládli. Alternativně si lze najmout soukromé řidiče "blízké ochrany", což jsou v podstatě bodyguardi, kteří řídí, a musí mít licenci podle zákonů o soukromé bezpečnosti (Livre VI Code de la sécurité intérieure). Tyto služby zahrnují vyškolené řidiče, obrněná vozidla, eskortní vozy atd. a jsou samozřejmě dražší - ale se řídí bezpečnostními předpisy a soukromými smlouvami., nikoliv podle běžných pravidel pro taxislužby a taxislužby VTC. Pozoruhodné je, že poskytování osobní ochrany (protection rapprochée) je samostatnou licencovanou činností. Standardní řidič VTC je ne oprávněni jednostranně povýšit jízdu na "bezpečnostní přepravu" a účtovat příplatek bez předchozí domluvy. Francouzské právo uznává, že přeprava ohrožené osoby je zvláštní situace, ale to vyžaduje promyšlenost (a často i zapojení orgánů činných v trestním řízení nebo licencovaných bezpečnostních složek), nikoliv zvýšení jízdného ex post facto.

Žádný automatický rizikový tarif: Nikde ve francouzských zákonech ani ve standardních pojistných smlouvách není předem definován příplatek za "riziko přepravy" pro přepravu VIP osob nebo úředníků. Na rozdíl například od přepravy nebezpečného nákladu (kde se vyžaduje zvláštní pojištění a protokoly) nejsou cestující v dopravním zákoně kategorizováni podle stupně rizika. Proto tvrzení řidiče, že úřední status cestujícího "představuje přepravní riziko, takže tarif není stejný" nemá oporu ve francouzských právních definicích. Jedná se o koncept vynalezený vlastními silami v tomto kontextu.

3. Tarifní předpisy pro taxi a VTC - žádné VIP příplatky

Francouzské zákony přísně upravují stanovení jízdného pro taxislužbu i pro VTC a neponechávají žádný prostor pro ad hoc zvýšení jízdného v závislosti na totožnosti cestujícího:

• Jízdné v taxislužbě je regulováno: Licencované taxislužby musí účtovat poplatky podle oficiálních tarifů. Prefekt každého departementu stanovuje maximální sazby každoročně nařízením prefekta (arrêté). Ty zahrnují základní poplatek za vyzvednutí, cenu za kilometr a časové sazby, jakož i veškeré povolené příplatky (například za noční službu, další cestující, zavazadla nebo poplatky za rezervaci předem). Za přepravu VIP nebo "rizikového" cestujícího není schválen žádný příplatek. The Ministry of Economy (DGCCRF) explicitly notes: “Les tarifs des courses de taxi sont réglementés. Les tarifs maximums sont fixés par arrêtés préfectoraux” – taxi fares are regulated with maximums set by the government. While taxi drivers may offer discounts below the meter (or waive the fare in rare goodwill cases), they cannot lawfully demand more than the metered/authorized amount. Charging an extra €700 because a passenger is a dignitary would violate these regulations and likely be considered an illegal overcharge or even attempted fraud. It could also constitute a form of discrimination or abusive practice. In fact, taxi drivers have been penalized in the past for overcharging tourists or vulnerable riders; a fortiori, inventing a “VIP risk fee” has no legal basis. Any taxi driver must, by law, treat all customers under the same fare structure – whether the client is a local, a tourist, a celebrity, or a government minister.
  
• VTC (Chauffeur-Driven Car) Fares are Contractual and Fixed in Advance: Unlike taxis, VTC services (Uber-style or private hire vehicles) have freely set fares, but they too are constrained by contract and consumer law. The Code des transports requires that VTC services be provided “dans des conditions fixées à l’avance entre les parties”. In practice, this means the price or a clear pricing formula must be agreed before the ride begins. Commonly, platforms or chauffeurs quote a flat fare upon booking (especially for long inter-city trips), or a pricing formula (distance/time) that the customer consents to. The driver cannot unilaterally alter the fare during or after the ride unless the customer requests a change in the journey (e.g. a new destination or additional stop requiring fare adjustment as per the contract terms). French consumer protection views an agreed transport fare as binding; trying to increase it later without a valid, contractually-stipulated reason would be treated as a breach of contract at best, or a deceptive commercial practice at worst.
  
• Dynamic Pricing Limits: While VTC platforms may use dynamic pricing, the legally relevant point is that the pricing model is disclosed in advance and applies generally, not personally. For instance, a platform can charge more during peak demand or bad weather – the Ministry notes that VTC prices are “librement fixés” and can rise due to “motifs divers… telles que des intempéries ou des grèves” (various factors like weather or transit strikes that increase demand). These surcharges are impersonal and based on market conditions, not on who the passenger is. Nowhere do the rules allow “You are VIP, therefore extra €700.” In the case at hand, if a long-distance VTC trip was pre-priced (say €X for a 360-mile journey), that price is final. Even surge pricing must be known by the passenger at booking time (the app or driver would quote the higher fare before confirmation). A post-hoc demand for more money purely because the driver discovered the passenger’s identity violates the principle of prior agreement and transparency in pricing.
  
• Žádné skryté poplatky: Both taxi and VTC regulations stress price transparency. Taxis must display their fares and provide receipts showing any authorized supplement. VTCs must provide a clear quote or contract. An undisclosed “risk fee” is not an authorized supplement on any receipt. If a driver attempted to add such a charge, a passenger could rightfully refuse, and authorities (DGCCRF or police) would back the passenger. In short, the fare is the fare – it cannot be inflated retroactively due to the customer’s identity.
  

Professional Standards: Industry associations and professional ethics echo these rules. Drivers are expected to treat clients equally and not exploit personal information. For example, the French national group for VIP chauffeurs (SNCTP) prides itself on serving high-profile clients with discretion and professionalism, upholding the tradition of the old “grande remise” luxury chauffeurs. Nowhere in professional standards is it suggested that a driver should charge an unforeseen premium if a client turns out to be a VIP. On the contrary, a hallmark of professionalism is to honor the agreed service conditions irrespective of who steps into the car.

4. Refuting Mr. Mimun’s Claim Under French Law and Practice

Mr. Nasim Mimun’s assertion – “When I received the transport request, the name of the victims was not mentioned nor that they were authority figures, which is what constitutes a transport risk so the tariff is not the same” – is untenable under French law. Several arguments dismantle this claim:

• No Disclosure Duty by Clients: As established, clients had no duty to announce their identities. The fact that the booking did not mention the passengers’ names or status is normal and lawful. Private citizens (even if they happen to be officials) are entitled to book transport without fanfare. Therefore, the premise that the customers ought to have disclosed their VIP status is wrong in law. The driver cannot blame the customers for his own lack of knowledge when there was no obligation for them to inform him in the first place.
  
• “Transport Risk” Not Recognized for VIPs: Mr. Mimun’s notion that having an authority figure on board “constitutes a transport risk” is not supported by any transport or insurance regulation. Carrying a high-profile person does not magically transform a regular ride into a different legal category. Unless the driver had specific security concerns communicated and agreed beforehand (which would effectively be a separate service contract), the ride remains a standard contract of carriage. There is no legal tariff schedule that differentiates “normal ride” vs “high-risk VIP ride” for taxis or VTCs. The driver’s personal feeling of increased risk is irrelevant to the fare – the fare must follow the agreed terms or regulated meter. In fact, if Mr. Mimun truly believed the trip was exceptionally dangerous (e.g., he claimed to fear the passenger had a weapon and that they were followed ), the correct course of action would have been to involve law enforcement or refuse the fare at the outset, not to extort additional payment. By proceeding with the trip, he accepted the normal contractual risk of doing business as a driver.
  
• Contract and Fare Were Set: Reports indicate the fare had been paid or agreed in full before departure . Under Article L3122-1 of the Transport Code, VTC services operate on pre-arranged conditions . Mr. Mimun, an “experienced VIP cabbie,” presumably quoted (or accepted) a price for the 360-mile journey from Italy to France. Once that contract was formed, he was bound by it. Unilaterally declaring mid-journey that the price is now higher because he realized the passenger is the UK Foreign Secretary is a breach of contract. French civil code principles (Article 1103 Code civil: contracts legally formed have force of law between the parties) would make the initial agreement enforceable as-is. The attempt to renegotiate under duress – “pay me €700 more or else” – has no legal footing. Indeed, Mr. Mimun’s conduct led to criminal charges (theft), underscoring that authorities view his claim as an after-the-fact excuse rather than any legitimate right.
  
• No Tariff Exception Justifies €700 Surcharge: Whether treating this as a taxi or VTC scenario, no lawful pricing mechanism yields an extra €700 simply for VIP status. If he were a taxi, the meter plus allowed supplements would determine the fare; demanding €700 beyond that would violate regulated pricing. If he were a VTC driver, the only possible surcharges would have been those agreed (e.g. tolls, waiting time if in contract) or platform-sanctioned increases (like surge at booking time). A post hoc “VIP fee” is absent from both the taxi fare schedule and any VTC terms of service. It appears to be an arbitrary figure Mr. Mimun invented. Such an action could be deemed an abus de confiance (abuse of trust) or pratique commerciale trompeuse (deceptive practice) under consumer protection law, since the customers were asked to pay more under a false pretext.
  
• Odvětvové normy a dobrá víra: Od profesionálních řidičů ve Francii se očekává, že budou jednat v dobré víře a zajistí pohodlí a bezpečnost cestujících, aniž by je zneužívali. Pokud řidič skutečně vyžaduje zvláštní opatření pro určité klienty (například ozbrojený doprovod vozidel nebo dodatečnou ostrahu), je třeba je navrhnout a vyjednat. předem jako samostatná služba (často prostřednictvím společností specializujících se na zabezpečenou přepravu VIP). Tím, že pan Mimun přijal běžnou rezervaci a teprve později trval na tom, že cena měla být vyšší kvůli "riziku", porušil důvěru, která je součástí přepravní smlouvy. Jeho argumentace v podstatě připouští, že se pokusil zpětně změnit cenu služby, což žádný předpis neumožňuje. Francouzský spotřebitelský zákoník (článek L121-1 a následující) zakazuje poskytovatelům služeb měnit cenu v neprospěch spotřebitele po uzavření smlouvy, s výjimkou způsobů dohodnutých stranami. K takové dohodě zde nedošlo.
  
• Význam bezpečnostního práva: Pokud se pan Mimun skutečně domníval, že jízda představuje bezpečnostní riziko (např. zmínil, že se domníval, že cestující má střelnou zbraň a že je sledují auta), pak tím, že vstoupil do oblasti bezpečnostních obav, pravděpodobně jednal mimo rámec běžného řidiče. Francouzské zákony by říkaly, že manipulace s ozbrojeným cestujícím nebo vyhýbání se pronásledovatelům nepatří do standardní kompetence VTC - to hraničí s bezpečnostními službami. Jak bylo uvedeno, tyto služby vyžadují zvláštní licenci a výcvik. Pan Mimun neposkytoval skutečnou ochranku ani pancéřovaný vůz; byl pouze řidičem. Nemůže si zpětně účtovat "bezpečnostní příplatek", když z právního hlediska nikdy jako poskytovatel bezpečnostní služby nepůsobil. Ve skutečnosti by ho zpochybnila jeho vlastní prohlášení: pokud se skutečně obával o svůj život vzhledem k tomu, kdo byl klientem, bylo by možné se ptát, proč nepřerušil cestu nebo nezavolal úřady, místo aby požadoval peníze navíc. Jeho zdůvodnění o "riziku přepravy" se zdá být nejen právně nepodložené, ale také v rozporu s profesionálním jednáním.
  

Podpůrný orgán: Žádný francouzský dopravní úřad ani renomovaná průmyslová skupina by stanovisko pana Mimuna nepodpořily. Naopak, očekává se, že řidiči budou dodržovat své cenové nabídky a budou jednat se všemi klienty férově. Francouzská národní federace sdružení uživatelů dopravy (FNAUT) při osvětě cestujících o jejich právech zdůrazňuje, že Jízdné VTC je stanoveno předem a že v případě nedodržení smlouvy ze strany řidiče lze případné problémy řešit prostřednictvím mediace nebo soudní cestou. Důrazně se také staví proti diskriminaci nebo odmítnutí služby bez spravedlivého důvodu. I když "být VIP" není chráněným důvodem v klasickém seznamu diskriminace, svévolné účtování vyšší ceny někomu kvůli jejich identitě by bylo pravděpodobně považováno za nekalou obchodní praktiku. Policejní prefektura v Paříži například upozorňuje řidiče taxislužby, že jednání spočívající v předražování nebo odmítání služeb může vést k sankcím, a zákon stanoví sankce pro taxislužby/VTC, které porušují pravidla tvorby cen nebo se dopouštějí klamavého jednání.

Konečně, obvinění pana Mimuna z trestného činu krádeže hovoří jasně: tím, že odjel se zavazadly cestujících, když odmítli nezákonnou přirážku, změnil občanskoprávní přestupek v trestný čin. Jeho zdůvodnění "rizika přepravy" francouzské prokurátory nepřesvědčilo. Z právního hlediska je jeho tvrzení výmluva bez právního opodstatnění. Francouzský soud nebo regulační orgán by ji vyvrátil ze všech uvedených důvodů - neexistence informační povinnosti, neexistence rizikového tarifu, porušení tarifní smlouvy a možné porušení spotřebitelského práva.

5. Závěr

Závěrem lze říci, že francouzské dopravní zákony a předpisy stanoví žádná podpora jednostranného zvýšení jízdného řidičem, protože cestující je úřední osoba nebo VIP.. Cestující, včetně VIP osob, mají plné právo nezveřejnit svou totožnost; neporušují tím žádný zákon ani smlouvu. Pojem zvýšeného "přepravního rizika" kvůli VIP cestujícímu francouzské právo ani standardní pojištění nezná - existuje pouze ve specializovaných bezpečnostních přepravních ujednáních uzavřených předem, nikdy jako překvapivý poplatek. Jak Code des transports a oborové normy jasně stanoví, že cena jízdy musí být určena na základě objektivních faktorů (vzdálenost, čas, podmínky poptávky) a musí být předem dohodnuta nebo regulována - nikdy podle toho, kdo je cestující. Jakékoli opačné tvrzení, jako je tvrzení pana Mimuna, může být rozhodně vyvráceno zákonným rámcem: od regulovaných tarifních pravidel pro taxislužbu až po požadavky na předsmluvní podmínky VTC a nadřazené smluvní právo, vše směřuje ke stejnému výsledku. Pokus o zavedení ad hoc "VIP příplatku" je nezákonný a odporuje etice povolání.

Zdroje:

• Code des transports (zejména článek L3122-1 o předem dohodnutých podmínkách VTC) ; článek L3120-4 (požadavek na pojištění) .
  
• Ministerstvo hospodářství - Pokyny DGCCRF k předpisům o taxislužbě a VTC .
  
• SNCTP (Chauffeurs de protection) - Profesní sdružení řidičů VIP (ilustrující praxi v oboru) .
  
• Tisková zpráva o Spor o jízdné Lammy vs. Mimun (The Sun, 17. května 2025) - citace tvrzení pana Mimuna a kontextu případu .
  
• FNAUT a materiály o právech spotřebitelů týkající se práv cestujících a tarifních ujednání .