الاستنتاجات القانونية بشأن تشغيل منصات الإنترنت المتعلقة بخدمات النقل استنادًا إلى قضية أوبر

رأي المحامي العام سزبونار

تم التسليم في 11 مايو 2017 (1)

القضية C-434/15

أسوسياسيون بروفيشنال إيليت تاكسي النخبة

v

أوبر سيستمز إسبانيا SL

(إشارة إلى حكم أولي - الخدمات في السوق الداخلية - نقل الركاب - استخدام أدوات تكنولوجيا المعلومات وتطبيق الهاتف الذكي - المنافسة غير العادلة - شرط الحصول على ترخيص)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190593&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27803693

مقدمة

(طلب حكم ابتدائي من المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة، إسبانيا))

1. على الرغم من أن تطوير التكنولوجيات الجديدة، بشكل عام، مصدر للجدل بشكل عام، إلا أن أوبر حالة منفصلة. فطريقة عملها تثير الانتقادات والتساؤلات، ولكن أيضاً الآمال والتوقعات الجديدة. ففي المجال القانوني وحده، أثارت الطريقة التي تعمل بها أوبر أسئلة تتعلق بقانون المنافسة وحماية المستهلك وقانون العمل، من بين أمور أخرى. حتى أنه من وجهة نظر اقتصادية واجتماعية، ظهر مصطلح "أوبر". وبالتالي، فإن طلب الحكم التمهيدي هذا يضع المحكمة أمام قضية مسيسة للغاية حظيت بقدر كبير من الاهتمام الإعلامي.
2. غير أن موضوع هذه القضية أضيق نطاقًا بكثير. فالتفسير الذي طُلب من المحكمة تقديمه يجب أن يعمل فقط على التأكد من موقف أوبر من حيث قانون الاتحاد الأوروبي، من أجل تحديد ما إذا كان عملها يندرج ضمن نطاق قانون الاتحاد الأوروبي وإلى أي مدى. وبالتالي، فإن القضية الرئيسية هي ما إذا كانت القواعد المحتملة بشأن كيفية عمل أوبر تخضع لمتطلبات قانون الاتحاد الأوروبي، وفي المقام الأول تلك المتعلقة بحرية تقديم الخدمات، أو ما إذا كانت تندرج ضمن نطاق الاختصاص المشترك للاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء في مجال النقل المحلي، وهو اختصاص لم يمارس بعد على مستوى الاتحاد الأوروبي. السياق القانوني قانون الاتحاد الأوروبي
3. وتنص المادة 1 (2) من التوجيه 98/34/EC (2) على ما يلي:

''لأغراض هذا التوجيه، تنطبق المعاني التالية: ...

2. "الخدمة"، أي خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، أي أي خدمة تقدم عادةً مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات.

لأغراض هذا التعريف

- "عن بُعد" تعني أن الخدمة يتم تقديمها دون أن يكون الطرفان حاضرين في نفس الوقت,

- "بالوسائل الإلكترونية" تعني أن الخدمة يتم إرسالها في البداية واستقبالها في وجهتها عن طريق معدات إلكترونية لمعالجة (بما في ذلك الضغط الرقمي) وتخزين البيانات، ويتم إرسالها ونقلها واستقبالها بالكامل عن طريق الأسلاك أو الراديو أو الوسائل الضوئية أو غيرها من الوسائل الكهرومغناطيسية,

- تعني عبارة "بناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات" أن الخدمة يتم تقديمها من خلال نقل البيانات بناءً على طلب فردي.

ترد قائمة إرشادية بالخدمات التي لا يشملها هذا التعريف في الملحق الخامس.

...'

4. تنص المادة 2 (أ) و (ح) من التوجيه 2000/31/EC (3) على ما يلي:

'لأغراض هذا التوجيه، تحمل المصطلحات التالية المعاني التالية:

(أ) "خدمات مجتمع المعلومات": الخدمات بالمعنى المقصود في المادة 1 (2) من [التوجيه 98/34];

...

(ح) "المجال المنسق": المتطلبات المنصوص عليها في النظم القانونية للدول الأعضاء التي تنطبق على مقدمي خدمات مجتمع المعلومات أو خدمات مجتمع المعلومات، بغض النظر عما إذا كانت ذات طابع عام أو مصممة خصيصاً لهم.

(ط) يتعلق المجال المنسق بالمتطلبات التي يتعين على مقدم الخدمة الامتثال لها فيما يتعلق بما يلي:

- الاضطلاع بنشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل المتطلبات المتعلقة بالمؤهلات أو الترخيص أو الإخطار,

- متابعة نشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل المتطلبات المتعلقة بسلوك مقدم الخدمة، أو المتطلبات المتعلقة بجودة الخدمة أو محتواها بما في ذلك تلك التي تنطبق على الإعلانات والعقود، أو المتطلبات المتعلقة بمسؤولية مقدم الخدمة;

(ب) لا يغطي المجال المنسق متطلبات مثل:

...

- المتطلبات المطبقة على الخدمات غير المقدمة بالوسائل الإلكترونية''.

5. تنص المادة 3 (1) و (2) و (4) من التوجيه 2000/31 على ما يلي:

'1. تكفل كل دولة عضو أن تكون خدمات مجتمع المعلومات التي يقدمها مقدم الخدمة المنشأة على أراضيها متوافقة مع الأحكام الوطنية السارية في الدولة العضو المعنية والتي تندرج ضمن المجال المنسق.

2. لا يجوز للدول الأعضاء، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، تقييد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات من دولة عضو أخرى.

...

4. يجوز للدول الأعضاء أن تتخذ تدابير للخروج عن الفقرة 2 فيما يتعلق بخدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات إذا تم استيفاء الشروط التالية:

(أ) تكون التدابير:

(ط) ضرورية لأحد الأسباب التالية:

- السياسة العامة، ولا سيما منع الجرائم الجنائية والتحقيق فيها والكشف عنها ومقاضاة مرتكبيها، بما في ذلك حماية القُصَّر ومكافحة أي تحريض على الكراهية على أساس العرق أو الجنس أو الدين أو الجنسية، وانتهاكات الكرامة الإنسانية المتعلقة بالأفراد,

- حماية الصحة العامة,

- الأمن العام، بما في ذلك حماية الأمن والدفاع الوطني,

- حماية المستهلكين، بما في ذلك المستثمرين;

(ب) المتخذة ضد خدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات التي تضر بالأهداف المشار إليها في النقطة (ط) أو التي تمثل خطرًا جسيمًا وخطيرًا للإضرار بتلك الأهداف;

(ج) متناسبة مع تلك الأهداف;

(ب) قبل اتخاذ التدابير المعنية، ودون المساس بإجراءات المحكمة، بما في ذلك الإجراءات التمهيدية والإجراءات التي تتم في إطار تحقيق جنائي، تكون الدولة العضو قد:

- طلب من الدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 اتخاذ تدابير ولم تتخذ هذه الأخيرة هذه التدابير، أو كانت غير كافية,

- إخطار اللجنة والدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 بعزمها على اتخاذ هذه التدابير.

...'

6. بموجب المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123/EC: (4)

'لا يسري هذا التوجيه على الأنشطة التالية:

...

(د) الخدمات في مجال النقل، بما في ذلك خدمات الموانئ، التي تدخل في نطاق الباب الخامس من المعاهدة;

...'

7. وتنص الجملة الأولى من المادة 3 (1) من ذلك التوجيه على ما يلي:

"إذا تعارضت أحكام هذا التوجيه مع حكم من أحكام قانون آخر من قوانين الجماعة الأوروبية يحكم جوانب محددة للوصول إلى نشاط خدمي أو ممارسته في قطاعات محددة أو لمهن محددة، فإن حكم قانون الجماعة الآخر يسود وينطبق على تلك القطاعات أو المهن المحددة.

القانون الإسباني

8. وثمة بعض الالتباس في الوصف الذي قدمته محكمة الإحالة وأطراف الدعوى الرئيسية والحكومة الإسبانية للإطار القانوني الوطني المنطبق. وسأبين أدناه الملامح الرئيسية أدناه، لأنها مستمدة من كل من أمر الإحالة والملاحظات الخطية المختلفة المقدمة في سياق هذه الإجراءات.
9. أولا، فيما يتعلق بالقواعد الوطنية المتعلقة بالنقل، تنص المادة 99 (1) من القانون 16/1987 بشأن تنظيم النقل البري (القانون 16/1987 بشأن تنظيم النقل البري) المؤرخ 30 تموز/يوليه 1987 على وجوب الحصول على ترخيص للنقل العام للركاب من أجل القيام بنقل من هذا النوع وكذلك أي نشاط وسيط في إبرام هذه العقود. ومع ذلك، يذكر المدعى عليه في الدعوى الرئيسية أن القانون رقم 9/2013 المعدِّل للقانون رقم 16/1987 والقانون رقم 21/2003 الصادر في 7 يوليو 2003 بشأن السلامة الجوية (القانون رقم 9/2013 المعدِّل للقانون رقم 16/1987 والقانون رقم 21/2003 الصادر في 7 يوليو 2003 بشأن السلامة الجوية) الصادر في 4 يوليو 2013 ألغى شرط الحصول على ترخيص محدد من أجل تقديم خدمات نقل الركاب الوسيطة. ومع ذلك، ليس من الواضح ما إذا كان هذا الإصلاح قد تم تنفيذه في جميع أنحاء إسبانيا ككل.
10. على المستويين الإقليمي والمحلي، تُستكمل التشريعات المحلية، فيما يتعلق بخدمات سيارات الأجرة، بلوائح مختلفة اعتمدها مجتمع كتالونيا المتمتع بالحكم الذاتي ومنطقة برشلونة المتروبوليتانية، بما في ذلك لائحة خدمات سيارات الأجرة في منطقة برشلونة المتروبوليتانية, الذي اعتمده مجلس إدارة هيئة إدارة النقل في منطقة برشلونة المتروبوليتانية (مجلس إدارة هيئة إدارة النقل في منطقة برشلونة المتروبوليتانية)، في 22 يوليو 2004، والذي يشترط حصول المنصات مثل تلك التي هي موضوع الدعوى الرئيسية على التراخيص والتصاريح الإدارية اللازمة لممارسة نشاطها.
11. وأخيرًا، يُعرّف القانون 3/1991 بشأن المنافسة غير العادلة (القانون 3/1991 بشأن المنافسة غير العادلة) المؤرخ 10 كانون الثاني/يناير 1991، في المادة 4، السلوك المهني المخالف لقواعد حسن النية، وفي المادة 5، الممارسات المضللة، وفي المادة 15، انتهاكات القواعد التي تحكم النشاط التنافسي الذي يمنح ميزة تنافسية في السوق، على أنها منافسة غير عادلة. الوقائع والإجراءات الرئيسية والأسئلة المحالة لإصدار حكم تمهيدي طلب أوبر
12. أوبر هو اسم منصة إلكترونية (5) طورتها شركة أوبر تكنولوجيز، وهي شركة يقع مقر عملها الرئيسي في سان فرانسيسكو (الولايات المتحدة). أما في الاتحاد الأوروبي، فتُدار منصة أوبر بواسطة شركة Uber BV، وهي شركة يحكمها القانون الهولندي وشركة تابعة لشركة Uber Technologies.
13. بمساعدة هاتف ذكي مزوَّد بتطبيق أوبر، تتيح المنصة للمستخدمين طلب خدمات النقل الحضري في المدن التي تغطيها. يتعرف التطبيق على موقع المستخدم ويجد السائقين المتاحين القريبين منه. عندما يقبل أحد السائقين طلب المشوار، يقوم التطبيق بإخطار المستخدم بهذا القبول ويعرض الملف الشخصي للسائق مع الأجرة التقديرية للوجهة التي حددها المستخدم. بمجرد الانتهاء من المشوار، يتم خصم الأجرة تلقائياً من البطاقة المصرفية التي يُطلب من المستخدم إدخالها عند التسجيل في التطبيق. يحتوي التطبيق أيضاً على وظيفة تقييمات تتيح تقييم السائقين من قِبل الركاب وتقييم الركاب من قِبل السائقين. قد يؤدي انخفاض متوسط الدرجات عن حد معين إلى الاستبعاد من المنصة.
14. تنقسم خدمات النقل التي تقدمها منصة أوبر إلى فئات مختلفة حسب نوعية السائقين ونوع السيارة. ووفقًا للمعلومات التي قدمها المدعى عليه في الإجراءات الرئيسية، فإن الخدمة المعنية في هذه الإجراءات هي خدمة باسم UberPop، حيث يقوم سائقون خاصون غير محترفين بنقل الركاب باستخدام سياراتهم الخاصة.
15. يتم وضع جدول الأجرة من قِبل مُشغِّل المنصة بناءً على المسافة ومدة الرحلة. وهو يختلف وفقًا لمستوى الطلب في أي وقت معين، بحيث قد تتجاوز الأجرة في أوقات الذروة الأجرة الأساسية عدة مرات. يتم احتساب الأجرة من خلال التطبيق ويتم تحصيلها تلقائيًا من قِبل مشغِّل المنصة، الذي يقتطع نسبة من الأجرة التي تتراوح عادةً بين 201 تيرا بايت و251 تيرا بايت، ويدفع الباقي للسائق. الإجراءات الرئيسية
16. جمعية النخبة المهنية لسيارات الأجرة ("تاكسي النخبة") هي منظمة مهنية تمثل سائقي سيارات الأجرة في مدينة برشلونة (إسبانيا). في 29 تشرين الأول/أكتوبر 2014، رفعت جمعية النخبة تاكسي دعوى أمام المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة، إسبانيا) تطلب فيها من المحكمة، في جملة أمور، إصدار أمر ضد شركة أوبر سيستمز إسبانيا ش.م.ل ("أوبر إسبانيا")، وهي شركة يحكمها القانون الإسباني؛ لإعلان أن أنشطتها التي يُزعم أنها تنتهك التشريعات السارية وتصل إلى حد الممارسات المضللة، هي أعمال منافسة غير عادلة; أن تأمرها بوقف سلوكها غير العادل المتمثل في دعم الشركات الأخرى في المجموعة من خلال تقديم خدمات الحجز عند الطلب عن طريق الأجهزة المحمولة والإنترنت، عندما يرتبط ذلك بشكل مباشر أو غير مباشر باستخدام منصة أوبر الرقمية في إسبانيا؛ وأن تمنعها من الانخراط في مثل هذه الأنشطة في المستقبل. وفقًا للنتائج التي توصلت إليها محكمة الإحالة، لا تمتلك شركة أوبر إسبانيا ولا مالكو أو سائقو المركبات المعنية التراخيص والتصاريح المطلوبة بموجب اللائحة الخاصة بخدمات سيارات الأجرة في منطقة برشلونة الحضرية.
17. وتنفي شركة أوبر إسبانيا ارتكابها أي انتهاك لتشريعات النقل. وتدفع بأن الشركة الخاضعة للقانون الهولندي، Uber BV، هي الشركة التي تدير تطبيق أوبر في الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك في إسبانيا، وبالتالي ينبغي أن تكون مطالبات مقدم الطلب موجهة إلى تلك الشركة. تدعي أوبر إسبانيا أنها تؤدي واجبات إعلانية فقط نيابة عن شركة Uber BV. وكررت تلك التأكيدات في ملاحظاتها في هذه القضية.
18. بما أن الأمر يتعلق بمسألة وقائع، فإن الأمر متروك لمحكمة الإحالة لتقرر أي من الشركتين المذكورتين أعلاه ينبغي أن تكون المخاطبة بالأمر الزجري المحتمل. ومع ذلك فقد افترضت مع ذلك أن شركة Uber BV هي التي تدير تطبيق Uber في الاتحاد الأوروبي. (6) هذه هي الفرضية - التي لا تخلو من عواقب من منظور قانون الاتحاد الأوروبي - التي سيستند إليها تحليلي. في هذا الرأي، سوف أستخدم مصطلح "أوبر" للإشارة إلى منصة الحجز الإلكتروني وكذلك مشغلها.
19. وأود أن أشير أيضًا إلى أنه فيما يتعلق بموضوع الدعوى الرئيسية، لا توجد هنا مسألة حظر تطبيق أوبر على الهواتف الذكية أو جعله غير قابل للاستخدام بطريقة أخرى. لم يتم طلب أي أمر أو أي إجراء آخر بهذا المعنى. في الإجراءات الرئيسية، النقطة الوحيدة محل النزاع في الدعوى الرئيسية هي إمكانية تقديم أوبر لخدمة أوبر بوب في مدينة برشلونة عن طريق هذا التطبيق. الأسئلة المحالة للحكم التمهيدي والإجراءات أمام المحكمة
20. نظرًا لأن المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (Juzgado Mercantil No 3 de Barcelona) اعتبرت أن تفسير عدة أحكام من قانون الاتحاد الأوروبي مطلوب من أجل تمكينها من إصدار قرار في القضية المعروضة عليها، قررت وقف الإجراءات وإحالة المسائل التالية إلى محكمة العدل لإصدار حكم أولي:

''(1) بما أن المادة 2 (2) (د) من [التوجيه 2006/123] تستثني أنشطة النقل من نطاق ذلك التوجيه، فهل يجب اعتبار النشاط الذي يقوم به المدعى عليه من أجل الربح والذي يتمثل في العمل كوسيط بين مالك مركبة وشخص يحتاج إلى القيام برحلة داخل المدينة، من خلال إدارة موارد تكنولوجيا المعلومات - على حد تعبير المدعى عليه, واجهة "الهاتف الذكي والمنصة التكنولوجية" وتطبيق البرمجيات - التي تمكنهم من الاتصال ببعضهم البعض، هل يجب اعتبارها مجرد خدمة نقل أم يجب اعتبارها خدمة وسيط إلكتروني أو خدمة مجتمع معلومات، على النحو المحدد في المادة 1 (2) من [التوجيه 98/34]؟

(2) في إطار تحديد الطبيعة القانونية لذلك النشاط، هل يمكن اعتباره ... في جزء منه خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، وإذا كان الأمر كذلك، هل يجب أن تستفيد خدمة الوسيط الإلكتروني من مبدأ حرية تقديم الخدمات على النحو الذي يكفله تشريع [الاتحاد الأوروبي] - المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والتوجيهات [2006/123] و ... [2000/31]؟

(3) إذا كانت الخدمة التي تقدمها [أوبر إسبانيا] لا تعتبر خدمة نقل، وبالتالي تعتبر أنها تندرج ضمن الحالات التي يغطيها التوجيه 2006/123، فهل المادة 15 من قانون المنافسة غير المشروعة - المتعلقة بانتهاك القواعد التي تحكم النشاط التنافسي - تتعارض مع التوجيه 2006/123, وتحديداً المادة 9 المتعلقة بحرية التأسيس وخطط التصاريح، عندما تتم الإشارة إلى القوانين أو الأحكام القانونية الوطنية دون مراعاة حقيقة أن مخطط الحصول على التراخيص والأذون والتصاريح لا يجوز أن يكون مقيداً أو غير متناسب بأي شكل من الأشكال، أي أنه لا يجوز أن يعوق مبدأ حرية التأسيس بشكل غير معقول؟

(4) إذا تأكد أن التوجيه [2000/31] ينطبق على الخدمة التي تقدمها [أوبر إسبانيا]، فهل تعتبر القيود المفروضة في إحدى الدول الأعضاء فيما يتعلق بحرية تقديم خدمة الوساطة الإلكترونية من دولة عضو أخرى، في شكل إخضاع الخدمة لتصريح أو ترخيص، أو في شكل أمر قضائي يحظر تقديم خدمة الوساطة الإلكترونية استناداً إلى تطبيق التشريع الوطني بشأن المنافسة غير العادلة، تدابير صحيحة تشكل استثناءات من المادة 3 (2) من التوجيه [2000/31] وفقاً للمادة 3 (4) منه؟

21. وقد ورد طلب إصدار حكم ابتدائي إلى المحكمة في 7 آب/أغسطس 2015. وقُدمت ملاحظات خطية من الأطراف في الدعوى الرئيسية، والحكومات الإسبانية والفنلندية والفرنسية واليونانية وأيرلندا وهولندا وبولندا والمفوضية الأوروبية وهيئة مراقبة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة. وباستثناء الحكومة اليونانية، مُثلت تلك الأطراف المعنية، إلى جانب الحكومة الإستونية، في جلسة الاستماع التي عُقدت في 29 نوفمبر 2016. التحليل
22. أحالت المحكمة الوطنية أربعة أسئلة لإصدار حكم أولي بشأنها: يتعلق السؤالان الأولان بتصنيف نشاط أوبر في ضوء التوجيهين 2000/31 و2006/123 وكذلك معاهدة الاتحاد الأوروبي للنقل البري والبحري، بينما يتعلق السؤالان الآخران بالاستنتاجات التي يجب استخلاصها، إذا لزم الأمر، من هذا التصنيف. تصنيف نشاط أوبر
23. من خلال السؤالين الأولين، تستفسر المحكمة الوطنية بشكل أساسي عما إذا كان نشاط أوبر يندرج ضمن نطاق التوجيهين 2006/123 و2000/31 وكذلك أحكام معاهدة الاتحاد الأوروبي بشأن حرية تقديم الخدمات.
24. للرد على هذه الأسئلة، من الضروري، في المقام الأول، تحليل هذا النشاط في ضوء النظام الذي وضعه التوجيه 2000/31 وتعريف "خدمة مجتمع المعلومات" الوارد في المادة 1 (2) من التوجيه 98/34، وهو التعريف الذي تشير إليه المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31.
25. وفي المقام الثاني، سيكون من الضروري تحديد ما إذا كان ذلك النشاط خدمة نقل أو خدمة في مجال النقل لأغراض المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والمادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123. يتم تحقيق حرية حركة الخدمات في مجال النقل في إطار سياسة النقل المشتركة (7) وبالتالي فإن تلك الخدمات مستثناة من نطاق التوجيه 2006/123 وفقًا للحكم المذكور أعلاه. نشاط أوبر في ضوء التوجيه 2000/31
26. من أجل تقييم ما إذا كان نشاط أوبر يندرج ضمن نطاق التوجيه 2000/31، ينبغي الرجوع إلى تعريف خدمات مجتمع المعلومات الوارد في المادة 2(أ) من ذلك التوجيه. ويشير التعريف إلى المادة 1 (2) من التوجيه 98/34.
27. وبموجب هذا الحكم الأخير، فإن خدمة مجتمع المعلومات هي خدمة تقدم مقابل أجر، عن بعد، بالوسائل الإلكترونية وبناء على طلب فردي من المتلقي. ولا يبدو أن معيار ما إذا كانت الخدمة مقابل أجر وما إذا كانت تقدم بناء على طلب فردي يثير إشكالية. ومع ذلك، لا يمكن قول الشيء نفسه عن اختبار ما إذا كانت الخدمة تقدم عن بعد بالوسائل الإلكترونية.
28. كما تم شرحه بإيجاز في القسم الذي يتناول وقائع الدعوى الرئيسية، تتيح أوبر بشكل أساسي إمكانية تحديد موقع السائق، بمساعدة تطبيق الهاتف الذكي، وربطه مع راكب محتمل لغرض توفير النقل الحضري عند الطلب. وبالتالي، نحن نتعامل مع خدمة مركبة، حيث أن جزءًا منها يتم توفيره بالوسائل الإلكترونية بينما الجزء الآخر، بحكم تعريفه، ليس كذلك. والسؤال هو ما إذا كانت هذه الخدمة تقع ضمن نطاق التوجيه 2000/31.

- الخدمات المركبة بموجب التوجيه 2000/31

29. الهدف من التوجيه 2000/31 هو ضمان فعالية حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات. وتعرّف هذه الخدمات في المادة 2(أ) من التوجيه بالإشارة إلى المادة 1(2) من التوجيه 98/34. وبموجب هذا الحكم الأخير، فإن خدمات مجتمع المعلومات هي، في جملة أمور، "خدمات مجتمع المعلومات التي يتم إرسالها ونقلها واستقبالها بالكامل عن طريق السلك أو الراديو أو الوسائل البصرية أو غيرها من الوسائل الكهرومغناطيسية". (8)
30. وبطبيعة الحال، تشتمل بعض التوريدات على مكونات لا يتم نقلها بالوسائل الإلكترونية، لأنه لا يمكن تجريدها من طابعها المادي. وبيع السلع المادية عبر الإنترنت هو مثال جيد على ذلك لأنه يندرج بالضرورة ضمن نطاق خدمات مجتمع المعلومات، وفقاً للفقرة 18 من التوجيه 2000/31. وينص التوجيه 2000/31 أيضاً على أن المجال المنسق، أي مجموعة القواعد القانونية التي تنطبق على خدمة مجتمع المعلومات والتي لا يجوز للدول الأعضاء على أساسها من حيث المبدأ تقييد أنشطة مقدمي الخدمات المقيمين في دول أعضاء أخرى، لا يشمل المتطلبات المطبقة على الخدمات التي لا تقدم بالوسائل الإلكترونية. (9) وبالتالي فإن الدول الأعضاء حرة، رهناً بالقيود التي قد تفرضها أحكام أخرى من قانون الاتحاد الأوروبي، في تقييد حرية مقدمي الخدمات وفقاً للقواعد المتعلقة بالخدمات غير المقدمة بالوسائل الإلكترونية. (10)
31. ومع ذلك، ولكي يحقق التوجيه 2000/31 هدفه المتمثل في تحرير خدمات مجتمع المعلومات، يجب أن يكون للتحرير المقتصر على العنصر الإلكتروني وحده تأثير حقيقي على إمكانية ممارسة النشاط. ولهذا السبب ركز المشرع على الخدمات التي يتم نقلها، من حيث المبدأ، بالوسائل الإلكترونية بالكامل، وأي إمدادات قد تتم بوسائل أخرى هي مجرد إمدادات عرضية لهذه الخدمات. سيكون من غير المجدي تحرير جانب ثانوي فقط من التوريد المركب إذا لم يكن من الممكن إجراء هذا التوريد بحرية بسبب قواعد تقع خارج نطاق أحكام التوجيه 2000/31. ولن يفشل هذا التحرير الظاهري في تحقيق هدفه فحسب، بل ستكون له عواقب سلبية أيضاً، مما يؤدي إلى عدم اليقين القانوني وتراجع الثقة في تشريعات الاتحاد الأوروبي.
32. لهذا السبب، فإن تفسير مفهوم خدمات مجتمع المعلومات الذي يُدخل الأنشطة عبر الإنترنت التي ليس لها قيمة اقتصادية قائمة بذاتها ضمن نطاقه لن يكون فعالاً من حيث تحقيق الهدف الذي يسعى إليه التوجيه 2000/31.
33. في حالة الخدمات المركبة، أي الخدمات التي تشتمل على عناصر إلكترونية وغير إلكترونية، يمكن اعتبار الخدمة منقولة بالكامل بالوسائل الإلكترونية، في المقام الأول، عندما يكون التوريد الذي لا يتم بالوسائل الإلكترونية مستقلاً اقتصادياً عن الخدمة التي يتم تقديمها بتلك الوسيلة.
34. تنشأ هذه الحالة، على وجه الخصوص، عندما يقوم مقدم خدمة وسيط بتسهيل العلاقات التجارية بين المستخدم ومقدم خدمة مستقل (أو بائع). ومن الأمثلة على ذلك منصات شراء الرحلات الجوية أو حجوزات الفنادق. في هذه الحالات، يمثل التوريد الذي يقوم به الوسيط قيمة مضافة حقيقية لكل من المستخدم والتاجر المعني، ولكنه يظل مستقلاً اقتصاديًا لأن التاجر يمارس نشاطه بشكل منفصل.
35. وعلى النقيض من ذلك، عندما يكون مقدم الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية هو أيضا مقدم الخدمة غير المقدمة بهذه الوسائل أو عندما يمارس تأثيرا حاسما على الظروف التي تقدم فيها الخدمة الأخيرة، بحيث تشكل الخدمتان كلا لا يتجزأ، أعتقد أنه من الضروري تحديد المكون الرئيسي للتوريد المتوخى، أي المكون الذي يعطيها معنى من الناحية الاقتصادية. ولكي يتم تصنيف خدمة ما كخدمة من خدمات مجتمع المعلومات، يجب أن يتم أداء هذا المكون الرئيسي بالوسائل الإلكترونية.
36. وهذا هو الحال، على سبيل المثال، مع بيع البضائع عبر الإنترنت. ففي البيع عبر الإنترنت، يتم تنفيذ المكونات الأساسية للمعاملة، أي تقديم العرض وقبوله من قبل المشتري، وإبرام العقد، وفي كثير من الأحيان الدفع، بالوسائل الإلكترونية وتندرج ضمن تعريف خدمة مجتمع المعلومات. هذا ما خلصت إليه المحكمة في حكمها في قضية كير-أوبتيكا. (11) إن تسليم البضائع المشتراة هو مجرد أداء التزام تعاقدي، بحيث لا ينبغي أن تؤثر القواعد المنطبقة على التسليم، من حيث المبدأ، على تقديم الخدمة الرئيسية.
37. ومع ذلك، لا أعتقد أنه يجب تفسير التوجيه 2000/31 على أنه يعني أن أي نشاط متعلق بالتجارة عبر الإنترنت، سواء كان مجرد نشاط عرضي أو ثانوي أو تحضيري بطبيعته، والذي لا يكون مستقلاً اقتصادياً، هو في حد ذاته خدمة من خدمات مجتمع المعلومات.
38. سأقوم الآن بفحص نشاط أوبر في ضوء الاعتبارات السابقة.

- نشاط أوبر

39. وستعتمد نتيجة هذا التحليل، إلى حد كبير، على ما إذا كان يجب النظر إلى نشاط أوبر على أنه نشاط متكامل يشمل، أولاً، التوريد الذي يتم بموجبه ربط الركاب والسائقين ببعضهم البعض عن طريق المنصة الإلكترونية، وثانياً، توريد النقل بالمعنى الدقيق للكلمة، أو ما إذا كان يجب اعتبار هذين التوريدين، خدمتين منفصلتين. سأبدأ بالنظر في هذه المسألة.
40. عند تصنيف نشاط ما في ضوء الأحكام القانونية ذات الصلة، يجب وضع عدد من الافتراضات الوقائعية. وبالنظر إلى أن المعلومات الوقائعية التي قدمتها محكمة الإحالة غير مكتملة وأن الخدمة المعنية تم تعليقها في إسبانيا نتيجة لأوامر قضائية مختلفة، فإن تحليلي سيستند إلى المعلومات المتاحة بشأن أساليب عمل أوبر في بلدان أخرى. (12) أساليب التشغيل هذه متشابهة تقريبًا. وعلى أي حال، فإن الأمر متروك لمحكمة الإحالة لإجراء التقييمات الوقائعية النهائية.
41. ما هي أوبر؟ هل هي شركة نقل، أو شركة سيارات أجرة لأكون صريحاً؟ أم أنها مجرد منصة إلكترونية تمكّن المستخدمين من تحديد موقع خدمة النقل التي يقدمها شخص آخر وحجزها والدفع مقابلها؟
42. غالباً ما توصف أوبر بأنها مشروع (أو منصة) في الاقتصاد "التعاوني". ولا أعتقد أن هناك أي جدوى من مناقشة المعنى الدقيق لهذا المصطلح هنا. (13) ما يهمني فيما يتعلق بأوبر هو أنه لا يمكن بالتأكيد اعتبارها منصة لتقاسم الركوب. (14) فالسائقون على منصة أوبر يقدمون للركاب خدمة نقل إلى وجهة يختارها الراكب، وبناءً على ذلك، يتقاضون مبلغًا يتجاوز بكثير مجرد سداد النفقات المتكبدة. وبالتالي فهي خدمة نقل تقليدية. وسواء اعتُبرت أو لم تُعتبر جزءًا من "الاقتصاد التعاوني" أم لا، فإن ذلك لا علاقة له بتصنيفها بموجب القانون الساري.
43. في ملاحظاتها المكتوبة، تدعي أوبر أنها ببساطة تقوم بمطابقة العرض (عرض النقل الحضري) مع الطلب. ومع ذلك، أعتقد أن هذه نظرة ضيقة للغاية لدورها. فأوبر في الواقع تقوم بأكثر من مجرد مطابقة العرض بالطلب: فهي التي خلقت العرض نفسه. كما أنها تضع القواعد المتعلقة بالخصائص الأساسية للعرض وتنظم كيفية عمله.
44. تتيح أوبر للأشخاص الذين يرغبون في ممارسة نشاط نقل الركاب في المناطق الحضرية إمكانية الاتصال بتطبيقها وممارسة ذلك النشاط وفقاً للشروط والأحكام التي تفرضها أوبر، والتي تكون ملزمة للسائقين من خلال عقد استخدام التطبيق. هناك العديد من الشروط والأحكام. وهي تغطي كلاً من ممارسة النشاط ومتابعته وحتى سلوك السائقين عند تقديم الخدمات.
45. وبالتالي، من أجل الوصول إلى تطبيق أوبر كسائق، يجب أن يكون لديك سيارة. (15) يجب أن تستوفي السيارات المسموح لها بالقيادة نيابة عن أوبر شروطاً معينة يبدو أنها تختلف باختلاف البلد والمدينة. ومع ذلك، كقاعدة عامة، يجب أن تكون سيارات ركاب ذات أربعة أو خمسة أبواب، مع مراعاة الحد الأدنى للعمر على الأقل. كما يجب أن تكون المركبات قد اجتازت فحص الصلاحية للسير على الطريق وأن تمتثل للأحكام المتعلقة بالتأمين الإلزامي. (16)
46. من الواضح أنه يجب أن يكون السائقون حائزين على رخصة قيادة (يتم الاحتفاظ بها لفترة محددة) وليس لديهم سجل جنائي. وفي بعض البلدان، يلزم أيضاً تقديم قائمة بالمخالفات المرورية.
47. على الرغم من عدم وجود قواعد بشأن وقت العمل في إطار منصة أوبر، بحيث يمكن للسائقين متابعة هذا النشاط إلى جانب أنشطة أخرى، فمن الواضح أن معظم المشاوير يقوم بها السائقون الذين تُعد أوبر نشاطهم المهني الوحيد أو الرئيسي. ويحصل السائقون أيضاً على مكافأة مالية من أوبر إذا جمعوا عدداً كبيراً من المشاوير. وبالإضافة إلى ذلك، تقوم أوبر بإبلاغ السائقين بالأماكن والأوقات التي يمكنهم فيها الاعتماد على وجود عدد كبير من المشاوير و/أو أسعار تفضيلية. وهكذا، وبدون ممارسة أي قيود رسمية على السائقين، تستطيع أوبر تكييف العرض مع التقلبات في الطلب.
48. يحتوي تطبيق أوبر على وظيفة التقييم، مما يتيح تقييم السائقين من قِبل الركاب والعكس صحيح. قد يؤدي انخفاض متوسط التقييم عن حد معين إلى الاستبعاد من المنصة، خاصة بالنسبة للسائقين. وبالتالي تمارس أوبر تحكماً، وإن كان غير مباشر، على جودة الخدمات التي يقدمها الشركاء السائقون.
49. وأخيراً، فإن أوبر هي التي تحدد سعر الخدمة المقدمة. ويتم حساب هذا السعر بناءً على المسافة ومدة المشوار، كما يسجلها التطبيق بواسطة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS). ثم تقوم خوارزمية بعد ذلك بتعديل السعر وفقاً لكثافة الطلب، من خلال تطبيق مُضاعِف مناسب على الأجرة الأساسية عندما يزداد الطلب نتيجة لحدث ما أو ببساطة لتغيُّر في الأحوال الجوية، مثل حدوث عاصفة.
50. على الرغم من أن ممثلي أوبر ذكروا في جلسة الاستماع أن للسائقين، من حيث المبدأ، حرية طلب أجرة أقل من تلك المشار إليها في الطلب، لا يبدو لي أن هذا خيار ممكن فعلاً للسائقين. على الرغم من أن السائقين يتمتعون نظرياً بمثل هذه السلطة التقديرية، إلا أن الأجرة التي تتقاضاها أوبر هي المبلغ الناتج عن الأجرة كما تم احتسابها في الطلب. وبما أن أي تخفيض في الأجرة التي يدفعها الراكب يكون على حساب السائق، فمن غير المرجح أن يمارس السائقون هذه السلطة التقديرية. (17) وبناءً على ذلك، أعتقد أنه من الصعب إنكار أن الأجرة تحددها أوبر.
51. وهكذا، تمارس أوبر سيطرتها على جميع الجوانب ذات الصلة بخدمة النقل الحضري: على السعر بالطبع، ولكن أيضًا على الحد الأدنى من شروط السلامة من خلال المتطلبات المسبقة المتعلقة بالسائقين والمركبات، وعلى إمكانية الوصول إلى إمدادات النقل من خلال تشجيع السائقين على العمل عندما يكون الطلب مرتفعًا وحيثما يكون الطلب مرتفعًا، وعلى سلوك السائقين من خلال نظام التصنيف، وأخيرًا، على الاستبعاد المحتمل من المنصة. أما الجوانب الأخرى فهي في رأيي ذات أهمية ثانوية من وجهة نظر المستخدم العادي لخدمات النقل الحضري ولا تؤثر على خياراته الاقتصادية. وبالتالي تتحكم أوبر في الجوانب المهمة اقتصاديًا في خدمة النقل المقدمة من خلال منصتها.
52. وفي حين أن هذه السيطرة لا تُمارس في سياق علاقة تقليدية بين صاحب العمل والموظف، إلا أنه لا ينبغي للمرء أن ينخدع بالمظاهر. فالسيطرة غير المباشرة مثل تلك التي تمارسها أوبر، القائمة على الحوافز المالية والتقييمات اللامركزية التي يقودها الركاب، مع تأثير واسع النطاق، (18) تجعل من الممكن الإدارة بطريقة لا تقل - إن لم تكن أكثر - فعالية من الإدارة القائمة على الأوامر الرسمية التي يصدرها صاحب العمل لموظفيه والرقابة المباشرة على تنفيذ هذه الأوامر.
53. ويقودني ما سبق إلى استنتاج أن نشاط أوبر يشتمل على توريد واحد للنقل في مركبة يتم تحديد موقعها وحجزها عن طريق تطبيق الهاتف الذكي، وأن هذه الخدمة تقدم، من وجهة نظر اقتصادية، (19) من قبل أوبر أو نيابة عنها. كما يتم تقديم الخدمة للمستخدمين وإدراكهم لها بهذه الطريقة. عندما يقرر المستخدمون استخدام خدمات أوبر، فإنهم يبحثون عن خدمة نقل تقدم وظائف معينة ومستوى معين من الجودة. وتضمن أوبر هذه الوظائف وجودة النقل هذه الوظائف وجودة النقل.
54. ومع ذلك، فإن النتيجة المذكورة أعلاه لا تعني أن سائقي أوبر يجب بالضرورة اعتبار سائقي أوبر موظفين لديها. فقد تقدم الشركة خدماتها من خلال تجار مستقلين يعملون بالنيابة عنها كمقاولين من الباطن. إن الجدل الدائر حول وضع السائقين فيما يتعلق بشركة أوبر، والذي أدى بالفعل إلى صدور أحكام قضائية في بعض الدول الأعضاء، (20) لا علاقة له على الإطلاق بالمسائل القانونية المعروضة على المحكمة في هذه القضية.
55. وينطبق الشيء نفسه فيما يتعلق بمسألة ملكية المركبات. فكون شركة أوبر ليست هي المالك، في رأيي، غير ذي صلة بالموضوع، لأن التاجر يمكن أن يقدم خدمات نقل باستخدام مركبات مملوكة لأشخاص آخرين، خاصة إذا كان لديه حق اللجوء إلى هؤلاء الأشخاص الآخرين لغرض تلك الخدمات، بغض النظر عن طبيعة العلاقة القانونية التي تربط الطرفين.
56. من ناحية أخرى، أرى أن النتيجة التي تم التوصل إليها أعلاه مباشرةً تمنع معاملة أوبر كمجرد وسيط بين السائقين والركاب. فالسائقون الذين يعملون على منصة أوبر لا يمارسون نشاطاً مستقلاً موجوداً بشكل مستقل عن المنصة. بل على العكس من ذلك، فالنشاط موجود فقط بسبب المنصة، (21) وبدونها لن يكون له معنى.
57. ولهذا السبب أعتقد أنه من الخطأ مقارنة أوبر بمنصات الوساطة مثل تلك المستخدمة في حجوزات الفنادق أو شراء رحلات الطيران.
58. من الواضح وجود أوجه تشابه، على سبيل المثال فيما يتعلق بآليات الحجز أو الشراء مباشرة على المنصة، أو تسهيلات الدفع أو حتى أنظمة التصنيفات. هذه هي الخدمات التي تقدمها المنصة لمستخدميها.
59. ومع ذلك، وعلى النقيض من حالة سائقي أوبر، فإن كلاً من الفنادق وشركات الطيران هي شركات تعمل بشكل مستقل تماماً عن أي منصة وسيطة وتكون هذه المنصات بالنسبة لها مجرد واحدة من عدد من الطرق لتسويق خدماتها. وعلاوة على ذلك، فإن الفنادق وشركات الطيران - وليس منصات الحجز - هي التي تحدد الشروط التي يتم بموجبها تقديم خدماتها، بدءًا من الأسعار. (22) تعمل هذه التعهدات أيضًا وفقًا للقواعد الخاصة بقطاع نشاطها، بحيث لا تمارس منصات الحجز أي رقابة مسبقة على الوصول إلى النشاط، كما تفعل أوبر مع سائقيها.
60. وأخيراً، تتيح منصات الحجز هذه للمستخدمين خياراً حقيقياً بين العديد من مقدمي الخدمة الذين تختلف عروضهم في عدد من النقاط المهمة من وجهة نظر المستخدمين، مثل معايير الرحلات والإقامة وأوقات الرحلات وموقع الفندق. على النقيض من ذلك، في حالة أوبر، يتم توحيد هذه الجوانب وتحديدها من خلال المنصة، بحيث يقبل الراكب، كقاعدة عامة، خدمة السائق الأكثر سرعة في الحصول على الخدمة.
61. وبالتالي، فإن أوبر ليست مجرد وسيط بين السائقين الراغبين في تقديم خدمات النقل من حين لآخر والركاب الباحثين عن هذه الخدمات. بل على العكس من ذلك، فإن أوبر هي منظم ومشغل حقيقي لخدمات النقل الحضري في المدن التي تتواجد فيها. وفي حين أنه من الصحيح، كما ذكرت أوبر في ملاحظاتها في القضية، أن مفهومها مبتكر، إلا أن هذا الابتكار يتعلق بمجال النقل الحضري.
62. يجب أن أشير أيضًا إلى أن تصنيف أوبر كمنصة تجمع بين مقدمي الخدمات المستقلين قد يثير تساؤلات من وجهة نظر قانون المنافسة. (23) ومع ذلك، لن أتناول هذه النقطة بمزيد من التفصيل، لأنها تتجاوز حدود القضية الحالية.
63. وبموجب نظام التشغيل الخاص بأوبر، فإن ربط الركاب المحتملين والسائقين ببعضهم البعض ليس له أي قيمة اقتصادية خاصة به لأن السائقين العاملين لدى أوبر لا يمارسون - على الأقل عندما يقودون سياراتهم في سياق خدمات أوبر - نشاطاً اقتصادياً مستقلاً. في إطار تلك الخدمة، أولاً، لا يمكن لسائقي أوبر تحديد موقع الركاب إلا من خلال تطبيق أوبر، وثانياً، لا يسمح هذا التطبيق بتحديد موقع السائقين العاملين على المنصة إلا للسائقين العاملين على المنصة. وبالتالي لا يمكن فصل أحدهما عن الآخر ويشكلان معاً خدمة واحدة. لا أعتقد أن توريد النقل بالمعنى الدقيق للكلمة يمكن اعتباره ذا أهمية ثانوية أيضاً.
64. صحيح أن الطبيعة المبتكرة لمنصة أوبر تعتمد إلى حد كبير على استخدام التقنيات الجديدة، مثل نظام تحديد المواقع العالمي والهواتف الذكية، من أجل تنظيم النقل الحضري. ومع ذلك، لا يتوقف الابتكار عند هذا الحد: فهو يمتد أيضًا إلى تنظيم النقل نفسه، والذي بدونه ستكون أوبر مجرد تطبيق لحجز سيارات الأجرة. وبناءً على ذلك، في سياق هذه الخدمة، لا شك أن توريد وسائل النقل هو العرض الرئيسي الذي يعطي الخدمة معنىً اقتصاديًا. فالمستخدمون يبحثون عن السائقين بهدف واحد: أن يتم نقلهم من (أ) إلى (ب). ومن ثم فإن مرحلة التوصيل هي مجرد مرحلة تحضيرية من أجل تمكين تنفيذ التوريد الرئيسي في أفضل الظروف الممكنة.
65. وبالتالي، فإن التوريد الذي يتم بموجبه ربط الركاب والسائقين ببعضهم البعض ليس توريداً قائماً بذاته، ولا هو التوريد الرئيسي فيما يتعلق بتوريد النقل. وبالتالي، لا يمكن تصنيفها على أنها "خدمة مجتمع معلومات". ولن يسمح مثل هذا التصنيف بتحقيق أهداف التحرير التي يقوم عليها التوجيه 2000/31 لأنه، حتى لو تم تحرير نشاط الربط بين النقل والنقل، فإن الدول الأعضاء ستكون حرة في جعل السعي لتحقيقه مستحيلاً من خلال فرض قواعد على نشاط النقل. وبالتالي، فإن النتيجة الوحيدة لمثل هذا التحرير ستكون أن الدولة العضو التي تأسس فيها مقدم الخدمة ستكون قادرة على الاستفادة من التأسيس (نتيجة للاستثمارات والوظائف الجديدة والإيرادات الضريبية)، بينما تمنع تقديم الخدمة على أراضيها وفقاً للقواعد المتعلقة بالتوريدات غير المشمولة بالتوجيه 2000/31. (24) إن مثل هذا الوضع من شأنه أن يقوض الأساس المنطقي الكامل لحرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات كما ينظمها التوجيه، والذي يقوم على الإشراف على مشروعية عمليات مقدم الخدمة من قبل الدولة العضو التي تأسس فيها والاعتراف بهذا الإشراف من قبل الدول الأعضاء الأخرى. (25)
66. إن الوضع المذكور أعلاه، حيث لا يُحظر عمل المنصة رسميًا، ولكن بسبب النموذج الفعلي الذي تستخدمه خدمة أوبر بوب الذي يعتمد على سائقين غير محترفين، لا يمكن متابعة نشاط النقل وفقًا للقانون، له تأثير آخر غير مرغوب فيه. لقد تبين أن أوبر تستخدم عددًا من الأساليب، التي تم الإبلاغ عنها في الصحافة، لمنع السلطات من إجراء عمليات تفتيش على سائقيها، مثل فصل التطبيق مؤقتًا في بعض المناطق. كما تقدم أوبر أيضاً المساعدة القانونية والمالية للسائقين الذين تمت معاقبتهم لتقديمهم خدمات النقل دون الحصول على التصريح المطلوب. أما السائقون أنفسهم فلديهم طرق مختلفة للتهرب من عمليات الفحص. (26) وبالتالي، فإن هذا التحرير غير المكتمل - أو ببساطة الظاهر - الذي يتم بموجبه تحرير أحد عناصر النشاط المركب بينما يظل عنصر آخر خاضعًا للتنظيم، يخلق حالة من عدم اليقين القانوني، مما يؤدي إلى ظهور مناطق رمادية ويشجع على انتهاك القانون. نشاط شركة أوبر في ضوء التوجيه 2006/123
67. ليس من المستغرب أن نشاط أوبر، كما هو موصوف في النقاط السابقة، أي أنه توريد واحد يشمل كلاً من تحديد السائق المتاح وحجز الرحلة بالإضافة إلى توريد النقل بالمعنى الضيق، يمكن اعتباره خدمة في مجال النقل بالمعنى المقصود في المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123.
68. وعلى الرغم من أن صياغة هذا الحكم، التي تستثني "الخدمات في مجال النقل" من نطاق التوجيه 2006/123، لا تبدو كافية في حد ذاتها للتوصل إلى مثل هذه النتيجة، فإن الحيثية 21 من التوجيه لا تدع مجالاً للشك، إذ تنص على أن الخدمات المعنية تشمل "النقل الحضري [و] سيارات الأجرة". وبالتالي، ليس من الضروري الدخول في مناقشات حول ما إذا كانت خدمات أوبر تشكل نوعًا من خدمات سيارات الأجرة: فجميع أشكال النقل الحضري مذكورة وأوبر بالتأكيد واحدة منها.
69. يجب أيضًا تصنيف نشاط أوبر على أنه يندرج ضمن نطاق الاستثناء من حرية تقديم الخدمات المنصوص عليها في المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي وتخضع للقواعد المنصوص عليها في المادة 90 وما يليها. TFEU. تشير المادة 91 (1) (ب) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي صراحةً إلى "الشروط التي يجوز بموجبها للناقلين غير المقيمين تشغيل خدمات النقل داخل دولة عضو" كمجال يجب أن توضع فيه القواعد في إطار سياسة النقل المشتركة. إذا كان من المقبول، كما أسلفت، أن أوبر تقدم خدمات النقل الحضري، فيجب اعتبارها، إن لم يكن كناقل بالمعنى الدقيق للكلمة، فعلى الأقل كمنظم لخدمات النقل.
70. وهكذا، ودون الحاجة حتى إلى النظر في الحكم الصادر في قضية Grupo Itevelesa and Others، (27) الذي ذكرته المحكمة الوطنية في أمر الإحالة الصادر عنها، يجب أن نستنتج أن نشاط أوبر يشكل خدمة في مجال النقل بالمعنى المقصود في المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123. وبالتالي فهي مستثناة من نطاق ذلك التوجيه. وعلاوة على ذلك، فإن نشاط أوبر مشمول بالاستثناء من حرية تقديم الخدمات الواردة في المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي وتخضع لأحكام المادة 90 وما يليها. TFEU. خاتمة بشأن السؤالين الأول والثاني المحالين لإصدار حكم تمهيدي
71. ولتلخيص الاعتبارات السابقة، أرى أنه في حالة الخدمات المركبة، التي تتألف من مكون يقدم بوسائل إلكترونية ومكون آخر لا يقدم بهذه الوسائل، يجب أن يكون المكون الأول إما مستقلاً اقتصادياً عن المكون الثاني أو المكون الرئيسي للمكونين حتى يتم تصنيفه على أنه "خدمة مجتمع المعلومات". يجب أن يُنظر إلى نشاط أوبر ككل يشمل كلاً من خدمة ربط الركاب والسائقين ببعضهم البعض عن طريق تطبيق الهاتف الذكي وتوريد وسائل النقل نفسها، والتي تشكل، من منظور اقتصادي، المكون الرئيسي. وبالتالي لا يمكن تقسيم هذا النشاط إلى قسمين، لغرض تصنيف جزء من الخدمة كخدمة مجتمع معلومات. وبالتالي، يجب تصنيف الخدمة على أنها "خدمة في مجال النقل".
72. ولذلك، أقترح أن تجيب المحكمة على السؤالين الأول والثاني المحالين إليها لإصدار حكم أولي على النحو التالي:

- يجب تفسير المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، مقروءة بالاقتران مع المادة 1 (2) من التوجيه 98/34، على أنها تعني أن الخدمة التي تربط، عن طريق برامج الهاتف المحمول، الركاب المحتملين بالسائقين الذين يعرضون النقل الفردي في المناطق الحضرية حسب الطلب، حيث يمارس مقدم الخدمة السيطرة على الشروط الرئيسية التي تحكم توريد النقل الذي يتم في هذا السياق، ولا سيما السعر، لا تشكل خدمة مجتمع المعلومات بالمعنى المقصود في تلك الأحكام.

- يجب تفسير المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والمادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123 على أنها تعني أن الخدمة الموصوفة في النقطة السابقة تشكل خدمة نقل لأغراض تلك الأحكام.

73. وبطبيعة الحال، سيكون من شأن محكمة الإحالة أن تقيّم، في ضوء النتائج الوقائعية التي تتوصل إليها، ما إذا كان النشاط المعني في الإجراءات الرئيسية يستوفي معيار السيطرة المبين أعلاه. ومع ذلك، ألاحظ أن العديد من المحاكم في مختلف الدول الأعضاء قد حكمت بالفعل بهذا المعنى. (28) ويمكن أن يكون ذلك بمثابة توجيه لمحكمة الإحالة، بروح شبكة العدالة. ملاحظات ختامية
74. وبالنظر إلى إجاباتي المقترحة على السؤالين الأول والثاني المحالين للبتّ التمهيدي، فإن السؤالين الثالث والرابع أصبحا غير ذي صلة بالموضوع. ومع ذلك، أود في ملاحظاتي الأخيرة أن أحلل الآثار القانونية لإمكانية تصنيف الإمدادات التي تقدمها أوبر كخدمة قائمة بذاتها، تقتصر على ربط الركاب والسائقين ببعضهم البعض، وبالتالي لن تشمل توريد النقل بالمعنى الدقيق للكلمة. مما لا شك فيه أن مثل هذه الخدمة ستُعامل على أنها "خدمة مجتمع معلومات"، ولكن لا أعتقد أنه سيكون من الضروري معالجة مسألة ما إذا كانت هذه الخدمة تندرج ضمن مجال النقل. خدمة التوصيل كخدمة من خدمات مجتمع المعلومات
75. وخلاصة القول أن المادة 1 (2) من التوجيه 98/34 تنص على أن خدمة مجتمع المعلومات هي خدمة تقدم مقابل أجر، عن بعد، بالوسائل الإلكترونية وبناء على طلب فردي من المتلقي. ومن المؤكد أن الخدمة التي تربط الركاب والسائقين المحتملين ببعضهم البعض عن طريق تطبيق للهواتف الذكية تستوفي هذه المعايير.
76. فيما يتعلق بطبيعة الخدمة المدفوعة الأجر، في ظل نظام أوبر، يذهب جزء من الأجرة التي يدفعها الراكب إلى مشغل المنصة. وبالتالي، فإن خدمة التوصيل يتقاضى الراكب أجرًا من الراكب بمجرد إتمام عملية النقل.
77. هذه الخدمة، التي يتم فحصها بشكل منفصل عن توفير النقل، يتم تقديمها أيضًا عن بُعد، نظرًا لأن الطرفين، أوبر ومتلقي الخدمة، غير موجودين في وقت واحد. يتم تنفيذها بمساعدة تطبيق الهاتف الذكي الذي يعمل عن طريق الإنترنت، وهو ما يشمله بوضوح مفهوم التوفير بالوسائل الإلكترونية. إنها بالفعل الطريقة الوحيدة لحجز رحلة على منصة أوبر. وأخيرًا، لا يتم تقديم الخدمة بطريقة مستمرة، ولكن بناءً على طلب المتلقي.
78. وبالتالي، فإن خدمة أوبر، كما هو موضح في النقطة 74 من هذا الرأي، تقع ضمن نطاق أحكام التوجيه 2000/31.
79. نظرًا لأن تطبيق أوبر يُدار ويُقدم، لكل من السائقين والركاب على حد سواء، على أراضي الاتحاد الأوروبي من قبل شركة Uber BV التي تأسست في هولندا، في الدول الأعضاء الأخرى، بما في ذلك إسبانيا، فإن هذا التقديم يتم في إطار حرية تقديم الخدمات، التي تحكمها، على وجه الخصوص، المادة 3 (2) و(4) من التوجيه 2000/31.
80. وعملاً بهذه الأحكام، لا يجوز للدول الأعضاء، من حيث المبدأ، تقييد حرية تقديم الخدمات من دول أعضاء أخرى، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، وذلك بإدخال اشتراطات، بصرف النظر عما إذا كانت مصممة خصيصاً لخدمات مجتمع المعلومات أو ذات طابع عام. ويغطي المجال المنسق، في جملة أمور أخرى، بموجب البند الأول من المادة 2 (ح) (ط) من التوجيه 2000/31، المتطلبات المتعلقة بـ "ممارسة النشاط ...، مثل المتطلبات المتعلقة بـ ... الترخيص ...". ومن ناحية أخرى، تنص الفقرة الثالثة من المادة 2 (ح) (2) (2) على أن المجال المنسق لا يشمل "المتطلبات المنطبقة على الخدمات التي لا تقدم بالوسائل الإلكترونية".
81. ويترتب على ذلك أن اشتراط الحصول على ترخيص من أجل تقديم خدمات الوساطة في إبرام عقود النقل الحضري عند الطلب، إذا كان لا يزال ساريًا (29) وبقدر ما ينطبق على خدمة التوصيل التي تقدمها منصة أوبر، فإنه يقع ضمن نطاق المجال المنسق، وبالتالي سيشمله الحظر المنصوص عليه في المادة 3 (2) من التوجيه 2000/31. وعلى النقيض من ذلك، فإن جميع المتطلبات التي تنطبق على السائقين، فيما يتعلق بكل من تولي نشاط النقل ومتابعته، تقع خارج المجال المنسق، وبالتالي خارج نطاق الحظر، لأن خدمة النقل، بطبيعتها، لا يتم تقديمها بالوسائل الإلكترونية.
82. وبموجب المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31، يجوز للدول الأعضاء اتخاذ تدابير لعدم التقيد بحرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات إذا كانت ضرورية لأسباب تتعلق بالسياسة العامة أو الصحة العامة أو الأمن العام أو حماية المستهلكين.
83. وعلى الرغم من أن السؤال الرابع المحال للبت فيه ابتدائياً يتعلق تحديداً بمبررات التدابير المحلية موضع البحث، فإن المحكمة الوطنية لا تحدد في طلبها الأسباب التي قد تبرر إخضاع نشاط الوساطة في مجال النقل لشرط الترخيص. تطرح الحكومة الإسبانية في ملاحظاتها أسبابًا مثل إدارة حركة المرور والسلامة على الطرق. ومع ذلك، يبدو أن هذه الأسباب هي بالأحرى أسباب قد تبرر المتطلبات المفروضة على السائقين الذين يقدمون خدمات النقل.
84. وفيما يتعلق بالخدمات الوسيطة على وجه التحديد، فإن السبب الوحيد الذي طرحته الحكومة الإسبانية والذي يمكن أن ينطبق على أوبر هو السبب المتعلق بالشفافية في تحديد الأسعار، والذي يقع ضمن نطاق حماية المستهلك. وأذكر أنه في ظل نظام أوبر، لا يتم تحديد الأجرة من قبل السائق بل من قبل المنصة. ومع ذلك، يبدو لي أن هذه الشفافية يمكن ضمانها بوسائل أقل تقييدًا من شرط الحصول على تصريح لنشاط الوسيط، مثل الالتزام بتقديم معلومات عن الركاب. وبالتالي، فإن مثل هذا الشرط لن يفي بمعيار التناسب، المنصوص عليه صراحة في المادة 3 (4) (أ) '3' من التوجيه 2000/31.
85. ومع ذلك، فإن تعقيد الدعوى في الإجراءات الرئيسية ينشأ من حقيقة أن الهدف منها هو فرض عقوبات على شركة أوبر بزعم تورطها في أعمال منافسة غير عادلة تجاه أعضاء مقدم الطلب. (30) ويقال إن هذه الأفعال ليست فقط نتيجة لحقيقة أن أوبر مارست نشاط الوساطة في إبرام عقود النقل دون الحصول على الترخيص اللازم، ولكن أيضًا لحقيقة أن السائقين الذين يقدمون خدمات النقل في إطار منصة أوبر لا يستوفون الشروط المنصوص عليها في القانون الإسباني المطبق على هذه الخدمات. هذه الشروط غير مشمولة بالتوجيه 2000/31 أو التوجيه 2006/123، لأنها بلا شك تندرج ضمن مجال النقل.
86. وبالتالي هل تمنع أحكام التوجيه 2000/31 فرض عقوبات على أوبر بسبب المنافسة غير العادلة الناتجة عن نشاط السائقين الذين يقدمون خدمات النقل على تلك المنصة؟ كما هو موضح أعلاه، (31) أوبر ليست، في رأيي، مجرد وسيط بين الركاب والسائقين. فهي تنظم وتدير نظاماً شاملاً للنقل الحضري عند الطلب. وبناءً على ذلك، فهي ليست مسؤولة فقط عن التوريد الذي يتم بموجبه ربط الركاب والسائقين ببعضهم البعض، بل أيضًا عن نشاط هؤلاء السائقين. وينطبق الأمر نفسه حتى لو تم اعتبار توريد التوصيل مستقلاً عن توريد النقل بالمعنى الدقيق للكلمة، حيث أن هذين التوريدين سيتم تنفيذهما في نهاية المطاف بواسطة أوبر أو بالنيابة عنها.
87. إن التفسير القائل بأنه من أجل ضمان فعالية التوجيه 2000/31، ينبغي أن يستفيد نشاط أوبر ككل من التحرير المنصوص عليه في ذلك التوجيه، يجب في رأيي رفض التفسير الذي يفيد بأنه من أجل ضمان فعالية التوجيه 2000/31، يجب رفض هذا التفسير. إن مثل هذا التفسير يتعارض مع الأحكام الصريحة للتوجيه 2000/31، والتي بموجبها لا يشمل الحظر المنصوص عليه في المادة 3 (2) من التوجيه سوى المتطلبات المتعلقة بالخدمات المقدمة بالوسائل الإلكترونية. (32) ووفقاً لهذا التفسير، فإن أي نشاط اقتصادي يمكن أن يندرج نظرياً ضمن نطاق التوجيه 2000/31، لأن جميع التجار حالياً في وضع يسمح لهم بتقديم خدمات بالوسائل الإلكترونية، مثل المعلومات عن السلع أو الخدمات أو الحجوزات أو المواعيد أو الدفع.
88. وبالتالي، فإن التوجيه 2000/31 لا يحول دون وضع المتطلبات المتعلقة بنشاط النقل بالمعنى الدقيق للكلمة في القانون الوطني أو فرض عقوبات على أوبر لعدم امتثالها لتلك المتطلبات، بما في ذلك عن طريق إصدار أمر قضائي يأمرها بوقف الخدمة. إن نشاط شركة أوبر، على الأقل فيما يتعلق بخدمة UberPop، محل النزاع في الدعوى الرئيسية، منظم بطريقة لا يمكن لأوبر، في ظل الوضع الراهن، الامتثال للمتطلبات. تعتمد أوبر على السائقين غير المحترفين الذين لا يستوفون المتطلبات المعنية بحكم تعريفهم لأنهم لا يملكون رخصة نقل حضري. إن معاملة نشاط الاتصال كخدمة من خدمات مجتمع المعلومات لن يغير من هذه النتيجة، لأن خدمات السائقين تقع خارج نطاق التوجيه 2000/31. وهذا يوضح مدى اصطناع التمييز بين الخدمة التي يتم تقديمها بالوسائل الإلكترونية وتلك التي لا يتم تقديمها بالوسائل الإلكترونية، حيث يرتبط الإمدادان ببعضهما البعض ارتباطًا وثيقًا ويقدمهما نفس الشخص.
89. ومع ذلك، لا أعتقد أن الحاجة إلى ضمان فعالية القواعد المتعلقة بتوفير خدمات النقل بالمعنى الضيق يمكن أن تبرر وضع شرط الحصول على ترخيص لخدمات الوساطة بشكل عام، كتدبير وقائي. فالأنشطة غير المشروعة في هذا المجال لا يمكن مواجهتها إلا بنظام للإنفاذ.
90. وفي الختام، أرى أنه إذا كان ينبغي اعتبار خدمة ربط الركاب والسائقين المحتملين ببعضهم البعض خدمة مستقلة عن توريد النقل بالمعنى الدقيق للكلمة، وبالتالي كخدمة من خدمات مجتمع المعلومات، فإن المادة 3 (2) من التوجيه 2000/31 ستحول دون اشتراط الحصول على ترخيص من أجل توفير هذه الخدمة، ما لم يكن هذا الشرط مبررا على أحد الأسباب المدرجة في المادة 3 (4) ومتناسبا مع الهدف المنشود، وهو ما يبدو لي غير محتمل. ومع ذلك، لن يكون لذلك أي أثر قانوني حقيقي، لأن خدمة التوصيل ليس لها أي معنى اقتصادي دون إمدادات النقل التي، على النقيض من ذلك، قد يجعلها المشرع الوطني خاضعة لمتطلبات عديدة. انطباق التوجيه 2006/123
91. فيما يتعلق بانطباق التوجيه 2006/123، لا أرى من الضروري دراسة مسألة ما إذا كانت الخدمة التي تربط، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية، الركاب المحتملين بسائقين يقدمون خدمة النقل الحضري عند الطلب مشمولة بمفهوم الخدمة في مجال النقل بالمعنى المقصود في المادة 2 (2) (د) من ذلك التوجيه.
92. وتنص المادة 3 (1) من التوجيه 2006/123 على إعطاء الأسبقية لأحكام قوانين أخرى من قوانين الاتحاد الأوروبي التي تنظم الوصول إلى نشاط خدمي في قطاعات محددة وممارسته إذا كانت تلك الأحكام تتعارض مع التوجيه. وعلى الرغم من أن التوجيه 2000/31 ليس أحد القوانين المدرجة في ذلك الحكم، إلا أن عبارة "هذه [القوانين] تشمل" تشير بوضوح، في رأيي، إلى أن القائمة ليست شاملة وتقتصر على القوانين التي لا يكون إدراجها بديهيًا في حد ذاته. والتوجيه 2000/31 هو قانون خاص فيما يتعلق بالتوجيه 2006/123 إلى حد أنه حتى في غياب المادة 3 (1) من التوجيه 2006/123، يجب أن تكون له الأسبقية تمشيا مع القول المأثور "القانون اللاحق العام لا ينتقص من القانون السابق الخاص".
93. لذلك، إذا تم اعتبار نشاط التوصيل مشمولاً بالتوجيه 2000/31، فإنه يقع خارج نطاق التوجيه 2006/123. الخلاصة
94. وبالنظر إلى جميع الاعتبارات السابقة، أقترح أن تجيب المحكمة على الأسئلة التي أحالتها إليها المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة، إسبانيا) لإصدار حكم أولي على النحو التالي:

(1) المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 8 حزيران/يونيه 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية ("التوجيه المتعلق بالتجارة الإلكترونية")، مقروءة بالاقتران مع المادة 1 (2) من التوجيه 98/34/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 22 حزيران/يونيه 1998 الذي يضع إجراء لتوفير المعلومات في مجال المعايير واللوائح التقنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات, بصيغته المعدلة بالتوجيه 98/48/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 20 يوليو 1998، يجب أن يُفسر على أنه يعني أن الخدمة التي تربط، عن طريق برامج الهاتف المحمول، الركاب المحتملين بالسائقين الذين يقدمون خدمة النقل الفردي في المناطق الحضرية حسب الطلب، حيث يمارس مقدم الخدمة السيطرة على الشروط الرئيسية التي تحكم توريد النقل الذي يتم في هذا السياق، ولا سيما السعر، لا تشكل خدمة مجتمع المعلومات بالمعنى المقصود في تلك الأحكام.

(2) يجب تفسير المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والمادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 12 ديسمبر 2006 بشأن الخدمات في السوق الداخلية على أنها تعني أن الخدمة الموصوفة في النقطة السابقة تشكل خدمة نقل لأغراض تلك الأحكام.

1 اللغة الأصلية: الفرنسية.

2 التوجيه الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 22 يونيو 1998 الذي يضع إجراءً لتوفير المعلومات في مجال المعايير واللوائح التقنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 1998 L 204، ص 37)، بصيغته المعدلة بموجب التوجيه 98/48/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 20 يوليو 1998 (OJ 1998 L 217، ص 18) ("التوجيه 98/34"). على الرغم من إلغاء التوجيه 98/34 في 7 أكتوبر 2015 وفقًا للمادة 11 من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535 الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 9 سبتمبر 2015 الذي يحدد إجراءً لتوفير المعلومات في مجال اللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 2015 L 241, p. 1)، إلا أنه ينطبق من حيث الزمان على الوقائع في الإجراءات الرئيسية. وبالفعل، فإن صياغة المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535 هي نفسها في الأساس.

3 التوجيه الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 8 يونيو 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية ("التوجيه بشأن التجارة الإلكترونية") (OJ 2000 L 178، ص 1).

4 توجيه البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي الصادر في 12 ديسمبر 2006 بشأن الخدمات في السوق الداخلية (OJ 2006 L 376 ، ص 36).

5 على الرغم من أنني أستخدم مصطلح "المنصة" في هذا الرأي لوصف نظام ربط السائقين والركاب ببعضهم البعض وحجز خدمات النقل، إلا أنه لا ينبغي استخلاص أي استنتاجات منه فيما يتعلق بطبيعة المنصة. وعلى وجه الخصوص، لا يعني هذا المصطلح على وجه الخصوص أن الأمر يتعلق بمجرد وسيط، لأن أوبر ليست وسيطاً، كما سأوضح أدناه.

6 انظر، بالإضافة إلى المعلومات التي قدمها المدعى عليه في الدعوى الرئيسية، Noto La Diega, G., "قانون أوبر والوعي بالتصميم. دراسة تجريبية عن منصات الإنترنت والمفاوضات غير الإنسانية"، المجلة الأوروبية لقانون المستهلك، العدد 2015/2، ص 383 إلى 413، لا سيما ص 407.

7 انظر المادة 90 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، مقروءة بالاقتران مع المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

(8) الفقرة الثانية من الفقرة الفرعية الثانية من المادة 1 (2) من التوجيه 98/34. التأكيد مضاف.

9 المادة 2 (ح) والمادة 3 (2) من التوجيه 2000/31.

10 انظر، في هذا الصدد، الحكم الصادر في 2 كانون الأول/ديسمبر 2010، كير-أوبتيكا (C-108/09، EU:C:2010:725، الفقرتان 29 و30).

(11) الحكم الصادر في 2 كانون الأول/ديسمبر 2010 (C-108/09، EU:C:2010:725، الفقرتان 22 و28).

12 الطريقة التي تعمل بها أوبر هي بالفعل موضوع كتابات أكاديمية مستفيضة. انظر، على وجه الخصوص، Noto La Diega, G., op. cit.; Rogers, B., "The Social Cost of Uber", The University of Chicago Law Review Dialogue, 82/2015, pp. 85 to 102; Gamet, L., "UberPop (†)", Droit social, 2015, p. 929; and Prassl, J., and Risak, M., "Uber, Taskrabbit, and Co: المنصات كأرباب عمل؟ Rethinking the Legal Analysis of Crowdwork', Comparative Labor Law & Policy Journal, vol. 37 (2016), pp. 619 to 651. تتضح المسائل الوقائعية المتعلقة بطريقة عمل أوبر أيضًا من قرارات المحاكم الوطنية في الدول الأعضاء، مثل الحكم الصادر عن محكمة العمل في لندن بتاريخ 28 تشرين الأول/أكتوبر 2016، أسلم وفارارار وآخرون -ضد أوبر (القضية 2202551/2015)؛ وقرار محكمة مدريد الإقليمية رقم 15/2017 الصادر في 23 كانون الثاني/يناير 2017 في الدعوى بين أوبر ورابطة سيارات الأجرة في مدريد؛ وقرار محكمة ميلانو الإقليمية رقم 15/2017 الصادر في 23 كانون الثاني/يناير 2017 في الدعوى بين أوبر ورابطة سيارات الأجرة في مدريد؛ وقرار محكمة ميلانو الإقليمية رقم 2 تموز/يوليو 2015 (القضيتان 35445/2015 و36491/2015).

13 حول مفهوم الاقتصاد التعاوني انظر، على وجه الخصوص، Hatzopoulos, V., and Roma, S., "رعاية المشاركة؟ The Collaborative Economy under EU Law', Common Market Law Review, No 54, 2017, pp. 81 to 128, p. 84 وما يليها. وقد اقترحت المفوضية تعريفًا لهذا المفهوم في بلاغها المعنون "جدول أعمال أوروبي للاقتصاد التعاوني" (COM (2016) 356 final، ص 3). ومع ذلك، نظرًا لكونه واسع النطاق، فمن المشكوك فيه أن يُستخدم التعريف لتمييز نوع من النشاط متمايز بما فيه الكفاية مما يبرر معاملة قانونية محددة.

14 تتضمن مشاركة الركوب تقاسم رحلة مشتركة، يحددها السائق وليس الراكب، مقابل تسديد جزء من تكاليف السفر للسائق على الأكثر. يتم تيسير الاتصال بين السائقين والركاب المحتملين من خلال التطبيقات عبر الإنترنت. وبالتالي فهو نوع من "التنقل المتطفل 2.0". وعلى أي حال، فهو ليس نشاطًا مربحًا.

15 وتنفي أوبر إتاحة السيارات للسائقين ولكنها، من خلال خدمة Ubermarketplace، تعمل كوسيط بين السائقين وشركات تأجير السيارات واستئجارها.

16 ومع ذلك، ليس من الواضح ما إذا كان هذا يشير إلى المتطلبات التي تنطبق على المركبات المخصصة للاستخدام في نقل الركاب بأجر أو مجرد الإجراءات الشكلية المطبقة على المركبات المخصصة للاستخدام الخاص.

17 انظر حكم محكمة العمل في لندن المذكور في الحاشية 12، الفقرة 18.

18 ويسمح العدد الكبير من السائقين بتحقيق النتيجة المرجوة دون الحاجة إلى ممارسة رقابة مباشرة وفردية على كل واحد منهم. ومن ناحية أخرى، يضمن العدد الكبير من الركاب رقابة فعالة وموضوعية نسبياً على سلوك السائقين، مما يعفي المنصة من هذه المهمة.

19 أنا لا أتناول هنا تصنيف العلاقة القانونية بين أوبر وسائقيها، وهي مسألة تخص القانون الوطني.

20 انظر، على وجه الخصوص، حكم محكمة العمل في لندن المذكور في الحاشية 12.

21 أو منصة مماثلة، حيث تم استنساخ النموذج الذي تقوم عليه أوبر منذ إنشائها، وإن لم يحقق نفس الشهرة.

22- وحقيقة أن بعض المنصات تبرم اتفاقات تكافؤ الأسعار مع الفنادق، والتي توافق بموجبها الفنادق على الامتناع عن عرض أسعار في أماكن أخرى أقل من تلك المعروضة على المنصة المعنية، هي حقيقة غير جوهرية. لا تنطوي هذه الاتفاقيات على تحديد أسعار الخدمات من قبل المنصة، بل التزام يتعلق بالمعاملة المتعلقة بالأسعار بين مختلف الشركاء التجاريين. ومع ذلك، فقد شككت السلطات المعنية بالمنافسة في العديد من الدول الأعضاء في شروط التكافؤ في الأسعار، مما أدى إلى إنشاء الفريق العامل الأوروبي المعني بمنصات الحجز عبر الإنترنت، تحت رعاية المفوضية.

23- فعلى سبيل المثال، إن استخدام المتنافسين لنفس الخوارزمية لحساب السعر ليس مخالفًا للقانون في حد ذاته، ولكنه قد يثير شواغل بشأن التآمر المحوري عندما تزداد قوة المنصة. فيما يتعلق بالمشكلات المحتملة المرتبطة بنموذج أوبر من وجهة نظر قانون المنافسة، انظر Hatzopoulos, V. and Roma, S., op. cit., pp. 110 and 120، وكذلك Ezrachi, A. and Stucke, M.E., "الذكاء الاصطناعي والتواطؤ: عندما تعيق الحواسيب المنافسة"، ورقة عمل لجنة السياسات والتشريعات القانونية 40، أكسفورد 2015، ص 14. انظر أيضًا الأحكام الصادرة في 22 تشرين الأول/أكتوبر 2015، قضية AC-Treuhand ضد المفوضية (C-194/14 P, EU:C:2015:717)، وفي 21 كانون الثاني/يناير 2016، قضية Eturas and Others (C-74/14, EU:C:2016:42، الفقرتان 27 و28 والسوابق القضائية المذكورة)، وكذلك رأيي في تلك القضية (C-74/14, EU:C:2015:493).

24 أشير إلى أنه، وفقًا للمعلومات المتاحة، حُظرت خدمة UberPop في هولندا، الدولة العضو التي تأسست فيها شركة Uber BV، بموجب حكم صادر عن محكمة كوليدج فان بيروب فور هيت بيدريفسليفن في 8 كانون الأول/ديسمبر 2014 (AWB 14/726, ECLI:NL:NL:CBB:2014:450). انظر Hatzopoulos, V., and Roma, S., op. cit., p. 91.

25 انظر المادة 3 (1) و (2) من التوجيه 2000/31.

26 بما في ذلك برنامج Greyball، الذي يجعل من الممكن تجنب عمليات التفتيش من قبل السلطات. انظر "أوبر تستخدم التكنولوجيا لخداع السلطات في جميع أنحاء العالم"، صحيفة نيويورك تايمز بتاريخ 4 مارس 2017.

27 الحكم الصادر في 15 أكتوبر 2015 (C-168/14، EU:C:2015:685).

28 انظر، على وجه الخصوص، القرارات الوطنية المذكورة في الحاشية 12 من هذا الرأي.

29 انظر ملاحظاتي حول هذه المسألة في النقطة 9 من هذا الرأي.

30 أذكر أن الإجراءات الرئيسية لا تتعلق بالتشغيل الفعلي لتطبيق أوبر، بل بتوفير خدمة أوبر بوب في مدينة برشلونة.

31 انظر، على وجه الخصوص، النقاط 43 إلى 53 من هذا الرأي.

(32) انظر المادة 3 (2) من التوجيه 2000/31، مقروءة بالاقتران مع الفقرة الثالثة من المادة 2 (ح) '2`. وهذا الحكم تؤكده الفقرة 18 من التوجيه.

حكم المحكمة (الدائرة الكبرى)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198047&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27803693

20 كانون الأول/ديسمبر 2017 (*)

(إشارة إلى حكم أولي - المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي - المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي - الخدمات في مجال النقل - التوجيه 2006/123/EC - الخدمات في السوق الداخلية - التوجيه 2000/31/EC - التوجيه 98/34/EC - خدمات مجتمع المعلومات - خدمة الوساطة للربط، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية ومقابل أجر، بين السائقين غير المحترفين الذين يستخدمون مركباتهم الخاصة مع الأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلات في المناطق الحضرية - شرط الحصول على ترخيص)

في القضية C-434/15,

طلب استصدار حكم ابتدائي بموجب المادة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي من المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3، برشلونة، إسبانيا)، بموجب القرار المؤرخ 16 يوليو 2015، الذي ورد إلى المحكمة في 7 أغسطس 2015، في الدعوى

جمعية النخبة المهنية لسيارات الأجرة المحترفة

v

أوبر سيستمز إسبانيا SL,

المحكمة (الدائرة الكبرى),

المؤلفة من ك. لينيرتس، رئيسا، وأ,

المحامي العام م. زبونار

أمين السجل: م. فيريرا، المدير الرئيسي

مع الأخذ في الاعتبار الإجراء المكتوب وبعد جلسة الاستماع في 29 نوفمبر 2016,

بعد النظر في الملاحظات المقدمة نيابة عن:

- Asociación Profesional Elite Taxi, by M. Balagué Farré and D. Salmerón Porras, abogados, and J.A. López-Jurado González, procurador,

- Uber Systems Spain SL، بقلم B. Le Bret و D. Calciu، محامون، R. Allendesalazar Corcho، J.J. Montero Pascual، C. Fernández Vicién و I. Moreno-Tapia Rivas، محامون,

- الحكومة الإسبانية، بواسطة م. أ. سامبول بوكورول و أ. روبيو غونزاليس، بصفته وكيلاً

- الحكومة الإستونية، من قبل ن. غرونبرغ، بصفته وكيلاً

- أيرلندا، من قبل إ. كريدون و ل. ويليامز و أ. جويس، كوكلاء و أ. كارول، محامي,

- الحكومة اليونانية، من قبل السيد ميشيلوجياناكي، بصفته وكيلاً

- الحكومة الفرنسية، من قبل د. كولاس وجي دي بيرجيس ور. كوزمي، بصفتهم وكلاء,

- حكومة هولندا، من قبل هـ. ستيرجيو و م. بولترمان، بصفتهما وكيلين

- الحكومة البولندية، من قبل ب. مايتشينا، بصفته وكيلاً,

- الحكومة الفنلندية، من قبل س. هارتيكاينن، بصفته وكيلاً,

- المفوضية الأوروبية، من قبل É. Gippini Fournier و F. Wilman و J. Hottiaux و H. Tserepa-Lacombe، بصفتهم وكلاء,

- هيئة المراقبة التابعة للرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (EFTA)، من قبل C. Zatschler و Ø. Bø و C. Perrin، بصفتهم وكلاء,

بعد الاستماع إلى رأي المدعي العام في جلسة 11 مايو 2017,

ما يلي

الحكم

1 يتعلق هذا الطلب بإصدار حكم ابتدائي بتفسير المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، والمادة 1 من التوجيه 98/34/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 22 حزيران/يونيه 1998 الذي يحدد إجراءً لتوفير المعلومات في مجال المعايير واللوائح التقنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 1998 L 204, p. 37)، بصيغته المعدلة بموجب التوجيه 98/48/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 20 تموز/يوليه 1998 (OJ 1998 L 217, p. 18) (''التوجيه 98/34'')، والمادة 3 من التوجيه 2000/31/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 8 حزيران/يونيه 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية (''التوجيه بشأن التجارة الإلكترونية'') (OJ 2000 L 178، ص 1)، والمادتين 2 و9 من التوجيه 2006/123/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 12 كانون الأول/ديسمبر 2006 بشأن الخدمات في السوق الداخلية (OJ 2006 L 376 L 376، ص 36).

2 قُدِّم الطلب في دعوى قضائية بين Asociación Profesional Elite Taxi ("تاكسي النخبة")، وهي رابطة سائقي سيارات الأجرة المحترفين في برشلونة (إسبانيا)، وشركة Uber Systems Spain SL، وهي شركة تابعة لشركة Uber Technologies Inc. بشأن قيام هذه الأخيرة، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية، بتقديم خدمة مدفوعة الأجر تتمثل في ربط السائقين غير المحترفين الذين يستخدمون مركباتهم الخاصة بالأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلات في المناطق الحضرية، دون الحصول على أي ترخيص أو تصريح إداري.

السياق القانوني

قانون الاتحاد الأوروبي

التوجيه 98/34

(3) تنص المادة 1 (2) من التوجيه 98/34 على ما يلي:

'لأغراض هذا التوجيه، تنطبق المعاني التالية:

...

(2) "الخدمة"، أي خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، أي أي خدمة تقدم عادةً مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات.

لأغراض هذا التعريف

- "عن بُعد" تعني أن الخدمة يتم تقديمها دون أن يكون الطرفان حاضرين في نفس الوقت,

- "بالوسائل الإلكترونية" تعني أن الخدمة يتم إرسالها في البداية واستقبالها في وجهتها عن طريق معدات إلكترونية لمعالجة (بما في ذلك الضغط الرقمي) وتخزين البيانات، ويتم إرسالها ونقلها واستقبالها بالكامل عن طريق الأسلاك أو الراديو أو الوسائل الضوئية أو غيرها من الوسائل الكهرومغناطيسية,

- تعني عبارة "بناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات" أن الخدمة يتم تقديمها من خلال نقل البيانات بناءً على طلب فردي.

ترد قائمة إرشادية بالخدمات التي لا يشملها هذا التعريف في الملحق الخامس.

...'

4 وفقًا للمادتين 10 و11 من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535 الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 9 سبتمبر 2015 الذي يحدد إجراءً لتوفير المعلومات في مجال اللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 2015 L 241، ص 1)، أُلغي التوجيه 98/34 في 7 أكتوبر 2015. ومع ذلك، يظل التوجيه 98/34 ساريًا من حيث الاختصاص الزمني على النزاع في الدعوى الرئيسية.

التوجيه 2000/31

5 تنص المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31 على أنه لأغراض التوجيه، تعني "خدمات مجتمع المعلومات" الخدمات بالمعنى المقصود في المادة 1 (2) من التوجيه 98/34.

6 تنص المادة 3 (2) و (4) من التوجيه 2000/31 على ما يلي:

'2. لا يجوز للدول الأعضاء، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، تقييد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات من دولة عضو أخرى.

...

4. يجوز للدول الأعضاء أن تتخذ تدابير للخروج عن الفقرة 2 فيما يتعلق بخدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات إذا تم استيفاء الشروط التالية:

(أ) تكون التدابير:

(ط) ضرورية لأحد الأسباب التالية:

- السياسة العامة، ولا سيما منع الجرائم الجنائية والتحقيق فيها والكشف عنها ومقاضاة مرتكبيها، بما في ذلك حماية القُصَّر ومكافحة أي تحريض على الكراهية على أساس العرق أو الجنس أو الدين أو الجنسية، وانتهاكات الكرامة الإنسانية المتعلقة بالأفراد,

- حماية الصحة العامة,

- الأمن العام، بما في ذلك حماية الأمن والدفاع الوطني,

- حماية المستهلكين، بما في ذلك المستثمرين;

(ب) المتخذة ضد خدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات التي تضر بالأهداف المشار إليها في النقطة (ط) أو التي تمثل خطرًا جسيمًا وخطيرًا للإضرار بتلك الأهداف;

(ج) متناسبة مع تلك الأهداف;

(ب) قبل اتخاذ التدابير المعنية، ودون المساس بإجراءات المحكمة، بما في ذلك الإجراءات التمهيدية والإجراءات التي تتم في إطار تحقيق جنائي، تكون الدولة العضو قد:

- طلب من الدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 اتخاذ تدابير ولم تتخذ هذه الأخيرة هذه التدابير، أو كانت غير كافية,

- إخطار اللجنة والدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 بعزمها على اتخاذ مثل هذه التدابير".

التوجيه 2006/123

7 وفقًا للفقرة 21 من التوجيه 2006/123، "ينبغي استبعاد خدمات النقل، بما في ذلك النقل الحضري وسيارات الأجرة وسيارات الإسعاف وكذلك خدمات الموانئ، من نطاق هذا التوجيه".

8 تنص المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123 على أن التوجيه لا ينطبق على الخدمات في مجال النقل، بما في ذلك خدمات الموانئ، التي تندرج في نطاق الباب الخامس من الجزء الثالث من معاهدة الاتحاد الأوروبي، الذي أصبح الآن الباب السادس من الجزء الثالث من معاهدة الاتحاد الأوروبي.

9 بموجب المادة 9 (1) من التوجيه 2006/123، والتي تندرج تحت الفصل الثالث منه، المعنون "حرية التأسيس لمقدمي الخدمات":

'لا يجوز للدول الأعضاء أن تجعل الوصول إلى نشاط خدمي أو ممارسته خاضعًا لنظام ترخيص ما لم يتم استيفاء الشروط التالية:

(أ) لا يميز نظام التفويض ضد مقدم الخدمة المعني;

(ب) أن تكون الحاجة إلى نظام الترخيص مبررة بسبب رئيسي يتعلق بالمصلحة العامة;

(ج) أن الهدف المنشود لا يمكن تحقيقه عن طريق تدبير أقل تقييداً، ولا سيما لأن التفتيش اللاحق سيجري بعد فوات الأوان بحيث لا يكون فعالاً حقاً".

10 في إطار الفصل الرابع من التوجيه، المعنون "حرية حركة الخدمات"، تحدد المادة 16 الإجراءات التي تمكن مقدمي الخدمات من تقديم الخدمات في دولة عضو غير الدولة التي تأسس فيها.

القانون الإسباني

11 في منطقة برشلونة المتروبوليتانية، تخضع خدمات سيارات الأجرة لقانون رقم 19/2003 بشأن خدمات سيارات الأجرة الصادر في 4 يوليو 2003 (القانون رقم 19/2003 بشأن خدمات سيارات الأجرة) الصادر في 4 يوليو 2003 (DOGC رقم 3926 الصادر في 16 يوليو 2003 ورقم 189 الصادر في 8 أغسطس 2003) ولائحة خدمات سيارات الأجرة في منطقة برشلونة المتروبوليتانية الصادرة في 22 يوليو 2004 التي اعتمدها مجلس إدارة هيئة إدارة النقل لمنطقة برشلونة المتروبوليتانية في إسبانيا.

12 بموجب المادة 4 من ذلك القانون:

'1. يخضع تقديم خدمات سيارات الأجرة في المناطق الحضرية لمنح ترخيص مسبق يخول صاحب الترخيص لكل مركبة معدة للقيام بهذا النشاط.

2. يتم إصدار تراخيص تقديم خدمات سيارات الأجرة الحضرية من قبل البلديات أو السلطات المحلية المختصة في المنطقة التي يتم فيها تنفيذ النشاط.
3. ويخضع توفير خدمات سيارات الأجرة بين المدن للمنح المسبق للترخيص المقابل الصادر عن وزارة النقل في الحكومة الإقليمية. النزاع في الدعوى الرئيسية والأسئلة المحالة للبت فيها بشكل أولي

13 وفي 29 تشرين الأول/أكتوبر 2014، رفعت شركة إليت تاكسي دعوى أمام المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3، برشلونة، إسبانيا) ملتمسةً من تلك المحكمة إصدار إعلان من تلك المحكمة بأن أنشطة شركة أوبر سيستمز إسبانيا تنتهك التشريعات السارية وترقى إلى ممارسات مضللة وأعمال منافسة غير عادلة بالمعنى المقصود في القانون رقم 3/1991 بشأن المنافسة غير العادلة الصادر في 10 كانون الثاني/يناير 1991. تدعي شركة تاكسي النخبة أيضًا أنه ينبغي أن تأمر شركة أوبر سيستمز إسبانيا بوقف سلوكها غير العادل المتمثل في دعم الشركات الأخرى في المجموعة من خلال تقديم خدمات الحجز عند الطلب عن طريق الأجهزة المحمولة والإنترنت. وأخيرًا، تدعي أنه ينبغي للمحكمة أن تحظر على شركة أوبر سيستمز إسبانيا الانخراط في مثل هذا النشاط في المستقبل.

14- لاحظت المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3، برشلونة) في البداية أنه على الرغم من أن شركة أوبر سيستمز إسبانيا تمارس نشاطها في إسبانيا، إلا أن هذا النشاط مرتبط بمنصة دولية، مما يبرر التقييم على مستوى الاتحاد الأوروبي لتصرفات تلك الشركة. ولاحظت أيضًا أن لا شركة أوبر سيستمز إسبانيا ولا السائقين غير المحترفين للمركبات المعنية لديهم التراخيص والتصاريح المطلوبة بموجب اللائحة التنظيمية لخدمات سيارات الأجرة في منطقة برشلونة الحضرية المؤرخة 22 يوليو 2004.

15- من أجل تحديد ما إذا كان يمكن تصنيف ممارسات شركة أوبر سيستمز إسبانيا والشركات المرتبطة بها (يُشار إليها معاً باسم "أوبر") كممارسات غير عادلة تنتهك القواعد الإسبانية المتعلقة بالمنافسة، ترى المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (المحكمة التجارية رقم 3، برشلونة) أنه من الضروري التأكد مما إذا كانت أوبر تحتاج إلى تصريح إداري مسبق أم لا. وتحقيقًا لهذه الغاية، ترى المحكمة أنه ينبغي تحديد ما إذا كانت الخدمات التي تقدمها تلك الشركة يجب اعتبارها خدمات نقل أو خدمات مجتمع المعلومات أو مزيجًا من الاثنين معًا. ووفقًا للمحكمة، فإن اشتراط الحصول على تصريح إداري مسبق من عدمه يعتمد على التصنيف المعتمد. على وجه الخصوص، ترى محكمة الإحالة أنه إذا كانت الخدمة المعنية مشمولة بالتوجيه 2006/123 أو التوجيه 98/34، فلا يمكن اعتبار ممارسات أوبر ممارسات غير عادلة.

16- ولهذه الغاية، ذكرت محكمة الإحالة أن شركة أوبر تتصل أو تتواصل مع سائقين غير محترفين توفر لهم عددًا من الأدوات البرمجية - واجهة - تمكنهم بدورهم من التواصل مع الأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلات حضرية والذين يحصلون على الخدمة من خلال التطبيق البرمجي الذي يحمل الاسم نفسه. ووفقاً للمحكمة، فإن نشاط أوبر يهدف إلى الربح.

17 وتذكر محكمة الإحالة أيضًا أن طلب إصدار حكم أولي لا يتعلق بأي حال من الأحوال بتلك العناصر الوقائعية بل بالتصنيف القانوني للخدمة محل النزاع فقط.

18 وبناءً على ذلك، قررت المحكمة التجارية رقم 3 في برشلونة (Juzgado de lo Mercantil No 3 de Barcelona) وقف الإجراءات وإحالة المسائل التالية إلى محكمة العدل للبت فيها بشكل أولي:

''(1) بما أن المادة 2 (2) (د) من [التوجيه 2006/123] تستثني أنشطة النقل من نطاق ذلك التوجيه، فهل يجب اعتبار النشاط الذي تقوم به [أوبر سيستمز إسبانيا] من أجل الربح، والذي يتمثل في العمل كوسيط بين مالك المركبة والشخص الذي يحتاج إلى القيام برحلة داخل المدينة، من خلال إدارة موارد تكنولوجيا المعلومات - على حد تعبير [أوبر سيستمز إسبانيا], واجهة "الهاتف الذكي والمنصة التكنولوجية" وتطبيق البرمجيات - التي تمكنهم من الاتصال ببعضهم البعض، هل يجب اعتبارها مجرد خدمة نقل أم يجب اعتبارها خدمة وسيطة إلكترونية أو خدمة مجتمع معلومات، على النحو المحدد في المادة 1 (2) من [التوجيه 98/34]؟

(2) في إطار تحديد الطبيعة القانونية لذلك النشاط، هل يمكن اعتباره ... في جزء منه خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، وإذا كان الأمر كذلك، هل يجب أن تستفيد خدمة الوسيط الإلكتروني من مبدأ حرية تقديم الخدمات على النحو الذي يكفله تشريع [الاتحاد الأوروبي] - المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والتوجيهات [2006/123] و ... [2000/31]؟

(3) إذا كانت الخدمة التي تقدمها [أوبر سيستمز إسبانيا] لا تعتبر خدمة نقل، وبالتالي تعتبر أنها تندرج ضمن الحالات التي يغطيها التوجيه 2006/123، فهل المادة 15 من القانون [رقم 3/1991] بشأن المنافسة غير العادلة [الصادر في 10 كانون الثاني/يناير 1991] - المتعلقة بانتهاك القواعد التي تحكم النشاط التنافسي - تتعارض مع التوجيه 2006/123, وبالتحديد المادة 9 المتعلقة بحرية التأسيس وخطط التصاريح، عندما تتم الإشارة إلى القوانين الوطنية أو إلى الأحكام القانونية دون مراعاة حقيقة أن مخطط الحصول على التراخيص والأذون والتصاريح لا يجوز أن يكون مقيدًا أو غير متناسب بأي شكل من الأشكال، أي لا يجوز أن يعوق مبدأ حرية التأسيس بشكل غير معقول؟

(4) إذا تأكد أن التوجيه [2000/31] ينطبق على الخدمة التي تقدمها [أوبر سيستمز إسبانيا]، فهل تعتبر القيود المفروضة في إحدى الدول الأعضاء فيما يتعلق بحرية تقديم خدمة الوساطة الإلكترونية من دولة عضو أخرى، في شكل إخضاع الخدمة لتصريح أو ترخيص، أو في شكل أمر قضائي يحظر تقديم خدمة الوساطة الإلكترونية استناداً إلى تطبيق التشريع الوطني بشأن المنافسة غير العادلة، تدابير صحيحة تشكل استثناءات من المادة 3 (2) من التوجيه [2000/31] وفقاً للمادة 3 (4) منه؟

اختصاص المحكمة

19- تدعي شركة إليت تاكسي أن التصنيف القانوني للخدمة التي تقدمها شركة أوبر لا يدخل ضمن اختصاص المحكمة لأن هذا التصنيف يتطلب البت في مسائل تتعلق بالوقائع. وفي ظل هذه الظروف، وفقًا لإيليت تاكسي، فإن المحكمة غير مختصة بالرد على الأسئلة المحالة.

20 - وفي هذا الصدد، ينبغي التذكير بأن محكمة الإحالة قد ذكرت بوضوح، كما يتضح من الفقرة 17 أعلاه، أن أسئلتها تتعلق فقط بالتصنيف القانوني للخدمة محل النزاع وليس باستنتاج أو تقييم وقائع النزاع في الدعوى الرئيسية. ومع ذلك، فإن تصنيف الوقائع التي حددتها تلك المحكمة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي ينطوي على تفسير قانون الاتحاد الأوروبي الذي تختص محكمة العدل في سياق الإجراء المنصوص عليه في المادة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (انظر في هذا الصدد الحكم الصادر في 3 ديسمبر 2015، مصرف بانيف بلس C-312/14، EU:C:2015:794، الفقرتان 51 و52).

21 ولذلك فإن المحكمة مختصة بالرد على الأسئلة المحالة إليها.

النظر في الأسئلة المحالة

المقبولية

22 تلاحظ الحكومات الإسبانية واليونانية والهولندية والبولندية والفنلندية واليونانية واليونانية والفنلندية والمفوضية الأوروبية وهيئة المراقبة التابعة للرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن أمر الإحالة غير دقيق بما فيه الكفاية فيما يتعلق بالتشريعات الوطنية المنطبقة وطبيعة الأنشطة محل النزاع في الإجراءات الرئيسية.

23 وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أنه لا يجوز للمحكمة أن ترفض إصدار حكم بشأن مسألة أحالتها محكمة وطنية إلا إذا كان من الواضح تمامًا أن تفسير قانون الاتحاد الأوروبي المطلوب لا علاقة له بالوقائع الفعلية للدعوى الرئيسية أو الغرض منها، أو عندما تكون المشكلة افتراضية، أو عندما لا يكون أمام المحكمة المواد الوقائعية أو القانونية اللازمة لتمكينها من إعطاء إجابة مفيدة على الأسئلة المقدمة إليها (الحكم الصادر في 27 حزيران/يونيه 2017، قضية Congregación de Escuelación de Escuelas Pías Provincia Betania, C-74/16, EU:C:2017:496، الفقرة 25).

24 فيما يتعلق بهذه النقطة الأخيرة، تتطلب الحاجة إلى تقديم تفسير لقانون الاتحاد الأوروبي يكون مفيدًا للمحكمة التي أحالت إليها المحكمة، وفقًا للمادة 94 (أ) و (ب) من النظام الداخلي للمحكمة، أن تحدد السياق الوقائعي والتشريعي للأسئلة التي تطرحها أو، على الأقل، أن تشرح الظروف الوقائعية التي تستند إليها تلك الأسئلة (انظر الحكم الصادر في 10 أيار/مايو 2017، دي لوبكوفيتش، C-690/15، EU:C:2017:355، الفقرة 28).

٢٥ - وعلاوة على ذلك، ووفقا للسوابق القضائية المستقرة للمحكمة، فإن المعلومات المقدمة في أوامر الإحالة لا تمكن المحكمة من تقديم إجابات مفيدة فحسب، بل إنها تعمل أيضا على ضمان إتاحة الفرصة لحكومات الدول الأعضاء والأشخاص الآخرين المعنيين لتقديم ملاحظاتهم وفقا للمادة 23 من النظام الأساسي لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. ويتعين على المحكمة ضمان صون تلك الفرصة، بالنظر إلى أنه بموجب المادة 23، لا يتم إخطار الأطراف المعنية إلا بأوامر الإحالة مشفوعة بترجمة باللغة الرسمية لكل دولة عضو، ولكن باستثناء أي ملف قضية قد ترسله المحكمة الوطنية إلى المحكمة (الحكم الصادر في 4 أيار/مايو 2016، Pillbox 38, C-477/14, EU:C:2016:324، الفقرة 26 والسوابق القضائية المذكورة).

26 وفي هذه القضية، لا بد من الإشارة إلى أن الأمر بالإحالة، وإن كان موجزًا في إشارته إلى الأحكام الوطنية ذات الصلة، إلا أنه يفيد مع ذلك في تحديد الأحكام التي قد تنطبق على تقديم الخدمة موضوع الدعوى الرئيسية، والتي يترتب عليها أن الترخيص أو الإذن الإداري المسبق مطلوب لهذا الغرض.

27 وبالمثل، فإن وصف محكمة الإحالة للخدمة التي قدمتها شركة أوبر، والذي يرد مضمونه في الفقرة 16 أعلاه، دقيق بما فيه الكفاية.

28 وأخيرًا، ووفقًا للمادة 94 (ج) من النظام الداخلي، تحدد المحكمة المحالة أسباب عدم يقينها بشأن تفسير قانون الاتحاد الأوروبي على وجه الدقة.

29 - وبناءً على ذلك، يجب أن يُعتبر أن أمر الإحالة يتضمن المواد الوقائعية والقانونية اللازمة لتمكين المحكمة من تقديم إجابة مفيدة للمحكمة المحالة إليها وتمكين الأشخاص المهتمين من اتخاذ موقف مفيد بشأن المسائل المحالة إلى المحكمة، وفقاً للسوابق القضائية المشار إليها في الفقرة 25 أعلاه.

30 وتعرب الحكومة البولندية أيضًا عن شكوكها بشأن ما إذا كانت المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي تنطبق، في جملة أمور، على القضية الحالية، على أساس أن المسألة في الدعوى الرئيسية هي مسألة داخلية بحتة كما يُزعم.

31 - غير أنه يتبين من أمر الإحالة، ولا سيما المعلومات المشار إليها في الفقرة 14 أعلاه والوثائق الأخرى الموجودة في الملف المعروض على المحكمة، أن الخدمة موضوع الدعوى الرئيسية تقدم من خلال شركة تعمل من دولة عضو أخرى، وهي مملكة هولندا.

32 في هذه الظروف، يجب اعتبار طلب إصدار حكم أولي مقبولاً.

المادة

33 - ومن خلال السؤالين الأول والثاني، اللذين ينبغي النظر فيهما معا، تسأل المحكمة المحالة، من حيث الجوهر، عما إذا كانت المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، مقروءة مع المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وكذلك المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123 والمادة 1 (2) من التوجيه 98/34، التي تشير إليها المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، يجب أن تفسر على أنها تعني أن خدمة الوساطة مثل تلك المعنية في الدعوى الرئيسية، والتي يتمثل الغرض منها في الربط, عن طريق تطبيق للهواتف الذكية ومقابل أجر، بين السائقين غير المحترفين الذين يستخدمون مركباتهم الخاصة مع الأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلات في المناطق الحضرية، يجب أن تُصنف على أنها "خدمة في مجال النقل" بالمعنى المقصود في المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وبالتالي يجب أن تُستثنى من نطاق المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والتوجيه 2006/123 والتوجيه 2000/31، أو على العكس من ذلك، ما إذا كانت الخدمة مشمولة بالمادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والتوجيه 2006/123 والتوجيه 2000/31.

٣٤ - وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أن خدمة الوساطة التي تتمثل في الربط بين سائق غير محترف يستخدم مركبته الخاصة وشخص يرغب في القيام برحلة حضرية هي، من حيث المبدأ، خدمة منفصلة عن خدمة النقل التي تتمثل في الفعل المادي المتمثل في نقل الأشخاص أو البضائع من مكان إلى آخر بواسطة مركبة. وينبغي إضافة أنه يمكن ربط كل خدمة من هاتين الخدمتين، كل على حدة، بتوجيهات أو أحكام مختلفة من معاهدة الاتحاد الأوروبي بشأن حرية تقديم الخدمات، على النحو الذي توخته المحكمة التي أحالت إليها.

35- وبناءً على ذلك، فإن خدمة الوساطة التي تتيح نقل المعلومات المتعلقة بحجز خدمة النقل بين الراكب والسائق غير المحترف الذي سيقوم بالنقل باستخدام مركبته الخاصة، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية، تستوفي، من حيث المبدأ، معايير التصنيف كخدمة "خدمة مجتمع معلومات" بالمعنى المقصود في المادة 1(2) من التوجيه 98/34 والمادة 2(أ) من التوجيه 2000/31. وخدمة الوساطة هذه، وفقا للتعريف الوارد في المادة 1 (2) من التوجيه 98/34، هي "خدمة تقدم عادة مقابل أجر، عن بعد، بالوسائل الإلكترونية وبناء على طلب فردي من متلقي الخدمات".

36 على النقيض من ذلك، يجب تصنيف خدمات النقل الحضري غير العامة، مثل خدمات سيارات الأجرة، على أنها "خدمات في مجال النقل" بالمعنى المقصود في المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123، مقروءة في ضوء الحيثية 21 منه (انظر، في هذا الصدد، الحكم الصادر في 1 تشرين الأول/أكتوبر 2015، Trijber and Harmsen، C-340/14 و C-341/14، EU:C:2015:641، الفقرة 49).

37 ومن المناسب أن نلاحظ، مع ذلك، أن خدمة مثل تلك الموجودة في الإجراءات الرئيسية هي أكثر من مجرد خدمة وساطة تتمثل في الربط، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية، بين سائق غير محترف يستخدم مركبته الخاصة وشخص يرغب في القيام برحلة حضرية.

38- وفي حالة مثل تلك التي تعنى بها محكمة الإحالة، حيث يتم نقل الركاب بواسطة سائقين غير محترفين يستخدمون مركباتهم الخاصة، فإن مقدم خدمة الوساطة تلك يقدم في الوقت نفسه خدمات النقل الحضري التي يتيحها في الوقت نفسه، والتي يتيح الوصول إليها، على وجه الخصوص، من خلال أدوات برمجية مثل التطبيق موضوع الدعوى الرئيسية والذي ينظم تشغيله العام لصالح الأشخاص الذين يرغبون في قبول ذلك العرض من أجل القيام برحلة حضرية.

٣٩ - وفي هذا الصدد، يتبين من المعلومات المعروضة على المحكمة أن خدمة الوساطة التي تقدمها شركة أوبر تقوم على اختيار سائقين غير محترفين يستخدمون مركباتهم الخاصة، حيث توفر لهم الشركة تطبيقا بدونه (1) ما كان هؤلاء السائقون ليقودوا هؤلاء السائقين إلى تقديم خدمات النقل و (2) ما كان الأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلة حضرية ليستخدموا الخدمات التي يقدمها هؤلاء السائقون. وبالإضافة إلى ذلك، تمارس أوبر تأثيرًا حاسمًا على الشروط التي يتم بموجبها تقديم تلك الخدمة من قبل هؤلاء السائقين. وفيما يتعلق بالنقطة الأخيرة، يبدو، في جملة أمور، أن شركة أوبر تحدد على الأقل الحد الأقصى للأجرة عن طريق التطبيق الذي يحمل الاسم نفسه، وأن الشركة تتلقى هذا المبلغ من العميل قبل دفع جزء منه للسائق غير المحترف للمركبة، وأنها تمارس رقابة معينة على نوعية المركبات والسائقين وسلوكهم، مما قد يؤدي في بعض الظروف إلى استبعادهم.

40- وبالتالي يجب اعتبار خدمة الوساطة تلك على أنها تشكل جزءاً لا يتجزأ من خدمة شاملة مكونها الرئيسي هو خدمة النقل، وبالتالي يجب تصنيفها ليس باعتبارها "خدمة مجتمع معلومات" بالمعنى المقصود في المادة 1(2) من التوجيه 98/34، التي تشير إليها المادة 2(أ) من التوجيه 2000/31، بل باعتبارها "خدمة في مجال النقل" بالمعنى المقصود في المادة 2(2)(د) من التوجيه 2006/123.

٤١ - وهذا التصنيف تؤكده بالفعل السوابق القضائية للمحكمة، التي تنص على أن مفهوم "الخدمات في مجال النقل" لا يشمل خدمات النقل في حد ذاتها فحسب، بل يشمل أيضا أي خدمة مرتبطة بطبيعتها بأي عمل مادي لنقل الأشخاص أو البضائع من مكان إلى آخر عن طريق النقل (انظر في هذا الصدد الحكم الصادر في 15 تشرين الأول/أكتوبر 2015، Grupo Itevelesa and Others, C-168/14, EU:C:2015:685، الفقرتان 45 و46، والرأي رقم 2/15 (اتفاقية التجارة الحرة مع سنغافورة) الصادر في 16 أيار/مايو 2017، EU:C:2017:376، الفقرة 61).

42 وبناءً على ذلك، لا ينطبق التوجيه 2000/31 على خدمة الوساطة مثل تلك التي هي موضوع الدعوى الرئيسية.

43 ولا تندرج هذه الخدمة، بقدر ما تصنف على أنها "خدمة في مجال النقل"، تحت التوجيه 2006/123 أيضاً، لأن هذا النوع من الخدمات مستثنى صراحةً من نطاق التوجيه عملاً بالمادة 2 (2) (د) منه.

44 - وعلاوة على ذلك، بما أن خدمة الوساطة المعنية في الدعوى الرئيسية تصنف على أنها "خدمة في مجال النقل"، فهي ليست مشمولة بالمادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي بشأن حرية تقديم الخدمات عموما، بل بالمادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وهو حكم محدد ينص على أن "حرية تقديم الخدمات في مجال النقل تخضع لأحكام الباب المتعلق بالنقل" (انظر، لهذا الغرض، الحكم الصادر في 22 كانون الأول/ديسمبر 2010، Yellow Cab Verkehrsbetrieb, C-338/09, EU:C:2010:814، الفقرة 29 والسوابق القضائية المذكورة).

45 وبناءً على ذلك، فإن تطبيق المبدأ الذي يحكم حرية تقديم الخدمات يجب أن يتحقق، وفقًا لمعاهدة الاتحاد الأوروبي، من خلال تطبيق سياسة النقل المشتركة (الحكم الصادر في 22 كانون الأول/ديسمبر 2010، Yellow Cab Verkehrsbetrieb، C-338/09، EU:C:2010:814، الفقرة 30 والسوابق القضائية المذكورة).

46 ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن خدمات النقل الحضري غير العامة والخدمات المرتبطة بطبيعتها بتلك الخدمات، مثل خدمة الوساطة موضوع الدعوى الرئيسية، لم تؤد إلى اعتماد البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد الأوروبي لقواعد مشتركة أو تدابير أخرى تستند إلى المادة 91 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

47 ويترتب على ذلك، كما هو الحال في قانون الاتحاد الأوروبي حاليًا، أن الدول الأعضاء هي التي تنظم الشروط التي يتم بموجبها تقديم خدمات الوساطة مثل تلك التي هي موضع النزاع في الإجراءات الرئيسية بما يتوافق مع القواعد العامة لمعاهدة الاتحاد الأوروبي.

48 - وبناءً على ذلك، فإن الإجابة على السؤالين الأول والثاني هي أن المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي المتعلقة بالاتحاد الأوروبي، مقروءة مع المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وكذلك المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123 والمادة 1 (2) من التوجيه 98/34، التي تشير إليها المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، يجب أن تفسر على أنها تعني أن خدمة الوساطة مثل تلك التي هي موضوع الدعوى الرئيسية, والغرض منها هو الربط بين السائقين غير المحترفين الذين يستخدمون مركباتهم الخاصة والأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلات في المناطق الحضرية، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية ومقابل أجر، يجب اعتبارها مرتبطة بطبيعتها بخدمة نقل، وبالتالي يجب تصنيفها على أنها "خدمة في مجال النقل" بالمعنى المقصود في المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وبناءً على ذلك، يجب استبعاد هذه الخدمة من نطاق المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والإيعاز 2006/123 والإيعاز 2000/31.

49 - وفي ضوء الإجابة المقدمة على السؤالين الأول والثاني، ليس من الضروري تقديم إجابة على السؤالين الثالث والرابع، اللذين أحيلت الإجابة عليهما على افتراض أن التوجيه 2006/123 أو التوجيه 2000/31 ينطبقان.

التكاليف

50 - وبما أن هذه الإجراءات، بالنسبة للأطراف في الدعوى الرئيسية، هي خطوة في الدعوى المنظورة أمام المحكمة الوطنية، فإن القرار بشأن التكاليف هو من اختصاص تلك المحكمة. ولا يمكن استرداد التكاليف المتكبدة في تقديم الملاحظات إلى المحكمة، بخلاف تكاليف تلك الأطراف.

وبناءً على هذه الأسباب، تحكم المحكمة (الدائرة الكبرى) بموجب هذا الحكم:

المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، مقروءة مع المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وكذلك المادة 2 (2) (د) من التوجيه 2006/123/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 12 ديسمبر 2006 بشأن الخدمات في السوق الداخلية، والمادة 1 (2) من التوجيه 98/34/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 22 يونيو 1998 الذي يحدد إجراءً لتوفير المعلومات في مجال المعايير واللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات, بصيغته المعدلة بموجب التوجيه 98/48/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 20 يوليو 1998، والذي أضيفت إليه المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 8 يونيو 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات ولا سيما التجارة الإلكترونية في السوق الداخلية ("التوجيه المتعلق بالتجارة الإلكترونية")، يجب أن تُفسر على أنها تعني أن خدمة الوساطة مثل تلك التي هي موضوع الدعوى الرئيسية، والتي تهدف إلى الربط بين السائقين غير المحترفين الذين يستخدمون مركباتهم الخاصة والأشخاص الذين يرغبون في القيام برحلات حضرية، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية ومقابل أجر، يجب أن تُعتبر مرتبطة بطبيعتها بخدمة نقل، وبالتالي يجب تصنيفها على أنها "خدمة في مجال النقل" بالمعنى المقصود في المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وبناءً على ذلك، يجب استبعاد هذه الخدمة من نطاق المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والإيعاز 2006/123 والإيعاز 2000/31.