الاستنتاجات القانونية بشأن تشغيل منصات الإنترنت المتعلقة بخدمات النقل استنادًا إلى القضية C-390/18

رأي المحامي العام سزبونار

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213504&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

تم التسليم في 30 أبريل 2019 (1)

القضية C-390/18

في حضور:

YA,

شركة AIRBNB Ireland UC,

Hotelière Turenne SAS,

Association pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP),

فالهوتيل

(طلب حكم أولي من قاضي التحقيق في محكمة باريس الابتدائية (المحكمة الإقليمية، باريس) (فرنسا))

(إحالة لحكم ابتدائي - حرية تقديم الخدمات - التوجيه 2000/31/EC - صلة المضيفين، سواء كانوا شركات أو أفراد، الذين لديهم مساكن متاحة للإيجار بالأشخاص الذين يبحثون عن هذا النوع من السكن - توفير خدمات أخرى متنوعة - التشريعات الوطنية التي تضع قواعد تقييدية لممارسة مهنة الوكيل العقاري)

I. مقدمة

1. في الحكمين الصادرين في قضيتي Asociación Profesional Elite Taxi (2) و Uber France، (3) رأت المحكمة أن خدمة الوساطة التي يتمثل الغرض منها في ربط السائقين غير المحترفين الذين يستخدمون سياراتهم الخاصة بالأشخاص الراغبين في القيام برحلات حضرية، والتي ترتبط بطبيعتها بخدمة نقل، لا تشكل خدمة مجتمع معلومات وتستبعد من نطاق التوجيه 2000/31/EC. (4)
2. تتعلق القضية الحالية أيضا بمشكلة تصنيف الخدمات المقدمة عبر المنصات الإلكترونية. وقد طلب قاضي التحقيق في محكمة باريس الابتدائية (المحكمة الإقليمية، باريس) (فرنسا) من المحكمة أن تحدد ما إذا كانت الخدمة التي تتمثل في الربط بين المضيفين الذين لديهم مساكن للإيجار والأشخاص الذين يبحثون عن هذا النوع من المساكن تتوافق مع تعريف "خدمات مجتمع المعلومات" وبالتالي تستفيد من حرية حركة الخدمات، على النحو الذي يكفله التوجيه 2000/31.

ثانياً: الإطار القانوني الإطار القانوني

A. قانون الاتحاد الأوروبي

3. وقعت الوقائع المزعومة خلال الفترة بين 11 نيسان/أبريل 2012 و24 كانون الثاني/يناير 2017. وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أنه اعتبارًا من 7 أكتوبر 2015، ألغى التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535 (5) التوجيه 98/34/EC وحل محله. (6) تُعرّف المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31 "خدمات مجتمع المعلومات" بالرجوع إلى المادة 1 (1) من التوجيه 2015/1535، والتي تنص على:

'لأغراض هذا التوجيه، تنطبق التعاريف التالية:

...

(ب) "الخدمة" تعني أي خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، أي أي خدمة تقدم عادةً مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات.

لأغراض هذا التعريف

(ط) "عن بُعد" تعني أن الخدمة تُقدَّم دون حضور الطرفين في وقت واحد;

(ب) "بالوسائل الإلكترونية" تعني أن الخدمة يتم إرسالها في البداية واستقبالها في وجهتها بواسطة معدات إلكترونية لمعالجة البيانات (بما في ذلك الضغط الرقمي) وتخزينها، ويتم إرسالها ونقلها واستقبالها بالكامل عن طريق السلك أو الراديو أو الوسائل الضوئية أو غيرها من الوسائل الكهرومغناطيسية;

(ج) "بناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات" يعني أن الخدمة يتم تقديمها من خلال نقل البيانات بناءً على طلب فردي.

ترد قائمة إرشادية بالخدمات التي لا يشملها هذا التعريف في الملحق الأول;

...'

4. يتطابق تعريف "خدمة مجتمع المعلومات" الوارد في المادة 1 (ب) من التوجيه 2015/1535 بشكل أساسي مع التعريف الوارد في المادة 1 (2) من التوجيه 98/34. علاوة على ذلك، يجب تفسير الإشارات إلى التوجيه 98/34 على أنها إشارات إلى التوجيه 2015/1535. (7) لهذه الأسباب، فإن التحليل المتعلق بتصنيف خدمة ما على أنها "خدمة مجتمع المعلومات" بالمعنى المقصود في التوجيه 2015/1535، والذي سأشير إليه في هذا الرأي، يمكن، في رأيي، نقله إلى أحكام التوجيه 98/34.
5. على حد تعبير المادة 2 (ح) من التوجيه 2000/31:

'لأغراض هذا التوجيه، تحمل المصطلحات التالية المعاني التالية:

...

(ح) "المجال المنسق": المتطلبات المنصوص عليها في النظم القانونية للدول الأعضاء التي تنطبق على مقدمي خدمات مجتمع المعلومات أو خدمات مجتمع المعلومات، بغض النظر عما إذا كانت ذات طابع عام أو مصممة خصيصاً لهم.

(ط) يتعلق المجال المنسق بالمتطلبات التي يتعين على مقدم الخدمة الامتثال لها فيما يتعلق بما يلي:

- الاضطلاع بنشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل المتطلبات المتعلقة بالمؤهلات أو الترخيص أو الإخطار,

- متابعة نشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل المتطلبات المتعلقة بسلوك مقدم الخدمة، أو المتطلبات المتعلقة بجودة الخدمة أو محتواها بما في ذلك تلك التي تنطبق على الإعلانات والعقود، أو المتطلبات المتعلقة بمسؤولية مقدم الخدمة;

(ب) لا يغطي المجال المنسق متطلبات مثل:

- المتطلبات المطبقة على السلع على هذا النحو,

- المتطلبات المطبقة على تسليم البضائع,

- المتطلبات المطبقة على الخدمات غير المقدمة بالوسائل الإلكترونية''.

6. وتنص المادة 3 من ذلك التوجيه على ما يلي:

'1. تكفل كل دولة عضو أن تكون خدمات مجتمع المعلومات التي يقدمها مقدم الخدمة المنشأة على أراضيها متوافقة مع الأحكام الوطنية السارية في الدولة العضو المعنية والتي تندرج ضمن المجال المنسق.

2. لا يجوز للدول الأعضاء، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، تقييد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات من دولة عضو أخرى.
3. لا تنطبق الفقرتان 1 و2 على الحقول المشار إليها في المرفق.
4. يجوز للدول الأعضاء أن تتخذ تدابير للخروج عن الفقرة 2 فيما يتعلق بخدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات إذا تم استيفاء الشروط التالية:

(أ) تكون التدابير:

(ط) ضرورية لأحد الأسباب التالية:

- السياسة العامة، ولا سيما منع الجرائم الجنائية والتحقيق فيها والكشف عنها ومقاضاة مرتكبيها، بما في ذلك حماية القُصَّر ومكافحة أي تحريض على الكراهية على أساس العرق أو الجنس أو الدين أو الجنسية، وانتهاكات الكرامة الإنسانية المتعلقة بالأفراد,

- حماية الصحة العامة,

- الأمن العام، بما في ذلك حماية الأمن والدفاع الوطني,

- حماية المستهلكين، بما في ذلك المستثمرين;

(ب) المتخذة ضد خدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات التي تضر بالأهداف المشار إليها في النقطة (ط) أو التي تمثل خطرًا جسيمًا وخطيرًا للإضرار بتلك الأهداف;

(ج) متناسبة مع تلك الأهداف;

(ب) قبل اتخاذ التدابير المعنية، ودون المساس بإجراءات المحكمة، بما في ذلك الإجراءات التمهيدية والإجراءات التي تتم في إطار تحقيق جنائي، تكون الدولة العضو قد:

- طلب من الدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 اتخاذ تدابير ولم تتخذ هذه الأخيرة هذه التدابير، أو كانت غير كافية,

- إخطار اللجنة والدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 بعزمها على اتخاذ هذه التدابير.

5. يجوز للدول الأعضاء، في الحالات العاجلة، الخروج عن الشروط المنصوص عليها في الفقرة 4 (ب). وفي هذه الحالة، تُخطر اللجنة والدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 بهذه التدابير في أقصر وقت ممكن، مع بيان الأسباب التي تجعل الدولة العضو ترى أن هناك ضرورة ملحة.
6. دون المساس بإمكانية الدولة العضو في المضي قدماً في التدابير المعنية، تقوم المفوضية بدراسة مدى توافق التدابير المبلغة مع قانون الجماعة في أقصر وقت ممكن؛ وإذا ما خلصت إلى أن التدبير غير متوافق مع قانون الجماعة، تطلب المفوضية من الدولة العضو المعنية الامتناع عن اتخاذ أي تدابير مقترحة أو أن تضع حداً للتدابير المعنية على وجه السرعة.

B. القانون الفرنسي

7. وتنص المادة 1 من القانون رقم 70-9 المؤرخ 2 كانون الثاني/يناير 1970 الذي ينظم شروط ممارسة الأنشطة المتعلقة ببعض المعاملات الخاصة بالممتلكات العقارية والأصول التجارية، في نسخته الموحدة ("قانون هوجويت") (8) على ما يلي:

"تنطبق أحكام هذا القانون على الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الذين يشتركون أو يقدمون مساعدتهم عادة، ولو على أساس تبعي في المعاملات التي تؤثر على أصول الغير والمتعلقة بما يلي:

1. شراء أو بيع أو بحث أو مبادلة أو تأجير أو تأجير من الباطن، موسمي أو غير ذلك، مؤثث أو غير مؤثث، لعقار قائم أو عقار قيد الإنشاء;

...'

8. تنص المادة 3 من قانون هوجويت على ما يلي:

"لا يجوز ممارسة الأنشطة المشار إليها في المادة 1 إلا للأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الحائزين على ترخيص مهني صادر، لمدة ووفقًا للإجراءات التي يحددها مرسوم في مجلس الدولة، من قبل رئيس غرفة التجارة والصناعة في المقاطعة أو من قبل رئيس غرفة التجارة والصناعة في إيل دو فرانس، مع تحديد المعاملات التي يجوز لهم القيام بها.

لا يجوز إصدار هذا الترخيص إلا للأشخاص الطبيعيين الذين يستوفون الشروط التالية:

1 يقدمون دليلاً على قدراتهم المهنية;

2 يقدمون ما يثبت وجود ضمان مالي يسمح بسداد الأموال ....;

3 حصولهم على تأمين ضد التبعات المالية المترتبة على مسؤوليتهم المدنية المهنية;

4 لا يتم استبعادهم أو منعهم من ممارسة المهنة ...".

9. وعلاوة على ذلك، تنص المادة 5 من ذلك القانون على ما يلي:

"يجب على الأشخاص المشار إليهم في المادة 1 الذين يتلقون أو يحتفظون بمبالغ مالية ... الامتثال للشروط المنصوص عليها في مرسوم مجلس الدولة، ولا سيما إجراءات مسك السجلات وإصدار الإيصالات والالتزامات الأخرى الناشئة بموجب التفويض".

10. لذلك يتطلب المرسوم الاحتفاظ بسجلات خاصة وسجلات وحسابات مفصلة، بهدف الحفاظ على مصالح الأفراد الذين يعهدون بأموالهم إلى الوسطاء.
11. وأخيرا، تنص المادة 14 من قانون هوجويت على أن عدم حمل ترخيص مهني يعاقب عليه بالسجن لمدة 6 أشهر وغرامة قدرها 500 7 يورو. وعلاوة على ذلك، بموجب المادة 16 من ذلك القانون، يجوز فرض عقوبة السجن لمدة سنتين وغرامة قدرها 000 30 يورو على الشخص الذي يتعامل بمبالغ مالية في انتهاك للالتزام بحمل ترخيص مهني (المادة 3) أو الالتزام بالاحتفاظ بسجلات وسجلات وحسابات مفصلة خاصة (المادة 5).

ثالثاً. وقائع الدعوى الرئيسية

12. شركة AIRBNB Inc. هي شركة تأسست في الولايات المتحدة الأمريكية، وهي الشركة الأم لمجموعة AIRBNB.
13. تُعد شركة AIRBNB Ireland UC، وهي شركة تخضع للقانون الأيرلندي تأسست في دبلن (أيرلندا)، جزءًا من مجموعة AIRBNB وهي مملوكة بالكامل لشركة AIRBNB Inc. تدير شركة AIRBNB Ireland، لجميع المستخدمين المقيمين خارج الولايات المتحدة، منصة على الإنترنت مصممة للربط بين المضيفين (المهنيين والأفراد) الذين لديهم أماكن إقامة متاحة للإيجار من ناحية، والأشخاص الذين يبحثون عن هذا النوع من الإقامة من ناحية أخرى.
14. في أعقاب شكوى ضد شخص مجهول، مشفوعة بطلب للانضمام إلى الإجراءات كطرف مدني، قدمته على وجه الخصوص جمعية "جمعية الوساطة وإدارة السياحة المهنية"، أصدر مكتب المدعي العام في باريس (فرنسا) في 16 آذار/مارس 2017 لائحة اتهام أولية بتهمة التعامل في الأموال, لأنشطة تنطوي على الوساطة وإدارة الممتلكات العقارية والأنشطة التجارية من قبل شخص لا يملك ترخيصًا مهنيًا، وفقًا لقانون هوجيت، وجرائم أخرى، يُزعم أنها ارتكبت في الفترة ما بين 11 أبريل 2012 و24 يناير 2017، وغيّر وضع AIRBNB Ireland إلى "مساعد متهم" (شخص ليس مجرد شاهد، بل مشتبه به إلى حد ما).
15. وتنفي شركة AIRBNB أيرلندا أنها تعمل كوكيل عقاري وتدعي أن قانون هوجويت غير قابل للتطبيق على أساس أنه لا يتوافق مع التوجيه 2000/31.

رابعا - الأسئلة المطروحة لإصدار حكم أولي والإجراءات أمام المحكمة

16. في ظل هذه الظروف، قرر قاضي التحقيق في محكمة باريس الابتدائية (المحكمة الإقليمية، باريس) (فرنسا)، بموجب قراره المؤرخ 6 حزيران/يونيو 2018، الذي ورد إلى المحكمة في 13 حزيران/يونيو 2018، وقف الإجراءات وإحالة المسائل التالية إلى المحكمة

"(1) هل تستفيد الخدمات التي تقدمها في فرنسا شركة AIRBNB Ireland عبر منصة إلكترونية تُدار من أيرلندا من حرية تقديم الخدمات المنصوص عليها في المادة 3 من [التوجيه 2000/31]؟

(2) هل القواعد التقييدية المتعلقة بممارسة مهنة الوكيل العقاري في فرنسا، التي نص عليها [قانون هوغيت]، واجبة النفاذ ضد شركة AIRBNB Ireland؟

17. قُدِّمت ملاحظات خطية من شركة AIRBNB Ireland وAHTOP والحكومات الفرنسية والتشيكية والإسبانية والإسبانية واللكسمبرغية والمفوضية الأوروبية. وكانت هذه الأطراف، باستثناء حكومتي التشيك ولوكسمبورغ، ممثلة في جلسة الاستماع التي عُقدت في 14 يناير 2019.

V. التحليل

A. السؤال الأول

18. تسعى محكمة الإحالة، من خلال سؤالها الأول، في جوهره، إلى التأكد مما إذا كان يجب اعتبار الخدمات التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland تندرج ضمن تصنيف "خدمات مجتمع المعلومات" بالمعنى المقصود في المادة 1 (1) (أ) من التوجيه 2015/1535، والتي تشير إليها المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، وبالتالي الاستفادة من حرية الحركة التي يكفلها ذلك التوجيه.
19. عملا بالمادة 3 (1) من التوجيه 2000/31، يتعين على كل دولة عضو أن تكفل امتثال خدمات مجتمع المعلومات التي يقدمها مقدم الخدمة المنشأ في إقليمها للأحكام الوطنية السارية في الدولة العضو المعنية التي تندرج ضمن المجال المنسق. ومن ناحية أخرى، ووفقاً للمادة 3 (2) من ذلك التوجيه، لا يجوز من حيث المبدأ، ولأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، أن تقيد الدول الأعضاء الأخرى غير تلك التي يقع في إقليمها مقدم الخدمة حرية حركة هذه الخدمات. وبالتالي فإن خدمات مجتمع المعلومات هي التي تستفيد من حرية تقديم الخدمات المشار إليها في السؤال الأول.
20. وفي هذا الصدد، تكتفي محكمة الإحالة بالإشارة إلى أن التوجيه 2000/31 يحول دون تطبيق القواعد الوطنية التقييدية مثل قانون هوغيت في مسائل التجارة الإلكترونية، ومن ثم من الضروري تحديد ما إذا كانت أنشطة شركة AIRBNB Ireland تندرج ضمن نطاق ذلك التوجيه.
21. وفي هذه النقطة، يطرح الطرفان موقفين متعارضين تمامًا، ويقدمان اعتبارات تتعلق بمسألة ما إذا كانت أنشطة AIRBNB Ireland مماثلة لأنشطة شركة AIRBNB Ireland، وإذا كان الأمر كذلك، رهناً بأي تحفظات، لأنشطة شركة Uber، التي كانت موضوع الأحكام الصادرة في قضيتي Asociación Profesional Elite Taxi (9) و Uber France. (10)
22. من حيث الجوهر، ترى كل من AIRBNB Ireland وحكومتي التشيك ولوكسمبورغ والمفوضية أن خدمة مثل تلك التي تقدمها AIRBNB Ireland - من حيث أنها تتيح الاتصال بين مقدمي الخدمات والعملاء المحتملين - تستوفي المعايير المنصوص عليها في تعريف "خدمة مجتمع المعلومات" بالمعنى المقصود في التوجيه 2000/31.
23. ومن ناحية أخرى، ترى شركة AHTOP والحكومتان الفرنسية والإسبانية، من ناحية أخرى، أنه وفقًا للتعليل الذي اتبعته المحكمة في الحكم الصادر في قضية Asociación Profesional Elite Taxi، (11) فإن خدمة الوساطة، مثل تلك التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland، بالاقتران مع الخدمات الأخرى التي تقدمها AIRBNB Ireland، تشكل خدمة عالمية عنصرها الرئيسي خدمة مرتبطة بالممتلكات العقارية.
24. وللإجابة على السؤال الأول، سأقوم أولا وقبل كل شيء بإبداء بعض الملاحظات العامة بشأن أنشطة شركة AIRBNB Ireland وتشغيل منصتها الإلكترونية (النقاط من 25 إلى 33 من هذا الرأي). بعد ذلك، سأجيب على السؤال المتعلق بما إذا كانت أنشطة AIRBNB Ireland تندرج ضمن مفهوم "خدمات مجتمع المعلومات". وعند القيام بذلك، سأذكر الشروط التشريعية التي يمكن بموجبها اعتبار خدمة ما تندرج ضمن مفهوم "خدمة مجتمع المعلومات"، وسأوضح المشاكل المحددة التي تثيرها المنصات الإلكترونية فيما يتعلق بتصنيفها في ضوء التوجيه 2000/31 (النقاط 35 من 44 من هذا الرأي). وبعد تفصيل الحل الذي تم تطويره في السوابق القضائية من أجل التغلب على هذه المشاكل (النقاط من 45 إلى 53 من هذا الرأي)، سأنظر فيما إذا كان هذا الحل يمكن نقله إلى ظروف الإجراءات الرئيسية (النقاط من 55 إلى 78 من هذا الرأي)، وإذا كان الأمر كذلك، فبأي شروط. وأخيراً، واستناداً إلى هذه الاعتبارات، سأقوم بتحليل أثر الخدمات الأخرى التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland على تصنيف خدمة الوساطة التي تقدمها (النقاط من 80 إلى 85 من هذا الرأي).
25. أنشطة AIRBNB Ireland
26. كما هو واضح من وقائع الدعوى الرئيسية والتوضيحات التي قدمتها بعض الأطراف، ومن شروط الخدمة لمستخدمي المنصة المعنية في الاتحاد الأوروبي، (12) تدير شركة AIRBNB Ireland منصة إلكترونية تتيح للمضيفين الذين لديهم أماكن للإيجار الاتصال بالأشخاص الذين يبحثون عن هذا النوع من السكن.
27. تضع AIRBNB Ireland قوائم مركزية على منصتها، بحيث يمكن إجراء البحث عن أماكن للإيجار وفقًا لعدة معايير، بشكل مستقل عن موقع النزيل المحتمل. يتم عرض نتائج البحث الذي يتم إجراؤه، على وجه الخصوص، على أساس الوجهة وفترة الإقامة في شكل قائمة بأماكن الإقامة مع الصور الفوتوغرافية والمعلومات العامة، بما في ذلك الأسعار. يمكن لمستخدم المنصة بعد ذلك الحصول على معلومات أكثر تفصيلاً عن كل مكان إقامة وعلى أساس هذه المعلومات يمكنه الاختيار.
28. تقع على عاتق المضيف مسؤولية وضع التعريفات وتقويم التوافر ومعايير الحجز، وكذلك وضع قواعد الإقامة التي يجب على أي نزيل قبولها. بالإضافة إلى ذلك، يجب على المضيف تحديد أحد الخيارات المحددة مسبقًا من قِبل AIRBNB Ireland فيما يتعلق بشروط إلغاء إيجار مسكنه.
29. لا تقتصر الخدمات التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland على توفير منصة تتيح التواصل بين المضيفين والضيوف.
30. بادئ ذي بدء، وضعت AIRBNB Ireland نظاماً يمكن للمضيفين والنزلاء من خلاله ترك تقييم لبعضهم البعض، عن طريق تقييم يتراوح بين صفر وخمس نجوم. وتتوفر التقييمات، بالإضافة إلى أي تعليقات، على المنصة للمضيفين والضيوف.
31. بعد ذلك، في حالات معينة، لا سيما عندما يتلقى المضيف تقييمات متواضعة أو تعليقات سلبية أو يلغي حجوزات مؤكدة، قد تقوم AIRBNB Ireland بتعليق القائمة مؤقتًا أو إلغاء الحجز أو حتى حظر الوصول إلى الموقع.
32. وأخيرًا، تقدم AIRBNB Ireland أيضًا للمضيف (1) إطار عمل يحدد شروط عرضه؛ و(2) خدمة تصوير؛ و(3) تأمين المسؤولية المدنية؛ و(4) ضمان عن الأضرار التي قد تلحق به تصل قيمته إلى 800000 يورو؛ و(5) أداة لتقدير سعر الإيجار بالرجوع إلى متوسط أسعار السوق المأخوذة من المنصة.
33. في إطار مجموعة AIRBNB، توفر شركة AIRBNB Payments UK Ltd، وهي شركة تحكمها قوانين إنجلترا وويلز ومقرها لندن، خدمات الدفع عبر الإنترنت لمستخدمي منصة AIRBNB Ireland الإلكترونية وتدير أنشطة الدفع الخاصة بالمجموعة داخل الاتحاد الأوروبي. وبالتالي، عندما يقبل المضيف نزيلًا، يقوم النزيل بالدفع إلى شركة AIRBNB Payments UK، ويقابل المبلغ سعر الإيجار بالإضافة إلى 6 إلى 12% مقابل الرسوم والخدمات التي تقدمها AIRBNB Ireland. تحتفظ شركة AIRBNB Payments UK بالأموال نيابةً عن المضيف، ثم تقوم بتحويلها إلى المضيف عن طريق التحويل المصرفي بعد 24 ساعة من دخول الضيف إلى المبنى، وبذلك يحصل الضيف على ضمانة بوجود العقار والمضيف على ضمانة بالدفع.
34. وهكذا، يُبرم مستخدمو الإنترنت الفرنسيون عقدًا مع AIRBNB Ireland لاستخدام الموقع (وضع قائمة وحجوزات) من ناحية، ومع AIRBNB Payments UK للمدفوعات التي تتم من خلال هذا الموقع من ناحية أخرى.
35. ومع ذلك، من المناسب العودة إلى مسألة ما إذا كان يمكن اعتبار الخدمة التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland خدمة مجتمع معلومات.
36. أنشطة AIRBNB Ireland بالرجوع إلى التعريف الوارد في التوجيه 2000/31
37. تُعرَّف خدمة مجتمع المعلومات بموجب التوجيه 2015/1535 بأنها خدمة تُقدَّم مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات.
38. وفي هذا الصدد، صحيح أن الخدمة التي تسمح لمستخدمي المنصة الإلكترونية بالاتصال، ظاهرياً وبشكل منفصل، تتوافق مع تعريف خدمة مجتمع المعلومات. علاوة على ذلك، هذا هو الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة في الحكم الصادر في قضية لوريال وآخرون. (13) ويترتب على ذلك الحكم أن تشغيل سوق إلكترونية، أي خدمة إنترنت تتمثل في تسهيل العلاقات بين البائعين والمشترين للسلع، قد يشكل، من حيث المبدأ، "خدمة مجتمع المعلومات" بالمعنى المقصود في التوجيه 2000/31.
39. غير أنه، كما لاحظت في رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi،(14) المتعلقة بالمنصات الإلكترونية،(14) بينما لا يبدو أن اختبار ما إذا كانت الخدمة مقابل أجر وما إذا كانت تقدم بناء على طلب فردي يثير إشكالية، لا يمكن قول الشيء نفسه عن اختبار ما إذا كانت الخدمة تقدم عن بعد بالوسائل الإلكترونية. والواقع أن الخط الفاصل بين عنصر الخدمات التي تقدم بالوسائل الإلكترونية والعنصر الذي لا يقدم على هذا النحو غير واضح في بعض الأحيان.
40. وبشكل أكثر تحديدًا، فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الخدمة التي تقدمها AIRBNB Ireland عادةً مقابل أجر، يتضح من أمر الإحالة أن مبلغ الإيجار الذي يدفعه الضيف يشمل الرسوم والمكافأة مقابل الخدمة التي تقدمها AIRBNB Ireland. لذلك يجب القول إن هناك فئتين من المتلقين فيما يتعلق بالخدمات التي تقدمها AIRBNB Ireland: المضيفون والضيوف، وهاتان الفئتان غير مختلفتين. ومع ذلك، كما هو واضح من الحكم الصادر في قضية باباسافاس، (15) فإن الأجر مقابل الخدمة التي يقدمها مقدم الخدمة في سياق نشاطه الاقتصادي لا يدفعه بالضرورة الأشخاص الذين يستفيدون من تلك الخدمة. ومن باب أولى، فيما يتعلق بالخدمات التي تتمثل في الربط بين متلقيها، الذين ينقسمون إلى فئتين، يكفي أن تدفع إحدى هاتين الفئتين الأجر لمقدم خدمة مجتمع المعلومات.
41. وفيما يتعلق بالشرط المتعلق بتقديم خدمة ما بناء على طلب فردي من متلقيها، تجدر الإشارة إلى أنه في الحكم الصادر في قضية غوغل فرنسا وغوغل،(16) رأت المحكمة أن خدمة الإحالة المرجعية المدفوعة الأجر، المستخدمة في سياق محرك بحث على الإنترنت، والتي يمكن بموجبها لمشغل اقتصادي أن يجعل رابطاً إعلانياً لموقعه يظهر لمستخدمي محرك البحث هذا، يستوفي الشرط المتعلق بالطلب الفردي لذلك المشغل الاقتصادي. فيما يتعلق بخدمات شركة AIRBNB Ireland، يجب على المضيف أن يتواصل مع المنصة التي تديرها تلك الشركة لكي يظهر مسكنه على تلك المنصة. علاوة على ذلك، يجب على الضيف إجراء بحث بمساعدة منصة AIRBNB Ireland حتى يتمكن الضيف من استئجار سكنه المنشور على تلك المنصة.
42. وعلى العكس من ذلك، فإن الإجابة على السؤال عما إذا كانت الخدمة التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland تفي بالشرطين الثالث والرابع، المنصوص عليهما في النقطة 35 من هذا الرأي، أي ما إذا كانت الخدمة المقدمة عن بعد وبالوسائل الإلكترونية، تعتمد إلى حد كبير، كما توضح المناقشة بين الطرفين، على وجهة النظر المعتمدة عند تحديد مدى الخدمة المعنية.
43. لتوضيح وجهة نظري، فإن AIRBNB Ireland لا تلتقي فعليًا بالمستفيدين من خدماتها: لا المضيفين ولا الضيوف. وكما هو واضح من الملاحظات الأولية المتعلقة بأنشطة AIRBNB Ireland، فإن المضيف غير مطالب بالتواصل مع AIRBNB Ireland شخصيًا من أجل نشر مسكنه على المنصة. وعلاوة على ذلك، يجوز لمستخدم المنصة التي تديرها AIRBNB Ireland استئجار مسكن عن بُعد، دون الحاجة إلى الاتصال الفعلي بمقدم الخدمة هذا. ومع ذلك ، من الواضح أن اتصال مستخدمي المنصة التي تديرها AIRBNB Ireland ينتج عنه استخدام مكان إقامة ، والذي يمكن اعتباره مكونًا غير إلكتروني للخدمة التي تقدمها تلك الشركة.
44. في هذه الظروف، هل يمكن اعتبار الخدمة التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland خدمة مقدمة عن بُعد، بمعنى أنه، وفقًا لما تقتضيه المادة 1 (1) (ب) (ط) من التوجيه 2015/1535، تُقدَّم هذه الخدمة دون حضور الطرفين في آن واحد؟
45. وبالمثل، هل يمكن اعتبار الخدمة المتمثلة في الاتصال بين المضيفين والضيوف والتي يكون من نتائجها استخدام مكان إقامة ما مقدمة بالكامل باستخدام المعدات الإلكترونية، كما هو مطلوب بموجب المادة 1 (1) (ب) '2' من التوجيه 2015/1535، ولا علاقة لها بالخدمات المشار إليها في القائمة الإرشادية الواردة في المرفق الأول لذلك التوجيه، أي الخدمات ذات المحتوى المادي حتى وإن كانت مقدمة عبر الوسائل الإلكترونية؟
46. وللإجابة على هذين السؤالين، سأنتقل إلى السوابق القضائية للمحكمة، التي سبق أن طُلب منها أن تبت في تصنيف الخدمات المختلطة، أي الخدمات التي تتألف من عنصر يقدم بالوسائل الإلكترونية وآخر لا يقدم بالوسائل الإلكترونية. (17)
47. الخدمات المختلطة في ضوء التوجيه 2000/31
48. في الحكم الصادر في قضية كير-أوبتيكا، (18) نظرت المحكمة فيما إذا كان كون بيع العدسات اللاصقة أو توريدها قد يخضع لشرط حصول المريض أولاً على المشورة الطبية التي تنطوي على فحص بدني للمريض، يمكن أن يحول دون تصنيف بيع العدسات عبر الإنترنت على أنه "خدمة مجتمع معلومات" بالمعنى المقصود في التوجيه 2000/31. وفي هذا الصدد، رأت المحكمة أن هذا الحصول على المشورة الطبية لا يمكن فصله عن بيع العدسات اللاصقة، على أساس أنه يمكن تنفيذه بشكل مستقل عن فعل البيع.
49. وأستنتج من ذلك الاستنتاج أن الخدمات التي لا ترتبط ارتباطا وثيقا بالخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية، بمعنى أن الأولى يمكن أن تقدم بشكل مستقل عن الثانية، لا يمكن أن تؤثر على طبيعة تلك الخدمة. فالخدمة التي تقدم بالوسائل الإلكترونية لا تفقد مصلحتها الاقتصادية وتظل مستقلة عن الخدمات ذات المحتوى المادي.
50. ومن ناحية أخرى، يتطلب تصنيف الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية فحصًا تفصيليًا حيث تشكل تلك الخدمة كلًا لا يتجزأ مع خدمة ذات محتوى مادي. (19)
51. في هذا السياق، رأت المحكمة، في الحكم الصادر في قضية Asociación Profesional Elite Taxi، (20) أن خدمة الوساطة التي تتمثل في ربط سائق غير محترف يستخدم مركبته الخاصة بشخص يرغب في القيام برحلة حضرية يمكن تصنيفها، إذا ما أخذت بشكل منفصل ومبدئي، على أنها "خدمة مجتمع المعلومات". (21) ومع ذلك، بعد أن أخذت المحكمة في الاعتبار جميع خصائص أنشطة أوبر، رأت المحكمة أنه يجب اعتبار خدمة الوساطة التي تقدمها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بخدمة النقل، وبالتالي مستبعدة من نطاق التوجيه 2000/31.
52. وفي هذا الصدد، ذكرت المحكمة، بادئ ذي بدء، أن خدمة مثل تلك التي تقدمها شركة أوبر هي أكثر من مجرد خدمة وساطة تتمثل في الربط، عن طريق تطبيق للهواتف الذكية، بين سائق غير محترف يستخدم مركبته الخاصة وشخص يرغب في القيام برحلة حضرية. فمقدم "خدمة الوساطة تلك يقدم في الوقت نفسه خدمات النقل الحضري التي يتيح الوصول إليها، على وجه الخصوص، من خلال أدوات برمجية ... وينظم تشغيلها العام لصالح الأشخاص الذين يرغبون في قبول هذا العرض من أجل القيام برحلة حضرية." (22)
53. ثم قدمت المحكمة بعد ذلك توضيحًا يسمح بتقييم ما إذا كان هذان المعياران قد استوفيا.
54. وبشكل أكثر تحديدًا، ذكرت المحكمة أنه لولا التطبيق الذي تقدمه أوبر (1) لما انساق السائقون إلى تقديم خدمات النقل و(2) لما استخدم الأشخاص الراغبون في القيام برحلة حضرية الخدمات التي يقدمها هؤلاء السائقون. (23) وفي رأيي أن هذا التوضيح يشير إلى المعيار المتعلق بكون أوبر تقدم خدمات ذات محتوى مادي.
55. وعلاوة على ذلك، ذكرت المحكمة أن أوبر مارست تأثيرًا حاسمًا على الظروف التي يتم بموجبها تقديم تلك الخدمة من قبل السائقين من خلال تحديدها الحد الأقصى لأجرة الرحلة على الأقل عن طريق تطبيقها وممارسة رقابة معينة على نوعية المركبات وسائقيها. (24) في رأيي أن هذا التوضيح كان يهدف إلى تحديد أن أوبر نظمت التشغيل العام للخدمات التي لم يتم توفيرها بالوسائل الإلكترونية.
56. وبالتالي، في الحكمين الصادرين في قضيتي Asociación Profesional Elite Taxi (25) و Uber France، (26) وضعت المحكمة معيارين يجب تطبيقهما من أجل تحديد ما إذا كانت الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية التي تستوفي، بشكل منفصل، تعريف "خدمة مجتمع المعلومات" بشكل ظاهر، يمكن فصلها عن الخدمات الأخرى ذات المحتوى المادي، وهما المعياران المتعلقان بكون مقدم الخدمة يقدم خدمات ذات محتوى مادي وكون مقدم الخدمة يمارس تأثيرًا حاسمًا على الظروف التي يتم بموجبها تقديم هذه الخدمات.
57. لذلك يجب تحديد ما إذا كان هذان المعياران مستوفيين في ظروف الدعوى الرئيسية.
58. المعيار المتعلق بعرض الخدمات

(أ) التطبيق في القضية الحالية

55. هل أنشأت شركة AIRBNB Ireland، في سياق أنشطتها، عرضًا بالمعنى المقصود في الأحكام الصادرة في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (27) و Uber France؟ (28)
56. في رأيي، يجب الإجابة على هذا السؤال بالنفي، للأسباب التالية.
57. كان عرض أوبر، الذي كان ظاهرة جديدة، على الأقل في حالة خدمة UberPop، يستند إلى سائقين غير محترفين، ولهذا السبب اعتبرت المحكمة أنه بدون التطبيق الذي قدمته أوبر لم يكن من الممكن توفير خدمة النقل عند الطلب، التي يقدمها سائقون غير محترفين. من المسلم به أنه كان يمكن للسائق غير المحترف أن يحاول بنفسه تقديم خدمة النقل عند الطلب؛ ولكن بدون تطبيق أوبر، لم يكن بإمكان هذا السائق ضمان التطابق بين عرضه والطلب، بدون تطبيق أوبر.
58. على عكس منصة أوبر، فإن منصة AIRBNB Ireland مفتوحة للمضيفين المحترفين وغير المحترفين. كان سوق الإقامة قصيرة الأجل، سواء أكان محترفًا أم لا، موجودًا قبل وقت طويل من بدء نشاط خدمة AIRBNB Ireland. كما تلاحظ حكومة لوكسمبورغ، يمكن للمضيفين المحترفين وغير المحترفين عرض أصولهم عبر قنوات أكثر تقليدية. كما أنه ليس من غير المعتاد أن ينشئ المضيف موقعًا إلكترونيًا مخصصًا فقط لإقامته يمكن العثور عليه بمساعدة محركات البحث.
59. وبالتالي، فإن خدمات الإقامة ليست مرتبطة بشكل لا ينفصل عن الخدمة التي تقدمها AIRBNB Ireland بالوسائل الإلكترونية، بمعنى أنه يمكن تقديمها بشكل مستقل عن تلك الخدمة. تحتفظ تلك الخدمات بمصلحتها الاقتصادية وتظل مستقلة عن الخدمة الإلكترونية التي تقدمها AIRBNB Ireland.
60. وبما أن المعيار المتعلق بإنشاء عرض للخدمات بالمعنى المقصود في الحكم الصادر في قضية Asociación Profesional Elite Taxi(29) غير مستوفى في القضية الحالية، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو العلاقة بين هذا المعيار والمعيار المتعلق بممارسة السيطرة على تقديم تلك الخدمات. لم يُطرح هذا السؤال فيما يتعلق بنشاط أوبر، حيث تم استيفاء هذين المعيارين في تلك القضية. (30)

(ب) العلاقة بين إنشاء عرض الخدمات وممارسة السيطرة على تلك الخدمات

61. تتيح التكنولوجيات الجديدة مثل الإنترنت إمكانية تلبية أي طلب، على نطاق لم يكن معروفًا حتى الآن، بعرض مناسب. وبالمثل، فإن كل عرض قادر على إيجاد طلب. وهذا ممكن، على وجه الخصوص، بسبب الابتكارات التي أدخلها المشغلون الاقتصاديون الراغبون في زيادة قدرتهم التنافسية. وبالتالي فإن هذه الابتكارات تكثف التجارة الاقتصادية وتلعب دورًا مهمًا في تطوير سوق بلا حدود. وقد تؤدي أيضاً إلى خلق عرض - أو حتى طلب - لم يكن موجوداً من قبل.
62. وهذا كله يتماشى مع منطق السوق الداخلية التي، كما يشير المشرّع الأوروبي في الحيثية 3 من التوجيه 98/48، تمكّن مقدمي هذه الخدمات من تطوير أنشطتهم عبر الحدود وتمكّن المستهلكين من الحصول على أشكال جديدة من الوصول إلى السلع والخدمات.
63. وفي هذه الظروف، سيكون من المنافي لمنطق السوق الداخلية وتحرير خدمات مجتمع المعلومات، وهو الهدف من التوجيه 2000/31، (31) إذا أدت ابتكارات المشغلين الاقتصاديين التي تمكن المستهلكين من الحصول على أشكال جديدة من الوصول إلى السلع أو الخدمات إلى استبعاد هؤلاء المشغلين الاقتصاديين من نطاق التوجيه 2000/31، وذلك لمجرد خلق عرض جديد.
64. ومع ذلك، فإن الابتكار الذي يؤدي إلى تقديم خدمات ذات محتوى مادي من قبل مشغل اقتصادي أو تحت سيطرة مشغل اقتصادي لا يمكن أن يضمن انطباق التوجيه 2000/31 لأنه، على أساس تقديم خدمة مجتمع المعلومات، فإن هذا المشغل الاقتصادي سيتنافس مع لاعبين آخرين في السوق لا يستفيدون من هذا التحرير.
65. ولهذه الأسباب، فإن المعيار المتعلق بإنشاء توريد الخدمات لا يشكل، في رأيي، سوى إشارة إلى أن الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية تشكل كلاً لا يتجزأ من خدمة ذات محتوى مادي. ولا يكفي أن ينشئ مقدّم الخدمة توريداً جديداً للخدمات التي لا تقدم بالوسائل الإلكترونية بالمعنى الذي شرحته للتو في النقاط من 49 إلى 51 من هذا الرأي: إذ يجب أن يتبع إنشاء تلك الخدمات الحفاظ، تحت سيطرة ذلك المقدّم، على الظروف التي تقدم فيها.
66. وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أنه يجوز لمقدم الخدمات المقدمة بالوسائل الإلكترونية أن ينظم نشاطه بطريقة تسمح له بممارسة السيطرة على تقديم الخدمات ذات المحتوى المادي، حتى وإن كانت تلك الخدمات تشكل جزءاً من التوريد الموجود مسبقاً. فهل يجب أن يعتبر إذن، في تلك الظروف، أن ذلك المورد يقدم خدمة مجتمع المعلومات وبالتالي يستفيد من التحرير الذي يهدف إليه التوجيه 2000/31؟ للأسباب التي ذكرتها للتو في النقطة 64 من هذا الرأي، يجب، في رأيي، الإجابة على هذا السؤال بالنفي.
67. ويترتب على ما سبق أن المعيار المتعلق بإنشاء توريد الخدمات التي لا تقدم بالوسائل الإلكترونية ليس حاسما فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت تلك الخدمات تشكل كلا لا ينفصل عن الخدمة التي تقدم بالوسائل الإلكترونية. بل إن التأثير الحاسم الذي يمارسه مقدم الخدمة على شروط توريد الخدمات ذات المحتوى المادي هو الذي يمكن أن يجعل تلك الخدمات غير قابلة للفصل عن الخدمة التي يقدمها ذلك المقدم بالوسائل الإلكترونية.
68. لهذه الأسباب، واتباعًا لتعليل المحكمة فيما يتعلق بنشاط أوبر، من الضروري الآن تحديد ما إذا كانت شركة AIRBNB Ireland تمارس السيطرة على الشروط التي تحكم تقديم خدمات الإقامة قصيرة الأجل.
69. السيطرة التي تمارس على شروط تقديم الخدمات
70. وللتذكير، في الحكمين الصادرين في قضيتي Asociación Profesional Elite Taxi (32) و Uber France، (33) اعتبرت المحكمة أن شركة أوبر مارست تأثيرًا حاسمًا على الظروف التي يتم بموجبها توفير النقل، ولا سيما من خلال تحديد الحد الأقصى للأجرة، وتحصيل هذا السعر من العميل قبل دفع جزء منه للسائق غير المحترف للمركبة، وممارسة رقابة معينة على جودة المركبات وسائقيها وعلى سلوك السائقين، مما قد يؤدي في بعض الظروف إلى استبعادهم. (34) يتبين بوضوح من قراءة تلك الأحكام أن تلك القائمة إرشادية بطبيعتها.
71. لهذا السبب، أرى أنه من المناسب أن أشير إلى أنني في آرائي في تلك القضايا، كنت قد لفتُّ انتباه المحكمة إلى حقيقة أن شركة أوبر مارست السيطرة على الجوانب الأخرى ذات الصلة بخدمة النقل الحضري، أي على الحد الأدنى من شروط السلامة، عن طريق المتطلبات المسبقة المتعلقة بالسائقين والمركبات، وعلى إمكانية الوصول إلى إمدادات النقل، من خلال تشجيع السائقين على العمل عندما وحيثما كان الطلب مرتفعًا. (35)
72. وقد قادتني هذه الظروف، في مجملها، إلى استنتاج أن شركة أوبر مارست السيطرة على الجوانب المهمة اقتصاديًا لخدمة النقل المقدمة من خلال منصتها. وفيما يتعلق بخدمات النقل الحضري عند الطلب، فإن السعر، والتوافر الفوري لوسائل النقل، الذي يضمنه حجم العرض، والحد الأدنى من الجودة المقبولة لركاب وسائل النقل تلك، وسلامة هؤلاء الركاب، تشكل أهم العوامل بالنسبة للمستفيدين من تلك الخدمات. وعلى العكس من ذلك، لا أعتبر في القضية الحالية أن شركة AIRBNB Ireland تمارس السيطرة على جميع الجوانب المهمة اقتصاديًا في خدمة الإقامة قصيرة الأجل، مثل موقع ومعايير أماكن الإقامة، والتي لها أهمية كبيرة في حالة هذه الخدمة. ومن ناحية أخرى، لا يبدو أن السعر لا يلعب دورًا مهمًا في سياق خدمات الإقامة كما هو الحال في سياق خدمات النقل الحضري عند الطلب. وعلى أي حال، وكما يكشف تحليلي، فإن شركة AIRBNB Ireland لا تتحكم في سعر خدمات الإقامة.
73. ومن المسلم به أنه من الصحيح، كما لاحظت الحكومة الإسبانية، على وجه الخصوص، في جلسة الاستماع، أن الخدمة الإلكترونية لشركة AIRBNB Ireland لها تأثير على سوق الإقامة القصيرة الأجل، وفي الواقع، على سوق الإقامة بشكل عام. ومع ذلك ، لا يبدو أن AIRBNB Ireland لا تعمل كسلطة تنظم الجوانب الاقتصادية لتلك السوق أو كمزود يمارس سيطرة حاسمة على الظروف التي يتم بموجبها تقديم خدمات الإقامة. فجميع الآثار الاجتماعية والاقتصادية المترتبة على تشغيل منصتها هي نتيجة لتصرفات مستخدمي تلك المنصة ومنطق العرض والطلب.
74. وفي هذا الصدد، أعتبر أنه على الرغم من أن AIRBNB Ireland تقدم مساعدة اختيارية في تحديد السعر، فإنها لا تحدد هذا السعر، الذي يحدده المضيف. وبالإضافة إلى ذلك، وخلافاً للوضع في أوبر، (36) فإن المضيفين الذين يستخدمون منصة AIRBNB Ireland لا يُثبطهم عن تحديد السعر بأنفسهم، والعامل الوحيد الذي قد يثنيهم عن ذلك هو منطق العرض والطلب.
75. بعد ذلك، فيما يتعلق بإجراءات تقديم خدمات الإقامة، تجدر الإشارة إلى أن المضيفين هم الذين يحددون شروط التأجير. من المسلم به أن AIRBNB Ireland تحدد مسبقًا خيارات شروط الإلغاء. ومع ذلك، فإن المضيف هو الذي يختار دائمًا أحد الخيارات المقترحة عن عمد، وبالتالي فإن القرار النهائي بشأن شروط الإلغاء هو أمر يعود للمضيف.
76. بالإضافة إلى ذلك، يبدو أنه، بناءً على المعلومات المتاحة من التصنيفات ومن تعليقات المستخدمين، يجوز لشركة AIRBNB Ireland، في حالات معينة، تعليق الإدراج مؤقتًا أو إلغاء الحجز أو حظر الوصول إلى منصتها. وفي هذا الصدد، يجوز لمدير المنصة الإلكترونية أن يمنح نفسه سلطة الرقابة الإدارية، لا سيما من أجل ضمان مراعاة شروط العقود التي يبرمها مع مستخدمي تلك المنصة. وبالإضافة إلى ذلك، يجوز أن تفرض تلك الشروط التعاقدية التزامات على المستخدمين بحيث يتم مراعاة معايير تشغيل المنصة الإلكترونية. أما فيما يتعلق بتصنيف خدمات مجتمع المعلومات، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو مدى شدة تلك السلطة التي تنعكس في التأثير على تقديم الخدمات التي يقدمها مستخدمو تلك المنصة.
77. وتجدر الإشارة، في هذا الصدد، إلى أن شركة أوبر مارست رقابة على نوعية المركبات وسائقيها وكذلك على سلوك السائقين بالرجوع إلى المعايير التي حددتها أوبر نفسها. من ناحية أخرى، وكما هو واضح من النقطتين 27 و29 من هذا الرأي، فإن الرقابة التي تمارسها شركة AIRBNB Ireland تتعلق بامتثال المستخدمين للمعايير التي حددها أو، على الأقل، التي اختارها هؤلاء المستخدمون. وعلى أية حال، فيما يتعلق بنشاط أوبر، فإن ممارسة سلطة الرقابة الإدارية لم تكن سوى أحد العوامل التي أدت إلى التأكيد على أن مقدم الخدمة مارس تأثيراً حاسماً على الظروف التي يتم بموجبها تقديم خدمات النقل.
78. أخيرًا، فيما يتعلق بالحقيقة التي أثارتها AHTOP، فيما يتعلق بحقيقة أن AIRBNB Ireland، مثل Uber، تقوم AIRBNB Ireland بتحصيل المبلغ المقابل لسعر الإيجار ثم تحويله لاحقًا إلى المضيف، تجدر الإشارة مرة أخرى إلى أنه في حالة نشاط Uber، كانت حقيقة أن مقدم الخدمة قام بتحصيل السعر أحد العوامل التي تم أخذها في الاعتبار لغرض تقرير أن خدمته لا تندرج ضمن مفهوم "خدمة مجتمع المعلومات". وتجدر الإشارة إلى أن هذا العنصر من الخدمة التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland، التي توفرها شركة AIRBNB Payments UK، هو عنصر نموذجي للغالبية العظمى من خدمات مجتمع المعلومات، بما في ذلك المنصات التي تتيح حجز فندق أو شراء تذاكر طيران. (37) إن مجرد اشتمال الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية على تسهيلات للدفع مقابل الخدمات التي لا تقدم بالوسائل الإلكترونية لا يسمح باستنتاج أن جميع تلك الخدمات لا يمكن فصلها.
79. لجميع الأسباب السابقة، أرى أنه لا يمكن استنتاج أن الخدمة الإلكترونية لشركة AIRBNB Ireland تفي بالمعيار المتعلق بممارسة السيطرة على الخدمات ذات المحتوى المادي، أي خدمات الإقامة قصيرة الأجل.
80. من المناسب الآن دراسة نقطة أخيرة، وهي حجة شركة AHTOP بأنه نظرًا لأن AIRBNB Ireland تقدم خدمات أخرى لمستخدميها، فلا يمكن تطبيق تصنيف خدمة مجتمع المعلومات في هذه الحالة.
81. الخدمات الأخرى التي تقدمها AIRBNB Ireland
82. يبدو أن شركة AIRBNB Ireland تقدم أيضاً خدمات أخرى، وهي خدمة التصوير الفوتوغرافي، وتأمين المسؤولية المدنية، وضمان ضد الأضرار.
83. وينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن المحكمة خلصت في الحكم الصادر في قضية كير-أوبتيكا،(38) إلى أن الخدمات التي لا ترتبط ارتباطا لا ينفصم بالخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية، بمعنى أن الأولى يمكن أن تقدم بصورة مستقلة عن الثانية، لا يمكن أن تؤثر على طبيعة تلك الخدمة. فالخدمة المقدّمة بالوسائل الإلكترونية لا تفقد مصلحتها الاقتصادية وتبقى مستقلة عن الخدمات ذات المحتوى المادي.
84. وإذا ما تم نقل هذا الاستنتاج إلى الحالة الراهنة، تجدر الإشارة إلى أن الخدمات الأخرى التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland هي خدمات اختيارية، وبالتالي فهي ذات طبيعة تبعية بالمقارنة مع الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية. وبالتالي يمكن فصل هذه الخدمات عن الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية. في الواقع، يجوز للمضيف، مسبقًا وبوسائله الخاصة، الحصول على صور فوتوغرافية أو تأمين أو ضمانات من أطراف ثالثة.
85. ومن المسلَّم به أن تلك الخدمات الأخرى التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland هي خدمات تقدمها شركة AIRBNB Ireland نفسها، في حين أن تحليل المحكمة في الحكم الصادر في قضية كير-أوبتيكا (39) لا يتعلق بالمشورة التي يقدمها بائع العدسات اللاصقة والفحوصات التي يجريها بل تلك التي يقدمها وينفذها أطباء العيون.
86. غير أنني أشك في أن الجواب الذي قدمته المحكمة في ذلك الحكم كان سيختلف لو أن هذه الخدمات كانت ستختلف لو أن مقدم الخدمة التي تقدم بالوسائل الإلكترونية كان يقدمها. ويبدو لي أنه من المنطقي أن يقوم مقدمو الخدمات بتوسيع نطاق الخدمات التي يقدمونها، ولا سيما من خلال تقديم خدمات لا تقدم بالوسائل الإلكترونية، وذلك من أجل جعل عرضهم أكثر قدرة على المنافسة. وشريطة أن تكون هذه الخدمات قابلة للفصل عن خدمة مجتمع المعلومات، فإن الخدمات الأولى لا تغير من طبيعة الخدمة الثانية. إذا تم تطبيق تفسير مخالف، فإن ذلك قد يؤدي بمقدمي خدمات مجتمع المعلومات إلى الحد من جاذبية عرضهم أو الاستعانة بمصادر خارجية، ولو بطريقة مصطنعة، للخدمات ذات المحتوى المادي.
87. وخلاصة القول، إن كون مقدم خدمة مجتمع المعلومات يقدم لمتلقي تلك الخدمة خدمات أخرى ذات محتوى مادي لا يمنع من تصنيف تلك الخدمة على أنها "خدمة مجتمع المعلومات"، شريطة ألا تكون تلك الخدمات الأخرى غير منفصلة عن الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية، بمعنى أن الخدمة الأخيرة لا تفقد مصلحتها الاقتصادية وتبقى مستقلة عن الخدمات ذات المحتوى المادي.
88. الاستنتاجات المتعلقة بالسؤال الأول
89. وبعد التحليل الذي أجريته للتو، أرى أن الخدمات ذات المحتوى المادي، التي لا ترتبط ارتباطا وثيقا بالخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية، لا يمكن أن تؤثر على طبيعة تلك الخدمة. فالخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية لا تفقد مصلحتها الاقتصادية وتبقى مستقلة عن الخدمات ذات المحتوى المادي.
90. والمعياران اللذان وضعتهما المحكمة في هذا الصدد في سوابقها القضائية، وهما المعيار المتعلق بإنشاء توريد الخدمات والمعيار المتعلق بممارسة السيطرة على الظروف التي يتم فيها تقديم تلك الخدمات، يجعلان من الممكن الإجابة على السؤال عما إذا كانت الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية التي، إذا ما أخذت على حدة، تستوفي مبدئياً تعريف "خدمة مجتمع المعلومات"، يمكن فصلها عن الخدمات الأخرى ذات المحتوى المادي أم لا.
91. ومع ذلك، فإن المعيار المتعلق بإنشاء التوريد هو مجرد إشارة إلى ما إذا كانت الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية تشكل كلاً لا يتجزأ من خدمة ذات محتوى مادي. لا يكفي أن يكون مقدم الخدمة قد أنشأ توريدًا جديدًا للخدمات التي لا يتم تقديمها بالوسائل الإلكترونية بالمعنى الموضح أعلاه. بل يجب أن يتبع إنشاء مثل هذا التوريد احتفاظ مقدم الخدمة بالسيطرة على الشروط التي يتم بموجبها تقديم تلك الخدمات.
92. وفي ضوء تلك الاعتبارات، أقترح بالتالي أن تكون الإجابة على السؤال الأول هي أن المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، مقروءة بالاقتران مع المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535، يجب أن تُفسَّر على أنها تعني أن الخدمة التي تتمثل في الربط بين الضيوف المحتملين ومضيفين يعرضون الإقامة القصيرة الأجل، عبر منصة إلكترونية، في حالة لا يمارس فيها مقدم تلك الخدمة السيطرة على الإجراءات الأساسية لتقديم تلك الخدمات، تشكل خدمة مجتمع معلومات بالمعنى المقصود في تلك الأحكام. وكون مقدم الخدمة يقدم أيضًا خدمات أخرى ذات محتوى مادي لا يمنع من تصنيف الخدمة المقدمة بالوسائل الإلكترونية كخدمة مجتمع معلومات، شريطة ألا تشكل الخدمة الأخيرة كلًا لا يتجزأ من تلك الخدمات.
93. وتجدر الإشارة إلى أن شروط تأجير أماكن الإقامة، أي الخدمات التي يقدمها المضيفون، لا تدخل في نطاق التوجيه 2000/31 ويجب تقييمها في ضوء أحكام أخرى من قانون الاتحاد الأوروبي. (40)
94. نظرًا لأن السؤال الأول يتطلب إجابة بالإيجاب، وبالتالي يجب اعتبار الخدمة التي تقدمها شركة AIRBNB Ireland "خدمة مجتمع معلومات" بالمعنى المقصود في التوجيه 2000/31، فمن الضروري الإجابة على السؤال الثاني.

B. السؤال الثاني

92. وتسعى محكمة الإحالة، من خلال سؤالها الثاني، الذي تطرحه في حال كانت الإجابة على السؤال الأول بالإيجاب، إلى التأكد من إمكانية تطبيق المتطلبات التي ينص عليها قانون هوجويت على شركة AIRBNB Ireland باعتبارها مقدم خدمات مجتمع المعلومات.
93. المقبولية
94. وتؤكد الحكومة الفرنسية، في المقام الأول، أن المحكمة تفتقر بوضوح إلى الاختصاص القضائي للرد على هذا السؤال. وترى تلك الحكومة أن السؤال الثاني يستلزم تحديد ما إذا كانت شركة AIRBNB Ireland تدخل في نطاق الاختصاص الموضوعي لقانون هوجيت، وهي مسألة تتعلق بتفسير القانون الوطني، وبالتالي فهي تدخل في الاختصاص الحصري لمحكمة الإحالة.
95. وبدلاً من ذلك، تدفع الحكومة الفرنسية بأن السؤال الثاني لا يزال غير مقبول بشكل واضح من حيث أنه لا يستوفي الشروط المنصوص عليها في المادة 94 من النظام الداخلي لمحكمة العدل الدولية، لأنه يحدد ما إذا كانت شركة AIRBNB Ireland تندرج ضمن نطاق الاختصاص الموضوعي لقانون هوجويت. (41)
96. لا أشارك الحكومة الفرنسية التحفظات التي أعربت عنها الحكومة الفرنسية فيما يتعلق بمقبولية السؤال الثاني.
97. وفي هذا السياق، تجدر الإشارة إلى أن الحكومة الفرنسية، في إطار حجتها البديلة، تقرّ الحكومة الفرنسية بأنه يمكن اعتبار أن المحكمة التي أحالت إليها القضية تشير ضمنياً إلى أن شركة AIRBNB Ireland تندرج ضمن نطاق قانون هوجويت. والواقع أن السؤال الثاني لا يتعلق بما إذا كان ذلك القانون ينطبق على شركة AIRBNB Ireland بل بما إذا كانت القواعد التقييدية لقانون Hoguet قابلة للتطبيق على ذلك التعهد.
98. وعلاوة على ذلك، فإن طلب إصدار حكم ابتدائي يستفيد من افتراض الصلة بالموضوع، وبالتالي فإن المحكمة لن ترفض الاستجابة لطلب من هذا القبيل إلا في حالات نادرة ومتطرفة فقط، ولا سيما إذا كان من الواضح أنه لا يمكن تطبيق قانون الاتحاد الأوروبي على ظروف النزاع في الإجراءات الرئيسية،(42) وهو ما لا ينطبق على هذه الحالة. والواقع أنني أفهم السؤال الثاني على أنه يعني أن محكمة الإحالة تتساءل عما إذا كان يجوز لدولة عضو غير تلك التي يوجد في إقليمها مقدم خدمة مجتمع المعلومات (دولة المنشأ) أن تفرض بالفعل، عن طريق قواعد مثل تلك المنصوص عليها في قانون هوجويت، متطلبات معينة على مقدم الخدمة هذا. وكما يتبين من المناقشة التي دارت بين الطرفين، فإن هذه المسألة يمكن أن تغطيها عدة صكوك من صكوك قانون الاتحاد الأوروبي.
99. دون الإخلال بالاعتبارات السابقة، تجدر الإشارة إلى أن الحكومة الفرنسية ذكرت في جلسة الاستماع أن المتطلبات المنصوص عليها في قانون هوجيت لا تنطبق على مقدمي الخدمات مثل AIRBNB Ireland.
100. وعلى أي حال، يعود للمحكمة الوطنية تحديد النطاق الدقيق للقانون الوطني. ولذلك فمن المناسب الإجابة على السؤال الثاني، مع ترك الأمر لمحكمة الإحالة لمعالجة مسألة نطاق قانون هوجويت.
101. المادة

(أ) انطباق التوجيه 2005/36/EC

100. وتدعي منظمة AHTOP أن قابلية إنفاذ قانون Hoguet ضد شركة AIRBNB Ireland يجب تقييمها في ضوء التوجيه 2005/36/EC، (43) الذي يخول الدول الأعضاء تطبيق المعايير المهنية والأخلاقية، والمعايير المتعلقة بالمسؤولية، على بعض المهن.
101. من ناحية أخرى، تدعي شركة AIRBNB Ireland، في المقام الأول، أن التوجيه 2000/31 لا يتضمن أي استثناء يعني أن أحكام التوجيه 2005/36 ستكون لها الغلبة على أحكام التوجيه السابق.
102. وفي المقام الثاني، تؤكد شركة AIRBNB Ireland أنه يستنتج من المادة 5 (2) من التوجيه 2005/36 ومن الحكم الصادر في قضية X-Steuerberberatungsgesellschaft (44) أن هذا التوجيه لا ينطبق على الحالة في القضية الحالية على أساس أن شركة AIRBNB Ireland لا تنتقل إلى الأراضي الفرنسية من أجل ممارسة مهنتها.
103. وتجدر الإشارة، أولا وقبل كل شيء، إلى أنه وفقا للمادة 5 (2) من التوجيه 2005/36، فإن مبدأ حرية تقديم الخدمات، بقدر ما يتعلق بالقيود المتعلقة بالمؤهلات المهنية، لا ينطبق إلا في حالة انتقال مقدم الخدمة إلى إقليم الدولة العضو المضيفة لممارسة مهنته على أساس مؤقت وعارض. ولا يوجد ما يشير إلى أن شركة AIRBNB Ireland في مثل هذه الحالة. وبالتالي فهي لا تستفيد من مبدأ حرية تقديم الخدمات الذي تكفله المادة 5 من التوجيه 2005/36.
104. في الحكم الصادر في قضية X-Steuerberberatungsgesellschaft، (45) الذي تستند إليه شركة AIRBNB Ireland، رأت المحكمة أنه في مثل هذه الحالة لم يكن بإمكان مقدم الخدمة أيضًا الاعتماد على مبدأ حرية تقديم الخدمات الذي يكفله التوجيه 2006/123/EC (46) وأنه من الضروري، وفقًا لذلك، تقييم شروط الوصول إلى مهنة ما بالرجوع إلى معاهدة الاتحاد الأوروبي. (47)
105. في هذه الحالة، تبرز مسألة العلاقة بين التوجيه 2000/31 ومبدأ حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات من جهة، وسلطة الدول الأعضاء في تنظيم شروط الوصول إلى مهنة ما من جهة أخرى.
106. وقد أشير في الأدبيات إلى أن شروط الوصول إلى مهنة ما لا يمكن تطبيقها على مقدم الخدمة الذي يقدم خدمات بمساعدة الإنترنت. (48) وفي الواقع، فإن المجال المنسق يشمل، على وجه الخصوص، المتطلبات المتعلقة بالوصول إلى نشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل تلك المتعلقة بالمؤهلات أو الترخيص أو الإخطار، حتى لو كانت تلك المتطلبات ذات طبيعة عامة. (49) علاوة على ذلك، وخلافا للتوجيه 2006/123، (50) لا يتضمن التوجيه 2000/31 أي استثناء ينص على أن حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات لا تؤثر على المتطلبات المتعلقة بالوصول إلى مهنة منظمة.
107. وبالتالي، على الأقل فيما يتعلق بالمتطلبات المتعلقة بالوصول إلى مهنة منظمة، يجوز لمقدم الخدمة الذي يقدم خدمة مجتمع المعلومات في دولة عضو من دول المنشأ أن يعتمد على حرية حركة الخدمات التي يكفلها التوجيه 2000/31. (51) وبما أن هذه المسألة مشمولة بالتوجيه 2000/31، فلا حاجة لتقييمها في ضوء القانون الأساسي. (52)

(ب) انطباق الأمر التوجيهي 2007/64/EC

108. وترى المفوضية أن الخدمات التي تقدمها شركة AIRBNB Payments UK يحتمل أن تخضع للتوجيه 2007/64/EC. (53)
109. وبما أن السؤال الثاني قد طُرح في حال أجابت المحكمة على السؤال الأول بالإيجاب، وهو ما يعني أن شركة AIRBNB Ireland تستفيد من مبدأ حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات الذي يكفله التوجيه 2000/31، فسأقصر تحليلي للسؤال الثاني على ذلك التوجيه.
110. وبالإضافة إلى ذلك، وبما أن طلب إصدار حكم ابتدائي لا يذكر التوجيه 2007/64، وبما أن شركة AIRBNB Payments UK ليست طرفا في الإجراءات الرئيسية، فإنني لا أرى من المناسب، في غياب توضيح من المحكمة المحيلة وملاحظات من الأطراف الأخرى غير اللجنة، أن أتناول المسائل التي قد تنشأ بموجب ذلك التوجيه. والواقع أن المحكمة ليس لديها معلومات كافية لتحليلها من تلقاء نفسها.

(ج) حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات ونطاقها

111. وتجدر الإشارة في البداية إلى أنه، وفقا للمادة 3 (1) من التوجيه 2000/31، يتعين على كل دولة عضو أن تضمن امتثال خدمات مجتمع المعلومات التي يقدمها مقدم الخدمة المنشأ في إقليمها للأحكام الوطنية المطبقة في الدولة العضو المعنية التي تندرج ضمن المجال المنسق، على النحو المحدد في المادة 2 (ح) من ذلك التوجيه. وعلى العكس من ذلك، وباستثناء الحالات المشار إليها في المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31، فإن المادة 3 (2) من ذلك التوجيه تحظر على الدول الأعضاء الأخرى، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، تقييد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات.
112. لا تستفيد خدمات مجتمع المعلومات من حرية الحركة التي يكفلها التوجيه 2000/31 إلا فيما يتعلق بالمجالات التي تندرج ضمن نطاق ذلك التوجيه. وتحدد المادة 1 (5) من التوجيه 2000/31 المجالات والمسائل التي لا ينطبق عليها ذلك التوجيه، ولكن القضية الحالية لا تتعلق بأي منها. (54)
113. كما أنه وفقاً للمادة 3 (3) من التوجيه 2000/31، لا تستفيد خدمات مجتمع المعلومات من حرية الحركة فيما يتعلق بالمجالات المشار إليها في مرفق ذلك التوجيه. ولا تقع المتطلبات المنصوص عليها في قانون هوجويت ضمن أحد تلك المجالات. (55)
114. ويمكن أن تصدر المتطلبات المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات، التي تندرج ضمن المجال المنسق، من الدولة العضو التي تنتمي إليها أو - ضمن الحدود التي يفرضها التوجيه 2000/31، في المادة 3 (4) - من الدول الأعضاء الأخرى.
115. وتتعلق القضية الحالية بالحالة الأخيرة التي يمكن فيها لتشريعات دولة عضو غير دولة المنشأ أن تقيد خدمات مجتمع المعلومات، وبالتالي فهي تندرج مبدئياً في نطاق المادة 3(2) من التوجيه 2000/31. (56)
116. والمجال المنسق، كما هو معرّف في المادة 2 (ح) من التوجيه 2000/31، مقروءة في ضوء الحيثية 21 من ذلك التوجيه، يشمل المتطلبات المتعلقة بالوصول إلى نشاط خدمة مجتمع المعلومات وممارسة هذا النشاط، سواء كانت ذات طابع عام أو كانت مصممة خصيصا لتلك الخدمات أو لمقدميها. (57) ومن ثم يبدو أن المتطلبات التي ينص عليها قانون هوجويت تندرج ضمن المجال المنسق.
117. ولكي يكون الشرط الذي تضعه دولة عضو أخرى غير الدولة التي يوجد فيها مقدم خدمات مجتمع المعلومات قابلاً للتنفيذ ضد مقدم الخدمة ويؤدي إلى تقييد حرية حركة تلك الخدمات، يجب أن يكون هذا الشرط تدبيراً يستوفي الشروط الموضوعية والإجرائية المنصوص عليها في المادة 3 (4) (أ) و (ب) على التوالي من التوجيه 2000/31.

(د) التدابير التي تخرج عن التوجيه 2000/31

118. وتجدر الإشارة في البداية إلى أن قانون هوجويت، الذي اعتُمد في عام 1970، يسبق التوجيه 2000/31. ومن ثم فمن الواضح أن المتطلبات المنصوص عليها في ذلك القانون لم تصغ من البداية كتدابير منصوص عليها في المادة 3 (4) من ذلك التوجيه. وعلاوة على ذلك، فإن التوجيه 2000/31 لا يتضمن بنداً يجيز للدول الأعضاء الإبقاء على التدابير السابقة التي قد تقيد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات.
119. ومع ذلك، لا يمكنني أن أستبعد تماماً إمكانية أن يؤدي التدبير الذي يسبق التوجيه 200/31 أو الذي تم اعتماده على أساس تشريع سابق له، شريطة أن يستوفي الشروط المنصوص عليها في المادة 3 (4) من ذلك التوجيه، إلى تقييد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات.
120. وعلاوة على ذلك، تبين صيغة المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31 أنه يجوز للدولة العضو أن تستثني من المادة 3 (2) من ذلك التوجيه نوعين من التدابير: التدابير الخاضعة للشروط الإجرائية المنصوص عليها في المادة 3 (4) (ب) من ذلك التوجيه، والتدابير غير الخاضعة لتلك الشروط، أي، على الأقل في حالات معينة، التدابير المعتمدة في الإجراءات القضائية. (58)
121. وتجدر الإشارة إلى أنه، في ظروف هذه القضية، فإن ما إذا كانت شركة AIRBNB Ireland ستعتبر مسؤولة جنائيا في نهاية الإجراءات الرئيسية يتوقف على الإجابة على السؤال الأولي عما إذا كان مقدم الخدمة هذا ملزما باستيفاء الشروط المنصوص عليها في أحكام قانون هوجويت. وهذا، في رأيي، هو السبب الذي يجعل محكمة الإحالة تتساءل عما إذا كان يمكن تطبيق القواعد المتعلقة بممارسة مهنة الوكيل العقاري على مقدم الخدمة هذا.
122. وبعد أن أوضحت ذلك، سأشرع الآن في تحليل الشروط المنصوص عليها في المادة 3 (4) (أ) و (ب) من التوجيه 2000/31.

(هـ) الشروط الموضوعية

123. أولاً، يتبين من المادة 3(4)(أ)(1) من التوجيه 2000/31 أن الاستثناءات من حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات مسموح بها، ولا سيما عندما تكون ضرورية لأسباب تتعلق بالسياسة العامة أو حماية الصحة العامة أو الأمن العام أو حماية المستهلكين. ويبدو أن المتطلبات المنصوص عليها في قانون هوجويت تهدف إلى حماية المستهلكين.
124. بعد ذلك، وعلى حد تعبير المادة 3 (4) (أ) '2' من التوجيه 2000/31، يمكن تطبيق هذه الاستثناءات عندما تضر خدمة مجتمع المعلومات المتأثرة بتدبير اتخذته دولة عضو غير دولة المنشأ بهذا الهدف أو تمثل خطراً جسيماً وجسيماً للإضرار به.
125. أخيرًا، وفقًا للمادة 3 (4) (أ) '3' من التوجيه 2000/31، يجب أن تكون هذه الاستثناءات متناسبة.
126. لا يوجد في أمر الإحالة أي شيء يمكن على أساسه تحديد ما إذا كان تشريع مثل ذلك الذي هو محل النزاع في الدعوى الرئيسية يفي بتلك المتطلبات.
127. وبما أن الأمر كذلك، فإنه يتعين على الدولة العضو التي تسعى، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، إلى تقييد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات أن تثبت استيفاء الشروط الموضوعية المنصوص عليها في المادة 3 (4) (أ) من التوجيه 2000/31.
128. وفي الواقع، وفي غياب التوضيح بشأن الحاجة إلى اعتماد التدبير موضع البحث وإمكانية أن تمس خدمة AIRBNB Ireland بأحد الأهداف المحددة في المادة 3 (4) (أ) (أ) '1' من التوجيه 2000/31، لا يمكن فهم السؤال الثاني إلا على أنه يسعى إلى التأكد مما إذا كان يجوز لدولة عضو غير دولة المنشأ أن تفرض، بمبادرة منها ودون دراسة الشروط الموضوعية، الشروط المتعلقة بممارسة مهنة الوكيل العقاري على مقدمي فئة من خدمات مجتمع المعلومات.
129. وأعتقد أن التوجيه 2000/31 يمنع الدولة العضو من أن تكون قادرة على تقييد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات من دولة عضو أخرى، في مثل هذه الظروف وبهذه الطريقة.
130. في المقام الأول، تفرض المادة 3 (1) من التوجيه 2000/31 على الدول الأعضاء في التوجيه 2000/31 الالتزام بضمان امتثال خدمات مجتمع المعلومات التي يقدمها مقدم الخدمة المنشأ في أراضيها للأحكام الوطنية المطبقة في تلك الدول الأعضاء التي تقع ضمن المجال المنسق. (59) وعلى النقيض من ذلك الالتزام العام، وبغية عدم "تمييع" المبدأ المنصوص عليه في المادة 3 (1) من التوجيه 2000/31، يمكن فهم المادة 3 (4) من ذلك التوجيه على أنها لا تسمح للدول الأعضاء غير دولة المنشأ بالخروج عن حرية حركة الخدمات إلا بطريقة غير مباشرة.
131. وفي المقام الثاني، يجب تفسير المادة 3 من التوجيه 2000/31 بطريقة تضمن حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات بين الدول الأعضاء. (60) إذا كانت الدول الأعضاء الأخرى غير دولة المنشأ مختصة أيضاً بتطبيق تدابير ذات طابع عام ومجرد على جميع مقدمي فئة من خدمات مجتمع المعلومات بمبادرة منها، فإن مبدأ حرية حركة هذه الخدمات سيضعف إلى حد كبير. وفي الواقع، فإن المادة 3 (2) من التوجيه 2000/31 تضمن لمقدم خدمات مجتمع المعلومات درجة معينة من اليقين القانوني: رهناً بالاستثناءات المأذون بها بموجب المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31، لا يمكن أن يخضع مقدم الخدمة هذا لمتطلبات أكثر صرامة من تلك المنصوص عليها في القانون المادي الساري في الدولة العضو التي تأسس فيها.
132. وفي المقام الثالث، فإن التدابير المعتمدة على أساس المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31 لا تتعلق بخدمات مجتمع المعلومات أو مقدميها، بل بخدمة معينة.
133. في المقام الرابع، من أجل تحديد ما إذا كانت خدمة مجتمع المعلومات تضر بهدف معين أو تمثل خطرًا جسيمًا وخطيرًا للإضرار بهذا الهدف، من المناسب، في رأيي، في كل حالة، دراسة ظروف القضية.
134. وأخيراً، وفي المقام الخامس، فإن الاعتبارات السابقة تدعمها الشروط الإجرائية التي يتعين على الدولة العضو التي تسعى إلى تقييد حرية حركة الخدمات، والتي سأعود إليها لاحقاً. (61) وتجدر الإشارة إلى أنه، وفقا للمادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31، يجب على الدولة العضو التي تتوخى اعتماد تدابير للخروج عن المادة 3 (2) من ذلك التوجيه أن تخطر المفوضية أولا بعزمها على القيام بذلك وأن تطلب من الدولة العضو التي هي مصدرها اتخاذ تدابير فيما يتعلق بخدمات مجتمع المعلومات. ويجوز لتلك الدولة العضو، في حالة عدم وجود رد مناسب من الدولة العضو الأصل، أن تعتمد التدابير المتوخاة. وتؤكد هذه الشروط الإجرائية بوضوح أن التدابير المشار إليها في المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31 لا يمكن اعتمادها إلا على أساس مخصص.
135. ولهذه الأسباب، أرى أنه لا يمكن لدولة عضو أخرى غير دولة المنشأ أن تنتقص من حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات إلا من خلال تدابير تتخذ على أساس "كل حالة على حدة". (62)
136. وبالإضافة إلى ذلك، أرى أن المتطلبات التي ينص عليها قانون هوجويت قد تثير شكوكاً فيما يتعلق بتناسبها. وأستنتج من المناقشة التي دارت بين الطرفين في جلسة الاستماع أنه ليس من المؤكد، على أساس قانون Hoguet، أن شركة AIRBNB Ireland قد تصبح حائزة على ترخيص مهني. ومع ذلك، وعلى أساس المعلومات التي قدمتها محكمة الإحالة في طلبها، فإن المحكمة غير قادرة على الحكم في هذه النقطة.
137. على أي حال، يعود للمحكمة التي أحالت القضية أن تحدد ما إذا كانت التدابير المعنية ضرورية لضمان حماية المستهلكين ولا تتجاوز ما هو مطلوب لتحقيق الهدف المنشود مع مراعاة جميع العوامل التي تم توجيه انتباهها إليها.

(و) الشروط الإجرائية

138. وللتذكير، فإنه يترتب على المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31 أن الدولة العضو التي تقترح اعتماد تدابير تقيد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات من دولة عضو أخرى يجب عليها أولاً إخطار المفوضية بنيتها وأن تطلب من دولة المنشأ اتخاذ تدابير فيما يتعلق بخدمات مجتمع المعلومات.
139. لا يوجد ما يشير إلى أن الجمهورية الفرنسية طلبت من أيرلندا اتخاذ تدابير فيما يتعلق بخدمات مجتمع المعلومات.
140. كما أنه ليس من الواضح أن الشرط المتعلق بإخطار اللجنة قد تم الوفاء به، سواء خلال فترة نقل التوجيه 2000/31 أو بعدها.
141. ويترتب على السوابق القضائية المستقرة للمحكمة أن عدم الإخطار باللوائح الفنية، على النحو المنصوص عليه في التوجيه 2015/1535، يعني أن تلك اللوائح الفنية غير قابلة للتطبيق وبالتالي لا يمكن تطبيقها ضد الأفراد. (63) هل النتيجة القانونية هي نفسها في حالة عدم إخطار المفوضية على النحو المنصوص عليه في المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31؟ (64)
142. وينبغي أن يلاحظ في هذا السياق أن المحامي العام جاكوبس في رأيه في قضية Enichem Base and Others(65) قد ميز بين الالتزامات بإبلاغ اللجنة التي تقترن بأحكام محددة تمكن اللجنة ومختلف الدول الأعضاء من إبداء تعليقات على المشاريع التي تم الإخطار بها وتطلب من الدول الأعضاء في ظروف معينة تأجيل اعتماد تلك المشاريع لفترات معينة، من جهة، والالتزامات بإخطار اللجنة التي لا تقيدها مثل هذه الإجراءات من جهة أخرى. ثم ذكر المحامي العام جاكوبس أنه في غياب أي إجراء منصوص عليه لتعليق العمل بالتدبير المعني، أو لرقابة الجماعة الأوروبية، لا يمكن القول بأن عدم إبلاغ اللجنة كان له أثر جعل التدابير غير قانونية. (66)
143. ورأت المحكمة في حكمها أنه في غياب أي إجراء لمراقبة الجماعة لمشاريع القواعد، وحيثما لم يكن تنفيذ القواعد المزمع وضعها مشروطاً بموافقة المفوضية أو عدم اعتراضها، فإن القاعدة التي تلزم الدول الأعضاء بإبلاغ المفوضية بمشاريع القواعد هذه، وهذه القواعد لا تعطي الأفراد أي حق يجوز لهم إنفاذها أمام المحاكم الوطنية على أساس أن القواعد قد اعتمدت دون أن تكون قد أُبلغت المفوضية مسبقاً. (67)
144. وبالمثل، في السوابق القضائية اللاحقة المتعلقة بعدم الإخطار بالتدابير على النحو المنصوص عليه في التوجيهات التي سبقت التوجيه 2015/1535، أشارت المحكمة إلى أن الصكوك القانونية التي تستتبع عقوبة عدم السريان بسبب هذا الإخفاق تنص على إجراء رقابة الاتحاد على مشاريع اللوائح وتجعل تاريخ دخولها حيز النفاذ مرهونًا بموافقة المفوضية أو عدم معارضتها. (68)
145. في ضوء تلك الاعتبارات الواردة في السوابق القضائية يجب تحديد آثار عدم الإخطار على النحو المنصوص عليه في التوجيه 2000/31.
146. وصحيح أن المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31 لا تخول المفوضية إبطال أو إلغاء آثار تدبير وطني ما. ومن ناحية أخرى، يجوز للمفوضية، وفقا للمادة 3 (6) من ذلك التوجيه، أن تطلب من الدولة العضو المعنية الامتناع عن اتخاذ التدابير المقترحة أو أن تضع حدا للتدابير المعنية على وجه السرعة. وبالإضافة إلى ذلك، يجوز للمفوضية أن تتخذ إجراءات مخالفة ضد الدولة العضو في حالة عدم امتثالها لالتزامها بالامتناع عن اتخاذ التدبير أو وضع حد له. (69)
147. وعلاوة على ذلك، وفي الحالات العاجلة، تجيز المادة 3 (5) من التوجيه 2000/31 للدول الأعضاء اعتماد تدابير تقيد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات. وفي الحالات العاجلة، يجب إخطار المفوضية بالتدابير في أقصر وقت ممكن. وأستنتج أنه يجوز، مبدئياً، أن ينتج التدبير آثاره دون أن يخضع، قبل تاريخ دخوله حيز النفاذ، لموافقة المفوضية أو عدم معارضتها.
148. كما أن التوجيه 2015/1535 لا يخول المفوضية إلغاء أو تعليق نفاذ اللوائح الوطنية. وعلى العكس من ذلك، يتطلب هذا التوجيه أن تمتثل الدول الأعضاء لتعليمات المفوضية.
149. وعلاوة على ذلك، بموجب التوجيه 2015/1535، يجوز للدولة العضو أيضًا اللجوء إلى الإجراء العاجل عندما ترى أنه من الضروري إعداد لوائح فنية في وقت قصير جدًا.
150. لهذه الأسباب، ومع مراعاة التشابه بين إجراءات الرقابة المتعلقة باللوائح الفنية المنصوص عليها في التوجيه 2015/1535 وتلك المتعلقة بالتدابير التي تقيد حرية حركة خدمات مجتمع المعلومات، أرى أنه بموجب التوجيه 2000/31، فإن عدم الإخطار يستتبع عقوبة عدم قابلية إنفاذ التدبير ضد مقدم تلك الخدمات.
151. وفي ضوء هذه الاعتبارات، أقترح أن تكون الإجابة على السؤال الثاني هي أن المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31 يجب أن تفسر على أنها تعني أن الدولة العضو غير الدولة التي يوجد في إقليمها مقدم خدمة مجتمع المعلومات لا يمكنها، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، أن تقيد حرية حركة تلك الخدمات بالاعتماد، في مواجهة مقدم خدمات مجتمع المعلومات، بمبادرة منها ودون أن يكون من الضروري فحص الشروط الموضوعية، على شروط مثل تلك المتعلقة بممارسة مهنة الوكيل العقاري، المنصوص عليها في قانون هوجويت.

سادسًا: سادسًا. الاستنتاجات

152. في ضوء جميع الاعتبارات السابقة، أقترح أن تجيب المحكمة على الأسئلة المتعلقة بإصدار حكم أولي التي قدمها قاضي التحقيق في محكمة باريس الابتدائية (المحكمة الإقليمية، باريس) (فرنسا) على النحو التالي:

(1) المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 8 يونيو 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية ("التوجيه بشأن التجارة الإلكترونية")، مقروءة بالاقتران مع المادة 1 (ب) من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535 الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 9 سبتمبر 2015 الذي يضع إجراءً لتوفير المعلومات في مجال اللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات, يجب أن تُفسر على أنها تعني أن الخدمة التي تتمثل في الربط، عبر منصة إلكترونية، بين الضيوف المحتملين والمضيفين الذين يقدمون إقامة قصيرة الأجل، في حالة لا يمارس فيها مقدم تلك الخدمة السيطرة على الإجراءات الأساسية لتقديم تلك الخدمات، تشكل خدمة مجتمع المعلومات بالمعنى المقصود في تلك الأحكام.

(2) يجب أن تفسر المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31 على أنها تعني أن الدولة العضو غير الدولة التي يوجد في إقليمها مقدم خدمة من خدمات مجتمع المعلومات لا يمكنها، لأسباب تندرج في المجال المنسق، أن تقيد حرية حركة تلك الخدمات بالاعتماد، في مواجهة مقدم خدمات مجتمع المعلومات, بمبادرة منها ودون الحاجة إلى فحص الشروط الموضوعية اللازمة، على متطلبات مثل تلك المتعلقة بممارسة مهنة الوكيل العقاري، المنصوص عليها في القانون رقم 70-9 المؤرخ 2 يناير 1970 الذي ينظم شروط ممارسة الأنشطة المتعلقة ببعض المعاملات المتعلقة بالممتلكات العقارية والأصول التجارية.

1 اللغة الأصلية: الفرنسية.

2 الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981، الفقرة 48).

3 الحكم الصادر في 10 أبريل 2018 (C-320/16، EU:C:2018:221، الفقرة 27).

4 التوجيه الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 8 يونيو 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية ("التوجيه بشأن التجارة الإلكترونية") (OJ 2000 L 178، ص 1).

5 التوجيه الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 9 سبتمبر 2015 الذي يضع إجراءً لتوفير المعلومات في مجال اللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 2015 L 241، ص 1). انظر المادة 10 من ذلك التوجيه.

6 التوجيه الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 22 حزيران/يونيه 1998 الذي يضع إجراءً لتوفير المعلومات في مجال المعايير واللوائح التقنية (OJ 1998 L 204، ص 37)، بصيغته المعدلة بموجب التوجيه 98/48/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 20 تموز/يوليه 1998 (OJ 1998 L 217، ص 18) ("التوجيه 98/34").

7 انظر المادة 10 من التوجيه 2015/1535.

8 JORF بتاريخ 4 يناير 1970، ص 142.

9 الحكم الصادر في 20 ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981).

10 الحكم الصادر في 10 أبريل 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

11 الحكم الصادر في 20 ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981).

12 انظر https://www.airbnb.co.uk/terms#eusec7.

13 - الحكم الصادر في 12 تموز/يوليه 2011 (C-324/09، EU:C:2011:474، الفقرة 109).

14 C-434/15، EU:C:2017:364، النقطة 27.

15 - الحكم الصادر في 11 أيلول/سبتمبر 2014 (C-291/13، EU:C:2014:2209، الفقرتان 28 و 29).

(16) الحكم الصادر في 23 آذار/مارس 2010 (C-236/08 إلى C-238/08، EU:C:2010:159، الفقرتان 23 و110).

17 انظر رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 33).

18 - الحكم الصادر في 2 كانون الأول/ديسمبر 2010 (C-108/09، EU:C:2010:725، الفقرات 32 إلى 38).

19 انظر رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 35).

20 الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981، الفقرة 34).

21 أنظر الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 35).

22 - انظر الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 38). (التوكيد مضاف).

23 أنظر الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 39).

24 أنظر الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 39).

25 الحكم الصادر في 20 ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981).

26 الحكم الصادر في 10 نيسان/أبريل 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

27 الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981).

28 الحكم الصادر في 10 نيسان/أبريل 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

29 انظر الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981، الفقرة 38).

30 انظر أيضًا رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 43). في هذا الصدد، انظر أيضا Van Cleynenenbreuel, P., "Le droit de l'Union européenne ne se prête-t-il pas (encore) à l'ubérisation des services?", Revue de la Faculté de droit de l'Université de Liège, No. 1, 2018, p. 114.

31 انظر رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 31).

32 الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017 (C-434/15، EU:C:2017:981).

33 الحكم الصادر في 10 نيسان/أبريل 2018 (C-320/16, EU:C:2018:221).

34 أنظر الحكمين الصادرين في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 39)، و10 نيسان/أبريل 2018، Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221، الفقرة 21).

35 انظر آرائي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 51) وفي قضية Uber France (C-320/16, EU:C:2017:511، النقاط 15 و16 و20).

36 انظر رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 50).

37 انظر رأيي في قضية Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:364، النقطة 34).

(38) الحكم الصادر في 2 كانون الأول/ديسمبر 2010 (C-108/09, EU:C:2010:725).

(39) الحكم الصادر في 2 كانون الأول/ديسمبر 2010 (C-108/09, EU:C:2010:725).

40 - انظر، قياسا على ذلك، الحكم الصادر في 2 كانون الأول/ديسمبر 2010، كير-أوبتيكا (C-108/09، EU:C:2010:725، الفقرة 41).

41 - وبدلا من ذلك، تدعي الحكومة الفرنسية في ملاحظاتها الخطية أن الإجراءات الجنائية التي بدأت بعد تقديم شكوى مصحوبة بطلب الانضمام إلى الإجراءات كطرف مدني يجب أن تعتبر نزاعا بين أفراد. ومن ثم، لا يمكن الاستناد إلى التوجيه 2003/31 في النزاع موضوع الدعوى الرئيسية، وبالتالي فإن السؤال الثاني افتراضي بطبيعته. ومع ذلك، بدا أن الحكومة الفرنسية سحبت في جلسة الاستماع حجتها المتعلقة بالطبيعة الافتراضية للسؤال الثاني. وعلى أي حال، لا يوجد ما يشير إلى أن النزاع المعروض على محكمة الإحالة هو نزاع بين شخصين. وعلاوة على ذلك، يتبين من الإطار القانوني الصريح لأمر الإحالة أن الإجراءات الجنائية التي تبدأ بعد تقديم شكوى مصحوبة بطلب الانضمام إلى الدعوى كطرف مدني قد تؤدي إلى فرض عقوبات جنائية.

(42) انظر، على وجه الخصوص، الحكم الصادر في 7 تموز/يوليه 2011، قضية أغافيتي وآخرون (C-310/10، EU:C:2011:467، الفقرة 28).

43 توجيه البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي الصادر في 7 أيلول/سبتمبر 2005 بشأن الاعتراف بالمؤهلات المهنية (OJ 2005, L 255, p. 22).

44 الحكم الصادر في 17 كانون الأول/ديسمبر 2015 (C-342/14، EU:C:2015:827، الفقرة 35).

45 الحكم الصادر في 17 ديسمبر 2015 (C-342/14، EU:C:2015:827).

46 توجيه البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 12 كانون الأول/ديسمبر 2006 بشأن الخدمات في السوق الداخلية (OJ 2006, L 376, p. 36).

47 ووفقًا للمادة 17 (6) من التوجيه 2006/123، فإن مبدأ حرية تقديم الخدمات المنصوص عليه في المادة 16 من ذلك التوجيه لا ينطبق على المسائل التي يغطيها الباب الثاني من التوجيه 2005/36 أو على المتطلبات في الدولة العضو التي تقدم فيها الخدمة التي تحصر نشاطًا في مهنة معينة. انظر الحكم الصادر في 17 كانون الأول/ديسمبر 2015، X-Steuerberatungsgesellschaft (C-342/14، EU:C:2015:827، الفقرة 35).

48 انظر، على وجه الخصوص، Hatzopoulos, V., The Collaborative Economy and EU Law, Hart Publishing, Oxford-Portland, 2018, p. 41.

(49) انظر المادة 2 (ح) من التوجيه 2000/31. انظر أيضًا Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, p. 29.

50 انظر الحاشية 47.

51 انظر، في هذا الصدد، دليل المستخدم - التوجيه 2005/36/EC - كل ما تحتاج إلى معرفته بشأن الاعتراف بالمؤهلات المهنية، https://ec.europa.eu، ص 15.

52 - انظر، في هذا الصدد، الحكم الصادر في 23 شباط/فبراير 2016، المفوضية ضد هنغاريا (C-179/14، EU:C:2016:108، الفقرة 118). انظر أيضًا رأيي في القضيتين المضمومتين X و Visser (C-360/15 و C-31/16، EU:C:2017:397، النقطة 152).

53- توجيه البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 13 تشرين الثاني/نوفمبر 2007 بشأن خدمات الدفع في السوق الداخلية المعدِّل للتوجيهات 97/7/EC و2002/65/EC و2005/60/EC و2006/48/EC والملغي للتوجيه 97/5/EC (OJ 2007, L 319, p. 1).

54- ويستفاد من المادة 1(5) من التوجيه 2000/31 أن ذلك التوجيه لا ينطبق على مجال الضرائب والمسائل المتعلقة بمعالجة البيانات الشخصية وتلك المتعلقة بالاتفاقات أو الممارسات التي يحكمها قانون الكارتلات أو على بعض أنشطة خدمات مجتمع المعلومات، المنصوص عليها في المادة 1(5)(د) من ذلك التوجيه.

55 انظر ملحق التوجيه 2000/31. بشأن إعمال المادة 3 (3) من ذلك التوجيه، انظر الحكم الصادر في 29 تشرين الثاني/نوفمبر 2017، رأيي في قضية VCAST (C-265/16، EU:C:2017:913، الفقرتان 24 و25). انظر أيضًا رأيي في قضية VCAST (C-265/16, EU:C:2017:649، النقطة 19).

56 - انظر، على النقيض من ذلك، الحكم الصادر في 11 أيلول/سبتمبر 2014، باباسافاس (C-291/13، EU:C:2014:2209، الفقرة 35).

57 وعلى العكس من ذلك، يجب تقييم المتطلبات التي لا تندرج ضمن المجال المنسق والتي لم يتم تنسيقها أيضا على مستوى الاتحاد الأوروبي عند الضرورة في ضوء القانون الأساسي. انظر، في هذا الصدد، الحكم الصادر في 14 شباط/فبراير 2008، Dynamic Medien (C-244/06, EU:C:2008:85، الفقرة 23). انظر أيضا Lodder, A.R., "Directive 2000/31/EC on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market", in Lodder, A.R., & Murray, A.D. (Eds.), EU Regulation of E-Commerce: A Commentary, Edward Elgar Publishing, Cheltenham-Northampton, 2017, p. 31.

58 - انظر أيضا الحيثية 25 من التوجيه 2000/31، التي تنص على أنه يجوز للمحاكم الوطنية، بما في ذلك المحاكم المدنية، التي تنظر في منازعات القانون الخاص أن تتخذ تدابير للانتقاص من حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات وفقا للشروط المنصوص عليها في ذلك التوجيه. وبالإضافة إلى ذلك، ووفقا للفقرة 26 من التوجيه 2000/31، يجوز للدول الأعضاء، وفقا للشروط المنصوص عليها في ذلك التوجيه، أن تطبق قواعدها الوطنية المتعلقة بالقانون الجنائي والإجراءات الجنائية بهدف اتخاذ جميع تدابير التحقيق وغيرها من التدابير اللازمة للكشف عن الجرائم الجنائية وملاحقة مرتكبيها، دون الحاجة إلى إخطار اللجنة بهذه التدابير.

(59) انظر الحكم الصادر في 25 تشرين الأول/أكتوبر 2011، قضية eDate Advertising and Others (C-509/09 و C-161/10, EU:C:2011:685، الفقرة 61). انظر أيضا D'Acunto, S., "La directive 98/48 prévoyant un mécanisme de transparence règlementaire pour les information society services: un premier bilan après douze mois de fonctionnement", Revue du droit de l'Union européenne, No 3, 2000, p. 628.

60 - انظر الحكم الصادر في 25 تشرين الأول/أكتوبر 2011، إعلانات eDate وآخرون (C-509/09 و C-161/10، EU:C:2011:685، الفقرة 64).

٦١ - انظر النقاط ١٣٨ إلى ١٥٠ من هذا الرأي.

(62) انظر البلاغ المقدم من المفوضية إلى المجلس والبرلمان الأوروبي والبنك المركزي الأوروبي - تطبيق المادة 3 (4) إلى (6) من توجيه التجارة الإلكترونية على الخدمات المالية (COM/2003/0259 final، النقطتان 1 و 2.1.2)؛ تقرير من المفوضية إلى البرلمان الأوروبي والمجلس واللجنة الاقتصادية والاجتماعية الأوروبية - التقرير الأول المقدم من المفوضية عن تطبيق التوجيه [2000/31] المؤرخ 21 تشرين الثاني/نوفمبر 2003 (COM (2003) 702 final، النقطة 4.1). انظر أيضا Crabit, E., "La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée", Revue du Droit de l'Union Européenne, No. 4, 2000, pp. 762 and 792; Gkoutzinis, A., Internet Banking and the Law in Europe: Regulation, Financial Integration and Electronic Commerce, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 2006, p. 283.

63 - انظر، مؤخرا، الحكم الصادر في 7 آب/أغسطس 2018، سميث (C-122/17، EU:C:2018:631، الفقرتان 52 و 53). أنظر أيضًا رأيي في قضية أوبر فرنسا (C-320/16، EU:C:2017:511، الفقرة 37).

٦٤ - وتجدر الإشارة إلى أنه إذا اعتُبرت المتطلبات المنصوص عليها في قانون هوجويت تدابير بالمعنى المقصود في المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31، فلن تنشأ مسألة العلاقة بين الالتزام بالإخطار المنصوص عليه في التوجيه 2000/31 والتوجيه 2015/1535. ولكي يتم تصنيفها على أنها "لائحة فنية" تخضع للالتزام بالإخطار بموجب التوجيه الأخير، يجب أن يكون للشرط المنصوص عليه في القانون الوطني هدف وغرض محددين يتمثلان في تنظيم خدمات مجتمع المعلومات بطريقة صريحة ومحددة الهدف (انظر رأيي في قضية أوبر فرنسا، C-320/16، EU:C:2017:511، النقاط من 24 إلى 33). ولكن هذا ليس هو الموقف في القضية الحالية. وكما هو واضح من السوابق القضائية للمحكمة، فإن الأحكام الوطنية التي تجعل ممارسة النشاط التجاري خاضعة لترخيص مسبق لا تشكل لوائح فنية (انظر الحكم الصادر في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، قضية فالبرت وآخرون (C-255/16، EU:C:2017:983، الفقرة 16). من حيث الجوهر، يجعل قانون هوجويت ممارسة نشاط الوكيل العقاري خاضعة للحصول على ترخيص مهني.

65 380/87، غير منشورة، EU:C:1989:135.

)٦٦( انظر رأي المحامي العام جاكوبس في قضية Enichem Base and Others (380/87, not published, EU:C:1989:135, point 14).

(67) انظر الحكم الصادر في 13 تموز/يوليه 1989، قضية Enichem Base and Others (380/87, EU:C:1989:318، الفقرتان 20 و 24).

(68) انظر الحكم الصادر في 26 أيلول/سبتمبر 2000، يونيليفر (C-443/98، EU:C:2000:496، الفقرة 43).

(69) انظر Crabit, E., "La directive sur le commerce électronique. Le projet "Méditerranée", Revue du droit de l'Union européenne, No. 4, 2000, p. 791, and Kightlinger, M.F., "A Solution to the Yahoo! The EC E-Commerce Directive as a Model for International Cooperation on Internet Choice of Law", Michigan Journal of International Law, vol. 24, No 3, 2003, p. 737.

حكم المحكمة (الدائرة الكبرى)

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221791&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=27786348

19 ديسمبر 2019 (*)

(طلب حكم ابتدائي - التوجيه 2000/31/EC - التوجيه 2000/31/EC - خدمات مجتمع المعلومات - التوجيه 2006/123/EC - الخدمات - صلة المضيفين، سواء كانوا شركات أو أفرادًا، الذين لديهم مساكن للإيجار بأشخاص يبحثون عن هذا النوع من المساكن - التأهيل - التشريعات الوطنية التي تفرض قيودًا معينة على ممارسة مهنة الوكيل العقاري - التوجيه 2000/31/EC - المادة 3 (4) (ب)، البند الثاني - الالتزام بتقديم إخطار بالتدابير التي تقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات - عدم تقديم إخطار - قابلية الإنفاذ - الإجراءات الجنائية مع دعوى مدنية تبعية)

في القضية C-390/18

طلب إصدار حكم تمهيدي بموجب المادة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي من قاضي التحقيق في محكمة باريس الابتدائية (المحكمة الإقليمية، باريس، فرنسا)، بموجب القرار المؤرخ 7 حزيران/يونيو 2018، الذي ورد إلى المحكمة في 13 حزيران/يونيو 2018، في الدعوى الجنائية ضد

X,

المتدخلون

YA,

شركة Airbnb Ireland UC,

شركة Hôtelière Turenne SAS,

Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP),

فالهوتيل

المحكمة (الدائرة الكبرى),

لينايرتس، رئيسا، و ر. سيلفا دي لابويرتا، نائبا للرئيس، وأربادجييف وريغان و ب. ج. شويرب ول,

المحامي العام م. زبونار

أمين السجل: ف. جياكوبو-بيرونيل، المدير,

مع الأخذ في الاعتبار الإجراء المكتوب وكذلك جلسة الاستماع في 14 يناير 2019,

بعد النظر في الملاحظات المقدمة نيابة عن:

- Airbnb Ireland UC، بقلم D. Van Liedekerke و O.W. Brouwer و A.A.J. Pliego Selie، المدافعين,

- Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP)، بقلم B. Quentin, G. Navarro and M. Robert, avocats,

- الحكومة الفرنسية، بواسطة E. de Moustier و R. Coesme، بصفتهما وكيلين,

- الحكومة التشيكية، من قبل م. سموليك وجي فلاتشيل وتي مولر، بصفتهم وكلاء,

- الحكومة الإسبانية، بواسطة م. ج. ج. غارسيا فالديخاس دوريغو، بصفته وكيلاً

- حكومة لوكسمبورغ، في البداية من قبل د. هولدرر، وبعد ذلك من قبل ت. أوري، بصفته وكيلاً,

- مالفيراري و إ. Gippini Fournier و S.L. Kalėda، بصفتهما وكيلين,

بعد الاستماع إلى رأي المدعي العام في جلسة 30 أبريل 2019,

ما يلي

الحكم

1 يتعلق هذا الطلب بإصدار حكم ابتدائي بتفسير المادة 3 من التوجيه 2000/31/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 8 حزيران/يونيه 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية ("التوجيه بشأن التجارة الإلكترونية") (OJ 2000 L 178، ص 1).

2 تم تقديم الطلب في إجراءات جنائية ضد "س"، في جملة أمور أخرى، بسبب التعامل مع أموال لأنشطة تتعلق بالوساطة وإدارة المباني والأعمال التجارية من قبل شخص لا يملك ترخيصًا مهنيًا.

السياق القانوني

قانون الاتحاد الأوروبي

التوجيه 98/34

3 تنص النقطة 2 من الفقرة الأولى من المادة 1 من التوجيه 98/34/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 22 حزيران/يونيه 1998 الذي يحدد إجراءً لتوفير المعلومات في مجال المعايير واللوائح التقنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 1998 L 204، ص 37)، بصيغته المعدلة بموجب التوجيه 98/48/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 20 تموز/يوليه 1998 (OJ 1998 L 217، ص 18) ("التوجيه 98/34")، على ما يلي:

'لأغراض هذا التوجيه، تنطبق المعاني التالية:

...

2. "الخدمة"، أي خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، أي أي خدمة تقدم عادةً مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات.

لأغراض هذا التعريف

- "عن بُعد" تعني أن الخدمة يتم تقديمها دون أن يكون الطرفان حاضرين في نفس الوقت,

- "بالوسائل الإلكترونية" تعني أن الخدمة يتم إرسالها في البداية واستقبالها في وجهتها عن طريق معدات إلكترونية لمعالجة (بما في ذلك الضغط الرقمي) وتخزين البيانات، ويتم إرسالها ونقلها واستقبالها بالكامل عن طريق الأسلاك أو الراديو أو الوسائل الضوئية أو غيرها من الوسائل الكهرومغناطيسية,

- تعني عبارة "بناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات" أن الخدمة يتم تقديمها من خلال نقل البيانات بناءً على طلب فردي.

...'

التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535

4 تم إلغاء التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535 الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 9 سبتمبر 2015 الذي يضع إجراءً لتوفير المعلومات في مجال اللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات (OJ 2015 L 241، ص 1) وحل محله التوجيه 98/34 اعتبارًا من 7 أكتوبر 2015.

5 تنص المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535 على ما يلي:

'لأغراض هذا التوجيه، تنطبق التعاريف التالية:

...

(ب) "الخدمة" تعني أي خدمة من خدمات مجتمع المعلومات، أي أي خدمة تقدم عادةً مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات.

لأغراض هذا التعريف

(ط) "عن بُعد" تعني أن الخدمة تُقدَّم دون حضور الطرفين في وقت واحد;

(ب) "بالوسائل الإلكترونية" تعني أن الخدمة يتم إرسالها في البداية واستقبالها في وجهتها بواسطة معدات إلكترونية لمعالجة البيانات (بما في ذلك الضغط الرقمي) وتخزينها، ويتم إرسالها ونقلها واستقبالها بالكامل عن طريق السلك أو الراديو أو الوسائل الضوئية أو غيرها من الوسائل الكهرومغناطيسية;

(ج) "بناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات" يعني أن الخدمة يتم تقديمها من خلال نقل البيانات بناءً على طلب فردي.

وترد قائمة إرشادية بالخدمات التي لا يشملها هذا التعريف في الملحق الأول''.

(6) تنص المادة 5 (1) من ذلك التوجيه على ما يلي:

"رهناً بالمادة 7، تقوم الدول الأعضاء بإبلاغ المفوضية فوراً بأي مشروع لائحة فنية، باستثناء الحالات التي لا تنقل فيها سوى النص الكامل لمعيار دولي أو أوروبي، وفي هذه الحالة تكفي المعلومات المتعلقة بالمعيار ذي الصلة؛ كما يجب عليها أن تتيح للمفوضية بياناً بالأسباب التي تجعل سن مثل هذه اللائحة الفنية ضرورياً، إذا لم تكن تلك الأسباب قد أوضحت بالفعل في المشروع.

...'

7 وبموجب الفقرة الثانية من المادة 10 من التوجيه 2015/1535، فإن الإشارات إلى التوجيه 98/34 تُفسر من الآن فصاعدًا على أنها إشارات إلى التوجيه 2015/1535.

التوجيه 2000/31

(8) تنص الفقرة 8 من التوجيه 2000/31 على ما يلي:

"إن الهدف من هذا التوجيه هو إنشاء إطار قانوني لضمان حرية خدمات مجتمع المعلومات بين الدول الأعضاء وليس مواءمة مجال القانون الجنائي في حد ذاته".

9 في الصيغة التي سبقت دخول التوجيه 2015/1535 حيز النفاذ، عرّفت المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31 "خدمات مجتمع المعلومات" بأنها خدمات بالمعنى المقصود في النقطة 2 من الفقرة الأولى من المادة 1 من التوجيه 98/34. ومنذ دخول ذلك التوجيه حيز النفاذ، يجب أن تُفهم هذه الإشارة على أنها إشارة إلى المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535.

(10) تنص المادة 2 (ح) من التوجيه 2000/31 على ما يلي:

''(ح) "المجال المنسق": المتطلبات المنصوص عليها في النظم القانونية للدول الأعضاء التي تنطبق على مقدمي خدمات مجتمع المعلومات أو خدمات مجتمع المعلومات، بغض النظر عما إذا كانت ذات طبيعة عامة أو مصممة خصيصاً لهم.

(ط) يتعلق المجال المنسق بالمتطلبات التي يتعين على مقدم الخدمة الامتثال لها فيما يتعلق بما يلي:

- الاضطلاع بنشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل المتطلبات المتعلقة بالمؤهلات أو الترخيص أو الإخطار,

- متابعة نشاط خدمة مجتمع المعلومات، مثل المتطلبات المتعلقة بسلوك مقدم الخدمة، أو المتطلبات المتعلقة بجودة الخدمة أو محتواها بما في ذلك تلك التي تنطبق على الإعلانات والعقود، أو المتطلبات المتعلقة بمسؤولية مقدم الخدمة;

(ب) لا يغطي المجال المنسق متطلبات مثل:

- المتطلبات المطبقة على السلع على هذا النحو,

- المتطلبات المطبقة على تسليم البضائع,

- المتطلبات المطبقة على الخدمات غير المقدمة بالوسائل الإلكترونية''.

11 - وتنص المادة 3 (2) و (4) إلى (6) من ذلك التوجيه على ما يلي:

'2. لا يجوز للدول الأعضاء، لأسباب تندرج ضمن المجال المنسق، تقييد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات من دولة عضو أخرى.

...

4. يجوز للدول الأعضاء أن تتخذ تدابير للخروج عن الفقرة 2 فيما يتعلق بخدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات إذا تم استيفاء الشروط التالية:

(أ) تكون التدابير:

(ط) ضرورية لأحد الأسباب التالية:

- السياسة العامة، ولا سيما منع الجرائم الجنائية والتحقيق فيها والكشف عنها ومقاضاة مرتكبيها، بما في ذلك حماية القُصَّر ومكافحة أي تحريض على الكراهية على أساس العرق أو الجنس أو الدين أو الجنسية، وانتهاكات الكرامة الإنسانية المتعلقة بالأفراد,

- حماية الصحة العامة,

- الأمن العام، بما في ذلك حماية الأمن والدفاع الوطني,

- حماية المستهلكين، بما في ذلك المستثمرين;

(ب) المتخذة ضد خدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات التي تضر بالأهداف المشار إليها في النقطة (ط) أو التي تمثل خطرًا جسيمًا وخطيرًا للإضرار بتلك الأهداف;

(ج) متناسبة مع تلك الأهداف;

(ب) قبل اتخاذ التدابير المعنية، ودون المساس بإجراءات المحكمة، بما في ذلك الإجراءات التمهيدية والإجراءات التي تتم في إطار تحقيق جنائي، تكون الدولة العضو قد:

- طلب من الدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 اتخاذ تدابير ولم تتخذ هذه الأخيرة هذه التدابير، أو كانت غير كافية,

- إخطار اللجنة والدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 بعزمها على اتخاذ هذه التدابير.

5. يجوز للدول الأعضاء، في حالة الاستعجال، الخروج عن الشروط المنصوص عليها في الفقرة 4 (ب). وفي هذه الحالة، تُخطر اللجنة والدولة العضو المشار إليها في الفقرة 1 بالتدابير في أقصر وقت ممكن، مع بيان الأسباب التي تجعل الدولة العضو ترى أن هناك ضرورة ملحة.
6. دون المساس بإمكانية الدولة العضو في المضي قدمًا في التدابير المعنية، تدرس المفوضية مدى توافق التدابير المبلغة مع قانون الجماعة في أقصر وقت ممكن؛ وفي حال خلصت إلى أن التدبير غير متوافق مع قانون الجماعة، تطلب المفوضية من الدولة العضو المعنية الامتناع عن اتخاذ أي تدابير مقترحة أو أن تضع حدًا للتدابير المعنية على وجه السرعة. التوجيه 2006/123/EC

12 تنص المادة 3 (1) من التوجيه 2006/123/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 12 كانون الأول/ديسمبر 2006 بشأن الخدمات في السوق الداخلية (OJ 2006 L 376 L 376، ص 36) على ما يلي:

''إذا تعارضت أحكام هذا التوجيه مع حكم من أحكام قانون آخر من قوانين الجماعة الأوروبية ينظم جوانب محددة من الوصول إلى نشاط خدمي أو ممارسته في قطاعات محددة أو مهن محددة، فإن أحكام قانون الجماعة الأوروبية الآخر تسود وتنطبق على تلك القطاعات أو المهن المحددة. ...'

القانون الفرنسي

13 - وتنص المادة 1 من القانون رقم 70-9 المؤرخ 2 كانون الثاني/يناير 1970 الذي ينظم شروط ممارسة الأنشطة المتعلقة ببعض المعاملات الخاصة بالممتلكات العقارية والشهرة المالية (الجريدة الرسمية الصادرة في 4 كانون الثاني/يناير 1970، الصفحة 142)، في الصيغة المنطبقة على الوقائع في الدعوى الرئيسية ("قانون هوغيت")، على ما يلي:

"تنطبق أحكام هذا القانون على جميع الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الذين يقدمون أنفسهم أو يقدمون مساعدتهم بصفة منتظمة، ولو بصفة تبعية لأي معاملة تؤثر على سلع الغير وتتعلق بما يلي:

1. شراء أو بيع أو البحث عن أو مبادلة أو تأجير أو تأجير من الباطن، موسمي أو غير ذلك، مؤثثة أو غير مؤثثة، للمباني القائمة أو تلك التي تحت الإنشاء;

...'

14 تنص المادة 3 من ذلك القانون على ما يلي:

"لا يجوز ممارسة الأنشطة المذكورة في المادة 1 إلا للأشخاص الطبيعيين أو الكيانات الاعتبارية الحائزين على ترخيص مهني صادر، لمدة محددة ووفقا للقواعد التي يحددها مرسوم صادر عن مجلس الدولة أو عن رئيس الغرفة الإقليمية للتجارة والصناعة أو عن رئيس الغرفة الإقليمية للتجارة والصناعة في إيل دو فرانس، مع تحديد المعاملات التي يجوز لهؤلاء الأشخاص القيام بها. ...

لا يجوز إصدار هذا الترخيص إلا للأشخاص الطبيعيين بشرط أن:

1. تقديم دليل على أوراق اعتمادهم المهنية;
2. تقديم ما يثبت وجود ضمان مالي يسمح بسداد الأموال ....;
3. الحصول على تأمين ضد العواقب المالية المترتبة على مسؤوليتهم المدنية والمهنية;
4. لا ينطبق عليها أحد شروط التحقق أو عدم الأهلية ...

...'

15 تنص المادة 5 من ذلك القانون على ما يلي:

"يجب على الأشخاص المشار إليهم في المادة 1 الذين يتلقون أو يحوزون مبالغ مالية ... أن يحترموا الشروط التي ينص عليها مرسوم مجلس الدولة، ولا سيما إجراءات حفظ السجلات وتسليم الإيصالات، فضلا عن الالتزامات الأخرى الناشئة عن ذلك التفويض".

١٦ - وقد صيغت المادة ١٤ من ذلك القانون على النحو التالي:

"يُعاقب على الأفعال التالية بالحبس لمدة 6 أشهر وغرامة قدرها 7500 يورو:

(أ) إعارة نفسه أو تقديم المساعدة على أساس منتظم، ولو بصفة مساعدة، للمعاملات المذكورة في المادة 1 دون أن يكون حائزاً لترخيص ساري المفعول صادر وفقاً للمادة 3، أو بعد استعادة هذا الترخيص، أو إذا لم يكن الترخيص المذكور قد استعيد بعد إعلان عدم الاختصاص من الهيئة الإدارية المختصة;

...'

17 تنص المادة 16 من قانون هوجويت على ما يلي:

"يُعاقب على الأفعال التالية بالسجن لمدة سنتين وغرامة قدرها 000 30 يورو:

1. استلام أو حيازة وقت إجراء المعاملات المذكورة في المادة (1)، بأي صفة أو طريقة كانت، مبالغ من النقود أو البضائع أو الأسهم والسندات التي:

(أ) في انتهاك للمادة 3;

(ب) مخالفة للشروط المنصوص عليها في المادة 5 فيما يتعلق بحفظ السجلات وتسليم الإيصالات عندما تكون هذه المستندات والإيصالات مطلوبة قانونًا;

...'

النزاع في الدعوى الرئيسية والمسائل المحالة للبت فيها بشكل أولي

18- شركة Airbnb Ireland UC، وهي شركة تأسست في دبلن (آيرلندا) بموجب القانون الآيرلندي، هي جزء من مجموعة Airbnb، التي تتألف من عدد من الشركات المملوكة بشكل مباشر أو غير مباشر لشركة Airbnb Inc. التي تأسست في الولايات المتحدة. تُقدِّم Airbnb أيرلندا منصة إلكترونية الغرض منها هو، عند دفع عمولة، إقامة اتصال، لا سيما في فرنسا، بين المضيفين، سواء كانوا محترفين أو أفرادًا عاديين، الذين لديهم أماكن للإيجار من ناحية، والأشخاص الذين يبحثون عن مثل هذه الأماكن من ناحية أخرى. تُقدِّم شركة Airbnb Payments UK Ltd، وهي شركة تأسست في لندن (المملكة المتحدة) بموجب قانون المملكة المتحدة، خدمات الدفع عبر الإنترنت كجزء من خدمة الاتصال هذه، وتدير أنشطة الدفع الخاصة بالمجموعة في الاتحاد الأوروبي. بالإضافة إلى ذلك، تتولى شركة Airbnb France SARL، وهي شركة تأسست بموجب القانون الفرنسي ومورِّد لشركة Airbnb Ireland، مسؤولية الترويج لتلك المنصة بين المستخدمين في السوق الفرنسية من خلال تنظيم حملات إعلانية للجماهير المستهدفة، من بين أمور أخرى.

19- وبصرف النظر عن خدمة الربط بين المضيفين والضيوف باستخدام منصتها الإلكترونية التي تجعل العروض مركزية، تقدم Airbnb Ireland للمضيفين عدداً معيناً من الخدمات الأخرى، مثل شكل لتحديد محتوى عرضهم، مع خيار لخدمة التصوير الفوتوغرافي، وأيضاً مع خيار للتأمين ضد المسؤولية المدنية وضمان ضد الأضرار بمبلغ يصل إلى 800000 يورو. علاوة على ذلك، توفر لهم أداة اختيارية لتقدير سعر الإيجار مع مراعاة متوسطات السوق المأخوذة من تلك المنصة. وبالإضافة إلى ذلك، إذا وافق المضيف على استضافة أحد الضيوف، فسيقوم الضيف بتحويل سعر الإيجار إلى Airbnb Payments UK الذي يُضاف إليه مبلغ يتراوح بين 61 إلى 121 ألف يورو من هذا المبلغ فيما يتعلق بالرسوم والخدمة التي تقدمها Airbnb Ireland. تحتفظ Airbnb Payments UK بالأموال نيابةً عن الضيف ثم، بعد 24 ساعة من تسجيل الضيف الوصول، ترسل الأموال إلى المضيف عن طريق التحويل، مما يمنح الضيف ضماناً للضيف بوجود العقار والمضيف ضماناً بالدفع. وأخيراً، وضعت شركة Airbnb أيرلندا نظاماً يمكن للمضيف والضيف من خلاله ترك تقييم على مقياس من صفر إلى خمس نجوم، وهذا التقييم متاح على المنصة الإلكترونية المعنية.

20- وفي الممارسة العملية، كما يتضح من التوضيحات التي قدمتها شركة Airbnb Ireland، يتصل مستخدمو الإنترنت الذين يبحثون عن سكن للإيجار بمنصتها الإلكترونية، ويحددون المكان الذي يرغبون في الذهاب إليه والفترة الزمنية وعدد الأشخاص الذين يختارونهم. وعلى هذا الأساس، تزودهم شركة Airbnb Ireland بقائمة بأماكن الإقامة المتاحة التي تطابق تلك المعايير بحيث يمكن للمستخدمين اختيار مكان الإقامة الذي يختارونه والمضي قدماً في حجزه عبر الإنترنت.

21 وفي هذا السياق، يبرم مستخدمو المنصة الإلكترونية المعنية، سواء من المضيفين أو الضيوف، عقدًا مع Airbnb أيرلندا لاستخدام تلك المنصة ومع Airbnb Payments UK للمدفوعات التي تتم عبر تلك المنصة.

22 في 24 كانون الثاني/يناير 2017، قدمت جمعية السياحة والإقامة المهنية (Association pour un hébergement et un tourisme professionnels) شكوى مشفوعة بطلب الانضمام كطرف مدني في الدعوى القضائية بسبب جملة أمور منها ممارسة أنشطة تتعلق بالوساطة وإدارة المباني والأعمال التجارية دون ترخيص مهني، بموجب قانون هوجويت، في الفترة من 11 نيسان/أبريل 2012 إلى 24 كانون الثاني/يناير 2017.

23 تدعي شركة AHTOP، دعمًا لشكواها، أن Airbnb Ireland لا تربط بين طرفين من خلال منصتها فحسب؛ بل تقدم أيضًا خدمات إضافية ترقى إلى نشاط وسيط في المعاملات العقارية.

24 في 16 آذار/مارس 2017، بعد تقديم هذه الشكوى، وجّه المدعي العام الملحق بمحكمة باريس الكبرى (المحكمة الإقليمية، باريس، فرنسا) تهماً من بينها التعامل بأموال لأنشطة تتعلق بالوساطة وإدارة المباني والأعمال التجارية من قبل شخص لا يحمل ترخيصاً مهنياً، خلافاً لقانون هوغيت، للفترة بين 11 نيسان/أبريل 2012 و24 كانون الثاني/يناير 2017.

25 وتنفي شركة Airbnb Ireland العمل كوكيل عقاري وتجادل بأن قانون Hoguet غير قابل للتطبيق على أساس أنه لا يتوافق مع التوجيه 2000/31.

26 في هذا السياق، فإن قاضي التحقيق في محكمة باريس الكبرى (المحكمة الإقليمية، باريس) غير متأكد مما إذا كان ينبغي تصنيف الخدمة التي تقدمها شركة Airbnb Ireland على أنها "خدمة مجتمع معلومات" بالمعنى المقصود في ذلك التوجيه، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان ذلك التوجيه يحول دون تطبيق قانون Hoguet على تلك الشركة في الإجراءات الرئيسية أو، على العكس من ذلك، ما إذا كان ذلك التوجيه لا يحول دون رفع دعوى جنائية ضد شركة Airbnb Ireland على أساس ذلك القانون.

27 - وفي هذه الظروف، قرر قاضي التحقيق في محكمة باريس الابتدائية (المحكمة الإقليمية في باريس) وقف الإجراءات وإحالة المسائل التالية إلى المحكمة للبت فيها:

"(1) هل تستفيد الخدمات المقدمة في فرنسا من قبل ... Airbnb Ireland عبر منصة إلكترونية تُدار من أيرلندا من حرية تقديم الخدمات المنصوص عليها في المادة 3 من [التوجيه 2000/31]؟

(2) هل القواعد التقييدية المتعلقة بممارسة مهنة الوكيل العقاري في فرنسا المنصوص عليها في [قانون هوغيت] واجبة النفاذ ضد شركة إير بي إن بي أيرلندا؟

النظر في الأسئلة المحالة

مقبولية طلب إصدار حكم ابتدائي

28- وتدعي شركة Airbnb Ireland أن محكمة الإحالة أخطأت في رأيها بأن أنشطة Airbnb Ireland تدخل في نطاق قانون هوغيت. وأعربت الحكومة الفرنسية عن نفس الرأي في جلسة الاستماع.

٢٩ - وفي هذا الصدد، ووفقا للسوابق القضائية المستقرة، فإن المسائل المتعلقة بتفسير قانون الاتحاد الأوروبي التي تحيلها محكمة وطنية في السياق الوقائعي والتشريعي الذي تكون تلك المحكمة مسؤولة عن تحديده، والتي لا يعود للمحكمة تحديد دقتها، تتمتع بافتراض وجاهتها. ولا يجوز للمحكمة أن ترفض البت في مسألة محالة من محكمة وطنية إلا إذا كان من الواضح تماما أن تفسير قانون الاتحاد الأوروبي المطلوب لا علاقة له بالوقائع الفعلية للدعوى الرئيسية أو الغرض منها، أو عندما تكون المشكلة افتراضية، أو عندما لا يكون أمام المحكمة المواد الوقائعية أو القانونية اللازمة لإعطاء إجابة مفيدة على الأسئلة المقدمة إليها (الحكم الصادر في 22 حزيران/يونيه 2010، ملكي وعبدلي، C-188/10 و C-189/10، EU:C:2010:363، الفقرة 27).

30 وفي هذه القضية، كما تقر الحكومة الفرنسية، تثير محكمة الإحالة في جوهرها مسألة نفاذ أحكام قانون هوغيت ضد شركة إير بي إن بي أيرلندا لأنها تعتبر ضمنيًا أن خدمة الوساطة التي تقدمها تلك الشركة تندرج ضمن النطاق المادي لذلك القانون.

31 - غير أنه ليس من الواضح أن تفسير محكمة الإحالة لقانون هوجويت مستبعد بشكل واضح في ضوء صياغة أحكام القانون الوطني الواردة في أمر الإحالة (انظر، قياسا على ذلك، الحكم الصادر في 22 حزيران/يونيه 2010، ملكي وعبدلي، C-188/10 و C-189/10، EU:C:2010:363، الفقرة 28).

32 - وتدفع شركة Airbnb Ireland كذلك بأن أمر الإحالة يتضمن موجزاً للتشريع الوطني الفرنسي وأنه كان ينبغي أن يأخذ في الاعتبار أحكاماً أخرى من ذلك التشريع. وتدفع اللجنة من جانبها بأن هذا القرار يبطله عدم وجود تفاصيل وقائعية.

33 في هذه القضية، يحدد أمر الإحالة بإيجاز ولكن بدقة السياق القانوني الوطني ذي الصلة وأصل النزاع وطبيعته. ويترتب على ذلك أن المحكمة المحالة قد حددت السياق الوقائعي والقانوني لطلب تفسير قانون الاتحاد الأوروبي تحديدا كافيا وأنها زودت المحكمة بجميع المعلومات اللازمة لتمكينها من الرد على ذلك الطلب بشكل مفيد (الحكم الصادر في 23 آذار/مارس 2006، Enirisorse، C-237/04، EU:C:2006:197، الفقرة 19).

34 في هذه الظروف، لا يمكن اعتبار طلب إصدار حكم أولي غير مقبول في مجمله.

الملاحظات الأولية

35 - وفي ملاحظاتهما، تدفع الرابطة والمفوضية على التوالي بأنه يجب تقييم التشريع موضوع الدعوى الرئيسية مع مراعاة ليس فقط التوجيه 2000/31، بل أيضا التوجيه 2005/36/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 7 أيلول/سبتمبر 2005 بشأن الاعتراف بالمؤهلات المهنية (OJ 2005 L 255، ص. 22) والتوجيه 2007/64/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 13 تشرين الثاني/نوفمبر 2007 بشأن الاعتراف بالمؤهلات المهنية (OJ 2005 L 255، ص. 22). 22) والتوجيه 2007/64/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي المؤرخ 13 تشرين الثاني/نوفمبر 2007 بشأن خدمات الدفع في السوق الداخلية المعدِّل للتوجيهات 97/7/EC و2002/65/EC و2005/60/EC و2006/48/EC والملغي للتوجيه 97/5/EC (OJ 2007 L 319، ص 1).

36 - وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أنه في الإجراء المنصوص عليه في المادة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي التي تنص على التعاون بين المحاكم الوطنية ومحكمة العدل الأوروبية، يتعين على هذه الأخيرة أن تقدم للمحكمة الوطنية جوابا يفيدها ويمكنها من الحكم في القضية المعروضة عليها. وفي هذا السياق، يجوز للمحكمة أن تستخلص من جميع المعلومات التي تقدمها المحكمة الوطنية، ولا سيما من أسباب الأمر بالإحالة، التشريعات ومبادئ قانون الاتحاد الأوروبي التي تتطلب التفسير في ضوء موضوع النزاع في الدعوى الرئيسية من أجل إعادة صياغة الأسئلة المحالة إليها وتفسير جميع أحكام قانون الاتحاد الأوروبي التي تحتاجها المحاكم الوطنية للبت في الدعاوى المنظورة أمامها، حتى لو لم تكن تلك الأحكام مبينة صراحة في تلك الأسئلة (انظر، في هذا الصدد، الحكم الصادر في 16 تموز/يوليو 2015، Abcur, C-544/13 و C-545/13, EU:C:2015:481، الفقرتان 33 و34 والسوابق القضائية المستشهد بها).

37 - غير أنه يعود للمحكمة الوطنية وحدها تحديد موضوع المسائل التي ترغب في إحالتها إلى المحكمة. وبالتالي، عندما لا يكشف الطلب نفسه عن الحاجة إلى إعادة صياغة تلك الأسئلة، لا يمكن للمحكمة، بناء على طلب أحد الأطراف المعنية المشار إليها في المادة 23 من النظام الأساسي لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، أن تنظر في المسائل التي لم تعرض عليها من قبل المحكمة الوطنية. وإذا رأت المحكمة الوطنية ضرورة الحصول على مزيد من التفسيرات لقانون الاتحاد الأوروبي في ضوء التطورات التي تطرأ أثناء الإجراءات، فيتعين عليها أن تحيل القضية من جديد إلى المحكمة (انظر في هذا الصدد الحكم الصادر في 11 حزيران/يونيو 2015، بيرلينغتون هنغاريا وآخرون، C-98/14، EU:C:2015:386، الفقرة 48 والسوابق القضائية المذكورة).

38 - وفي الحالة الراهنة، وفي غياب أي ذكر للتوجيهين 2005/36 و 2007/64 في الأسئلة المحالة أو في غياب أي تفسيرات أخرى في أمر الإحالة تتطلب من المحكمة النظر في تفسير هذين التوجيهين من أجل تقديم رد مفيد للمحكمة المحالة، لا يوجد سبب يدعو المحكمة إلى النظر في الحجج المتعلقة بهذين التوجيهين، مما سيؤدي فعليا إلى تعديل المحكمة لمضمون الأسئلة المحالة إليها.

السؤال الأول

39- وتتساءل محكمة الإحالة في سؤالها الأول عما إذا كانت المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31 يجب أن تفسر في جوهرها على أنها تعني أن خدمة الوساطة التي تهدف، عن طريق منصة إلكترونية، إلى الربط، مقابل أجر، بين الضيوف المحتملين والمضيفين المحترفين أو غير المحترفين الذين يعرضون خدمات الإقامة القصيرة الأجل, مع توفير عدد معين من الخدمات الأخرى، مثل شكل لتحديد محتوى العرض، وخدمة التصوير الفوتوغرافي، والتأمين ضد المسؤولية المدنية والضمان ضد الأضرار، وأداة لتقدير سعر الإيجار أو خدمات الدفع مقابل خدمات الإقامة تلك، يجب أن تُصنف على أنها "خدمة مجتمع معلومات" بموجب التوجيه 2000/31.

40 كنقطة أولية، ينبغي أن يُذكر أولاً - وهذا أمر لا ينازع فيه أي من الأطراف أو الأطراف المعنية الأخرى المشاركة في الإجراءات الحالية - أن نشاط الوساطة محل النزاع في الإجراءات الرئيسية يندرج تحت مفهوم "الخدمة" بالمعنى المقصود في المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والتوجيه 2006/123.

41- وثانياً، يجب التذكير مع ذلك بأنه، بموجب المادة 3(1) من التوجيه 2006/123، لا ينطبق ذلك التوجيه إذا تعارضت أحكامه مع حكم من أحكام قانون آخر من قوانين الاتحاد الأوروبي التي تنظم جوانب محددة من الوصول إلى نشاط خدمي في خدمات محددة أو ممارسة نشاط خدمي في خدمات محددة أو لمهن محددة.

42 ولذلك، من أجل تحديد ما إذا كانت خدمة مثل الخدمة المعنية في الإجراءات الرئيسية تندرج تحت التوجيه 2006/123، كما تدعي شركة AHTOP والحكومة الفرنسية، أو على النقيض من ذلك، تحت التوجيه 2000/31، كما تؤكد شركة Airbnb Ireland، وحكومتي التشيك ولوكسمبورغ والمفوضية، من الضروري تحديد ما إذا كان يجب وصف هذه الخدمة بأنها "خدمة مجتمع المعلومات"، بالمعنى المقصود في المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31.

٤٣ - وفي هذا الصدد، ومع مراعاة الفترة التي تغطيها الوقائع المشار إليها في الشكوى التي قدمتها المنظمة والدعوى الجنائية مع دعوى مدنية تبعية منظورة أمام محكمة الإحالة، فإن تعريف مفهوم "خدمة مجتمع المعلومات" بموجب المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، قد أشير إليه تباعًا في النقطة 2 من الفقرة الأولى من المادة 1 من التوجيه 98/34، ثم، اعتبارًا من 7 تشرين الأول/أكتوبر 2015، في المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535. ومع ذلك، لم يتم تعديل هذا التعريف عند دخول التوجيه 2015/1535 حيز النفاذ، في 7 أكتوبر 2015، ولهذا السبب لن يُشار في هذا الحكم إلا إلى ذلك التوجيه فقط.

44 وبموجب المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535، يغطي مفهوم "خدمة مجتمع المعلومات" "أي خدمة تُقدم عادةً مقابل أجر، عن بُعد، بالوسائل الإلكترونية وبناءً على طلب فردي من متلقي الخدمات".

45 وفي هذه القضية، ذكرت محكمة الإحالة، كما هو واضح من الفقرة 18 أعلاه، أن الخدمة المعنية في الدعوى الرئيسية، عن طريق منصة إلكترونية، تهدف إلى ربط الضيوف المحتملين، مقابل أجر، بمضيفين محترفين أو غير محترفين يقدمون خدمات الإقامة القصيرة الأجل لتمكين الأولين من حجز أماكن للإقامة.

46 ويترتب على ذلك، أولاً وقبل كل شيء، أن هذه الخدمة تقدم مقابل أجر، على الرغم من أن الأجر الذي تتلقاه شركة Airbnb Payments UK يتم تحصيله من الضيف فقط وليس من المضيف أيضًا.

47 بعد ذلك ، بقدر ما يتم ربط المضيف والضيف عن طريق منصة إلكترونية دون أن يكون مقدم خدمة الوساطة ، من ناحية ، أو المضيف أو الضيف ، من ناحية أخرى ، حاضرين في نفس الوقت ، فإن هذه الخدمة تشكل خدمة يتم تقديمها إلكترونيًا وعن بعد. في الواقع، لا يتواصل الطرفان في أي مرحلة من مراحل عملية إبرام العقود بين شركة Airbnb Ireland أو Airbnb Payments UK من ناحية، والمضيف أو الضيف من ناحية أخرى، إلا عن طريق منصة Airbnb Ireland الإلكترونية.

48 أخيرًا، يتم تقديم الخدمة المعنية بناءً على طلب فردي من متلقي الخدمة، حيث أنها تنطوي على وضع إعلان على الإنترنت من قبل المضيف وطلب فردي من الضيف المهتم بهذا الإعلان.

49 لذلك، فإن هذه الخدمة تفي بالشروط التراكمية الأربعة المنصوص عليها في المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535، وبالتالي فهي تشكل، من حيث المبدأ، "خدمة مجتمع المعلومات" بالمعنى المقصود في التوجيه 2000/31.

50 ومع ذلك، وكما يؤكد الطرفان والأطراف المعنية الأخرى المشاركة في الإجراءات الحالية، فقد رأت المحكمة أنه على الرغم من أن خدمة الوساطة التي تستوفي جميع هذه الشروط، من حيث المبدأ، تشكل خدمة متميزة عن الخدمة اللاحقة التي تتعلق بها، وبالتالي يجب تصنيفها على أنها "خدمة مجتمع المعلومات"، لا يمكن أن يكون الأمر كذلك إذا بدا أن خدمة الوساطة تلك تشكل جزءًا لا يتجزأ من خدمة شاملة مكونها الرئيسي خدمة تندرج تحت تصنيف قانوني آخر (انظر، في هذا الصدد، الحكم الصادر في 20 ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 40).

51- وفي هذه القضية، تدعي شركة AHTOP أساساً أن الخدمة التي تقدمها شركة Airbnb Ireland تشكل جزءاً لا يتجزأ من خدمة شاملة، يتمثل عنصرها الرئيسي في توفير خدمة الإقامة. ولتحقيق هذه الغاية، تدعي أن شركة Airbnb Ireland لا تربط بين طرفين من خلال منصتها الإلكترونية التي تحمل الاسم نفسه فحسب، بل تقدم أيضًا خدمات إضافية من سمات نشاط الوساطة في المعاملات العقارية.

52 ومع ذلك، على الرغم من أنه من الصحيح أن الغرض من خدمة الوساطة التي تقدمها شركة Airbnb Ireland هو إتاحة تأجير المساكن - ومن الشائع أن ذلك يندرج تحت التوجيه 2006/123 - فإن طبيعة الروابط بين تلك الخدمات لا تبرر الخروج عن تصنيف خدمة الوساطة تلك على أنها "خدمة مجتمع معلومات" وبالتالي تطبيق التوجيه 2000/31 عليها.

53- ولا يمكن فصل خدمة الوساطة هذه عن المعاملة العقارية نفسها، من حيث إن الغرض منها ليس فقط توفير خدمة الإقامة الفورية، بل أيضاً على أساس قائمة منظمة لأماكن الإقامة المتاحة على المنصة الإلكترونية التي تحمل الاسم نفسه وتتوافق مع المعايير التي يختارها الأشخاص الذين يبحثون عن سكن قصير الأجل، لتوفير أداة لتسهيل إبرام العقود المتعلقة بالتعاملات المستقبلية. إن إنشاء مثل هذه القائمة لصالح كل من المضيفين الذين لديهم أماكن للإيجار والأشخاص الذين يبحثون عن هذا النوع من أماكن الإقامة هو ما يشكل السمة الأساسية للمنصة الإلكترونية التي تديرها Airbnb Ireland.

54 وفي هذا الصدد، ونظراً لأهميته، فإن تجميع العروض باستخدام نسق منسق، إلى جانب أدوات البحث عن تلك العروض وتحديد موقعها ومقارنتها، يشكل خدمة لا يمكن اعتبارها مجرد خدمة إضافية لخدمة شاملة تندرج تحت تصنيف قانوني مختلف، أي توفير خدمة الإيواء.

55- وبالإضافة إلى ذلك، لا يمكن بأي حال من الأحوال الاستغناء عن خدمة مثل تلك التي تقدمها شركة Airbnb Ireland في توفير خدمات الإقامة، سواء من وجهة نظر النزلاء أو المضيفين الذين يستخدمونها، لأن كلاهما لديه عدد من القنوات الأخرى، التي تكون أحياناً طويلة الأمد، تحت تصرفه، مثل الوكلاء العقاريين، والإعلانات المبوبة، سواء في شكل ورقي أو إلكتروني، أو حتى المواقع الإلكترونية لتأجير العقارات. وفي هذا الصدد، فإن مجرد كون Airbnb Ireland في منافسة مباشرة مع تلك القنوات الأخرى من خلال تزويد مستخدميها، سواء المضيفين أو الضيوف، بخدمة مبتكرة تستند إلى السمات الخاصة للنشاط التجاري في مجتمع المعلومات لا يسمح بالاستدلال على أنه لا غنى عنها لتوفير خدمة الإقامة.

٥٦ - وأخيرا، لا يتضح، سواء من أمر الإحالة أو من المعلومات الواردة في الملف المعروض على المحكمة، أن شركة Airbnb Ireland تحدد أو تضع حدا أقصى لمبلغ الإيجارات التي يتقاضاها المضيفون الذين يستخدمون تلك المنصة. وعلى أقصى تقدير، فهي تزودهم بأداة اختيارية لتقدير سعر الإيجار مع مراعاة متوسطات السوق المأخوذة من تلك المنصة، تاركةً مسؤولية تحديد الإيجار للمضيف وحده.

57 وعلى هذا النحو، يترتب على ذلك أن خدمة الوساطة مثل تلك التي تقدمها شركة Airbnb Ireland لا يمكن اعتبارها جزءًا لا يتجزأ من خدمة شاملة، المكون الرئيسي لها هو توفير السكن.

٥٨ - ولا تشكك أي من الخدمات الأخرى المذكورة في الفقرة 19 أعلاه، مجتمعة أو منفردة، في هذا الاستنتاج. بل على العكس من ذلك، فإن هذه الخدمات هي خدمات تبعية بطبيعتها، بالنظر إلى أنها لا تشكل، بالنسبة إلى المضيفين، غاية في حد ذاتها، بل وسيلة للاستفادة من خدمة الوساطة التي تقدمها شركة Airbnb Ireland أو لتقديم خدمات الإقامة في أفضل الظروف (انظر، على سبيل القياس، الأحكام الصادرة في 21 شباط/فبراير 2008، الجزء الخدمي، C-425/06، EU:C:2008:108:108، الفقرة 52؛ وفي 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2016، Baštová، C-432/15، EU:C:2016:855، الفقرة 71؛ وفي 4 أيلول/سبتمبر 2019، KPC Herning، C-71/18، EU:C:2019:660، الفقرة 38).

59 بادئ ذي بدء، هذا هو الحال فيما يتعلق بحقيقة أنه بالإضافة إلى نشاطها المتمثل في الربط بين المضيفين والضيوف عبر المنصة الإلكترونية التي تحمل نفس الاسم، توفر Airbnb Ireland للمضيفين شكلًا لتحديد محتوى عرضهم، وخدمة تصوير اختياري للعقار المستأجر ونظامًا لتصنيف المضيفين والضيوف متاحًا للمضيفين والضيوف في المستقبل.

60 وتشكل هذه الأدوات جزءًا من النموذج التعاوني المتأصل في منصات الوساطة، والذي يتيح أولاً للباحثين عن سكن أن يختاروا عن علم تام من بين عروض الإقامة التي يقترحها المضيفون على المنصة، وثانيًا أن يكون المضيفون على علم تام بموثوقية الضيوف الذين قد يتعاملون معهم.

61 بعد ذلك، هذا هو الحال فيما يتعلق بكون شركة Airbnb Payments UK، وهي شركة تابعة لمجموعة Airbnb، مسؤولة عن تحصيل الإيجارات من الضيوف ثم تحويل تلك الإيجارات إلى المضيفين، وفقًا للشروط المنصوص عليها في الفقرة 19 أعلاه.

٦٢ - وشروط الدفع هذه، الشائعة في عدد كبير من المنصات الإلكترونية، هي أداة لتأمين المعاملات بين المضيفين والضيوف، ولا يمكن أن يؤدي وجودها وحدها إلى تعديل طبيعة خدمة الوساطة، لا سيما عندما لا تكون شروط الدفع هذه مصحوبة، بشكل مباشر أو غير مباشر، بضوابط أسعار توفير الإقامة، كما أشير إلى ذلك في الفقرة ٥٦ أعلاه.

63 وأخيرًا، كما أن حقيقة أن شركة Airbnb Ireland تقدم للمضيفين ضمانًا ضد الأضرار، وكخيار اختياري، تأمينًا ضد المسؤولية المدنية، لا يمكن أن تعدل التصنيف القانوني لخدمة الوساطة التي تقدمها تلك المنصة.

٦٤ - وحتى إذا أُخذت الخدمات مجتمعة، سواء كانت اختيارية أو غير ذلك، التي تقدمها شركة Airbnb Ireland والمشار إليها في الفقرات 59 إلى 63 أعلاه، فإنها لا تشكك في الطبيعة المنفصلة لخدمة الوساطة التي تقدمها تلك الشركة وبالتالي تصنيفها باعتبارها "خدمة مجتمع معلومات"، لأنها لا تعدل بشكل جوهري الخصائص المحددة لتلك الخدمة. وفي هذا الصدد، من المفارقات أيضًا أن مثل هذه الخدمات الإضافية ذات القيمة المضافة التي تقدمها المنصة الإلكترونية لعملائها، ولا سيما لتمييز نفسها عن منافسيها، قد تؤدي، في غياب عناصر إضافية، إلى تعديل طبيعة نشاط تلك المنصة وبالتالي التصنيف القانوني لنشاطها، كما لاحظ المحامي العام في الفقرة 46 من رأيه.

65 وعلاوة على ذلك، وخلافًا لما تؤكده منظمة AHTOP والحكومة الفرنسية، لا يمكن مساواة قواعد عمل خدمة الوساطة مثل تلك التي تقدمها شركة Airbnb بقواعد عمل خدمة الوساطة التي أدت إلى صدور الحكمين الصادرين في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 39)، و 10 نيسان/أبريل 2018، Uber France (C-320/16, EU:C:2018:221، الفقرة 21).

66 بصرف النظر عن حقيقة أن تلك الأحكام صدرت في سياق محدد لنقل الركاب في المناطق الحضرية التي تنطبق عليها المادة 58 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي وأن الخدمات التي تقدمها شركة Airbnb Ireland لا يمكن مقارنتها بالخدمات التي كانت موضع خلاف في القضايا التي أدت إلى الأحكام المشار إليها في الفقرة السابقة، فإن الخدمات الإضافية المشار إليها في الفقرات 59 إلى 63 أعلاه لا تقدم دليلاً على نفس مستوى السيطرة الذي توصلت إليه المحكمة في تلك الأحكام.

67 وهكذا، ذكرت المحكمة في هذين الحكمين أن شركة أوبر مارست نفوذًا حاسمًا على الظروف التي يتم بموجبها تقديم خدمات النقل من قبل السائقين غير المحترفين باستخدام التطبيق الذي أتاحته لهم تلك الشركة (الحكمان الصادران في 20 كانون الأول/ديسمبر 2017، Asociación Profesional Elite Taxi, C-434/15, EU:C:2017:981، الفقرة 39، والحكم الصادر في 10 نيسان/أبريل 2018، Uber France, C-320/16, EU:C:2018:221، الفقرة 21).

68 لا تثبت المسائل التي ذكرتها محكمة الإحالة والمشار إليها في الفقرة 19 أعلاه أن شركة Airbnb Ireland تمارس مثل هذا التأثير الحاسم على شروط تقديم خدمات الإقامة التي تتعلق بخدمة الوساطة التي تقدمها، لا سيما وأن شركة Airbnb Ireland لا تحدد، بشكل مباشر أو غير مباشر، سعر الإيجار الذي تتقاضاه، كما هو مقرر في الفقرتين 56 و 62 أعلاه، كما أنها لا تختار المضيفين أو أماكن الإقامة المعروضة للإيجار على منصتها.

69 في ضوء ما تقدم، فإن الإجابة على السؤال الأول هي أن المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31، التي تشير إلى المادة 1 (1) (ب) من التوجيه 2015/1535، يجب أن تفسر على أنها تعني أن خدمة الوساطة التي تهدف، عن طريق منصة إلكترونية، إلى الربط، مقابل أجر، بين الضيوف المحتملين ومضيفين محترفين أو غير محترفين يقدمون خدمات إقامة قصيرة الأجل، مع توفير عدد معين من الخدمات الإضافية لخدمة الوساطة تلك، يجب أن تصنف على أنها "خدمة مجتمع معلومات" بموجب التوجيه 2000/31.

السؤال الثاني

الاختصاص القضائي

70 وترى الحكومة الفرنسية أنه من الواضح أن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص القضائي للإجابة على السؤال الثاني، حيث إن المحكمة المحالة تطلب من محكمة العدل أن تقرر ما إذا كانت أنشطة شركة Airbnb Ireland تندرج ضمن النطاق المادي لقانون هوغيت، وبالتالي تفسير القانون الفرنسي.

71 غير أنه يتضح من صياغة السؤال الثاني أن محكمة الإحالة لا تسأل المحكمة بذلك ما إذا كان قانون هوجويت ينطبق على أنشطة شركة إير بي إن بي أيرلندا، بل ما إذا كان ذلك القانون، الذي ترى أنه يقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات، واجب النفاذ ضد تلك الشركة.

72 - هذه المسألة التي ترتبط ارتباطاً وثيقاً بالسلطة الممنوحة في المادة 3 (4) (أ) من التوجيه 2000/31 للدول الأعضاء في عدم التقيد بمبدأ حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات والتزام تلك الدول الأعضاء بإخطار المفوضية والدولة العضو المعنية بالتدابير التي تؤثر سلباً على هذا المبدأ، على النحو المنصوص عليه في المادة 3 (4) (ب) من ذلك التوجيه، هي مسألة تتعلق بتفسير قانون الاتحاد الأوروبي.

73 ولذلك، فإن المحكمة مختصة بالإجابة على هذا السؤال.

المقبولية

74 - وفي المقابل، تدفع الحكومة الفرنسية بأنه بما أن محكمة الإحالة لم تثبت أن أنشطة شركة Airbnb Ireland تندرج ضمن النطاق المادي لقانون هوجيت، فإن سؤالها الثاني لا يبين الأسباب التي تجعلها غير متأكدة من تفسير التوجيه 2000/31 ولا يحدد الصلة التي تقيمها تلك المحكمة بين ذلك التوجيه وقانون هوجيت. وبالتالي فإنه لا يفي بالمتطلبات المنصوص عليها في المادة 94 من النظام الداخلي لمحكمة العدل وبالتالي فهو غير مقبول.

75 وفي هذا الصدد، وكما هو مبين في الفقرة 30 أعلاه، يتضح من السؤال الثاني أن خدمة الوساطة التي تقدمها شركة Airbnb Ireland من خلال المنصة الإلكترونية التي تحمل الاسم نفسه تندرج ضمن النطاق المادي لذلك القانون، وذلك وفقًا للمحكمة المحالة.

76 وبالإضافة إلى ذلك، بالإشارة إلى الطبيعة التقييدية لذلك القانون فيما يتعلق بخدمات مثل خدمة الوساطة موضوع الدعوى الرئيسية ومبدأ حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات، المعترف به في المادتين 1 و3 من التوجيه 2000/31، مع تحديد الصعوبات التي تعترض تفسير ذلك التوجيه فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يجوز إنفاذ التشريعات الوطنية مثل قانون هوجويت ضد شركة إيربنب أيرلندا، فإن محكمة الإحالة تفي بالحد الأدنى من المتطلبات المنصوص عليها في المادة 94 من النظام الداخلي.

77 وبناءً على ذلك، فإن السؤال الثاني مقبول.

المادة

78 في سؤالها الثاني، تسأل محكمة الإحالة محكمة العدل عما إذا كان التشريع موضوع الدعوى الرئيسية واجب النفاذ ضد شركة Airbnb Ireland.

79 هذا السؤال مدفوع بالحجة التي قدمتها شركة إير بي إن بي أيرلندا بشأن عدم توافق أحكام قانون هوغيت موضوع الدعوى الرئيسية مع التوجيه 2000/31، وعلى وجه الخصوص، عدم استيفاء الجمهورية الفرنسية للشروط المنصوص عليها في المادة 3 (4) من ذلك التوجيه التي تسمح للدول الأعضاء باعتماد تدابير تقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات.

80 - ولذلك ينبغي أن يفسر السؤال الثاني على أنه يتساءل عما إذا كان يجب تفسير المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31 على أنها تعني أنه يجوز للفرد، في الإجراءات الجنائية مع دعوى مدنية تبعية، أن يعترض على تطبيق تدابير دولة عضو تقيد حرية تقديم خدمة مجتمع المعلومات التي يقدمها ذلك الفرد من دولة عضو أخرى، حيثما لا تستوفي تلك التدابير جميع الشروط التي ينص عليها ذلك الحكم.

81 كنقطة أولية، تجدر الإشارة إلى أن التشريع موضوع الدعوى الرئيسية، كما تشير محكمة الإحالة، مقيد لحرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات.

82 - فأولا، تتعلق متطلبات قانون هوجويت التي ذكرتها محكمة الإحالة، ولا سيما الالتزام بالحصول على ترخيص مهني، بالوصول إلى نشاط ربط المضيفين الذين لديهم أماكن للإقامة والأشخاص الذين يبحثون عن هذا النوع من الإقامة بالمعنى المقصود في المادة 2 (ح) (ط) من التوجيه 2000/31 ولا تندرج تحت أي من الفئات المستثناة المشار إليها في المادة 2 (ح) (ب) (2) من ذلك التوجيه. وثانياً، تنطبق هذه الشروط، في جملة أمور، على مقدمي الخدمات المقيمين في دول أعضاء أخرى غير الجمهورية الفرنسية، مما يجعل تقديم خدماتهم في فرنسا أكثر صعوبة.

83 وبموجب المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31، يجوز للدول الأعضاء، فيما يتعلق بخدمة معينة من خدمات مجتمع المعلومات التي تندرج ضمن المجال المنسق، اتخاذ تدابير تنتقص من مبدأ حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات، رهناً بشرطين تراكميين.

84 أولًا، بموجب المادة 3 (4) (أ) من التوجيه 2000/31، يجب أن يكون التدبير التقييدي المعني ضروريًا لمصلحة السياسة العامة أو حماية الصحة العامة أو الأمن العام أو حماية المستهلكين؛ ويجب أن يتخذ ضد خدمة مجتمع المعلومات التي تقوض بالفعل تلك الأهداف أو تشكل خطرًا جسيمًا وخطيرًا على تلك الأهداف، وأخيرًا، يجب أن يكون متناسبًا مع تلك الأهداف.

85 ثانياً، وبموجب الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من ذلك التوجيه، يجب على الدولة العضو المعنية، قبل اتخاذ التدابير المعنية ودون المساس بإجراءات المحكمة، بما في ذلك الإجراءات التمهيدية والإجراءات التي تتم في إطار تحقيق جنائي، أن تخطر الدولة العضو المعنية المفوضية والدولة العضو التي يوجد على أراضيها مقدم الخدمة المعني بعزمها على اعتماد التدابير التقييدية المعنية.

86 - وفيما يتعلق بالشرط الثاني، تقبل الحكومة الفرنسية أن قانون هوغيت لم يؤد إلى قيام الجمهورية الفرنسية بإخطار المفوضية أو الدولة العضو بإنشاء شركة إير بي إن بي أيرلندا، أي أيرلندا.

87 ولا بد من الإشارة في البداية إلى أن كون ذلك القانون قد سبق دخول التوجيه 2000/31 حيز النفاذ لا يمكن أن يكون قد ترتب عليه إعفاء الجمهورية الفرنسية من التزامها بالإخطار. وكما ذكر المحامي العام في الفقرة 118 من رأيه، فإن المشرع الأوروبي لم ينص على استثناء يسمح للدول الأعضاء بالإبقاء على التدابير التي سبقت نفاذ ذلك التوجيه والتي يمكن أن تقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات دون الامتثال للشروط التي وضعها ذلك التوجيه لهذا الغرض.

88 لذلك من الضروري تحديد ما إذا كان عدم وفاء الدولة العضو بالتزامها بتقديم إخطار مسبق بالتدابير التي تقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات القادمة من دولة عضو أخرى، المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31, يجعل التشريع المعني غير قابل للتنفيذ ضد الأفراد، بنفس الطريقة التي يترتب عليها عدم وفاء الدولة العضو بالتزامها بالإخطار المسبق بالقواعد الفنية المنصوص عليها في المادة 5 (1) من التوجيه رقم 2015/1535 (انظر في هذا الصدد الحكم الصادر في 30 أبريل 1996، CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172، الفقرة 54).

89 وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة أولاً إلى أن الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31 تفرض التزاماً محدداً على الدول الأعضاء بإخطار المفوضية والدولة العضو التي يوجد على أراضيها مقدم الخدمة المعني بعزمها على اعتماد تدابير تقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات.

90 - ومن وجهة نظر مضمونه، فإن الالتزام المنصوص عليه في ذلك الحكم واضح ودقيق وغير مشروط بما فيه الكفاية لإضفاء أثر مباشر عليه، وبالتالي يجوز للأفراد الاحتجاج به أمام المحاكم الوطنية (انظر، قياسا على ذلك، الحكم الصادر في 30 نيسان/أبريل 1996، CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172، الفقرة 44).

91- ثانياً، من المسلَّم به أنه، كما يتضح من المادة 3(2) من التوجيه 2000/31، مقروءة بالاقتران مع الحيثية 8 من ذلك التوجيه، أن الهدف من ذلك التوجيه هو ضمان حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات بين الدول الأعضاء. ويتم السعي إلى تحقيق هذا الهدف عن طريق آلية لرصد التدابير التي يمكن أن تقوضه، مما يتيح لكل من المفوضية والدولة العضو التي يوجد على أراضيها مقدم الخدمة المعني التأكد من أن تلك التدابير ضرورية لتعزيز الأسباب الغالبة التي تخدم المصلحة العامة.

٩٢ - وباﻹضافة إلى ذلك، وكما يتضح من المادة ٣ )٦( من ذلك التوجيه، فإن المفوضية، المسؤولة عن النظر دون إبطاء في مدى توافق التدابير المبلغة مع قانون اﻻتحاد اﻷوروبي، ملزمة، عندما تتوصل إلى استنتاج مفاده أن التدابير المقترحة ﻻ تتفق مع قانون اﻻتحاد اﻷوروبي، بأن تطلب من الدولة العضو المعنية اﻻمتناع عن اعتماد تلك التدابير أو إنهاء التدابير المعنية على وجه اﻻستعجال. وهكذا، وبموجب هذا الإجراء، يمكن للمفوضية، بموجب هذا الإجراء، أن تتجنب اعتماد أو على الأقل الإبقاء على العقبات التي تعترض سبيل التجارة بما يتعارض مع معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، ولا سيما باقتراح إدخال تعديلات على التدابير الوطنية المعنية (انظر، قياسا على ذلك، الحكم الصادر في 30 نيسان/أبريل 1996، CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172، الفقرة 41).

٩٣ - وصحيح، كما تقول الحكومة الإسبانية، على وجه الخصوص، وكما هو واضح من المادة 3 (6) من التوجيه 2000/31، أن الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من ذلك التوجيه، على عكس المادة 5 (1) من التوجيه 2015/1535، لا تفرض رسميا أي التزام بالتجميد على الدولة العضو التي تعتزم اعتماد تدبير يقيد حرية تقديم خدمة مجتمع المعلومات. ومع ذلك، وكما أشير إليه في الفقرة 89 أعلاه، باستثناء الحالات العاجلة المبررة على النحو الواجب، يجب على الدولة العضو المعنية أن تخطر المفوضية والدولة العضو التي يوجد على أراضيها مقدم الخدمة المعني بعزمها على اعتماد مثل هذا التدبير.

94- وبالنظر إلى المسائل المثارة في الفقرات من 89 إلى 92 أعلاه، فإن الالتزام بالإخطار المسبق المنصوص عليه في الفقرة الثانية من المادة 3(4)(ب) من التوجيه 2000/31 ليس مجرد شرط لتقديم المعلومات، على غرار الشرط الذي كان موضع نظر في القضية التي أفضت إلى الحكم الصادر في 13 تموز/يوليه 1989، Enichem Base and Others (380/87, EU:C:1989:318، الفقرات من 19 إلى 24)، بل هو شرط إجرائي أساسي يبرر عدم جواز اتخاذ تدابير غير إخطارية تقيد حرية تقديم خدمة مجتمع المعلومات ضد الأفراد (انظر، على سبيل القياس، الحكم الصادر في 30 نيسان/أبريل 1996، CIA Security International، C-194/94، EU:C:1996:172، الفقرتان 49 و50).

95 ثالثا، إن توسيع نطاق الحل الذي اعتمدته المحكمة في الحكم الصادر في 30 نيسان/أبريل 1996، CIA Security International (C-194/94, EU:C:1996:172)، فيما يتعلق بالتوجيه 2015/1535، له ما يبرره بشكل أكبر، كما أشارت المفوضية عن حق في جلسة الاستماع، من حقيقة أن الالتزام بالإخطار بموجب الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31، مثل التدبير محل النزاع في القضية التي أدت إلى هذا الحكم, لا يهدف إلى منع الدولة العضو من اعتماد تدابير تقع ضمن مجال اختصاصها ويمكن أن تؤثر على حرية تقديم الخدمات، بل لمنع الدولة العضو من التعدي على اختصاص الدولة العضو التي يوجد فيها مقدم خدمة مجتمع المعلومات المعني، من حيث المبدأ.

96 ويترتب على ما تقدم أن عدم وفاء الدولة العضو بالتزامها بالإخطار بتدبير يقيد حرية تقديم خدمة مجتمع المعلومات التي يقدمها مشغل منشأ على أراضي دولة عضو أخرى، المنصوص عليه في الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31، يجعل التدبير غير قابل للتنفيذ ضد الأفراد (انظر، قياسا على ذلك، الحكم الصادر في 30 نيسان/أبريل 1996، CIA Security International, C-194/94, EU:C:1996:172، الفقرة 54).

97 في هذا الصدد، يجب الإشارة أيضًا إلى أنه، كما كان الحال فيما يتعلق بالقواعد الفنية التي لم تقدم الدولة العضو إخطارًا بها وفقًا للمادة 5 (1) من التوجيه 2015/1535، فإن حقيقة أن التدبير غير المبلّغ عنه الذي يقيد حرية تقديم خدمات مجتمع المعلومات غير قابل للتنفيذ يمكن الاعتماد عليه، ليس فقط في الإجراءات الجنائية (انظر، بالقياس، الحكم الصادر في 4 فبراير 2016، Ince, C-336/14, EU:C:2016:72، الفقرة 84)، ولكن أيضًا في نزاع بين الأفراد (انظر، قياسًا على ذلك، الحكم الصادر في 27 تشرين الأول/أكتوبر 2016، جيمس إليوت للبناء، C-613/14، EU:C:2016:821، الفقرة 64 والسوابق القضائية المذكورة).

98 - ولذلك، ففي دعاوى من قبيل تلك التي تتناولها الدعوى الرئيسية، والتي يطلب فيها فرد، في سياق دعوى أمام محكمة جنائية، تعويضاً من فرد آخر عن ضرر ناجم عن الجريمة التي تجري مقاضاتها, إن عدم وفاء الدولة العضو بالتزامها بالإخطار عن تلك الجريمة بموجب الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31 يجعل الحكم الوطني الذي ينص على تلك الجريمة غير قابل للتنفيذ ضد الفرد الذي تجري مقاضاته ويمكّن ذلك الشخص من الاستناد إلى ذلك الإخفاق في الوفاء بالالتزام، ليس فقط في الإجراءات الجنائية المرفوعة ضد ذلك الفرد، بل أيضا في المطالبة بالتعويض عن الأضرار التي يرفعها الفرد الذي انضم كطرف مدني.

99 - ومع الأخذ في الاعتبار أن الجمهورية الفرنسية لم تقدم إخطارا بقانون هوغيت، وبالنظر إلى الطبيعة التراكمية للشروط المنصوص عليها في المادة 3 (4) من التوجيه 2000/31، المشار إليها في الفقرتين 84 و 85 أعلاه، يجب الأخذ بالرأي القائل بأن ذلك القانون لا يمكن، بأي حال من الأحوال، أن يطبق على فرد في حالة مثل حالة شركة إيربنب أيرلندا في الإجراءات الرئيسية، بغض النظر عما إذا كان ذلك القانون يستوفي الشروط الأخرى المنصوص عليها في ذلك الحكم.

100 وفي ضوء ما تقدم، فإن الجواب على السؤال الثاني هو أن الفقرة الثانية من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31 يجب أن تفسر على أنها تعني أنه يجوز للفرد، في الإجراءات الجنائية مع دعوى مدنية تبعية، أن يعترض على تطبيق تدابير دولة عضو تقيد حرية تقديم خدمة مجتمع المعلومات التي يقدمها ذلك الفرد من دولة عضو أخرى، حيثما لم يتم الإخطار بتلك التدابير وفقا لذلك الحكم.

التكاليف

101 - وبما أن هذه الإجراءات، بالنسبة للأطراف في الدعوى الرئيسية، هي خطوة في الدعوى المنظورة أمام محكمة الإحالة، فإن القرار بشأن التكاليف هو مسألة تخص تلك المحكمة. ولا يمكن استرداد التكاليف المتكبدة في تقديم الملاحظات إلى المحكمة، بخلاف تكاليف تلك الأطراف.

وبناءً على هذه الأسباب، تحكم المحكمة (الدائرة الكبرى) بموجب هذا الحكم:

1. المادة 2 (أ) من التوجيه 2000/31/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 8 يونيو 2000 بشأن بعض الجوانب القانونية لخدمات مجتمع المعلومات، ولا سيما التجارة الإلكترونية، في السوق الداخلية ("التوجيه بشأن التجارة الإلكترونية")، والذي يشير إلى المادة 1 (1) (ب) من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2015/1535 الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي بتاريخ 9 سبتمبر 2015 الذي يضع إجراءً لتوفير المعلومات في مجال اللوائح الفنية والقواعد المتعلقة بخدمات مجتمع المعلومات, يجب أن تُفسر على أنها تعني أن خدمة الوساطة التي تهدف، عن طريق منصة إلكترونية، إلى ربط الضيوف المحتملين، مقابل أجر، بمضيفين محترفين أو غير محترفين يقدمون إقامة قصيرة الأجل، مع توفير عدد معين من الخدمات المساعدة لخدمة الوساطة تلك، يجب أن تُصنف على أنها "خدمة مجتمع المعلومات" بموجب التوجيه 2000/31.
2. يجب تفسير البند الثاني من المادة 3 (4) (ب) من التوجيه 2000/31 على أنه يعني أنه يجوز للفرد، في الإجراءات الجنائية مع دعوى مدنية تبعية، أن يعترض على تطبيق تدابير دولة عضو تقيد حرية تقديم خدمة مجتمع المعلومات التي يقدمها ذلك الفرد من دولة عضو أخرى، حيث لم يتم الإخطار بتلك التدابير وفقًا لهذا الحكم.