كيفية إعادة بيع خدمات النقل بشكل قانوني عبر وكالات السفر عبر الإنترنت ووكلاء السفر لوجهات الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة مع ضمان الامتثال وتجنب المخاطر القانونية

قواعد خدمة النقل في الاتحاد الأوروبي: في الاتحاد الأوروبي، عادة ما تخضع خدمات نقل الركاب في الاتحاد الأوروبي للوائح تنظيمية خاصة بالقطاع والترخيص على مستوى الدول الأعضاء . نقية "خدمات مجتمع المعلومات" (ISS) - التي تُعرَّف بأنها خدمات وسيطة إلكترونية - يتم تنظيمها بشكل عام بموجب قواعد الاتحاد الأوروبي الأفقية مثل توجيه التجارة الإلكترونية، وليس كمقدمي خدمات نقل . ومع ذلك، إذا اعتُبرت خدمة المنصة يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالنقل، فإنه يقع خارج فئة محطة الفضاء الدولية وفي فئة "خدمة النقل" في الواقع، مما يعني تطبيق قوانين النقل الوطنية (مثل لوائح سيارات الأجرة أو لوائح التأجير الخاص) . وقد قضت محكمة العدل الأوروبية في عام 2017 في قضية بارزة في محكمة العدل الأوروبية (قضية إيليت تاكسي ضد أوبر، القضية C-434/15) بأن منصة أوبر هي خدمة نقلوليست خدمة رقمية محايدة، لأن أوبر تتحكم في جوانب رئيسية مثل التسعير وسلوك السائقين. وهذا يسمح لدول الاتحاد الأوروبي بمطالبة مثل هذه المنصات بالحصول على تراخيص سيارات الأجرة أو التأجير الخاص والامتثال لقوانين النقل . وعلى النقيض من ذلك، في قضية عام 2019 (شركة Airbnb Ireland، القضية C-390/18)، وجدت المحكمة أن شركة Airbnb ظل مجرد وسيط للإقامة نظرًا لأنها لم تحدد الأسعار أو تقدم الخدمة الأساسية، لذلك فهي مؤهلة كمؤسسة خدمات متكاملة . وبالمثل، فإن تطبيق تاكسي النجوم أكدت القضية (قضية محكمة العدل الأوروبية C-62/19) أنه يمكن التعامل مع منصة الركوب كوسيط رقمي - وليس كمشغل نقل - إذا كان السائقون مستقلين، ويحددون أجورهم بأنفسهم، ولا يربط التطبيق الركاب إلا بالسائقين المرخص لهم.

متطلبات الترخيص في المملكة المتحدة: تفرض المملكة المتحدة قواعد ترخيص صارمة على أي شخص يقوم بترتيب أو تقديم خدمات النقل. وبموجب القوانين المحلية (مثل قانون الحكومة المحلية (أحكام متنوعة) لعام 1976 وتشريعات لندن للتأجير الخاص), يجب على أي كيان يقبل أو يسهل حجوزات التأجير الخاص أن يكون حاصلاً على رخصة مشغل تأجير خاص . في قضية حديثة للمحكمة العليا , أوبر بريتانيا المحدودة ضد سيفتون إم بي سي (2023)، أكدت المحكمة أن مشغل التأجير الخاص المرخص له الذي يقبل الحجز يجب أن يكون هو الأصل في العقد مع الراكب - وفعلياً، يتم التعامل مع وكيل الحجز على أنه مقدم خدمة النقل في نظر القانون . من الناحية العملية، هذا يعني أنه إذا كانت الشركة تقوم بترتيب المشاوير (حتى عبر تطبيق)، فلا يمكنها العمل بشكل قانوني دون الحصول على نفس تراخيص المشغل وواجبات الامتثال التي تقوم بها شركة سيارات الأجرة التقليدية. على سبيل المثال، اضطرت أوبر إلى الحصول على ترخيص مشغل تأجير خاص في لندن واعتبرها المنظمون مشغلاً (وليس مجرد منصة تكنولوجية). ولدى العديد من دول الاتحاد الأوروبي قواعد مماثلة: غالباً ما يُطلب من الشركات التي تنظم أو ترسل المشاوير إما أن يكونوا مشغلين مرخصين أو يعملون فقط مع سائقي سيارات الأجرة المرخصين .

وقد أدت سنوات من عدم اليقين التنظيمي المحيط بعمليات أوبر إلى ظهور العديد من المنصات المقلدة على شبكة الإنترنت التي تحاكي نموذج أوبر بينما تعمل بدون تراخيص النقل اللازمة. وغالباً ما تدعي هذه المنصات أنها مجرد وسطاء أو أسواق تجارية، ولكنها في الواقع تدير الحجوزات وتحدد الأسعار وتنسق بين السائقين، مما يصنفها قانوناً كمشغلي نقل. وقد صدرت أحكام قانونية بارزة، مثل قرار محكمة العدل الأوروبية في قضية تاكسي النخبة ضد أوبر (C-434/15)، أكدت أن المنصات التي تمارس سيطرة كبيرة على ظروف الركوب يجب أن تمتثل للوائح النقل الوطنية. وبالمثل، في المملكة المتحدة، فإن قضايا مثل أوبر بريتانيا المحدودة ضد سيفتون إم بي سي (2023) يؤكد على ضرورة أن تكون أي شركة تقبل الحجوزات حاصلة على ترخيص مشغل ساري المفعول. وبالتالي، يجب أن تتوخى الشركات الحذر من خلال التحقق بعناية من الامتثال للترخيص قبل الدخول في شراكة مع هذه الخدمات عبر الإنترنت أو إعادة بيع المشاوير منها. وقد يؤدي عدم التأكد من الامتثال إلى فرض عقوبات وغرامات كبيرة، بل وحتى اتهامات جنائية، كما يتضح من الحملات التنظيمية الصارمة ضد خدمات أوبر غير المرخصة (على سبيل المثال، UberPOP) في فرنسا وألمانيا.

الوجبات السريعة الرئيسية: عبر الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة, يؤدي تيسير خدمات النقل إلى نشوء التزامات تنظيمية. إن مجرد تسمية المنصة لنفسها بأنها "وسيط" لا يكفي لتجنب الترخيص إذا كان دورها يشبه دور مشغل النقل. وتنظر المحاكم والهيئات التنظيمية في كيفية عمل الخدمة عملياً - من يحدد الأسعار ويعين السائق، ومن يتحمل مسؤولية الركوب - لتحديد ما إذا كانت قوانين النقل تنطبق أم لا . هذه الخلفية القانونية تمهد الطريق لفهم سبب معاملة GetTransfer.com و Welcome Pickups بشكل مختلف.

نموذج السوق والتصنيف القانوني لموقع GetTransfer.com في GetTransfer.com

السوق مقابل مزود النقل: يعمل موقع GetTransfer.com كـ منصة السوقوالتي تعتبر بموجب قانون الاتحاد الأوروبي خدمة مجتمع المعلومات بدلاً من خدمة نقل . تربط المنصة المسافرين بالسائقين المحليين المستقلين أو شركات النقل المحلية، ولكن لا توفر المشاوير نفسها. بشكل حاسم, يقترح الشركاء السائقون على GetTransfer أسعارهم وعروضهم الخاصة بهمويختار المسافرون من بين هذه الخيارات في نظام مزايدة مفتوح. لا تفرض GetTransfer أسعاراً موحدة أو أسعاراً ثابتة - لا يوجد سعر موحد تحدده المنصة. كما أن GetTransfer لا تمتلك مركبات أو توظف سائقين؛ فجميع مزودي خدمات النقل على المنصة هم مستقلة و(عند الاقتضاء) مرخصة محليًا بشكل صحيح . بمجرد إجراء تطابق على التطبيق، فإن يتم عقد النقل مباشرةً بين المسافر والسائق/شركة النقل المختارة، مثل الطريقة التي تسهل بها منصة Airbnb التعاقد المباشر بين الضيف والمضيف. دور المنصة بشكل فعال ينتهي في مرحلة الحجز، بعد توفير السوق للعروض، والتعامل مع عملية الحجز، وتأمين الدفع.

يعني هذا النموذج أن GetTransfer يُنظر إليه قانونيًا على أنه "خدمة مجتمع المعلومات" التي تقوم بترتيب تبادل المعلومات بدلاً من المشغل. وبموجب قانون السوابق القضائية للاتحاد الأوروبي، تظل الخدمة الوسيطة خدمة وسيطة (ولا تخضع للتنظيم كنقل) عندما: (1) المنصة لا تحديد السعر أو الشروط الأساسية للخدمة, (2) يتم تنفيذ الخدمة الفعلية من قبل مقدمي الخدمات الذين مستقلة ومرخصة حسب الأصول لتقديم تلك الخدمة، و (3) تقتصر مشاركة المنصة على تمكين العقد ومعالجة المدفوعات، دون التحكم في تنفيذ الخدمة . تستوفي GetTransfer هذه المعايير . على سبيل المثال، في محكمة العدل الأوروبية تطبيق تاكسي النجوم أشارت المحكمة في قرارها إلى أنه عندما يكون السائقون يعملون بالفعل في السوق من تلقاء أنفسهم ويستخدمون التطبيق ببساطة كوسيلة واحدة للعثور على العملاء - يحددون أجورهم وشروطهم الخاصة - فإن وظيفة التطبيق هي مجرد التعريف" بالأطراف، وليس توفير النقل . يعكس تطبيق GetTransfer هذا السيناريو: فهو تعريف المسافرين بمقدمي خدمات النقلولكن مقدمي الخدمة يتعاملون مع خدمة النقل الفعلية بشروطهم الخاصة.

الإعفاء من الترخيص والمسؤولية: نظرًا لحالة السوق هذه، فإن GetTransfer نفسها هي لا تعتبر مشغل نقل بموجب القانون . وهي أشبه بوكيل سفر أو منصة حجز عبر الإنترنت. كما هو مذكور في اتصالات GetTransfer الخاصة، فإن الشركة "لا تدير عملية الحجز والإرسال على غرار مشغّل التأجير الخاص" - ذلك تسهيل إبرام عقود مباشرة بين المسافر ومشغل/سائق مرخص له حالياً . هذا التمييز محوري. ففي المملكة المتحدة، على سبيل المثال، فإن قواعد الترخيص الصارمة للمشغلين في المملكة المتحدة مخصصة لأولئك الذين قبول الحجوزات وتحمل مسؤوليتها. يؤكد GetTransfer على أن لا شيء من واجبات مشغّل التأجير الخاص التقليدية (مثل قبول طلب الركوب رسميًا كمشغّل، أو إرسال سائقين محددين، أو تحديد الأجرة) تنطبق على دوره . من خلال البقاء على بعد خطوة من التوفير الفعلي للنقل، فإن المنصة وبائعيها يتجنبون تصنيفهم على أنهم يقدمون خدمة تاكسي غير مرخصة.

بالنسبة لـ البائعون أو الشركاء باستخدام GetTransfer (مثل وكالات السفر أو الفنادق التي تحجز الانتقالات عبر المنصة)، فإن هذا الهيكل تحد من مخاطرها القانونية. إنهم يحيلون أو يرتبون الحجز بشكل أساسي من خلال شركة نقل مرخصة عبر السوق، بدلاً من توفير المشوار بأنفسهم. يكون عقد المشوار بين المسافر وشركة السائق . وهذا يعني أن يتحمل السائق أو شركة النقل المرخصة المسؤولية التنظيمية عن الرحلة - بما في ذلك الحصول على رخصة تأجير سيارات الأجرة/التأجير الخاص، والتأمين، وما إلى ذلك. - وليس البائع. من الناحية العملية، فإن بواب الفندق أو وكيل السفر الذي يحجز لعميله مشواراً في المطار عبر GetTransfer هو عدم العمل كمشغل نقل غير مرخص لهلأن خدمة التوصيل مقدمة فعلياً (ومستحقة تعاقدياً) من قبل أي شركة نقل محلية أو سائق قبل الحجز. وهذا يحمي الوسيط من متطلبات الترخيص التي قد تنطبق إذا تم اعتباره يدير خدمة سيارات بنفسه. ويعني ذلك أيضاً أنه إذا حدث خطأ ما (على سبيل المثال تعطل الخدمة أو وقوع حادث)، فإن المسؤولية الأساسية تقع على مقدم خدمة النقل الفعلي (السائق أو مشغل السيارة)، وليس على الموزع أو المنصة - حيث إن GetTransfer ليست طرفًا في عقد النقل . باختصار, التصنيف القانوني ل GetTransfer كسوق (ISS) درجة من حصانة لكل من المنصة وشركائها في إعادة البيع من معاملتها كمزود خدمة النقل. وهذا يتناقض بشكل صارخ مع خدمات مثل أوبر أو "ويلكم بيك آب"، والتي يرى قانون السوابق القضائية أن تكون مقدمي الخدمات الفعلية.

نموذج أعمال الشاحنات الصغيرة الترحيبي ومتطلبات الترخيص

التقاطات الترحيب (WP) كمشغل نقل (WP): تقدم شركة Welcome Pickups نفسها على أنها خدمة نقل مريحة (عادةً ما تكون لعمليات النقل من المطار)، ولكن على عكس GetTransfer، فإن نموذج WP المزيد مركزية ومدارة عن كثب - مما يجعل الجهات التنظيمية تنظر إليها كمشغل نقل يتطلب ترخيصًا. تتعاون WP مع السائقين المحليين، ولكنها توحيد الأسعار، وتحديد فئات المركبات، وتخصيص السائقين للحجوزات مثل خدمة سيارات الأجرة التقليدية أو مشغِّل سيارات الأجرة الخاصة. لا يختار الراكبون الذين يستخدمون خدمة "ويلكم بيك آب" من بين عروض السائقين المتنافسين؛ وبدلاً من ذلك، تقدم WP أجرة محددة لمسار ما (غالباً ما يكون سعراً محدداً مسبقاً للنقل من المطار) ثم الإرساليات سائق من شبكتها إلى طلب العميل . بعبارة أخرى, تتحكم WP في المكونات الرئيسية للمعاملة - السعر الذي يدفعه العميل، واختيار السائق - بدلاً من ترك هذه الأمور للسوق المفتوحة.

هذا التحكم التشغيلي يعكس نهج أوبر ويقوض ادعاء شركة WP بأنها "مجرد وسيط". في التحليل القانوني، أشارت المحاكم إلى أنه عندما تكون المنصة يتصرف كمنظم للخدمة - تحديد أجرة موحدة وتنسيق المشاوير - فهي تقدم أكثر من مجرد خدمة معلومات . وتنص السوابق القضائية الأوروبية (قضايا أوبر) على أن مثل هذه المنصة "في مجال النقل" ويمكن تنظيمها على هذا النحو. في الواقع، يتماشى نموذج الفسفور الأبيض مع العوامل التي دفعت الاتحاد الأوروبي إلى تصنيف أوبر كخدمة نقل: حددت أوبر الأسعار، وحددت شروط الخدمة، وكان دور السائق يعتمد إلى حد كبير على المنصة . وبالمثل، يتم دمج سائقي WP في عرض خدماتها ويتعامل العملاء بشكل حصري تقريباً مع تطبيق WP الذي يقدم عرضاً واحداً فقط عند الحجز، بدلاً من التفاوض مباشرةً مع مجموعة مختارة من السائقين. تحدد شركة Welcome Pickups أسعاراً موحدة وتعيِّن سائقين محترفين، مما يجعل نموذجها يتماشى مع نموذج أوبر.

الآثار المترتبة على الترخيص: ولهذا السبب، من المرجح أن تعتبر الجهات التنظيمية في الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة أن منصات الترحيب بالبيك آب والمنصات المماثلة مزود خدمة النقل (وليس سوقًا سلبيًا). بموجب قانون المملكة المتحدة، على سبيل المثال, يعد قبول أو ترتيب عمليات الاستئجار أو الاستئجار بدون ترخيص المشغل غير قانوني . وحقيقة أن الفسفور الأبيض يحاول التنصل من كونه مزود خدمات النقل في شروطه لا تحمل وزنًا كبيرًا إذا كان الفسفور الأبيض هو الكيان الذي يقوم بالنقل في الواقع العملي قبول حجز العميل وتلقي الدفع مقابل المشوار. كما لوحظ، تعتبر سلطات المملكة المتحدة أن الطرف الذي يسهل ويأخذ الحجز هو المتعاقد مع الراكبوالتي "يستلزم الحصول على رخصة مشغل" . إذا كانت شركة WP تعمل في مدن مثل لندن أو أي مكان آخر في المملكة المتحدة دون الحصول على رخصة مشغل تأجير خاص، فإنها تخاطر بأن يُنظر إليها على أنها مشغل غير مرخص له . وهذا ليس مصدر قلق افتراضي: فقد أجبر حكم المحكمة العليا في قضية أوبر بريطانيا (2023) وموقف هيئة النقل في لندن من تطبيق القانون حتى شركات التكنولوجيا مثل أوبر على الحصول على ترخيص أو إيقاف عملياتها . وبالمثل، في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي، تشترط العديد من الدول في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي على أي شخص يتوسط في المشاوير إما أن يستخدم سيارات أجرة مرخصة أو أن يكون لديه تصريح مرسل/مشغل بنفسه . وتستخدم شركة WP سائقين محترفين ومرخصين (على سبيل المثال، في اليونان تتعاون مع سائقي سيارات أجرة مرخصين)، مما يساعد في جانب امتثال السائقين. ولكن استخدام السائقين المرخصين وحده لا يعفي الشركة التي تقوم بترتيب الخدمة من الحاجة إلى تصريح خاص بها. يمكن أن تطلب السلطات من WP الحصول على ترخيص إرسال النقل أو ما شابه ذلك في كل ولاية قضائية تعمل فيها. ففي اليونان، على سبيل المثال، قد يتطلب إرسال وسائل النقل المحجوزة مسبقاً في اليونان الحصول على ترخيص من مكتب السياحة أو مكتب سيارات الأجرة؛ وفي إسبانيا أو فرنسا، قد يكون العمل كمنظم للنقل دون الحصول على الاعتماد المناسب مخالفاً لقوانين النقل الوطنية.

تؤكد معاملة الخدمات المماثلة على سبب وجوب ترخيص خدمات "بيك آب الترحيبية". فبعد قرارات محكمة العدل الأوروبية بشأن أوبر، يسمح قانون الاتحاد الأوروبي صراحةً للدول بفرض الترخيص لوسطاء النقل التشاركي . كانت هناك إجراءات صارمة ضد المنصات التي تعمل دون امتثال: تم حظر أو تغريم خدمة UberPOP غير المرخصة من أوبر (التي كانت تطابق الركاب مع سائقين غير محترفين وغير مرخصين) في بلدان مثل فرنسا وألمانيا. والجدير بالذكر أن إحدى محاكم باريس في عام 2016 فرضت غرامة قدرها 800,000 يورو على أوبر لتشغيلها خدمة سيارات أجرة غير قانونية عبر UberPOP، بل وأدانت بعض المسؤولين التنفيذيين بتهمة المساعدة في النقل غير القانوني والممارسات التجارية الخادعة . في حين أن التقاطات الترحيب لا استخدام سائقين غير مرخصين (تجنبًا لسيناريو أوبر بوب بالضبط)، إذا لم تحصل شركة WP نفسها على تراخيص المشغل المطلوبة، يمكن أن ينظر إليها المنظمون على أنها إدارة عملية تاكسي أجرة غير قانونية بشكل أساسي خلف الكواليس . في ألمانيا، لم تتردد المحاكم في حظر منصات الركوب التي تنتهك قوانين نقل الركاب المحلية (كما حدث لبعض خدمات أوبر) . وقياسًا على ذلك، قد تواجه WP إنذارات قضائية أو غرامات أو أوامر بوقف عملياتها في مدن الاتحاد الأوروبي أو المملكة المتحدة إذا تم العثور على ترتيب مشاوير بدون ترخيص مناسب .

باختصار, يؤدي نموذج الأعمال الخاص بشركة Welcome Pickups إلى الحاجة إلى ترخيص مشغل النقلفي حين أن خدمة GetTransfer ليست كذلك. تعمل WP كخدمة مُدارة مركزيًا (تعلن عن خدمة ركوب كاملة للجمهور)، لذلك من الناحية القانونية "تندرج تحت تعريف خدمة النقل في كل من قانون المملكة المتحدة وقانون الاتحاد الأوروبي"، ولا يمكنها تجنب لوائح سيارات الأجرة/التأجير الخاص ببساطة عن طريق تسمية نفسها بمنصة تكنولوجية. هذا هو السبب في أن شركة Welcome Pickups - على عكس السوق المفتوحة الحقيقية - تواجه متطلبات تنظيمية مماثلة لأي شركة سيارات أجرة أو سيارات أجرة صغيرة. أي موزع يتشارك مع WP سيبيع فعليًا خدمة WP المنظمة، مما يعني يجب على كل من WP وشركائها من الشركات أن يضعوا في اعتبارهم قوانين النقل المحلية لتجنب تسهيل العمليات غير المرخصة .

الاعتبارات الضريبية (ضريبة القيمة المضافة والالتزامات الأخرى)

ضريبة القيمة المضافة على خدمات النقل: في الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة، تخضع أجرة نقل الركاب بشكل عام لضريبة القيمة المضافة (VAT) ما لم ينطبق إعفاء. على سبيل المثال، تفرض المملكة المتحدة ضريبة القيمة المضافة 20% على أجرة سيارات الأجرة أو التأجير الخاص (مع استثناءات محدودة)، وبموجب توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن ضريبة القيمة المضافة، يتم فرض ضريبة على نقل الركاب الدولي في البلد الذي يتم فيه النقل. السؤال الرئيسي هو من المسؤول عن فرض ضريبة القيمة المضافة على المشاوير وتوريدها - المنصة أم السائق أم البائع؟ يعتمد ذلك على الدور القانوني لكل طرف في سلسلة التوريد.

- بائعو GetTransfer.com: عادةً ما يعني نموذج سوق GetTransfer أن نموذج سوق GetTransfer يعني يتم توفير خدمة النقل من قبل السائق/المشغل المحلي مباشرةً إلى العميلمع قيام GetTransfer (وأي موزع) بدور الوسيط. في هذا الإعداد، يقع الالتزام بتحصيل ضريبة القيمة المضافة على الأجرة (إن وجدت) على عاتق مقدم خدمة النقل الفعلي (السائق أو شركة النقل)، وهو الشخص الذي يقدم الخدمة للراكب.

لا يتحمل بائعو GetTransfer المسؤولية المباشرة عن ضريبة القيمة المضافة على أجرة المشاوير (تجنباً لخطر فرض ضريبة القيمة المضافة على المسافرين بأقل من قيمتها الحقيقية) طالما أنهم يعملون حقاً كوكلاء. وتتمثل مسؤوليتهم الضريبية بشكل أساسي في ضمان إعلانهم عن أي دخل من العمولة بشكل صحيح.

- مرحباً بشركاء بيك آب وعلى النقيض من ذلك، يثير هيكل شركة Welcome Pickups قضايا أكثر تعقيدًا فيما يتعلق بضريبة القيمة المضافة بالنسبة لشركائها. فقد اتخذت شركة WP تاريخياً موقفاً مفاده أنها مجرد مُيسّر، وبالتالي فهي لا تقوم عدم فرض ضريبة القيمة المضافة على سعر التحويل الكامل للعميل النهائي . إذا قام أحد الفنادق أو الوكالات "بإعادة بيع" نقل WP، فغالبًا ما يكون لديه القدرة على ترميز السعر أو تحديد سعر نهائي للمسافر فوق السعر الأساسي لـ WP . عند القيام بذلك، قد يُعتبر هذا الشريك البائع الرئيسي للخدمة للعميل (خاصةً إذا كان الحجز بعلامة بيضاء أو مجمعة). في مثل هذه الحالة، يُلزم قانون الضرائب الشريك بما يلي حساب ضريبة القيمة المضافة على السعر الإجمالي الذي يدفعه العميلأو على الأقل على الهامش الذي أضافوه . إذا فشل الشريك في إضافة ضريبة القيمة المضافة، معتقدًا أن الفسفور الابيض قد يكون يبيع عن غير قصد خدمة قابلة للتطبيق على ضريبة القيمة المضافة دون ضريبة - وهو ما يمثل مخاطرة في الامتثال . قيام شركاء WP بإضافة هامش يجب الحرص على تطبيق ضريبة القيمة المضافة بموجب مخططات مثل TOMS (دفع ضريبة القيمة المضافة على هامش الربح لرحلات الاتحاد الأوروبي) وإلا تعرضوا لخطر فرض ضرائب في وقت لاحق . وثمة خطر آخر يتمثل في إذا أعادت السلطات تصنيف الفسفور الأبيض (المنصة) على أنها المزود الرئيسي للنقل (كما تم اقتراحه في الاتجاهات القانونية الأخيرة). إذا تم الحكم على شركة الفسفور الأبيض بأنها هي التي تزود العميل بخدمة النقل (بدلاً من السائق)، فإن شركة الفسفور الأبيض ضريبة القيمة المضافة على الأجرة الكاملة - وقد تكون فاتورة الضرائب بأثر رجعي ضخمة . وقد دفعت السلطات الضريبية في المملكة المتحدة بالفعل أوبر إلى فرض ضريبة القيمة المضافة على جميع المشاوير بعد صدور أحكام قضائية بشأن وضعها كمزود خدمات نقل (تضيف أوبر الآن ضريبة القيمة المضافة على أسعارها في المملكة المتحدة). إذا تم اتخاذ وجهة نظر مماثلة مع WP, ستطبق ضريبة القيمة المضافة على كل مشوار، وأي شريك قام بتحصيل أموال من العملاء دون ضريبة القيمة المضافة يمكن أن يكون في مأزق لإصلاح هذا الوضع (إما عن طريق تحويل ضريبة القيمة المضافة المفقودة أو مواجهة عقوبات). باختصار، فإن مسؤولية ضريبة القيمة المضافة لنموذج الفسفور الأبيض غامضة ومن المحتمل أن تكون كبيرةلكل من WP وأي بائعين آخرين، في حين أن يضع نموذج GetTransfer واجبات ضريبة القيمة المضافة بشكل أكثر وضوحًا على مزود الخدمة الفعلي (السائق).

اعتبارات ضريبية أخرى: بصرف النظر عن ضريبة القيمة المضافة، يجب على البائعين النظر في ضريبة الدخل أو ضريبة الشركات على أرباحهم (وهو أمر مباشر - يدفع كل طرف ضريبة على أرباحه في ولايته القضائية). كما يمكن أن تكون هناك ضرائب أو رسوم محلية على الركاب في بعض المدن (مثل رسوم الاستقبال في المطار) ولكن عادةً ما يتم التعامل معها من قبل مزود خدمة النقل. والأهم من ذلك، فإن كان تصنيف "السوق مقابل المشغل" نقطة محورية في تطبيق الضرائب. وتشتبه السلطات بشكل متزايد في أن المنصات التي تسمي نفسها كوكلاء ربما تفعل ذلك لتقليل المسؤولية الضريبية. الاتجاه السائد في السوابق القضائية هو النظر إلى ما وراء الترتيبات الرسمية إلى الواقع الاقتصادي (كما رأينا في قضايا أوبر بشأن التوظيف وضريبة القيمة المضافة) . ومع ذلك, عندما تعمل المنصة كسوق حقيقية، فإن الإطار القانوني يسمح لها ولشركائها بتجنب بعض الالتزامات. في الواقع، غالبًا ما تحاول تشريعات الاتحاد الأوروبي (مثل المخططات الخاصة لخدمات دعم العمليات/النظام الضريبي غير المباشر وقواعد المنصة) توضيح متى يجب على المنصة الإلكترونية تحصيل ضريبة القيمة المضافة نيابةً عن الموردين ومتى لا يجب عليها ذلك - وعادةً ما يتطلب ذلك فقط في قطاعات مثل السلع أو خدمات معينة، وليس في نقل الركاب حتى الآن. اعتبارًا من الآن، لا يتحمل موزع GetTransfer التزامات ضريبية كبيرة تتجاوز الإعلان عن دخل العمولة وضمان دفع أي ضريبة قيمة مضافة مطلوبة على تلك العمولة أو الهامش. عادةً ما يفعلون عدم الاضطرار إلى التسجيل لضريبة القيمة المضافة في كل بلد مقصد لمجرد بيع تحويل لمرة واحدة. وعلى النقيض من ذلك، إذا عوملت شركة WP (أو شريكها) على أنها تبيع وسائل النقل في بلدان متعددة، فقد يؤدي ذلك إلى تسجيل ضريبة القيمة المضافة في عدة بلدان أو استخدام مخططات ضريبة القيمة المضافة ذات المحطة الواحدة لتحويل الضريبة في أماكن حدوث عمليات النقل .

السوابق القانونية: السوق مقابل مزود خدمة النقل

متعدد قضايا المحاكم والإجراءات التنظيمية توضيح الخط الفاصل بين كونك سوقًا محايدًا وكونك مشغل نقل:

- محكمة العدل الأوروبية CJEU Elite Taxi ضد Uber (2017) : قررت محكمة العدل الأوروبية أن خدمة أوبر - التي تربط الركاب بالسائقين عبر تطبيق مع التحكم في الشروط الأساسية - "لا يمكن اعتبارها خدمة لمجتمع المعلومات" ولكن بدلاً من ذلك هو الخدمة في مجال النقل. أثبتت هذه السابقة أن المنصات التي تشكيل الخدمة الأساسية وإدارتها (مثل تحديد الأسعار والمعايير) يمكن أن تكون مطلوبة للامتثال للوائح النقل والترخيص في كل دولة عضو في الاتحاد الأوروبي. وأزال درع توجيه التجارة الإلكترونية عن هذه المنصات.

- CJEU Airbnb أيرلندا (2019) : وعلى النقيض من أوبر، وجدت محكمة العدل الأوروبية أن Airbnb خدمة رقمية وسيطةوليس وكيلاً عقارياً أو مزوداً للسكن. كان مفتاح هذا القرار هو أن Airbnb لم تحدد أسعار الإيجار أو تحدد محتوى الخدمة - تلك التي قررها المضيفون. وكثيراً ما يُستشهد بهذه القضية إلى جانب تاكسي النخبة لإثبات أن التحكم والتكامل حاسمان:: عدم التحكم يبقي المنصة في فئة "السوق".

- تطبيق CJEU Star Taxi (2021) : تضمنت هذه القضية تطبيقًا رومانيًا لسيارات الأجرة. حكمت محكمة العدل الأوروبية بأنه إذا كان التطبيق يربط فقط بين سائقي سيارات الأجرة المرخص لهم والركاب, دون فرض أجرة أو إنشاء عرض نقل جديد يتجاوز ما يقدمه السائقون عادةً، يمكن أن تظل خدمة مجتمع المعلومات. أكدت المحكمة أن السائقين كانوا يقدمون بالفعل مشاوير بشكل مستقل عن التطبيق، وكان التطبيق مجرد قناة أخرى لهم. يدعم هذا الحكم موقف منصات مثل GetTransfer، مما يشير إلى أن لا يعتبر التطبيق مشغل نقل تلقائيًا إذا كان يعمل حقًا كسوق.

- المحكمة العليا في المملكة المتحدة - أوبر بريتانيا المحدودة ضد سيفتون إم بي سي (2023) : أوضحت هذه القضية تطبيق قانون التأجير الخاص في المملكة المتحدة على الوسطاء المعتمدين على التطبيقات. قررت المحكمة العليا أن الكيان قبول حجز الركوب من الراكب هو، من الناحية القانونية، هو الأصل في العقد عن ذلك المشوار. لذلك، لا يمكن لشركة التطبيق التهرب من المسؤولية بالقول إن العقد بين الراكب والسائق فقط. من الناحية العملية، هذا يعني أن أوبر (وبالتالي أي خدمة مشابهة مثل خدمة "ويلكم بيك آب") يجب الحصول على رخصة مشغِّل واستيفاء جميع المتطلبات التنظيميةنظرًا لأن أوبر هي التي تقبل الحجز من الراكب حتى لو قام السائق في النهاية بتنفيذ المشوار. يتحدى الحكم بشكل مباشر أي دفاع وسيط للشركات التي إجراء الحجوزات والدفع في سياق تأجير السيارات.

- المحكمة العليا في المملكة المتحدة - Uber BV ضد أسلم (2021) (قضية توظيف): في حين أن هذه القضية كانت تتعلق بوضع توظيف السائقين، إلا أن إحدى نتائجها كانت رفض حجة أوبر بأنها مجرد "وكيل"، مما أثر على وجهات النظر المتعلقة بالضريبة. وفي أعقاب تلك القضية، دفعت هيئة الضرائب البريطانية (HMRC) بوجهة النظر القائلة بأن أوبر كانت وكيلاً لأغراض ضريبة القيمة المضافة. بدأت أوبر في نهاية المطاف في إضافة ضريبة القيمة المضافة على الأجرة، متوقعة تلك النتيجة . وهذا يدل على أن المحاكم تعامل المنصة على أنها المورد في الواقع، وهو تحذير لخدمات مثل "أوبر" مثل "ويلكم بيك آب": إذا كنت تعمل كمورد، فقد تكون مسؤولاً عن جميع الالتزامات ذات الصلة (التوظيف، وضريبة القيمة المضافة، وما إلى ذلك) على الرغم من إخلاء المسؤولية التعاقدية.

- إجراءات الإنفاذ - فرنسا وألمانيا : عاقبت المحاكم الفرنسية شركة أوبر على خدمة UberPOP (خدمة أوبر بوب) (الرحلات غير المرخصة) ليس فقط بسبب عدم حصول السائقين على تراخيص، ولكن بسبب الممارسات التجارية المضللة - اعتُبرت أوبر قد أساءت تمثيل شرعيتها للمستهلكين . وأصدرت ألمانيا أوامر قضائية ضد أوبر حتى قامت بإصلاح نموذجها للعمل فقط مع شركات تأجير السيارات المرخصة، تحت التهديد بغرامات باهظة. توضح هذه السوابق أن ستستهدف السلطات كلاً من المنصة وأولئك الذين يسهلون خدمة النقل غير القانوني. والجدير بالذكر أنه تم التذرع أيضًا بقوانين حماية المستهلك - حيث يمكن اعتبار تقديم خدمة "تحت ستار الشرعية" في حين أنها ليست كذلك ممارسة خادعة. يمكن إجراء مقارنة إذا عرضت شركة ويلكم بيك آبز خدمة التوصيل في مدينة ما دون ترخيص مناسب - فقد تواجه اتهامات مماثلة. يمكن أن يتورط البائعون أيضًا إذا قاموا عن علم بإعادة بيع المشاوير التي تبين أنها تعمل بشكل غير قانوني (على الرغم من أن الإنفاذ من المرجح أن يركز على المشغل الرئيسي).

في ضوء هذه الحالات، يبدو نهج GetTransfer.com محصنًا من الناحية القانونية: فهو يتماشى مع جانب تطبيق Airbnb/ستار تاكسي ستار من الطيفوالتأكد من حصول السائقين على التراخيص المطلوبة وترك قرارات الخدمة الأساسية لهم، وبالتالي الحفاظ على المنصة باعتبارها وسيط مستقل . من ناحية أخرى، تناسب التقاطات الترحيب طراز أوبر وبالتالي يرث الأعباء القانونية لمشغل النقل . وهذا ما يفسر لماذا يتجنب بائعو GetTransfer عموماً مشاكل الترخيص والضرائب - يتم توصيلها في سوق حيث يتم توفير كل رحلة من قبل مشغل محلي متوافق - في حين أن يجب على شركة Welcome Pickups (وشركائها) اجتياز المتطلبات القانونية والضريبية الإضافية لتقديم نفس النوع من الخدمة بشكل قانوني.

الخاتمة

حالة GetTransfer.com كمنصة سوقية ("خدمة مجتمع المعلومات") في الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة تتيح لها العمل كوكيل سفر أكثر من كونها شركة نقل. فسائقوها مرخصون، ويحددون أسعارهم الخاصة، ويتعاقدون مباشرة مع الركاب . وهذا يحمي كلاً من المنصة والبائعين الذين يحجزون المشاوير من خلالها من الحاجة إلى تراخيص تشغيل سيارات الأجرة أو تحمل الالتزامات التي تأتي مع كونهم مقدمي خدمات النقل. وعلى النقيض من ذلك، فإن شركة بيك آب الترحيبية تتخطى حدود تشغيل خدمة النقل:: تحدد الأسعار وتنسق تجربة المشاوير بالكامل مع شبكة السائقين الخاصة بها، وهو ما يجبرها قانونًا على الحصول على تراخيص مشغلي النقل والوفاء بالواجبات التنظيمية في الولايات القضائية التي تخدمها. ويواجه الشركاء الذين يعيدون بيع عمليات النقل الخاصة بشركة WP تعرضاً مماثلاً إذا لم تكن هذه المشاوير مرخصة أو خاضعة للضرائب بشكل صحيح.

على صعيد الضرائب يعمل نموذج الوسيط الذي تقدمه GetTransfer على توطين التزامات ضريبة القيمة المضافة لمقدمي الخدمات الفعليين (السائقين)، مما يعني أن البائعين ليسوا مسؤولين عن احتساب ضريبة القيمة المضافة على سعر المشوار بالكامل - فهم يحتاجون فقط إلى احتساب عمولتهم أو هامش الربح . في حالة عمليات الالتقاط الترحيبية، يمكن أن يؤدي التقسيم غير الواضح لأدوار الموردين إلى عدم احتساب ضريبة القيمة المضافة على الأجرة، مما قد يؤدي إلى عدم امتثال كل من شركة WP وبائعيها إذا فشلوا في التعامل مع ضريبة القيمة المضافة على هامش الربح أو إذا أعادت السلطات تصنيف المنصة باعتبارها المورد الرئيسي.

باختصار، فإن ترجع الاختلافات التنظيمية والقانونية إلى ما إذا كانت المنصة سوقًا حقيقية أم مشغل نقل نشط. تدعم السوابق القضائية الصادرة عن محكمة العدل الأوروبية ومحاكم المملكة المتحدة هذا التمييز، حيث توفر ملاذًا آمنًا لمنصات السوق، ولكنها تفرض المساءلة الكاملة لخدمات النقل على تلك التي تعمل مثل أوبر. إن تصميم GetTransfer يبقيها على الجانب الأيمن من هذا التقسيم - وبالتالي يعفي بائعيها من المخاطر الضريبية والقانونية ومخاطر الترخيص التي تثقل كاهل الخدمات الشبيهة بالمشغلين مثل Welcome Pickups. المصادر والمراجع: أحكام محكمة العدل الأوروبية (القضايا C-434/15، C-390/18، C-62/19)؛ المحكمة العليا في المملكة المتحدة في أوبر بريتانيا ضد سيفتون والمحكمة العليا في المملكة المتحدة بشأن أوبر (2021)؛ وتحليلات شروط وممارسات شركة Welcome Pickups في ضوء قانون النقل، كلها تعزز هذه الاستنتاجات. إن الإرشادات القانونية التراكمية واضحة - إذا أرادت الشركة تجنب مسؤوليات مزود خدمات النقل، فيجب أن تتصرف حقاً كسوق محايد. وقد تبنت GetTransfer هذا النموذج، في حين يجب أن تعمل شركة Welcome Pickups ضمن الحدود الضيقة لقوانين النقل لتظل ممتثلة.